Với đề tài, người viết mong muốn có thể góp phần làm sáng tỏ những quy định về yếu tố vô hiệu do giả tạo của hợp đồng dân sự và hậu quả pháp lý khi hợp đồng vô hiệu cũng như thực trạng, thực tiễn áp dụng pháp luật hiện nay, để từ đó đưa ra một số kiến nghị, giải pháp nhằm từng bước hoàn thiện pháp luật. Mời các bạn cùng tham khảo.
Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn LỜI MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài Hợp đồng dân sự là một loại giao dịch dân sự và cũng là một trong những phương thức hữu hiệu cho cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, hợp tác xã, xác lập và thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình nhằm thỏa mãn các nhu cầu trong sinh hoạt, tiêu dùng và trong sản xuất. Trong điều kiện của nền kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa của nước ta trong giai đoạn hiện nay thì hợp đồng dân sự càng có ý nghĩa hơn nữa. Hiện nay, Việt Nam đang trên đà phát triển kinh tế xã hội, và việc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) đã mở ra vơ vàn cơ hội nhưng cũng đặt ra khơng ít những khó khăn, thách thức, chính điều này đòi hỏi pháp luật Việt Nam nói chung và pháp luật dân sự nói riêng phải hồn thiện để đáp ứng các nhu cầu thực tế xảy ra. Hơn nữa, các tranh chấp về hợp đồng dân sự cũng ngày một gia tăng và mức độ ngày càng phức tạp thì đòi hỏi pháp luật về hợp đồng dân sự phải hồn thiện để giải quyết một cách triệt để Xuất phát từ lý do đó, pháp luật dân sự nước ta đã quy định khá đầy đủ, chặt chẽ và cụ thể về việc xác lập, thực hiện hợp đồng dân sự thông qua quy định về giao dịch dân sự cũng như việc quyết định các trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu. Những quy định này của pháp luật dân sự đã tạo ra một khung hành lang pháp lý cho các chủ thể tham gia vào hợp đồng dân sự được thuận tiện hơn, đặc biệt khi có tranh chấp xảy ra thì đây là cơ sở để giải quyết tranh chấp Thực tiễn cho thấy, ngành tồ án cũng đã giải quyết những vụ án về hợp đồng dân sự vơ hiệu. Trong đó, hợp đồng dân sự do giả tạo là một trong những loại giao dịch dân sự vơ hiệu do vi phạm ý chí chủ thể gây nhiều tranh cãi và GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 1 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn khó khăn q trình áp dụng pháp luật Bộ luật dân số 33/2005/QH11 ngày 14/6/2005 của Quốc hội (“BLDS”) quy định về giao dịch dân sự tại Chương VI của Phần thứ nhất, từ Điều 121 đến Điều 138, trong đó giao dịch dân sự do giả tạo được quy định cụ thể tại Điều 129. Do các quy định của pháp luật hiện hành về vấn đề này chủ yếu dừng lại nhiều cách hiểu khác nhau về giao dịch dân sự do giả tạo và việc giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự do giả tạo. Từ đó dẫn đến tình hình vi phạm pháp luật hợp đồng dân sự do giả tạo đang có nhiều chiều hướng gia tăng và phức tạp. Tồ án cũng gặp khơng ít khó khăn trong q trình giải quyết các vụ án khiếu kiện về hợp đồng dân sự do giả tạo. Có nhiều vụ án đã được xét xử nhiều lần nhưng vẫn còn nhiều thắc mắc, nhiều quan điểm khác nhau gây nhiều tranh luận phức tạp 2. Mục đích nghiên cứu đề tài Từ việc nhận thức được tầm quan trọng cũng như thấy rõ những bất cập hiện hữu liên quan đến hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo, người viết chọn vấn đề “Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn ” làm nội dung chính cho đề tài. Với đề tài, người viết mong muốn có thể góp phần làm sáng tỏ những quy định về yếu tố vơ hiệu do giả tạo của hợp đồng dân sự và hậu quả pháp lý khi hợp đồng vơ hiệu cũng như thực trạng, thực tiễn áp dụng pháp luật hiện nay, để từ đó đưa ra một số kiến nghị, giải pháp nhằm từng bước hồn thiện pháp luật. 3. Phạm vi nghiên cứu của đề tài Đề tài tập trung nghiên cứu những quy định của pháp luật về hợp đồng dân sự vơ hiệu, hậu quả pháp lý của hợp đồng dân sự vơ hiệu và thực tiễn xác định, xử lý hợp đồng dân sự vơ hiệu theo quy định của BLDS hiện hành Bên cạnh đó, sau gần 10 năm thi hành thì thực tiễn đã chứng minh rằng BLDS đã có những tác động tích cực đến sự phát triển kinh tế xã hội của đất nước cũng như đối với việc hồn thiện hệ thống pháp luật điều chỉnh các quan GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 2 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn hệ dân sự, hơn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại và lao động. Trong giai đoạn phát triển mới của đất nước hiện nay, BLDS hiện hành cũng cần được xem xét sửa đổi, bổ sung thích hợp, đáp ứng những u cầu đòi hỏi mới, cụ thể hóa các quy định của Hiến pháp 2013 liên quan đến bảo vệ quyền con người, quyền cơng dân và hồn thiện thể chế kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa và hội nhập quốc tế. Vì lẽ đó, trong đề tài này thì người viết sẽ mở rộng phạm vi nghiên cứu đến Dự thảo Bộ luật Dân sự được trình Quốc hội thơng qua tại kỳ họp thứ 10 Quốc hội khóa XIII (“Dự thảo BLDS”) để nhằm đưa ra những kiến nghị cần thiết, phù hợp với thực tiễn về hợp đồng dân sự vơ hiệu trong suốt thời gian vừa qua 4. Phương pháp nghiên cứu Trong q trình nghiên cứu đề tài người viết đã áp dụng một số phương pháp nghiên cứu như sau: Phương pháp nghiên cứu lý luận trên tài liệu, sách: nhằm nghiên cứu các sở lí luận về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự, hợp đồng dân sự vơ hiệu… Phương pháp phân tích luật viết: đặc biệt là nghiên cứu những quy định của pháp luật điều chỉnh về hợp đồng dân sự vơ hiệu, hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo được quy định trong các đạo luật và các văn bản có liên quan Phương pháp so sánh, phân tích, tổng hợp: nhằm tìm điểm chung, khác biệt khi tiếp cận các vấn đề cần nghiên cứu trong luận văn Phương pháp sưu tầm số liệu thực tế: bằng cách tìm trên mạng Internet, giáo trình, tìm kiếm số liệu ở các cơ quan tiến hành tố tụng dân sự… để giúp cho người viết có nguồn thơng tin chính xác đối với các trường hợp về hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo 5. Bố cục của đề tài Ngoai phân m ̀ ̀ ở đâu va kêt luân, nôi dung đ ̀ ̀ ́ ̣ ̣ ề tài được chia lam 03 ch ̀ ương: Chương 1: Lý luận chung về hợp đồng dân sự vô hiệu GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 3 Phương Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn Chương 2: Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo và hậu quả pháp lý của hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo Chương 3: Thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụng pháp luật về giao dịch dân sự do giả tạo – một số kiến nghị cụ thể GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 4 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn CHƯƠNG 1 LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ GIẢ TẠO 1.1. Khái qt chung về hợp đồng dân sự 1.1.1. Khái niệm hợp đồng dân sự 1.1.1.1. Khái niệm Để tồn tại và phát triển, mỗi cá nhân cũng như mỗi tổ chức phải tham gia nhiều mối quan hệ xã hội khác nhau. Trong đó, việc các bên thiết lập với nhau những quan hệ để qua đó chuyển giao cho nhau các lợi ích vật chất nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt, tiêu dùng, đóng một vai trò quan trọng, là một tất yếu đối với mọi đời sống xã hội. Tuy nhiên, việc chuyển giao các lợi ích vật chất đó khơng phải tự nhiên hình thành bởi tài sản (vốn là hiện thân của các lợi ích vật chất) khơng thể tự tìm đến với nhau để thiết lập các quan hệ. Các quan hệ tài sản chỉ được hình thành từ những hành vi có ý chí của các chủ thể.1 Mặt khác, nếu chỉ có một bên thể hiện ý chí của mình mà khơng được bên kia chấp nhận cũng khơng thể hình thành một quan hệ để qua đó thực hiện việc chuyển giao tài sản hoặc làm một cơng việc đối với nhau được. Do đó, chỉ khi nào có thể hiện và thống nhất ý chí giữa các bên thì quan hệ trao đổi lợi ích vật chất mới được hình thành. Quan hệ đó được gọi là hợp đồng dân sự. Tuy nhiên, hợp đồng đó chỉ có hiệu lực pháp luật (chỉ được pháp luật cơng nhận và bảo vệ) khi ý chí của các bên phù hợp với ý chí của Nhà nước Các bên được tự do thoả thuận để thiết lập hợp đồng nhưng sự tự do ấy phải được đặt trong giới hạn bởi lợi ích của người khác, lợi ích chung của xã hội và trật tự cơng cộng. CácMác cho rằng: “Tự chúng, hàng hóa khơng thể đi đến thị trường và trao đổi với nhau được. Muốn cho những vật đó trao đổi với nhau thì những người giữ chúng phải đối xử với nhau như những người mà ý chí nằm trong các vật đó”. GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 5 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn Khái niệm về hợp đồng dân sự cần phải được xem xét ở nhiều phương diện khác nhau. Theo phương diện khách quan thì hợp đồng dân sự là do các quy phạm pháp luật của Nhà nước ban hành nhằm điều chỉnh các quan hệ xã hội phát sinh trong q trình dịch chuyển các lợi ích vật chất giữa các chủ thể với nhau Theo phương diện chủ quan, hợp đồng dân sự là một giao dịch dân sự mà trong đó các bên tự trao đổi ý chí với nhau nhằm đi đến sự thoả thuận để cùng nhau làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ dân sự nhất định. Theo phương diện này, hợp đồng dân sự vừa được xem xét dạng cụ thể vừa được xem xét ở dạng khái quát. Nếu định nghĩa dưới dạng cụ thể thì: “Hợp đồng dân sự là sự thoả thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt các quyền và nghĩa vụ của các bên trong mua bán, th, vay, mượn, tặng, cho tài sản, làm một việc hoặc khơng làm một việc, dịch vụ hoặc các thoả thuận khác mà trong đó một hoặc các bên nhằm đáp ứng nhu cầu sinh hoạt, tiêu dùng”2. Sự liệt kê cụ thể bao giờ cũng rơi vào tình trạng khơng đầy đủ và để quy định của pháp luật có thể bao trùm được tồn bộ các hợp đồng dân sự xảy ra trong thực tế, BLDS đã định nghĩa nó ở dạng khái qt hơn: “Hợp đồng dân sự là sự thoả thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi và chấm dứt các quyền và nghĩa vụ dân sự”3. Như vậy, hợp đồng dân sự khơng chỉ là sự thoả thuận để một bên chuyển giao tài sản, thực hiện một cơng việc cho bên kia mà có thể còn là sự thoả thuận để thay đổi hay chấm dứt các nghĩa vụ đó. Ngồi ra, cần phải nói thêm rằng xét về nội dung kinh tế sẽ khó phân biệt giữa một hợp đồng dân sự với một hợp đồng kinh tế nếu nội dung của chúng đều là sự mua bán và trao đổi các lợi ích vật chất. Tuy nhiên, u cầu của q trình tiến hành tố tụng trong việc giải quyết các tranh chấp từ hợp đồng, đòi hỏi cần phải có sự phân biệt rạch ròi giữa một hợp đồng thương mại với một Điều 1 Pháp lệnh Hợp đồng Dân sự năm 1991 Điều 388 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 6 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn hợp đồng dân sự. Trong thực tế có rất nhiều hợp đồng khơng thể phân biệt được là hợp đồng thương mại hay hợp đồng dân sự. Để có thể phân biệt được hai loại hợp đồng này phải xác định được cụ thể mục đích của từng loại hợp đồng. Nếu các bên chủ thể (hoặc ít nhất có một bên) tham gia hợp đồng với mục đích thoả mãn nhu cầu sinh hoạt tiêu dùng thì hợp đồng đó được xác định là hợp đồng dân sự. Vì vậy, chỉ được coi là hợp đồng thương mại khi các bên chủ thể tham gia đều nhằm mục đích kinh doanh. Tuy nhiên, mục đích tham gia cũng chỉ là một cơ sở mang tính tương đối trong việc phân biệt giữa hai loại hợp đồng vì rằng có những hợp đồng cả hai bên đều mang mục đích kinh doanh nhưng khơng thể coi đó là hợp đồng thương mại được nếu có một bên chủ thể là cá nhân khơng có đăng kí kinh doanh 1.1.1.2. Các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự Theo quy định tại Điều 390 BLDS, khi giao kết hợp đồng các chủ thể phải tn theo các ngun tắc sau đây: Tự do giao kết hợp đồng nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội Nhằm tạo điều kiện cho các chủ thể thoả mãn được các nhu cầu về đời sống vật chất cũng như tinh thần, BLDS cho phép mọi chủ thể được quyền “tự do giao kết hợp đồng”. Theo ngun tắc này, mọi cá nhân, tổ chức khi có đủ tư cách chủ thể đều có quyền tham gia giao kết bất kì một hợp đồng dân sự nào, nếu họ muốn mà khơng ai có quyền ngăn cản. Bằng ý chí tự do của mình, các chủ thể có quyền giao kết những hợp đồng dân sự đã được pháp luật quy định cụ thể cũng như những hợp đồng dân sự khác dù rằng pháp luật chưa quy định. Tuy nhiên, sự tự do ý chí đó phải nằm trong một khn khổ nhất định. Bên cạnh việc chú ý đến quyền lợi của mình, các chủ thể phải hướng tới việc bảo đảm quyền lợi của những người khác cũng như lợi ích của tồn xã hội. Vì vậy, tự do của mỗi chủ thể phải khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội. Nằm trong mối liên hệ tương ứng giữa quyền và nghĩa vụ, mỗi một chủ thể vừa có GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 7 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn quyền “tự do giao kết hợp đồng” vừa có nghĩa vụ tơn trọng pháp luật và đạo đức xã hội. Lợi ích của cộng đồng (được quy định bằng pháp luật) và đạo đức xã hội được coi là sự giới hạn ý chí tự do của mỗi một chủ thể trong việc giao kết hợp đồng dân sự nói riêng, cũng như đối với mọi hành vi nói chung của họ Trong xã hội xã hội chủ nghĩa, tính cộng đồng và đạo đức xã hội khơng cho phép các cá nhân được tự do ý chí tuyệt đối để biến các hợp đồng dân sự thành phương tiện bóc lột Các bên tự nguyện và bình đẳng trong giao kết hợp đồng Ngun tắc này thể hiện bản chất của quan hệ dân sự. Quy luật giá trị đòi hỏi các bên khi thiết lập các quan hệ trao đổi phải bình đẳng với nhau. Khơng một ai được lấy lí do khác biệt về thành phần xã hội, dân tộc, giới tính, tơn giáo, hồn cảnh kinh tế v.v. để làm biến dạng các quan hệ dân sự. Mặt khác, chỉ khi nào các bên bình đẳng với nhau về mọi phương diện trong giao kết hợp đồng thì ý chí tự nguyện của các bên mới thật sự được bảo đảm. Vì vậy, theo ngun tắc trên, những hợp đồng được giao kết thiếu bình đẳng và khơng có sự tự nguyện của các bên sẽ khơng được pháp luật thừa nhận. Tuy nhiên, đánh giá một hợp đồng có phải là ý chí tự nguyện của các bên hay khơng là một cơng việc tương đối phức tạp và khó khăn trong thực tế Hợp đồng dân sự là sự thoả thuận thống nhất ý chí của các chủ thể tham gia. Vì thế, muốn xem xét các chủ thể có tự nguyện trong giao kết hợp đồng hay khơng, cần phải dựa vào sự thống nhất biện chứng giữa hai phạm trù: Ý chí và sự bảy tỏ ý chí. Như chúng ta đã biết, ý chí là mong muốn chủ quan bên trong của mỗi một chủ thể. Nó phải được bày tỏ ra bên ngồi thơng qua một hình thức nhất định. Ý chí và sự bày tỏ ý chí là hai mặt của một vấn đề, chúng ln có quan hệ mật thiết, gắn bó khăng khít với nhau Ý chí tự nguyện chính là sự thống nhất giữa ý muốn chủ quan bên trong và sự bày tỏ ý chí đó ra bên ngồi. Vì vậy, để xác định một hợp đồng dân sự có tn theo ngun tắc tự nguyện hay khơng cần phải dựa vào sự thống nhất ý GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 8 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn chí của người giao kết hợp đồng và sự thể hiện (bày tỏ) ý chí đó trong nội dung của hợp đồng mà người đó đã giao kết. Chỉ khi nào hợp đồng là hình thức phản ánh một cách khách quan, trung thực những mong muốn bên trong của các bên giao kết thì việc giao kết đó mới được coi là tự nguyện 1. 2. Khái qt về hợp đồng dân sự vơ hiệu 1.2. 1. Khái niệm Hợp đồng vơ hiệu là những hợp đồng khơng tn thủ các điều kiện có hiệu lực do pháp luật quy định nên khơng tồn tại theo quy định của pháp luật, khơng có hiệu lực pháp lý mặc dù hợp đồng đó được xác lập, các bên có thể chưa thực hiện, đang thực hiện hay đã thực hiện xong quyền và nghĩa vụ như cam kết nhưng khi xác định là HĐVH thì mọi cam kết đã, đang thực hiện thì đều khơng phải là các quyền và nghĩa vụ được pháp luật bảo vệ Vậy hợp đồng vơ hiệu là khi xác lập các bên đã có vi phạm ít nhất một trong các điều kiện có hiệu lực do pháp luật quy định dẫn đến hậu quả pháp lý là khơng làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ dân sự nào Khi tìm hiểu về hợp đồng dân sự vơ hiệu thiết nghĩ cần phải có sự phân biệt rạch ròi với trường hợp hợp đồng dân sự mất hiệu lực. Theo đó, hợp đồng dân sự vơ hiệu là hợp đồng khơng có hiệu lực ở ngay thời điểm giao kết Còn hợp đồng mất hiệu lực là hợp đồng có hiệu lực ở thời điểm ký kết nhưng hợp đồng bị mất hiệu lực là do rơi vào tình trạng khơng thể thực hiện được Tình trạng mất hiệu lực của hợp đồng dân sự có thể do một bên vi phạm, dẫn đến bên vi phạm u cầu huỷ hợp đồng hoặc các bên tự thoả thuận với nhau chấm dứt hiệu lực của hợp đồng hoặc do trở ngại khách quan nào khác 1.2.2. Đặc điểm Căn cứ quy định của BLDS thì những quy định về hợp đồng dân sự vơ hiệu được hiểu và vận dụng giống như là giao dịch dân sự vô hiệu4. Vậy đặc điểm chung của các hợp đồng vô hiệu là không đáp ứng các điều kiện theo quy Khoản 1 Điều 410 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 9 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn định của pháp luật. Khi hợp đồng vơ hiệu các bên phải gánh chịu hậu quả pháp lý nhất định có thể bất lợi về vật chất hoặc tinh thần như khơng đạt được mục đích đã xác định nếu chưa thực hiện được thì sẽ khơng thực hiện được tiếp, nếu đang thực hiện thì phải chấm dứt việc thực hiện đó để quay trở lại tình trạng ban đầu hồn trả cho nhau những gì đã nhận5. Người viết đi vào phân tích các đặc điểm sau đối với hợp đồng dân sự vơ hiệu: 1.2.2.1. Khơng đáp ứng được các điều kiện theo quy định của pháp luật với hợp đồng vơ hiệu Về năng lực hành vi dân sự của người tham gia hợp đồng: Bản chất của hợp đồng dân sự là sự thống nhất ý chí và bày tỏ ý chí của các chủ thể tham gia hợp đồng nhưng khơng phải ai cũng có quyền tham gia vào bất kỳ loại hợp đồng nào mà chỉ có các chủ thể được pháp luật cho phép mới có thể được tham gia. Trong một số trường hợp thì một số chủ thể chỉ được tham gia trong giới hạn của một số quan hệ quan hệ dân sự nhất định. Khi các chủ thể tham gia quan hệ hợp đồng phải có năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự mà năng lực pháp luật là vốn có của chủ thể mà pháp luật quy định cho các chủ thể có quyền như nhau: mọi cá nhân đều có năng lực pháp luật dân sự như nhau. Năng lực pháp luật dân sự của cá nhân có từ khi người đó sinh ra và chấm dứt khi người đó chết6. Còn năng lực hành vi thì pháp luật căn cứ vào khả năng nhận biết hành vi của từng con người cụ thể. Mục đích và nội dung của các hợp đồng khơng đáp ứng đủ u cầu của pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội: Trong chế định hợp đồng dân sự, các chủ thể có quyền tự do thể hiện ý chí của mình, tự do trong việc quyết định nội dung, hình thức của giao dịch, thể hiện khi xác lập hợp đồng các chủ thể có quyền tự do lựa chọn đối tác, tự do thoả thuận nội dung của hợp đồng, hình thức giao kết. Nhưng sự tự do khơng mang tính tuyệt đối mà bị ràng buộc bởi khn khổ pháp luật. Sự ràng Khoản 2 Điều 137 BLDS Khoản 2, 3 Điều 14 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 10 Phương Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn quyền, hoặc trên cơ sở một bản án hoặc quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật. Cơ sở để xác định hậu quả pháp lý có thể do các bên thỏa thuận trước hoặc do pháp luật quy định. Khi xảy ra vi phạm, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền sẽ quyết định áp dụng các biện pháp chế tài, mà khơng phụ thuộc vào ý chí của các bên tham gia hợp đồng Đối với hợp đồng giả tạo được xác lập nhằm che giấu một hợp đồng khác, trong trường hợp này, hợp đồng giả tạo sẽ đương nhiên vơ hiệu và hậu quả pháp lý xảy ra tương tự như hợp đồng vơ hiệu. Nhưng bên trong hợp đồng giả tạo còn một hợp đồng khác, hợp đồng này mới là hợp đồng đích thực giữa các bên và nếu hợp đồng hiệu lực pháp luật. Như vậy, mặc dù chỉ có một hợp đồng được thể hiện ra bên ngồi nhưng trên thực tế lại tồn tài hai hợp đồng, và chỉ có một hợp đồng vơ hiệu còn một hợp đồng có thể vẫn có hiệu lực Ví dụ trường hợp một cá nhân dùng hợp đồng giả tạo mua bán nhà ở cho người thân nhằm che giấu hợp đồng tặng cho bất động sản trên, thì cả hai hợp đồng đều vơ hiệu. Hợp đồng mua bán nhà là hợp đồng vơ hiệu do giả tạo, còn hợp đồng tặng cho bất động sản cũng là hợp đồng vơ hiệu do khơng tn thủ quy định về hình thức của hợp đồng. Theo quy định thì việc tặng cho bất động sản phải được thành lập bằng văn bản có cơng chứng, chứng thực 9. Vì vậy hợp đồng tặng cho trong trường hợp này cũng bị vơ hiệu. 2.2.2. Đối với hợp đồng giả tạo nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ Điều 129 BLDS cũng quy định thêm rằng: “Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch đó vơ hiệu” Cả Dự thảo và BLDS đều xử lý giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với người thứ ba với điều kiện giao dịch đó là “giả tạo”. Thực ra, bản thân việc lập giao dịch “nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba” đã đáng bị lên Điều 467 BLHS GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 27 Phương Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn án và như vậy không cần chứng minh thêm giả tạo. Hiện nay, chúng ta cũng đã có quy định theo hướng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với người khác đủ để vơ hiệu hóa giao dịch đó mà khơng phải chứng minh tồn tại giả tạo. Ví dụ, theo khoản 2 Điều 42 Luật hơn nhân và gia đình năm 2014, “Việc chia tài sản chung trong thời kỳ hơn nhân bị vơ hiệu khi thuộc một trong các trường hợp sau đây: Nhằm trốn tránh thực hiện các nghĩa vụ sau đây (…)”. Ở đây, chỉ cần chứng minh được rằng giao dịch chia tài sản chung nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ là giao dịch này vơ hiệu mà khơng cần phải chứng minh thêm rằng giao dịch này là “giả tạo”, tức khơng có thật. Trong thực tế, cha mẹ tặng cho con tài sản nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba rất phổ biến và rất khó chứng minh được giao dịch tặng cho này là giả tạo (vì người ta cho thật). Tuy nhiên, bản thân việc tặng cho tài sản để trốn tránh nghĩa vụ là đủ để vơ hiệu hóa tặng cho và khơng cần chứng minh là có giả tạo 5 5 hay khơng (việc chứng minh này khơng đơn giản và đơi khi cha mẹ cho thật thì khơng đủ điều kiện để vơ hiệu hóa giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ). Chúng ta nên làm tương tự như Luật hơn nhân và gia đình mới được Quốc hội thơng qua. Cụ thể, để bảo vệ người thứ ba và để hạn chế việc trốn tránh nghĩa vụ, VIAC đề xuất bỏ từ “giả tạo” trong khoản 2 (bỏ điều kiện về giả tạo) 2.3. Thời hiệu u cầu tòa án tun bố hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo Thời hiệu là thời hạn do pháp luật quy định mà khi kết thúc thời hạn đó thì chủ thể được hưởng quyền dân sự, miễn trừ nghĩa vụ dân sự hoặc mất quyền khởi kiện. Thời hiệu khởi kiện, thời hiệu u cầu giải quyết việc dân sự là thời hạn mà chủ thể được quyền khởi kiện hoặc nộp đơn để tòa án, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền khác bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm hại; nếu thời hạn đó kết thúc, thì mất quyền khởi kiện. Theo Điều 136 BLDS “Thời hiệu u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân sự vơ hiệu được quy định tại các điều từ GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 28 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn Điều 130 đến Điều 134 của Bộ luật này là hai năm, kể từ ngày giao dịch dân được xác lập. Đối với các giao dịch dân sự được quy định tại Điều 128 và Điều 129 của Bộ luật này thì thời hiệu u cầu Tòa án tun bố giao dịch vơ hiệu khơng bị hạn chế” Từ quy định nêu trên có thể thấy rằng thời hiệu u cầu Tòa án tun bố giao dịch dân sự vơ hiệu do giả tạo là khơng hạn chế. Quy định vày được đặt ra nhằm bảo vệ lợi ích Nhà nước và lợi ích của người thứ ba 2.4. Thực tiễn áp dụng pháp luật về hợp đồng dân sự giả tạo Cùng với sự phát triển của nền kinh tế thị trường theo định hướng xã hội chủ nghĩa, các hợp đồng dân sự phát sinh trong xã hội ngày càng nhiều và càng diễn biến phức tạp. Cùng với sự gia tăng của hợp đồng dân sự thì số lượng các tranh chấp nảy sinh từ các hợp đồng này cũng ngày càng nhiều. Nguyên nhân của các tranh chấp này là do quyền lợi của các chủ thể tham gia giao dịch hoặc quyền lợi của cộng đồng bị ảnh hưởng Trên thực tế, hợp đồng dân sự do giả tạo chiếm số lượng án tương đối hạn chế trong số lượng án về giao dịch dân sự vơ hiệu. Thơng thường, các bên khi xảy ra tranh chấp thường cố tìm cách giải quyết trên cơ sở thương lượng với nhau, nếu khơng thỏa thuận được mới đưa ra giải quyết tại tòa. Tuy nhiên, số lượng án ít nhưng đa phần lại rất phức tạp, chủ yếu liên quan đến các vấn đề về quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở hay những tài sản có giá trị lớn Cơ quan tòa án trong q trình giải quyết các vụ án còn gặp rất nhiều khó khăn do trình độ vận dụng pháp luật của một bộ phận thẩm phán còn hạn chế, do quy định của pháp luật khơng rõ ràng hoặc cũng có thể do chính các bên chủ thể cố tình giấu giếm Đa số các bên khi xác lập hợp đồng giả tạo nhằm mục đích che giấu một hợp đồng khác. Ban đầu khi các bên xác lập giao dịch, các bên cùng thỏa thuận và thống nhất ký kết nội dung của hợp đồng và nội dung của hợp đồng đã ký kết không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ cho các bên. Các bên xác định hợp GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 29 Phương Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn đồng này chỉ là hợp đồng giả tạo, nhằm che giấu hợp đồng khác. Và hợp đồng được che giấu mới là hợp đồng thực sự làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Tuy nhiên khi xảy ra tranh chấp, các bên lại dùng chính các hợp đồng giả tạo đó để u cầu tòa án xử lý. Thực tiễn cho thấy, do quy định của pháp luật còn nhiều kẽ hở, chưa rõ ràng nên trong q trình áp dụng pháp luật, các thẩm phán cũng giải quyết theo các cách hiểu khác nhau. Cùng một vụ án nhưng các thẩm phán ở các tòa lại có các cách giải quyết khác nhau. Đồng thời do trình độ của một số thẩm phán còn hạn chế nên đánh giá sai nội dung của vụ án hoặc hiểu sai quy định của pháp luật. Điều này dẫn đến việc xử lý chưa thỏa đáng, khơng đảm bảo quyền lợi cho các bên chủ thể. Sau đây là một số vụ án về hợp dân sự do giả tạo và cách giải quyết của tòa án trên địa bàn huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang: Vụ thứ nhất: Bà Lê Thị Hoa, sinh năm 1955, cư ngụ tại ấp Tân Thuận, xã Tân Hương, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang. Vào đầu tháng 10 năm 2010, bà Hoa bị thất bại trong cơng việc kinh doanh nên kinh tế lâm vào cảnh khó khăn. Bà Hoa được một người quen giới thiệu gặp ơng Tăng Quốc Thái, cư ngụ tại 246 Lê Lợi, phường 1, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang để vay tiền. Ơng Thái u cầu để đảm bảo việc trả nợ vay, bà Hoa phải ký hợp đồng “giả cách” chuyển nhượng quyền sử dụng đất của bà Hoa cho ơng. Ơng Thái cho rằng: “Đây chỉ là hợp đồng hình thức mang tính thủ tục, khi vay tiền ai cũng làm vậy!”. Số tiền cho vay sẽ được ghi trong hợp đồng là khoản tiền đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ơng Thái hứa khi bà Hoa trả nợ vay xong, ơng sẽ trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và hai bên sẽ hủy hợp đồng Do lâm vào hồn cảnh túng quẫn và cũng cả tin vào lời ơng Thái đã hứa, bà Hoa chấp nhận ký vào hợp đồng để nhận tiền. Đến ngày 30 tháng 10 năm 2010, ơng Thái giao cho bà Hoa số tiền 474,2 triệu đồng nhưng lại ghi trong hợp đồng là 520 triệu đồng. Bà Hoa thắc mắc thì ơng Thái giải thích phải trừ GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 30 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn 10% (52 triệu đồng) phí dịch vụ vay tiền đồng thời đưa trước 6,5% (33,8 triệu đồng), là tiền lãi tháng đầu tiên Gần 04 tháng sau, do lãi suất vay q cao, bà Hoa khơng có tiền đóng lãi nên ơng Thái đe dọa sẽ lấy đất. Vì sợ chồng bà biết chuyện, bà Hoa đồng ý vay thêm tiền của ơng Thái để trả nợ lãi vay trước đó. Ơng Thái bảo bà ký vào biên nhận bổ sung tiền đặt cọc 200 triệu đồng nhưng ơng chỉ đưa cho bà Hoa 98,6 triệu đồng. Số tiền còn lại ơng Thái bảo trừ 03 tháng tiền lãi ( của số tiền vay 520 triệu đồng trước đó) hết 101,4 triệu đồng Đầu năm 2011, ơng Thái đã kiện bà Hoa ra Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang, u cầu chuyển nhượng thửa đất có diện tích 11.044 m2, trị giá trên 03 tỷ đồng cho ơng theo hợp đồng mà trước đó bà Hoa đã ký bán cho ơng với giá chỉ 520 triệu đồng Ngày 23 tháng 7 năm 2011, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang mở phiên tòa xét xử vụ “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa ơng Tăng Quốc Thái và bà Lê Thị Hoa. Tại tòa, ơng Thái xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có chữ ký của bà Hoa, trong khi phía bà Hoa khơng đưa ra được tài liệu gì để chứng minh cho việc vay nợ của mình. Do đó, tòa xử theo hướng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chứ khơng phải là vay nợ Tòa tun hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký giữa ơng Thái và bà Hoa bị vơ hiệu về mặt hình thức vì khơng tn thủ các quy định của pháp luật. Tòa cho rằng hai bên đều có lỗi ngang nhau nên đều phải chịu những thiệt hại phát sinh do việc ký kết và thực hiện hợp đồng gây ra. Sau khi định giá tài sản đất và cây cối trên đất trị giá trên 3,2 tỷ đồng, Tòa cho rằng, tổng giá trị thiệt hại do hợp đồng bị vơ hiệu là gần 2,1 tỷ đồng, mỗi bên chịu một nửa. Tòa buộc bà Hoa phải bồi thường cho ơng Thái trên 1,05 tỷ đồng (trong đó có tiền thiệt hại thực tế là trên 800 triệu đồng). Ngồi ra, Tòa còn buộc bà Hoa phải chịu thêm án phí dân sự GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 31 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn Trong trường hợp này, tòa án tun hợp đồng mua bán nhà đất giữa ơng Thái và bà Hoa vơ hiệu về hình thức là khơng hợp lý. Thực chất đây chính là hợp đồng vay mượn tài sản, nhưng được giả cách thành hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Số tiền vay được núp dưới tên gọi là tiền đặt cọc Nhưng tòa đã bỏ qua tình tiết thể hiện sự vơ lý khi ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất như: liệu thửa đất trên 01 hecta có căn nhà, trị giá thời điểm đó là trên 03 tỷ đồng liệu bà Hoa có thể bán với giá 520 triệu đồng khơng? Bà Hoa tự nguyện ký vào hợp đồng mua bán nhà “giả cách” đó nhưng mục đích ban đầu và sau cùng của bà Hoa là vay tiền chứ khơng phải mua bán nhà. Ở đây có sự tự nguyện giao kết hợp đồng nhưng khơng có sự thống nhất giữa ý chí và sự thể hiện ý chí ra bên ngồi. Ơng Thái u cầu bà Hoa ký hợp đồng giả cách mua bán nhà để đảm bảo cho việc trả nợ của bà chứ khơng nhằm mua bán nhà đất. Đây là giao dịch dân sự do giả tạo trong đó hợp đồng thực tế giữa các bên là hợp đồng vay tiền, còn hợp đồng giả tạo là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (trong hợp đồng giả tạo khoản tiền này là khoản tiền đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất). Vì vậy, theo quy định của pháp luật thì hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Hoa và ơng Thái là đương nhiên vơ hiệu, khơng làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ dân sự giữa bà Hoa và ơng Thái. Hợp đồng làm phát sinh trách nhiệm dân sự giữa hai người trong trường hợp này là hợp đồng vay tiền, hợp đồng này vẫn có hiệu lực pháp luật. Bà Hoa có trách nhiệm trả lại cho ơng Thái số tiền đã nhận và phải trả số tiền lãi như trong hợp đồng vay tài sản đã ký kết Vụ thứ hai: Trường hợp xác lập hợp đồn dân sự nhằm trốn tránh nghĩa vụ với Nhà nước hoặc trốn tránh nghĩa vụ đối với người thứ ba. Ơng Lâm Ngọc Bạch, trú tại ấp Long Lợi, xã Long Hưng, huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang, có chuyển nhượng cho ơng Nguyễn Văn Vinh cùng địa phương thửa đất có diện tích 10.020 m2 với giá 02 tỷ đồng. Tuy nhiên, vì biết nếu ký hợp đồng chuyển nhượng với giá 2 tỷ đồng sẽ phải nộp thuế GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 32 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn chuyển quyền sử dụng đất nhiều nên hai ơng đã ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 500 triệu đồng nhằm trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế với Nhà nước. Ở trường hợp này, các bên đã ký với nhau một hợp đồng thực tế, có giá trị về mặt pháp lý, đáp ứng nguyện vọng cũng như mục đích của các bên khi xác lập giao dịch đó là hợp đồng chuyển nhượng đất. Tuy nhiên, để trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế với nhà Nước, các bên đã ký hợp đồng với giá trị thấp hơn giá trị thực tế các bên thỏa thuận với nhau. Trong trường hợp này, các bên thỏa thuận giá cả của tài sản cao nhưng trong hợp đồng lại ghi giá thấp hơn nhiều vì vậy ý chí đích thực bên trong với sự thể hiện ý chí ra bên ngồi khơng thống nhất, hay khơng đảm bảo yếu tố tự nguyện của các chủ thể giao dịch. Pháp luật dân sự quy định những trường hợp này là xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với nhà nước, vì vậy hợp đồng này đương nhiên vơ hiệu Vụ thứ ba: Tháng 5 năm 2011, bà Huỳnh Tú Hà đã khởi kiện vợ chồng ơng Nguyễn Văn Đơng ra Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang để đòi giao một căn nhà ở thị trấn Tân Hiệp. Theo bà Hà, vào tháng 4 năm 2009, vợ chồng ơng Đơng ký hợp đồng bán căn nhà trên cho bà (có cơng chứng). Bà đã giao đủ tiền mua nhà là 30 lượng vàng SJC. Lúc mua bán, vợ chồng ơng Đơng u cầu bà cho một thời gian nhưng sau đó khơng chịu giao nhà. Vì vậy bà u cầu tòa buộc vợ chồng ơng Đơng và những người sống trong căn nhà phải giao nhà cho bà Tại tòa, vợ chồng ơng Đơng trình bày một câu chuyện khác hẳn. Theo đó, tháng 3 năm 2009, bà Dương Ngọc Phượng nhờ ơng bà đứng tên giùm căn nhà mà bà Phượng mới mua của bà Bùi Thị Nhí và lý giải bà mua nhiều nhà, sợ phải đóng thuế cao nên cần người đứng tên giùm. Ơng bà nghĩ đứng tên giùm khơng ảnh hưởng gì nên đồng ý GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 33 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn Sau đó bà Phượng dẫn ơng, bà đến phòng cơng chứng ký hợp đồng mua bán nhà. Tại đây ơng, bà khơng được nghe đọc hợp đồng và chỉ một mình ơng được u cầu ký, lăn tay vào hợp đồng. Hồn tất thủ tục, bà Phượng cho ơng, bà 2 triệu đồng. Tháng 4 năm 2009, bà Phượng lại u cầu vợ chồng ơng bà đến phòng cơng chứng ký tên bổ sung giấy tờ mua bán nhà. Ơng, bà ký, lăn tay và cũng khơng được nghe đọc hợp đồng. Lần này ơng, bà được u cầu cùng ký tên, điểm chỉ. Khi bà Phượng bảo ơng bà viết giấy đã nhận của bà Hà 30 lượng vàng SJC, ơng bà cũng viết, ký và nghĩ thủ tục phải như vậy Vợ chồng ơng Đơng nói khơng hiểu biết pháp luật, chỉ nghĩ đơn giản làm vậy khơng ảnh hưởng gì, lại được một ít tiền. Ơng bà khơng mua nhà, khơng đưa tiền cho ai, cũng khơng bán nhà, nhận tiền của ai. Tất cả việc mua bán cũng như giao nhận tiền đều do bà Phượng sắp xếp. Việc bà Hà u cầu ơng bà giao nhà khơng thể thực hiện vì căn nhà khơng thuộc sở hữu của ơng bà Nay ơng bà u cầu tòa hủy hợp đồng mua bán nhà, trả nhà lại cho bà Nhí Bà Nhí (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) nói căn nhà tranh chấp vốn là sở hữu chung của vợ chồng bà. Tháng 32009, cần tiền để chữa bệnh cho chồng nên bà vay của bà Phượng 280 triệu đồng, khơng thỏa thuận thời hạn vay, lãi suất 2%/tháng cho tháng đầu tiên, những tháng tiếp theo thì tính 1,5%/tháng. Sau đó bà vay bà Phượng thêm 30 triệu đồng nữa. Bà Phượng u cầu bà phải đến phòng cơng chứng lập hợp đồng bán nhà giả tạo cho ơng Đơng và nói khi nào bà trả hết nợ thì bà Phượng sẽ hủy hợp đồng, trả lại giấy tờ nhà cho bà Năm 2010, khi bà muốn trả nợ, lấy lại giấy tờ nhà thì mới biết nhà đã bị bán. Bà tố cáo bà Phượng ra cơng an. Tháng 9 năm 2012, bà được cơ quan điều tra thơng báo kết quả giải quyết tố cáo với nội dung quan hệ tranh chấp giữa các bên là quan hệ dân sự dù thơng báo ghi nhận những nội dung điều tra được đúng như những gì bà trình bày GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 34 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn Theo Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, theo thừa nhận của ơng Đơng và bà Nhí thì việc ký hợp đồng mua bán nhà giữa hai người nhằm mục đích hợp thức hóa việc bà Nhí vay tiền của bà Phượng. Ơng Đơng và bà Nhí khơng quen biết, khơng thỏa thuận mua bán, ơng Đơng cũng khơng thực hiện nghĩa vụ giao tiền cho bà Nhí. Bà Phượng thừa nhận sự việc trên, xác nhận có cho bà Nhí vay 310 triệu đồng và tổ chức cho bà Nhí, ơng Đơng ký hợp đồng mua bán nhà Như vậy hợp đồng mua bán trên là giao dịch giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác. Theo BLDS, giao dịch mua bán nhà giả tạo này vơ hiệu nên việc ơng Đơng đứng tên trên giấy hồng là khơng hợp pháp. Từ đó việc ơng Đơng ký hợp đồng mua bán căn nhà cho bà Hà cũng khơng được thừa nhận Theo lời khai của bà Hà tại cơ quan điều tra thì bà chỉ trực tiếp thỏa thuận với bà Phượng mua nhà mà khơng gặp chủ nhà thỏa thuận giá, cũng khơng đến xem nhà. Tòa xét thấy nếu bà Hà ngay tình trong giao dịch mua bán nhà thì đã khơng bỏ qua giai đoạn xem nhà, thỏa thuận thời gian giao nhà, cam kết đảm bảo việc giao nhận nhà. Như vậy lời khai của bà Nhí, ơng Đơng là có căn cứ và phù hợp với thực tế. Từ đó tòa tun bác u cầu của bà Hà, tun bố các hợp đồng mua bán nhà trên vơ hiệu do giả tạo theo Điều 129 BLDS Từ vụ việc trên cho thấy thực tế hiện nay các thẩm phán đều rất thận trọng khi giải quyết tranh chấp dạng này, sẵn sàng đưa vụ việc sang cơ quan điều tra xem xét khi có dấu hiệu nghi ngờ. Sau đó dù vụ việc khơng có dấu hiệu hình sự, tòa cũng dựa trên các thẩm định của cơ quan điều tra để giải quyết dân sự. Người vay tiền chỉ nên ký hợp đồng vay tài sản, khơng nên thỏa thuận thành hợp đồng mua bán nhà đất được cơng chứng hợp pháp. Khi có tranh chấp, người vay tiền sẽ thiệt thòi bởi có những trường hợp rất khó chứng minh hợp đồng mua bán nhà đất đã được cơng chứng là hợp đồng giả cách 2.5. Kiến nghị về hợp đồng giả tạo GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 35 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn Thứ nhất, về khái niệm giao dịch dân sự do giả tạo, BLDS mới chỉ đưa ra khái niệm theo cách liệt kê các trường hợp của giao dịch dân sự do giả tạo chưa đưa ra đưa ra một khái niệm mang tính khoa học pháp lý. Việc này gây khó khăn cho việc tiếp cận các quy định pháp luật dễ dẫn đến những quan điểm, những cách hiểu khác nhau về một vấn đề. Vì vậy để pháp luật được tực thi một cách thống nhất, pháp luật nên quy định cụ thể hơn về khái niệm giao dịch dân sự do giả tạo, yếu tố giả tạo trong giao dịch dân sự do giả tạo. Mặt khác, về giao dịch dân sự vơ hiệu nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba. Hiện nay có hai quan điểm về thế nào là giao dịch dân sự do giả tạo trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba: Quan điểm thứ nhất là muốn xác định giao dịch dân sự vơ hiệu do giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì yếu tố giả tạo và yếu tố trốn tránh nghĩa vụ phải xảy ra trên thực tế, nếu yếu tố trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba mới dừng lại sự suy đốn thì khơng thể là giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba. Quan điểm thứ hai lại cho rằng, chỉ cần có yếu tố giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với người thứ ba mà khơng cần yếu tố trốn tránh nghĩa vụ phải được xảy ra trên thực tế thì có thể quy kết giao dịch đó là giao dịch dân sự vơ hiệu do giả tạo. Chính những quan điểm khác nhau này đã đưa ra những bản án khác nhau trong việc giải quyết tranh chấp dân sự về giao dịch do giả tạo, bên cạnh đó tòa án cũng gặp nhiều khó khăn do quan điểm pháp luật chưa đồng nhất, quy định chưa rõ ràng. Vì vậy, pháp luật cần có sự quy định cụ thể hơn, hướng dẫn rõ ràng hơn về vấn đề này Thứ hai, về thời hiệu u cầu tòa án tun bố giao dịch dân sự do giả tạo vơ hiệu Theo quy định của pháp luật thì thời hiệu u cầu tòa án tun giao dịch dân sự do giả tạo vơ hiệu là khơng bị hạn chế về mặt thời gian. Tuy nhiên, điều đó khơng hồn tồn hợp lý. Khơng bị hạn chế về mặt thời gian là việc u GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 36 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn cầu tòa án tun bố giao dịch đó vơ hiệu có thể là 60 năm, 70 năm và có thể lâu hơn thế nữa kể từ thời điểm xác lập giao dịch. Điều đó làm việc xác định chứng cứ là hết sức khó khăn, gây nên nhiều xáo trộn trong đời sống xã hội. Mặt khác việc u cầu tòa án tun bố giao dịch dân sự vơ hiệu là khơng bị hạn chế về mặt thời gian, điều đó đi ngược lại ý nghĩa, mục đích của thời hiệu, đó là: Góp phần ổn định trật tự kinh tế xã hội, ổn định các quan hệ dân sự qua đó thúc đẩy sự phát triển của đời sống kinh tế xã hội; Giúp tòa án dễ dàng điều tra chứng cứ khi giải quyết tranh chấp để bảo vệ kịp thời quyền và lợi ích của các bên tham gia giao dịch dân sự; và Đề cao ý thức trách nhiệm của người tham gia giao dịch. Vì vậy, nên quy định thời hiệu u cầu tòa án tun bố giao dịch do giả tạo vơ hiệu là con số chính xác, đủ lâu để vẫn đảm bảo được tính nghiêm khắc của điều luật đối với các hành vi vi phạm nói trên và có thể bảo vệ cao nhất lợi ích chung cũng như đảm bảo được trật tự an tồn trong giao lưu dân Thứ ba, về việc xử lý tài sản trong giao dịch dân sự theo quy định tại khoản 2 Điều 137 BLDS Rõ ràng, quy định này là chưa phù hợp,không những thế cách giải quyết nguyên tắc rất chung chung, không đảm bảo được quyền lợi cho các bên chủ thể tham gia giao dịch dân sự. Tòa án chỉ có thể áp dụng quy định: “khơi phục lại tình trạng ban đầu” theo đúng nghĩa trong trường hợp đối tượng của giao dịch dân sự mà các bên chuyển giao còn giữ được ngun vẹn, chưa có sự biến đổi nào. Trong nhiều trường hợp tòa án khơng thể áp dụng chế tài khơi phục lại tình trạng ban đầu theo đúng nghĩa khi mà đối tượng giao dịch khơng còn ngun vẹn. Bởi vậy, trong thực tiễn tòa án phải áp dụng chế tài linh hoạt mà BLDS cho phép là “nếu khơng hồn trả được bằng hiện vật thì hồn trả bằng tiền”, “bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường ”. Do đó, có sự khác nhau về GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 37 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn phán quyết bồi thường của mỗi tòa khơng tạo được sự thống nhất, gây hoang mang cho người dân. Người viết kiến nghị sửa đổi khoản 2 Điều 137 BLDS sau: “trong giao dịch dân sự vơ hiệu thì các bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu khơng hồn trả được bằng hiện vật hoặc khơng khơi phục được tình trạng ban đầu thì phải hồn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Thứ tư, biện pháp phòng tránh hợp đồng giả tạo liên quan đến hợp đồng vay tài sản Việc xác định hợp đồng giả tạo liên quan đến hợp đồng vay tài sản là rất khó khăn trên phương diện lý luận cũng như thực tiễn giải quyết. Đặc biệt trong hoạt động vay tài sản thì thơng thường thỏa thuận vay là bằng miệng nên việc chứng minh tại tòa án là rất phức tạp và khó khăn vì khơng có bằng chứng cho việc giao dịch vay tài sản, đồng thời trên thực tế các bên thậm chí đã thực hiện quyền và nghĩa vụ đối với hoạt động mua bán trên, và có nhiều căn cứ chứng minh cho sự đồng thuận thực hiện hợp đồng. Tuy nhiên có rất nhiều vụ việc được Tòa án xét xử tun vơ hiệu do giả tạo, vì thế những biến tướng của hoạt động cho vay là trái với quy định của pháp luật có nguy cơ bị Tòa án tun vơ hiệu do yếu tố giả tạo theo quy định tại điều 129 Bộ Luật Dân sự. Từ cơ sở thực tiễn, người viết đề xuất những kiến nghị sau: Đối với bên cho vay: Giải pháp đưa ra của bên cho vay để đảm bảo thực hiện hợp đồng vay là trái quy định của pháp luật và sẽ bị tun vơ hiệu do giao dịch giả tạo vì thế nếu tiếp tục biện pháp này sẽ rất rủi ro cho bên vay vì giao dịch giả tạo đương nhiên vơ hiệu, đồng thời nếu có giấu hiệu của việc ép buộc thực hiện hợp đồng như đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng vũ lực để bên vay phải chuyển giao tài sản thì có thể vi phạm pháp luật Hình sự. Do vậy trong GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 38 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn trường hợp này bên cho vay nên ký hợp đồng cho vay kèm theo biện pháp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ theo quy định của Bộ Luật dân sự. Đối với bên vay: Chọn đối tác cho vay có uy tín, đồng thời khơng tiến hành ký kết những giao dịch như trên để tránh trường hợp bị thiết hại do việc bán tài sản nhà cửa như trên. Các giao dịch vay nên tiến hành bằng văn bản có chữ ký mỗi bên, tối thiểu phải giử một bản gốc, để làm chứng cứ trong việc bảo vệ quyền và nghĩa vụ nếu có việc tranh chấp liên quan diễn ra. Đối với cơ quan tòa án: Nên có quy định hướng dẫn về việc giải thích pháp luật và áp dụng pháp luật đối với giao dịch vơ hiệu do giả tạo được quy định tại Điều 129 BLDS GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 39 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn KẾT LUẬN Để nâng cao được hiệu quả pháp luật thì trước hết cần phải nâng cao chất lượng hoạt động xét xử các vụ án về giao dịch, hợp đồng dân sự do giả tạo, thơng qua việc đào tạo trình độ chun mơn của các thẩm phán, đồng thời phải tăng cường cơng tác tun truyền phổ biến pháp luật trong nhân dân, khuyến khích họ có ý thức tham gia bảo vệ quyền lợi chính đáng của cá nhân, tổ chức và của Nhà nước, chống lại những hành vi xâm phạm các quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ. Mặt khác, các quy định của pháp luật Việt Nam vẫn còn khá nhiều bất cập, các nhà làm luật chưa thực sự quan tâm thích đáng đến vấn đề này. Do đó trong cơng cuộc hồn thiện pháp luật nói chung, pháp luật dân sự nói riêng thì pháp luật Việt Nam cần phải bổ sung một cách cụ thể hơn các quy định về giao dịch dân sự do giả tạo nhằm cho việc thực thi pháp luật được thống nhất, chính xác GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 40 Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Trường đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật dân sự Việt Nam , Tập I, Nxb. CAND, Hà Nội, 2009 Lê Đình Nghị (chủ biên), Giáo trình luật dân sự Việt Nam, Tập 1, Nxb. Giáo dục, Hà Nội, 2009 Bộ luật dân sự Việt Nam Luận văn thạc sĩ Luật học, Vũ Thị Thanh Nga, Giao dịch dân sự do giả tạo – một số vấn đề lý luận và thực tiễn,Hà Nội, 2011 Luận văn thạc sĩ Luật học, Bùi Thị Thu Huyền, Hơp đồng dân sự vơ hiệu do vi phạm điều kiện ý chí chủ thể, Hà Nội, 2010 Tạp chí kiểm sát số 2/2005 Http:// www.thongtinphapluatdansu.edu.vn Http:// http://duthaoonline.quochoi.vn/ Http:// http://www.luatdansuvietnam.com/ GVHD: Tăng Thanh Phương SVTH: Nguy ễn Thị Mỹ Trang 41 Phương ... Phương Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn CHƯƠNG 1 LÝ LUẬN CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ GIẢ TẠO 1.1. Khái qt chung về hợp đồng dân sự 1.1.1. Khái niệm hợp đồng dân sự 1.1.1.1. Khái niệm... Trang 29 Phương Hợp đồng dân sự vô hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn đồng này chỉ là hợp đồng giả tạo, nhằm che giấu hợp đồng khác. Và hợp đồng được che giấu mới là hợp đồng thực sự làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa... Hợp đồng dân sự vơ hiệu do giả tạo – Lý luận và thực tiễn CHƯƠNG 2. THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG DÂN SỰ GIẢ TẠO VÀ KIẾN NGHỊ 2.1. Điều kiện dẫn đến hợp đồng dân sự giả tạo