Áp dụng pháp luật hình sự trong thực tiễn xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt

Cùng với những nghiên cứu về lý luận và nghiên cứu về pháp luật thực định, nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt là việc

SỞ HỮU CÓ TÍNH CHIẾM ĐOẠT

Chủ nhiêm đề tài : TS Cao Thi Oanh• •

TRUNG TÂM TUỔNG ỉ'ỈN THƯ Vi ẺN

TRƯỜNG D Ạ: HỌC lU A T h à mội

PHÒNG DỰC _ J / 4

HÀ NỘI, 2015

hình sự - Trường Đại học Luật

Hà Nội

Thực tiễn áp dụng pháp luật hình

sự trong xét xử tội cướp tài sản

hình sự - Trường Đại học Luật

Hà Nội

Thực tiễn áp dụng pháp luật hình

sự trong xét xử tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản

Khánh Hòa

Khoa pháp luật hình sự - Trường Đại học Luật

Hà Nội

Thực tiễn áp dụng pháp luật hìnhsự’ trong xét xử tội cưỡng đoạt tài sản

hình sự - Trường Đại học Luật

Hà Nội

Thực tiễn áp dụng pháp luật hình

sự trong xét xừ tội trộm cắp tàisản

8 TS Lê Đăng Doanh Khoa pháp luật

hình sự - Trường Đại học Luật

Hà Nội

Thực tiễn áp dụng pháp luật hình

sự trong xét xử tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Hà Nội

BẢNG CÁC TỪ VIÉT TẮT

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1

1 Tính cấp thiết của đề tà i 1

2 Tình hình nghiên cứu đề t à i 2

3 PhươnR pháp nghiên cứu đê tài 4

4 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu đề tài 5

5 Đối tưọng và phạm vi nghiên c ứ u 5

6 Tổ chức triển khai đề t à i 5

PHẦN I: BÁO CÁO TỎNG THUẬT KÉT QUẢ NGHIÊN c ử u 7

1 Khái quát vê áp dụng pháp luật trong xét xử các tội xâm phạm sở hừu có tính chiếm đ o ạt 7

2 Khái quát thực tiễn xét xử từng tội trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt 9

3 Một số kiến nghị liên quan đến kết quả nghiên cứu đề tà i 52

PHẦN II: CÁC CHUYÊN Đ Ề 59

CHUYÊN ĐẺ I: NIỈŨNG VÁN DÊ CHUNG VÊ ÁP DỤNG P HÁP LUẬT HÌNH s ụ TRONG XÉT XỬ CÁC TỘI XÂM PHẠM SỎ HỮU CÓ TÍNH CHIÉM ĐOẠT (PGS,TS Trần Văn Đ ộ ) ! 59

1 Đặt vấn đ ề 59

2 Khái quát về các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt trong Luật hình sự Việt Nam 60

3 Thực tiễn áp dụng pháp luật về các tội chiếm đoạt tài sản và những bất cập, vướng m ắc 66

4 Một số vấn đề đặt ra cần nghiên cứu giải quyết 70

CHUYÊN ĐÈ II: THỤC TIẼN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH s ự TRONG XÉT x ử TỘI CƯỚP TÀI SẢN (Ths Phạm Văn B áu ) 73

1 Tội cưóp tài sản theo quy định của Bộ luật hình sự Việt Nam năm 1999 73

2 Việc định tội danh và định khung hình phạt trong thực tiễn xét xử tội cướp tài sản 75

3 Việc quyêt định hình phạt trong thực tiễn xét xử đôi với tội cưóp tài sán 78

4 Một 3ổ thiếu sót trong thực tiễn xét xử tội cưóp tài s ả n 80

CHUYÊN ĐÉ III: THỤ C TI ẺN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH s ự TRONG XÉT x ử

TỘI BẮT CÓC NHẦM CHIÊM ĐOẠT TÀI SẢN (TS Cao Thị O an h ) 92

1 Thực tiễn áp dụntí pháp luật trong định tội danh tội băt cóc nhăm chiêm đoạt tài sả n 92

2 Thực tiễn quyết định hình phạt đổi với tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài s ả n 102

CHUYÊN ĐÈ IVĩTHựC TỈẺN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH s ự TRONG XÉT x ử TỘI CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN (Tỉts Nguyễn Việt Kltánlt H ò a ) 106

1 Thực tiễn định tội danh đôi với tội cưỡng đoạt tài sản 106

2 Thực tiễn quyêt định hình phạt đôi với tội cưỡng đoạt tài sản 115

CHUYÊN ĐÈ V: THỤC TIẺN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH s ụ TRONG XÉT x ú TỘI CƯỚP GIẬT TÀI SẢN (Đào Phương T hanh) 124

1 Thực tiễn định tội danh 124

2 Thực tiễn định khung hình phạt đôi với tội cướp giật tài sản 132

3 Thực tiễn quyết định hình phạt đối với tội cướp giật tài sản 137

CHUYÊN ĐÈ VI: THỤC TIẺN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH s ụ TRONG XÉT x ử TỘI CÔNG NHIÊN CHIÊM ĐOẠT TÀI SẢN (TS N guyễn M ai B ộ ) 147

1 Tình hình xét xử các vụ án hình sự về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản 147

2 Thực tiễn định tội danh, quyết định hình phạt đối với tội công nhiên chiếm đoạt tài s ả n 149

CHUYÊN ĐÈ VII:THỤC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH s ụ TRONG XÉT x ử TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN (Phạm Tài Tuệ) 167

1 Thực tiễn định tội danh 167

2 Thực tiễn định khung hình phạt 173

3 Thực tiễn quyêt định hình p h ạt 176

CHUYÊN ĐÈ VIII: T H Ụ C TIỄN ÁP DỤNG PHÁP L U ẬT HÌNH s ụ ' T R O N G XÉT XỨ TỘI LỪA ĐẢO CHI ÉM ĐOẠT TÀI SẢN (TS L ê Đ ăng D oan h ) 185

1 Thực tiễn xét xử tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong thời gian q u a 187

2 Một sổ kiến nghị về việc áp dụng tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản 20C CHUYÊN ĐÈ IX: THỤC TIẺN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HÌNH s ụ TRONG XÉT x ử TỘI LẠM DỤNG TÍN NHIỆM CHIÉM ĐOẠT TÀI SẢN (Ths Vũ H ải A n h ) 204

1 v ề định tội danh 205

2 v ề quyết định hình phạt 223

TÀI LIỆU THAM K H Ả O 23C

M Ở ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Áp dụng pháp luật hình sự trong thực tiễn xét xử là hoạt động chuyền tải các quy định của pháp luật hình sự vào thực tiễn cuộc sông Hoạt động này vừa giữ vai trò kiếm nghiệm tính khoa học, tính phù hợp của pháp luật hình sự vừa giữ vai trò quyêt định đôi với việc phát huy giá trị thực tiễn của các quy định này Nói cách khác, áp dụng pháp luật hình sự là hoạt động đặc biệt quan trọng gắn liền với hoạt động lập pháp hình sự

Các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt được quy định khá sớm trong pháp luật hình sự nước ta và cũng được sửa đổi nhiều nội dung cùng với

sự phát triển của lịch sử lập pháp hình sự nhàm đáp ứng yêu cầu phòng chống các tội phạm này trong thực tiễn Song song với những nghiên cứu về lý luận thì những nghiên cứu về thực tiễn áp dụng các quy định này chính là hoạt động

để đánh giá đời sống thực tế của các quy định này để từ đó có nhũng tác động đúng hướng

Mặc dù về mặt pháp lý, các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt chỉ được quy định tại 8 điều luật trong Bộ luật hình sự nhung tính chất phổ biến cũng như tác động tiêu cực đến đời sống xã hội của nhóm tội này lại rất đáng

kể Số liệu thổng kê xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân tối cao từ năm 2005 đến nay cho thấy tỷ lệ số vụ án và số bị cáo bị xét xử về các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt luôn dao động trong khoảng từ 35% đến trên 40% số vụ

và số bị cáo nói chung Những sổ liệu này cho thấy áp dụng pháp luật hình sự đúng trong thực tiễn xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt giữ vai trò quan trọng trong hoạt động áp dụng pháp luật hình sự cũng như phòng, chống tội phạm ở nước ta

Cùng với những nghiên cứu về lý luận và nghiên cứu về pháp luật thực định, nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt là việc làm cần thiết để có cơ sở thực tiễn cho

việc đánh giá tính phù họp trong các quy định cua pháp luật hình sự, trên cơ sở

đó xác định giải pháp hoàn thiện pháp luật tương ứng đặc biệt là trong điêu kiện chúng ta đang tiên hành sửa đôi các quy định của Bộ luật hình sự năm

1999 Kết quả nghiên cứu này trong một chừng mực nhất định cũng có thể cho phép đánh giá mức độ tác động của các yểu tô tiêu cực đôi với hoạt động áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử các vụ án hình sự nói chung, các vụ án xâm phạm sở hừu có tính chiếm đoạt nói riêng để từ đó xác định hướng giải quyết cần thiết

Bên cạnh đó, nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong xét

xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt nói riêng, thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử hình sự nói chung có ý nghĩa thiết thực đổi với mục tiêu tạo sự kết nối chặt chẽ giữa lý luận với thực tiễn nhằm góp phần hoàn thiện nhận thức về lý luận, pháp luật cũng như góp phần tăng cường ý thức pháp luật của mọi cá nhân trong đó có những cán bộ làm công tác áp dụng pháp luật hình sự Bên cạnh đó, kết quả nghiên cứu thực tiễn áp dụng pháp luật hình

sự cũng cung cấp tài liệu quý báu cho đội ngũ giảng viên và những người nghiên cứu pháp luật hình sự, góp phần nhận thức sâu sắc hơn quy định của pháp luật hiện hành từ đó thực hiện tốt hơn mục tiêu đào tạo gắn với đòi hỏi của thực tiễn xã hội trong giai đoạn hiện nay

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Cần phải khẳng định rằng nhiều nội dung liên quan đến lý luận về áp dụng pháp luật hình sự nói chung và một số vấn đề vướng mắc trong thực tiễn xét xử một số tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt ở nước ta đã được đề cập đến ở các mức độ khác nhau trong sách báo pháp lý hình sự

Trước hết, đó là các giáo trình viết về lý luận định tội danh và quyết định hình phạt như Giáo trình Luật hình sự Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội (GS.TS Nguyễn Ngọc Hòa chủ biên), Tập 1, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, năm 2010; Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần chung) của Khoa Luật

Hà Nội,năm 2003; Giáo trình Luật hình sự Việt Nam Phần chung (TS Cao Thị Oanh chỉ biên), Nxb Giáo dục, Hà nội, năm 2013; Giáo trình luật hình sự Việt Nam qu/ển 1 (TS Phạm Văn Beo chủ biên), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, năm 2009; Giáo trình lý luận chung về định tội danh do GS.TS Võ Khánh Vinh chủ biên, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, năm 2011 Đây là các tài liệu cung câp kiên thức lý luận nên tảng vê định tội danh và quyêt định hình phạt nói chung, làm cơ sở cho việc áp dụng pháp luật hình sự trong thực tiễn xét xửcic vụ án hình sự.

Bèn cạnh đó, áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử các tội xâm phạm

sở hữu có tính chiếm đoạt được đề cập trong một số sách chuyên khảo và bài viết tạp chí về các tội xâm phạm sở hữu như: “Trần Văn Minh có phạm tội cướp khòng?”, Đinh Văn Quế, Tạp chí Luật học, sổ 1 năm 1994; Suy nghĩ về bài “Trầi Văn Minh có phạm tội cướp không?”, Nguyễn Văn Hương, Tạp chí Luật học, số 1 năm 1995; Các tội xâm phạm sở hữu trong Bộ luật hình sự năm

1999, rs Trương Quang Vinh, Tạp chí Luật học, số 4 năm 2000; Sự khác nhau giũa tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản (Điều 139 Bộ luật hình sự) với tội lạm dụng tm nhiệm chiếm đoạt tài sản (Điều 140 Bộ luật hình sự), ThS Lê Đăng Doanh Tạp chí Tòa án nhân dân, tháng 11 năm 2005; v ấ n đề định tội danh đối với hành vi làm, sử dụng thẻ tín dụng giả hay các loại thẻ khác đế mua hàng hóa hoặc rút tiền tại máy trả tiền tự động của các ngân hàng, ThS Lê Đăng Doanh Tạp chí Tòa án nhân dân, tháng 3 năm 2006; Tội cướp tài sản trong luật hình sụ Việt Nam, ThS Phạm Văn Báu, Tạp chí luật học, số 10/2010; Định tội

Nội, nảm 2013 Các nội dung liên quan đến đề tài cũng được thể hiện ở các mức đó lthác nhau trong một số luận án, luận văn, khóa luận tại các cơ sở đào tạo luậ: như Trường Đại học luật Hà Nội, Khoa Luật Đại học quốc gia Hà Nội, Học viện khoa học xã hội như Đâu tranh phòng, chông tội trộm căp tài sản ở Việt Nirn, Hoàng Văn Hùng, Luận án tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, 2003; Đấu tranh phòng, chống tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản ở Việt Nam,

Lê Đărg Doanh, Luận án tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, 2009;

Đấu tranh phòng, chống tội cướp giật tài sản ở nưó'c ta hiện nay, Đặng Thúy Quỳnh, Luận án tiến sĩ luật học, Học viện khoa học xã hội, 2013; Tội cướp giật tài sản theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn thành phô Hô Chí Minh, Nguyễn Hiền Hà, luận văn thạc sĩ luật học, Học viện khoa học xã hội, 2013 Các tài liệu này đề cập đến lý luận định tội danh và trực tiếp hoặc gián tiếp đề cập đến một số vướng mắc trong thực tiễn xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt cũng như hirớng khắc phục nhằm nâng cao hiệu quả xét xử các tội này.

Nghiên cứu các công trình nói trên tôi nhận thấy đây là những tài liệu có

ý nghĩa đôi với hoạt động áp dụng pháp luật hình sự nói chung cũng như áp dụng pháp luật hình sự trong thực tiễn xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt Tuy nhiên, các công trình nói trên chủ yếu là những công trình cung cấp kiến thức lý luận chung trong khoa học pháp lý hình sự hoặc nghiên cứu về từng tội cụ thể trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt dưới góc độ luật hình sự hoặc tội phạm học, qua đó có một số nội dung nghiên cứu liên quan đến thực tiễn xét xử tội danh tương ứng Cũng có công trình nghiên cứu dưới góc độ pháp lý hình sự về cả nhóm các tội xâm phạm sở hữu

có tính chiếm đoạt nhưng chỉ tập trung nghiên cứu trên một địa bàn nhất định Trong tất cả các công trình đó, chưa có công trình nào nghiên cứu một cách có

hệ thống về thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử các tội xâm phạm

sở hữu có tính chiếm đoạt ở nước ta trong những năm gần đây, để từ đó đánh giá đúng thực trạng, chỉ ra hạn chế, vướng mắc và xác định đúng nguyên nhân của chúng trong hoạt động này với mục tiêu tìm ra các giải pháp khẳc phục phù họp

3 Phưong pháp nghiên cứu đề tài

Đề tài được thực hiện bàng cách sử dụng các phương pháp nghiên cứu đặc thù của khoa học xã hội như phương pháp thống kê, phương pháp phân tích, phương pháp tổng họp, phương pháp so sánh

Phương pháp phân tích được sử dụng trong việc phân tích bản án hình sự

về các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt Trên cơ sở kết quả phân tích

này, các phương pháp thống kẽ, so sánh, tống hợp được sử dụng đê đánh giáthực tiễn xét xử từng, loại tội trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu có tínhchiếm đoạt cũng như đánh giá chung đổi với cả nhóm tội này.

Việc nghiên cứu đề tài này nhằm các mục đích đề xuất các giải pháphoàn thiện pháp luật hình sự và hướng tác động đên các yêu tô bảo đảm hiệu quả xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiêm đoạt

Đẻ đạt được mục đích nghiên cứu trên, đề tài xác định sẽ triển khai thực hiện các nhiệm vụ nghiên cứu sau đây:

Thứ nhất, thu thập các bản án và tham khảo các luận văn do các thẩm phán thực hiện về thực tiễn xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt đe đánh giá thực trạng áp dụng pháp luật hình sự trong thực tiễn xét xử các tội này

Thứ hai, tìm ra nguyên nhân của các vướng mắc, bất cập trong thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm doạt thông qua nghiên cứu bản án và tham khảo ý kiến các cán bộ trực tiếp áp dụng pháp luật trong lĩnh vực này để từ đó đề xuất các giải pháp khắc phục tương ứng

5 Đối tưọng và phạm vi nghiên cứu

Đe tài nghiên cứu bản hình sự về các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt được thu thập ngẫu nhiên ở cả ba miền trong cả nước, gồm cả các bản án

sơ thẩm và các bản án phúc thẩm

Đề tài nghiên cứu thực tiễn xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt trong 10 năm gần đây ở một số địa phương đại diện cho ba miên của đất nước như Hà Nội, Đà Nang, thành phố Hồ Chí Minh, Bình Dương

6 Tổ chức triển khai đề tài

Lực lượng thực hiện đề tài được gồm các giảng viên của khoa Pháp luật hình sự và một số thẩm phán

Sau khi ký họp đôníĩ, ban chủ nhiệm đê tài xúc tiên thu thập các bản án hình sự, luận văn viết về thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự trong xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiêm đoạt nhât là những luận văn do các thâm phán có nhiêu kinh nghiệm thực tiễn viêt đê lây tư liệu thực tiễn thực hiện đê tài Công việc này được duy trì nhiều tháng sau khi triển khai vì có những loại

án ít được xét xử như án về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản, án về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản

Đầu tháng 3 năm 2014, với những tư liệu cơ bản đã thu thập được (gồm

đủ 600 bản án về các điều 133, 135, 136, 137, 138, 139, và 140 và một sổ bản

án về Điều 134 và Điều 137 Bộ luật hình sự), ban chủ nhiệm đề tài đã họp triển khai thực hiện đề tài, thống nhất đề cương, yêu cầu và tiến độ nộp chuyên đề

Giữa tháng 10 năm 2014, ban chủ nhiệm đề tài tiến hành thu các chuyên

đề Sau khi đọc và có ý kiến chỉnh sửa, ban chủ nhiệm đề tài tổ chức họp yêu cầu các tác giả hoàn thiện chuyên đề

Giữa tháng 12 năm 2014 ban chủ nhiệm đề tài thu đủ các chuyên đề và tiến hành xây dựng báo cáo tổng thuật và hoàn thiện đề tài

PHẦN I: BÁO C Ả O TỐ NG THUẬT KÉT QUẢ NGHIÊN c ứ u

1 Khái quát về áp dụng pháp luật trong xét xủ’ các tội xâm phạm sỏ' hữu có tính chiếm đoạt

Áp dụng pháp luật nói chung được hiểu là hình thức thực hiện pháp luật,

trong đó, Nhà nước thông qua các cơ quan nhà nước hoặc nhà chức trách có

thâm quyên tô chức cho các chủ thê pháp luật thực hiện những quy định của

pháp luật hoặc tự mình căn cứ vào những quy định của pháp luật đê tạo ra các

quyết định làm phát sinh, thay đổi, đình chi hoặc chấm dứt những quan hệ pháp

luật cụ thế Là một hình thức cụ thể của áp dụng pháp luật, áp dụng pháp luật

hình sự trong thực tiễn xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt là

việc Tòa án sử dụng quy định của Bộ luật hình sự đê giải quyêt các vụ án xâm

phạm sở hữu có tính chiêm đoạt Các quy định mà Tòa án sử dụng đê đưa ra

các phán quyết về tội danh cũng như trách nhiệm hình sự của người phạm tội

gồm quy định tại điều luật về tội chiếm đoạt tương ứng và các quy định có liên

quan đến vụ án được quy định ở phần chung Bộ luật hình sự như: hệ thống

hình phạt, quyết định hình phạt, miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt

Các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt được quy định khá cụ thể,

rõ ràng từ Điều 133 đến Điều 140 Bộ luật hình sự năm 1999 Một số nội dung

liên quan trực tiếp đến các điều luật này được giải thích, hướng dẫn tại Nghị

quyết số 01/2001/NQ-HĐTP ngày 15 tháng 3 năm 2001 của Hội đồng thẩm

phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của các điều

139, 193, 194, 278, 279 và 289 Bộ luật hình sự năm 1999; Nghị quyết số

02/2003/NQ-HĐTP ngày 17 tháng 4 năm 2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án

nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật hình sự; Nghị

quyết sổ 01/2006/NQ-HĐTP ngày 12 tháng 5 năm 2006 của Hội đồng thẩm

1 T h ự c h iệ n v à á p d ụ n g p h á p lu ậ t ở V iệ t N a m TS N íiu v ễ n M i n h Đ o a n , sá c h t h a m k h á o , N x b C h i n h trị

q u ố c gia , H à N ộ i, 2 0 1 0 , tr 17.

phán Tòa án nhân dân tối cao hưóng dẫn áp dụng một sổ quy định của Bộ luật hình sự; Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT- TANDTC-VKSNDTC-BCA- BTP của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tổi cao, Bộ Công an,

Bộ Tư pháp hướng dẫn áp dụng một số quy định tại Chương XIV “Các tội xâm phạm sở hữu” của Bộ luật hình sự Tuy nhiên, những quy định và hướng dẫn này vẫn chi mang tính chung, khái quát, việc chúng được các cán bộ làm công tác xét xử chuyển tải một cách phù hợp vào thực tiễn để giải quyết tốt các vụ án hình sự tương ứng chính là phần tiếp theo đê bảo đảm giá trị thực sự của các quy định này

Quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 kế thừa truyền thống lập pháp tương đôi ôn định của nước ta và phát triên trong tình hình mới Các quy định của Bộ luật hình sự là cơ sở pháp lý cần thiết cho hoạt động điều tra, truy tố, xét xử và nhìn chung được nhận thức và áp dụng tương đối thống nhất trong những năm qua, góp phần đẩu tranh phòng ngừa và chống tội phạm có hiệu quả Kết quả nghiên cứu của chúng tôi cho thấy, trong những năm gần đây, quy định của Bộ luật hlnh sự và hướng dẫn của các cơ quan có thẩm quyền đã tạo

cơ sở pháp lý cần thiết cho hoạt động xét xử các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt Vận dụng các quy định này, theo sổ liệu thống kê của phòng Tổng hợp Tòa án nhân dân tối cao, năm 2011 Tòa án cả nước đã xét xử 3191 vụ với

4610 bị cáo về các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt, năm 2012 xét xử

3259 vụ với 4712 bị cáo và năm 2013 xét xử 3183 vụ với 4542 bị cáo về các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt

về cơ bản, việc định tội, định khung hình phạt trong xét xử các tội chiếm đoạt tài sản được thực hiện đúng pháp luật Đặc biệt, sau khi quy định về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản được hoàn thiện cụ thể hơn về các dấu hiệu cấu thành và Thông tư liên tịch sổ 02/2004 hướng dẫn áp dụng các quy định của Bộ luật hình sự về các tội xâm phạm sở hữu được ban hành, tình trạng hình sự hoá các quan hệ dân sự, kinh tế đã cơ bản được khắc phục Việc xét xử

oan người không có tội vê các tội chiêm đoạt tài san hâu như không còn xảy ra

Việc xác định khung hình phạt cũng được thực hiện tương đổi tốt, không có

nhiều bất cập, vướng mắc

Kết quả nghiên cứu đề tài cho thấy, sổ vụ án và sổ bị cáo bị xét xét xử về

các tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt trong những năm gần đây khá

nhiều, hình phạt được áp dụng mang tính phân hóa cao, trong đó, bên cạnh

những bản án áp dụng hình phạt không tước tự do hoặc phạt tù cho hưởng án

treo thì nhiều bản án thể hiện hình phạt khá nghiêm khắc với mức hình phạt

cao Hình phạt phố biến được áp dụng đổi với các tội này là phạt tù đến dưới 7

năm (chiếm khoảng 86,6%) Hầu như hình phạt chính cải tạo không giam giữ,

hình phạt bổ sung như phạt tiền, tịch thu tài sản không được áp dụng trong thực

tiễn Hình phạt tù chung thân, tử hình chỉ được áp dụng trong một số ít trường

Kết quả nghiên cứu khoảng 660 bản án về các tội xâm phạm sở hữu có

tính chiếm đoạt trong những năm gần đây cho thấy trong đại đa số các bản án

này việc định tội danh và quyết định hình phạt được thực hiện đúng và phù

hợp, các Tòa án đã áp dụng đúng các cấu thành tội phạm tương ứng để xét xử

người phạm tội phù hợp với tính chất của hành vi phạm tội đã được thực hiện

Đối với hầu hết các vụ án xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt, các Tòa án

cũng thể hiện sự đánh giá mang tính thống nhất cao đối với tính chất của tội

định về hình phạt và quyết định hình phạt đe quyết định hình phạt hợp lý đối

với các bị cáo trong các bản án này

2 Khái quát thực tiễn xét xử từng tội trong nhóm các tội xâm phạm sỏ’ hữu có tính chiếm đoạt

2.1 Thực tiễn x ét x ử tội cướp tài sản

Nghiên cứu 100 bản án về tội cướp tài sản, trong đó (30 bản án) do

TAND cấp huyện và cấp tỉnh tại Hà Nội xét xử và (70 bản án) do Tòa án một

sô tỉnh phía Nam xét xử có kháng cáo và do Tòa phúc thâm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử, chúng tôi rút ra một sổ kết luận sau:

Thứ nhất, về thủ đoạn phạm tội, đa số người phạm tội có thủ đoạn dùng

vũ lực nhằm chiếm đoạt tài sản Trong số 100 bản án về tội cướp tài sản thì có đến 89 vụ phạm tội người phạm tội dùng vũ lực đổi với nạn nhân, trong đó có một số vụ người phạm tội ban đầu là đe dọa dùng vù lực ngay tức khắc nhung nạn nhân không chấp nhận yêu cầu chiếm đoạt tài sản nên người phạm tội chuyển sang dùng vũ lực (vừa đe dọa dùng vũ lực vừa dùng vũ lực) Có 07 vụ người phạm tội đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc và có 04 vụ người phạm tội

có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không the chống

cự được Có 01 vụ chuyên hóa từ tội cướp giật tài sản thành tội cướp tài sản (bản án sổ 562/2011/HSST ngày 28/11/2011 của TAND Quận Đổng Đa) Có

01 vụ chuẩn bị phạm tội thì bị phát hiện và bắt giừ (bản án số 148/2014/HSST ngày 24/06/2014 của TAND Quận c ầ u Giấy) Trong sổ 70 bản án do Tòa phúc thẩm TANDTC tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử do có kháng cáo, kháng nghị thì có 60 vụ án người phạm tội giêt người và cướp tài sản và có 10 vụ chỉ

bị xử về tội cướp tài sản Từ thực tế này cho thấy tính chất nguy hiểm của tội cướp tài sản là vừa xâm phạm quan hệ nhân thân (tính mạng, sức khỏe, tự do thân thể) của nạn nhân vừa xâm phạm quan hệ sở hữu về tài sản

Thứ hai, về công cụ, phương tiện phạm tội Đa số các trường hợp người

phạm tội sử dụng công cụ, phương tiện đế thực hiện tội phạm 85/100 bản án

về tội cướp tài sản người phạm tội sử dụng công cụ, phương tiện đe thực hiện tội phạm Trong đó có 60 bản án người phạm tội dùng công cụ, phương tiện nguy hiểm giết nạn nhân để cướp tài sản; có 25 vụ người phạm tội sử dụng phương tiện nguy hiểm như dao găm, dao phay, dao bầu, dao Thái Lan, mã tấu, thanh sắt hoặc ống dẫn nước bằng kim loại, gậy tầm vông để đánh hoặc đe dọa đánh nạn nhân đê cướp tài sản; 04 vụ người phạm tội sử dụng thuôc ngủ đầu độc nạn nhân để cướp tài sản Từ thực tể này cho thấy hầu hết các trưòng

họp phạm tội cướp tài sản, người phạm tội có sử dụng công cụ, phương tiện

phạm tội (89/100 bản án chiếm 89%)

Ket quả nghiên cứu việc định tội danh ở các bản án cướp tài sản cho thấy

vẫn có trường hợp định tội danh sai do xác định sai hành vi thái quá của người

thực hành Đây là vụ án ba bị cáo bàn nhau kế hoạch đe dọa tố giác quan hệ bất

chính của người bị hại với người khác đê buộc người bị hại đưa tiên K.hi một

trong ba bị cáo đại diện nhóm đồng phạm đến thực hiện kể hoạch đã bàn bạc

thì người bị hại từ chổi đưa tiền Bất ngờ, bị cáo rút dao giấu trong người ra

khổng chế người bị hại, buộc phải giao tiền Tòa án cấp sơ thẩm xét xử cả ba bị

cáo này về tội cướp tài sản Chúng tôi đồng ý với quan điểm cho rằng việc xác

định tội danh đối với hai bị cáo không đến gặp người bị hại về tội cướp tài sản

là không đúng vì đây chỉ là hành vi thái quá của người thực hành, hai bị cáo

còn lại chí phạm tội cưỡng đoạt tài sản.2

Nghiên cứu việc định khung hình phạt trong 100 bản án về tội cưcýp tài

sản cho thấy:

dụng khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự ở 45/100 bản án; áp dụng khoản 3 Điều

133 Bộ luật hình sự ở 04/100 bản án; áp dụng khoản 4 Điều 133 Bộ luật hình

sự ở 03/100 bản án

Nghiên cứu 45 bản án Tòa án xét xử theo khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình

sự chúng tôi nhận thây việc áp dụng các dâu hiệu định khung quy định tại

khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự không đều, cụ thể là: Tòa án áp dụng điểm a

khoản 2 UCÓ tổ chức” ở 17/45 bản án; điểm b khoản 2 “Có tính chất chuyên

nghiệp''’ ở 01/45 bản án; điêm c khoản 2 “ Tái phạm nguy kiêm ” ở 02/45 bản án;

điểm d khoản 2 “Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn rtguv hiêm” ở

2 Định tội danh đổi với các tội xâm phạm sở hữu theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn thành phố Hồ Chí Minh, Lê Hoàng Tấn, Luận văn thạc sĩ luật học, Học viện khoa học xã hội, Hà Nội, 2014, tr.47-48.

25/45 hản án; điêm đ khoán 2 “Gây thương tích hoặc gây tôn hại cho sức khỏe

của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30%” ở 01/45 bản án; điêm e

khoan 2 “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đòng đến dưới hai

trăm triệu đồng” ở 03/45 bản án; điểm g khoản 2 “Gây hậu quả nghiêm trọng■” khôr.g được áp dụng

Nghiên cứu 04 bản án Tòa án xét xử theo khoản 3 Điều 133 Bộ luật hình

sự cho thây: Tòa án áp dụng điêm a khoản 3 “Gây thương tích hoặc tôn hại cho

sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 31% đên 60% ” là 01/04 bản án;

điểm b khoản 3 “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới

năm trăm triệu đồng'' là 03/04 bản án; điểm c khoản 3 “Gây hậu quả rất nghiêm trọng ” không được áp dụng.

Nghiên cứu 03 bản án Tòa án xét xử theo khoản 4 Điều 133 Bộ luật hình

sự cho thấy: điểm a khoản 4 “Gảy thương tích hoặc tôn hại cho sức khỏe của

người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người ” và điểm c

khoản 4 “Gậy hậu quả đặc biệt nghiêm trọng’’’ không được áp dụng; điêm b khoản 4 “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên” 03/03.

Tổng hợp kết quả việc áp dụng các dấu hiệu định khung tăng nặng trên đây cho thấy có những dấu hiệu định khung tăng nặng được áp dụng nhiều như dấu hiệu “có tổ chức” ở 17 vụ/45 vụ xét xử theo khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự; dấu hiệu “sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiêm” ở 25 vụ/45 vụ xét xử theo khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự; dấu hiệu “chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng” ở 03 vụ/04 vụ xét xử theo khoản 3 Điều 133 Bộ luật hình sự; dấu hiệu “chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên” ở 03 vụ/03 vụ xét xử theo khoản 4 Điều 133 Bộ luật hình sự Có những dấu hiệu định khung tăng nặng ít được áp dụng như dấu hiệu “có tính chất chuyên nghiệp” ở 01 vụ/45 vụ; dấu hiệu “tái phạm nguy hiểm” ở 02 vụ/45 vụ; dấu hiệu “gây thương tích hoặc gây tôn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 11% đên 30%” ở 01

vụ/45 vụ xét xử theo khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự Có những dấu hiệu định khung tăng nặng không được áp dụng lần nào như các dấu hiệu “gây hậu quả nghiêm trọng”, “gây hậu quả rất nghiêm trọng”, “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” (điểm g khoản 2, điểm c khoản 3, điểm c khoản 4 Điều 133 Bộ luật hình sự) Các dấu hiệu định khung được áp dụng là chính xác và phù hợp với quy định của Bộ luật hình sự và các hướng dẫn áp dụng của các cơ quan có thẩm quvền.

Nghiên cứu việc quyết định hình phạt ở 100 bản án về tội cướp tài sản cho thấy:

- Tòa án áp dụng khoản 1 Điêu 133 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáophạm tội cướp tài sản ở 48 vụ/100 vụ và mức xử phạt thấp nhất là 01 năm tù, mức xử phạt cao nhất là 08 năm tù, trong đó có 13 bị cáo được xử dưới mức

Điều 47 Bộ luật hình sự; có 03 bị cáo bị xử phạt tù nhung cho hưởng án treo

Cụ thể: xử phạt 01 năm tù 03 bị cáo; 02 năm tù 10 bị cáo; 03 năm tù 15 bị cáo;

4 năm tù 14 bị cáo; 05 năm tù 06 bị cáo; 06 năm tù 02 bị cáo; 07 năm tù 04 bị cáo 08 năm tù 01 bị cáo

- Tòa án áp dụng khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáophạm tội cướp tài sản ở 45 vụ/100 vụ và mức xử phạt thấp nhất là 03 năm tù, mức xử phạt cao nhất là 11 năm tù, trong đó có 17 bị cáo được xử dưới mức

Điều 47 Bộ luật hình sự; có 01 vụ phạt tù cho hưởng án treo Cụ thể: xử phạt

03 năm tù 06 bị cáo; 04 năm tù 04 bị cáo; 05 năm tù 05 bị cáo; 06 năm tù 02 bị cáo; 07 năm tù 14 bị cáo; 08 năm tù 10 bị cáo; 09 năm tù 08 bị cáo; 10 năm tù

02 bị cáo; 11 năm tù 01 bị cáo; 12 năm tù 0 bị cáo; 13 năm tù 0 bị cáo; 14 năm

tù 0 bị cáo; 15 năm tù 0 bị cáo

- Tòa án áp dụng khoản 3 Điều 133 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáo phạm tội cướp tài sản ở 04 vụ/100 vụ và mức xử phạt thấp nhất là 07 năm tù,

mức xử phạt cao nhât là 20 năm tù; trong đó có 05 bị cáo được xử dưói mức

thấp nhất của khung hình phạt do điều luật quy định là dưới 12 năm tù theo

Điều 47 Bộ luật hình sự Cụ thể: xử phạt 07 năm tù 01 bị cáo; 08- năm tù 02 bị

cáo; 09 năm tù 01 bị cáo; 10 năm tù 01 bị cáo; 11 năm tù 0 bị cáo; 12 năm tù

01 bị cáo; 13 năm tù 0 bị cáo; 14 năm tù 04 bị cáo; 15 năm tù 02 bị cáo; 16

năm tù 0 bị cáo; 17 năm tù 0 bị cáo; 18 năm tù 0 bị cáo; 19 năm tù 0 bị cáo; 20

năm tù 01 bị cáo

phạm tội cướp tài sản ở 03 vụ/100 vụ và xử phạt thấp nhất là 14 năm tù, cao

nhất là tử hình; trong đó có 03 bị cáo được xử dưới mức thấp nhất của khung

hình phạt do điều luật quy định là dưới 18 năm tù Cụ thể: xử phạt 14 năm tù

01 bị cáo; xử phạt 15 năm tù 01 bị cáo; 17 năm tù 01 bị cáo; 20 năm tù 01 bị

cáo; tử hình 01 bị cáo

Như vậy, nghiên cứu việc quyêt định hình phạt đôi với người phạm tội

cướp tài sản trong 100 bản án cho thấy các Tòa án đã xử phạt nghiêm đổi với

những bị cáo phạm tội cướp tài sản, thê hiện ớ việc trừ 01 bị cáo bị xử tử hình,

tất cả các bị cáo đều bị xử phạt tù có thời hạn, không có bị cáo nào được xử

phạt cải tạo không giam giữ, chỉ có 04 bị cáo bị xử phạt tù nhưng được hưởng

án treo Việc xử phạt nghiêm khắc người phạm tội cướp tài sản là hoàn toàn

cần thiết và phù hợp với tính nguy hiểm cho xã hội của tội phạm này như đã

phân tích ở mục 2 trên đây 89/100 vụ cướp tài sản người phạm tội dùng vũ lực

đối với nạn nhân; 89/100 vụ cưóp tài sản người phạm tội sử dụng công cụ,

phương tiện phạm tội đê thực hiện tội phạm, trong đó có 25 vụ sử dụng công

cụ, phương tiện có tính nguy hiêm

Một sô sai sót trong thực tiên xét x ử tội cướp tài sản:

Nghiên cứu việc định tội danh, định khung hình phạt và quyêt định hình

phạt trong 100 bản án xét xử về tội cướp tài sản chúng tôi nhận thấy còn một sổ

thiếu sót sau:

Thứ nhất, sai sót trong việc định tội danh đối với trường họp bị cáo sau

khi giết chết nạn nhân đã có hành vi “lấy tài sản” của nạn nhân Tòa án không xác định rõ bị cáo có ý định chiếm đoạt tài sản của nạn nhân trước khi giết chết nạn nhân hay sau khi giết chết nạn nhân và đều xác định bị cáo phạm nhiều tội

là tội giết người và tội cướp tài sản Việc xử lý này có thể nói là gò ép, khiên cưỡng, tùy tiện, thiếu cơ sở khoa học và pháp lý Bởi vì, đối với tội cướp tài sản theo quy định của Bộ luật hình sự, cách hiêu phô biến hiện nay và các tài liệu giảng dạy luật hình sự, chỉ có thê phạm tội cướp tài sản khi người phạm tội

có hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc nhàm chiếm đoạt tài sản Điều này có nghĩa người phạm tội phải có ý định (mục đích) chiếm đoạt tài sản của người khác và đe thực hiện mục đích này người phạm tội có hành vi dùng vũ lực (có the là giết người), đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không the chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản Hay nói một cách khác là ý thức (mục

mạnh) khi người này thực hiện hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc mới phạm tội cướp tài sản Vì vậy, chúng tôi đồng tình với ý kiến

“Tóm lại, nếu có đủ bằng chứng để khẳng định: sau khi giết người, bị cáo mới

có ỷ định chiếm đoạt thì vô luận thế nào, chúng ta cũng không thế x ử bị cảo thêm tội cướp được muốn xử bị cáo thêm tội cướp thì phải thỏa mãn điều kiện là: sau khi bị cảo có ỷ định chiếm đoạt, bao giờ cũng phải có hành vi dùng

vũ lực rồi mới chiếm đoạt Hay nói một cách khác, nó phải đầy đủ dấu hiệu cấn thành tội cướp ”3.

Theo chúng tôi, hành vi “lấy” tài sản của người đã chết chỉ có thể phạm tội chiêm giữ trái phép tài sản hoặc một tội khác mà không thê phạm tội cướp tài sản Bởi trước khi và trong khi thực hiện hành vi dùng vũ lực (giết người),

3 Đinh Văn Quế, Pháp luật, thực tiễn và ớn lệ, Nxb Đà Nang, 1999, tr 129.

người phạm tội không có ý định chiêm đoạt tài sản của nạn nhân mà chỉ mong muốn hoặc có ý thức đê mặc hậu quả chết người vì các động cơ khác nhau Chỉ khi nạn nhân chết mới thấy nạn nhân có tài sản và mới nảy sinh lòng tham (có

ý định lấy) và đã “lấy” tài sản đó Việc người phạm tội thấy và có được tài sản này là một dạng đặc biệt của việc “bắt được” quy định tại Điều 141 Bộ luật hình sự và người phạm tội đã cố tình không trả lại cho người quản lý họp pháp (người thân của nạn nhân) tài sản đó Câu hỏi đặt ra là người bị hại của hành vi

“lây” tài sản của người đã chết là ai? Chẳc chan không phải là người đã chết bởi người phạm tội không có ý định chiếm đoạt tài sản của nạn nhân trước khi

và trong khi xâm hại tính mạng của họ Và khi nạn nhân đã chết thì cũng không the nói người phạm tội công khai hay lén lút đổi với họ Khi nạn nhân chết thì tài sản của họ về nguyên tắc là thuộc về người thân thiết (cha, mẹ, vợ, chồng, con ) và như vậy người bị hại trong trường hợp này chỉ có thê là người thân của người đã chết Lấy tài sản của người đã chết mà cố tình không trả lại tài sản

đó cho người quản lý hợp pháp (cha, mẹ, vợ, chồng, con ) của họ là hành vi chiếm giữ trái phép tài sản và hành vi này chỉ cấu thành tội phạm khi tài sản chiếm giữ trái phép đó có giá trị mười triệu đồng trở lên

Thứ hai, sai sót trong việc xác định thời điểm tội phạm hoàn thành Theo

quy định tại khoản 1 Điều 133 Bộ luật hình sự, tội cướp tài sản được coi là hoàn thành khi người phạm tội thực hiện một trong các hành vi dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản

mà không đòi hỏi người phạm tội phải đã có hành vi chiếm đoạt cũng như chiếm được tài sản hay chưa Dấu hiệu “chiếm đoạt” trong CTTP của tội cướp

tài sản chỉ được phản ánh là mục đích chiếm đoạt “nhằm chiếm đoạt tài sản”

Một số bản án, Tòa án đã nhận thức không đúng quy định của luật xác định bị cáo phạm tội cướp tài sản chưa đạt khi bị cáo đã có hành vi dùng vũ lực nhăm chiếm đoạt tài sản nhưng không chiếm đoạt được tài sản vì nguyên nhân ngoài

ý muốn của người phạm tội

Thứ ba, sai sót trong việc không áp dụng tình tiêt định khung tăng nặng

là uSử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác” (điểm d khoản

2 Điều 133 Bộ luật hình sự) và tình tiết “phạm tội có tổ chức” (điềm a khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự) Một số trường họp hội đồng xét xử không áp dụng tình tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm d khoản 2 Điều 133 Bộ luật hình sự khi công cụ phạm tội được sử dụng là dao phay, dao bấm, gậy tre to bằng cổ tay , có 01 trường hợp áp dụng thiếu tình tiết định khung phạm tội có

tổ chức trong khi nhóm bị cáo có sự câu kết chặt chê để thực hiện kế hoạch phạm tội

Thứ tư, sai sót trong việc không áp dụng tình tiết tăng nặng TNHS khi

quyết định hình phạt Thực tiễn xét xử hiện nay cho thấy có một số trường hợp phạm tội thỏa mãn nhiều dấu hiệu định khung tăng nặng, có dấu hiệu định khung quy định tại khoản 2, có dấu hiệu định khung quy định tại khoản 3, có dấu hiệu định khung quy định tại khoản 4 Gặp trường họp này, về nguyên tắc người phạm tội phải bị xét xử theo dấu hiệu định khung hình phạt cao nhất, các dấu hiệu định khung còn lại được coi là tình tiết tăng nặng TNHS theo quy định tại khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự (nếu Điều 48 Bộ luật hình sự có quy định) Tuy nhiên, ở một sổ bản án, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tương ứng không được áp dụng

2.2 Thực tiễn xét x ử tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản• • •

Trên cơ sở nghiên cứu 36 bản án được Tòa án các cấp xét xử về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, tôi nhận thấy nhìn chung, việc định tội danh đổi với tội phạm này được các Tòa án thực hiện khá tổt, số bản án thể hiện vướng mắc trong định tội danh không nhiều

Trong sổ 36 bản án về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, có 07 bản án xét xử bị cáo theo khoản 1 chiếm 19,4%, 21 bản án xét xử bị cáo theo khoản 2 chiếm 58,3%, 05 bản án xét xử bị cáo theo khoản 3 chiếm 13,9%, 03 bản án xét

xử bị cáo theo khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sựịộHĩếnĩ"8^3%, Như vậy., trong

TRƯỜNG DA: HỌC LUẬT HẢ NỘI

sổ các bản án mà chúng tôi thu thập ngẫu nhiên, sổ bản án áp dụng khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự chiếm tỷ lệ cao nhất, tiếp đến là các bản án áp dụng khoản 1, các bản án áp dụng khoản 4 chiêm tỷ lệ thâp nhât.

Nghiên cứu các bản án xét xử bị cáo theo khoản 1 Điêu 134 Bộ luật hình

sự, các dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm đều được thể hiện đầy đủ trong các vụ án hình sự tương ứng

Trong số 21 bản án xét xử theo khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự có 02 bản án áp dụng điếm a (tình tiết phạm tội có to chức) chiếm 9,5%, 05 bản án áp dụng điểm c (tình tiết tái phạm nguy hiểm) chiếm 23,8%, 04 bản án áp dụng điêm d (sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiêm khác) chiêm 19%, 14 bản án áp dụng điểm đ (tình tiết đối với trẻ em) chiếm 66,6%, 01 bản

án áp dụng điểm e (tình tiết đổi với nhiều người) chiếm 4,7% và 03 bản án áp dụng điểm h (tình tiết chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 50 triệu đồng đến dưới

200 triệu đồng) chiếm 14,3% Không có trường hợp phạm tội nào bị áp dụng điểm b (có tính chất chuyên nghiệp), điểm g (gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người bị bắt làm con tin mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30%) hay điểm i khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự (gây hậu quả nghiêm trọng) Như vậy, tình tiết định khung hình phạt được áp dụng phổ biến nhất là phạm tội đối với trẻ em, điều này cũng phù hợp với việc khi nhằm vào đổi tượng trẻ em thì người phạm tội có thể dễ thực hiện hành vi và dễ đạt mục đích hơn

Cả 05 bản án xét xử theo khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự đều áp dụng điểm b (tình tiết chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 200 triệu đồng đến dưới 500 triệu đồng) Không có trường hợp nào bị áp dụng tình tiết tại điểm a (gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người bị bắt làm con tin mà tỷ lệ thương tật từ 31 % đến 60%) hoặc điểm c (gây hậu quả rất nghiêm trọng)

Cả 03 bản án xét xử theo khoản 4 Điều 134 đều áp dụng điềm b (tình tiết chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên) Không có trường hợp

khỏe của người bị băt làm con tin mà tỷ lệ thương tật từ 61% hoặc làm chêt người) hoặc tình tiêt tại điêm c (gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng).

Số liệu thống kê của Tòa án nhân dân tối cao về chế tài được áp dụng đổi với người bị xét xử về tội bắt cóc nhàm chiếm đoạt tài sản giai đoạn 2009 - 2013 được thể hiện qua bảng sau:

Án treo

Phat tù •dưới

7 năm

Phạt tù

tù 7 năm đến dưói 15 năm

Phat tù từ •

15 năm đến 20 năm

(Vụ thống kê tông họp — Tòa án nhản dân tối cao)

Như vậy, trong giai đoạn 2009-2013, có 54 bị cáo bị xét xử tội bắt cóc nhàm chiếm đoạt tài sản thì hình phạt được áp dụng cho bị cáo bị xử hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo, 276 bị cáo bị xử phạt tù dưới 7 năm, 37 bị cáo bị xử phạt từ 7 năm đến dưới 15 năm tù, chỉ có 05 bị cáo bị phạt từ 15 năm tù đến 20 năm tù và tù chung thân

Nghiên cứu 36 bản án vê tội băt cóc nhăm chiêm đoạt tài sản cho thây:

- Quyết định hình phạt đổi với trường họp đồng phạm được áp dụng với 25/36 bản án, chiếm 69,4% Nghiên cứu 25 bản án này tôi đánh giá các Tòa án vận dụng đúng quy định về quyết định hình phạt trong trường hợp đồng phạm

để quyết định hình phạt đối với những người đồng phạm một cách phù hợp

- Quyết định hình phạt theo Điều 47 được áp dụng với 11/36 bản án, chiêm 30,5% Nghiên cứu các bản án này tôi thây cả 11 bán áp dụng đúng quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự về điều kiện và phạm vi giảm hình phạt đổi với ngưòi phạm tội

- Quyết định hình phạt đối với người chưa thành niên phạm tội được áp dụng với 04/36 bản án, chiếm 11,1% K.ết quả nghiên cứu 04 bản án này cho thấy hội đồng xét xử đã vận dụng quy định về trách nhiệm hình sự đối với người chưa thành niên phạm tội theo quy định tại Chương X Bộ luật hình sự đế

xử lý vụ án theo hướng mức hình phạt được áp dụng đối với các bị cáo khá thấp so với mức áp dụng tương ứng đối với người thanh niên phạm tội này Điển hình là trường hợp nhóm 04 bị cáo chưa thành niên bắt cóc học sinh cấp 2

để đòi tiền chuộc của gia đình, lúc đầu đòi 200 triệu đồng, sau đó đòi lên mức

500 triệu đồng và sổ tiền cuối cùng các bị cáo đòi gia đình người bị bắt cóc phải nộp là 800 triệu đồng Khi định tội danh đối với trường họp này, hội đồng xét xử sơ thẩm chỉ áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự (không căn cứ vào số tiền các bị cáo đòi gia đình người bị hại) đồng thời áp dụng quy định tại Điều 19, Điều 47, Điều 69 và Điều 74 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt với các bị cáo từ mức 4 năm tù đến mức 7 năm tù Hội đồng xét xử

sơ thẩm một lần nừa giảm nhẹ hình phạt với các bị cáo với mức từ 2 năm đến 5 năm tù

- Quyết định hình phạt trong trường họp phạm tội chưa đạt được áp dụng với 01/35 bản án (đã được nêu ở phần định tội danh đối với trường hợp phạm tội chưa đạt), chiếm 2,77% Tuy nhiên, tôi cho ràng đây là bản án xác định sai

giai đoạn thực hiện tội phạm nên việc quyêt định hình phạt cũng không tương xứng với tính chất của vụ án.

Ngoài các trường họp quyết định hình phạt đặc biệt như trên, về cơ bản tôi đồng tình với quan điêm quyêt định hình phạt của các Tòa án đôi với các trường hợp phạm tội thông thường Tuy nhiên, một sổ trường hợp bẳt cóc đê đòi nợ như được phân tích ở trên, tôi cho rằng xuất phát từ bất hợp lý trong việc định tội nên cũng dần đên bât hợp lý trong việc quyêt định hình phạt đôi với họ (theo hướng hình phạt được tuyên quá nặng so với tính chất, mức độ nguy hiê;n của tội phạm)

Trong 36 bản án được phân tích, hình phạt tiền là hình phạt bổ sung được áp dụng đối với 02/36 bản án, chiếm 5,55%; biện pháp tịch thu tài sản được áp dụng trong 18/36 bản án, chiếm 50%, chủ yểu là tịch thu điện thoại, sim điệr thoại dùng làm phương tiện liên lạc với người nhà nạn nhân, có trường hợp tịch thu xe môtô là phương tiện chở nạn nhân bị bắt cóc, tịch thu, tiêu hủy các loại công cụ, phương tiện phạm tội dùng để khổng chế nạn nhân như dao, dây

Tiy nhiên, trong số 36 bản án được nghiên cứu trên đây, tôi nhận thấy việc định tội danh và quyết định hình phạt đổi với tội bắt cóc nhàm chiếm đoạt tài sản co một số trường họp không hợp lý:

Tkứ nhất là trường hợp bắt cóc người khác để đòi trả nợ: đây là trường hợp ngưri bị hại hoặc người thân thích của người bị hại vì lý do nào đó nợ của người phạm tội một khoản tiền mà người phạm tội chưa đòi được nên đã bắt người nơ tiền của mình hoặc người thân thích của người đó làm con tin đế gây sức ép tuộc người nợ tiền phải trả sổ tiền đang nợ Liên quan đến loại vụ việc này các 5ẩn án thể hiện quan điểm định tội danh khác nhau Có quan điểm xác định đâ\ là hành vi bắt cóc nhàm chiếm đoạt tài sản, có quan điểm lại xác định đây là hình vi bắt giữ người trái pháp luật Đổi với trường họp coi đây là hành

vi bắt C(C nhằm chiếm đoạt tài sản thì lại có hai hướng xử lý khác nhau: hưóng

thứ nhất coi toàn bộ sổ tiền nợ mà người phạm tội tìm cách đòi là tài sản bị chiếm đoạt, hướng thú hai coi sổ tiền đã đòi được là số tiền mà người phạm tội tìm cách chiếm đoạt Các cách hiếu khác nhau này dẫn đến việc định khung hình phạt đối với các trường hợp phạm tội cụ thê không dựa trên những quan điểm thống nhất.

Chúng tôi cho ràng nếu xử lý nhũng trường họp này giống như những trường hợp bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác là không hợp lý Cần xác định ràng đây là hành vi bắt cóc người khác để đòi lại tài sản hợp pháp của mình và như vậy, vấn đề bị xử lý ở đây nằm ở cách thức đòi tài sản không theo đúng quy định của pháp luật chứ không phải là hành vi xâm phạm sở hữu của người khác

Vấn đề bắt cóc người khác để đòi tiền nợ không hợp pháp (ví dụ: tiền thua bạc mà người bị thua tin rằng người bị hại dùng thủ đoạn gian dối để thắng bạc, tiền cá độ bóng đá ) cũng dẫn đến những quan điểm khác nhau Nghiên cứu của tôi cho thấy, hầu hết các bản án liên quan đến vấn đề này đều không thừa nhận đảy là tài sản hợp pháp của người phạm tội nên đều xét xử về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản Tuy nhiên, cũng có trường họp Tòa án xác định đây không phải là hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác nên xét xử về tội bắt giữ người tái pháp luật

về vấn đề này, qua nghiên cứu các bản án về tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản ở nước ta cho thấy, tình trạng đòi các khoản nợ bất họp pháp bằng thủ đoạn bit hợp pháp xảy ra khá phổ biến Hành vi này cần được xác định là hành

vi chiến đoạt tài sản và xét xử theo tội danh tương ứng với thủ đoạn mà người phạm tội sử dụng để đòi khoản tiền đó Tuy nhiên, cũng có trường hợp người phạm ội cho vay một khoản tiền nhất định với lãi suất quá mức pháp luật cho phép VI sau đó dùng thủ đoạn bất hợp pháp (trong đó có thủ đoạn bắt cóc người khác làn con tin) để đòi toàn bộ tiền gốc và tiền lãi Tôi cho ràng cần hướng dẫn

cụ thể 'heo hướng chỉ thừa nhận khoản nợ hợp pháp gồm tiền cho vay và tiền lãi

trong mức lãi suât pháp luật quy định Việc xử lý hành vi dùng thủ đoạn bât họp

pháp để đòi số tiền này được thực hiện tương tự như đề xuất ở trên Đổi với số

tiền lãi vượt quá mức quy định thì phải tính đây là tài sản hợp pháp của người bị

hại mà người phạm tội tìm cách chiếm đoạt

Thứ hai, còn tình trạng có những cách hiểu không thống nhất về vấn đề

giai đoạn phạm tội ở tội này Có trường hợp tuy người phạm tội chưa thực hiện

được hành vi bẳt con tin nhưng vẫn bị xét xử ở giai đoạn tội phạm hoàn thành,

trong khi đó có trường hợp đã bắt được con tin, chưa nhận được tiền chuộc thì

lại được xác định là phạm tội chưa đạt

Thứ ba, việc định khung hình phạt đối với trường hợp chưa chiếm đoạt

được tài sản, đặc biệt là trong trường hợp bắt cóc người khác làm con tin đế đòi

nợ cũng được xử lý không thống nhất Có trường họp hội đồng xét xử căn cứ

vào số tiền mà người phạm tội đòi nợ để xác định khung hình phạt (theo cách

xác định này thì khoản nợ càng lớn, khung hình phạt được lựa chọn càng có

chế tài nghiêm khắc), có trường hợp hội đồng xét xử không căn cứ vào số tiền

này mà chỉ xét xử theo khoản 1 Điều 136 Bộ luật hình sự

Thứ tư, cũng có hiện tượng áp dụng tình tiết định khung tăng nặng khi

không thỏa mãn tình tiết này: trường hợp bị cáo có nhiều tiền án, tiền sự về

tội trộm cắp tài sản, cướp giật tài sản, lừa đảo chiếm đoạt tài sản và lần này là

lần đầu tiên phạm tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản nhưng Tòa án xác định

bị cáo lấy việc phạm tội làm phương tiện kiếm sổng nên áp dụng tình tiết “có

tính chất chuyên nghiệp”4

4 Định tội danh đổi với các tội xâm phạm sở hữu theo pháp luật hình sự Việt Nam từ thực tiễn thành phổ Hô Chí Minh, Lê Hoàng Tấn, Luận văn thạc sĩ luật học, Học viện khoa học xã hội, Hà Nội, 2014, tr.45-46.

2.3 Thực tiên xét x ử tội cưỡng đoạt tài sán

Kêt quả nghiên cứu 100 bản án vê tội cưỡng đoạt tài sản được thông kê một cách ngẫu nhiên với 196 bị cáo được đưa ra xét xử về tội phạm này cho thấy:

Các đổi tượng chủ yếu phạm tội theo khoản 1 Điều 135, chiếm 55% (55 vụ); tiếp đến là khoản 2 với 35% (35 vụ); khoản 4 với 8% (8 vụ) và khoản 3 với 2% (2 vụ)

Bên cạnh những trường hợp quyêt định hình phạt thông thường, cũng có 15/196 bị cáo được áp dụng quy định tại Điêu 47 quyêt định hình phạt nhẹ hon quy định của Bộ luật, 07/196 bị cáo được áp dụng quy định về quyết định hình phạt đổi với người chưa thành niên phạm tội

Ngoài ra, trong 196 bị cáo được đưa ra xét xử, có 17 bị cáo được hưởng

án treo - biện pháp miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện, do “phạt tù không quá ba năm, căn cứ vào nhân thân người phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ ” (Điều 60)

Nghiên cứu 100 vụ án cưỡng đoạt tài sản, cho thấy, hầu hết, trong các vụ

án này, bị cáo được xem xét hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại Điều 46 trong từng trường họp cụ the, như điếm a “người phạm tội đã ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại của tội phạm”; điếm b “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả”; hay điểm o “người phạm tội tự thú” hoặc các tình tiết giảm nhẹ khác Bên cạnh đó, cũng có nhiều vụ án, người phạm tội do “phạm tội có tổ chức”, “phạm tội nhiều lần, tái phạm, tái phạm nguy hiểm” nên đã bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự (Điều 48)

Kết quả nghiên cứu về tội phạm này cho thấy hầu hết các bản án thể hiện kết quả định tội danh đúng và quyết định hình phạt phù hợp đối với người phạm tội Tuy nhiên, vẫn có trường hợp vụ án có các dấu hiệu của tội cướp tài sản lại bị xét xử về tội cưỡng đoạt tài sản

2.4 Thụ c tiên xét x ử tội cướp giật tài sản

Qua khảo sát các bản án về tội cướp giật tài sản chúng tôi nhận thấy đa

số các trường họp mà Toà án định tội danh là cưóp giật tài sản, hành vi phạm tội của bị can, bị cáo đều thể hiện các yếu tố cấu thành tội phạm đặc trưng của tội phạm này đó là công khai giật lây, giăng lây tài sản Bên cạnh đó cũng có các trường hợp mà hành vi của người phạm tội lại có nhiều dấu hiệu đặc trưng khác nhau ở các tội danh khác nhau như vừa có yếu tố gian dổi nhưng đồng thời có thêm dâu hiệu nhanh chóng, công khai

Trong số 100 bản án mà chúng tôi đã tiến hành khảo sát thì đa phần việc xác định dấu hiệu công khai không có vướng mắc Tuy nhiên, nằm trong những trường họp còn có những ý kiến khác nhau về mặt lí luận do hành vi phạm tội

có những dấu hiệu đặc trưng khác nhau ở các tội danh khác nhau thì có ba trường hợp sau đây:

• Trường hợp ý định ban đầu của người phạm tội là lén lút chiếm đoạt tài sản, hành vi chiếm đoạt tài sản ban đầu cũng là hành vi có tính chất lén lút nhưng ngay sau đó, khi bị chủ tài sản phát hiện, người phạm tội đã công khai lấy tài sản

Trong sổ 100 bản án về tội cướp giật tài sản mà chúng tôi nghiên cứu, có trường hợp người phạm tội đã dùng những thủ đoạn gian dối, sau đó mới công khai và nhanh chóng chiếm đoạt tài sản

• Đối vói dấu hiệu nhanh chóng

Dấu hiệu nhanh chóng là dấu hiệu phản ánh thủ đoạn thực hiện hành vi cướp giật của người phạm tội “Đó là thủ đoạn lợi dụng sơ hở của chủ tài sản nhanh chóng tiếp cận, nhanh chóng chiếm đoạt tài sản và nhanh chóng lẩn tránh” Trong sổ 100 bản án Cướp giật tài sản mà chúng tôi đã tiến hành khảo sát, phần lớn các trường hợp người phạm tội thực hiện cả ba dạng hành vi nêu trên

T -ong sô 100 bản án xét xử vê tội cướp giật tài sản được khảo sát, việc định kltung cho kết quả: Tòa án áp dụng khoản 1 Điều 136 Bộ luật hình sự ở 23/100 tản án; Tòa án áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật hình sự ở 78/100 bản án; khôrg có bản án nào Tòa án áp dụng khoản 3 và khoản 4 Điều 136.

Nghiên cứu 78 bản án mà Toà án xét xử theo Khoản 2 Điều 136 Bộ luật hình sụr, chúng tôi nhận thây các dâu hiệu định khung hình phạt ở khoản 2 được

áp dụng với tỉ lệ như sau:

+ CÓ tổ chức (điểm a): 1/100 vụ

-H- rái phạm nguy hiêm (điêm c): 12/100 vụ

+ Dùng thủ đoạn nguy hiêm (điêm d): 75/100 vụ

+ Hành hung để tẩu thoát (điểm đ): 2/100 vụ

+ Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 50 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng (điểm g): 2/100 vụ

+ Có tính chất chuyên nghiệp (điểm b); gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức kJioẻ của người khác mà tỉ lệ thương tật từ 11% đến 30% (điếm e); gây hậu quả nghiêm trọng (điêm h): 0/100 vụ

Nghiên cứu kết quả quyết định hình phạt đổi với 100 bản án về tội cưóp giật tài sản cho các kết quả sau:

+ Tòa án áp dụng khoản 1 Điều 136 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáo phạm tội cướp giật tài sản là 23/100 vụ với tổng số 31 bị cáo v ề hình phạt tù thực tế áp dụng: xử phạt thấp nhất là 09 tháng tù, cao nhất là 03 năm 06 tháng

tù Trong số 23 bản án áp dụng khoản 1 Điều 136 có 03 bị cáo được áp dụng hình phạt tù dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là dưới 01 năm tù, trong

đó không có trường họp nào áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; có 06 bị cáo bị phạt tù nhưng cho hưởng án treo Cụ thê: xử phạt dưới 01 năm tù 03 bị cáo; từ

01 đến 02 năm tù 25 bị cáo; từ trên 02 đến 03 năm tù 02 bị cáo; từ trên 03 đến

04 năm tù 01 bị cáo; từ trên 04 năm tù đến 05 năm tù 0 bị cáo

+ Tòa án áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáo

thực tế áp dụng: xử phạt thấp nhất là 15 tháng tù, cao nhất là 07 năm tù Trong

số 121 bị cáo có 18 bị cáo được xử dưới mức thấp nhất của khung hình phạt do

điều luật quy định là dưới 03 năm tù, trong đó có 06 bản án với 07 bị cáo được

áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; có 15 bị cáo được hưởng án treo Cụ thể: xử

phạt dưới 03 năm tù 18 bị cáo; từ 03 đen 04 năm tù 86 bị cáo; từ trên 04 đến 05

năm tù 09 bị cáo; từ trên 05 đến 06 năm tù 02 bị cáo; từ trên 06 đến 07 năm tù

06 bị cáo;

cũng như hình phạt bổ sung được quy định ở khoản 5 trong tổng số 100 bản án

được khảo sát

Qua sổ liệu khảo sát, chúng tôi nhận thấy việc áp dụng hình phạt của các

toà án đối với tội cướp giật tài sản về cơ bản là phù họp với tính chất và mức độ

nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội ứng với tùng trường hợp cụ thể, trên

cơ sở càn nhắc đén các yếu tố như nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm

nhẹ và tăng nặng trách nhiệm hình sự, vai trò người đồng phạm trong vụ án

Tuy nh.ên, cá biệt vẫn còn có những trường hợp mức hình phạt (cụ thế là phạt

tù) mà :oà án áp dụng là chưa hoàn toàn tương xứng (quá nặng hoặc quá nhẹ)

luật hìrh sự:

Như phần trên đã công bố, kết quả khảo sát của chúng tôi cho thấy có tổng

cộng 0t> bản án với 07 bị cáo được áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự khi quyết

định hìih phạt Nghiên cứu cụ thể 06 bản án trên chúng tôi có một số nhận xét

như sai:

Thứ nhất: trong cả 06 bản án, Tòa án đều vận dụng đúng Điều 47, tức là

điều kim tiên quyết là bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ TNHS được quy định tại

khoản Điều 46 Bộ luật hình sự Có 01 bản án với 01 bị cáo được áp dụng

khoản 2 Điều 46 đê xác định tình tiết giảm nhẹ TNHS Trong sổ 07 bị cáo ở cả

06 bản án nêu trên không bị cáo nào bị áp dụng tình tiết tăng nặng theo Điều 48

Bộ luật hình sự Tóm lại tất cả các bị cáo được áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự

để quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định tại Điều 136 Bộ luật hình sự đều có ít

thân các bị cáo cũng là những người chưa có tiền án tiền sự hoặc có tiền án nhưng đã được xóa án tích Điều đó cho thấy các Tòa án khá thận trọng khi áp dụng Điều 47 Trong 100 bản án chúng tôi khảo sát cũng có các trường hợp bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng cũng có các tình tiết tăng nặng TNHS, bản thân bị cáo lại là người có tiền án tiền sự nên Tòa án đều không áp dụng Điều 47 để quyết định hình phạt trong các trường hợp này và theo đánh giá của chúng tòi, quyết định của Tòa án là hợp lí

Thứ hai: liên quan đến vấn đề kĩ thuật viết bản án, có trường hợp bị cáo phạm nhiều tội, Tòa án trong bản án có ghi áp dụng Điều 47 để quyết định hình phạt nhmg không ghi rõ là áp dụng cho tội nào

-Quyết định hình phạt đổi với người chưa thành niên phạm tội:

Trong sổ 100 bản án mà chúng tôi khảo sát có 11 bản án với 16 bị cáo là người chưa thành niên Sau khi nghiên cứu 11 bản án cướp giật tài sản mà bị cáo là rgười chưa thành niên, chúng tôi có một số nhận xét như sau:

Thứ nhất: 11/11 bản án quyết định hình phạt và tổng hợp hình phạt đều đúng vơi các quy định của Bộ luật hình sự, có xét đến các yếu tố tính chất và mức đệ nguy hiêm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tìnl tiết giảm nhẹ và tăng nặng TNHS, hoàn cảnh chính trị xã hội tại nơi và thời đión tội phạm diễn ra

"hứ hai: mức hình phạt tù đối với các bị cáo thấp nhất là 9 tháng tù (02

bị cáo)và cao nhất là 54 tháng tù, mức trung bình là trong khoảng từ 24 đến 36 tháng ti Trong số 16 bị cáo thì có 7 bị cáo được hưởng án treo Theo chúng tôi những ;on sổ này cho thấy các Tòa án xét xử người chưa thành niên phạm tội

theo hướng khoan hông Tuy nhiên, người viêt nhận thây việc xét xử người chưa thành niên phạm tội có thê đi theo hướng khoan hông, "nhẹ tay" hơn nữa Tại Điều 69 Bộ luật hình sự có quy định về việc miễn TNHS, hoặc áp dụng các biện pháp tư pháp thay thế hình phạt đổi với người chưa thành niên phạm tội nhưng trong số các bản án chúng tôi khảo sát không có bản án nào Tòa án áp dụng các quy định này mặc dù có trường hợp có thê xem xét áp dụng.

Bât cập lớn nhât trong thực tiễn xét xử tội cướp giật tài sản hiện nay thê hiện ở việc không thống nhất khi xác định giai đoạn phạm tội trong trường hợp người phạin tội chưa cướp giật được tài sản, dẫn tới khi quyết định hình phạt,

có Toà án áp dụng Điêu 52, có Toà án với vụ việc tương tự như vậy lại không

áp dụng Điều 52 Cùng với nội dung tương tự như nhau nhưng có Toà án cho rằng đây là trường hợp tội phạm hoàn thành, đồng nghĩa với việc Toà án xác định tội cướp giật tài sản có cấu thành tội phạm hình thức (tội phạm hoàn thành ngay khi người phạm tội thực hiện hành vi được mô tả trong CTTP, mà cụ thế

là hành vi chiếm đoạt) Toà án khác, cũng với vụ việc với những tình tiết khách quan tương tự, lại cho răng dây là trường họp phạm tội chưa đạt và áp dụng Điều 52 khi quyết định hình phạt Điều này có nghĩa Toà án xác định tội cướp giật tài sản là tội có cấu thành vật chất, tội phạm hoàn thành khi người phạm tội chiếm đoạt được tài sản

Việc chưa thống nhất về mặt lí luận trong phân loại CTTP đối với tội cướp giật tài sản đã dẫn tới cách hiếu khác nhau và áp dụng pháp luật khác nhau giữa các Toà án đổi với trường họp người phạm tội chưa giật được tài sản Cá:h hiểu khác nhau này khiến mức hình phạt thực tế mà Toà án áp dụng

sẽ có sụ chênh lệch lớn Bởi, nếu xác định tội cướp giật tài sản có cấu thành vật chất thì trong trường hợp phạm tội chưa đạt, việc quyết định hình phạt phải tuân thu quy định: “Đổi với trường họp phạm tội chưa đạt, nếu điều luật được

áp dụng có quy định hình phạt cao nhất là tù chung thân hoặc tử hình, thì chỉ có thể áp dụng các hình phạt này trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng; nếu là

tù có thời hạn thì mức hình phạt không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định” Trong khi đó, nêu xác định tội cướp giật tài sản là tội có câu thành hình thức, người phạm tội có the bị áp dụng mức cao nhất của khung hình phạt, điều này rõ ràng không đảm bảo được tính công bằng của pháp luật.

Ngoài ra, cũng có trường họp hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “gây thiệt hại không lón” nhưng chúng tôi không thực sự đồng tình Trong số 02 bản án áp dụng điếm g khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình

sự, cụ thể là "phạm tội nhung gây thiệt hại không lớn", bản án thứ nhất có giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt được là 200.000 đồng, theo chúng tôi Tòa án áp dụng điếm g là hợp lí Tuy nhiên ở bản án thứ hai, giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là chiếc điện thoại Samsung S8003 trị giá 6.000.000 và Tòa án cũng áp dụng điểm g c ầ n nhấn mạnh là Tòa án xét xử cả hai vụ việc trên đều không sai nhung vấn đề là do chưa có văn bản hướng dẫn cụ thể thế nào là "gây thiệt hại không lớn" đối với tội cướp giật tài sản nên dẫn đến những cách hiếu khác nhau khi áp dụng tình tiết này

2.5 Thực tiễn x ét x ử tội công nhiên chiếm đoạt tài sản

Theo thổng kê của Tòa án nhân dân tối cao, thì từ năm 2010 đến 2014 các Tòa án nhân dân phải giải quyết 353 vụ/561 bị cáo; trong đó, chuyển hồ sơ cho Tòa án có thẩm quyền giải quyết 1 vụ/1 bị cáo, trả hồ sơ để điều tra bổ sung 35 vụ/79 bị cáo, xét xử 296 vụ/471bị cáo, chuyển năm sau 12vụ/20 bị cáo

về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản Cụ thể:

- Năm 2010, giải quyết 51 vụ/91 bị cáo; trong đó, trả hồ sơ để điều tra bổ

sung 9 vụ/15 bị cáo, xét xử 44 vụ/66 bị cáo, chuyên năm sau 4 vụ/10 bị cáo

- Năm 2011, giải quyết 74 vụ/111 bị cáo; trong đó, trả hồ sơ để điều tra

bổ sung 12 vụ/28 bị cáo, xét xử 59 vụ/80 bị cáo, chuyển năm sau 3 vụ/3 bị cáo

- Năm 2012, giải quyết 60 vụ/115 bị cáo; trong đó, trả hồ sơ để điều tra

bổ sung 4 vụ/10 bị cáo, xét xử 53 vụ/101 bị cáo, chuyển năm sau 3 vụ/4 bị cáo

- Năm 2013, giải quyêt 61 vụ/96 bị cáo; trong đó, trả hô sơ đê điêu tra bỏ

sung 9 vụ/15 bị cáo, xét xử 51 vụ/79 bị cáo, chuyên năm sau lvụ/2 bị cáo

- Năm 2014, giải quyêt 101 vụ/158 bị cáo; trong đó, chuyên hô sơ cho Tòa íĩ\ có thẩm quyền giải quyết 1 vụ/1 bị cáo, trả hồ sơ để điều tra bổ sung 10

vụ/1 bị cáo, xét xử 89 vụ/145 bị cáo, chuyên năm sau 1 vụ/1 bị cáo

Theo thổng kê của Tòa án nhân dân tối cao, thì từ năm 2010 đến 2014 các Tòa án nhân dân cấp phúc thấm (Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân

cấp i n h ) phải giải quyết theo trình tự ph ú c t h ẩ m 68 vịi / 1 14 bị c á o về tội công

nhiêr chiếm đoạt tài sản; trong đó, có 10 vụ/18 bị cáo bị kháng nghị, 58 vụ/96

bị cá} bị kháng cáo Đã giải quyết 64 vụ/108 bị cáo; trong đó đình chỉ xét xử phúc thâm do rút kháng nghị 1 vụ/2 bị cáo, đình chỉ xét xử phúc thâm do rút kháng cáo 18 vụ/20 bị cáo, xét xử 45 vụ/86 bị cáo Còn lại chuyên sang năm

2015 là 4 vụ/6 bị cáo Kết quả xét xử phúc thẩm cho thấy, trong số 86 bị cáo bị xét xử phúc tham có: 71 bị cáo bị Tòa án cấp phúc thấm giữ nguyên bản án quyết định sơ thẩm; 01 bị cáo bị sửa phần dân sự; 01 bị cáo chuyến biện pháp chấp hành hình phạt tù giam sang phạt tù cho hưởng hán treo; 03 bị cáo giảm mức hình phạt tù (trong đó có 01 bị cáo được giảm mức hình phạt do có tình tiết mới); 08 bị án bị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại và 01 bị cáo bị hủy bản

án sơ thẩm để xét xử sơ thẩm lại (trong đó có 04 bị cáo bị hủy bản án do cấp sơ thẩm sai, 01 bị cáo bị hủy án do có tình tiết mới)

Nếu tính trên tổng số 296 vụ/471bị cáo bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử về tội còng nhiên chiếm đoạt tài sản, thì:

- Số vụ án bị kháng nghị 10/296 vụ, chiếm 3,37%; số vụ án bị kháng cáo 55/296 vụ, chiếm 18,58% Tổng sổ vụ án sơ thẩm xét xử về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản bị kháng cáo, kháng nghị là 0,21%

- Số bị cáo bị kháng nghị 18/471 bị cáo, chiếm 3,82%; số bị cáo kháng cáo, tị kháng cáo 77/471 bị cáo, chiếm 16,34% Tong số bị cáo bị kháng nghị, kháng cáo, bị kháng cáo chiêm 20,16%

- số bị cáo bị Tòa án câp phúc thâm hủy và sửa án sơ thâm là 14/471 bị cáo, chiếm 2,97%, (trong đó có 2/471 bị cáo bị hủy hoặc sửa án do có tình tiết mới, clhiếm 0,42%).

Như vậy, số bị cáo đã bị xét xử sơ thẩm không kháng cáo hoặc kháng cáo, bn lcháng cáo, bị kháng nghị nhưng Tòa án cấp phúc thẩm bác kháng cáo, kháng nghị chiêm 97,03% Hay nói cách khác, sô bị cáo bị Tòa án câp sơ thâm xét xử đúng người, đúng tội và áp dụng đúng quy định của Bộ luật hình sự là 97,03%

Theo thống kê của Tòa án nhân dân tối cao, thì trong số 438 bị cáo bị xét

xử về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 137 có

423 bị cáo phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sán do tài sản bị chiếm đoạt có giá trị từ hai triệu đồng trở lên; 07 bị cáo phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản do đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếm đoạt mà còn vi phạm; 8 bị cáo phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản do đã bị kết án về tội chiếm đoạt, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, số bị cáo đã bị xét xử sơ thẩm không kháng cáo hoặc kháng cáo, bị kháng cáo, bị kháng nghị nhưng Tòa

án cấp phúc thẩm bác kháng cáo, kháng nghị chiếm 97,03% Điều này cho phép kết luận, số bị cáo bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử đúng người, đúng tội và

áp dụng đúng quy định của Bộ luật hình sự là 97,03% Như vậy, có thể nói việc định tội danh đổi với tội công nhiên chiếm đoạt tài sản trong hoạt động xét xử các vụ án hình sự về loại tội phạm này không có gì vướng mắc

Tuy nhiên, thực tiễn định tội danh trong toàn bộ quá trình điều tra, truy

tố, xét xử vụ án hình sự về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản do Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án vẫn còn sự khác nhau Sự khác nhau trong việc định tội danh đổi với vụ án hình sự cụ thể về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản giữa Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án xuất phát từ những lý do sau:

- Thứ nhất, về đối tượng tác động của tội phạm thì tại Điều 137 Bộ luật

hình sự chỉ quy định: "Người nào công nhiên chiếm đoạt tài sản của người

khác hì bị phạt " Theo quy định tại Điêu 163 Bộ luật dân sự thì "tài sản bao gồm vậ;, tiền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản" Vậy, giấy tờ có giá như sồ tiêt kiệm, thẻ ATM có phải là đôi tượng tác động của tội công nhiên chiêm đoạt tài sản không Trong thực tiễn áp dụng Điều 137 Bộ luật hình sự, cơ quan điều tT£ không khởi tổ vụ án hình sự về tội công nhiên chiếm đoạt tài sản đối với hành vi công nhiên chiếm đoạt sổ tiết kiệm hoặc thẻ ATM mặc dù số tiền gửi đưcc ghi trong sổ tiết kiệm hoặc có trong tài khoản của người chủ sở hữu thẻ ATM có giá trị từ hai triệu đồng trở lên Bởi lẽ, do quy định của pháp luật

về tín (Ịing và thủ tục lĩnh tiền trong sổ tiết kiệm và rút tiền trong thẻ ATM nên việc chếm đoạt được sổ thiết kiệm, thẻ ATM không đồng nghĩa với việc lấy được sò tiền tiết kiệm hoặc có trong tài khoản thẻ ATM Điều này cho thấy, khái niém "tài sản" được quy định trong Bộ luật hình sự và "tài sản" được quy định trcng Bộ luật dân sự có sự khác nhau cần phải giải thích hướng đãn thống nhất áp dụng

- Thứ hai, do Điều 137 Bộ luật hình sự không mô tả hành vi khách quan của tội công nhiên chiếm đoạt tài sản cho nên thực tiễn định tội danh dối với tội phạm này trong một sổ trường hợp còn gặp một số khó khăn sau đây

- Khó khăn thứ nhất, hiểu thể nào là công nhiên chiếm đoạt tài sản.

- Khó khăn thứ hai, khi nào thì được coi là người không có khả năng

ngăn can hành vi công khai chiếm đoạt tài sản hoặc không có khả năng bảo vệ tài sản của mình

Trong thực tiễn, có trường hợp công khai chiếm đoạt tài sản trước sự chứng kiến của trẻ em cũng bị coi là phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản Trường hợp khác, công khai chiếm đoạt tài sản trước sự chứng kiến của người

đã thành niên cũng bị coi là phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản

v ề việc áp dụng các tình tiết định khung hình phạt đối với tội công nhiên chiếm đoạt tài sản Các tình tiết định khung hình phạt đối với tội phạm này bao gồm hành hung để tẩu thoát; chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi