Với những nghiên cứu và phân tích ở trên, tác giả kết luận như sau: Chất lượng câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL đã được phân tích dựa trên kết quả của 10 đề thi theo lý thuyết khảo thí hiện đại có ý nghĩa quan trọng về yếu tố định lượng, chính xác và khoa học. Về thông số kỹ thuật của câu hỏi trắc nghiệm như độ khó của câu hỏi có tới 164 câu hỏi quá dễ trên tổng 700 câu hỏi được phân tích (chiếm 23.43%) cần chỉnh sửa và xem xét lại trước khi đưa vào ngân hàng câu hỏi. Về độ phân biệt cũng có tới 179 câu hỏi trên tổng 700 câu hỏi được phân tích (chiếm 25.57%) có độ phân biệt thấp cần chỉnh sửa. Về phương án nhiễu của nhiều câu hỏi chưa có giá trị tốt, chưa có khả năng bẫy được học sinh. Qua việc phỏng vấn trên giáo viên thiết kế câu hỏi trắc nghiệm, 100% giáo viên tham gia thiết kế cho rằng người tham gia thiết kế câu hỏi cần được tham gia tập huấn, cần lập ma trận kiến thức môn học trước khi thiết kế bộ câu hỏi trắc nghiệm, bộ câu hỏi phải phủ kín nội dung môn học và bộ câu hỏi này phải phân loại được năng lực của sinh viên, sau khi thiết kế câu hỏi cần có chuyên gia phản biện và bộ câu hỏi trước khi đem vào sử dụng cần tiến hành thử nghiệm. Với ý kiến của người sử dụng câu hỏi cho rằng bộ câu hỏi mới tập chung phản ánh về mục tiêu kiến thức, phần lớn câu hỏi trong đề thi phản ánh về mặt lý thuyết của môn học, ít câu hỏi về phần kỹ năng. Lượng câu hỏi ở mức độ nhớ, hiểu còn nhiều, câu hỏi ở mức vận dụng chưa thực sự phân loại được học sinh. 50 câu hỏi trắc nghiệm chưa được thử nghiệm, qua ý kiến chuyên gia bình phẩm thì những câu hỏi này cũng có độ khó, độ phân biệt và độ giá trị tương đương với những câu hỏi đã thi. 2. Kiến nghị Qua những nghiên cứu và kết luận ở trên, tác giả mạnh dạn đề xuất những biện pháp sau nhằm nâng cao chất lượng thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL: Giáo viên tham gia thiết kế câu hỏi trắc nghiệm phải được tham gia các lớp tập huấn về kỹ thuật soạn thảo câu hỏi trắc nghiệm. Quá trình thiết kế câu hỏi trắc nghiệm phải tuân theo quy trình biên soạn đã được nhà trường thống nhất, câu hỏi trước khi chuyển về phòng khảo thí cần được phản biện ở bộ môn và trưởng bộ môn là người chịu trách nhiệm về chất lượng của bộ câu hỏi đó. Phòng Khảo thí và kiểm định chất lượng cần phân tích kết quả thi, đánh giá chất lượng sau các kỳ thi và có thông tin phản hồi về khoa, bộ môn. Sau một thời gian sử dụng có thể tổ chức đánh giá, xem xét, loại bỏ câu hỏi không còn phù hợp, viết thêm các câu hỏi mới, chỉnh sửa sai sót nếu có trong quá trình biên soạn. Cần có sự liên kết chặt chẽ giữa bộ phận khảo thí và giáo viên bộ môn trong việc đánh giá câu hỏi trắc nghiệm cũng như việc sửa đổi nhằm xây dựng được ngân hàng câu hỏi trắc nghiệm có chất lượng trong nhà trường.
LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành luận văn tốt nghiệp này, nhận đươc nhiều giúp đỡ từ thầy cô, bạn bè, đồng nghiệp Với tất kính trọng mình, cho phép tơi bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc tới giáo, Tiến sĩ Tô Thị Thu Hương người tận tình hướng dẫn tơi hồn thành đề tài luận văn tốt nghiệp Đồng thời, vô cảm ơn quý thầy, cô Viện Đảm bảo chất lượng giáo dục - Đại học Quốc gia Hà Nội trang bị cho kiến thức quý báu suốt khóa học với bảo nhiệt tình ý kiến đóng góp đáng q thầy, cô thời gian thực luận văn tốt nghiệp Cuối cùng, xin gửi lời cảm ơn chân thành tới đồng nghiệp trường Cao đẳng Y tế Phú Thọ, bạn bè thân thiết đặc biệt gia đình tơi, người ln động viên, khích lệ tơi suốt q trình học tập Do thời gian có hạn chưa có nhiều kinh nghiệm nghiên cứu nên luận văn tránh hạn chế, thiếu sót Kính mong thầy bạn học viên đóng góp, bổ sung ý kiến để trưởng thành nghiên cứu sau Một lần nữa, xin trân trọng cảm ơn! LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn với tiêu đề “Đánh giá chất lượng thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn Giải phẫu sinh lý trường Cao đẳng Y tế Phú Thọ” hồn tồn kết nghiên cứu thân chưa công bố cơng trình nghiên cứu người khác Trong q trình thực luận văn, tơi thực nghiêm túc quy tắc đạo đức nghiên cứu; kết trình bày luận văn sản phẩm nghiên cứu, khảo sát riêng cá nhân tôi; tất tài liệu tham khảo sử dụng luận văn trích dẫn tường minh, theo quy định Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm tính trung thực số liệu nội dung khác luận văn Hà Nội, ngày 25 tháng năm 2014 Tác giả luận văn Nguyễn Thị Hòa MỤC LỤC Trang DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, SƠ ĐỒ, BIỂU ĐỒ MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài .7 Mục đích nghiên cứu đề tài Giới hạn nghiên cứu đề tài Câu hỏi nghiên cứu/ giả thuyết nghiên cứu .9 4.1 Câu hỏi nghiên cứu: 4.2 Giả thuyết nghiên cứu 10 Khách thể đối tượng nghiên cứu .10 5.1 Đối tượng nghiên cứu 10 Cấu trúc luận văn .11 Chương 1: CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ TỔNG QUAN 12 1.1 Lịch sử nghiên cứu vấn đề .12 1.2 Cơ sở lí luận 17 Chương 3: XỬ LÝ SỐ LIỆU THI VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 39 3.1 Xử lý số liệu thi 39 3.2 Kết vấn giáo viên thiết kế câu hỏi 60 3.3 Kết thảo luận nhóm sinh viên 63 3.3.1 Kết thảo luận nhóm 27% nhóm sinh viên điểm cao 63 3.4 Kết ý kiến bình phẩm nhóm chuyên gia 65 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .67 Kết luận 67 Kiến nghị 68 TÀI LIỆU THAM KHẢO 69 A.Tiếng việt 69 PHỤ LỤC .73 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT STT VIẾT TẮT GPSL TNKQ IRT THPT NHCH MCQ THYT NỘI DUNG ĐẦY ĐỦ Giải phẫu sinh lý Trắc nghiệm khách quan Lý thuyết Ứng đáp câu hỏi Trung học phổ thông Ngân hàng câu hỏi Trắc nghiệm đa lựa chọn Trung học Y tế DANH MỤC CÁC BẢNG Tên bảng Bảng 1.1 Bảng 3.1 Bảng 3.2 Bảng 3.3 Bảng 3.4 Bảng 3.5 Nội dung Trang Bảng trọng số đề thi môn Kỹ giao tiếp 38 Bảng trọng số môn GPSL 45 Bảng cấu trúc đề thi môn GPSL 47 Bảng độ tin cậy đề thi 59 Bảng số Infit MNSQ 59 Bảng phân bố độ khó câu hỏi với lực học 62 Bảng 3.6 Bảng 3.7 Bảng 3.8 Bảng 3.9 sinh Bảng độ khó câu hỏi Bảng độ phân biệt Bảng số liệu thống kê kết vấn giáo viên Bảng trọng số câu hỏi chưa thử nghiệm 63 65 67 72 DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ, SƠ ĐỒ, BIỂU ĐỒ Tên Sơ đồ Nội dung Sơ đồ quy trình nghiên cứu luận văn Trang 41 2.2.1.1 Hình Biểu diễn yếu tố ảnh hưởng tới chất lượng câu hỏi 42 2.2.2.1 TNKQ Biểu đồ Biểu đồ minh họa phù hợp câu hỏi đề thi 01 51 3.1 Biểu đồ Biểu đồ minh họa phù hợp câu hỏi đề thi 01 53 3.2 loại bỏ câu nằm khoảng cho phép Biểu đồ Biểu đồ minh họa phân bố độ khó câu hỏi so với 55 3.3 lực học sinh MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Chất lượng giáo dục mối quan tâm hàng đầu toàn xã hội Sự phát triển lớn mạnh xã hội cần có phát triển lớn mạnh tri thức Tri thức cần có đổi mới, thường xuyên cập nhật phù hợp với điều kiện tự nhiên Chính việc nâng cao chất lượng giáo dục vấn đề cần thiết khơng riêng với người làm giáo dục mà cịn mối quan tâm tồn ngành Với đặc thù trường cao đẳng Y tế, mang sứ mạng to lớn việc đào tạo đội ngũ Y sĩ, Điều dưỡng, Chẩn đốn Hình ảnh Xét nghiệm cung cấp nguồn nhân lực y tế có phẩm chất đạo đức tốt, có chun mơn tay nghề cao cho địa phương tồn quốc Vì việc nâng cao chất lượng dạy học lãnh đạo toàn thể cán giảng viên nhà trường trọng Một chiến lược nâng cao chất lượng giảng dạy trường đổi phương pháp kiểm tra đánh giá học sinh sinh viên Lý luận dạy học khẳng định Kiểm tra đánh giá trình độ nhận thức, kỹ năng, kỹ xảo học sinh khâu đặc biệt quan trọng dạy học nói chung q trình nhận thức học sinh nói riêng, nhằm đảm bảo mối liên hệ ngược làm khép kín chu trình vận động q trình dạy học, khép kín thơng tin, thông báo thông tin phản hồi Do nhà trường chủ động tìm hiểu, nghiên cứu thực chuyển dần từ hình thức thi tự luận, vấn đáp sang hình thức thi trắc nghiệm khách quan số mơn học Trong mơn Giải phẫu sinh lý đánh giá môn học chủ chốt nhất, nhất.Tất sinh viên Điều dưỡng, Hình ảnh, Xét nghiệm phải nghiên cứu phần lý thuyết thực hành kỹ môn học Với mục tiêu môn học xác định rõ mặt kiến thức: Trình bày kiến thức cấu tạo chức hệ thống quan thể người mối quan hệ qua lại (điều khiển chịu điều khiển) hệ thống quan hoạt động thể thống yếu tố ảnh hưởng từ môi trường sống đến cấu trúc - chức hệ thống quan toàn thể; Mục tiêu kỹ môn học yêu cầu sinh viên phải đạt được: Có kỹ tìm kiếm lựa chọn kiến thức để dùng vào mục đích riêng biệt Có kỹ làm việc theo nhóm Có kỹ quan sát, mơ tả, phân tích cấu tạo vẽ quan, hệ quan thể.Vượt qua môn học điều kiện tiên trước người học học mơn chun ngành chương trình đào tạo Y tế Trước đây, mơn học áp dụng hình thức kiểm tra đánh giá phương pháp thi vấn đáp thi tự luận Với hình thức thi gặp nhiều khó khăn việc chấm thi giám sát thi để tạo công cho em Ngồi với hình thức thi tự luận vấn đáp không phản ánh khách quan lượng kiến thức học sinh tích lũy tạo nhiều khó khăn cho em học học phần chuyên ngành, chuyên sâu Với tình nhà trường yêu cầu Khoa y học sở xây dựng hệ thống câu hỏi trắc nghiệm khách quan Tuy nhiên câu hỏi trắc nghiệm khách quan mơn Giải phẫu sinh lý hồn thành đưa vào sử dụng, phần đánh giá khách quan sinh viên chưa thực phản ánh kiến thức người học, sinh viên đạt điểm qua môn học dễ dàng, đa số sinh viên đạt điểm giỏi, có trường hợp điểm số không phù hợp với lực thực có Ngun nhân câu hỏi trắc nghiệm chưa thử nghiệm, chưa phân tích trước sử dụng sau sử dụng chưa đánh giá giá trị câu hỏi, chưa loại bỏ câu dễ, bổ sung câu tốt Do kết thi phần chưa thực phản ánh lực người học Để nhận định chất lượng câu hỏi thi trắc nghiệm khách quan mơn Giải phẫu sinh lý lý chọn đề tài “Đánh giá chất lượng thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn Giải phẫu sinh lý trường cao đẳng y tế Phú Thọ” làm đề tài luận văn thạc sĩ chuyên ngành Đo lường đánh giá giáo dục Mục đích nghiên cứu đề tài - Phân tích, nghiên cứu thơng số kỹ thuật độ khó, độ tin cậy, độ phân biệt, phương án nhiễu ngưỡng vượt qua toàn câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL trường Cao đẳng y tế Phú Thọ - Đánh giá phù hợp nội dung câu hỏi với mục tiêu kiến thức, kỹ môn học - Đề xuất biện pháp cải thiện, điều chỉnh, bổ xung để nâng cao chất lượng câu hỏi trắc nghiệm khách quan đưa vào ngân hàng câu hỏi nhà trường Giới hạn nghiên cứu đề tài Đề tài nghiên cứu toàn 750 câu hỏi trắc nghiệm môn Giải phẫu sinh lý trường Cao đẳng Y tế Phú Thọ 800 sinh viên năm thứ ngành cao đẳng Điều dưỡng, cao đẳng Chẩn đốn Hình ảnh cao đẳng Xét nghiệm hệ quy nhà trường Câu hỏi nghiên cứu/ giả thuyết nghiên cứu 4.1 Câu hỏi nghiên cứu: Câu hỏi 1: Câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL đảm bảo yêu cầu kỹ thuật độ khó, độ tin cậy, độ phân biệt, phương án nhiễu ngưỡng vượt qua chưa? Câu hỏi 2: Thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL phản ánh lượng kiến thức kỹ so với mục tiêu môn học? 4.2 Giả thuyết nghiên cứu - Câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL chưa đảm bảo yêu cầu độ khó, độ tin cậy, độ phân biệt, phương án nhiễu ngưỡng vượt qua - Giả thuyết thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL tập trung phản ánh kiến thức, chưa đánh giá đủ kỹ người học môn học Khách thể đối tượng nghiên cứu 5.1 Đối tượng nghiên cứu Thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL gồm 750 câu 5.2 Khách thể nghiên cứu: Đội ngũ giảng viên tham gia xây dựng câu hỏi Nhóm chuyên gia có chun mơn cao, có khả bình phẩm phê phán câu hỏi Sinh viên có kết thi lần Phương pháp nghiên cứu 6.1 Phương pháp hồi cứu tài liệu Sử dụng phương pháp phân tích, tổng hợp, hệ thống hóa tư liệu chương trình đào tạo, đề cương môn học, phương pháp kiểm tra đánh giá tài liệu liên quan tới môn GPSL để xây dựng sở lý thuyết phân tích đánh giá chất lượng câu hỏi trắc nghiệm khách quan nói chung yêu cầu kỹ thuật thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL nói riêng 6.2 Phương pháp vấn bán cấu trúc Phỏng vấn 15 giảng viên tham gia thiết kế câu hỏi trắc nghiệm môn GPSL vấn đề liên quan tới câu hỏi nghiên cứu đề tài 6.3 Phương pháp thảo luận nhóm Thảo luận 27% số sinh viên có kết thi đạt điểm cao từ xuống 27% số sinh viên có kết thi đạt điểm thấp từ lên chất lượng câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn GPSL 10 - Cần có liên kết chặt chẽ phận khảo thí giáo viên mơn việc đánh giá câu hỏi trắc nghiệm việc sửa đổi nhằm xây dựng ngân hàng câu hỏi trắc nghiệm có chất lượng nhà trường TÀI LIỆU THAM KHẢO A.Tiếng việt Chương trình đào tạo, đề cương môn học tài liệu liên quan Trường Cao đẳng Y tế Phú Thọ Môn Giải phẫu Sinh lý Nguyễn Đức Chính (2002), Kiểm định chất lượng giáo dục đại học, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội Nguyễn Phương Nga, Nguyễn Quý Thanh (2007), Giáo dục đại học, số thành tố chất lượng, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội Nguyễn Phương Nga, Lê Đức Ngọc (2007), Thiết kế đề thi đo lường kết học tập, Tài liệu giảng khóa đào tạo Thạc sĩ Đo lường Đánh giá Lê Đức Ngọc (2005), Xây dựng cấu trúc đề thi biểu điểm, Tài liệu giảng khóa đào tạo Thạc sĩ Đo lường Đánh giá giáo dục Phạm Văn Quyết (2007), Thiết kế phân tích điều tra khảo sát, Tài liệu giảng khóa đào tạo Thạc sĩ Đo lường Đánh giá giáo dục Nguyễn Quý Thanh (2007), Đánh giá chương trình dự án, Tài liệu giảng khóa đào tạo Thạc sĩ Đo lường Đánh giá giáo dục Phạm Xuân Thanh (2007), Lý thuyết đánh giá, Tài liệu giảng khóa đào tạo Thạc sĩ Đo lường Đánh giá giáo dục Phạm Xuân Thanh (2006), Đo lường đánh giá giáo dục: Mơ hình Rasch phân tích kết học tập, Tài liệu giảng khóa đào tạo 69 Thạc sĩ Đo lường Đánh giá giáo dục 10 Phạm Xuân Thanh (2007), Thuyết mơ hình đáp ứng phân tích liệu phần mềm Quest, Tài liệu giảng khóa đào tạo Thạc sĩ Đo lường Đánh giá giáo dục 11 Lâm Quang Thiệp (2008), Trắc nghiệm ứng dụng, NXB Khoa học kỹ thuật 12 Lâm Quang Thiệp (1994), Những sở kỹ thuật trắc nghiệm, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 13 Lâm Quang Thiệp (2011), Đo lường giáo dục – Lí thuyết ứng dụng, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 14 Lâm Quang Thiệp (2012), Đo lường đánh giá hoạt động học tập nhà trường – Cuốn sách dành cho nhà giáo dục bậc học, Nhà xuất Đại học Sư phạm 15 Dương Thiệu Tống (1995), Trắc nghiệm đo lường thành học tập, NXB Đại học Tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh 16 Dương Thiệu Tống (2005), Trắc nghiệm & đo lường thành học tập (Phương pháp thực hành), NXB Khoa học xã hội 17 Quentin Stodola, Kalmer Stordahl (1996), Trắc nghiệm Đo lường Giáo dục, Vụ Đại học - Bộ GD-ĐT 18 Nguyễn Hữu Châu chủ biên(2008), Chất lượng giáo dục - vấn đề lý luận thực tiễn, NXB Giáo dục 19 Nguyến Anh Tuấn (2009), Đánh giá yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng đề thi trắc nghiệm khách quan Khoa Công nghệ thông tin - Đại học Thái Nguyên, Luận văn thạc sĩ, Trung tâm ĐBCLĐT & NCPTGD, ĐHQGHN 20 Tạ thị Thu Hiền (2005), Nghiên cứu, xây dựng ngân hàng câu hỏi trắc nghiệm khách quan dùng để kiểm tra đánh giá kết học tập mơn Tốn lớp 12 trường THPT Bến Tre, Vĩnh Phúc, Luận văn thạc sĩ, Trung tâm ĐBCLĐT & NCPTGD, ĐHQGHN 70 21 Phạm Hồng Thủy (2008), Góp phần nghiên cứu xây dựng ngân hàng câu hỏi trắc nghiệm khách quan dùng để kiểm tra đánh giá môn Hoá học 12 ban KHTN trường THPT Yên Lạc II - Tỉnh Vĩnh Phúc, Luận văn thạc sĩ, Trung tâm ĐBCLĐT & NCPTGD, ĐHQGHN 22 Nguyễn Trường Sơn (2010), Đánh giá quy trình thiết kế đề thi trắc nghiệm khách quan Khoa Khoa học Tự nhiên Xã hội (nay trường Đại học Khoa học) – Đại học Thái Nguyên, Luận văn thạc sĩ, Trung tâm ĐBCLĐT & NCPTGD, ĐHQGHN 23 Nguyễn Tiến Dũng (2010), Lập đề thi trắc nghiệm khách quan phần mềm Trnghiem5.xPr để kiểm tra, đánh giá kết học tập học phần tổ chức thi cơng, Tạp chí khoa học cơng nghệ, Đại học Đà Nẵng, (số 3), (tr 123-128) 24 Huỳnh Thị Minh Hằng (2012), Phân tích đánh giá trắc nghiệm khách quan mơn hóa hữu trường Đại học y dược Thành phố Hồ Chí Minh, Tạp chí khoa học Đại học sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh, (số 34), (tr 118-127) 25 Nguyễn Thị Hường, “Nghiên cứu soạn câu hỏi TNKQ dùng để đánh giá kiến thức hóa học hữu phần đại cương hóa hữu dành cho hệ cao đẳng đại học sư phạm”, luận văn thạc sĩ khoa học hóa học, trường Đại học sư phạm Hà Nội B Tiếng Anh 26 Benjamin D Wright, Mark H Stone - Best Test Design (1979)SMESA PRESSA, Chicago 27 Grondund, N.E (1998), Asseessment of student achievement Boston: Allyn and Bacorn 28 Gronlund, N.E (1982), Constructing Prentice- hallEnglewood Cliffs, N.J 71 Achivement Tests, 29 Raymond J Adams, Sick-Toon Khoo (1993) - QUEST, The Interactive Test Analysis System - ACER, Australia 30 Ronald K Hambleton, H Swaminathan, H Jane Rogers (1991),Fundamentals of Item Response Theory - SAGE Publicatios 31 Popham W.Jame (2002),Classroom asseessment: What teachers need to know Boston: Allyn and Bacon, Journal of Educational Measurement, vol.39, No.1, pages 85–90 32 Black, P and Wiliam, D (1998b) Inside the black box: Raising standards through classroom assessment Phi Delta Kappan, 80 (2): 139-148 (Available online:http://www.pdkintl.org/kappan/kbla9810.htm.) 33 Allen, M.J., & Yen, W.M (1979) Introduction to measurement theory Monterey, CA: Brooks/Cole 72 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 2) DE Item Estimates (Thresholds) all on de2 (N = 81 L = 70 Probability Level= 50) -5.0 | 64 69 | | | | | 66 | 4.0 | 62 | | | | | 63 | 3.0 | | XXXXXX | | | XX | XXXXXXX | 2.0 XXXXXXX | XX | | XX | | 48 XXXX | 16 36 53 65 1.0 X | 17 XXX | 56 X | 12 15 59 XXXXXXXXXX | 37 XXXXXXXXXX | XXX | 11 68 XXXXXXXX | 35 58 60 70 XXXXX | 24 52 XX | 10 20 51 55 X | 19 28 31 33 | 18 27 32 XXXXXX | 13 14 29 30 34 | 50 | -1.0 | 26 57 | | 54 | 25 40 | 21 39 | | 22 -2.0 | 43 | | 23 47 49 | | | | -3.0 | - 73 25/ 8/14 15: Phụ lục 2: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 3) DE Item Estimates (Thresholds) 26/ 8/14 9: all on de3 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -5.0 | | | | X | 27 28 | 4.0 | | 34 64 65 XXXXXXXX | | 32 | 29 60 XXXXXXXXXX | 30 38 61 62 3.0 | 59 63 68 | XXXXXXXXXX | XXXXXXXXX | | | 2.0 XXXXXXXXX | | XXXXXXXXXX | 69 XX | 20 | XX | 1.0 XXX | XXXX | 16 17 19 XXX | 10 14 25 70 X | X | 11 13 58 XX | | 67 X | X | | | X | X | -1.0 | 21 24 43 56 57 66 | 50 54 X | | 15 26 31 33 36 37 39 44 47 48 49 | | 22 35 45 51 -2.0 | | | 40 41 42 46 | | | -3.0 | 12 18 23 | | | | | -4.0 | -Each X represents students 74 Phụ lục 3: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 4) DE -Item Estimates (Thresholds) 27/ 8/14 7:18 all on de4 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -5.0 | | | | | XXXXXX | | | 4.0 | | XXXX | | | | XXXXXXX | | 3.0 XXXX | | | | | | | X | 2.0 | X | X | XXXXX | | | 19 | 35 1.0 XXXXXXX | 22 43 | 20 XXXXX | 16 55 XX | 15 36 65 XXX | 45 46 50 60 61 XXXXX | 11 26 27 32 34 40 48 57 68 XX | 49 58 59 XXXXXXXXX | 29 64 XXX | 23 25 30 31 44 47 56 XX | 17 18 28 38 41 52 XXX | 24 37 53 54 66 X | 10 42 51 62 | XXX | XXX | 12 13 67 70 X | -1.0 | 33 | 14 | 21 63 X | 69 | | X | | -2.0 | -Each X represents students 75 Phụ lục 4: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 5) DE -Item Estimates (Thresholds) 27/ 8/14 9: all on de5 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -4.0 | | | | 24 67 69 | | | | 3.0 | | 35 40 | | | 27 50 | | 11 30 43 48 64 | 2.0 | 38 45 65 | | | | 15 | 68 X | | 58 1.0 | | 54 56 61 | 55 | | 57 66 | 21 | 17 70 | | 14 59 XX | XXX | XXX | 33 XXXXXXXXXXXXXXXXX | XXXXXXXXXXXXXXXXXX | XXXXX | 37 -1.0 XXXXXXXXXXXXXX | 20 26 52 XXXX | XXXXX | XXXXX | 31 32 41 46 49 X | 19 23 25 28 34 44 | 13 36 42 | 16 18 22 29 47 | 60 -2.0 | | 10 12 39 | X | 51 | 76 | 62 63 X | | -3.0 | -Each X represents students Phụ lục 5: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 6) DE -Item Estimates (Thresholds) 27/ 8/14 11:11 all on de6 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -4.0 | | | | | | XXX | | | 3.0 | | XXX | | | | XXXX | | | 11 2.0 | XXX | | | | XXXX | XXXX | 20 33 XXXX | 19 52 70 XXXXXXX | 22 61 1.0 | 69 XXXXXXXXXXXXXXXXX | XXX | | 12 XXXXXXXXXX | 36 43 47 53 | | | 31 42 63 | 32 49 64 | 39 40 | 10 48 50 55 65 67 68 | 15 18 30 41 66 XXXX | | 13 14 16 27 37 38 46 51 54 60 | 25 45 XXXXXXX | 29 34 62 | 17 23 24 26 | 21 44 XXXX | 35 56 57 -1.0 | 59 | 28 | | 77 | 58 XXX | | | | -2.0 | -Each X represents students 78 Phụ lục 6: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 7) DE -Item Estimates (Thresholds) 27/ 8/14 14:26 all on de7 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -4.0 | | X | | | | | | | 3.0 X | | | | | | | | | 2.0 XX | | | X | XXX | XXXXX | 35 XXXXXXXXXXXXXX | | 24 57 | 1.0 XXXXXXX | 58 60 XXXXX | 46 XXXXXXXXXXXX | 25 41 47 X | 70 XXXXXXXX | 10 69 XX | XXXX | 12 34 XXXXXXX | 14 15 16 20 48 53 | 18 29 55 | 19 | 11 22 23 28 30 51 52 | 13 17 21 27 36 50 56 59 61 62 67 | 54 | 49 XX | 26 37 64 XXXX | | 33 63 65 66 | 31 32 | -1.0 | 38 40 | 39 42 43 | 45 | | | | | 44 | -2.0 | -Each X represents students 79 Phụ lục 7: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 8) DE -Item Estimates (Thresholds) 27/ 8/14 16:35 all on de8 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -3.0 | | | | | | | | XXXX | | XXXX | 2.0 | XXXX | | | | | | | XXXXXXXX | XXXX | 23 45 XXX | 1.0 XXXXXX | XXXXXXXX | XXXXXX | 20 26 55 64 | 18 38 43 XXXXXXXXXXXXX | 40 XXXX | 15 XXXXXXX | 37 XX | 12 14 | 41 | 34 52 | 56 | 11 16 39 42 57 | 13 31 33 47 48 53 54 60 68 70 | 19 24 25 27 28 32 46 50 58 63 66 | 10 29 51 69 | 17 35 44 59 61 62 67 XXX | 22 65 | 21 36 | 30 49 | | | -1.0 | | | | XXXX | | | | | | | -2.0 | -Each X represents students 80 Phụ lục 8: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 9) DE -Item Estimates (Thresholds) 28/ 8/14 8:15 all on de9 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -3.0 | | | | | | | | | | XXX | | XXX | | 2.0 XXXX | | | | | | X | | XXXX | XX | | | XXX | 1.0 | X | XXXXXX | XXXXXXX | XXXX | 14 54 X | 44 XX | 19 XXXXXXX | 51 XXXXXXXXX | 10 15 61 XXXXX | 13 18 | 31 32 52 XXXX | 11 33 XXXX | 46 48 | 12 24 26 50 XXXXXX | 17 49 58 59 | 16 | 22 27 28 29 30 34 36 38 39 40 41 45 56 X | XXX | 35 47 53 | 23 25 43 55 60 63 64 65 66 68 70 | 20 21 37 | | 62 | | | | | 42 -1.0 | -Each X represents students 81 Phụ lục 9: Biểu đồ phân bố minh hoạ phân bố độ khó câu hỏi so với lực học sinh (đề 10) DE 10 -Item Estimates (Thresholds) 28/ 8/14 11:27 all on de10 (N = 80 L = 70 Probability Level= 50) -3.0 | | | | | | | | | | XXX | 2.0 | | | X | XXXX | XXX | 35 XXXXXXXXXXXX | | | 24 57 | XXX | 60 1.0 XXXX | 41 47 58 XXXXXX | XXXXXXXXXX | 25 46 70 XXX | 69 XXXX | 10 XXXXXXXXX | XXX | X | 15 20 29 34 XXXXXX | 48 53 | 12 14 16 55 | 11 18 51 | 52 59 67 68 | 17 22 23 28 36 | 13 19 21 50 61 62 | 27 30 49 54 56 | | 37 64 66 XXXXX | 63 | 26 33 65 | 31 32 | | -1.0 | 38 40 | 42 43 | | 39 | 45 | | | | 44 | | -2.0 | -Each X represents students 82 ... định chất lượng câu hỏi thi trắc nghiệm khách quan môn Giải phẫu sinh lý lý tơi chọn đề tài ? ?Đánh giá chất lượng thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn Giải phẫu sinh lý trường cao đẳng y tế. .. nhà trường y? ?u cầu Khoa y học sở x? ?y dựng hệ thống câu hỏi trắc nghiệm khách quan Tuy nhiên câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn Giải phẫu sinh lý hoàn thành đưa vào sử dụng, phần đánh giá khách quan. .. ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn với tiêu đề ? ?Đánh giá chất lượng thư viện câu hỏi trắc nghiệm khách quan môn Giải phẫu sinh lý trường Cao đẳng Y tế Phú Thọ? ?? hoàn toàn kết nghiên cứu thân tơi chưa