So sánh quy định về hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay trong luật la mã và luật việt nam

Phạm vi nghiên cứu Đề tài chỉ tập trung nghiên cứu một số vấn đề trong chế định hợp đồng về mua bán tài sản và vay tài sản trong luật La Mã và luật Việt Nam hiện đại xoay quanh các nội d

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 2

Giới thiệu đề tài 2

Mục tiêu nghiên cứu 2

CHƯƠNG 1 SO SÁNH HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN TRONG LUẬT LA MÃ VÀ LUẬT VIỆT NAM 4

1.1.So sánh khái niệm hợp đồng mua bán tài sản trong luật La Mã và luật Việt Nam 4

1.1.1.Khái niệm 4

1.1.2.Sự giống và khác nhau giữa hai khái niệm 4

1.2.So sánh điều kiện có hiệu lực 5

1.2.1.Điều kiện chủ thể 5

1.2.2.Điều kiện về nội dung 6

1.2.3.Điều kiện về hình thức 7

1.3 So sánh hiệu lực đặc biệt của hợp đồng (các nghĩa vụ bảo đảm) 10

CHƯƠNG 2 SO SÁNH HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN TRONG LUẬT LA MÃ VÀ LUẬT VIỆT NAM 13

2.1.So sánh khái niệm hợp đồng vay tài sản trong luật La Mã và luật Việt Nam 13

2.1.1.Khái niệm 13

2.1.2.Sự giống nhau và khác nhau 13

2.2.So sánh điều kiện có hiệu lực trong hợp đồng hợp đồng vay trong luật La Mã và luật Việt Nam 14

2.3.So sánh hiệu lực của hợp đồng vay trong luật La Mã và luật Việt Nam 15

2.3.1 Điểm giống nhau 15

2.3.2.Điểm khác nhau 16

KẾT LUẬN 17

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 18

MỞ ĐẦU

1 Giới thiệu đề tài

Được xem là chế định xương sống của Bộ luật dân sự, chế định hợp đồng có vai trò quan trọng trong đời sống xã hội thông qua các giao dịch được giao kết giữa các chủ thể Pháp luật hợp đồng của Việt Nam đã và đang dần hoàn thiện đáp ứng

xu hướng hội nhập trong nền kinh tế thị trường Sự phát triển của luật hợp đồng ở Việt Nam đã thể hiện sự nỗ lực và cố gắng của nền lập pháp nước nhà trên cơ sở tiếp thu những giá trị tiến bộ của một số nước trên thế giới, trong đó có quốc gia La

Mã cổ đại

Nhận thấy tầm ảnh hưởng của lĩnh vực luật dân sự nói chung và chế định về hợp đồng nói riêng trong luật La Mã đối với luật hợp đồng của Việt Nam, nhóm

sinh viên thực hiện bài báo cáo tiến hành nghiên cứu chủ đề “So sánh quy định về hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay trong luật La Mã và luật Việt Nam”.

2 Mục tiêu nghiên cứu

Thông qua việc nghiên cứu chủ đề “So sánh quy định về hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay trong luật La Mã và luật Việt Nam”, nhóm thực hiện hướng tới mục tiêu thấy được sự giống và khác nhau về chế định hợp đồng trong pháp luật Việt Nam và luật La Mã đồng thời nhận biết những điểm hay, tiến bộ cần duy trì và học hỏi trong việc lập pháp

3 Phạm vi nghiên cứu

Đề tài chỉ tập trung nghiên cứu một số vấn đề trong chế định hợp đồng về mua bán tài sản và vay tài sản trong luật La Mã và luật Việt Nam hiện đại xoay quanh các nội dung như khái niệm, điều kiện để hợp đồng có hiệu lực và hiệu lực của hợp đồng

4 Phương pháp nghiên cứu

Đề hoàn thành đề tài, nhóm nghiên cứu sử dụng phương pháp so sánh, đối chiếu là chủ yếu kết hợp với phương pháp phân tích tổng hợp đồng thời tham khảo một số tài liệu, giáo trình

5 Cơ cấu của đề tài

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của

đề tài bao gồm hai chương:

Chương 1 So sánh quy định về hợp đồng mua bán tài sản trong luật La Mã

và luật Việt Nam

Chương 2 So sánh quy định về hợp đồng vay trong luật La Mã và luật Việt Nam

CHƯƠNG 1 SO SÁNH HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN TRONG LUẬT LA

MÃ VÀ LUẬT VIỆT NAM 1.1 So sánh khái niệm hợp đồng mua bán tài sản trong luật La Mã và luật

Việt Nam

1.1.1 Khái niệm

Theo luật La Mã thì “hợp đồng mua bán là sự thoả thuận theo đó, một bên (bên bán) chuyển giao tài sản cho bên kia (bên mua) và nhận lại một số tiền Mua bán, trong chừng mực nào đó là một loại hình trao đổi tài sản được thực hiện từ khi người ta phát minh ra tiền tệ”.

Điều 430 BLDS 2015 quy định “Hợp đồng mua bán tài sản là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó bên bán chuyển quyền sở hữu tài sản cho bên mua và bên mua trả tiền cho bên bán”

1.1.2 Sự giống và khác nhau giữa hai khái niệm

1.1.2.1 Điểm Giống nhau

Tuy cả hai khái niệm trên được lập ra ở hai thời điểm khác nhau nhưng vẫn mang những nét tương đồng

Khái niệm hợp đồng mua bán tài sản bao giờ cũng không thể thiếu “sự thoả thuận” giữa hai bên (bên bán và bên mua) và phần nào nói lên được nghĩa vụ chuyển giao và quyền nhận tiền của bên bán

1.1.2.2 Điểm khác nhau

Một sự khác biệt nổi bật giữa hai khái niệm hợp đồng mua bán tài sản nêu trên là ở BLDS 2015, các nhà làm luật của Việt Nam không sử dụng thuật ngữ

“chuyển giao tài sản” như quy định trong luật Dân sự La Mã mà thay vào đó là

“chuyển giao quyền sở hữu”.

Sự thay đổi này đáp ứng được mục đích của giao dịch dân sự, việc chuyển giao quyền sở hữu có phạm vi rộng hơn so với việc chuyển giao tài sản bởi chuyển giao quyền sở hữu bao gồm chuyển giao cả ba quyền năng đó là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt

1.2 So sánh điều kiện có hiệu lực

1.2.1 Điều kiện chủ thể

1.2.1.1 Điểm giống nhau

Chủ thể của hợp đồng mua bán trong luật Việt Nam và luật La Mã đều bao gồm bên bán và bên mua

Khi giao kết hợp đồng mua bán thì chủ thể trong luật Việt Nam và chủ thể trong luật La Mã đều phải có năng luật pháp luật và năng luật hành vi

1.2.1.2 Điểm khác nhau

Tiêu chí Luật Dân sự La Mã Bộ luật Dân sự Việt Nam 2015

Năng lực

chủ thể

- Pháp luật La Mã chưa sử dụng khái niệm năng lực pháp luật và năng lực hành vi như luật dân sự Việt Nam Tuy nhiên các quy định về năng lực chủ thể cũng xoay quanh hai yếu tố cơ bản cấu thành là khả năng có quyền

và khả năng thực hiện quyền đó

Do đó, khái niệm năng lực pháp luật và năng lực hành vi vẫn có thể sử dụng được một cách tương đối để phục vụ cho việc phân tích năng lưc chủ thể trong luật La Mã

- Pháp luật La Mã đòi hỏi chủ thể của hợp đồng mua bán phải

là người có năng lực chủ thể đầy đủ

- Năng lực pháp luật cá nhân dưới thời La Mã được cấu thành bởi các yếu tố địa vị tự do, địa vị công dân và địa vị gia đình Do

đó một chủ thể được coi là chủ thể của quan hệ pháp luật gia đình khi có địa vị tự do, địa vị xã

- Pháp luật Việt Nam đã sử dụng khái niệm năng lực pháp luật và năng lực hành vi

- Pháp luật Việt Nam không đòi hỏi năng lực chủ thể đầy đủ khi tham gia hợp đồng mua bán mà tùy vào trường hợp và điều kiện

do luật quy định mà chủ thể có thể tham gia vào hợp đồng mua bán

- Năng lực pháp luật dân sự của

cá nhân theo pháp luật Việt Nam không hạn chế sự tham gia hợp đồng của cá nhân như Luật La

Mã, mọi cá nhân đều có quyền tham gia giao kết hợp đồng mua bán trừ những trường hợp pháp luật quy định khác

hội và địa vị gia đình.

- Năng lực hành vi dân sự của cá nhân thời La Mã cũng được chia theo độ tuổi, tuy nhiên có sự khác nhau trong là Luật La Mã quy định nam từ 12 tuổi, nữ từ

14 tuổi trở lên là người có đủ năng lực hành vi dân sự và được toàn quyền tham gia vào hợp đồng mua bán trừ trường hợp luật có quy định

 Như vậy theo pháp luật La Mã một cá nhân muốn trở thành chủ thể giao kết hợp đồng mua bán thì phải có năng lực pháp luật và năng lực hành vi đầy đủ

- Chưa xây dựng khái niệm pháp nhân cụ thể

- Năng lực hành vi dân sự của cá nhân theo pháp luật Việt Nam tùy vào độ tuổi và khả năng nhận thức mà cá nhân được tham gia vào hợp đồng mua bán

 Như vậy theo pháp luật Việt Nam thì phạm vi chủ thể hợp đồng mua bán rộng hơn so với quy định của Luật La Mã

- Đã quy định về tư cách chủ thể của pháp nhân

Năng lực

giao kết và

sự

tự do ý chí

- Không có quy định cụ thể - Trong pháp luật Việt Nam khi

chủ thể giao kết hợp đồng mua bán ngoài năng lực chủ thể thì chủ thể giao kết còn phải có năng lực giao kết hợp đồng và sự

tự do ý chí khi giao kết hợp đồng mua bán

1.2.2 Điều kiện về nội dung

Hợp đồng mua bán trong luật La Mã và luật Việt Nam đều có tính chất chuyển giao tài sản từ bên bán sang bên mua và bên mua trả tiền cho bên bán

Đối với hợp đồng mua bán trong luật La Mã và trong luật Việt Nam thì mục đích thông thường của các bên là lợi nhuận, đặc biệt là đối với bên bán

Ngoài các điểm tương đồng nêu trên còn một số điểm giống và khác nhau giữa điều kiện nội dung trong hợp đồng mua bán tài sản giữa luật La Mã và luật Việt Nam thể hiện ở nảng sau:

Tài sản bán - Phải là tài sản được tự do lưu thông

- Có thể là động sản hoặc bất động sản, một vật hữu hình hoặc

vô hình

- Tài sản đó phải hiện hữu hoặc tài sản đó sẽ có trong tương lai

Giá bán

- Giá bán phải là một số tiền có thực, phải được xác định bằng một con số

- Không quy định giá bán phải nghiêm túc

- Giá bán phải nghiêm túc Giá bán ghi trong hợp đồng đúng như các bên thỏa thuận

Sự ưng thuận

Hợp đồng mua bán được giao kết trên cơ sở trao đổi sự ưng thuận giữa các bên

1.2.3 Điều kiện về hình thức

1.2.3.1 Điểm giống nhau:

Luật dân sự Việt Nam kế thừa từ luật dân sự La Mã 2 hình thức cơ bản nhất khi giao kết hợp đồng là văn bản và lời nói

1.2.3.2 Điểm khác nhau

Luật Việt Nam: chấp nhận 1 hành vi cụ thể là 1 dạng giao kết hợp đồng dân

sự (như làm một việc hay sự im lặng trong mua bán hàng hóa

Hành vi cụ thể là một hình thức thể hiện của hợp đồng hiểu theo nghĩa hẹp Bởi lẽ, việc tuyên bố ý chí bằng lời nói hay bằng chữ viết, suy cho cùng, cũng đều bằng hành vi của con người Tuy vậy, hình thức hợp đồng bằng hành vi cụ thể được nói đến trong trường hợp này không phải được diễn đạt bằng lời nói hay chữ viết

mà chỉ được thể hiện bằng một hành động thuần túy

Hình thức hợp đồng bằng hành vi cụ thể được thể hiện ra bên ngoài khá đa dạng Hành vi cụ thể thường được sử dụng để xác lập các hợp đồng thông dụng, được thực hiện ngay, và trở thành thói quen phổ biến của lĩnh vực hoạt động liên quan, tại nơi giao dịch được xác lập, hoặc hành vi cụ thể cũng được sử dụng phổ biến trong các hoạt động dịch vụ dành cho số đông đại chúng mà bên cung cấp dịch

vụ đã có qui chế hoạt động rõ ràng đã được công bố

Ví dụ: hành vi mua báo hay mua vé số của người bán “dạo” hay mua hàng

của người bán hàng “rong”, hành vi mua hàng trong các quán ăn tự phục vụ với món ăn tự chọn được làm sẵn (khi các bên đã biết rõ mặt hàng, giá cả và không cần trao đổi bằng lời trước khi kết lập hợp đồng),…

Trong nhiều trường hợp, khi một bên biết rõ nội dung lời đề nghị giao kết hợp đồng từ phía bên kia và thể hiện đồng ý xác lập hợp đồng bằng một hành vi cụ thể, đã chuyển tín hiệu đồng ý đến cho bên kia biết thì hành vi cụ thể đó cũng được coi như hình thức biểu hiện của hợp đồng

Ví dụ: A hỏi mượn xe của B, tuy B không trả lời đồng ý bằng lời nói hay văn

bản, nhưng B đã tự mang xe đến giao cho A, thì hành vi của B giao xe cho A là hành vi xác lập hợp đồng

Luật La Mã: Trong 1 số trường hợp cần phải thông qua một nghi lễ sẽ được

xem như 1 dạng hình thức hợp đồng

Ví dụ: Nếu vật được chuyển giao là động sản, thì vật phải được trình ra trước

mặt người chuyển nhượng, người cân (đông, đo, đếm) (nếu cần) và năm người làm chứng nam Người chuyển nhượng ra một tuyên bố long trọng, trong đó đối tượng chuyển nhượng được chỉ định rõ, trước khi tiếp nhận tài sản do người được chuyển nhượng chuyển giao (ví dụ: một số tiền vàng hoặc đồng mua bán) Người được chuyển nhượng cũng ra một tuyên bố long trọng xác nhận ý chí người tiếp nhận tài sản, trước khi tiếp nhận và chuyển giao tài sản của mình cho người chuyển nhượng

Hợp đồng trong luật Việt Nam hiện đại không có hình thức thông qua nghi lễ như trong luật La Mã nhưng đối với một số hợp đồng có đối tượng là bất động sản phải qua thủ tục công chứng, chứng thực để đáp ứng điều kiện về hình thức

Có thể khái quát đặc điểm của điều kiện về hình thức của hợp đồng trong luật

La Mã và luật Việt Nam qua bảng sau:

LUẬT LA MÃ LUẬT VIỆT NAM Giống nhau

- Văn bản -Lời nói

Khác nhau

- Nghi lễ (res mancipi ) Phải được trình ra

Có 5 người nam làm chứng Phải ra 1 tuyên bố long trọng

- Không biểu thị bằng hành vi cụ thể

- Không có nghi lễ (nhưng

ở một số hợp đồng đòi hỏi phải qua thủ tục công chứng, chứng thực)

- Hành vi cụ thể

1.3 So sánh hiệu lực của hợp đồng mua bán trong Luật La Mã và Luật

Việt Nam

1.3.1 Điểm Sự giống nhau

Hiệu lực của hợp đồng mua bán tài sản trong luật La Mã và luật Việt Nam

đều là điều kiện phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa bên bán và bên mua, là căn cứ để chuyển giao quyền sở hữu và chuyển giao tài sản Dựa vào hiệu lực có thể xác lập quyền sở hữu và thời điểm chịu rủi ro Bên bán có trách nhiệm đối với tài sản bán,

nhằm đảm bảo quyền sử dụng cho bên mua,

Luật La Mã và luật Việt Nam đều quy định các nghĩa vụ sau đây để các bên thực hiện khi hiệu lực của hợp đồng phát sinh:

Bên mua phải trả tiền cho bên bán Nếu chậm trả thì phải trả thêm phần lãi suất trên số tiền chậm trả

Bên bán phải giao tài sản cho bên mua và ngược lại bên mua phải giao tiền cho bên bán Nghĩa vụ này phải được thực hiện cùng một lúc trừ trường hộp có thỏa thuận riêng

Bên bán phải bồi thường thiệt hại cho bên mua Khi tìa sản bán bị tranh chấp với người thứ ba mà gây thiệt hại cho bên mua

Bên bán phải có trách nhiệm đảm bảo quyền sử dụng tài sản cho bên mua

1.3.2 Điểm khác nhau

Một số điểm khác nhau về nghĩa vụ của các bên khi hợp đồng phát sinh hiệu lực giữa quy định của luật La Mã và luật Việt Nam

Việt Nam La Mã

- Bên bán phải chuyển ngay quyền sở

hữu cho bên mua

- Bên bán không được bán tài không

thuộc quyền sở hữu của mình cho bên

mua

- Bên bán chịu rủi ro với tài sản trước

khi tài sản được giao cho bên mua, bên

mua phải chịu rủi ro đối với tài sản kể từ

thời điểm nhận tài sản

- Bên bán chuyển quyền chiếm hữu

cho bên mua (không phải chuyển quyền sở hữu)

- Người bán có thề bán tài sản của người khác cho bên mua Người bán

có trách nhệm bồi thường thiệt hại cho bên mua nếu bên muaa không biết mà phát sinh tranh chấp và có thiệt hại

- Người mua chịu rủi ro khi giao kết hợp đồng (trừ trường hợp có điều kiện treo)

1.3.3 So sánh hiệu lực đặc biệt của hợp đồng (các nghĩa vụ bảo đảm)

1.3.3.1 Bảo đảm không có ai kiện đòi lại tài sản (bảo quyền sở hữu

của bên mua đối với tài sản mua bán)

Để tránh những tranh chấp tài sản xảy ra trong hợp đồng mua bán, luật La

Mã quy định bên bán có nghĩa vụ bảo đảm không có ai kiện đòi tài sản

Luật Việt Nam đã kế thừa tinh thần này qua quy định bảo quyền sở hữu của bên mua đối với tài sản mua bán (Điều 444 BLDS 2015)

Từ đó, ta có thể rút ra một số điểm giống nhau giữa luật La Mã và Việt Nam

trong nghĩa vụ đảm bảo trên như sau:

Phải có người thứ ba xuất hiện và kiện đòi/tranh chấp đối với tài sản đã bán; Người bán có nghĩa vụ đảm bảo tài sản đã bán không bị kiện đòi/tranh chấp bởi người thứ ba;

Trường hợp có tranh chấp thì người bán phải đứng về phía người mua để bảo vệ;

Người bán có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại từ việc kiện đòi/tranh chấp của người thứ ba đối với tài sản đã bán

Bên cạnh một số điểm giống nhau đã nêu, luật La Mã và luật Việt Nam còn

có những quy định riêng, cụ thể như sau:

Trong Luật La Mã quy định người bán có nghĩa vụ bảo đảm không ai kiện

đòi tài sản trong các trường hợp:

1 Có chủ nợ nhận thế chấp xuất hiện và đòi tài sản kê biên tài sản để thanh toán nợ có bảo đảm;

2 Có người hưởng hoa lợi đối với tài sản kiện đòi tôn trọng việc thực hiện quyền hưởng hoa lợi của mình đối với tài sản

3 Nếu có cam kết riêng thì người mua được quyền lựa chọn giữa quyền yêu cầu thực hiện cam kết riêng và quyền yêu cầu phát sinh từ chính hợp đồng mua bán

Trong Luật Việt Nam quy định: Nếu người thứ ba có quyền sở hữu một

phần hoặc toàn bộ tài sản mua bán thì bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bên bán bồi thường thiệt hại;

Trường hợp bên mua biết hoặc phải biết tài sản mua bán thuộc sở hữu của người thứ ba mà vẫn mua thì phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu và không có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại

1.3.3.2 Bảo đảm tì vết (Bảo đảm chất lượng của tài sản)

Bảo đảm tì vết trong luật La Mã và bảo đảm chất lượng của tài sản bán trong luật Việt Nam có những điểm tương đồng, đó là sự đảm bảo cho phép người mua quy trách nhiệm cho người bán trong trường hợp tài sản bán có khuyết tật khiến công dụng của tài sản không được bảo đảm hoặc giá trị của tài sản bị giảm sút, người mua có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại; giảm giá hoặc hủy hợp đồng;

Kế thừa tinh thần từ luật La Mã, BLDS Việt Nam chú trọng đến việc bảo đảm chất lượng của tài sản mua bán, có thể thấy điều này qua các quy định về bảo đảm chất lượng của vật mua bán (Điều 445), nghĩa vụ bảo hành (Điều 446), quyền yêu cầu bảo hành (Điều 447)

Trong luật La Mã quy định người bán đã giới thiệu phẩm chất của tài sản thì phải chịu trách nhiệm trong trường hợp tài sản bán không có các phẩm chất đó; Người bán phải biết rõ tài sản bán và công khai rõ những khuyết tật của tài sản bán, người bán phải chịu trách nhiệm khi tài sản có các tì vết mà mình đã xác nhận là không có khi bán Tại khoản 2 Điều 445 BLDS 2015 của Việt Nam quy định “Bên bán phải đảm bảo vật bán phù hợp với sự mô tả trên bao bì, nhãn hiệu, hàng hoá hoặc phù hợp với mẫu mà bên mua đã lựa chọn Về mặt câu từ, những quy định trên giữa hai bộ luật không hoàn toàn giống nhau nhưng nội hàm ngữ nghĩa có chung một tinh thần

Ngoài ra Luật Việt Nam còn quy định về các trường hợp người bán không

chịu trách nhiệm như: Khuyết tật mà bên mua đã biết hoặc phải biết khi mua; vật bán đấu giá, vật bán ở cửa hàng đồ cũ; bên mua có lỗi gây ra khuyết tật của vật