Ngày 24072010, nguyễn trọng điệp (sinh năm 1976), vợ là nguyễn thị nga (sinh năm 1978) thuê một chiếc taxi của hãng mai linh và thuê lương thị ngoạn

Hành vi đó có thể được thực hiện dưới nhiều hình thức khác nhau như: hành vi mua bán theo nghĩa thông thường, hành vi xin, cất giữ, vận chuyển để bán hoặc hành vi trao đổi, thanh toán bằ

MỤC LỤC

Trang

ĐỀ BÀI 1 GIẢI QUYẾT TÌNH HUỐNG 2-11

1 Hãy định tội danh đối với Điệp, Nga, Ngoạn (4 điểm) 3-5

2 Người lái xe taxi của hãng Mai Linh có phải chịu TNHS không? Tại sao? (1 điểm) 5-8

3 Nếu trước khi đi mua ma tuý, vợ chồng Điệp, Nga đã bàn nhau là nếu bị cảnh sát truy đuổi thì phải thoát thân bằng mọi giá, nên Điệp đã bắn chết một cảnh sát truy đuổi mình thì tội danh của Điệp, Nga trong trường hợp này sẽ như thế nào? Tại sao? (2 điểm) 8-11 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 12 MỘT SỐ TỪ VIẾT TẮT

BLHS: Bộ Luật Hình sự

TNHS: trách nhiệm hình sự

CTTP: cấu thành tội phạm

ĐỀ BÀI

Ngày 24/07/2010, Nguyễn Trọng Điệp (sinh năm 1976), vợ là Nguyễn Thị Nga (sinh năm 1978) thuê một chiếc taxi của hãng Mai Linh và thuê Lương Thị Ngoạn (sinh năm 1972) đi xe máy hộ tống, quan sát phía sau xe taxi, lên biên giới vùng Con Cuông, Nghệ An để mua ma túy về bán cho con nghiện Chúng đã nhiều lần đi như vậy và phương thức di chuyển của chúng không lần nào giống lần nào Sau khi mua được 5 bánh Heroine (350gr/bánh) chúng trở về thành phố Vinh nhưng bị cảnh sát theo dõi và truy đuổi Để thoát thân, Điệp đã dùng súng ngắn bắn bừa 2 phát về phía các chiến sĩ cảnh sát đang truy đuổi Một cảnh sát bị thương với tỷ lệ thương tật 10%

Hỏi:

1 Hãy định tội danh đối với Điệp, Nga, Ngoạn (4 điểm)

2 Người lái xe taxi của hãng Mai Linh có phải chịu TNHS không? Tại sao? (1

điểm)

3 Nếu trước khi đi mua ma tuý, vợ chồng Điệp, Nga đã bàn nhau là nếu bị cảnh

sát truy đuổi thì phải thoát thân bằng mọi giá, nên Điệp đã bắn chết một cảnh sát truy đuổi mình thì tội danh của Điệp, Nga trong trường hợp này sẽ như thế nào? Tại sao? (2 điểm)

GIẢI QUYẾT TÌNH HUỐNG

Câu 1 Hãy định tội danh đối với Điệp, Nga, Ngoạn (4 điểm)

Trả lời:

- Điệp phạm 3 tội: tội mua bán trái phép chất ma túy Điều 194, tội cố ý gây thương tích Điều 104 và tội sử dụng trái phép vũ khí quân dụng Điều 230 BLHS.

- Nga, Ngoạn phạm tội mua bán trái phép chất ma túy Điều 194 BLHS.

 Tội mua bán trái phép chất ma túy Điều 194

- Chủ thể của tội phạm: là người có năng lực TNHS và đạt độ tuổi luật định

theo điều 12 và điều 13 BLHS Theo nội dung đề bài đưa ra, khi thực hiện hành vi

phạm tội rồi bị bắt, Điệp – 34 tuổi, Nga – 32 tuổi, Ngoạn – 38 tuổi và là những người

hoàn toàn bình thường, điều kiện chủ thể đã được đảm bảo.

- Khách thể của tội phạm: là chế độ quản lý của Nhà nước về việc cất giữ, vận

chuyển, trao đổi chất ma túy Trong tình huống này, Điệp, Nga, Ngoạn đã có hành vi vận chuyển, buôn bán chất ma túy trái phép, vi phạm quy định của pháp luật

- Mặt khách quan của tội phạm: Mặt khách quan của tội phạm được thể hiện

đặc trưng bởi hành vi mua bán trái phép chất ma túy Hành vi mua bán trái phép chất

ma túy là hành vi trao đổi trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào Hành vi

đó có thể được thực hiện dưới nhiều hình thức khác nhau như: hành vi mua bán theo nghĩa thông thường, hành vi xin, cất giữ, vận chuyển để bán hoặc hành vi trao đổi, thanh toán bằng chất ma túy… Trong tình huống trên, ngày 24/07/2010, Điệp, Nga

đã sử dụng ô tô là 1 chiếc taxi của hãng Mai Linh làm phương tiện vận chuyển ma túy từ vùng biên giới Con Cuông (Nghệ An) về thành phố Vinh nhằm mục đích bán cho các con nghiện để thu lợi nhuận Đây là hành vi mua bán trái phép chất ma túy

mà pháp luật đã có lệnh cấm

Ngoạn không trực tiếp cùng Điệp và Nga thuê xe vận chuyển ma túy nhưng giữa

họ đã có sự “phân công” nhiệm vụ bằng một giao kèo chính là việc Điệp và Nga thuê Ngoạn đi xe máy hộ tống, quan sát phía sau xe taxi nhằm làm nhiệm vụ “cảnh giới”,

phát hiện lực lượng chức năng để kịp thời xử lý sao cho chuyến vận chuyển được trót lọt Hành vi này đã giúp cho Điệp và Nga an tâm hơn Như vậy, hành vi cũng như mục đích vận chuyển, buôn bán trái phép chất ma túy của Điệp và Nga, Ngoạn đều biết và đồng thuận Đối chiếu với Điều 20 BLHS quy định về đồng phạm, hoàn toàn

có thể kết luận Ngoạn cũng phạm tội mua bán trái phép chất ma túy theo Điều 194 đồng phạm với vai trò người giúp sức:

“1 Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên có ý cùng thực hiện một tội phạm

2 Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức đều là những người đồng phạm.

Người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm”.

Với số lượng 5 bánh heroin (350gr/bánh) thì tổng khối lượng heroin mà Điệp, Nga, Ngoạn thực hiện trong vụ mua bán này là 5 x 350 = 1750 gr heroin Điệp, Nga

và Ngoạn đã phạm tội mua bán trái phép chất ma túy theo Điểm b Khoản 4 Điều 194

với tình tiết tăn nặng định khung: “Hêrôin hoặc côcain có trọng lượng từ một trăm

gam trở lên”.

Ngoài ra, Điệp phạm thêm tội cố ý gây thương tích Điều 104 và tội sử dụng trái phép vũ khí quân dụng theo Điều 230 BLHS:

 Tội cố ý gây thương tích Điều 104 BLHS

Chủ thể của tội phạm là chủ thể thường nên theo phân tích trên, Điệp hoàn toàn

đủ điều kiện là chủ thể của tội này

Về mặt khách quan, với hành vi “dùng súng ngắn bắn bừa 2 phát về phía các

chiến sĩ cảnh sát đang truy đuổi” đó là hành vi có khả năng gây ra thương tích hoặc

tổn thương khác làm tổn hại đến sức khỏe của con người, dẫn đến hậu quả “một cảnh

sát bị thương với tỷ lệ thương tật 10%” Cụ thể là sử dụng súng và cố ý gây thương

tích cho các chiến sĩ công an đang truy đuổi mình, như vậy là hành vi của Điệp đã đáp ứng đủ điều kiện hành vi tại Điểm k Khoản 1 Điều 104 BLHS:

“Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác

mà tỷ lệ thương tật từ 11% đến 30% hoặc dước 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm:

k) Để cản trở người thi hành công vụ hoặc vì lí do công vụ của nạn nhân.”

Về mặt chủ quan của tội phạm: lỗi của Điệp là lỗi cố ý – phù hợp với mặt chủ

quan về lỗi của tội phạm Vì mục đích của Điệp trong trường hợp này chỉ là để thoát

thân, như vậy Điệp có thể gây ra thương tích hoặc không, chỉ cần Điệp có thể ngăn

cản sự truy đuổi của các chiến sĩ công an tại thời điểm đó để mình chạy thoát dễ dàng nhất, nhưng trong trường hợp trên, Điệp đã gây thương tật 10% cho chiến sĩ cảnh sát

 Phạm tội sử dụng trái phép vũ khí quân dụng Điều 230 BLHS.

Vũ khí quân dụng là những loại vũ khí đang được sử dụng trong lực lượng vũ trang: Các loại súng, đạn, mìn, lựu đạn…

Tội danh này có chủ thể thường, tội phạm xâm phạm khách thể là an toàn chung của xã hội cũng như chế độ quản lý và sử dụng vũ khí quân dụng và phương tiện kĩ thuật quân sư

Hành vi sử dụng trái phép được hiểu là dùng vũ khí hoặc sử dụng các phương tiện kĩ thuật quân sự trái với quy định của nhà nước và được thực hiện với lỗi cố ý Đáp ứng đầy đủ điều kiện về chủ thể như đã phân tích với hai tội danh trên Súng là loại vũ khí được pháp luật quy định nghiêm ngặt về đối tượng được phép sử dụng là lực lượng vũ trang Vì vậy, hành vi nổ súng bắn vào các chiến sĩ công an của Điệp trong tình huống này đã phạm tội sử dụng vũ khí quân dụng trái pháp luật theo

Khoản 1 Điều 230 BLHS: “Người nào chế tạo, tàng trữ vận chuyển, sử dụng, mua

bán trái phép hoặc chiếm đoạt vũ khí quân dụng, phương tiện quân sự, thì bị phạt tù

từ một năm đến bảy năm”

Câu 2 Người lái xe taxi của hãng Mai Linh có phải chịu TNHS không? Tại sao?

Trả lời:

Trong tình huống trên: Nguyễn Trọng Điệp (sinh năm 1976), vợ là Nguyễn Thị

Nga (sinh năm 1978) thuê một chiếc taxi của hãng Mai Linh lên biên giới vùng Con Cuông, Nghệ An để mua ma túy về bán cho con nghiện Tuy nhiên với tình huống

trên đề bài không nêu rõ người lái xe taxi hãng Mai Linh có biết hay không về mục đích thuê xe của Nguyễn Trọng Điệp và Nguyễn Thị Nga Vì vậy ta xét trong 2 trường hợp:

Trường hợp 1 : Người lái xe taxi không biết hoặc không thể biết người thuê xe

có mục đích lên biên giới vùng Con Cuông, Nghệ An để mua ma túy

Nếu người lái xe của hãng Mai Linh không biết hoặc không thể biết mục đích của vợ chồng Điệp và Nga thuê chiếc taxi của mình để đi mua ma túy về bán cho con

nghiện thì trong trường hợp này người lái xe của hãng Mai Linh không bị truy cứu

trách nhiệm hình sự về tội mua bán trái phép chất ma túy với vai trò là người đồng

phạm Đối với cấu thành tội phạm đồng phạm đòi hỏi mỗi người đồng phạm không chỉ cố ý với hành vi của mình mà còn biết và mong muốn sự cố ý tham gia của những người đồng phạm khác Người lái xe chỉ thực hiện nhiệm vụ của mình là chở vợ chồng Nga và Điệp đến nơi cần đến, chứ không hề biết mình đang giúp sức cho việc mua bán ma túy của của vợ chồng Nga và Điệp Vì vậy người lái xe hãng Mai Linh không thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội này Hơn nữa có nhiều nguyên nhân chủ quan khác có thể dẫn đến người lái xe taxi Mai Linh không biết hoặc không thể biết được việc phạm tội của Điệp và Nga vì người thuê xe không muốn cho người lái

xe biết về việc làm của mình để đề phòng trường hợp bị lộ như: địa điểm giao dịch

mua bán trái phép chất ma túy diễn ra khá xa so với nơi dừng xe, giao hàng bằng nhiều thủ đoạn tinh vi, …

 Vì vậy trong trường hợp này người lái xe taxi hoàn toàn không phải chịu TNHS

Trường hợp 2: Người lái xe taxi hoàn toàn biết người thuê xe lên biên giới

vùng Con Cuông, Nghệ An để mua ma túy

Trong trường hợp này, người lái xe taxi đã biết mục đích của người thuê xe là Nguyễn Trọng Điệp (sinh năm 1976) và vợ Nguyễn Thị Nga (sinh năm 1978) là đi mua ma túy mà vẫn nhận lời chở họ đến địa điểm Con Cuông, Nghệ An để mua

Ở đây, mục đích Nguyễn Trọng Điệp và Nguyễn Thị Nga mua ma túy là để bán lại cho con nghiện Người lái xe taxi chở vợ chồng anh Điệp chị Nga đi mua ma túy, không có mục đích mua về bán Và người lái xe hãng Mai Linh sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội mua bán trái phép chất ma túy với vai trò là người giúp sức Người lái xe đã cung cấp phương tiện đi lại cho vợ chồng Nga và Điệp tạo điều kiện thuận lợi cho việc mua bán ma túy của họ trở lên dễ dàng Người lái xe này tuy có thể không mong muốn có hoạt động chung, không mong muốn hậu quả phát sinh nhưng

có ý thức để mặc cho hậu quả phát sinh thì vẫn bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội này với vai trò là người giúp sức

Cụ thể Điểm b khoản 2 Điều II Nghị quyết 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/04/2003

quy định: “b Người nào biết người khác mua chất ma tuý để sử dụng trái phép mà

dùng phương tiện để chở họ cùng chất ma tuý và bị bắt giữ nếu xét thấy trọng lượng chất ma tuý đến mức phải chịu trách nhiệm hình sự về tội tàng trữ hoặc vận chuyển trái phép chất ma tuý, thì người đó là đồng phạm với người mua về tội tàng trữ hoặc vận chuyển trái phép chất ma tuý.”

Cùng với đó, điểm 3.2 khoản 3 Mục II Thông tư liên tịch số

17/2007/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BTP cũng quy định: “Người giữ hộ, hoặc vận chuyển

trái phép chất ma túy cho người khác, mà biết rõ mục đích mua bán trái phép chất

ma túy của người đó, thì bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội mua bán trái phép chất ma túy với vai trò đồng phạm.”

Vì thế trong trường hợp này người lái xe taxi hãng Mai Linh sẽ bị truy cứu TNHS với vai trò là đồng phạm với Nguyễn Trọng Điệp và Nguyễn Thị Nga

theo quy định của BLHS.

Câu 3 Nếu trước khi đi mua ma tuý, vợ chồng Điệp, Nga đã bàn nhau là nếu

bị cảnh sát truy đuổi thì phải thoát thân bằng mọi giá, nên Điệp đã bắn chết một cảnh sát truy đuổi mình thì tội danh của Điệp, Nga trong trường hợp này sẽ như thế nào? Tại sao? (2 điểm)

Trả lời:

Nếu trước khi đi mua ma tuý, vợ chồng Điệp, Nga đã bàn nhau là nếu bị cảnh

sát truy đuổi thì phải thoát thân bằng mọi giá, nên Điệp đã bắn chết một cảnh sát truy đuổi mình thì Điệp và Nga phạm tội giết người với tình tiết tăng nặng là giết người đang thi hành công vụ được quy định tại Điểm d Khoản 1 Điều 93 BLHS Ngoài ra, Điệp còn phạm tội sử dụng trái phép vũ khí quân dụng được quy định tại Điều 230 BLHS

Giết người là hành vi cố ý tước đoạt tính mạng của người khác một cách trái

pháp luật Đó là hành vi đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền được

tôn trọng và bảo vệ về tính mạng của người khác

Xét trường hợp của Điệp

* Mặt khách quan của tội phạm:

- Hành vi khách quan của tội phạm:

Hành vi khách quan của tội giết người là hành vi tước đoạt trái pháp luật tính mạng của người khác Hành vi tước đoạt tính mạng người khác được hiểu là hành vi

có khả năng gây ra cái chết cho con người, chấm dứt sự sống của họ Đối tượng của hành vi tước đoạt tính mạng chỉ có thể là con người đang sống

Trong trường hợp trên, Điệp đã có hành vi đặc biệt nguy hiểm Đó là hành động

dùng súng “bắn chết một cảnh sát truy đuổi mình” Có thể thấy, súng ngắn là loại vũ

khí quân dụng có khả năng gây sát thương cao khi bắn vào người khác, chỉ những người có giấy phép sử dụng của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thì mới có quyền

sử dụng nó Như vậy, theo phân tích từ câu 1 hành vi dùng súng “bắn chết một cảnh

sát” của Điệp là hành vi tước đoạt tính mạng của người khác trái pháp luật và sử

dụng trái phép vũ khí quân dụng (quy định tại Điều 230 BLHS) Theo tình huống, người cảnh sát bị Điệp bắn chết trong khi đang truy đuổi hắn Như vậy, người cảnh sát là người đang thi hành công vụ Để trốn thoát, Điệp đã dùng súng bắn chết người cảnh sát ấy, tức là động cơ giết người của Điệp gắn liền với việc thi hành công vụ của nạn nhân, cụ thể là giết cảnh sát để người đó không thể bắt được mình

- Hậu quả của tội phạm và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi khách quan và

hậu quả chết người:

Đây là tội phạm có CTTP vật chất Như vậy, tội giết người chỉ được coi là tội phạm hoàn thành khi có hậu quả chết người Và người có hành vi tước đoạt trái pháp luật tính mạng người khác chỉ phải chịu TNHS về hậu quả chết người đã xảy ra nếu hành vi của họ là nguyên nhân của hậu quả chết người đã xảy ra đó

Tình huống trên đã khẳng định: để trốn thoát, Điệp đã dùng súng bắn chết người cảnh sát truy đuổi mình Hành vi của Điệp dẫn đến hậu quả chết người và đây là tội phạm hoàn thành

- Đối với trường hợp trên, có quan điểm cho rằng hành vi của Điệp đã cấu thành

tội chống người thi hành công vụ được quy định tài Điều 257 BLHS, chống người thi

hành công vụ là : “dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở

người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật” Theo nhóm đây là một quan điểm chưa đúng đắn bởi những lý do

sau:

Thứ nhất, hành vi dùng vũ lực ở đây phải chưa đến mức bị truy cứu TNHS về những tội phạm đến tính mạng, sức khỏe con người Nhưng trong tình huống trên

Điệp đã bắn chết chiến sĩ cảnh sát nên đã xâm phạm đến tính mạng của người khác

và sẽ bị truy cứu TNHS về tội giết người

Thứ hai, khách thể mà Điệp xâm hại không chỉ là hoạt động bình thường của cơ quan Nhà nước, tổ chức xã hội nữa mà nghiêm trọng hơn, nó còn xâm phạm đến tính mạng con người

Vì thế mà hành vi của Điệp sẽ thỏa mãn CTTP tội giết người chứ không phải là chống người thi hành công vụ

* Chủ thể của tội phạm: Chủ thể của tội giết người là chủ thể thường Điệp có

đầy đủ năng TNHS và đạt độ tuổi luật định Vì vậy, Điệp đã đủ điều kiện để trở thành chủ thể của tội giết người được quy định tại Điều 93 BLHS

* Mặt chủ quan của tội phạm: Lỗi của người phạm tội giết người là lỗi cố ý.

Trong tình huống trên, Điệp nhận biết được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước được hậu quả chết người có thể xảy ra nhưng vì mong muốn hậu quả

đó nên đã thực hiện hành vi phạm tội Vì vậy, lỗi của Điệp là lỗi cố ý trực tiếp

Động cơ là để ngăn chặn việc người cảnh sát thực thi nhiệm vụ

* Khách thể của tội phạm: Tội giết người xâm phạm trực tiếp đến quyền sống

của con người Đối tượng tác động của tội giêt người là thân thể con người đang sống, cụ thể là chiến sỹ công an đang thi hành nhiệm vụ, truy đuổi Điệp

=> Hành vì của Điệp đã thỏa mãn CTTP tội giêt người với tình tiết tăng nặng là giết người đang thi hành công vụ được quy định tại Điểm d Khoản 1 Điều 93 và tội

sử dụng trái phép vũ khí quân dụng Điều 230 BLHS

Xét trường hợp của Nga

Theo tình huống trên, trước khi đi mua ma tuý, vợ chồng Điệp, Nga đã bàn

nhau là nếu bị cảnh sát truy đuổi thì phải thoát thân bằng mọi giá Ở đây có đồng

phạm giữa Nga và Điệp vì hai vợ chồng đã bàn với nhau và có thông mưu trước:

Về ý chí, Điệp và Nga mong muốn có hoạt động chung thể hiện ở việc họ có sự

bàn bạc với nhau, cùng đặt ra một mục đích là phải thoát thân bằng mọi giá