ĐÁNH GIÁ HIỆN TRẠNG LÚA CỎ VÀ NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ TRÊN RUỘNG LÚA OMCF 6 TẠI HUYỆN MỸ XUYÊN, TỈNH SÓC TRĂNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH **************************** LÊ ANH TUẤN ĐÁNH GIÁ HIỆN TRẠNG LÚA CỎ VÀ NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ TRÊN RUỘNG LÚA OMCF TẠI HUYỆN MỸ XUYÊN, TỈNH SÓC TRĂNG LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NƠNG NGHIỆP Thành phố Hồ Chí Minh, Tháng 6/2011 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH ******************* LÊ ANH TUẤN ĐÁNH GIÁ HIỆN TRẠNG LÚA CỎ VÀ NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ TRÊN RUỘNG LÚA OMCF TẠI HUYỆN MỸ XUYÊN, TỈNH SÓC TRĂNG Chuyên ngành: Trồng trọt Mã số : 60 62 01 LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Hướng dẫn Khoa học: PSG TS DƯƠNG VĂN CHÍN PGS TS LÊ MINH TRIẾT Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 6/2011 ĐÁNH GIÁ HIỆN TRẠNG LÚA CỎ VÀ NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP PHÒNG TRỪ TRÊN RUỘNG LÚA OMCF TẠI HUYỆN MỸ XUYÊN, TỈNH SÓC TRĂNG LÊ ANH TUẤN Hội đồng chấm luận văn: Chủ tịch: TS NGUYỄN ĐĂNG NGHĨA TTNC Đất – Phân bón MT thuộc viện NHTN phía Nam Thư ký: TS HỒNG KIM Trường Đại Học Nơng Lâm TP HCM Phản biện 1: PGS TS LÊ QUANG HƯNG Trường Đại Học Nông Lâm TP HCM Phản biện 2: PGS TS PHẠM VĂN HIỀN Trường Đại Học Nông Lâm TP HCM Ủy viên: PGS TS DƯƠNG VĂN CHÍN Viện Lúa Đồng Bằng Sơng Cửu Long TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH HIỆU TRƯỞNG i LÝ LỊCH CÁ NHÂN Tôi tên Lê Anh Tuấn sinh ngày tháng năm 1984 huyện Mỹ Xun, tỉnh Sóc Trăng Tốt nghiệp Phổ thơng Trung học Trường Trung học phổ thông Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng, năm 2001 Tốt nghiệp Đại học ngành Sư Phạm Kỹ Thuật Nơng Nghiệp hệ quy Đại Học Nơng Lâm TP Hồ Chí Minh, TP Hồ Chí Minh, năm 2007 Hiện ứng viên đề án Sóc Trăng 150 thuộc Sở Nội Vụ tỉnh Sóc Trăng Tháng năm 2008 theo học Cao học ngành Trồng trọt trường đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh Địa liên lạc: xã Viên An, huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng Điện Thoại: 0938093006 Email: letuansoctrang@gmail.com ii LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan công trình nghiên cứu tơi Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Người viết cam đoan Lê Anh Tuấn iii LỜI CÁM ƠN Học viên xin chân thành cảm ơn: PGS TS Dương Văn Chín PGS TS Lê Minh Triết tận tình hướng dẫn, dạy giúp đỡ tơi suốt q trình thực luận văn Cô Trần Thị Tuyết, Giám Đốc sở Nội vụ tỉnh Sóc Trăng nhiệt tình tạo điều kiện thuận lợi cho tơi hồn thành luận văn Anh Trần Cơng Thiện, Nguyễn Văn Thạc Tập đoàn BASF Việt Nam nhiệt tình giúp đỡ tơi q trình thực luận văn Lãnh đạo cán Nông nghiệp xã Viên An, Viên Bình, Tài Văn, Hòa Tú, Gia Hòa, Tham Đơn, Thạnh Phú, Đại Tâm thị trấn Mỹ Xuyên thuộc huyện Mỹ Xuyên nhiệt tình giúp đỡ tơi q trình thực luận văn Quý Thầy, Cô tham gia giảng dạy mơn học chương trình đào tạo thạc sĩ truyền đạt kiến thức khoa học giúp cho tơi có tảng kiến thức để thực luận văn cao học Các anh, chị học viên lớp Cao học Trồng Trọt khóa 2008 chia kiến thức, kinh nghiệm trình học tập nghiên cứu Thành kính ghi ơn bố mẹ suốt đời tận tụy Xin chân thành cảm ơn! Sóc Trăng, ngày 20 tháng năm 2011 Trân trọng Lê Anh Tuấn iv TÓM TẮT Đề tài :”Đánh giá trạng lúa cỏ nghiên cứu số biện pháp phòng trừ ruộng lúa OMCF huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng” tiến hành điều tra vấn trực tiếp nơng dân tổ chức thí nghiệm đồng ruộng xã Viên An, huyện Mỹ Xuyên từ tháng 12/2009 đến 8/2010 - Kết luận từ điều tra vấn 270 nông dân xã thuộc huyện Mỹ Xuyên năm 2010 người nông dân nhận định lúa cỏ diện đồng ruộng họ Các tên gọi phổ biến để lúa cỏ là: lúa đốc (40,1%), lúa ma (34,6%), lúa đực (15,0%) Đa số nơng dân nhận định hạt lúa cỏ có râu (74,8%), lúa cỏ xâm nhiễm nhiều vụ Hè Thu (63,8%) với mật số 4,1 nhánh/m2 Vụ Xuân Hè Đơng Xn, lúa cỏ xâm nhiễm với mật số tương ứng 2,8 nhánh/m2 1,7 nhánh/m2 Nếu xâm nhập nặng suất lúa trồng giảm 2,44%.Cày sâu (65,2%) giúp hạn chế tác hại lúa cỏ nhổ bỏ lúa cỏ tay lúc 20-40 ngày sau sạ (56,9%) hữu hiệu khâu khử lẫn lúa cỏ - Đo đếm trực tiếp đồng ruộng nông dân 80 điểm thuộc bốn xã Tài Văn, Viên An, Viên Bình, Hòa Tú, vụ Đơng Xn 2009-2010 lúc lúa 70-75 ngày sau sạ với mật số lúa cỏ trung bình ruộng 6,1 nhánh/m2 - Thuốc diệt cỏ imazapic thuộc nhóm imidazolinone với bốn mức liều lượng 84, 96, 108 120 g.a.i./ha phun lúc 12 ngày sau sạ đồng ruộng trồng giống OMCF6 cho hiêu diệt lúa cỏ cao Hiệu diệt lúa cỏ trung bình lúc 72 ngày sau phun nghiệm thức [T3](Imazapic@84g.a.i/ha), [T4] (Imazapic@96g.a.i/ha), [T5](Imazapic@108g.a.i/ha), [T6](Imazapic@120g.a.i/ha) đạt 98,1%, nhổ tay đạt 90,2% - Hoạt chất imazapic gây ngộ độc nhẹ lúa trồng OMCF6 với biểu lúa bị lùn, vàng nhẹ đẻ nhánh chậm lúc ngày sau phun hồi phục trở lại bình thường lúc ngày sau phun không ảnh hưởng xấu đến suất thu hoạch - Năng suất lúa cao đạt nghiệm thức [T6](Imazapic@120g.a.i/ha) với 5,65 T/ha cao gấp 3,5 lần so với đối chứng không phun [T1] (1,6 T/ha) Các nghiệm v thức cho suất cao [T5](Imazapic@108g.a.i/ha), [T4] (Imazapic@96g.a.i/ha), [T3](Imazapic@84g.a.i/ha) với suất 4,63; 4,28 3,95 T/ Nhổ lúa cỏ tay hai lần [T2] cho suất 3,20 T/ha thấp tất nghiệm thức imazapic tham gia nghiên cứu - Trung bình nghiệm thức phun imazapic, số hạt lúa cỏ lẫn tạp sản phẩm thu họach giảm 91,9% [T6] (61,3/1kg lúa) so với đối chứng [T1](13462,5 hạt/1kg lúa) Tương tự, tỷ lệ gạo đỏ lẫn tạp gạo xay chà giảm 87,9% so với đối chứng (11962,5 hạt/1kg gạo) - Số hạt lúa cỏ rụng xuống đất sau thu hoạch lúa trồng nghiệm thức phun imazapic giảm nhiều so với đối chứng khơng phun Số liệu giảm trung bình bốn nghiệm thức phun imazapic 87,5% so với đối chứng (717 hạt/m2) Tương tự, lúa cỏ mọc trở lại giảm 88% so với đối chứng (227,5 nhánh/m2) - Kết từ nghiên cứu ảnh hưởng biện pháp canh tác luân canh cho thấy cày đất phơi ải vụ Xuân Hè, lúa cỏ mọc lên bị chết khô hiệu để diệt lúa cỏ Các nghiệm thức trồng đậu xanh, đậu nành phun lọai thuốc biệt tính metolaclor@58 g.a.i./ha fluazifop butyl@150 g.a.i./ha cho hiệu diệt lúa cỏ không cao trọng lượng khô lúa cỏ đo đếm lúa 30 72 NSP tương đương với đối chứng ruộng lúa trồng giống OMCF6 không diệt lúa cỏ - Nghiệm thức phun imazapic@120 g.a.i./ha ruộng lúa OMCF6 cho hiệu tối ưu với 100% hiệu lực diệt lúa cỏ, số hạt lúa cỏ giảm 94,1% số lúa cỏ mọc lại giảm 92,8% so với đối chứng vi ABSTRACT - The thesis: “Evaluation of the current situation of weedy rice and study of some control methods in rice field var OMCF in My Xuyen district, Soc Trang province” was conducted by interviewing farmers directly and carried out field experiment in Vien An village, My Xuyen district, from 12/2009 to 8/2010 - Results from an interview on 270 farmers in villages of My Xuyen district in 2010 showed that they perceived the weedy rice existence in their rice fields They called the popular names of weedy rice are: “lua doc” (40.1%), “lua ma” (34.6%), “lua duc” (15.0%) Majority of farmers observes that weedy rice has awn (74.8%), weedy rice infestation is higher in Summer-Autumn season (63.8%) with the density of 4.1 tillers/m2 Lower infestation is observed in Spring-Summer and Winter-Spring seasons with the densities of 2.8 tillers/m2 and 1.7 tillers/m2 respectively Heavy infestation of weedy rice can cause the yield reduction of 2.44% Deep ploughing (65.2%) helps to minimize the damage due to weedy rice and hand removing at 20-40 day after sowing (56.9%) is effective in rogueing weedy rice - Data from counting directly in 80 sites in the farmer’s fields in Tai Van, Vien An, Vien Binh and Hoa Tu villages in Winter-Spring season of 2009-2010 at 70-75 days after sowing show that the average density of weedy rice in rice fields is 6.1 tillers /m2 - The herbicide imazapic belonging to the imidazolinone group sprayed at the rates of 84, 96, 108 and 120 g.a.i./ha in the field grown with OMCF6 rice variety at 12 days after sowing has high efficacy on weedy rice The average weedy rice control efficiency at 72 days after application in treatments [T3](Imazapic@84 g.a.i/ha), [T4](Imazapic@96 g.a.i./ha), [T5](Imazapic@108 g.a.i./ha) and [T6](Imazapic @120 g.a.i/ha) reaches 98.1% where as in hand weeding only 90.2% - The compound imazapic causes slight phytotoxicity in cultivated rice OMCF6 with the symtoms of stunting, slight leaf yellowing and slow tillering observed at vii days after application but rice plants recover to normal at days after application and yield is not affected at harvest - The highest yield is under treatment [T6](Imazapic@120 g.a.i./ha) with 5.65 T/ha which is 3.5 times higher than untreated check [T1](1.6 T/ha) The next high yield treatments are [T5] (Imazapic@108 g.a.i./ha), [T4] (Imazapic@96 g.a.i./ha), [T3] (Imazapic@84 g.a.i./ha) with the corresponding yields of 4.63; 4.28; and 3.95 T/ha Hand weeding twice [T2] only has the yield of 3.20 T/ha and lower than all imazapic treatments - On the average in four imazapic treatments, the contaminated weedy rice seeds reduces 91.9% as compared to untreated check [T1] (13462.5 seeds/1kg rice) Similarly, the percentage of contaminated red milled rice reduces 87.9% as compared to check (11962.5 red grains /1 kg of milled rice) - Weedy rice seeds dropped on the soil surface after harvesting of cultivated rice under imazapic treatments reduces sharply as compared to untreated check The average reduction percentage is 87.5% in four imazapic treatments as compared to untreated check (717 seeds/m2) Similarly, emerged weedy rice seedlings reduce 88 % as compared to untreated check ( 227.5 tillers/m2) - Results from the experiment on the effect of cultural and rotational methods on weedy rice show that dry fallow after ploughing in Spring – Summer season killed weedy rice seedlings effectively The treatments of growing mungbean, soybean with spraying of selective herbicides of metolachlor@58 g.a.i./ha or fluazifop butyl@150 g.a.i./ha have low efficacy on weedy rice and the dry weights of weedy rice measured at 30 and 72 days after spraying are equal with untreated check of growing OMCF rice without herbicide spraying - The treatment of spraying imazapic@120 g.a.i./ha on OMCF6 rice field has the optimum weed control efficiency of 100%, weedy rice seeds dropped in the soil surface reduce 94.1% and emerged weedy rice seedlings reduce 92.8% as compared to check viii Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 396579.6667 49572.4583 5.58 0.0021 Error 15 133234.1667 8882.2778 Corrected Total 23 529813.8333 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.748526 19.88658 94.24584 473.9167 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 11745.8333 3915.2778 0.44 0.7272 T 384833.8333 76966.7667 8.67 0.0005 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 15 Error Mean Square 8882.278 Critical Value of t 2.94671 Least Significant Difference 196.37 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 593.25 f A 565.50 e A 551.75 d B A 531.75 c B C 346.00 b C 255.25 a 12 Analysis of variance for rice at 70 DAS The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f Number of observations 24 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 153696.1667 19212.0208 35.92 F R 3975.4583 1325.1528 2.48 0.1011 T 149720.7083 29944.1417 55.99 F 7.04 0.0006 Error 15 40710.8333 2714.0556 Corrected Total 23 193611.3333 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.789729 23.98922 52.09660 217.1667 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 9407.6667 3135.8889 1.16 0.3592 T 143492.8333 28698.5667 10.57 0.0002 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 15 Error Mean Square 2714.056 Critical Value of t 2.94671 Least Significant Difference 108.55 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 306.00 f A 276.75 e B A 246.50 d B A 236.00 c B C 163.00 b C 74.75 a 14 Analysis of variance for plant height at 56 DAS The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f Number of observations 24 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 78.8650000 9.8581250 1.87 0.1400 Error 15 78.8683333 5.2578889 Corrected Total 23 157.7333333 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.499989 3.499886 2.293009 65.51667 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 45.83666667 15.27888889 2.91 0.0692 T 33.02833333 6.60566667 1.26 0.3326 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 15 Error Mean Square 5.257889 Critical Value of t 2.13145 Least Significant Difference 3.4559 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 67.050 f A 66.375 e A 65.950 d A 65.800 c A 64.150 b A 63.775 a 15 Analysis of variance for plant height at 70 DAS The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f Number of observations 24 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 555.4000000 69.4250000 4.21 0.0080 Error 15 247.3400000 16.4893333 Corrected Total 23 802.7400000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.691880 5.589410 4.060706 72.65000 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 2.5400000 0.8466667 0.05 0.9840 93 T 552.8600000 110.5720000 6.71 0.0018 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 15 Error Mean Square 16.48933 Critical Value of t 2.13145 Least Significant Difference 6.1201 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 77.825 c A 76.625 f A 74.950 e A 74.375 d B 66.600 b B 65.525 a 16 Analysis of variance for plant height at 84 DAS The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f Number of observations 24 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 672.3150000 84.0393750 14.22 F R 42.8216667 14.2738889 2.41 0.1070 T 629.4933333 125.8986667 21.30 F F 75.04333 25.01444 2.48 0.1006 28733.99833 5746.79967 570.53 F Model 35848.12333 4481.01542 222.56 F R 88.87125 29.62375 1.47 0.2623 T 35759.25208 7151.85042 355.21 F Model 25959.47500 3244.93438 148.31 F R 18.79500 6.26500 0.29 0.8345 T 25940.68000 5188.13600 237.12 F Model 25959.47500 3244.93438 148.31 F R 18.79500 6.26500 0.29 0.8345 T 25940.68000 5188.13600 237.12 F Model 187705.3333 23463.1667 154.21 F R 220.4583 73.4861 0.48 0.6991 T 187484.8750 37496.9750 246.44 F Model 1422.645000 177.830625 3.66 0.0146 Error 15 728.728333 48.581889 Corrected Total 23 2151.373333 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.661273 14.05729 6.970071 49.58333 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 103.096667 34.365556 0.71 0.5624 T 1319.548333 263.909667 5.43 0.0048 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 15 Error Mean Square 48.58189 Critical Value of t 2.13145 Least Significant Difference 10.505 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 55.975 d A 53.525 e A 52.325 c A 52.075 f A 50.125 b B 33.475 a 22 Analysis of variance for 1000 grain weight The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f Number of observations 24 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 19.43333333 2.42916667 1.18 0.3708 Error 15 30.82625000 2.05508333 Corrected Total 23 50.25958333 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.386659 5.912588 1.433556 24.24583 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 16.07125000 5.35708333 2.61 0.0900 T 3.36208333 0.67241667 0.33 0.8887 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 15 Error Mean Square 2.055083 Critical Value of t 2.13145 Least Significant Difference 2.1606 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 25.025 e A 24.325 d A 24.125 b A 24.125 a A 24.000 f A 23.875 c 23 Analysis of variance for rice yield The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f Number of observations 24 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y 97 Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 38.24833333 4.78104167 33.12 F R 0.21000000 0.07000000 0.48 0.6977 T 38.03833333 7.60766667 52.71 F F 359403.5 119801.2 0.95 0.4397 570627642.7 114125528.5 908.75 F F R 689965.0 229988.3 1.02 0.4117 T 447990171.0 89598034.2 397.19 F Model 1291488.167 161436.021 73.82 F R 1096.833 365.611 0.17 0.9168 T 1290391.333 258078.267 118.02 F Model 2962.470000 370.308750 41.48 F R 37.770000 12.590000 1.41 0.2787 T 2924.700000 584.940000 65.52 F Model 143445.0733 17930.6342 207.10 F R 85.0013 28.3338 0.33 0.8057 T 143360.0721 28672.0144 331.16 F Model 420.4116667 52.5514583 212.02 F R 0.2345833 0.0781944 0.32 0.8140 T 420.1770833 84.0354167 339.04 F Model 10 52.0000000 5.2000000 0.30 0.9731 Error 21 364.0000000 17.3333333 Corrected Total 31 416.0000000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.125000 4.869394 4.163332 85.50000 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 19.00000000 6.33333333 0.37 0.7787 T 33.00000000 4.71428571 0.27 0.9581 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y NOTE: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error rate Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 21 Error Mean Square 17.33333 Critical Value of t 2.07961 Least Significant Difference 6.1222 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 87.000 h A 86.750 a A 86.500 c A 85.250 b A 85.000 g A 84.750 e A 84.500 f A 84.250 d Analysis of variance for weed rice density at 15 dat Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f g h Number of observations 32 101 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 52.0000000 5.2000000 0.30 0.9731 Error 21 364.0000000 17.3333333 Corrected Total 31 416.0000000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.125000 4.270084 4.163332 97.50000 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 19.00000000 6.33333333 0.37 0.7787 T 33.00000000 4.71428571 0.27 0.9581 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 21 Error Mean Square 17.33333 Critical Value of t 2.07961 Least Significant Difference 6.1222 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 99.000 h A 98.750 a A 98.500 c A 97.250 b A 97.000 g A 96.750 e A 96.500 f A 96.250 d Analysis of variance for weed rice density at 30 dat Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f g h Number of observations 32 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 42656.56250 4265.65625 43.73 F R 897.84375 299.28125 3.07 0.0502 T 41758.71875 5965.53125 61.16 F Model 10 70134.31250 7013.43125 51.30 F R 1257.59375 419.19792 3.07 0.0503 T 68876.71875 9839.53125 71.97 F Model 10 24065.50000 2406.55000 188.31 F R 117.62500 39.20833 3.07 0.0502 T 23947.87500 3421.12500 267.70 F Model 10 30270.25000 3027.02500 179.25 F R 60.37500 20.12500 1.19 0.3370 T 30209.87500 4315.69643 255.56 F Model 10 104999.4325 10499.9433 5.32 0.0006 Error 21 41452.6225 1973.9344 Corrected Total 31 146452.0550 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.716954 50.91417 44.42898 87.26250 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 7039.93250 2346.64417 1.19 0.3380 T 97959.50000 13994.21429 7.09 0.0002 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 21 Error Mean Square 1973.934 Critical Value of t 2.83136 Least Significant Difference 88.95 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 154.55 c B A 126.70 e B A 123.80 h B A 122.85 f B A 113.63 g B C 44.98 b C 10.80 a C 0.80 d 12 Analysis of variance dry metter weight of weed rice at 72 dat The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f g h Number of observations 32 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure 104 Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 383406.7431 38340.6743 9.03 F R 20159.5859 6719.8620 1.58 0.2235 T 363247.1572 51892.4510 12.22 F Model 10 110153.5625 11015.3563 50.67 F R 417.8438 139.2813 0.64 0.5973 T 109735.7188 15676.5313 72.12 F 0.0006 Error 21 13932.92375 663.47256 Corrected Total 31 49270.46875 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.717216 38.34100 25.75796 67.18125 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 732.83625 244.27875 0.37 0.7767 T 34604.70875 4943.52982 7.45 0.0002 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 21 Error Mean Square 663.4726 Critical Value of t 2.07961 Least Significant Difference 37.877 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 96.35 c A 92.85 h A 92.48 f B A 90.45 e B A 81.40 g B C 54.03 b C 22.98 a D 6.93 d 15 Analysis of variance for percent of red pericarp The ANOVA Procedure Class Level Information Class Levels Values R 4 T a b c d e f g h Number of observations 32 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 75.7225000 7.5722500 5.30 0.0006 Error 21 29.9975000 1.4284524 Corrected Total 31 105.7200000 R-Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.716255 38.24572 1.195179 3.125000 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F R 1.63250000 0.54416667 0.38 0.7677 T 74.09000000 10.58428571 7.41 0.0002 Thi nghiem yeu to RCBD The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.05 Error Degrees of Freedom 21 Error Mean Square 1.428452 Critical Value of t 2.07961 Least Significant Difference 1.7575 Means with the same letter are not significantly different t Grouping Mean N T A 4.4750 c A 4.3000 h A 4.2750 f B A 4.2250 e B A 3.8000 g B C 2.5000 b C 1.1000 a D 0.3250 d 106 ... 67 Bảng 4.26 Ảnh hưởng biện pháp canh tác luân canh đến trọng lượng khô hiêu lực lúa cỏ 30 NSG 69 Bảng 4.27 Ảnh hưởng biện pháp canh tác luân canh đến trọng lượng khô Và hiệu lực diệt... nghiên cứu ảnh hưởng biện pháp canh tác luân canh cho thấy cày đất phơi ải vụ Xuân Hè, lúa cỏ mọc lên bị chết khô hiệu để diệt lúa cỏ Các nghiệm thức trồng đậu xanh, đậu nành phun lọai thuốc biệt... (63.8%) with the density of 4.1 tillers/m2 Lower infestation is observed in Spring-Summer and Winter-Spring seasons with the densities of 2.8 tillers/m2 and 1.7 tillers/m2 respectively Heavy infestation