Đầu tư và “chia sẻ chi phí” trong GDĐH Việt Nam

1 Đầu tư “chia sẻ chi phí” GDĐH Việt Nam Phạm Phụ Đầu tư cho GDĐH bối cảnh tồn cầu hóa Thực chất tồn cầu hóa (TCH) luồng di chuyển tự Luồng thứ hàng hóa, bao gồm hàng hóa vật phẩm hàng hóa dịch vụ, có dịch vụ GDĐH Luồng thứ hai vốn Khi vốn di chuyển tự hội đầu tư, có đầu tư cho GDĐH, xem xét quy mơ tồn cầu với gần “giá sử dụng vốn” (cost of capital) Và luồng thứ ba di dân Điều có nghĩa, hình thành thị trường nguồn nhân lực có tính toàn cầu Việt Nam tham gia WTO từ năm 2007, nghĩa có luồng di chuyển tự nói Việt Nam nước giới tác động lên loại dịch vụ có dịch vụ GDĐH Do đó, ĐH Việt Nam phải có đủ khả cạnh tranh phải biết cách cạnh tranh với ĐH nước việc cung cấp dịch vụ GD, chất lượng giá thành, cạnh tranh để có thêm nguồn lực tài chính, cạnh tranh để có thêm thầy giáo giỏi, học trò giỏi vv… Và, dĩ nhiên, tất phải mặt giá so sánh, tính theo sức mua đồng tiền Để có khả cạnh tranh đó, trước hết Việt Nam cần phải có “Suất đầu tư” thỏa đáng cho GDĐH “Suất đầu tư” GDĐH giới lại thường biểu thị qua số gọi “Chi phí đơn vị” (CPĐV – Unit cost) – chi phí cho sinh viên (SV) năm Ở Việt Nam (2009), theo báo cáo Bộ GD&ĐT, chi từ Ngân sách Nhà nước (NSNN) bình qn cho SV ĐH cơng lập 7,14 Tr.Đ/năm Nếu mức học phí 2,4 Tr.Đ/năm gần cho rằng, mức CPĐV ĐH cơng lập 9,54 Tr.Đ/năm, tương đương khoảng 500 – 550USD/SV – năm(1),(2) Trong đó, mức CPĐV từ năm 2004 – 2005, bình quân Mỹ 22.000 USD, nước OECD 12.000 USD, Đài Loan 7.000 USD, vv… Điều có nghĩa, Việt Nam tiếp tục trì mức CPĐV 500 – 550 USD, khoảng 50% GDP/đn, nêu trên, GDĐH Việt Nam chất lượng nguồn nhân lực Việt Nam không đủ sức cạnh tranh bối cảnh TCH Ngày nay, khơng thể nói chất lượng sản phẩm tương đương anh giá thành 1/5 hay 1/3 Chính WB (2004) có nhận xét: “Chi tiêu bình qn đầu SV công lập (ở Việt Nam) đạt từ 53% đến 57% GDP/đn, số thấp nhiều so với bình quân 117 quốc gia giới có số liệu, khoảng 93%GDP/đn (1) Tuy nhiên, qua khảo sát Qua khảo sát thực tế cho thấy, nhiều sở ĐH, Cao đẳng cộng đồng Hà Nội, chí ĐH vùng Cần Thơ, Đà Nẵng,…, mức chi thường xuyên cho SV khoảng 3,5 – 4,0 Tr.Đ/năm Nếu cho chi phí chiếm khoảng 75% CPĐV CPĐV sở mức 5,5 – 6,0 Tr.Đ/SV, tương đương với khoảng 300 – 350 USD/SV Nghĩa là, CPĐV thực tế thấp nhiều số nói Vậy có tham nhũng hay khơng GDĐH? Và, việc sử dụng nguồn vốn có hiệu hay chưa? Nhưng lại câu chuyện khác (2) Còn với ĐH ngồi cơng lập với mức học phí nay, nói chung từ khoảng 5-10 Tr.Đ/năm, mức CPĐV biến thiên khoảng 200 – 400 USD 2 Hệ thực trạng là: Thứ nhất, xuất phong trào du học tự túc ĐH cấp thấp mà báo chí gọi “ tỵ nạn du học” (3) Hiện có 50.000 SV du học tự túc, phần lớn thuộc loại này, chi phí xã hội hàng năm lên đến khoảng 800 Tr.USD, so với NSNN hàng năm dành cho 1,7 triệu SV học nước khoảng 500 Tr USD chi phí khơng hợp lý (4) Thứ hai, ĐH Việt Nam bị đối xử “bình đẳng quốc gia” ngược (National Treatment), nghĩa “phân khúc thị trường” chi phí cao dịch vụ GDĐH lại dành ưu tiên cho ĐH nước đến Việt Nam Và thứ ba, Việt Nam bị “chảy máu chất xám”, trước hết GDĐH Đã có tượng mà giới gọi “decamp” (đột ngột “tẩu thốt”) thầy, giáo ĐH theo nhiều dạng thức khác 02 Cần có mức CPĐV thỏa đáng Vậy vấn đề nảy sinh trước hết là, CPĐV hợp lý nên bao nhiêu? Nếu so sánh theo kiểu “GD so sánh” suy luận theo cách ước tính số chuyên gia WB ta thấy, với nước phát triển cao, tỷ lệ CPĐV/GDP-đn cần mức 50 – 60%, với nước phát triển trung bình, tỷ lệ thường lại vào khoảng 80 – 100%, với nước có trình độ phát triển thấp Việt Nam nay, tỷ lệ lại cần đến khoảng 120 – 150% Nghĩa là, so sánh theo số USD tuyệt đối mà so sánh túy theo số GDP/đn Điều rút từ mối quan hệ CPĐV/ GDP-đn GDP/đn sau: CPĐV/ 150 GDP-đn(%) % TQ X 100 50  VN X TL OECD X X MỸ X ĐL 10 X X ANH 20 30 GDP/đn (1000 USD) (3) Ở Trung Quốc, sau phong trào du học đầu kỷ trước, họ có ĐH Thanh Hoa Học giả Tiền Học Sâm Ở Hàn Quốc sau đợt du học năm 1970, 1980 bùng nổ công nghệ đóng tàu Ở Đài Loan sau đợt du học năm 1980, 1990 bùng nổ công nghệ bán dẫn, vv… (4) Ở Malaysia, đến năm 1987 họ có đến 35.000 SV du học Họ cho tổn thất ngoại tệ chất xám khơng hợp lý Sau đó, họ có chiến lược chuyển từ nước “nhập khẩu” GDĐH sang nước “xuất khẩu” Rất nhanh chóng, hàng loạt sở ĐH tư thục, ĐH liên doanh thành lập, tốc độ tăng SV lên đến 20%/năm kéo dài hàng chục năm Đến có 70.000 SV nước ngồi đến Malaysia học tập, có nhiều SV Việt Nam, chủ yếu học “Cao đẳng – ĐH nghề nghiệp” (University Colleges) Sunway, Taylor, Limkokwing…, họ tiếp thị đến trường THPT Việt Nam nhận học sinh lớp 11 đủ trình độ sang để học dự bị ĐH (!) Nhờ đó, GDĐH Malaysia đem lại lượng ngoại tệ lớn cho đất nước họ 3 Hình 1: Mối quan hệ CPĐV/GDP-đn GDP/đn Vậy GDP/đn Việt Nam năm 2009 1.000 USD CPĐV/GDP-đn hợp lý vào khoảng 120% hay CPĐV = 1.200 USD Khảo sát thực tế ĐH Quốc Tế - ĐH quốc gia Tp.HCM với CPĐV khoảng 1.500 USD ĐH Hoa Sen Tp.HCM với CPĐV khoảng 700 USD cho thấy rõ, dù điểm đầu vào điểm điểm sàn, việc tổ chức học tập trường tốt, SV tự tin hy vọng chất lượng đào tạo tốt nhiều…với, nhà quản lý thầy giáo Việt Nam Tuy nhiên, CPĐV trung bình GDĐH Trên thực tế, CPĐV hợp lý cho ngành nghề đào tạo khác chất lượng đào tạo khác khác Tham khảo số thống kê Nhật Thái lan cho thấy rõ điều Nhân văn Pháp lý Kinh tế Giáo dục Nông nghiệp Khoa học tự nhiên Kỹ thuật Y Nha National university Private university Dược Yên Hình 2: Chi phí thường xun CPĐV Nhật (1996) STT Loại ĐH CPĐV (USD) HP trung bình (USD) 2.500 – 3.500 400 1.200 300 ĐH công, tr.thống ĐH công nghệ ĐH sư phạm 500 240 ĐH mở 120 70 Bảng 1: CPĐV cho loại trường ĐH khác Thái Lan (2005) Cơ sở khoa học việc gánh chịu chi phí GDĐH Tiếp theo, để xem xét vấn đề người phải gánh chịu chi phí nói trên, hay nói cách khác, người phải cung cấp tài cho dịch vụ GDĐH, trước hết ta thử xét tính chất HH dịch vụ GDĐH Đã khoảng 20 năm qua, tài cho GDĐH lâm vào “cảnh quẫn” (theo WB), WB gọi “HH cá nhân”, đó, UNESCO gọi “HH công cộng” Tại hai tổ chức quốc tế lại gọi ngược chiều với vậy? Và sao, thực tế suốt 20 năm qua diễn tiến theo xu WB UNESCO(5)? Thiết nghĩ, có lẽ UNESCO gọi dịch vụ GDĐH “HH công cộng” theo ý nghĩa xã hội Vì, theo [Cohen & Henry, 2001], GDĐH lĩnh vực đồng thời thỏa mãn hai tiêu chí HH cơng cộng Tiêu chí “tính thiết yếu” dịch vụ, tiền đề cho việc phát triển kinh tế xã hội để tạo nên mối liên kết xã hội Tiêu chí hai bị rơi vào vùng “cơ chế thị trường bị thất bại” (market failure) mà biểu rõ “tác động ngoại biên” (Externalities) “tác động lan tỏa” (Spill-over effects) dương xã hội “thông tin bất đối xứng” (6) “Tác động ngoại biên” thể nhiều mặt, từ việc làm cho suất lao động xã hội cao hơn, tỷ lệ có việc làm cao hơn, tuổi thọ cao hơn, mạnh khoẻ hơn, phụ thuộc vào trợ cấp nhà nước hơn… tội phạm tù tội hơn, đóng góp cho từ thiện nhiều hơn, v.v…, có trình độ GD cao Riêng tác động đến tỷ lệ có việc làm cao hơn, minh họa qua bảng thống kê (Bảng 1) sau (Michael & Kretovics, 2004) Như vậy, phụ nữ Ý, tỷ lệ có việc làm tăng từ 34% lên đến 81% GD thêm từ trình độ trung học phổ thơng lên đến đại học “sau” đại học Còn số tương ứng phụ nữ Thổ Nhĩ Kỳ 22% 71% Nước Trung bình Dưới Trên Đại học trung học trung học sau phổ thông p thông đại học Pháp 85/70 76/57 88/76 92/84 Ý 80/50 74/34 86/67 91/81 Hàn Quốc 88/57 84/61 89/53 91/56 Nhật 95/63 87/56 95/63 97/68 Úc 86/66 79/55 89/68 92/83 (5) Thể qua xu “Tư nhân hóa GD” theo nghĩa “khơng phải Nhà nước”, hay nói theo Việt Nam “Xã hội hóa” GDĐH (6) Ngồi ra, điểm khác thường dịch vụ GD người mua đưa “những ngun liệu đầu vào” vào q trình sản xuất dịch vụ đó” (Customer – Input Technology) Đây việc sinh viên học giỏi có tư cách tốt mang lại hiệu tốt cho người đồng lớp (peer effects), góp phần nâng cao chất lượng tên tuổi nhà trường, nghĩa họ tham gia vào công nghệ sản xuất dịch vụ GD Do nhà trường phải “trả tiền” cho “nguyên liệu đầu vào” người sinh viên, qua hình thức miễn thu học phí hay chí học bổng 5 Mexico 94/43 94/37 96/56 94/70 Tây Ban Nha 86/54 83/41 90/66 91/83 Thổ Nhĩ Kỳ 84/27 82/22 87/32 87/71 Mỹ 87/73 75/52 86/73 92/81 Bảng Tỷ lệ (%) tham gia lực lượng lao động (2001) người từ 25 đến 64 tuổi (Nam/Nữ) Chính vậy, “tác động ngoại biên” dương dịch vụ GD “sòng phẳng” chế thị trường, Nhà nước ln có tài trợ cho dịch vụ GDĐH hầu giới Còn thị trường dịch vụ GDĐH có “thơng tin bất đối xứng” rằng, đây, người mua thường biết loại hàng hóa dịch vụ mà họ mua dễ lâm vào tình cảnh nhận chất lượng dịch vụ thấp nhiều so với chất lượng mà họ kỳ vọng họ phải trả Ở khó mà ký kết hợp đồng việc đảm bảo chất lượng dịch vụ Thị trường thường dễ bị tổn thương “thị trường niềm tin” (Trust market, thị trường GD, y tế, trung tâm chăm sóc người già, trẻ em…), hay gọi “thị trường vận may” Trong đó, có lẽ WB gọi dịch vụ GDĐH “HH cá nhân” theo ý nghĩa kinh tế học Trong kinh tế học, người ta phân nhóm loại HH theo hai đặc trưng Đặc trưng thứ tính “loại trừ” (excludability), nghĩa ngăn cản việc sử dụng hay không? Đặc trưng thứ hai tính “ganh đua” (rivalry), nghĩa có người sử dụng HH có làm giảm giá trị người sử dụng khác hay không? Từ nhóm thành loại HH Hình 3, bao gồm “HH cá nhân”, “Độc quyền tự nhiên”, “Tài nguyên chung” “HH công cộng” HH dịch vụ GDĐH vừa có tính “loại trừ” vừa có tính “ganh đua”, (một em dành chỗ học GDĐH đương nhiên loại trừ ảnh hưởng đến việc sử dụng dịch vụ em khác) Vì vậy, “HH cá nhân” Rival? Yes Yes Excludable? Private Goods  Ice-cream cones  Clothing  Congested toll roads No Natural Monopolies  Fire protection  Cable TV  Uncongested toll roads No Common Resources  Fish in the ocean  The environment  Congested nontoll roads Public Goods  National defense  Knowledge, basic science  Uncongested nontoll roads Hình 3- Bốn loại hàng hóa Có thể cho rằng, sở khoa học để dịch vụ GDĐH có định hướng thị trường nhiều hơn(7) nhằm phát huy tính hiệu với xu thế: a) Thứ là, tin cậy vào tín hiệu giá thị trường chuyền quyền định từ Chính phủ sở GDĐH sang khách hàng họ, khách hàng SV, người sử dụng nguồn nhân lực đào tạo cơng chúng nói chung; b) Thứ hai là, chuyển phần, chí tồn chi phí GDĐH cho người học, gọi nguyên tắc “User pays principle”; c) Thứ ba là, phát triển ĐH tư thục, kể số sở ĐH lợi nhuận, mở rộng đóng góp cộng đồng; d) Thứ tư dịch vụ GDĐH phải có cạnh tranh nên cần chuyển giao thẩm quyền quản lý từ trung ương địa phương tăng thêm quyền tự chủ cho sở GDĐH e) Và thứ năm quản lý tài cho sở GDĐH gần giống doanh nghiệp Mặt khác, đầu tư cho GDĐH loại đầu tư có hiệu Vào thập niên cuối kỷ trước, người ta ước tính suất thu lợi bình quân vào khoảng 15-20% mặt cá nhân khoảng 10-15% mặt xã hội Nói riêng, suất thu lợi mặt cá nhân nước phát triển cao, ví dụ Hồng Kông: 25.7% (1976), Malaysia: 34.5% (1978), Singapore: 25.4% (1966), Brazil: 28.2% (1989) Sự diễn biến thu nhập nam giới tốt nghiệp ĐH không tốt nghiệp ĐH Anh Hình cho thấy rõ điều (7) Tuy nhiên, “HH công cộng” mặt xã hội, “tác động ngoại biên” dương, vấn đề “thông tin bất đối xứng”, “thị trường niềm tin” tính chất “Customer-Input Technology” nói Ghi (4) v.v…, người ta xem thị trường dịch vụ GDĐH “gần thị trường” (Quasi-market) thị trường thông thường loại HH dịch vụ khác 7 Hình 4: Chênh lệch thu nhập Anh nam giới có tốt nghiệp ĐH nam giới khơng tốt nghiệp ĐH 04- “Chia sẻ chi phí” giới Từ đặc trưng nói dịch vụ GDĐH, gần tất nước giới đặt tốn “chia sẻ chi phí” (cost sharing) GDĐH, nghĩa CPĐV chia sẻ (1) Ngân sách Nhà nước (NSNN); (2) Phần người học trả (3) Phần đóng góp cộng đồng Tuy nhiên, truyền thống, đặc điểm cách lựa chọn sách nước, chia sẻ lại khác nước Trước hết ta thấy, mức tổng chi cho GDĐH so với GDP tỷ lệ phần NSNN tổng chi khác nước (xem Bảng 3) Nhưng tính đến khác tỷ lệ SV độ tuổi (từ 13-60%) tỷ lệ CPĐV/GDP-đn chênh lệch không lớn, trừ trường hợp Mỹ Bảng 3: Chi phí cho GDĐH so với GDP Mỹ trường hợp đặc biệt Một tổng chi cho GDĐH lớn, chiếm đến 2.9% GDP Hai tỷ lệ phần NSNN tổng chi lại mức trung bình, có 42.8% Có tỷ lệ Mỹ có truyền thống cho tặng GDĐH Hầu hết ĐH lớn Mỹ, đặc biệt ĐH tư thục độc lập không lợi nhuận có nguồn vốn cho tặng lớn, gọi Endowment Theo số liệu thống kê năm 2005, Endowment ĐH Mỹ sau: ĐH Harvard 25 tỷ USD, Yale 15 tỷ USD, Stanford 12 tỷ USD…, có khoảng 35 trường ĐH có Endowment tính đầu SV lớn 100.000 USD Cơ sở ĐH phép dùng Nước OECD % GDP Trong đó, Nhận xét % từ NSNN 1,6 – 1,7 78,2 Mỹ 2003 2,9 42,8 Canada 2003 2,4 56,6 Pháp 2003 1,4 83,7 H.Quốc 2003 2,6 23,9 Đài Loan 2003 2,0 39,7 Nhật 2003 1,3 39,7 TQ 2003 0,8 55,6 Indonesia 0,7 42,9 VN 2002 # 0,8 # 50,0 (1) Nếu tính đến tỷ lệ SV độ tuổi (13 - 60%) tỷ lệ chi phí từ GDP chênh khơng lớn, trừ Mỹ (2) OECD, Pháp: NN phúc lợi (3) Nhật,Đ.Loan, H.Quốc theo J-model tiền sinh lời từ nguồn vốn này(7) Từ đó, cấu trúc “Chia sẻ chi phí” năm 2000 ĐH công lập tư thục Mỹ sau: ⓐ Công lập ⓑ Tư thục (7) Singapore bắt đầu có sách xây dựng Endowment Ở ĐH Nayang Singapore, ĐH tìm nguồn cho tặng USD Nhà nước tặng thêm cho nhà trường USD để tạo thành nguồn cho tặng Endowment 9 Khác 6% HĐ, DN, Dịch vụ, Bệnh viện Khác HP HĐ, DN, Dịch vụ, Bệnh viện 32% HP 5% 18% 44% 24% 18% 18% 8% 45% Tài trợ NN NSBang Tài trợ LB Tài trợ tư nhânvà Endowment Hình 5: Chia sẻ chi phí GDĐH Mỹ (2000) Trong đó, mức tổng chi cho GDĐH phần lớn nước OECD khoảng 1,61,7% GDP tỷ lệ phần NSNN tổng chi bình quân lại lên đến 78.2% Tỷ lệ Nhà nước Châu Âu phúc lợi cao nữa, ví dụ Pháp đạt đến 83.7% Ở nước này, GDĐH gần miễn phí người học 25,000 USD 20,000 OECD Mean 15,000 10,000 A us tr al ia C an ad a D en m ar k Fr an Gce er m an y Ir el an d It al y Ja pa N n et he rl an ds Sp n Sw ed en U K 5,000 US Country Hình 6: CPĐV nước OECD (2003) Nhưng xin lưu ý, Nhà nước Châu Âu phúc lợi, phần tổng chi tiêu Chính phủ chiếm đến 50% GDP (Thụy Điển 56.7%, Pháp 53.7%, Đức 47%, Cuba 59.7% (9) Thực chất chi tiêu Chính phủ tiền thuế từ doanh nghiệp dân chúng Cũng vậy, nói học phí ĐH, câu hỏi ln đặt nước là: “Tăng thuế hay tăng học phí?” (10) (9) Khi thảo luận học phí, có ý kiến so sánh Việt Nam với Cuba chuyện miễn học phí ĐH Nhưng chưa lưu ý tỷ lệ Việt Nam Cuba khác (10) Họ khơng nói “Phải mặt thu nhập dân chúng” Việt Nam 10 Bảng 4: Chi tiêu Chính phủ so với GDP (2004) GDP/đn USD,PPP "Gov Spending"/ GDP(%) Nước GDP/đn USD,PPP "Gov Spending"/ GDP(%) Cuba 3.500 59,7* Nhật 29.300 37,3 Thuỵ Điển 29.500 56,7 Hàn Quốc 20.500 28,1 Pháp 29.300 53,7 Việt Nam 2.700 26,7 Đức 28.300 47,0 Malaysia 10.300 26,5 Canada 31.300 39,9 Trung Quốc 5.900 20,8 Mỹ 39.700 36,4 Thái Lan 8.100 17,0 31,0 Đài Loan 27.600 15,3 Nước B.quân TG Đây vấn đề có tính truyền thống tốt đẹp Nhà nước Châu Âu phúc lợi đồng thời trở ngại nước bối cảnh cạnh tranh toàn cầu Với nước Châu Á tình hình lại hồn tồn khác Ở mức “chi tiêu Chính phủ” so với GDP thấp (Năm 2004; Đài Loan 15.3%, Malaysia 26.5%, Việt Nam 26.7%, Hàn Quốc 28.1%.…) so với mức bình quân giới 31%; khác với “Nhà nước Châu Âu phúc lợi” Vì vậy, người ta cho rằng, Nhà nước đủ sức ưu tiên cho GD phổ cập số lĩnh vực ưu tiên khoa học-kỹ thuật Với GD trung học phổ thông GDĐH, chủ yếu gia đình người học phải gánh chịu (“User-pays Principle”) [Theo Philip G Altbach & Tora Umakoski, 2004] Nhiều nhà kinh tế giáo dục Mỹ cho rằng: “Thiếu sở triết lý kinh tế để buộc phải cung cấp dịch vụ GDĐH NSNN [John L Yeager et all](11) Đấy ý tưởng “mơ hình Nhật Bản” (J-model) Với mơ hình phần NSNN chi cho GDĐH chiếm khoảng 10% tổng NSNN dành cho GD khoảng 25-36% tổng chi cho GDĐH Mơ hình lan tỏa sang Hàn Quốc, Đài Loan từ cuối năm 1970 sang Malaysia, Indonesia, Singapore từ cuối năm 1980 05- Kiến nghị “Chia sẻ chi phí” cho GDĐH Việt Nam Tiếp theo việc lấy đâu để có CPĐV 1.200 USD điều kiện Việt Nam? Điều liên quan đến tốn “Chia sẻ chi phí” (Cost Sharing) tài cho GDĐH nói trên, nghĩa tỷ lệ chia sẻ chi phí giữa: (1) Phần NSNN, (2) Phần người học trả, (3) Phần đóng góp cộng đồng, kể đóng góp sở ĐH qua hoạt động khoa học hoạt động có thu khác (11) Lý là, “cấu trúc dân số” GDĐH thay đổi Ở Mỹ, số SV kiểu truyền thống chiếm 20%, SV 05 tuổi, học bán thời gian … chiếm 50%, họ ý đến “thực dụng” nội dung đào tạo 11 NSNN cấp chi thường xuyên để đào tạo 41,46% Học phí lệ phí 39,56% Viện trợ 2,07% NSNN cấp cho NCKH 2,57% Thu khác 2,14% Hợp đồng dòch vụ 0,83 % Dự án NSNN cấp vay0,20% cho trình mục chương NSNN cấp cho XDCB 6,79% vốn tiêu 4,38% Hình 7: Nguồn tài GDĐH Việt Nam (2002) Theo ước tính gần đúng, tỷ lệ phần ĐH công lập Việt Nam số năm gần khoảng 55%, 42% 3%, cách tương ứng (Hình 7) Nếu giữ nguyên tỷ lệ NSNN phải tăng lên lần Đây tính tốn không thực tế, tỷ lệ NSNN dành cho GD đạt đến số 20% GDĐH khó lòng dành ưu tiên NSNN so với GD phổ cập lĩnh vực an sinh xã hội khác y tế, giảm nghèo… Vì vậy, phải cần vận dụng “mơ hình Nhật Bản” (J – model)? Khi đó, với thành phần thứ (1) – NSNN, Việt Nam có SV ĐH tư thục chiếm 30 – 40% vào 2010 dự kiến trước năm 2005 (tỷ lệ 15%!) dồn thêm NSNN cho 60 – 70% SV ĐH công lập, giảm tỷ lệ 55% nói xuống khoảng 25 – 35% nhiều nước Châu Á, kèm theo việc nâng cao hiệu phân phối NSNN sử dụng tài sở ĐH vv…, nguồn vốn NSNN dành cho GDĐH giữ nguyên số Với thành phần thứ (3) – đóng góp cộng đồng, mặt Việt Nam chưa có truyền thống cho tặng cho GDĐH Mỹ, Nhật vv…, mặt khác hoạt động khoa học dịch vụ sở ĐH chưa có hiệu quả, nên hy vọng tăng cao tỷ lệ thiếu thực tế Tuy vậy, nên đặt mục tiêu khoảng 15%(12) Nghị Quyết 14 Chính phủ năm 2005 đổi toàn diện GDĐH giai đoạn 2006 – 2010 có yêu cầu “tăng tỷ lệ đóng góp sở ĐH hoạt động khoa học – công nghệ lên tối thiểu 15% vào năm 2010 25% vào năm 2020 trong tổng thu” nhà trường Để có số này, có lẽ Nhà nước, bên cạnh sách miễn thuế cho tặng GDĐH, cần có sách xây dựng “vốn cho tặng” (Endowment) sở GDĐH Do vậy, tỷ lệ thành phần (2) – đóng góp SV gia đình SV vào khoảng 50 – 55%(13) Điều (12) Tổng đóng góp cộng đồng ĐH Bắc Kinh năm 1998 đạt đến số 34% tổng nguồn tài nhà trường 12 có nghĩa, học phí ĐH cơng lập bình qn phải tăng lên lần so với Xin lưu ý, sách học phí thấp thường lại làm cho CBXH nhiều Ví dụ CPĐV 10 triệu đồng, học phí Tr.Đ nghĩa NSNN cấp 7Tr.Đ Nhưng GDĐH, tỷ lệ SV thuộc tầng lớp chiếm phần lớn nên tiền trợ cấp chủ yếu lại chạy vào lớp dân cư giàu có Giáo sư D.Bruce Jonstone – chuyên gia lớn GD nói, điều kiện tương tự Việt Nam, sách học phí thấp cách “lấy thuế dân chúng cấp thêm cho người giàu” Năm 2007, UNDP Việt Nam có nghiên cứu an sinh xã hội, kết cho thấy: Có đến 35% NSNN trợ cấp cho GD chảy vào em lớp 20% dân cư giàu nhất, có 15% chảy vào em lớp 20% dân cư nghèo (!) Thực tế giới cho thấy, cấu trúc “chia sẻ chi phí” thường khác cho loại trường khác Ví dụ, trường hợp Thái lan, CPĐV cho ĐH công truyền thống(14) gấp đến lần CPĐV ĐH công nghệ mức học phí lại xấp xỉ Còn Mỹ tỷ lệ học phí CPĐV lớp trường khác khác (Bảng 4), biến thiên từ 20,1% 77,4% Bảng 4: Tỷ lệ học phí (“Giá bán”) CPĐV (“Giá thành”) trường ĐH khác Mỹ (1995) Lớp trường Tất ĐH Công lập Tư thục Lớp Lớp Lớp Lớp 10 Cost “E&G&K” 12.000 9.900 14.200 28.500 12.300 9.400 7.900 HP lớp Price/Cost (%) 3.800 1.200 6.500 5.700 3.000 2.900 6.100 31,5 12,4 45,9 20,1 24,4 30,8 77,4 Có thể cho rằng, chất khác tùy thuộc vào đặc trưng “sản phẩm” trường ĐH mức độ “tác động ngoại biên” mức độ công cộng Ví dụ, ĐH định hướng nghiên cứu mà sản phẩm chủ yếu kiến thức khoa học toán học chẳng (13) Hàn Quốc áp dụng mơ hình J – model với tỷ lệ SV ĐH tư thục lên đến 75% mức học phí ĐH cơng chiếm khoảng 54% CPĐV Học phí có liên quan đến NSNN, đến thuế Vì vậy, thảo luận học phí, họ thường có câu hỏi: “Tăng học phí hay tăng thuế”? Còn Việt Nam: “Học phí phải dựa mặt thu nhập dân chúng” (!) Phải “trở ngại”? (14) Một “university” theo nghĩa gốc cần phải có tối thiểu “Colleges” cấp cử nhân: (a) Toán khoa học, (b)Khoa học xã hội, (c) Nhân văn ngôn ngữ; tối thiểu “professional schools” kỹ thuật, y khoa, luật, quản trị kinh doanh v.v…và nghiên cứu khoa học nhiệm vụ nhà trường 13 hạn (là HH cơng cộng Hình 3) tỷ trọng học phí CPĐV cần phải thấp(15) Thế giới gọi “Chính sách học phí biến đổi” 06- Cơng xã hội GDĐH Quỹ cho SV vay vốn Nếu áp dụng mô hình J-model học phí tăng cao, nguồn tài từ tư nhân chiếm đến ¾ kinh phí cho GDĐH nhiều nước thuộc khu vực Đông Á Thái Bình Dương, Cơng xã hội (CBXH) tốn nan giải, mở rộng quy mô GDĐH Do đó, cần có điều tiết từ phía Nhà nước Kinh nghiệm giới gần cho thấy, cách điều tiết tốt xây dựng loại “Chương trình cho SV vay vốn” bên cạnh sách “ Học phí cao – Tài trợ nhiều” (High Tuition Fees - High Aids) Chương trình cho SV vay vốn giới đa dạng Nói riêng mục tiêu, phân thành nhóm Thứ tạo nguồn thu nhập cho ĐH công lập thơng qua tăng học phí để đảm bảo CPĐV Thứ hai tạo điều kiện để mở rộng quy mô hệ thống GDĐH Thứ ba tăng hội tiếp cận GDĐH cho người nghèo, đảm bảo CBXH Thứ tư đáp ứng nhu cầu nhân lực nằm ưu tiên quốc gia Và, thứ năm giảm bớt gánh nặng tài lên tất nhóm SV tăng cường trách nhiệm người SV(chứ khơng phải gia đình họ) Ở Việt Nam, qua Chỉ thị số 21/2007/CT-TTg Quyết định số 157/2007/QG-TTg, hiểu, chương trình cho SV vay vốn có mục tiêu mục tiêu (3), tăng hội tiếp cận GDĐH cho người nghèo Và, qua báo cáo Bộ GD&ĐT, đến (15/12/2009), doanh số cho vay đạt đến số 18.094 tỷ Đ, riêng năm học 2008-2009 8.449 tỷ Đ với khoảng 1,67 triệu SV vay Có thể cho rằng, sách đổi bật GDĐH năm qua Tuy vậy, có số lo ngại sau đây: Một là, mức “trợ cấp ẩn”, lãi suất thấp chậm trả, ước tính chương trình lên đến 25-40% “Tỷ lệ hồn vốn” khoảng 45 – 50%, doanh số cho vay năm lên đến 0.5 tỷ USD Có nghĩa, “chi phí” cho chương trình hàng năm lên đến 0.2 tỷ USD so với NSNN hàng năm dành cho GDĐH khoảng 0.5 tỷ USD(16) Vậy liệu, chương trình có bền vững mặt tài chính? Tất nhiên câu chuyện năm sau này, sau số SV vay vốn tốt nghiệp vài năm Hai là, chương trình có mục tiêu chủ yếu mục tiêu (3) nên có mức “trợ cấp ẩn” cao, đối tượng cho vay lại q lớn, đến 1.67 triệu SV Vậy chương trình có tiếp cận SV nghèo(17)? Ba là, ra, chương trình lại u cầu có bảo lãnh gia đình nên mục tiêu cuối cùng, mục tiêu nâng cao trách nhiệm người SV, khơng đạt (15) Một cách tương tự, với SV học ngành khí tượng thủy văn, Dự báo động đất chẳng hạn…, nên áp dụng sách học phí thấp “chia sẻ chi phí” (16) (17) Ở nhiều nước, quy mô quỹ loại thường khoảng 1/10 - 1/5 NSNN dành cho GDĐH Xem : “Ngân hàng CSXH Thanh Hóa khơng cho SV nghèo vay vốn” VNnet, ngày 28/3/2010 14 Thực tế giới cho thấy, tăng học phí mà có tổ chức chương trình cho SV vay vốn tốt gần khơng ảnh hưởng đến vấn đề CBXH GDĐH (Hình 8) Hồng Kơng có lúc tăng học phí lên 2,65 lần họ có chương trình SV vay vốn thành cơng với mục tiêu là” “Không em học sinh đủ trình độ mà lại khơng học ĐH” lý tài Tỷ lệ SV độ tuổi (%) 60% Nhóm thấp Nhóm trung bình Nhóm cao 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1990 1993 1998 Hình 8: Tỷ lệ SV tiếp cận GDĐH thuộc nhóm dân cư khác Úc khơng bị ảnh hưởng tăng học phí, mà có chương trình cho SV vay vốn 07- Chương trình cho SV vay vốn để ĐH tăng học phí Ngồi Chương trình cho SV nghèo vay vốn, đảm bảo CBXH GDĐH, giới có nhiều loại Chương trình nhằm tạo điều kiện để ĐH tăng học phí, mở rộng quy mơ GDĐH giảm gánh nặng tài lên tất nhóm SV(18) Với chương trình này, thường có “trợ cấp ẩn” từ Nhà nước Nhà nước cần gánh chi phí giao dịch rủi ro có, cho SV Vì vậy, lãi suất cao lãi suất huy động vốn ngân hàng chẳng hạn giao cho ngân hàng thương mại thực Cũng xin lưu ý, Chương trình cho SV vay vốn phổ biến giới, có 50 nước, thường thiết kế công phu Tuy vậy, nghiên cứu gần UNESCO – Bangkok Viện quốc tế kế hoạch hóa GD” cho thấy: “Có nhiều trường hợp, thành công không rõ ràng, có chương trình Hàn Quốc khơng thành cơng việc hướng vào đối tượng SV nghèo, Thái Lan “Tính bền vững tài thấp”, Philippine lại “khơng có thu hồi vốn”, chí có chương trình phải tạm dừng lại Indonesia, Sri Lanka vv… Một sách định hướng khơng thiết đem lại kết tốt, việc thiết kế quy trình tổ chức thực khơng tốt Ngồi ra, khoảng 15 năm qua có nhiều nước Anh, Thụy Điển, Nam Mỹ, Úc, Thái Lan, v.v… nghiên cứu vận dụng sách cho SV vay vốn gọi “Income Contingent Loans” (mức trả nợ không cố định mà tùy thuộc vào thu nhập người vay), để SV trang trải cho, học phí mà chi phí ăn ở, để mở rộng khả tiếp cận GDĐH cho số đơng (18) Hàn Quốc có đến Chương trình cho SV vay vốn 15 Phần lớn SV vay vốn với mức lãi suất thấp Sau trường, họ chưa xin việc làm mức lương thấp ngưỡng chưa phải trả Nếu mức lương cao ngưỡng trích phần, ví dụ 10–20%, phần cao để trả dần, kéo dài đến 10–20 năm, gần giống thuế thu nhập cá nhân lũy tiến Nếu sau thời gian mà trả chưa xong xố nợ Bản chất sách chuyển chi trả SV từ sang tương lai Nhà nước gánh chịu toàn rủi ro cho họ có tài trợ phần qua lãi suất thấp Nhà nước trích phần NSNN cấp cho GDĐH để trang trải “chi phí” cho sách Ở Thái Lan năm 2003, dự toán ngân sách cho Quỹ cho vay có số đến 350 triệu USD so với NSNN dành cho GDĐH 680 triệu USD Ở hình sơ đồ biểu thị nguồn tài SV Anh, phụ thuộc vào mức thu nhập gia đình (2008), với tổng chi phí để trả học phí ăn SV năm 9.800£, có Chương trình “Income contingent loan” Như vậy, với SV gia đình nghèo thu nhập 15.000£ năm chẳng hạn, SV vay 3.000£ để trả học phí (chiếm khoảng 30% tổng chi phí), vay khoảng 3.300£, học bổng 300£, tài trợ khoảng 2.700£ để có tổng số 6.300£ lo cho chí phí ăn ở, phần thiếu khoảng 500£ Với gia đình giả, phần thiếu, gia đình SV hàng năm khoảng Hình 9: Nguồn thu nhập tài SV Anh (2003) 08- Có nên vay để đầu tư cho GDĐH? 16 Theo GS Schultz, nhà kinh tế giải Nobel, đồng thời GS chuyên “kinh tế học GD”, “đầu tư quốc gia tối ưu hiệu đầu tư lĩnh vực đầu tư khác nhau” Với lĩnh vực GDĐH, theo WB (2008), Suất thu lợi RR cao nước có thu nhập đầu người trung bình thấp (Bảng 6) Bảng 6- Suất thu lợi RR đầu tư GDĐH Vậy vấn đề đặt là, vay quốc tế để đầu tư vào hạ tầng, vào sở công nghiệp khó đạt đến RR khoảng 10% mà lại khơng vay để đầu tư cho GDĐH nhằm có nguồn nhân lực trình độ cao có chất lượng cao Mà, theo ông Lý Quang Diệu (khi thăm Việt Nam năm 2007), “nguồn nhân lực trình độ cao “nút thắt cổ chai” phát triển kinh tế-xã hội Việt Nam” Với nguồn vốn này, Nhà nước xây dựng nhiều loại Quỹ cho SV vay vốn khác Tất nhiên, gần tất Quỹ khơng hồn vốn 100% cho Nhà nước Tỷ lệ hoàn vốn thấp Quỹ có “tài trợ ẩn” cao phục vụ cho mục tiêu CBXH Tỷ lệ hoàn vốn Quỹ Trung Quốc 55%, Hàn Quốc 64%, nước phát triển cao “Tổn thất” “chi phí tài trợ”, bao gồm: Tài trợ lãi suất, chi phí vận hành quỹ số tổn thất có người hỗn nợ khơng trả nợ “Chi phí tài trợ” trích từ phần NSNN lâu cấp cho trường ĐH Xin lưu ý, NN cấp vốn cho trường ĐH để tài trợ cho SV chưa cấp trực tiếp cho SV (ví dụ phiếu trợ cấp GD-Voucher) Nhóm thu nhập/đn Thu nhập RR (%) RR (%) b.quân/đn(USD) xã hội cá nhân trợ cấp cho Cao (≥ 9.266 USD) 22.530 9,5 12,4 trường T.Bình (> 755-9625 USD) 2.996 11,3 19,3 ĐH Thấp (≤ 755 USD) 363 11,2 26,0 biểu thị cách phân bổ NSNN sơ đồ Có thể 17 Hình 10- Phân bổ ngân sách Nhà nước cho GDĐH 09- Vài lời kết (1) Ngày 4/5/2007, thăm Đại học Quốc gia Tp HCM, Thủ tướng Phan Văn Khải có nói: “Việt Nam cần có cách mạng GDĐH” Và ngày 29/9 vừa qua, đón mừng GS Ngơ Bảo Châu Mỹ Đình, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng có nói: “Cải cách GD khâu đột phá” Chiến lược phát triển kinh tế-xã hội Việt Nam 2011-2020 Vậy cách mạng hay cải cách GDĐH Việt Nam đâu? WB theo dõi cải cách GDĐH giới cho rằng, gần 20 năm qua, giới có chung “chương trình nghị sự” (Agenda) mà phần giống nhau, “nhất quán”, tập trung vào hai mảng Tài Quản trị, cho dù có khác hệ thống trị-kinh tế, trình độ phát triển, giai đoạn phát triển lành mạnh hay trị trệ, hệ thống GDĐH “tinh hoa” hay bước sang giai đoạn “phổ cập”, GDĐH chủ yếu công lập hay tư thục v.v… Với số nước, Mexico chẳng hạn, lựa chọn hẳn phương thức, khởi cải cách GDĐH cải cách Tài Thực tiễn cải cách GDĐH cho thấy, cải cách Quản trị kèm theo việc dịch chuyển quyền lực quyền lợi nên gặp cản trở nhiều “nhóm lợi ích có liên quan”, cải cách Tự chủ ĐH Thái Lan, Indonesia v.v… Vậy, phải Việt Nam nên khởi cải cách GDĐH cải cách tài chính? (2) Tất nhiên, để cải cách tài chính, tốn thiết kế sách phức tạp phải thiết kế cách công phu Ví dụ, Anh sau nhiều năm nghiên cứu, đến tháng 01/2003 người ta công bố “sách trắng” (White paper), đến tháng 01/2004 Quốc hội phê duyệt dạng Dự luật tiếp tục hiệu chỉnh để áp dụng từ năm học 2006–2007 Đây đề 18 tài mà đảng phái trị Anh đưa phương án để tranh cử nhiệm kỳ Thủ tướng Tony Blair kết thúc “Viện Công khố” họ tiến hành phân tích phương án để giúp cho công chúng tranh luận Hiệp hội SV ĐH Cambridge (CUSU) có phương án đề xuất riêng Một nội dung ý là: áp dụng sách tỷ lệ SV niên độ tuổi thuộc tầng lớp dân cư khác tiếp cận GDĐH thay đổi Chính vậy, WB cảnh báo “Cải cách vội vã bóp chết cải cách” (3) Cần có Đề án tổng thể cải cách Tài GDĐH, bao gồm vấn đề hiệu quả, CBXH tham nhũng GDĐH Có tìm đồng thuận xã hội Hơn nữa, không nên tách riêng vấn đề học phí GS Anh nói: Ở khơng có khái niệm “lời giải đúng” vấn đề dễ gây “tai họa mặt trị”  19 TÀI LIỆU THAM KHẢO Almanac Issue (2006-07) The Cloronicle of Higher Education, Volume LIII, 2006 Anthony P Carnerale (2008) College for all? Change January/ February 2008 Arthur Levine (2009) Privitization in Higher Education Bộ GD&ĐT (2008) Chiến lược Giáo dục Việt Nam 2009 – 2020 (Dự thảo 14) Bộ GD&ĐT (2008) “Đổi hoạt động chế tài GD&ĐT Việt Nam giai đoạn 2008 – 2020, Bộ GD&ĐT, 2008 Bộ GD&ĐT (2010) Báo cáo việc thực sách, pháp luật thành lập trường, đầu tư đảm bảo chất lượng đào tạo GDĐH, tài liệu Đoàn giám sát Ủy ban thường vụ Quốc hội, Hà nội 2010 Bruce Johnstone (2008) đặc điểm GDĐH Hoa Kỳ, Hoàng Ngọc Vinh dịch (2008) Chive R Belfield (2001) Political Preferences and the Privitization of Education Evidence from the UK, Columbia University, Occational Paper No 18, 2001 Cohen, E & Henry, C (2000) Dịch vụ cơng cộng Khu vực quốc doanh, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2001 10 Devesh Kapur (2007) Indian Higher Education Reform: From half – backed socialism to half-backed capitalism; Indian Policy Forum 2007 11 Đinh Lê Yên, GS TS Phạm Phụ, người đam mê lao vào “vòng xốy” thời đại, GD thời đại 2009 12 Edgar Morin (1999) Seven Complex lessons in Education for the future Education on the Move, UNESCO, 1999 13 Elizabeth M King and Susana Cordeiro Guerra (2000) Education Reforms in East Asia Policy, Process and Impact 14 Francis Loh (2001) Khủng hoảng trường ĐH công lập Malaysia? Phạm Thị Ly dịch, 2010 15 Ginkel, V H (2002) Academic freedom and social responsibility – the role of university organizations, HE policy 15 16 Henry M Levin (2000) The Public –Private Nexus in Education, Columbia University, Occasional Paper No.1, 2000 17 Hội đồng quốc gia giáo dục (2006) Quyền tự chủ trường đại học hướng tới đỉnh cao chất lượng – Bộ giáo dục Singapore, Hà Nội 4/2006 18 Huang, Futao (2005) Incorporation and University Governance – A comparative perspective from China and Japan Research Institute for Higher Education, Hiroshima University, Japan 19 Jamil Salmi (2009) Những thách thức việc xây dựng trường Đại học đẳng cấp giới WB, 2009 20 John Fielden (2008) Global Trends in University Governance Education No 9, WB, 2008 21 Lâm Quang Thiệp, Dr Bruce Johnstone, Philip G Altbach (2006) GDĐH Hoa Kỳ, NXB Giáo dục, 2006 22 Lâm Quang Thiệp (2009) Mô tải phân tích trạng (Bản nháp) Hệ thống GDĐH Việt Nam, Dự án GDĐH 2, Hà nội, 2009 23 Lê Phước Minh (2010) Chính sách quản lý xuất nhập GDĐH, kinh nghiệm quốc tế lựa chọn VN, NXB Thế giới, 2010 24 Marek Kwiek et all (2003) The State, the Market, and Higher Education Challenges for the New Centuary; The University, Globalization, Central Europe, Frankfurt & New York: Peter Lang, 2003 25 Michael, O S and Kretovics, A M (2005) Financing Higher Education in a Global Market Algora Publishing, New York 26 Moe M T (chủ biên) (2005) Sơ lược trường học Hoa Kỳ, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 27 MOET (2006) Những quan sát GDĐH ngành công nghệ thông tin, kỹ thuật điện – điện tử - viễn thông vật lý số trường ĐH Việt Nam, Việt Nam Education Foundation 28 Mun C Tsang (1996) Financial Reform of Basic Education in China Economics of Education Review Vol 15, No.4, 1996 20 29 Neal Koblitz (2009) Ý kiến khác người Mỹ vấn đề Cải cách GD bậc cao Việt Nam, Bộ GD&ĐT, CV Số 43602 30 Nghị định (Dự thảo) (2009) Quy định hợp tác, đầu tư với nước lĩnh vực GD, 2009 31 Nguyễn Kim Hồng (2009) Tỵ nạn giáo dục, ĐH Sư phạm Tp HCM, 2009 32 Nguyễn Minh Thuyết (2010) Học phí chất lượng, Thanh niên, 2010 33 Nguyễn Tấn Dũng (2010) Phát biểu lễ chào mừng GS Ngô Bảo Châu trao giải thưởng Fields, VN Net, 2010 34 Nguyễn Thiện Nhân (2010) Khơng nên bi quan GDĐH, Sài gòn Giải phóng, 2010 35 Nguyễn Thiện Nhân (2007) Nhiệm vụ giải pháp phát triển GD&ĐT năm 2007 kế hoạch đến năm 2010, Báo cáo gởi Thủ tướng Bộ GD&ĐT, 2007 36 Nhiều tác giả (2007) Những vấn đề GD Quan điểm Giải pháp, NXB Tri thức, 2007 37 NQ 05/2005/NQ-CP (2005) Về đẩy mạnh xã hội hóa hoạt động GD, Y tế, Văn hóa Thể dục Thể thao Vietlaw.gov.vn, 2010 38 NQ 14/2005/NQ-CP (2005) Về đổi toàn diện GDĐH Việt Nam giai đoạn 2006 – 2020, Bộ GD&ĐT, 2010 39 N.V Varghese (2009) Higher Education Reforms Institutional Restructuring in Asia, UNESCO, 2009 40 Paul Glenwe & Michael Kremer (2005) Schools, Teachers and Education Outcomes in Developing Countries, Handbook on the Economics of Education, 2005 41 Paul Neoney, (2009) Con đường dài trước mặt trường ĐH Trung Quốc, Phạm Thị Lý dịch, 2009 42 Phạm Duy Hiển (2008) Khoa học ĐH Việt Nam qua công bố quốc tế gần đây, Tia sáng, Bộ KH&CN, 2008 43 Phạm Phụ (2005) Khuôn mặt GDĐH Việt Nam, NXB ĐHQG TpHCM 44 Phạm Phụ (2005) Đề án khu đô thị ĐH quốc tế Đà lạt, ICIC, 2008 45 Phạm Phụ (2008) Những chủ đề cần cải cách kiến nghị “xã hội hoá nguồn lực” GD Giáo dục & Thời đại, Số đặc biệt Tháng 3/2008 46 Phạm Phụ (2010) Đầu tư vào GDĐH, Doanh nhân, Số cuối tuần, 2010 47 Philip G Altbach & Toru Umakoshi, 2004 - Asian Universities The Johns Hopkins University Press, USA 48 Philip G Altbach (2008) Đào tạo tiến sĩ: Thực tế xu hướng tương lai, Phạm Thị Lý dịch, 2008 49 Rakesh Khurana (2007) MBAs Gone Wild, Princeton University Press, 2007 50 Richard Levin (2008) Sự trỗi dậy trường ĐH Châu Á, Phạm Thị Ly dịch, 2010 51 Rui Yang (2010) Xếp hạng ĐH Trung Quốc: Bối cảnh, thực tiễn mối quan ngại, Phạm Thị Ly dịch, 2010 52 Roger, A L (2007) Charity, Philanthropy, Public Service, or Enterprise: What Are the Big Questions of Nonprofit Management Today? Public Administration Review, May 2007/ June 2007 53 Simon Marginson, 2010 The Rise of the Global University New Tentions, The Chronicle of Higher Education, May 30, 2010 54 Steve O Michael and Mark A Kretovics, 2005 Financing Higher Education in a Global Market Algora Publishing, New York 55 Su-Yan Pan (2009) Vấn đề tự chủ ĐH, Nhà nước thay đổi xã hội, Quan điểm Phương tây Trung Quốc, Phạm Thị Ly dịch, 2010 56 Thanh Hà (2009) ĐH mọc nấm, Tuổi trẻ, 2009 57 Thanh Hà (2010) Sinh viên nở rồi, giảng viên ngợp, Tuổi trẻ, 2010 58 The Economist, (2005) Kinh doanh chất xám Khảo sát GD đại học 21 59 Thomas, L (2004) Effective Board Governance First Nations Education Steering Committee West Vancouver, BC 60 Thông báo 242/TB/TW (2009) Thông báo kết luận BTC tiếp tục thực Nghị TW2 (Khóa VIII), phương hướng phát triển GD&ĐT đến năm 2020 61 Tim Mazzarol et all, 2003 The third wave: Future trends in international education, The international Journal of Educational Management 62 UNDP Việt Nam (2002) Support to Formulation and Implementation of Vietnam’s National Agenda 21, August 21, Project VIE/01/021 63 UNDP (2007) An sinh xã hội Việt Nam Luỹ tiến đến mức nào?, UNDP Hà Nội 64 Văn phòng Hội đồng giáo dục, Bộ Giáo Dục Thailand (2009) Chiến lược lộ trình Cải cách GDĐH Thái Lan, Hồng Ngọc Vinh dịch 65 Vietnam Higher Education and Skills for Growth, (2007) Draf, HDD East Asia and Pacific Region, The WB 66 VNU (2010) Giải pháp nâng cao hiệu quản lý GDĐH CĐ Việt Nam Tài liệu tham khảo Hội thảo, 2010 67 Vụ công tác lập pháp, Bộ GD&ĐT (2005) Những nội dung Luật GD năm 2005, NXB Tư pháp, Hà nội, 2005 68 William.R.B (2007) College Goes Glabal, Foreign Affairs 69 Yeager, J L et al (2001) Finance in Higher Education ASHE, Reader Series, Pearson Custom Publishing, Boston, USA