VI PHẠM PHÁP LUẬT, một số vấn đề lý LUẬN và THỰC TIỄN ở VIỆT NAM

Tuy nhiên, các công trình nghiên cứu trên đây chủ yếu đi theo xu hướng luật chuyên ngành thực định tình hình vi phạm pháp luật xảy ra trên thực tế, còn việc nghiên cứu các yếu tố có liên

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

BÙI XUÂN PHÁI

VI PHẠM PHÁP LUẬT, MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ

THỰC TIỄN Ở VIỆT NAM

Chuyên ngành: Lý luận và Lịch sử Nhà nước và Pháp luật

Mã số: 60 38 01

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN: PGS.TS THÁI VĨNH THẮNG

HÀ NỘI - 2002

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1

1 Tính cấp thiết của đề tài nghiên cứu 1

2 Tình hình nghiên cứu đề tài 2

3 Mục đích, đối tượng và phạm vi nghiên cứu đề tài 2

4 Phương pháp nghiên cứu 3

5 Những đóng góp mới của luận văn 3

6 Bố cục luận văn ……….3

CHƯƠNG 1 : MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ VI PHẠM PHÁP LUẬT 4

1.1 Khái niệm vi phạm pháp luật 4

1.1.1 Hành vi 4

1.1.2 Hành vi pháp luật 6

1.1.3 Vi phạm pháp luật ……… 9

1.2 Cơ chế của hành vi vi phạm pháp luật ……….……… 23

1.2.1 Các yếu tố bên trong ……… 23

1.2.1.1 Yếu tố sinh lý ……… 23

1.2.1.2 Yếu tố tâm lý – ý thức ……….24

1.2.2 Các biểu hiện bên ngoài ……… 25

1.2.2.1 Sự tác động chủ động đến các quan hệ xã hội ……… 25

1.2.2.2 Sự tác động thụ động đến các quan hệ xã hội……… 26

1.2.3 Mối quan hệ giữa các yếu tố bên trong và bên ngoài của hành vi vi phạm pháp luật ……… 27

1.3 Cấu thành của vi phạm pháp luật ………28

1.3.1 Cấu thành cơ bản ……….28

1.3.1.1 Mặt khách quan của vi phạm pháp luật ……….28

1.3.1.2 Khách thể của vi phạm 33

1.3.1.4 Chủ thể của vi phạm pháp luật ……… 40

1.3.2 Một số cách xác định bổ sung về cấu thành của vi phạm pháp luật ……… 42

1.3.2.1 Cấu thành tăng nặng ……… 42

1.3.2.2 Cấu thành giảm nhẹ ……… 43

1.3.3 Ý nghĩa của việc xác định cấu thành vi phạm pháp luật ……… 45

1.4 Những nhân tố ảnh hưởng đến hành vi vi phạm pháp luật ……… 45

1.4.1 Cơ sở kinh tế - kỹ thuật ………46

1.4.2 Các điều kiện xã hội ……… 47

1.4.3 Vấn đề đạo đức và truyền thống lịch sử ……… 49

1.4.4 Một số nhân tố khác ……… 49

CHƯƠNG II : TÌNH HÌNH VI PHẠM PHÁP LUẬT VÀ CÔNG TÁC ĐẤU TRANH PHÒNG CHỐNG VI PHẠM PHÁP LUẬT Ở VIỆT NAM HIỆN NAY ……… 51

2.1 Một số nhận xét về tình hình vi phạm pháp luật ở Việt Nam trong thời gian gần đây ……… 51

2.1.1.Vi phạm pháp luật có nhiều biến động với xu hướng gia tăng không đều 51 2.1.2 Phương pháp, thủ đoạn vi phạm pháp luật ngày càng tinh vi và xảo quyệt với quy mô và phạm vi rộng ……… 56

2.1.3 Hậu quả của vi phạm pháp luật ngày càng lớn ……… 59

2.1.4 Cơ cấu của vi phạm pháp luật có nhiều thay đổi, trong đó xuất hiện một số hành vi mới và có xu hướng lan rộng ……… 62

2.2 Nguyên nhân của tình trạng vi phạm pháp luật ở Việt Nam……… 65

2.2.1 Nguyên nhân khách quan……… 65

2.2.1.1 Nhóm nguyên nhân về kinh tế ……… .65

2.2.1.2 Nhóm nguyên nhân về xã hội ……… 67

2.2.1.3 Nhóm nguyên nhân từ bên ngoài mang đến cùng xu hướng hội nhập quốc tế ……… 67

2.2.2 Nguyên nhân chủ quan ……… 69

2.2.2.2 Hoạt động phòng, chống và kiểm soát tình hình vi phạm luật còn thiếu

hạn chế ……… 71

2.2.2.3 Công tác giáo dục, tuyên truyền, phổ biến pháp luật chưa được chú

trọng đúng mức khi ý thức pháp luật trong dân chúng còn nhiều hạn chế … 72

2.3 Công tác đấu tranh phòng chống vi phạm pháp luật ở Việt Nam hiện nay 74

2.3.1 Ý nghĩa và tầm quan trọng của công tác đấu tranh phòng và chống phạm

pháp luật ……… 74

2.3.2 Các hoạt động cụ thể của công tác đấu tranh phòng và chống vi phạm pháp

luật ở Việt Nam thời gian qua ……… 75

2.3.2.1 Trên phương tiện xây dựng pháp luật ……… 75 2.3.2.2 Trong hoạt động xử lý vi phạm ……… 76

2.4 Phương hướng và giải pháp đấu tranh phòng chống vi phạm pháp luật ở Việt

Nam trong thời gian tới ……… ………79

2.4.1 Dự báo tinh hình vi phạm pháp luật trong thời gian tới ……… 79

2.4.2 Một số ý kiến về công tác phòng chống vi phạm pháp luật ……… 87

2.4.2.1 Phải có chính sách xã hội hóa thực sự đối với công tác phòng chống vi

phạm pháp luật ……… 87

2.4.2.2 Phải không ngừng tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa … ……… 89

2.4.2.3 Phối hợp các biện pháp kinh tế với các biện pháp xã hội trong phòng

ngừa vi phạm pháp luật……… ……….92

2.4.2.4 Việc ứng dụng kết quả nghiên cứu khoa học và công nghệ vào công tác

đấu tranh phòng chống vi phạm pháp luật cần được chú trọng hưn nữa …… 94

2.4.2.5 Tăng cường hợp tác quốc tế trong việc đấu tranh phòng, chống vi phạm

pháp luật nhất là đối với tội phạm ……… 95

KẾT LUẬN 97

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 99

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài:

Từ khi xã hội loài người được hình thành, các hoạt động chung của nhân loại đã được quản lý bởi các quy phạm xã hội nhất định Khi xã hội xuất hiện giai cấp thì cách thức quản lý và điều chỉnh các hoạt động xã hội cũng thay đổi

Sự hình thành Nhà nước và sự ra đời của pháp luật đáp ứng cho sự thay đổi này Nhà nước ban hành ra pháp luật nhằm hướng xã hội theo trật tự mà giai cấp thống trị mong muốn Nhưng mục đích đó không bao giờ được thực hiện một cách triệt

để và cho đến tận ngày nay điều đó vẫn còn tiếp tục biểu hiện ngay trong xã hội văn minh vì có những lực lượng hay bộ phận dân cư chống lại Nhà nước, chống lại pháp luật và xã hội hoặc vì lý do nào đó mà họ đã vi phạm pháp luật

Trong xã hội tốt đẹp mà chúng ta đang xây dựng, hiện tượng vi phạm pháp luật vần tiếp tục xảy ra một cách phổ biến và đáng lo ngại, nhất là trong những năm gần đây khi chúng ta đổi mới cơ chế quản lý, đặc biệt là cơ chế quản

lý kinh tế Những biến đổi xã hội tiêu cực do sự tác động của mặt trái củ nền kinh tế thị trường đã ảnh hưởng nặng nề tới mục tiêu “dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ và văn minh” mà chúng ta đang quyết tâm phấn đấu và xây dựng, trong đó vi phạm pháp luật nổi lên như một hiện tượng tiêu cực đặc biệt với những hậu quả nặng nề Các thống kê xã hội học và các báo cáo của các

cơ quan bào vệ pháp luật gần đây đã cho thấy tình trạng đáng báo động của hiện tượng này, buộc các nhà quản lý và bất kỳ người nào có trách nhiệm đều phải quan tâm, lo lắng Nhận diện hiện tượng xã hội đặc biệt này một cách đúng đắn trở thành một yêu cầu cấp thiết phục vụ cho công tác đấu tranh phòng, chống vi phạm pháp luật trong thời gian sắp tới một cách có hiệu quả nhằm xây dựng một

xã hội như mục tiêu mà tất cả những người tiến bộ đều mong muốn đã nêu trên

ở Việt Nam trong giai đoạn hiện nay

Xuất phát từ lý do đó, việc nghiên cứu một số vấn đề lý luận và thực tiễn của vi phạm pháp luật ở Việt Nam hiện nay có một ý nghĩa hết sức to lớn và cũng là một yêu cầu cấp thiết đối với việc xây dựng một nhà nước pháp quyền

“của dân, do dân và vì dân” mà ở đó pháp luật giữ vai trò thống trị, mọi người sống và làm việc theo Hiến pháp pháp luật

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Đây là một vấn đề hết sức phức tạp, xảy ra ở mọi xã hội có pháp luật và Nhà nước nên nó được rất nhều các nhà quản lý cũng như các nhà luật học quan tâm Cho đến nay ở Việt Nam, đã có khá nhiều công trình nghiên cứu về vi phạm pháp luật nhưng chủ yếu đi theo từng mảng hay từng lĩnh vực cụ thể Ví

dụ, trong lĩnh vực hình sự, việc nghiên cứu tội phạm được đặc biệt chú ý như các công trình nghiên cứu về vấn đề lỗi của PGS- TS Nguyễn Ngọc Hòa, vấn đề đồng phạm của TS Lê Thị Sơn, TS Trần Văn Độ và nhiều đề tài luận văn tốt nghiệp cử nhân luật, cao học luật và tiến sĩ luật học khác nghiên cứu từng tội hoặc nhóm tội phạm cụ thể Vi phạm pháp luật xảy ra ở hầu hết các lĩnh vực được pháp luật điều chỉnh và hầu như ở lĩnh vực nào cũng có những chương trình, những vấn đề tài nghiên cứu về vi phạm pháp luật ở lĩnh vực ở lĩnh vực đó như hành chính, dân sự, lao động, kinh tế, môi trường Trong số các công trình nghiên cứu đó thì các công trình nghiên cứu về tội phạm và tội phạm học là phong phú, toàn diện và triệt để hơn cả Tuy nhiên, các công trình nghiên cứu trên đây chủ yếu đi theo xu hướng luật chuyên ngành thực định tình hình vi phạm pháp luật xảy ra trên thực tế, còn việc nghiên cứu các yếu tố có liên quan đến vi phạm pháp luật như vấn đề cơ sở để vi phạm hóa đối với một số hành vi

xã hội trong hoạt động xây dựng pháp luật, những yếu tố ảnh hưởng đến tình hình vi phạm pháp luật thì rất ít được quan tâm hoặc chủ yếu quan tâm ở một vài khía cạnh hẹp và trính khái quát không cao Chính vì vậy, việc nghiên cứu

đề tài này nhằm góp phần nhỏ bé cho việc nghiên cứu tình hình vi phạm pháp luật thêm phong phú và đa dạng hơn

3 Mục đích, đối tượng và phạm vi nghiên cứu của đề tài:

Có thể nói, vi phạm pháp luật là một vấn đề hết sức phức tạp, chính vì thế mục đích nghiên cứu của đề tài là nhằm phân tích và khẳng định một số vấn đề

có tính chất lý luận trong đó bổ sung một số ý kiến của cá nhân trong quá trình nghiên cứu để có thể trao đổi một số vấn đề lý luận liên quan đến thực tiễn Từ mục đích đó, luận văn tập trung vào một số vấn đề cơ bản sau:

a Vi phạm pháp luật với một số quan điểm từ trước đến nay

b Cơ chế của vi phạm pháp luật

c Cấu thành của vi phạm pháp luật

d Những nhân tố ảnh hưởng đến vi phạm pháp luật

e Đặc điểm của tình hình vi phạm pháp luật ở Việt Nam hiện nay

f Tình hình kiểm soát vi phạm pháp luật ở Việt Nam trong thời gian gần đây;

g Xu hướng của tình hình vi phạm và một số giải pháp phòng, chống vi phạm pháp luật

4 Phương pháp nghiên cứu được áp dụng trong luận văn

Ngoài việc xuất phát từ cơ sở phương pháp luận của phép duy vật biện chứng và duy vật lịch sử của triết học Mác – Lê-nin, tác giả đã sử dụng nhiều phương pháp cụ thể khác như: phân tích, tổng hợp, so sánh, thống kê xã hội học, phỏng vấn, lịch sử theo yêu cầu của từng vấn đề

5 Những đóng góp mới của luận văn

Với tư cách là một luận văn tốt nghiệp của chương trình cao học luật, đề

tài nghiên cứu: “Vi phạm pháp luật - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn ở Việt

Nam” đã góp phần khẳng định một số quan điểm lý luận về vi phạm pháp luật

như vấn đề lỗi của cá nhân, lỗi của tổ chức đồng thời đưa ra quan điểm riêng

về tiêu chí để dự báo tình hình vi phạm pháp luật và mạnh dạn dự báo xu hướng của tình hình vi phạm pháp luật ở một số lĩnh vực theo những tiêu chí trên Ngoài ra, qua việc nghiên cứu tình hình vi phạm pháp luật của Việt Nam trong thời gian gần đây, luận văn đã có một số ý kiến nêu lên những kiến nghị và giải pháp cho công tác phòng, chống vi phạm pháp luật trong thời gian tới

6 Bố cục luận văn:

Ngoài phần mục lục, mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, luận văn được chia thành hao chương:

1 Chương I: Một số vấn đề lý luận về vi phạm pháp luật

2 Chương II: Tình hình vi phạm pháp luật và công tác đấu tranh phòng, chống vi phạm pháp luật ở Việt Nam trong giai đoạn hiện nay

CHƯƠNG I MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ VI PHẠM PHÁP LUẬT

1.1 Khái niệm vi phạm pháp luật

1.1.1 Hành vi

Con người, trong quá trình tồn tại và phát triển đã có nhiều hoạt động tác động vào thế giới tự nhiên và khai thác những lợi ích vật chất để duy trì sự tồn tại của mình và của giống nòi Trong quá trình đó, con người lại có quan hệ với nhau Khi đó ngôn ngữ bắt đầu hình thành cùng với tư duy- con người trở thành chủ thể có ý thức và hoạt động của con người dần được ý thức điều khiển Với

tư cách đó, loài người đã tách mình ra khỏi thế giới tự nhiên để trở thành chủ thể

có tính độc lập và có khả năng làm chủ bản thân Các hoạt động của con người như vậy (bao gồm cả hành động và không hành động) được gọi là hành vi Các hành vi ấy có thể chỉ là hành vi mang tính cá nhân nhưng cũng có khi mang tính

xã hội, có ảnh hưởng đến đời sống chung của cộng đồng Lợi ích của cá cộng đồng và của mỗi cá nhân được duy trì và đảm bảo nhờ sự phù hợp, thống nhất trong các hoạt động Cũng có không ít những hành vi lệch chuẩn Nhưng muốn biết được đâu là chuẩn đâu là không chuẩn thì phải xác định được có hành vi hay không Vì vậy phải có cơ sở để xác định hành vi Cơ sở đó chính là các xử

sự được thể hiện ra bên ngoài của con người có sự kiểm soát của ý thức

Tuy nhiên, hành vi cũng được xem xét dưới nhiều góc độ khác nhau túy theo quan điểm tiếp cận Hành vi được các nhà sinh vật học xem xét với tư cách

là cách sống và hoạt động trong một môi trường nhất định dựa trên sự cần thiết thích nghi tối thiểu của cơ thể đối với môi trường, hành vi của con người bị bó hẹp trong các hoạt động thích nghi với môi trường để đảm bảo sự tồn tại cảu cá thể người trong môi trường đó Chuẩn mực để đánh giá hành vi chính là mức

độ thích nghi của cơ thể đối với môi trường Các nhà tâm lý học lại cho rằng hành vi của con người bao giờ cũng có mục đích, con người không phải là cá thể thích nghi thụ động

Hành vi là tiêu chí quan trọng có bản để đánh giá con người Nó bị chi phối bởi nhiều nguyên tắc, nguyên lý, nhiều quan hệ Về mặt tâm lý cũng như mặt tự nhiên, cái sinh học của con người là nơi phát sinh và chứa đựng rất nhiều nhu cầu; những nhu cầu đó bị ức chế bởi khả năng xã hội trong việc thỏa mãn chúng Thông thường, nhu cầu cá nhân cao hơn và vượt ra ngoài khuôn khổ xã hội Đó là cái hạt nhân phát ra mọi quyết định trong việc ứng xử của con người trước sự tác động của ngoại cảnh Nó là trung tâm điều tiết phẩm hạnh của con người sao cho phù hợp với các quy luật của đời sống xã hội mà con người đã nhận thức được và qua đó đặt ra những quy tắc ứng xử tương ứng Việc điều chỉnh các quan hệ xã hội thực chất là việc điều chỉnh hành vi con người Có hàng loạt các yếu tố tác động, ảnh hưởng rất sớm đến hành vi như đạo đức, phong tục, tập quán, lễ nghi tôn giáo trong cuộc sống, trong đó có yếu tố ảnh hưởng rất lớn đến hành vi của con người theo những hướng nhất định là pháp luật Chịu sự tác động của các quy phạm pháp luật, các hành vi của con người trở thành hành vi pháp lý.Con người, một năm là sản phẩm của lịch sử (của hoàn cảnh tự nhiên và xã hội), mặt khác, là chủ thể sáng tạo ra quá trình lịch sử đó Như vậy con người cũng chính là chủ thể sáng tạo ra các quy phạm, trong đó có các quy phạm pháp luật Các quy phạm pháp luật cũng do con người xây dựng nên, đó là những quy tắc được ra theo yêu cầu của quản lý xã hội một cách chung nhất Trong các hành vi của con người có hành vi hợp lý Hành vi được coi là hợp lý khi nó phù hợp với hoàn cảnh khách quan, với quy luật của sự vận động Các nhà quản lý bao giờ cũng muốn trật tự xã hội diễn ra bởi các hành vi hợp lý nhưng điều đó không phải bao giờ cũng xảy ra vì người ta có thể nhận thức được nhưng cũng có thể không nhận thức được các quy luật đó Vì vậy mà

ở mức độ tương đối,nhà quản lý muốn các hành vi xã hội xảy ra theo ý chí của mình Theo đó có hành vi hợp pháp và không hợp pháp Hành vi là hợp pháp hay không hợp pháp được xác định bởi các quy phạm pháp luật và cũng chính vì vậy, sự xác định này còn phụ thuộc vào nhà làm luật

1.1.2 Hành vi pháp luật

Hành vi pháp lý là hoạt động có ý thức của con người diễn ra trong môi trường có sự điều chỉnh của pháp luật Những hoạt động đó có thể mang tính tích cực hay tiêu cực của cá nhân hay tổ chức về mặt xã hội được xác định trước bằng các quy phạm pháp luật Vì vậy, trong mọi trường hợp các hành vi pháp luật chỉ có thể là hành vi hợp pháp hoặc là hành vi bất hợp pháp

1.1.2.1 Hành vi hợp pháp

Hằng ngày, trong đời sống xã hội, các hoạt động của con người diễn ra rất

đa dạng, theo nhiều xu hướng, động thái, tính chất khác nhau, có mối quan hệ với nhau Các hoạt động sống của con người nói chung và có tính phổ biến là các hành vi phù hợp với yêu cầu của cuộc sống, nhờ đó mà trật xã hội được duy trì, lợi ích của cá nhân, của cộng đồng được bảo đảm Xuất phát từ điều này mà các nhà cầm quyền trong bất kỳ một Nhà nước nào cũng đều đưa ra những chuẩn mực cho cuộc sống dưới những hình thức pháp lý nhất định Khi xây dựng các quy phạm pháp luật, các nhà làm luật đã xác định một “khung pháp lý” chỉ ra hoàn cảnh, tình huống có thể xảy ra trong cuộc sống, đồng thời cũng chỉ ra cách ứng xử tương ứng cho con người vào hoàn cảnh đó Đó có thể là việc quy định về quyền, có thể là quy định về nghĩa vụ Hành vi pháp lý bị các quy phạm pháp luật điều chỉnh là hành vi khách quan do đòi hỏi của pháp luật

Nói chung, việc xác định một hành vi hợp pháp phải có căn cứ vào quy định của pháp luật Một hành vi được coi là hợp pháp khi hành vi đó phù hợp với pháp luật Cụ thể hơn nữa thì hành vi đó có thể là sự thực hiện một quyền – một xử sự được phép trong giời hạn mà quy phạm đã xác định (sử dụng pháp luật) Hành vi đó có thể là một hành động tích cực của con người nhằm đáp ứng một yêu cầu nào đó của Nhà nước hay của chủ thể khác có quyền (thì hành pháp luật), hành vi đó cũng có thể là sự kiềm chế không thực hiện điều mà pháp luật cấm (tuân thủ pháp luật) Như vậy, quy phạm pháp luật là căn cứ thực hiện và lập trường đánh giá thống nhất về hành vi Phần lớn những hành vi loại này

mang tính tích cực, có lợi cho xã hội Tuy nhiên, không phải mọi hành vi có lợi cho xã hội đều là hành vi hợp pháp

Có quan điểm cho rằng: “hành vi hợp pháp là hành vi có ích cho xã hội phù hợp với những quy định của pháp luật, là việc sử dụng (hoặc không sử dụng khi pháp luật cho phép) các quyền chủ thể, là việc thực hiện các nghĩa vụ pháp

lý của các chủ thể quan hệ pháp luật”1

Tuy nhiên, hành vi phù hợp với pháp luật chưa chắc đã phù hợp với thực tế hay đòi hỏi của cuộc sống Trên thực tế, không phải bao giờ sự quy định của pháp luật cũng là hợp lý Đó là khi những quy phạm pháp luật được xây dựng không tuân theo đòi hỏi khách quan của cuộc sống Có thể thấy một điều rõ ràng là đời sống xã hội thì luôn luôn biến đổi, trong khi đó, pháp luật lại có tính khuôn mẫu ổn định, có xu hướng đi sâu và phản ánh sự phát triển của đời sống xã hội Hơn thế nữa, pháp luật ra đời còn ít nhiều bị chi phối bởi ý chí của những nhà làm luật Nếu họ công tâm, vì lợi ích chung và có trình độ để nhận thức các quy luật của đời sống xã hội thì pháp luật xứng đáng là chuẩn mực để làm khuôn mẫu cho các vi xã hội Trong trường hợp ngược lại, vì nhận thức chủ quan của nhà làm luật có khoảng cách với đời sống

xã hội do lợi ích ích kỷ hoặc do trình độ hạn chế không phản ánh được nhu cầu

và sự vận động khách quan của cuộc sống thì pháp luật có thể lại trở thành một lực cản đối với sự tiến bộ xã hội Khi đó những hành vi hợp pháp biết đâu lại là

có hại cho xã hội Nói cách khác, đó là pháp luật không phù hợp Trong trường hợp này, hành vi hợp pháp có thể mang lại những kết quả không tốt, vì vậy mà

pháp luật không còn xứng đáng là chuẩn mực cho xã hội nữa Đã có không ít những văn bản pháp luật ra đời đã trở thành lực cản cho sự phát triển của xã hội, nhất ra đời trở thành lực cản cho sự phát triển của xã hội, nhất là khi đó là văn bản pháp luật có giá trị cao, vì các văn bản có giá trị thấp hơn được ban hành theo đó cũng có sự bất hợp lý tương ứng Những hành vi được thực hiện theo yêu cầu của những quy định như vậy là hành vi hợp pháp không hợp lý

1 Học viện Chính trị quốc gia, (1998), Lý luận về Nhà nước và Pháp luật, Tập 1, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội , tra.370

Trong một số trường hợp, pháp luật quy định hợp lý (phù hợp với đòi hỏi của quá trình vận động của tiến bộ xã hội) nhưng có thể có một khoảng cách với cuộc sống, chẳng hạn nói lại có sự khác biệt với những quy phạm đạo đức hay tôn giáo Hành vi khi đó là hợp pháp nhưng không hợp tình và không dễ gì được xã hội chấp nhận Không phải nói ở đâu xa, ngay trong bộ luật hình sự năm 1985 của Việt Nam khi quy định về hành vi không tố giác tội phạm, nếu người thực hiện tội phạm là thân nhân hay bạn bè của người đi tố cáo thi hành

vì tố cáo của người đó mặc dù là phù hợp pháp luật nhưng chắc chắn không dễ

gì tránh được búa rìu dư luận Hành vi này, người sự điều chỉnh của pháp luật nó còn chịu sự điều chỉnh rất sâu sắc của đạo đức Chuyện này đã từng xảy không ít trong thực tế và vì vậy, hành vi đó lại bị lên án bởi dư luận xã hội Có lẽ chính vì thế mà trong Bộ luật hình sự của nước ta được sửa đổi vào năm 1999, hành vi tố cáo chỉ đặt ra cho một số tội có liên quan đến an ninh quốc gia

Với những phân tích trên ta thấy, việc đánh giá các quy định của pháp luật

về hành vi hợp pháp phải có nhiều tiêu chí hay căn cứ khác nhau Nếu việc quy định của pháp luật thuần túy chỉ xuất phát từ ý chí chủ quan của nhà làm luật thì nó khó có điều kiện được thực hiện hóa thành hành vi xã hội tích cực của con người

Cyracuse (Italia) đã cho rằng “điều nó chiêm bao ban đêm chính là cái nó đã nghĩ lúc ban ngày”, nên đã giết chàng thanh niên Marsyas vì anh đã chiêm bao thấy mình cắt cổ vua Trong trường hợp này hành vi đã không được xét tới khi xác định một người phạm tội vì chiêm bao hay suy nghĩ đều không phải là hành

vi Nó không có mối liên hệ nào với bên ngoài, với thế giới khách quan, nó không phải là đối tượng điều chỉnh của pháp luật Ngày nay, điều này đã bị thay đổi theo sự tiến bộ xã hội

Trong số những hành vi bất hợp pháp, không phải hành vi nào cũng là hành vi vi phạm pháp luật Một hành vi bất hợp pháp cần phải có thêm một số dấu hiệu khác để có thể trở thành hành vi vi phạm pháp luật Ta sẽ làm rõ điều này qua sự phân tích các dấu hiệu cụ thể của vi phạm pháp luật cùng với khái niệm vi phạm pháp luật

1.1.3 Vi phạm pháp luật

Trong khoa học pháp lý, khái niệm vi phạm pháp luật được nhắc tới rất nhiều ở các ngành luật Ví dụ, khái niệm vi phạm pháp luật hành chính lần đầu tiên được định nghĩa trong pháp lệch xử phạt vi phạm hành chính ngày 30/1101989: “Vi phạm pháp luật hành chính là hành vi do cá nhân, tổ chức thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm các quy tắc quản lý nhà nước mà không phải là tội phạm hình sự và theo quy định của pháp luật phải bị xử phạt hành chính” hoặc được định nghĩa gián tiếp trong điều 1, khoản 2 Pháp lệnh xử

lý vi phạm hành chính ngày 6/7/1995: “Xử lý vi phạm hành chính được áp dụng đối với cá nhân, tổ chức có hành vi cố ý hoặc vô ý vi phạm các quy tắc quản lý nhà nước mà chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự và theo quy định của pháp luật phải bị xử phạt hành chính” Trong Bộ luật hình sự, vi phạm pháp luật hình sự bị coi là tội phạm và được định nghĩa “Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ trính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích

hợp pháp khác của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa” Nói chung, theo các cách xác định về vi phạm pháp luật trên, vi phạm luôn luôn có các dấu hiệu trái pháp luật của hành vi, có dấu hiệu lỗi (cố ý hoặc vô ý) nhưng chưa có một cách nhìn khái quát về vi phạm pháp luật, thậm chí chưa có cả sự khái quát cho khái niệm vi phạm pháp luật với các chủ thể là cá nhân hay tổ chức ngay trong một khoa học pháp lý cụ thể (ví dụ, khái niệm về vi phạm hành chính) Điều này sẽ được phân tích để làm rõ trong nội dung khái niệm vi phạm pháp luật ở phần dấu hiệu của vi phạm tiếp sau Đó là

1.1.3.1 Dấu hiệu trái pháp luật của hành vi

Có thể nói rằng đây là dấu hiệu đặc biệt quan trọng của vi phạm pháp luật Những dấu hiệu khác chỉ có thể nhận biết được thông qua dấu hiệu này Nói chung trong các quan điểm hiện đại, không có quan điểm nào phủ nhận dấu hiệu hành vi Hành vi ở đây có thể là hành động, có thể là không hành động Hành động là xử sự của con người thông qua các thao tác, hoạt động cụ thể tác động vào thế giới khách quan làm biến đổi nó với những mức độ nhất định mà theo tiếng Hán, đó là các “tác vi” Còn hành vi thể hiện dưới dạng không hành động

là xử sự của con người không thực hiện một việc gì đó, và còn được gọi là “bất tác vi” Hành vi bằng hành động thì luôn có tính xác định cụ thể, ngược lại hành

vi không hành động rất khó xác định vì chỉ có thể xác định được nếu nó nằm trong mối quan hệ nào đó được pháp luật xác định Nếu không như vậy, nó có thể chỉ là suy nghĩ hay tình cảm của con người Theo C.Mác thì “ngoài hành vi của mình ra, tôi hoàn toàn không tồn tại đối với pháp luật, hoàn toàn không phải

là đối tượng của nó” Dưới cách nhìn của nhà làm luật thì hành vi trái pháp luật phải là xử sự gây tác hại đến sự tồn tại và phát triển bình thường của trật tự xã hội Hành vi gây tác hại đó có thể là sự thực hiện những hành động mà pháp luật cấm Loại hành vi này tác động lên thế giới khách quan, trực tiếp làm biến đổi chúng, gây ra các thiệt hại cho các quan hệ xã hội mà pháp luật bảo vệ theo ý chí của nhà làm luật Hành vi gây hai dưới dạng không hành động không trực tiếp gây ra thiệt hại Nó được hiểu là sự trốn tránh thực hiện một nghĩa vụ nhất

định vì vậy mà đã không ngăn chặn được thiệt hại xảy ra hoặc một lợi ích chung

đã không được thực hiện

Một vấn đề nữa cần xác định ở đây là hành vi được hiểu như thế nào trong hoạt động của tổ chức Thông thường khi người ta nói tới hành vi là nói tới hoạt động của cá nhân Thực chất hoạt động của tổ chức phải thông qua tổng hợp các hoạt động của cá nhân Nếu đã xác định vấn đề như vậy thì khi hành vi được hiểu là xử sự có sự kiểm soát của ý thức và ý chí thì liệu có thể luôn luôn có sự thống nhất ý chí hay giữa các cá nhân trong tổ chức hay không khi các quyết định về hoạt động của tổ chức được thông qua theo nguyên tắc đa số Trong trường hợp này, thiểu số những người không nhất trí thì trách nhiệm của họ sẽ được xác định như thế nào khi quyết định trên là trái pháp luật? Các tổ chức do con người thành lập nên, khi đó nó trở thành một thực thể độc lập với chủ thể đã thành lập ra nó Khi đã nói đến tổ chức người ta phải nói tới hoạt động của nó,

nó được sinh ra vì mục đích gì, ai sẽ là người đại diện, là người chịu trách nhiệm cho tổ chức và trước tổ chức Như vậy, việc xác định hành vi của tổ chức hay của cá nhân phải xem cơ chế của hành vi

Nói với hành vi vi phạm pháp luật là ta nói tới thái độ tiêu cực của các chủ thể có năng lực trước pháp luật Tuy nhiên, không phải cứ thực hiện hành vi trái pháp luật là mang lại hậu quả xấu cho xã hội Trong thực tế, có rất nhiều hành vi trái pháp luật không những mang lại hậu quả xấu mà có khi nó còn có tính tích cực, là một biểu hiện của tiến bộ xã hội, thể hiện tính năng động của những chủ thể thực hiện nó Không khó khăn gì lắm để lấy ví dụ về những trường hợp này Đó là những giám đốc năng động thời kỳ bao cấp đã dám “vượt rào” để làm lợi cho doanh nghiệp, cho đơn vị của mình, mặc dù không có hại cho xã hội Khi pháp luật không còn phù hợp với thực tế nữa thì nó trở thành rào cản cho sự phát triển của xã hội, tiêu chuẩn để đánh giá tính hợp pháp của hành

vi sẽ không còn tính pháp lý nữa Cùng với sự xác định hành vi nào là hợp pháp không phù hợp với thực tế thì sự xác định hành vi nào là trái pháp luật một cách bất hợp lý đều dẫn đến sự phản ứng tiêu cực của xã hội Tất nhiên, điều này

không mang tính phổ biến mặc dù nó thường xảy ra ở những giai đoạn có tính chất giao thời Hành vi kiểu “vượt rào” trên đây được coi là hành vi dũng cảm, thậm chí còn đáng khuyến khích vì nó buộc nhà làm luật trở nên linh hoạt hơn đáp ứng nhu cầu điều chỉnh của xã hội ngày càng phát triển

Những phân tích trên đây mới chủ yếu nói tới hành vi trái pháp luật – những hành vi thực hiện pháp luật không đúng hoặc không thực hiện pháp luật nhưng chúng ta không thể quên một điều là muốn xác định được điều đó thì phải

có pháp luật và muốn có pháp luật thì phải có hoạt động xây dựng pháp luật Hoạt động này, trong nhiều trường hợp vừa là hoạt động xây dựng pháp luật vừa

là hoạt động thực hiện pháp luật Thế nhưng không phải bảo giờ hoạt động này cũng có tính hợp pháp Nhiều khi các cơ quan nhà nước đã ban hành những văn bản trái với những văn bản có hiệu lực pháp lý cao hơn, nhất là trái với Hiến pháp và các đạo luật Tất nhiên, hoạt động này phải là hoạt động của cơ quan có thẩm quyền và các văn bản pháp luật phải có tính thứ bậc theo quy định của pháp luật Chính vì được pháp luật quy định nên cũng đã có không ít các văn bản được ban hành trái pháp luật Vì là các văn bản tạo ra những khuôn mẫu cho hành vi nên nó kéo theo sự trái pháp luật của hàng loạt các hành vi “hợp pháp” kiểu này Việc ban hành văn bản trái pháp luật xảy ra có thể là trái thẩm quyền (có thể là vượt cấp, có thể là không đúng hình thức) nhưng cũng có thể là trái với nội dung quy định của các văn bản có hiệu lực cho xã hội nhưng nó tiếp tay cho hàng loạt các hành vi trái pháp luật một cách “hợp pháp” nói trên

Hiện nay, sự phát triển của xã hội ngày càng dòi hỏi nhiều hơn sự tham gia của các tổ chức Các tổ chức được hình thành bằng rất nhiều cách thức khác nhau Có thể đó là sự kết hợp của nhiều thành viên tự nguyện thành lập ra vì một mục đích nào đó, cũng có thể tổ chức đó được Nhà nước thành lập vì những mục đích khác nhau, chính vì thế mà hoạt động của chúng cũng có sự khác nhau Có

tổ chức hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh, có tổ chức hoạt động trên lĩnh vực quản lý, có tổ chức hoạt động trên lĩnh vực công ích nên tính chất, phạm vi, thẩm quyền có thể khác nhau Cũng chính vì lẽ đó mà hoạt động của chúng cũng

tồn tại ở các dạng khác nhau Tuy nhiên, giữa chúng cũng có sự giống nhau ở chỗ, các hoạt động của chúng là sự kết hợp của nhều cá nhân với những vị trí và vai trò khác nhau Đặc điểm nói chung của loại chủ thể này là hoạt động theo nội quy, quy chế của riêng chúng, từ đó hoạt động trái pháp luật của chúng có thể phát sinh ngay từ việc xây dựng nội quy quy chế Mặc dù các tổ chức hoạt động trên cơ sở của chế độ tự quản nhưng phải theo nguyên tắc “được làm tất cả những gì mà pháp luật không cấm” Thực ra, nguyên tắc này chỉ được đặt ra cho các tổ chức kinh tế, xã hội chứ không phải đặt ra cho các cơ quan nhà nước Như vậy, hoạt động trái pháp luật của tổ chức có thể là đã làm những cái mà pháp luật cấm, nhưng chỉ như vậy thì chưa hết Trong thực tế thì các tổ chức có thể không làm cái mà nhà nước bắt buộc phải làm Có thể lấy một ví dụ về trường hợp này như việc một tổ chức kinh tế đã không thực hiện các biện pháp ngăn chặn tình trạng ô nhiễm môi trường do hoạt động của mình gây ra

1.1.3.2 Dấu hiệu năng lực trách nhiệm pháp lý của chủ thể

Sau khi đã xem xét dấu hiệu trái pháp luật của hành vi, phải xác định dấu hiệu năng lực trách nhiệm pháp lý của chủ thể Như đã phân tích ở phần hành vi trên đây, ta thấy hành vi phải là xử sự của con người có sự kiểm soát của lý trí

và ý chí Lý trí và ý chí chỉ có thể xác định ở những chủ thể có ý thức Lý trí là khả năng nhận thức sự vận động của thế giới khách quan, còn ý chí là khả năng điều khiển và kiểm soát hành vi trên cơ sở của sự nhận thức đó Năng lực trách nhiệm pháp lý của các chủ thể được Nhà nước quy định dựa trên khả năng đánh giá và kiểm soát hành vi xã hội của con người trong những điều kiện cụ thể nhất định như lứa tuổi, học vấn Mỗi chủ thể lại có khả năng nhận thức, năng lực kiểm soát và điều khiển hành vi ở mức độ khác nhau Chính vì vậy, cần phải phân hóa khả năng đó giữa các chủ thể Mỗi cá nhân là một thực thể thống nhất của cái sinh vật và cái xã hội – một phần tử đơn nhất của cộng đồng xã hội, một hiện tượng có tính lịch sử, có nhân cách – một bản sắc độc đáo của con người Khoa học tự nhiên hiện đại và sự phát triển của khoa học nhân văn trong thời đại ngay nay đã chứng minh rằng sự tồn tại hiện thực của mỗi con người cụ thể nói

riêng và là của cả xã hội nói chung quy định bởi nhiều quy luật Quy luật sinh học tạo thành phương tiện sinh học của con người, ví dụ, quy luật về sự phù hợp giữa cơ thể với môi trường, quy luật về biến dị và di truyền; quy luật tâm lý – ý thức hình thành và hoạt động trên nền tảng sinh học của con người, như các quy luật hình thành tư tưởng, tình cảm, khát vọng, mục tiêu, lý tưởng, niềm tin và ý chí ;các quy luật xã hội quy định mối quan hệ giữa con người với con người như quy luật của sự phù hợp giữa kiến trúc thượng tầng với cơ sở hạ tầng, quy luật về đấu tranh giai cấp Trong mỗi xã hội, con người có khả năng riêng biệt, cao thấp ở những trình độ nhất định Nhu cầu của mỗi cá nhân thường xuyên có

sự mâu thuẫn với khả năng đã thúc đẩy con người hoạt động và đấu tranh với chính mình, với xã hội Sự đấu tranh này có thể là tích cực, có thể là tiêu cực vì vậy, một chủ thể có khả năng nhận thức cao hơn, có thể điều khiển hành vi một cách hữu hiệu hơn thì điều kiện cho họ thực hiện sự đấu tranh có tính tích cực cũng cao hơn Ngược lại, những chủ thể mà khả năng nhận thức hạn chế thì khả năng điều khiển hành vi cũng thấp hơn thậm chí có những chủ thể không có những khả năng này Như đã phân tích ở trên, con người là một thực thể thống nhất của “cái sinh vật” và “cái xã hội”, trong đó “cái sinh vật” của con người mang tính bản năng như đói thì ăn, khát thì uống còn “cái xã hội” thì vô cùng phong phú và liên tục mở rộng Nó liên quan đến trình độ phát triển của đời sống xã hội Theo đó, con người ngày càng được tự do hơn vì làm chủ được bản thân, làm chủ xã hội, tự nhiên và cũng chính vì thế mà Nhà nước cũng phải vận động theo xu hướng tiến bộ đó bằng cách thừa nhận ngày càng rộng rãi quyền và

tự do của con người Điều đó đòi hỏi khả năng nhận tức về tự do cũng cao hơn theo trình độ phát triển của xã hội để có khả năng kiểm soát hành vi một cách tương ứng Ngay ở mỗi con người, ở từng giai đoạn phát triển của mình, khả năng đó cũng khác nhau do độ tuổi, kết quả tiếp thu tri thức của các thế hệ trước,

sự đúc rút kinh nghiệm sống và còn phụ thuộc vào cả môi trường xã hội Vì vậy

mà không thể có một tiêu chuẩn chung cho mọi chủ thể trong xã hội và cho mọi quan hệ xã hội Tính chất phức tạp hay giản đơn của từng loại quan hệ xã hội sẽ

đòi hỏi những năng lực nhận thức và ứng xử tương ứng Đối với mỗi cá nhân, năng lực đó phụ thuộc vào nhiều yếu tố nhưng nó phụ thuộc trực tiếp vào độ tuổi và trạng thái thần kinh (sức khỏe tâm thần) của con người Trong Bộ luật Dân sự của nước ta được ban hành năm 1995, năng lực chủ thể xác định cho cá nhân bao gồm năng lực pháp luật và năng lực hành vi Nếu như năng lực pháp luật là cái mọi người có như nhau (xuất phát từ nguyên tắc bình đẳng) thì năng lực hành vi là cái để phân biệt về khả năng thực hiện năng lực đó, khả năng gánh chịu trách nhiệm về hậu quả do việc thực hiện năng lực đó trong thực tế Cụ thể, trong bộ luật này, năng lực hành vi được xác định theo độ tuổi tương ứng với các mức độ :từ 0 đến chưa đủ 6 tuổi thì chưa có năng lực hành vi, từ đủ 6 tuổi đến chưa đủ 15 tuổi có năng lực hành vi để tham gia vào những quan hệ dân sự giản đơn có giá trị nhỏ để phục vụ cho nhu cầu tối thiểu, từ đủ 15 đến chưa đủ

18 tuổi được tham gia nhiều hơn vào các quan hệ dân sự thông thường nếu có tài sản để đảm bảo trừ trường hợp cần có sự đồng ý của cha mẹ từ 18 tuổi trở lên thì được tham gia vào mọi quan hệ dân sự Cùng với độ tuổi, như đã nói ở trên, sức khỏe tâm thần là yếu tố không thể thiếu để con người có thể nhận thức thế giới một cách bình thường Như vậy, pháp luật đã phải tính đến khả năng gánh chịu hậu quả do hành vi của chủ thể thực hiện

Ngay trong một loại quan hệ pháp luật thì thời điểm này cũng khác thời điểm khác do quan điểm của nhà làm luật tương ứng với trình độ phát triển xã hội Chẳng hạn, Bộ luật hình sự năm 1985 và Bộ luật hình sự năm 1999 của nước ta là một ví dụ Theo bộ luật hình sự 1985 thì những người từ đủ 14 tuổi đến chưa đủ 16 tuổi thì chỉ chịu trách nhiệm về tội nghiêm trọng với lỗi cố ý, còn những người từ đủ 16 tuổi trở lên phải chịu trách nhiệm về hình sự về mọi hành vi phạm tội Trong khi đó Bộ luật năm 1999, do tính chất của các hành vi cần phải được phân hóa chính xác hơn, nên dộ tuổi từ đủ 14 đến 16 phải chịu trách nhiệm về tội rất nghiêm trọng với lỗi cố ý và tội đặc biệt nghiêm trọng Thực ra việc quy định đó đã xuất phát từ khả năng về nhận thức và điều khiển hành vi một cách rõ ràng hơn và cũng từ đó mà khả năng gánh chịu về hậu

quả cũng được xác định chính xác cho chủ thể thực hiện hành vi Tuy nhiên, pháp luật lại phải có chức năng mô hình hóa, do vậy mà nó không thể quy định chi tiết cho từng cá nhân cụ thể mà chỉ có thể quy định tương ứng với từng loại chủ thể Việc quy định này cơ ưu điểm là mang tính quy phạm phổ biến, khái quát nhưng khi xem xét vào các trường hợp cụ thể thì nhiều khhi nó không hợp

lý lắm Không phải bao giờ một người có đủ 16 tuổi cũng “khôn hơn” một người

14 tuổi hoặc không phải bao giờ những người có đủ 18 tuổi cũng “khôn” như nhau Môi trường sống, chế độ giáo dục, quan hệ xã hội, quan hệ gia đình sẽ trực tiếp “dạy khôn” người ta ở các mức độ khác nhau Một điều đặc biệt nữa là thể trạng sức khỏe tâm thần của mỗi con người cụ thể Ngay trong một con người đang ở trong trạng thái tâm thần bình thường, cũng có khi minh mẫn sáng suốt, cũng có khi căng thẳng, mất bình tĩnh và do vậy mà có thể đã không nhận thức một cách bình thường và không dễ dàng có thẻ kiemr soát được hành vi của chúng mình Ngoài ra, do diễn biến của tình hình sức khỏe hoặc những sự kiện bất thường xảy ra trong cuộc sống mà những khả năng nêu trên của con người bị thay đổi (có thể là tốt lên có thể là xấu đi, thậm chí có thể còn bị mất) Những trạng thái này có thể xảy ra trước, trong hoặc sau khi thực hiện các hoạt động có dấu hiệu trái pháp luật Trường hợp này, ta dùng thuật ngữ “hoạt động” thay thế cho thuật ngữ “hành vi” sẽ chính xác hơn vì hành vi phải là xử sự có sự kiểm soát của ý chí và lý trí của những người có ý thức cùng thới thể trạng tâm thần bình thường

Trong nhiều trường hợp, người có năng lực hành vi thông thường nhưng vẫn thực hiện hành vi trái pháp luật mà không ý thức được việc mình làm là hợp pháp hay bất hợp pháp Điều đó không phải do trạng thái sức khỏe tâm thần của người thực hiện hành vi Họ vẫn khẳng định xử sự của họ là đúng Rõ ràng, kinh nghiệm sống, kiến thức được trang bị hằng ngày của người ta là chưa đủ để đáp ứng yêu cầu của pháp luật, của cuộc sống Ngay trong hoạt động của nhân viên nhà nước những người luôn được coi là người có năng lực hành vi trong hoạt động của mình nhưng hoạt động của những người này không pải luôn luôn

đúng.Thực tế đã chứng minh điều này mà cụ thể là những trường hợp làm sai do non kém về trình độ nghiệp vụ chứ chưa nói tới việc họ làm sai.Cái khó của nhà làm luật là chỉ có thể xác định cụ thể lứa tuổi hay thể trạng sức khỏe tâm thần của con người ở trạng thái chung nhất mà thực tế lại vô cùng phong phú , đa dạng và phức tạp

Bên cạnh hành vi được xác định trên cơ sở của lứa tuổi và sức khỏe tâm thần thì pháp luật còn xác định bổ sung về khả năng chịu trách nhiệm pháp lý đối với các chủ thể bằng tài sản Ví dụ trong trường hợp những người đã có đủ

15 đến chưa đủ 18 tuổi thì có thể tự mình tham gia vào các quan hệ pháp luật dân sự một cách độc lập nếu có tài sản để đảm bảo như quy định của Bộ luật dân

sự của nước ta

Những phân tích trên đây chủ yếu mới dừng lại ở năng lực của cá nhân chứ chưa nói tới năng lực của pháp nhân hay tổ chức Xuất phát từ đặc điểm của từng loại chủ thể mà pháp luật quy định cho chúng có địa vị pháp lý khác nhau Các chủ thể là tổ chức có tư cách độc lập với người thành lập ra nó Sự thừa nhận, sự cho phép thành lập hoặc được Nhà nước thành lập đã cho thấy sự có mặt của các tổ chức là cần thiết, có tính khách quan khi chúng tham gia vào cào hoạt động có ích cho xã hội Muốn một tố chức có hoạt động có ích thì tổ chức ấy phải cần phải có những bảo đảm về mặt pháp lý và thực tế Chính những đảm bảo này sẽ

là sự thể hiện cụ thể nhất, trực tiếp nhất về năng lực của tổ chức Năng lực trách nhiệm pháp lý của tổ chức được thực hiện thông qua những người đại diện hợp pháp cho tổ chức Những người đại diện hợp pháp cho tổ chức Những người đại diện hợp pháp cho tổ chứckhi hoạt động nhân danh tổ chức Đó là những người được coi như đã nhận được sự uỷ quyền của tập thể Thực ra, sự quyết định của

tổ chức là quyết định của tập thể, trong đó mỗi cá nhân có một phần trách nhiệm gắn với những lợi ích mà họ có thể có được do những quyết định ấy Họ sẽ là người phải chấp nhận tình trạng “được ăn, thua chịu” sau khi đã tham gia vào tổ chức và đã thực hiện sự uỷ quyền cho người đại diện (thường được thể hiện trong các nghị quyết của tổ chức như đại hội cổ đông, bầu ra những người lãnh

đạo) Trong trường hợp những quyết định cảu tổ chức được ban hành bởi những người đại diện cho tổ chức vượt thẩm quyền mà tổ chức đã uỷ quyền thì cá nhân này sẽ phải là người chịu trách nhiệm về phần vượt quá đó Thực chất năng lực trách nhiệm pháp lý của chủ thể là tổ chức được xác định là khả năng gánh chịu hậu quả pháp lý từ hoạt động của tổ chức Nhưng điều đó không có nghĩa là trách nhiệm được chia đều cho các chủ thể tham gia vào tổ chức Chính vì vậy, cần có sự phân hoá trách nhiệm cho cá nhân khi tham gia hoạt động của tổ chức Tất nhiên, phải có cơ chế cho việc phân hoá này Ví dụ trong trường hợp bồi thường thiệt hại do một thànhv iên hoặc của nhóm thành viên trong tổ chức gây

ra khi hoạt động nhân danh tổ chức, người ta không thể đi đòi bồi thường ở từng

cá nhân mà tổ chức phải đứng ra chịu trách nhiệm bồi thường thay, sau đó tổ chức có quyền yêu cầu các cá nhân phải bồi thường ngược lại cho mình Như vậy, năng lực trách nhiệm của tổ chức thực chất suy cho cùng cũng là sự xác định cho cá nhân, được thực hiện thông qua các cá nhân và cuối cùng cá nhân vẫn là người gánh chịu Điều này liên quan rất chặt chẽ với vấn đề lỗi sẽ được xác định ở nội dung sau

1.1.3.3 Dấu hiệu lỗi

Nếu như trong dấu hiệu trái pháp luật của hành vi xác định sự tác động, ảnh hưởng của hành vi lên các quan hệ xã hội,dấu hiệu năng lực trách nhiệm pháp lý xác định khả năng nhận thức và khả năng kiểm soát hành vi của chủ thể

để gánh chịu hậu quả của hành vi thì dấu hiệu lỗi là sự xác định thái độ, mức độ tiêu cực cảu chủ thể khi thựuc hiện hành vi

Trong các công trình nghiên cứu, các văn bản pháp luật hay trong giáo trình giảng dạy pháp luật ở bậc đại học… hầu hết lỗi đều được xác định là thái

độ hoặc trạng thái tâm lý của củ thể đối với hành vi và hậu quả của nó Có thể thấy hàng loạt các ví dụ về khái niệm này Chẳng hạn: “lỗi là trạng thái tâm lý của chủ thể đối với hành vi, cũng như hậu quả do hành vi đó gây ra”2

hành vi vi phạm pháp luật của mình”3

hoặc “Lỗi là trạng thái tâm lý của người thực hiện hành vi trái pháp luật gây nguy hiểm cho xã hội”4; cũng có khi trực tiếp đồng nhất lỗi trong tội phạm với lỗi nói chung là: “… thái độ tâm lý của người phạm tội với hành vi phạm tội mà người đó thực hiện và đối với hậu quả của hành vi đó”5

Nói chung, theo những cách hiểu trên đây thì lỗi đều được hiểu là hoạt động tâm lý bên trong của các chủ thể vi phạm pháp luật Nó thuộc mặt chủ quan của vi phạm pháp luật Có thể nói đây là một khái niệm hết sức phức tạp điều phức tạp đầu tiên mà nó cho thấy là lỗi mà một hoạt động tâm lý bên trong của chủ thể và vì vậy nó không thể cân, đong, đo, đếm được, do đó nó là một khái niệm rất trừu tượng và khó khái quát Thứ hai, các khái niệm trên hầu như mới nói tới lỗi với tư cách là hoạt động tâm lý của cá nhân (hoặc con người cụ thể) chứ chưa nói tới loại chủ thể là tổ chức Thực ra nếu nói lỗi là hoạt động tâm lý bên trong của con người thì liệu có thể nói tổ chức có lỗi được hay không? Như ở phần trên đã phân tích thì hoạt động của tổ chức là hoạt động phức tạp do sự kết hợp của nhiều người, trong khi đó thì mỗi cá nhân là một thực thể độc lập, có nhân cách, có suy nghĩ, tình cảm và nhu cầu khác nhau Mặt khác, các tổ chức do con người thành lập ra nhưng bản thân tổ chức cũng là một chủ thể có tư cách riêng, độc lập với những người đã thành lập ra nó Chính vì những lý do trên mà buộc chúng ta phải xem lại hoặc là khái niệm lỗi hoặc là phải xác định tư cách của chủ thể là cá nhân hay tổ chức trong vi phạm pháp luật, nếu không thì không thể có khái niệm vi phạm pháp luật nói chung cho cả

cá nhân và cho cả tổ chức Mâu thuẫn này đã xảy ra trong thực tế Nếu như luật hình sự khẳng định tội phạm chỉ có thể là các cá nhân thì vấn đề sẽ trở nên đơn giản, nhưng không phải chỉ có pháp luật hình sự đièu chỉnh các quan hệ xã hội

mà có rất nhiều ngành luật tham gia điều chỉnh và vì vậy cùng khôgn chỉ có khái niệm tội phạm mà còn có nhiều khái niệm khái niệm vi phạm pháp luật khác tuỳ

3 Giáo trình luật hành chính Việt Nam, trường đại học luật Hà Nội, Nxb Công an Nhân dân, 2000, tr.129

theo sự quy định của từng ngành luật hoặc tuỳ từng quan niệm Chẳng hạn có quan điểm khẳng định rằng: “… lỗi luôn là của cá nhân Vì vậy, tổ chức không thể có lỗi dưới góc độ pháp lý được … trong cấu thành vi phạm hành chính của

tổ chức, do không thể xác định được lỗi của nó nên ở đây yếu tổ chủ quan không có ý nghĩa gì cả Chỉ cần tổ chức đó có biểu hiện xâm hại đến các khách thể trong lĩnh vực quản lý nhà nước, trái pháp luật hành chính là xem như đủ cơ

sở để coi là chủ thể của vi phạm hành chính”6

Như vậy, vấn đề đặt ra ở đây là lỗi có luôn luôn là dấu hiệu bắt buộc trong tất cả các vi phạm pháp luật mà không hoặc là phải xem xét lại khái niệm lỗi Như ta đã xem xét ở trên thì lỗi là trạng thái (hay thái độ) tâm lý của chủ thể đối với hành vi và hậu quả của hành vi, trong khi đó thì hoạt động của một tổ chức nhất định nhất định phải có sự kết hợp của nhiều người còn mỗi người lại có hoạt động tâm lý riêng, có cáh đánh giá khác nhau về tính hợp pháp của hành vi,

về hậu quả của hành vi đó Nói cách khác, thì mỗi cá nhân sẽ có một trạng thái tâm lý độc lập Nếu muốn xác định lỗi cho chủ thể là tổ chức thì phải xem lỗi của từng cá nhân ở trong tổ chức và thực tế thì không có lỗi chung của tổ chức được đây là cơ sở quan trọng để xác định trách nhiệm cuối cùng cho chủ thể vi phạm Chính vì mỗi con người là một thực thể độc lập trong một tập thể nhưng lại được phân công trách nhiệm cụ thể với chức năng, nhiệm thẩm quyền theo sự phân công hay uỷ quyền của tập thể, của tổ chức, do vậy mà những người hoạt động nhân danh tổ chức và vì lợi ích của tổ chức mà có lỗi thì đương nhiên lỗi

đó sẽ bị coi là lỗi của tổ chức và chính tổ chức phải chịu trách nhiệm về lỗi đó

Sự liên quan của các cá nhân trong tổ chức chính là do sự uỷ quyền nay Thực

ra, lỗi của tổ chức ở đây được xét một cách “kéo dài” từ thời điểm mà tổ chức phân công hay uỷ quyền cho các cá nhân chịu trách nhiệm Tại thời điểm mà các

cá nhân nhận được trách nhiệm thì chính cá nhân đã được tự do ý chí, họ có quyền nhận hay không nhận trách nhiệm đó Theo sự uỷ quyền thì cá nhân người nhận được sự uỷ quyền gần như đương nhiên phải có một lợi ích gì ở đó

6 Trường đại học luật Hà Nội, giáo trình Luật hành chính Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, 2000, tr.123,133

Mặt khác, nếu cá nhân người được uỷ quyền có hành vi thực hiện một cách trái pháp luật nhưng trong phạm vi được uỷ quyền thì hành vi của cá nhân đó chính

là hành vi của tổ chức , tổ chức trong trường hợp đó đã có sự lựa chọn, được “tự

do ý chí” và có khả năng “kiểm soát” hành vi của người mà mình đã uỷ quyền tại thời điểm uỷ quyền Việc xác định lỗi ở đây đã không còn trực tiếp là việc xác định lỗi trong trường hợp cụ thể xảy ra khi diễn ra hoạt động trái pháp luật của cá nhân nữa và không chỉ còn là trạng thái tâm lý nữa Trong trường hợp này, quan điểm cho rằng trong vi phạm pháp luật của tổ chức thì không cần xác định lỗi được coi là hợp lý, vì rằng trong những trường hợp đó tổ chức đương nhiên bị coi là có lỗi

Bên cạnh đó, hành vi vi phạm được thấy trong tổ chức có thể tồn tại dưới một dạng khác Đó là trường hợp cá nhân người được tổ chức uỷ quyền đã nhân danh tổ chức thực hiện hành vi vi phạm pháp luật nhưng hành vi đó lại nằm ngoài hoặc vượt quá phạm vi được uỷ quyền bởi tổ chức Trong trường hợp này,

tổ chức đã không xác định trước được hành vi có thể xảy ra ở người được uỷ quyền vào lúc tổ chức tiến hành uỷ quyền cho người đó Khi đó, phải xác định hai trường hợp:

- Tổ chức có biết và có thể kiểm soát được hành vi của cá nhân người được uỷ quyền

- Tổ chức không biết và cũng không thể kiểm soát được hành vi của người được uỷ quyền

Trong truờng hợp thứ nhất, tổ chức vẫn phải liên đới chịu trách nhiệm cùng với cá nhân vi phạm, vì nếu không có danh nghĩa của tổ chức thì cá nhân

đó không thể thực hiện được hành vi vi phạm Trong điều kiện đó, tổ chức có thể chấm dứt sự uỷ quyền hoặc ngăn chặn người đã lợi dụng danh nghĩa của tổ chức để thực hiện hành vi vi phạm Khi đó, tổ chức vẫn có sự tự do ý chí và được lựa chọn một trong hai cách xử sự đã nếu trên Nói cách khác, tổ chức vẫn

bị xác định là chủ thể có lỗi trong trường hợp này Nếu xác định như vậy thì rất

có thể xảy ra truờng hợp bán hoặc cho thuê tư cách pháp nhân như đã từng xảy

ra ở hàng loạt doanh nghiệp ở Thành phố Hồ Chí Minh và Hà Nội trong thời gian gần đây Đó là những doanh đã ra đời mà không hoạt động hoặc tham gia vào các hoạt động mua đi bán lại hoá đơn hàng hoá để kiếm lợi bất chính sau khi Luật doanh nghiệp có hiệu lực và Chính phủ bỏ rất nhiều các loại giấy phép con Việc cho thuê doanh nghiệp gắn liền với những lợi ích của chính người cho thuê

và người cho thuê cũng vẫn phải chịu trách nhiệm về việc cho thuê doanh nghiệp của chính mình và sự vi phạm của người đi thuê Việc xác định như vậy

có ý nghĩa rất lớn trong quản lý và đặc biệt là chế độ hậu kiểm trong quản lý kinh tế ở các doanh nghiệp Chính vì vậy, tính có lỗi của tổ chức ở đây được xác định do tổ chức hoàn toàn có thể biết trước và điều khiển hành vi cũng như hậu quả của hành vi do người mà mình đã trao trách nhiệm thực hiện

Trong trường hợp thứ hai, người được uỷ quyền thực hiện hành vi ngoài phạm vi uỷ quyền mà tổ chức không thể biết và cũng không thể kiểm soát, thì có thể khẳng định tổ chức không có lỗi căn cứ để kết luận như vậy là dựa vào khả năng được tự do ý chí của tổ chức trong trường hợp này đã khôgn còn ý nghĩa, người thực hiện hành vi đã nằm ngoài sự kiểm soát của tổ chức.Khi đó cá nhân người thực hiện hành vi chính là chủ thể có lỗi, là người phải chịu trách nhiệm

về hoạt động cuả chính mình

Trong các trường hợp tổ chức là người có lỗi thì người đại diện cho tổ chức sẽ thay mặt tổ chức lãnh nhận trách nhiệm của người :“có trạng thái tâm lý của chủ thể đối với hành vi và hậu quả của hành vi”

Vấn đề nữa cần xác định ở đây là lỗi của tổ chức cần phải phân biệt thành lỗi cố ý hay vô ý Việc phân biệt này có ý nghĩa rất lớn đối với khả năng phải chịu trách nhiệm về hậu quả do hành ci ci phạm gây ra vì nó được coi là “thuớc

đo trách nhiệm pháp lý” Như đã phân tích ở trên, lỗi được xem xét một cách

“kéo dài” nên lỗi được phân biệt chủ yếu dựa vào thái độ của các chủ thể khi uỷ quyền và khi được uỷ quyền

Từ những dấu hiệu của vi phạm pháp luật, có thể xây dựng định nghĩa vi phạm pháp luật Nói chung, trong cách hiểu truyền thống về vi phạm pháp luật

người ta thường nghĩ đến chủ thể vi phạm pháp luật là cá nhân nhất là khái niệm

về tội phạm trong khoa học luật hình sự Từ những phân tích trên đây về dấu hiệu trái pháp luật của hành vi, đâu hiệu lỗi và năng lực trách nhiệm pháp lý của chủ thể, có thể xây dựng một khái niệm vi phạm pháp luật khả dĩ có thể dung nạp được một cách chung nhất cho tất cả các chủ thể vi phạm dù là cá nhân hay

tổ chức Nó còn có một ý nghĩa khác nữa nếu như hành vi của chủ thể là tổ chức

có thể tội phạm hoá, đặc biệt trong giai đoạn hiện nay khả năng gây thịêt hại cho

xã hội do vi phạm pháp luật của các tổ chức ngày càng lớn và cần được hình sự hoá Theo những phân tích trên thì vi phạm pháp luật được hiểu như sau:

Vi phạm pháp luật là hành vi xâm hại đến các quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ do cá nhân hoặc tổ chức có năng lực trách nhiệm pháp lý thực hiện trong điều kiện họ có thể nhận thức và kiểm soát được hành vi của mình

So với những cách hiểu trước về vi phạm pháp luật, khái niệm này không trực tiếp đề cập vấn đề lỗi mà nói một cách gián tiếp để khi xác định một vi phạm pháp luật sẽ không mắc phải sự cân nhắc vấn đề có hay không có lỗi và chủ thể vi phạm là ai, cứ thoả mãn những nội dung trên thì mặc nhiên có thể xác định được một vi phạm pháp luật Mặt khác, trong cấu thành của vi phạm pháp luật, mặt chủ quan sẽ nếu vấn đề một cách chi tiết hơn vấn đề lỗi, đồng thời khi nói tới tính trái pháp luật của hành vi có thể thấy khi các quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ thì không một hành vi nào xâm hại tới nó mà không có tính trái pháp luật cả

1.2 Cơ chế của hành vi vi phạm pháp luật

Cơ chế hoạt động của hành vi vi phạm pháp luật là toàn bộ những yếu tố, những bộ phận có mối liên hệ và tác động qua lại lẫn nhau trong quá trình hoạt động của chủ thể tạo nên hành vi vi phạm pháp luật Những bộ phận, những yếu

động trong mối liên hệ với xã hội bởi vì thiếu nó, tất cả các yếu tố khác đều không thể được thực hiện hoá trong cuộc sống Các vấn đề như tuổi tác , bệnh tật … ảnh hưởng rất lớn đến hành vi của con người vì nó liên quan đến nhu cầu, đến khả năng hoạt động, khả năng làm chủ, khả năng tiếp nhận của từng cá nhân trạng thái sức khoẻ ở đây bao gồm cả trạng thái vật chất, cả trạng thái tinh thần, trong đó có sức khoẻ tâm thần Những yếu tố này nhiều khi chi phối cả hoạt động tâm lý của các chủ thể Hoạt động của các yếu tố sinh lý ban đầu mang tính bản năng, chẳng hạn như đói thì ăn, khát thì uống Nó xuất phát từ nhu cầu tự nhiên của con người cũng như bất kỳ một sinh vật nào khác và là phản xạ không điều kiện Khi con người không kiểm soát được bản năng sinh vật của mình sẽ nảy sinh mâu thuẫn giữa nhu cầu và khả năng mà thường theo

xu hướng nhu cầu vượt quá khả năng Đó cũng là lúc các hoạt động của ý thức đảm nhiệm vai trò điều khiển hoạt động của con người Đây chính là sự khác biệt căn bản giữa con người xã hội với con người sinh vật trong thể thống nhất của bản chất con người Cái sinh học trong aon người là nơi phát sinh và chứa đựng rất nhiều nhu cầu; những nhu cầu đó bị ức chế bởi khả năng xã hội trong việc thoả mãn chúng

Thông thường, nhu cầu cá nhân cao hơn và vượt ra ngoài khuôn khổ xã hội Sự mâu thuẫn, ức chế giữa cái tự nhiên mang bản năng sinh vật đó với cái

xã hội tạo thành nội dung cuộc sống nội tâm của mỗi con người cụ thể Đó là hạt nhân phát ra mọi sự quy định trong việc ứng xử của con người trước sụ tác động của ngoại cảnh, là động lực để hình thành lên các hành vi mang tính xã hội của mỗi cá nhân, trong đó có các hành vi vi phạm pháp luật

1.2.1.2 Yếu tố tâm lý – ý thức

Như đã phân tích ở trên, động lực để hình thành lên hành vi xuất phát từ nhu cầu và sự mâu thuẫn, ức chế giữa cái tự nhiên mang bản năng sinh vật với cái xã hội trong đời sống nội tâm của mỗi con người cụ thể Nếu cơ chế sinh học nói trên là yếu tố vật chất thì yếu tố tâm lý- ý thức là yếu tố tinh thần- yếu tố quan trọng nhất để khẳng định tư cách người trong các hoạt động mang tính xã hội Khả năng làm chủ bản thân của con người trực tiếp được thể hiện ở yếu tố này Nếu cơ chế sinh học của con người mang tính bản năng gắn liền với các phản xạ không điều kiện thì các hoạt động tâm lý- ý thức gắn liền với quá trình

hình thành các phản xạ có điều kiện do bản chất của ý thức là sự phản ánh thế giới khách quan vào bộ não và được cải biến ở trong đó Các hoạt động này diễn

ra trên cơ sở hoạt động sinh lý thần kinh củ não bộ người, ohuj thuộc vào haotj động của bộ não nên khi bộ não tổn thương thì hoạt động ý thức sẽ rối loạn Rõ ràng trong cơ chế hành vi của con người, sự quan hệ, tác động qua lại lẫn nhau giữa hai yếu tố sinh lý và yếu tố tâm lý- ý thức đã tạo ra sự thống nhất bên trong của hành vi con người Đôi khi, hoạt động của con người cũng có khi xảy ra tình trạng vô thức- một hiện tượng tâm lý điều khiển những hoạt động của con người

ở bên ngoài phạm vi của ý thức hoặc không có sự chỉ đạo trực tiếp của ý thức Những hoạt động này mang tính tự động so thói quen hoặc chưa bao giờ ý thức được Khi xét một hành vi xem nó có phải là vi phạm pháp luật hay không cần phải phân tích kỹ trường hợp này

Những hoạt động sinh lý có sự kết hợp với hoạt động tâm lý- ý thức của con người là cơ sở có tính vật chất để xác định tính có lỗi trong hành vi của chủ thể gắn với điều kiện chủ thể và mặt chủ quan trong vi phạm pháp luật Thiếu bất cứ yếu tố nào, sẽ không có hành vi, không có vi phạm pháp luật Tuy nhiên,

để có thể nhận thức được một hành vi thì hành vi phải có hình thức biểu hiện cụ thể ra bên ngoài, phải có mối liên hệ với thế giới khách quan Trong phần dấu hiệu của vi phạm pháp luật ở trên ta thấy, không thể truy cứu trách nhiệm pháp

lý nếu như không có vi phạm pháp luật và cũng không thể có vi phạm pháp luật nếu không có hành vi Những biểu hiện của hoạt động sinh lý kết hợp với hoạt động của tâm lý – ý thức sẽ chưa phải là hành vi nếu chưa biều hiện ra bên ngoài, hay nói cách khác, đó mới chỉ có thể là suy nghĩ, tình cảm hay ước mơ

mà thôi Chính vì lẽ đó, trong cơ chế của hành vi vi phạm, ta không thể không xét mối liên hệ giữa hoạt động sinh lý và hoạt động tâm lý- ý thức với thế giới khách quan Theo đó, hành vi vi phạm phải có cơ chế biểu hiện bên ngoài

1.2.2 các biểu hiện bên ngoài

Các biểu hiện bên ngoài của hành vi chính là biểu hiện “sống” của con người, thể hiện mối quan hệ của con người với thế giới khách quan Không có

sự liên hệ với thế giới con người không tồn tại, không có hành vi và vì vậy cũng chẳng có vi phạm pháp luật Nhờ có hoạt động trong mối liên hệ với thế giới mà người ta có thể chấp nhận thức được con người với tư cách là chủ thể sáng tạo, độc lập với thế giới Những hoạt động này của con người rất đa dạng, phong phú nhưng tựu trung thì nó được biểu hiện dưới hai hình thức tác động chủ yếu sau:

1.2.2.1 Sự tác động chủ động đến các quan hệ xã hội

Ban đầu khi con người còn ở thời kỳ mông muội, còn ăn hang ở lỗ thì giống như loài vật, họ cũng phải đấu tranh sinh tồn bằng các hoạt động mang tính tích cực để đáp ứng nhu cầu ngày càng cao, Nhưng nói chung, các hoạt động này ban đầu chủ yếu mang tính bản năng và về sau có sự bổ sung kinh nghiệm so các thế hệ trước truyền lại Khi các quan hệ xã hội còn mang nặng tính cộng đồng do tính độc lập của cá nhân còn hạn chế thì sự hợp tác của con người trở nên rất chặt chẽ Ngược lại, quá trình lao động đã sáng tạo ra những con người ngày càng có ý thức cao hơn, kinh nghiệm sống nhiều hơn nhất là khi

“người khôn của khó” thì con người dần dần tha hóa thành các cá nhân độc lập, tách dần khỏi đời sống cộng đồng với tính ích kỷ Họ cố gắng chứng minh ưu thế vượt trội của bản thân với cộng đồng, với các cá nhân khác bằng nhiều cách

Từ chỗ họ chủ yếu sống bằng các hoạt động săn bắn hái lượm chuyển sang trồng trọt và chăn nuôi, từ chỗ hưởng “lộc trời” sang chỗ phải sản xuất nên họ phải tính toán sao cho họ phải được lợi nhiều nhất Lòng tham nảy sinh cũng với sự ích kỷ đã đưa con người đến chỗ có những hành vi sai lệch, xâm phạm tới lợi ích của cộng đồng, của người khác Các hành vi ấy từ đơn giản đến phức tạp đều chủ động tác động tiêu cực đến lợi ích xã hội, xâm phạm tự do của người khác, gây thiệt hại cho cộng đồng Các hành vi này được thể hiện qua các thao tác vụ thể của con người như trộm cắp, cướp phá, đâm chém và cao hơn, tinh vi hơn như lừa đảo, tham ô, hối lộ, móc ngoặc Trong nền kinh tế thị trường hiện này

ở Việt Nam, cơ chế này càng có bộ lộ rõ nét và gây ra hậu quả thường rất nghiêm trọng Trong cơ chế tác động trực tiếp của hành vi lên các quan hệ xã hội như vậy thì sự thể hiện yếu tố tâm lý cũng như yếu tố tâm lý- ý thức cũng thường rất rõ ràng, mạnh mẽ Hoạt động loại này thường dễ xác định lỗi của chủ thể trong mặt chủ quan vì sự tác động loại này thường có đối tượng hoặc mục tiêu rõ ràng Nó trực tiếp làm biến đổi trạng thái xã hội, trực tiếp phá vỡ trật

tự xã hội mà nhà nước đã thiết lập Vì lẽ đó, biểu hiện của hành vi trong sự tác động chủ động đến các quan hệ xã hội loại này là hành vi gây hại nên bị Nhà nước cấm

1.2.2.2 Sự tác động thụ động đến các quan hệ xã hội

Trong các hoạt động xã hội của con người, phần lớn các hành vi xã hội là

có tính hữu ích Những cách tác động nói trên được coi là sự chống đối xã hội,

vì vậy Nhà nước đã cố gắng loại trừ chúng ra khỏi đời sống xã hội bằng cách

cấm đoán hay không cho phép Tuy nhiên như đã phân tích ở trên thì việc quy định của pháp luật không chỉ có tính chất cấm đoán mà vì việc bảo vệ lợi ích của

xã hội, Nhà nước cần phải có các quy định có tính chất đòi hỏi đối với con người sống trong xã hội đó phải thực hiện một số nghĩa vụ nhất định Nếu như trong các họa động thông thường, việc thực hiện một hoạt động nào đó nhằm thỏa mãn một mục đích, một nhu cầu của con người thì việc né tránh thực hiện một điều gì đó của con người cũng là để bảo vệ hay giữ lại một lợi ích của họ

Do vậy, con người con người sẽ có sự cân nhắc cái được cái mất khi thực hiện một hành vi Trong quan hệ với nhà nước, với xã hội, tự do của con nguwogi không chỉ là sự kiềm chế không thực hiện một hành vi vi phạm pháp luật cấm

mà còn phải có những hoạt động tích cực để đáp ứng những đòi hỏi của xã hội

và của Nhà nước, và nhờ vậy lợi ích của các thành viên trong xã hội trong đó có lợi ích của bản thân người thực hiện hành vi được bảo vệ Trong phạm vi hẹp thì khi không thực hiện một hành vi nào đó thì cá nhân người không thực hiện một hành vi nào đó thì cá nhân người không thực hiện hành vi có thể được lợi (như nhặt được của rơi nhưng không trả lại người mất) hoặc tránh được một sự thiệt hại nào đó (như không bán vật liệu dùng để xây nhà khi Nhà nước trưng mua để

hộ đê và vì vậy họ đã lựa chọn cách xử sự như vậy Đây là một sự tác động thụ động đến các quan hệ xã hội và nó được hiểu là sự từ chối hay trốn tránh thực hiện một nghĩa vụ trước xã hội Thông thường, hành vi này được đạo đức điều chỉnh nhưng thiêu sự bảo đảm nên nó khó kiểm soát và khó phát hiện Mối liên

hệ giữa hoạt động cảu ý thức với thế giới khách quan là không rõ ràng trong những trường hợp này nên lỗi là vấn đề cũng rất khó xác định

1.2.3 mối quan hệ giữa các yếu tố bên trong và bên ngoài của hành vi

vi phạm pháp luật

Những phân tích trên đây ít nhiều đãn cho thấy mối liên hệ giữa hoạt động bên trong (gồm các vấn đề tâm, sinh lý và ý thức) và những biểu hiện ra bên ngoài của hành vi (tác động trực tiếp thông qua các thao tác hay gián tiếp thông qua sự trốn tránh thực hiện một nghĩa vụ) Sẽ không thể có hành vi nếu thiếu

một trong hai yếu tố đó vì hoặc là hoạt động của người mới chỉ dừng lại ở suy nghĩ, tình cảm, hoặc nó chỉ là các thao tác, động tác nằm ngoài sự kiểm soát của

ý thức Điều đó buộc người ta phải đặt các đối tượng xem xét có phải là hành vi

vi phạm pháp luật hay không trong các điều kiện và hoàn cảnh cụ thể có tính xác định về thời gian cung như không gian Khi xét cấu thành của vi phạm pháp luật thì việc xác định mối liên hệ trên có ý nghĩa đặc biệt quan trọng Đó là có hành

vi trái pháp luật không, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả không,

có xác định được thái độ tâm lý của chủ thể đối với hành vi và hậu quả của hành

vi hay không, chủ thể thực hiện hành vi có động cơ gì, quan hệ xã hội nào mà chủ thể hướng tới khi thực hiện hành vi…

Trong các quan hệ khác nhau thì vai trò của các yếu tố trên đây sẽ khác nhau Trong trường hợp này các yếu tố bên trong giữ vai trò quyết định nhưng trong trường hợp khác yếu tố bên ngoài giữ vai trò quyết định ở những chủ thể

cụ thể Cũng từ việc xác định được mối liên hệ này, có thể xác định được cả trách nhiệm pháp lý tương ứng theo lỗi – thước đo trách nhiệm pháp lý

1.3 Cấu thành của vi phạm pháp luật

1.3.1.Cấu thành cơ bản

Một vi phạm pháp luật được nhận diện, đánh giá và là cơ sở để truy cứu trách nhiệm pháp lý là nhờ có cấu thành cơ bản xác định Nó bao gồm các yếu tố: Mặt khách quan, mặt chủ quan, chủ thể và khách thể của vi phạm pháp luật Thiếu một trong những yếu tố này thì sẽ không tồn tại một vi phạm pháp luật trong thực tế Việc xác định từng bộ phận này là cơ sở quan trọng để truy cứu trách nhiệm pháp lý, nhờ đó mà tìm ra được mối quan hệ giữa chúng với nhau, đánh giá được mức độ nguy hiểm của hành vi vi phạm pháp luật, xác định các biện pháp trách nhiệm pháp lý tương ứng, thậm chí còn tìm ra được nguyên nhân của vi phạm pháp luật

1.3.1.1 Mặt khách quan của vi phạm pháp luật

Điều đầu tiên để nhận diện một vi phạm pháp luật là dựa vào mặt khách quan của nó Đó là những biểu hiện thực tế ra bên ngoài của vi phạm pháp luật,

thể hiện mối quan hệ cụ thể của chủ thể vi phạm với quan hệ xã hội bị xâm hại (khách thể) của vi phạm pháp luật Đó là toàn bộ “sự thật” tồn tại của sự tác động trực tiếp hay gián tiếp trong cơ chế hành vi vi phạm và vì vậy nó cung cấp đầy đủ, trung thực và khách quan nhất những cơ sở cho việc xem xét các yếu tố còn lại Sự thật chỉ có một, nhưng những trạng thái diễn biến thay đổi thì vô cùng Điều mấu chốt của vấn đề ở đây là “sự thật” càng được sớm làm sáng tỏ, được chứng minh thì sự biến đổi này càng bị hạn chế và mặt khách quan sẽ bị

“phơi bày” một cách chính xác và ít bị sai lệch bởi các yếu tố ngoại cảnh, thời gian… “Sự thật” nói tới ở đây bao gồm những nội dung:

1 Hành vi trái pháp luật;

2 Hậu quả của hành vi đó;

3 Mối quan hệ nhân quả giữa hanh vi và hậu quả;

4 Các yếu tố bên ngoài liên quan đến hành vi vi phạm pháp luật như: thời gian, địa điểm, công cụ, phương tiện

a Hậu quả của hành vi

Theo diễn biến thông thường của quá trình hiện thực hóa hành vi thì trình

tự của vi phạm xảy ra theo trật tự 1, 2, 3 nêu trên nhưng "hiện trường" mà hành

vi để lại và luôn có thể xác định được lại là dấu hiệu hậu quả và như vậy, và như vậy, muốn tìm hiểu "sự thật" thì phải xét quá trình ngược: từ hậu quả đến hành

vi và tìm mối liên hệ giữa hành vi và hậu quả vì hậu quả là trạng thái thực tế của

sự biến đổi khách quan, là kết quả do sự tác động của hành vi lên các quan hệ xã hội mà pháp luật bảo vệ để lại Hậu quả lớn hay nhỏ, nhiều hay ít sẽ thể hiện mức độ tác động trái pháp luật của hành vi Hậu quả ở đây thường được đồng nhất với sự thiệt hại cho xã hội mà vi phạm pháp luật gây ra Tuy nhiên không phải lúc nào cũng vậy Nhiều khi cái "hậu quả" mà hành vi gây ra lại là một kết quả có ích cho xã hội- cái mà nhà làm luật đã "không lường trước" được khi quy định tính trái pháp luật cho hành vi Vì vậy, việc xác định tính trái pháp luật và tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phải được nhìn nhận ở hai góc độ khác nhau Góc độ thứ nhất là xem trạng thái biến đổi của quan hệ xã hội do tác động

của hành vi Góc độ thứ hai là xem lại cơ sở các định tính trái pháp luật của hành vi khi xây dựng luật

Từ góc độ thứ nhất, có thể thấy trạng thái của biến đổi xã hội do tác động của hành vi theo hướng tích cực hay tiêu cực ta thường xét hậu quả theo hướng tiêu cực tức là mức độ gây hại của hành vi, giúp ích cho việc đánh giá mức độ trách nhiệm pháp lý tương ứng Tất nhiên, mức độ gây hại càng cao thì trách nhiệm pháp lý càng lớn Điều này có ý nghĩa đặc biệt quan trọng trong trong việc xác định cấu thành tăng nặng hay giảm nhẹ trách nhiệm pháp lý đối với vi phạm pháp luật (nhiều, ít hay chưa có thiệt hại thực tế) Cũng cần nói tới trạng thái biến đổi của các quan hệ pháp luật bị tác động bị tác động bởi hành vi trái pháp luật để phân biệt các vi phạm pháp luật cấu thành hình thức hay cấu thành vật chất Hậu quả trong thực tế không phải bao giờ cũng "vật chất hóa" được dưới các dạng có thể cân, đong, đo, đếm mang tính định lượng Nhiều khi nó cần được định tính hơn là định lượng vì có những vi phạm chỉ cần có hành vi trái pháp luật mà chưa gây thiệt hại thực tế Hậu quả ở đây chỉ mới dừng lại ở nguy cơ gây thiệt hại thực tế, trạng thái biến đổi của quan hệ xã hội bị xâm hại được thể hiện dưới dạng là sự tôn nghiêm của pháp luật đã bị xem thường, trật

tự pháp luật bị phá vỡ, uy quyền của Nhà nước không được tôn trọng Xem xét hậu quả của hành vi dưới góc độ này thì vừa xác được tính trái pháp luật, vừa xác định được mức độ nguy hiểm của hành vi

Theo góc độ thứ hai thì có thể thấy được tư tưởng và kỹ thuật pháp lý của nhà làm luật khi xác tính trái pháp luật cho một hành vi nào đó Như đã nói ở trên, không phải bao giờ trạng thái biến đổi của quan hệ xã hội do hành vi trái pháp luật cũng có ý nghĩa tiêu cực, mang lại kết quả xấu Khi xét trạng thái biến đổi đó, ta nên xuất phát từ các cơ sở xác định tính trái pháp luật cảu hành vi vi phạm Nhân danh lợi ích Nhà nước, trật tự xã hội một cách thái quá sẽ triệt tiêu

tự do cá nhân và hơn nữa làm mất khả năng sáng tạo của con người, biến con người thành một cái máy chỉ biết thực hiện các "lệnh" và mang tính thụ động Ngược lại quá đề cao quyền tự do cá nhân thì lợi ích Nhà nước, xã hội sẽ khó bề

kiểm soát Nhìn dưới góc độ thứ hai này thì hậu quả của hành vi trái pháp luật chính là một thực tế kiểm nghiệm mức độ hợp lý của các quy phạm pháp luật xác định tính trái pháp luật của một hành vi

b Hành vi trái pháp luật

Sau khi xét các biểu hiện của hậu quả để truy cứu trách nhiệm pháp lý, ta tìm ngược lại hành vi, nguyên nhân gây ra hậu quả Thông thường, hậu quả càng lớn thì sự tác động của hanh vi lên các quan hệ xã hội càng mạnh mẽ và càng chứng tỏ tính nguy hiểm của hành vi vi phạm pháp luật và do vậy hành vi thường được đánh giá qua hậu quả

Về nguyên tắc, hành vi trái pháp luật luôn là dấu hiệu bắt buộc của mọi vi phạm pháp luật Trong khi đó, hậu quả không phải bao giờ cũng có thể nhận thức được khi nó không được "vật chất hóa" bằng các thiệt hại xảy ra trong thực

tế Đây là một nguyên nhân quan trọng gây ra tình trạng vi phạm pháp luật ẩn do không hoặc khó xác định được hành vi, đặc biệt là dạng hành vi không hành động Do vậy, việc xác định hành vi phải dựa vào tính chất biến đổi của quan

hệ xã hội bị tác động (kể cả trong cơ chế tác động chủ động hay bị động như đã phân tích ở phần cơ chế của hành vi vi phạm Thực ra, việc xét sự biến dạng, sự thay đổi của quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ cũng rất phức tạp Chẳng hạn như hành vi đưa và nhận hối lộ Bình thường, các hành vi dạng này luôn không

có tính công khai, thậm chí còn diễn ra một cách lén lút và được che đậy một cách rất kỹ như hứa làm hay không làm một việc gì đó trước khi thực hiện hành

vi đưa và nhận hội lội Quan hệ xã hội bị biến dạng ở đây không trực tiếp bị gây

ra bởi hành vi đưa hay nhận hối lộ mà nó liên quan đến việc “tiếp tay” của người nhận (có chức vụ quyền hạn) khi làm việc gì đó (qua hành động cụ thể) hoặc không làm một việc mà theo chức trách, người đó phải thực hiện và vì thế đã gây thiệt hại cho xã hội Như vậy cái biến dạng ở đây cụ thể biến dạng hành vi trái pháp luật (lệnh chuẩn): cơ chế phức tạp thì khả năng gây hại của nó càng cao, do đó, nhiều khi thiệt hại thực tế chưa xảy ra nhưng đã phải xác định tính

nguy hiểm của nó Tính nguy hiểm của hành vi trong trường hợp này là nguy cơ thực tế đe dọa gây ra thiệt hại cho các quan hệ xã hội cần được bảo vệ

Theo sự xác định trên đây thì xem xét hành vi phải dựa vào cả tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và khả năng biến dạng trên thực tế của quan hệ

xã hội được bảo vệ, và khi đó luôn phải xem xét mối quan hệ giữa hành vi và hậu quả (nhất là hậu quả trực tiếp là các thiệt hại của các quan hệ xã hội khi bị biến dạng)

c Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả

Khi xét mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả, thông thường hậu quả được hiểu theo nghĩa hẹp là thiệt hại thực tế đã xảy Trong mối quan hệ này, đương nhiên hành vi phải là cái có trước, giữ vai trò nguyên nhân, hậu quả có sau và là kết quả tất yếu của hành vi Khi tìm hiểu nguyên nhân gây ra hậu quả, cần phải phân tích các yếu tố tác động trong cơ chế hành vi Theo chủ nghĩa duy vật biện chứng ở cặp phạm trù nhân quả thì nguyên nhân bao gồm những yếu tố,

bộ phận của sự vật hiện tượng, tương tác với nhau và gây ra sự biến đổi ở một

sự vật, hiện tượng nào đó, còn hậu quả chính là biểu hiện cụ thể của sự việc, hiện tượng đã bị biến đổi sau khi bị tác động Như vậy, trong quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả, hành vi với tư cách là nguyên nhân phải là cái gây ra những biến dạng cho các quan hệ xã hội mà nó tác động tới Theo đó thì hậu quả không thể nhiều hơn kết quả của sự tác động Việc xem xét như vậy là để tránh hiện tượng suy diễn hay “nâng quan điểm” theo chủ thể tiến hành truy cứu theo kiểu “con gà không bị đánh chết thì nó đẻ ra nhiều quả trứng và nó trở thành nhiều con gà con” Do vậy, hậu quả phải là thiệt hại thực tế (theo nghĩa hẹp) Nói tới mối quan hệ này, ít nhiều ta thấy sự liên quan của nó đến việc xác định lỗi (với hành vi và hậu quả) rồi động cơ, mục đích của vi phạm trong mặt chủ quan của vi phạm pháp luật Có nhiều khi thiệt hại xảy ra trong thực tế còn có thể bị gây ra bỏi nhiều nguyên nhân khác, do vậy, phải “khoanh vùng tác động” của hành vi Điều này có ý nghĩa đặc biệt đối với công tác điều tra, xác định chứng

cứ, đòi hỏi phải sơm phát hiện và làm rõ vi phạm, tránh được những điều kiện ngoại cảnh, thời gian ảnh hưởng đến “hiện tượng” sau sự tác động của hành vi

Cùng với hành vi, hậu quả và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả trong mặt khách quan, yếu tố điều kiện , toàn cảnh, công cụ, phương tiện vi phạm cũng cần xem xét để thấy một cách đầy đủ, toàn diện hơn đối với một vi phạm pháp luật Nó vừa là “hiện tượng”, vừa là “môi trường”, “điều kiện” của vi phạm Ngoài sự tác động của hành vi đến quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ,

sự trợ giúp hay hạn chế sức tác động của các điều kiện, phương tiện ngoại cảnh

có thể làm tăng lên hay giảm đến sự nguy hiểm của hành vi.Hành vi nào xảy ra trong hoàn cảnh thuận lợi mà chủ thể vi phạm nhận thức được nó, chủ động tạo

ra hay lợi dụng được để vi phạm thì hành vi này có tính nguy hiểm cao hơn và thường hành vi xảy ra trong điều kiện này là có sự chủ động, chuẩn bị từ trước,

do đó khả năng gây thiệt hại sẽ cao hơn đồng thời với khả năng che giấu hành vi

vi phạm sẽ dễ dàng được thực hiện

1.3.1.2 Khách thể của vi phạm

Theo cách hiểu phố biến thì khách thể của vi phạm pháp luật là những quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ nhưng bị các hành vi vi phạm pháp luật xâm hại

Khi nói tới cấu thành của vi phạm pháp luật thì việc xác định khách thể của vi phạm là một yếu tố rất có ý nghĩa Việc xác định các quan hệ xã hội được pháp luật bảo vệ thể hiện thái độ của Nhà nước liên quan chặt chẽ với những cơ

sở để quy định một hành vi là vi phạm pháp luật, trong đó tùy từng giai đoạn mà Nhà nước có ưu tiên bảo vệ cho các quan hệ xã hội ấy ở các mức độ khác nhau dựa theo những cơ sở đó Sự ưu tiên đó sẽ xác định quan hệ xã hội nào, ở thời điểm nào là quan trọng hơn, từ đó, Nhà nước sẽ có thái độ phản ứng như thế nào qua việc xác định trách nhiệm quản lý tương ứng cho một hành vi bị quy định là

vi phạm

Khách thể của vi phạm pháp luật được xác định qua đối tượng mà hành vi

vi phạm pháp luật tác động tới (chủ động hay thụ động trong cơ chế hành vi vi

phạm) Tuy nhiên, không phải cứ đối tượng tác động giống nhau thì khách thể là một Điều này còn tùy thuộc vào việc xác định:

- Đối tượng ấy nằm trong quan hệ nào;

- Mục đích của chủ thể khi tác động tới đối tượng;

Việc xác định khách thể nếu không căn vào hai cơ sở trên thì có thể dẫn tới việc quy kết hành vi về mặt khách quan, loại bỏ mối liên hệ giữa các bộ phận còn lại của vi phạm pháp luật, từ đó truy cứu trách nhiệm pháp lý sẽ không chính xác Trong khoa học luật hình sự và hành chính, người ta chia khách thể của vi phạm ở 3 cấp độ: khách thể chung, khách thể loại và khách thể trực tiếp, trong đó việc xác định khách thể trực tiếp liên quan chặt chẽ đến việc truy cứu trách nhiệm quản lý Cùng một đối tượng tác động nhưng có thể là 2 khách thể khác nhau bị xâm hại Ví dụ: A đâm B, đối tượng tác động là B nhưng phải xem mục đích của A là giết hay gây thương tích cho B Muốn xác định được như vậy thì buộc người tiến hành truy cứu phải xem xét hành vi trong mặt khách quan của vi phạm này, trong đó hậu quả cũng có một vị trí cũng khá quan trọng Tuy vậy, có nhiều trường hợp hậu quả như nhau nhưng có thể vẫn kết luận khác nhau đối với hành vi Ví dụ, giết người không đạt giống với gây thương tích và vì vậy khách thể có thể bị xác định nhầm khi truy cứu trách nhiệm quản lý từ quyền bất khả xâm phạm về sức khỏe thành quyền bất khả xâm phạm về tính mạng

Một hành vi có thể cùng một lúc tác động lên hay nhiều khách thể (ví dụ tội cướp hay tội hiếp dâm) và khách thể sau cùng bị xâm hại được coi như phù hợp với mục đích của chủ thể vi phạm

Có quan điểm khi phân chia các vi phạm pháp luật thì căn cứ vào khách thể (các quan hệ xã hội) bị xâm hại Điều đó có cơ sở vì mối quan hệ xã hội ở những giai đoạn khác nhau thì có mức quan trọng khác nhau, nhất là khi xác định nhiệm vụ chính trị của Nhà nước hay lợi ích quốc gia nhằm vi phạm hóa đối với một loại hành vi nào đó Quan hệ nào ảnh hưởng nhiều đến trật tự xã hội, đến quyền, tự do của con người, đến lợi ích của giai cấp thống trị thì đương nhiên nó được Nhà nước và giai cấp thống trị ưu tiên trong việc duy trì và bảo

vệ Khi xác định quan hệ xã hội nào quan trọng thì Nhà nước sẽ có thái độ phản

ứng tương ứng với hành vi xâm hại quan hệ xã hội đó Với tư cách của người đại diện hợp pháp chính thức cho xã hội, Nhà nước hoàn toàn có quyền xác định như vậy Có nhiều trường hợp, cùng một khách thể bị xâm hại nhưng do mức độ xâm hại (xác định bởi tính nguy hiểm và hậu quả của hành vi) mà hành vi này chỉ bị coi là vi phạm hành chính, hành vi kia có thể bị coi là tội phạm Do vậy, việc xác định trách nhiệm pháp lý tương ứng với vi phạm pháp luật còn tùy thuộc vào hành vi thực tế xâm hại các quan hệ xã hội như thế nào Ví dụ, cùng là hành vi trộm cắp, khách thể bị xâm hại ở đây là quyền tài sản của công dân (hay tập thể hoặc Nhà nước…) nhưng giá trị tài sản dưới 500.000đ thì chỉ bị xử lý hành chính nếu không phải là tái phạm, còn từ 500.000đ trở lên thì bị truy cứu trách nhiệm hình sự Thực ra, khách thể ở đây vẫn được xác định là có vị trí quan trọng trong cấu thành của vi phạm pháp luật bởi lẽ khách thể đó bị xâm hại nhiều hay ít thì có trách nhiệm pháp lý nặng hay nhẹ tương ứng với hành vi xâm hại

Một điều cũng cần xác định nữa là thái độ tâm lý của chủ thể (mặt chủ quan) khi thực hiện hành vi Trong thực tế, việc xâm hại nhầm đối tượng hay khách thể rất có thể xảy ra Trong ý thức chủ quan của chủ thể khi thực hiện hành vi là hướng tới xâm hại khách thể này nhưng thực tế là khác với ý thức chủ quan đó Vì vậy, khi nói rằng chủ thể có lỗi bởi họ có khả năng nhận thức về hành vi và hậu quả của hành vi và vì thế mà truy cứu trách nhiệm pháp lý theo thực tế khách thể bị xâm hại (do nhầm lẫn là có khi khó tránh khỏi) thì có “oan” cho họ không? Thực chất, nếu truy cứu trách nhiệm pháp lý theo bản chất của hành vi thì chỉ nên coi sự nhầm khách thể là tình tiết tăng nặng hay giảm nhẹ so với khách thể theo ý thức chủ quan của chủ thể

Việc truy cứu trách nhiệm pháp lý muốn bảo đảm tính chính xác thì ngoài việc xác định từng bộ phận cấu thành chính xác thì còn phải xem xét mối liên hệ giữa các yếu tố với nhau như một chỉnh thể thống nhất và không thể tách rời

1.3.1.3 Mặt chủ quan

Mặt chủ quan của quan hệ pháp luật là toàn bộ những hoạt động tâm lý bên trong của chủ thể vi phạm khi thực hiện hành vi Đây là vấn đề hết sức trừu tượng và chỉ có thể nhận thức được nhờ xét mối quan hệ giữa chủ thể với hoàn cảnh thực hiện hành vi thuộc mặt khách quan Nếu quan niệm như vậy thì mặt

chủ quan chỉ có thể biết được, đánh giá được qua sự suy xét (mang tính chủ quan của người áp dụng) Mặt chủ quan được xác định gồm 3 yếu tố

Vì vậy phần này chỉ nói tới lỗi trong hoạt động tâm lý của cá nhân

Một chủ thể được xác định có lỗi khi thực hiện hành vi nếu như chủ thể

đó có điều kiện nhận thức được tính nguy hiểm của hành vi và có thể kiểm soát được hành vi ấy Trong thực tế có hiện tượng là không ít người khi thực hiện hành vi mà không ý thức về hành vi (không thuộc trường hợp vô thức) vì người

ta không biết về thực chất tính gây thiệt hai của hành vi Khi nói “có điều kiện nhận thức được tính nguy hiểm của hành vi” là nói tới cả điều kiện chủ quan và khách quan mặc dù khi nói tới lỗi là ta chỉ nói trong phạm vi mặt chủ quan là hoạt động tâm lý bên trong Do đó, ở đây cần phân biệt giữa lỗi vô ý do cẩu thả

vì không nhận thức trước được tính nguy hiểm của hành vi với việc không có cả

ý thức với hành vi như một thói quen xử sự theo tập quán (ví dụ như hoạt động phá rẫy, đối tượng của bà con người dân tộc thiểu số theo tập quán du canh, du cư) Khi đó, liệu có thể xét lỗi với cách hiểu là trạng thái (thái độ) tâm lý của chủ đề thực hiện hành vi không? Mục đích của hành vi ở đây là có nương, rẫy để canh tác chứ hoàn toàn họ không ý thức về việc phá hủy rừng, hủy hoại môi