ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KINH TẾ CỦA NÔNG HỘ TRỒNG HÀNH TÍM TẠI XÃ VĨNH HẢI HUYỆN VĨNH CHÂU SÓC TRĂNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP.HỒ CHÍ MINH **************** NGUYỄN THẾ MIỄN ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KINH TẾ CỦA NƠNG HỘ TRỒNG HÀNH TÍM TẠI XÃ VĨNH HẢI HUYỆN VĨNH CHÂU - SÓC TRĂNG Ngành: Kinh Tế Nông Lâm LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Người huớng dẫn: ThS LÊ VŨ Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 7/2011 Hội đồng chấm báo cáo khóa luận tốt nghiệp đại học khoa Kinh Tế, Trường Đại Học Nơng Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh xác nhận khóa luận “Đánh Giá Hiệu Quả Kinh Tế Của Nông Hộ Trồng Hành Tím Tại Xã Vĩnh Hải Huyện Vĩnh Châu Tĩnh Sóc Trăng”, Nguyễn Thế Miễn, sinh viên khóa 33, ngành Kinh Tế Nông Lâm, chuyên ngành Kinh Tế Nông Lâm, bảo vệ thành công trước hội đồng vào ngày Lê Vũ Người hướng dẫn Ngày Chủ tịch hội đồng chấm báo cáo (Chữ kí họ tên) Ngày tháng tháng năm 2011 Thư ký hội đồng chấm báo cáo (Chữ kí họ tên) năm 2011 Ngày tháng năm 2011 LỜI CẢM TẠ Lời đầu tiên, Tôi xin dâng lời cảm ơn sâu sắc đến Ông Bà, Cha Mẹ Anh, Chị gia đình ni dưỡng, quan tâm, chăm sóc tạo điều kiện thuận lợi để tơi đựợc học hành có kết ngày hôm Tôi xin chân thành cảm ơn đến Ban Giám Hiệu nhà trường quý Thầy cô giáo dạy dỗ truyền đạt cho nhiều kiến thức quý giá suốt thời gian học tập nghiên cứu trường Đặc biệt, xin kính gởi lòng biết ơn chân thành đến Th.S Lê Vũ tận tình hướng dẫn tơi hồn thành luận văn Tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành đến gia đình bác Lưu Văn Mín, anh Thái Văn Thống, chị Hoa Thị Hằng… tạo điều kiện cho cư trú thình thu thập số liệu địa bàn xã Xin cảm ơn cấp quyền toàn thể hộ dân xã Vĩnh Hải nhiệt tình giúp đỡ cung cấp thơng tin quan trọng làm sở liệu cho nghiên cứu Cuối xin cảm ơn đến tất bạn bè động viên giúp đỡ tơi suốt q trình học tập Xin chân thành cảm ơn! TP.HCM, tháng năm 2011 Sinh viên thực NGUYỄN THẾ MIỄN NỘI DUNG TÓM TẮT NGUYỄN THẾ MIỄN Tháng năm 2011 “Đánh Giá Hiệu Quả Kinh Tế Của Nơng Hộ Trồng Hành Hành Tím Tại Xã Vĩnh Hải, Huyện Vĩnh Châu, Tỉnh Sóc Trăng” NGUYEN THE MIEN July 2011 “Evaluation The Economic Efficiency of The Farm Householes Planting Purple Opinion Palm in Vinh Hai Commune, Vinh Chau District, Soc Trang Province” Khóa luận tìm hiểu hiệu kinh tế hành tím sở phân tích số liệu điều tra 45 nơng hộ trồng hành tím địa bàn xã Vĩnh Hải, huyện Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng Đề tài phân tích đánh giá kết quả, hiệu hai quy mô, quy mơ với diện tích nhỏ năm cơng, quy mơ hai với diện tích lớn năm cơng, mà phân chia quy mô theo giá trị trung bình diện tích đất trồng hành bà nơng dân 4.944 cơng Sau phân tích tơi thấy quy mô mang lại hiệu so với quy mơ hai, từ cho thấy đa phần bà nông dân quen với việc trồng hành diện tích quy mơ nhỏ vốn đầu tư bà nông dân không nhiều, kỹ thuật mà đa phần dựa vào kinh nghiệm Đề tài sâu vào nghiên cứu yếu tố đầu vào ảnh hưởng đến suất hành tím, thiết lập phương trình hàm sản xuất cho hành tím đánh giá mức độ sử dụng phân bón nơng hộ Đề tài đánh giá thực trạng nông hộ sử dụng yếu tố đầu vào giống, phân vô nhằm mang lại mức sản lượng trung bình 2565.4 kg tình hình tiêu thụ hành tím địa bàn xã Ngồi đề tài phân tích độ nhạy, phân tích yếu tố rủi ro đề số giải pháp sản xuất hành tím MỤC LỤC Trang Danh mục chữ viết tắt viii Danh mục bảng ix Danh mục hình x Danh mục phụ lục xi CHƯƠNG 1: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề .1 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu chung .2 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Phạm vi nghiên cứu 1.3.1 Phạm vi nội dung .2 1.3.2 Phạm vi không gian thời gian .2 1.4 Cấu trúc khóa luận CHƯƠNG 2: TỔNG QUAN 2.1 Điều kiện tự nhiên .4 2.1.1 Vị trí địa lí ranh giới hành .4 2.1.2 Khí hậu 2.1.3 Tài nguyên thủy văn nước 2.1.4 Tài nguyên biển 2.1.5 Đánh giá chung điều kiện tự nhiên 2.2 Tình hình kinh tế- xã hội xã 2.2.1 Hiện trạng sử dụng đất đai xã 2.2.2 Cơ cấu kinh tế 2.2.3 Công nghiệp, tiểu thủ công nghiệp, thương mại dịch vụ xây dựng 2.2.4 Dân số lao động 2.2.5 Hệ thống giáo dục v 2.2.6 Hệ thống y tế 10 2.2.7 Quốc phòng an ninh .10 2.2.8 Văn hóa xã hội .10 2.2.9 Giao thông 10 CHƯƠNG 3: NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 12 3.1 Cây Hành tím 12 3.1.1 Nguồn gốc đặc điểm sinh học 12 3.1.2 Đặc tính, giá trị dinh dưỡng cơng dụng 12 3.1.3 Kĩ thuật canh tác 13 3.1.4 Một số vấn đề kinh tế nông hộ 15 3.1.5 Cơ sở lý luận hiệu kinh tế 16 3.2 Phương pháp nghiên cứu 17 3.2.1 Phương pháp thu thập số liệu .17 3.2.2 Phương pháp phân tích số liệu .17 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN .19 4.1 Đặc điểm mẫu điều tra 19 4.1.1 Trình độ học vấn nơng hộ điều tra .19 4.1.2 Thâm niên canh tác 20 4.1.3 Tham gia hoạt động khuyến nông 21 4.1.4 Quy mơ diện tích canh tác 21 4.1.5 Độ tuổi chủ hộ 23 4.1.6 Nguồn nước tưới 23 4.1.7 Cơ cấu trồng 24 4.1.8 Cơ cấu loại đất trồng hành 24 4.2 Phân tích hiệu quả, kết vụ hành tím đơn vị diện tích 1000m2 .25 4.2.1 Tổng hợp chi phí cố định bình qn cho vụ hành tím 25 4.2.2 Tổng chi phí lao động bình qn cho vụ trồng hành tím/ 1000m2 .26 4.2.3 Tổng chi phí vật chất cho vụ trồng hành tím/1000m2 27 vi 4.2.4 Tổng hợp chi phí bình qn cho vụ trồng hành tím 28 4.2.5 Kết hiệu hành tím tính trên/1000m2 .29 4.3 So sánh kêt hiệu hai quy mô 31 4.3.1 Phân chia theo quy mô 31 4.3.2 Chi phí lao động 32 4.3.3 Chi phí vật chất quy mô/1000m2 33 4.3.4 Kết hiệu quy mô .34 4.4 Hàm suất nhân tố ảnh hưởng đến suất hành tím 36 4.4.2 Xác định mức đầu vào tối ưu .37 4.4.3 Đánh giá mức độ sử dụng yếu tố đầu vào nông hộ trồng hành tím 39 4.5 Tiêu thụ hành tím địa bàn xã .40 4.5.1 Giá bán 40 4.5.2 Kênh tiêu thụ hành tím địa bàn xã Vĩnh Hải 41 4.6 Phân tích độ nhạy 42 4.6.1 Phân tích độ nhạy theo giá bán giá phân bón vơ 42 4.6.2 Phân tích độ nhạy lợi nhuận giá bán, giá phân suất thay đổi 44 4.7 Một số rủi ro sản xuất hành tím 45 4.7.1 Khách quan .47 4.7.2 Chủ quan .48 4.8 Đề xuất số giải pháp .48 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .50 5.1 Kết luận 50 5.2 Kiến nghị .50 5.2.1 Đối với nông hộ .50 5.2.2 Đối với địa phương 51 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC vii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT CLB Câu lạc NN&PTNT Nông nghiệp phát triển nông thôn TBVTV Thuốc bảo vệ thực vật BHYT Bảo hiểm y tế CN_TTCN Công nghiệp, tiểu thủ công nghiệp XHCN Xã hội chủ nghĩa DVT Đơn vị tính viii DANH MỤC CÁC BẢNG Trang Bảng 2.1 Hiện trạng đất đai xã Vĩnh Hải .8 Bảng 2.2 Tình hình dân số xã Vĩnh Hải năm 2010 .9 Bảng 4.1 Trình độ học vấn nông hộ điều tra 19 Bảng 4.2 Kinh nghiệm sản xuất nông hộ trồng hành 20 Bảng 4.3 Tỉ lệ tham gia hoạt động khuyến nông nông hộ điều tra 21 Bảng 4.5 Cơ cấu độ tuổi chủ hộ 23 Bảng 4.6 Cơ cấu trồng 24 Bảng 4.7 Cơ cấu loại đất trồng hành 25 Bảng 4.8 Chi phí cố định bình qn cho vụ hành tím 25 Bảng 4.9 Chi phí lao động bình qn cho vụ hành tím 26 Bảng 4.10 Chi phí vật chất cho vụ trồng hành tím/1000m2 .27 Bảng 4.11 Tổng chi phí bình qn cho vụ trồng hành tím .28 Bảng 4.12 Kết hiệu hành tím /1000m2 .29 Bảng 4.13 Phân bố hộ trồng hành tím theo quy mô 31 Bảng 4.14 Bảng chi phí lao đơng nhà th quy mơ 32 Bảng 4.15 Bảng chi phí vật chất quy mô 33 Bảng 4.16 Kết hiệu quy mô 35 Bảng 4.17 Kết ước lượng tham số mơ hình hồi quy hàm suất phần mền eviews 37 Bảng 4.18 So sánh mức độ sử dụng phân nông hộ so với sở khuyến nông38 Bảng 4.19 Đánh giá mức độ sử dụng giống .39 Bảng 4.20 Đánh giá mức độ sử dụng phân cô 39 Bảng 4.21 Độ nhạy chiều theo giá 42 Bảng 4.22 Độ nhạy chiều theo giá phân bón vơ 43 Bảng 4.23 Độ nhạy lợi nhuận giá bán suất thay đổi .44 Bảng 4.24 Độ nhạy lợi nhuận giá phân suất thay đổi .45 Bảng 4.25 Rủi ro khách quan 47 ix DANH MỤC CÁC HÌNH Trang Hình 4.1 Cơ cấu đất trồng hành theo quy mô hộ điều tra năm 2011 22 Hình 4.2 Sơ đồ thể việc tiêu thụ hành tím thị trường huyện Vĩnh Châu 41 x 6/ Điện:số lượng giá tiền/kw 7/ Nước:số lượng giá tiền/ lít giá tiền/lit 8/ Thuế: 9/ Tiền thuê đất : 10/ Chi phí đầu tư xây dựng : + Máy bơm: số vụ + Ống dẫn: số vụ + Giếng khoan: số vụ + Màng phủ PE: số vụ + Bình xịt: số vụ + Cuốc: số vụ Kết sản xuất : Khoản mục Vụ Diện tích Nơi tiêu thụ Giá bán Sản lượng Tình hình tiêu thụ : Khoản mục Giá cao Nơi bán Người mua Giá thấp Nơi bán Người mua Giá mong đợi III TIÊU THỤ SẢN PHẨM: Năng suất:…………………(kg/công) Vụ Sản lượng:…………………(kg/công ) Giá bán: Giá bán vườn: (1000đ/kg) Giá bán cho đại lý: (1000đ/kg) Hình thức bán: 1.Bán hành tươi 2.Bán hành khô Phương thức toán: 1.Bán vườn Bán cho đại lý Nếu bán cho đại lý chi phí vận chuyển:…………………….(1000đ/cơng) V TÌNH HÌNH VỐN SẢN XUẤT: Nếu có vay bao nhiêu:………………………… Sử dụng cho trồng hành:………………… VI.TÌNH HÌNH THAM GIA KHUYẾN NƠNG Nơng hộ có tham gia tập huấn khuyến nơng: Có Khơng Nếu có số lần tham gia là:……………………… VII NHỮNG VẤN ĐỀ KHÓ KHĂN TRONG SẢN XUẤT: Giá đầu vào: Côn trùng: Thị trường không ổn điịnh: Thời tiết: Giá đầu Chính sách nhà nước: Khác: Xin chân thành cảm ơn quý cô, bác cung cấp thông tin Phụ lục Kiểm định cần thiết mơ hình a Kiểm định F hàm sản xuất Giả thiết: Ho: αi = (i=0,1,2,3,4,5,6) Mơ hình khơng phù hợp H0: αi # (i=0,1,2,3,4,5,6) Mơ hình phù hợp Với mức ý nghĩa cho trước α = 5% Với mơ hình hồi quy gốc ta thấy Prob (F-statistic) = So sánh ta thấy Prob (F-statistic) = 0< 0.05 Vậy bác bỏ giả thiết H0, chấp nhận giả thiết H1 mức ý nghĩa 5% Điều chứng tỏ có biến động biến phụ thuộc giải thích biến độc lập mơ hình hồi quy b Kiểm định cần thiết biến mơ hình Sau tiến hành ước lượng phương trình hồi quy kiểm tra vi phạm mơ hình Hàm sản xuất hành tím cho phép sử dụng mặt thống kê Tuy vậy, thực tế yếu tố xác định có thực ảnh hưởng đến xuất hành tím hay không, thực kiểm tra kiểm định p (Prob) cho biết giả định sau: H0: αi = ( i= 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6) Biến Xi khơng có nghĩa thống kê H1: αi = ( i= 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6) Biến X1 có ý nghĩa thống kê Trong đó: Xi yếu tố đầu vào: Giống, PHANVOCO, THUOC, LAODONG, NUOC, KINHNGHIEM Bảng 4.25 Kiểm định Prob hàm sản xuất Các biến số Hệ số β Prob(t-statistic) Kết luận LOG X1 0.344708 0.0013 Bác bỏ H LOG X2 0.244778 0.0003 Bác bỏ H LOG X3 0.080901 0.0243 Bác bỏ H LOG X4 0.32997 0.032 Bác bỏ H LOG X5 0.393822 0.0056 Bác bỏ H LOG X6 0.036091 0.0148 Bác bỏ H Nguồn: Kết Xuất từ Eview Với α= 5% Qua kiểm định Prob, biến GIONG, PHANVOCO, THUOC, LAODONG, NUOC, KINHNGHIEM có ý nghĩa thống kê mơ hình c Kiểm định tượng đa cộng tuyến (Multicollinearity) Hiện tượng đa cộng tuyến tượng xảy tồn quan hệ tuyến tính hồn hảo vài hay tất biến số giải thích mơ hình hồi quy Để kiểm định tượng ta dùng phần mềm Eviews chạy mô hình hoi quy phụ, R2phụ < R2gốc mơ hình khơng bị tượng đa cộng tuyến Sau chạy mơ hình hồi quy phụ Eviews ta có kết sau Bảng 4.26: kiểm định tượng đa cộng tuyến Hệ số xác định R2 Kết luận LOG X1 0.57 Khơng có tượng đa cộng tuyến LOG X1 0.61 Khơng có tượng đa cộng tuyến LOG X1 0.04 Khơng có tượng đa cộng tuyến LOG X1 0.54 Khơng có tượng đa cộng tuyến LOG X1 0.35 Khơng có tượng đa cộng tuyến LOGX1 0.06 Khơng có tượng đa cộng tuyến Nguồn: Kết xuất từ Eviews Các biến phụ thuộc Áp dụng nguyên tắc bàn tay trái- Rule of Thumb Klien Nếu R2 hòi quy phụ lớn R2 hồi quy gốc có tượng đa cộng tuyến xảy Dựa vào R2 mô hình hồi quy phụ ta thấy tất giá trị nhỏ R-square mơ hình hồi quy gốc, điều chứng tỏ mơ hình gốc không xảy tượng đa cộng truyến d Hiện tượng tự tương quan (Autocorrelation) Hiện tượng tự tương quan tương quan quan sát biến theo không gian thời gian Để kiểm định mơ hình có vi phạm tượng tự tương quan hay không cách sử dạng phần mềm Eviews để kiểm định Seral Correlation LM test: Đặt giả thiết: H0: p=0 (Khơng có tượng tự tương quan) H1: p#0 (Có tượng tự tương quan) Sau chạy mơ hình tiến hành kiểm định ta có kết sau: F statistic = 1.9826 Probability = 0.1524 Obs*R-squared = 4.465 Probability = 0.107 Với mức ý nghĩa α= 5% cho trước, dựa vào kết ta kết luận khơng có vi phạm tượng tự tương quan giá trị kiểm định Pro = 0.103 > α= 5% nên ta chấp nhận Ho tức mơ hình khơng có tượng tự tương quan e Hiện tượng phương sai sai số thay đổi (Heteroscedasticity) Là tượng sai số ứng với giá trị biến độc lập khác nhau, muốn kiểm tra xem mơ hình có vi phạm tượng phương sai sai số không đồng hay không ta sử dụng phần mềm Eviews để kiểm định White Heteroscedasticity test: Đặt giả thiết: H0: αi =0 (Không có tượng phương sai khơng đồng đều) H1: αi =0 (Có tượng phương sai khơng đồng đều) Sau chạy mơ hình tiến hành kiểm định ta có kết sau: F-statistic = 0.855 Probability = 0.651 Obs*R-squared = 25.91 Probability = 0.723 Với mức ý nghĩa α= 5% co trước, dựa vào kết ta kêt luận khơng có vi phạm tượng phương sai sai số thay đổi giá trị kiểm định Pro= 0.523 >α= 5% nên ta chấp nhận H0 tức mơ hình khơng có tượng phương sai sai số thay đổi f Kiểm định kết hồi quy Hàm suất hành tím 100m2 xác định: R-square = 0.863703 chứng tỏ 86.37% biến động suất hành tím giải thích biến mơ hình LOGNS= 1.605 + 0.3447*LOG(X1) +0.245*lOG(X2) + 0.081*LOG(X3) + 0.33*LOG(X4) + 0.394LOG(X5) + 0.036LOG(X6) Các biến độc lập mơ hình khơng đồng biến với suất hành tím Giống: β = 0.3447: Khi tăng 1% giống suất hành tím tăng lên 0.3447 % Điều có nghĩa gieo giống q bỏ phí phần đất dư gieo q nhiều suất mang lại khơng cao Tóm lại, người nơng dân nên tăng số lượng hành giống so với kĩ thuật mà hội khuyến nông đưa Phân vô cơ: β = 0.245: điều có nghĩa tăng thêm 1% chi phí cho phân vơ suất thu hoạch tăng thêm 0.245% Phần vơ đóng vai trò quan trọng hoạt động sản xuất nơng nghiệp, góp phần tăng giảm xuất trồng với lượng vơ vủa đủ làm suất hành tím đạt cao nhất, nhiên khơng phải lúc tăng lượng phân vơ làm cho tăng suất trồng, tăng phân vô vượt ngưỡng làm cho suất đạt cực đại làm cho suất giảm Thuốc: β = 0.081 cho biết ta dùng thuốc cách có liều lượng thích hợp ta tăng 1% thuốc bảo vệ thực vật làm cho suất hành tím tăng lên 8.1% Nhưng lạm dụng q mức làm suất hành giảm xuống, dó người dân phải cần lưu ý trình sử dụng thuốc bảo vệ thực vật nhằm để kiểm sốt cách hợp lý Lao động: β= 0.33 biến đồng biến với hành tím, ta thêm vào 1% cơng lao động làm cho suất hành tím tăng thêm 33% điều kiện yếu tố khác không đổi Điều lý giải sau: việc trồng hành, cần nhiều lao động cho khâu như: làm đất, gieo, bón phân, tưới nước,… để tạo điều kiện cho sinh trưởng phát triển, ngồi thu hoạch kịp thời góp phần bảo đảm suất trồng chất lượng nông sản Phụ lục 3: Bảng kết xuất mơ hình kinh tế lượng Dependent Variable: LOG(NS) Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:11 Sample: 45 Included observations: 45 Variable Coefficient C 1.604722 0.344708 LOG(X1) 0.244778 LOG(X2) 0.080901 LOG(X3) LOG(X4) 0.329968 0.393822 LOG(X5) 0.036091 LOG(X6) R-squared 0.863703 Adjusted R-squared 0.842182 S.E of regression 0.049361 Sum squared resid 0.092586 Log likelihood 75.33898 Durbin-Watson stat 1.859435 Std Error t-Statistic Prob 0.600477 2.672415 0.0110 0.098973 3.482845 0.0013 0.062161 3.937837 0.0003 0.034481 2.346271 0.0243 0.148243 2.225861 0.0320 0.134195 2.934711 0.0056 0.014135 2.553281 0.0148 Mean dependent var 7.839148 S.D dependent var 0.124252 Akaike info criterion -3.037288 Schwarz criterion -2.756252 F-statistic 40.13379 Prob(F-statistic) 0.000000 Phụ lục 4: Mơ hình hồi quy phụ (X1) Dependent Variable: LOG(X1) Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:17 Sample: 45 Included observations: 45 Variable Coefficient C 0.601410 LOG(X2) 0.351706 0.011914 LOG(X3) LOG(X4) 0.168045 0.301913 LOG(X5) -0.027119 LOG(X6) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat 0.570527 0.515466 0.079860 0.248730 53.10388 1.719521 Std Error 0.966723 0.083321 0.055753 0.238327 0.211662 0.022453 t-Statistic 0.622112 4.221078 0.213698 0.705105 1.426395 -1.207791 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.5375 0.0001 0.8319 0.4849 0.1617 0.2344 4.443125 0.114728 -2.093506 -1.852617 10.36178 0.000002 Phụ luc 5: Mô hình hồi quy phụ (X2) Dependent Variable: LOG(X2) Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:18 Sample: 45 Included observations: 45 Variable C LOG(X1) LOG(X3) LOG(X4) LOG(X5) LOG(X6) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat Coefficient Std Error t-Statistic Prob -1.464256 0.891630 -0.072127 0.976062 -0.259363 0.026078 1.528978 0.211233 0.088069 0.348430 0.343187 0.036172 -0.957669 4.221078 -0.818984 2.801314 -0.755750 0.720931 0.3441 0.0001 0.4178 0.0079 0.4543 0.4753 0.610157 0.560177 0.127155 0.630570 32.17313 1.970685 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) 4.688027 0.191732 -1.163250 -0.922362 12.20805 0.000000 Phụ luc 6: Mơ hình hồi quy phụ (THUOC) Dependent Variable: LOG(X3) Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:19 Sample: 45 Included observations: 45 Variable Coefficient C 1.171647 LOG(X1) 0.098165 -0.234413 LOG(X2) -0.072167 LOG(X4) 0.147412 LOG(X5) 0.045648 LOG(X6) R-squared 0.042324 Adjusted R-squared -0.080455 S.E of regression 0.229232 2.049346 Sum squared resid Log likelihood 5.653453 Durbin-Watson stat 0.780428 Std Error t-Statistic 2.782304 0.421107 0.459364 0.213698 0.286224 -0.818984 0.688345 -0.104842 0.622755 0.236709 0.065235 0.699750 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.6760 0.8319 0.4178 0.9170 0.8141 0.4882 1.175119 0.220532 0.015402 0.256290 0.344714 0.882507 Phụ lục 7: Mơ hình hồi quy phụ (X4) Dependent Variable: LOG(X4) Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:20 Sample: 45 Included observations: 45 Variable C LOG(X1) LOG(X2) LOG(X3) LOG(X5) LOG(X6) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat Coefficient 0.549982 0.074906 0.171617 -0.003904 0.370271 0.001165 0.544439 0.486034 0.053318 0.110871 71.28397 2.331454 Std Error t-Statistic 0.642613 0.855851 0.106233 0.705105 0.061263 2.801314 0.037240 -0.104842 0.132273 2.799294 0.015267 0.076303 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.3973 0.4849 0.0079 0.9170 0.0079 0.9396 3.694238 0.074372 -2.901510 -2.660622 9.321751 0.000007 Phụ lục 8: Mơ hình hồi quy phụ (X5 ) Dependent Variable: LOG(X5) Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:21 Sample: 45 Included observations: 45 Variable C LOG(X1) LOG(X2) LOG(X3) LOG(X4) LOG(X6) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat Coefficient Std Error t-Statistic Prob 3.230467 0.164228 -0.055650 0.009732 0.451853 0.014822 0.495797 0.115135 0.073636 0.041114 0.161417 0.016699 6.515711 1.426395 -0.755750 0.236709 2.799294 0.887614 0.0000 0.1617 0.4543 0.8141 0.0079 0.3802 0.347608 0.263969 0.058900 0.135299 66.80377 1.600242 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) 5.423264 0.068654 -2.702390 -2.461501 4.156011 0.004022 Phụ lục 9: Mơ hình hồi quy phụ (X6) Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:21 Sample: 45 Included observations: 45 Variable C LOG(X1) LOG(X2) LOG(X3) LOG(X4) LOG(X5) R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat Coefficient -1.572284 -1.329550 0.504317 0.271630 0.128131 1.335936 0.060900 -0.059497 0.559179 12.19459 -34.47465 2.315109 Std Error t-Statistic 6.797793 -0.231293 1.100812 -1.207791 0.699536 0.720931 0.388181 0.699750 1.679231 0.076303 1.505087 0.887614 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) Prob 0.8183 0.2344 0.4753 0.4882 0.9396 0.3802 2.922284 0.543252 1.798873 2.039762 0.505825 0.770021 Phụ lục 10: Kiểm định tự tương quan _BG Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.982622 Probability Obs*R-squared 4.464780 Probability Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:28 Variable Coefficient C -0.017402 LOG(X1) -0.020925 -0.011533 LOG(X2) 0.013219 LOG(X3) -0.010081 LOG(X4) 0.034695 LOG(X5) -0.000642 LOG(X6) RESID(-1) 0.075220 RESID(-2) -0.334180 0.099217 R-squared Adjusted R-squared -0.100957 S.E of regression 0.048132 Sum squared resid 0.083400 Log likelihood 77.69003 Durbin-Watson stat 2.029561 Std Error t-Statistic 0.585603 -0.029716 0.097265 -0.215138 0.061125 -0.188684 0.035210 0.375449 0.146565 -0.068783 0.132706 0.261445 0.013807 -0.046526 0.163640 0.459668 0.172277 -1.939786 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) 0.152462 0.107272 Prob 0.9765 0.8309 0.8514 0.7095 0.9455 0.7952 0.9631 0.6485 0.0603 9.41E-16 0.045872 -3.052890 -2.691558 0.495656 0.851146 Phụ lục 11: Kiểm định phương sai sai số thay đổi_ kiểm định White White Heteroskedasticity Test: F-statistic Obs*R-squared 0.855080 25.91659 Probability Probability 0.65126 0.52323 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 05/19/11 Time: 09:37 Sample: 45 Included observations: 45 Variable Coefficie Std Error t-Statistic C LOG (X1) (LOG X1 ())^2 (LOG(X1))*(LOG (X2)) (LOG(X1))*(LOG (X3)) -5.989506 1.950341 -0.115912 -0.019116 5.637665 1.209969 0.167419 0.161730 -0.009097 0.081638 -0.111436 0.9126 (LOG(X1))*(LOG(X4)) -0.026727 0.266711 -0.100209 0.9214 (LOG(X1))*(LOG(X5)) (LOG(X1))*(LOG(X6)) -0.169701 0.295202 -0.574864 0.5729 0.067525 0.023563 2.865709 0.0107 LOG(X2) (LOG(X2))^2 -0.917866 -0.032643 0.763930 -1.201505 0.2460 0.053308 -0.612344 0.5484 (LOG(X2))*(LOG(X3)) (LOG(X2))*(LOG(X4)) -0.010188 0.049250 -0.206860 0.8386 0.254095 0.173606 1.463632 0.1615 (LOG(X2))*(LOG(X5)) 0.082306 0.133915 0.614613 0.5469 (LOG(X2))*(LOG(X6)) LOG(X3) (LOG(X3))^2 (LOG(X3))*(LOG(X4)) -0.021658 0.015662 -1.382822 0.1846 -0.100056 -0.021119 -0.080415 0.417288 -0.239777 0.8134 0.015229 -1.386747 0.1834 0.091916 -0.874881 0.3938 (LOG(X3))*(LOG(X5)) (LOG(X3))*(LOG(X6)) 0.096979 0.098631 0.983249 0.3393 0.001698 0.010068 0.168689 0.8680 LOG(X4) (LOG(X4))^2 (LOG(X4))*(LOG(X5)) (LOG(X4))*(LOG(X6)) 1.242822 -0.157103 -0.165653 2.411765 0.515316 0.6130 0.181280 -0.866632 0.3982 0.537076 -0.308435 0.7615 -0.054388 0.050549 -1.075944 0.2970 LOG(X5) (LOG(X5))^2 (LOG(X5))*(LOG(X6)) LOG(X6) (LOG(X6))^2 0.684773 0.007515 0.030967 1.775409 0.385699 0.7045 0.219661 0.034211 0.9731 0.043560 0.710890 0.4868 -0.173078 0.000620 0.165970 -1.042831 0.3116 0.002494 0.248608 0.8066 0.575924 0.00205 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat -1.062409 1.611894 -0.692351 -0.118197 Prob Mean dependent var -0.097608 S.D dependent var 0.003277 Akaike info criterion 0.000183 Schwarz criterion 215.4837 F-statistic 1.526359 Prob(F-statistic) 0.3029 0.1254 0.4981 0.9073 0.00312 8.33261 7.20846 0.85508 0.65126 Phụ lục 12 Độ nhạy thu nhập giá bán suất thay đổi NĂNG SUẤT (Kg) 35.366 GIÁ BÁN (1.000 đồng) 14,5 16,5 18,5 18.566, 22.166, 25.766, 1.800 4.166,7 7.766,7 7 21.466, 25.466, 29.466, 2.000 5.466,7 9.466,7 7 11.166, 24.366, 28.766, 33.166, 2.200 6.766,7 7 7 12.866, 27.266, 32.066, 36.866, 2.400 8.066,7 7 7 14.566, 30.166, 35.366, 40.566, 2.600 9.366,7 7 7 16.266, 33.066, 38.666, 44.266, 2.800 10.666,7 7 7 17.966, 35.966, 41.966, 47.966, 3.000 11.966,7 7 7 19.666, 38.866, 45.266, 51.666, 3.200 13.266,7 7 7 Nguồn: tính tốn tổng hợp Phụ lục 13 Độ nhạy tỷ suất LN/CP giá bán suất thay đổi NĂNG SUẤT (Kg) 3,7 1.800 2.000 2.200 2.400 2.600 2.800 3.000 3.200 6,5 6,5 0,28 0,42 0,56 0,71 0,85 0,99 1,13 1,27 8,5 8,5 0,67 0,86 1,05 1,23 1,42 1,60 1,79 1,98 10,5 11.366, 13.466, 15.566, 17.666, 19.766, 21.866, 23.966, 26.066, 12,5 14.966, 17.466, 19.966, 22.466, 24.966, 27.466, 29.966, 32.466, GIÁ BÁN (1.000 đồng) 10,5 12,5 14,5 16,5 18,5 1,10 1,46 1,86 2,25 2,64 1,30 1,73 2,17 2,61 3,05 1,53 2,01 2,49 2,97 3,45 1,76 2,28 2,81 3,33 3,86 1,99 2,56 3,12 3,69 4,26 2,22 2,83 3,44 4,06 4,67 2,45 3,10 3,76 4,41 5,07 2,68 3,38 4,10 4,78 5,47 Nguồn: tính toán tổng hợp Phụ lục 14 Độ nhạy tỷ suất lợi nhuận TN/CP suất giá bán thay đổi NĂNG GIÁ BÁN (1.000 đồng) SUẤT (Kg) 3,87 6,5 8,5 10,5 12,5 14,5 16,5 18,5 1.800 0,46 0,85 1,24 1,64 2,03 2,42 2,82 2.000 0,60 1,04 1,47 1,91 2,35 2,79 3,22 2.200 0,74 1,22 1,70 2,18 2,66 3,15 3,63 2.400 0,88 1,41 1,93 2,46 2,98 3,51 4,03 2.600 1,05 1,59 2,16 2,73 3,30 3,88 4,44 2.800 1,18 1,78 2,39 3,01 3,62 4,23 4,84 3.000 1,31 1,97 2,62 3,28 3,94 4,59 5,25 3.200 1,45 2,15 2,85 3,55 4,25 4,95 5,65 Nguồn: tính tốn tổng hợp Phụ lục 15: Độ nhạy thu nhập giá bán giá phân thay đổi GIÁ BÁN (1000 đồng) 35.346,6 6,5 8,5 10,5 12,5 14,5 16,5 18,5 GIÁ PHÂN (1.000 đồng) 10 11,0 12,0 9.551,1 9.346,6 9.142,1 8.937,6 14.751,1 14.546,6 14.342,1 14.137,6 19.951,1 19 746,6 19.542,1 19.337,6 25.151,1 24.946,6 24.742.,1 24.537,6 30.351,1 30.146,6 29.942,1 29.737,6 35.551,1 35.34,6 35.142,1 34.937,6 40.751,1 40.546,6 40.342,1 40.137,6 Nguồn: tính tóan tổng hợp Phụ lục 16 Độ nhạy lợi nhuận giá phân suất thay đổi NĂNG SUẤT (Kg) 35.346.6 1.800 2.000 2.200 9.960,1 15.160,1 20.360,1 25.560,1 30.760,1 35.960,1 41.160,1 9.755,6 14.955,6 20.155,6 25.355,6 30.555,6 35.755,6 40.955,6 GIÁ PHÂN (1.000 đồng) 22760,1 26060,1 29360,1 22.555,6 25.855,6 29.155,6 22.351,1 25.651,1 28.951,1 10 11 22.146,6 21.942,1 25.446,6 25.242,1 28.746,6 28.542,1 12 21.737,6 25.037,6 28.337,6 2.400 2.600 2.800 3.000 3.200 32660,1 35960,1 39260,1 42560,1 45860,1 32.455,6 35.755,6 39.055,6 42.355,6 45.655,6 32.251,1 35 551,1 38.851,1 42.151,1 45.451,1 32.046,6 35.346,6 38.646,6 41.946,6 45.246,6 31.842,1 31.637,6 35.142,1 34.937,6 38.442,1 38.237,6 41.742,1 41.537,6 45.042,1 44.837,6 Nguồn: tính tóan tổng hợp ... luận tìm hiểu hiệu kinh tế hành tím sở phân tích số liệu điều tra 45 nông hộ trồng hành tím địa bàn xã Vĩnh Hải, huyện Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng Đề tài phân tích đánh giá kết quả, hiệu hai quy... Học Nông Lâm, Phòng, Ban quyền địa phương với hướng dẫn thầy Lê Vũ, tiến hành nghiên cứu đề tài Đánh Giá Hiệu Quả Kinh Tế Của Nơng Hộ Trồng Hành Tím Trên Địa Bàn Xã Vĩnh Hải Huyện Vĩnh Châu. .. củ hành tím người dân xã Vĩnh Hải Đánh giá hiệu sản xuất hành tím nơng hộ Đồng thời, đề tài tiến hành phân tích nhân tố ảnh hưởng tới suất hành tím phân tích độ nhạy để đánh giá hiệu hành tím