ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KINH TẾ CỦA CÂY CAO SU HUYỆN DƯƠNG MINH CHÂU TỈNH TÂY NINH

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP.HỒ CHÍ MINH  NGUYỄN THỊ NGỌC VÀNG ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KINH TẾ CỦA CÂY CAO SU HUYỆN DƯƠNG MINH CHÂU TỈNH TÂY NINH LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC NGÀNH KINH TẾ NÔNG LÂM Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 07/2011 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP.HỒ CHÍ MINH  NGUYỄN THỊ NGỌC VÀNG ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KINH TẾ CỦA CÂY CAO SU TẠI HUYỆN DƯƠNG MINH CHÂU TỈNH TÂY NINH Ngành: Kinh tế Nông Lâm LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC Người hướng dẫn: TS Thái Anh Hòa Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 07/2011 Hội đồng chấm báo cáo khóa luận tốt nghiệp đại học Khoa Kinh Tế, Trường Đại Học Nơng Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh xác nhận khóa luận "Đánh Giá Hiệu Quả Kinh Tế Cây Cao Su Huyện Dương Minh Châu, Tỉnh Tây Ninh" Nguyễn Thị Ngọc Vàng, sinh viên khóa 33, Khoa Kinh tế, chuyên ngành Kinh tế Nông Lâm, bảo vệ thành công trước hội đồng vào ngày _ Người hướng dẫn Ngày Chủ tịch hội đồng chấm báo cáo Ngày tháng năm tháng năm Thư ký hội đồng chấm báo cáo Ngày tháng năm LỜI CẢM TẠ Xin chân thành cảm ơn thầy cô Khoa Kinh tế Trường Đại học Nơng Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh, TS Thái Anh Hòa – giáo viên hướng dẫn tận tình giảng dạy tơi q trình học tập hướng dẫn tơi hồn thành luận văn Cảm ơn chú,anh chị Phòng Kinh Tế, Phòng Thống Kê Huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh, Ủy Ban Nhân Dân Hội Đồng Nhân Dân xã Lộc Ninh,Bến Củi,Phước Minh huyện Dương Minh Châu cung cấp số liệu giúp đỡ tơi q trình làm luận văn Cảm ơn bạn lớp Kinh Tế Nông Lâm KT33-Khoa Kinh tế trường Đại học Nông Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh giúp đỡ tơi trình học tập Xin cảm ơn gia đình chỗ dựa vững cho tơi suốt q trình học tập Xin chân thành cảm ơn ! TÓM TẮT NGUYỄN THỊ NGỌC VÀNG Tháng năm 2011 "Đánh Giá Hiệu Quả Kinh Tế Cây Cao Su Huyện Dương Minh Châu, Tỉnh Tây Ninh" NGUYEN THI NGOC VANG May 2011 "Economic Efficiency of Rubber Production in Duong Minh Chau District, Tay Ninh Province" Đề tài "Đánh Giá Hiệu Quả Kinh Tế Cây Cao Su Huyện Dương Minh Châu, Tỉnh Tây Ninh" tiến hành nhằm : Phân tích hiệu kinh tế sản xuất cao su nơng hộ phân tích thơng số ước lượng hàm sản xuất tác động đến suất người trồng cao su Khóa luận tìm hiểu hiệu kinh tế cao su sở phân tích số liệu điều tra trực tiếp 60 hộ trồng cao su địa bàn xã Lộc Ninh, Bến Củi, Phước Minh,thuộc huyện Dương Minh Châu,Tỉnh Tây Ninh Các hộ điều tra vấn sở sử dụng bảng mẫu điều tra chuẩn bị trước Để phân tích số liệu đề tài sử dụng số phương pháp như: phương pháp thống kê mô tả,phương pháp tương quan sử dụng cơng cụ phân tích phần mềm Excel, Eviews để chạy hàm Kết nghiên cứu cho thấy cao su địa bàn huyện Dương Minh Châu,tỉnh Tây Ninh đạt hiệu kinh tế cao, tiêu giá NPV đề tài tính tốn 227.379.550 đồng , suất nội hồn 42%, cao lãi suất ngân hàng thời điểm tại(tháng 05/2011) i=9%, cho thấy đầu tư trồng cao su huyện Dương Minh Châu mang lại hiệu Qua điều tra tính tốn cho thấy suất cao su phụ thuộc nhiều vào giống, phân bón độ tuổi cao su MỤC LỤC Trang DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT viii DANH MỤC CÁC BẢNG ix DANH MỤC CÁC HÌNH .x CHƯƠNG MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề .1 1.2 Mục tiêu nghiên cứu .2 1.2.1 Mục tiêu tổng quát 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Phạm vi nghiên cứu đề tài 1.3.1 Phạm vi không gian .3 1.3.2 Phạm vi thời gian CHƯƠNG TỔNG QUAN 2.1 Tổng quan địa bàn nghiên cứu .4 2.1.1 Vị trí địa lý 2.1.2 Điều kiện tự nhiên 2.1.2.1 Khí hậu 2.1.2.2 Địa hình 2.1.2.3 Đất đai 2.2 Điều kiện kinh tế xã hội 2.3 Tổng quan trình hình thành,phát triển ngành sản xuất cao su giới Việt Nam 2.3.1 Cao su thiên nhiên phát triển ngành cao su thiên nhiên giới 2.3.1.1 Ý nghĩa kinh tế cao su .6 2.3.1.2 Tình hình phát triển ngành sản xuất cao su thiên nhiên giới 2.3.1.3 Cao su tiểu điền số nước giới 2.3.2 Quá trình hình thành phát triển ngành sản xuất cao su Việt Nam 2.3.2.1 Phát triển cao su Việt Nam 2.3.2.2 Thực trạng phát triển cao su tiểu điền Việt Nam 10 v CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 11 3.1 Cơ sở lý luận 11 3.1.1 Sơ lược cao su 11 3.1.2 Giống cao su đề tài .12 3.1.3 Năng suất 12 3.1.4 Khái niệm hiệu đề tài .12 3.1.5 Chỉ tiêu hiệu kinh tế 13 3.2 Phương pháp nghiên cứu .13 3.2.1 Phương pháp thống kê mô tả 13 3.2.2 Phương pháp nghiên cứu tương quan 14 3.2.3 Phương pháp phân tích hồi qui 14 3.2.4 Phương pháp thu thập số liệu .14 3.2.4.1 Thu thập số liệu thứ cấp .14 3.2.4.2 Thu thập số liệu sơ cấp 14 3.2.4.3 Xây dựng phiếu điều tra .15 3.2.4.4 Phương pháp điều tra 15 3.2.5 Phương pháp xử lý số liệu 15 3.2.6 Xây dựng mơ hình hồi qui 16 3.2.6.1.Xây dựng mơ hình 16 3.2.6.2.Dự báo giả thuyết mơ hình .17 3.2.6.3.Kiểm tra vi phạm giả thuyết mơ hình: 17 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 19 4.1 Thực trạng sản xuất cao su tiểu điền huyện Dương Minh Châu 19 4.1.1 Độ tuổi chủ hộ 19 4.1.2.Năng suất 20 4.1.3 Quy mô nông hộ 21 4.1.4 Trình độ học vấn 21 4.2 Cơng tác chăm sóc .22 4.3 Giống cao su 22 4.4 Đánh giá hiệu kinh tế cao su tiểu điền 22 4.4.1 Chi phí vòng đời cao su 22 vi 4.4.1.1 Chi phí giai đoạn kiến thiết cao su 23 4.4.1.2 Chi phí giai đoạn kinh doanh cao su .24 4.4.2 Năng suất mủ cao su bình quân vòng đời cao su 27 4.4.3 Doanh thu chi phí bình qn vòng đời cao su 28 4.4.4 Đánh giá hiệu kinh tế cao su 29 4.4.4.1 Tính Chỉ tiêu Hiện giá NPV 29 4.4.4.2 Tính Suất nội hồn IRR 30 4.5 Xây dựng phương trình hồi quy suất cao su tiểu điền 30 4.5.1 Dự báo mơ hình 30 4.5.2.Dự báo giả thuyết mơ hình 31 4.5.3.Kết ước lượng mơ hình 32 4.5.4 Kiểm tra vi phạm giả thuyết mơ hình 34 4.5.4.1 Hiện tượng đa cộng tuyến 34 4.5.4.2 Kiểm tra tượng phương sai không đồng 34 4.6 Dự báo giá cao su tương lai .35 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 36 5.1 Kết luận 36 5.2 Kiến nghị .36 PHẦN PHỤ LỤC 36 vii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT KTCB:Kiến thiết KD:Kinh doanh BVTV:Bảo vệ thực vật viii DANH MỤC CÁC BẢNG Trang Bảng 1.3 Diện tích trồng cao su Huyện Dương Minh Châu 15 Bảng 4.1 Thông tin hộ điều tra .19 Bảng 4.2 Số lượng bình quân 1ha giai đoạn kiến thiết 23 Bảng 4.3 Đơn giá theo năm giai đoạn kiến thiết .23 Bảng 4.4 Chi phí bình qn 1ha giai đoạn kiến thiết 23 Bảng 4.5 Số lượng đơn giá bình quân 1ha giai đoạn KD 25 Bảng 4.6 Chi phí bình qn giai đoạn kinh doanh 26 Bảng 4.7 Năng suất mủ cao su bình quân vòng đời cao su 27 Bảng 4.8 Doanh thu chi phí năm 1ha cao su .28 Bảng 4.9 Kết ước lượng mơ hình hồi qui suất 32 Bảng 4.10 So sánh hệ số xác định R2 mơ hình 34 Bảng 4.11 Giá cao su bình quân qua năm 35 ix 28 7.780 1.386 4.654 4.890 4.736 4.625 2.708 1.000 29 7.553 1.526 4.500 4.771 4.595 4.466 3.045 0.000 30 7.815 1.609 4.625 4.905 4.736 4.700 2.485 1.000 31 7.683 0.875 4.533 4.820 4.710 4.500 2.398 0.000 32 8.064 1.825 4.771 4.956 4.787 4.787 3.135 1.000 33 7.639 0.588 4.477 4.787 4.615 4.431 3.091 0.000 34 7.944 1.386 4.605 4.927 4.771 4.727 2.833 1.000 35 7.825 1.308 4.554 4.890 4.745 4.635 2.890 1.000 36 7.720 0.531 4.564 4.844 4.718 4.522 2.565 0.000 37 7.579 0.405 4.522 4.779 4.595 4.248 2.079 0.000 38 7.608 1.917 4.500 4.796 4.605 4.466 2.398 0.000 39 7.619 -0.223 4.511 4.804 4.615 4.431 2.485 0.000 40 7.815 2.015 4.663 4.883 4.745 4.595 2.708 1.000 41 7.556 0.182 4.489 4.771 4.595 4.369 2.833 1.000 42 7.549 -0.223 4.454 4.762 4.585 4.220 2.890 0.000 43 8.057 1.792 4.771 4.942 4.787 4.787 2.833 1.000 44 7.708 0.875 4.564 4.828 4.682 4.466 3.045 1.000 45 7.538 0.956 4.443 4.745 4.533 4.143 3.091 0.000 46 7.596 0.588 4.522 4.754 4.595 4.331 3.178 0.000 47 7.366 0.588 4.394 4.673 4.554 4.078 2.398 0.000 48 7.405 1.308 4.331 4.625 4.466 3.951 2.197 1.000 49 7.717 0.693 4.575 4.836 4.682 4.511 2.398 1.000 50 7.758 1.163 4.585 4.868 4.718 4.654 2.639 1.000 51 7.901 1.099 4.644 4.920 4.762 4.710 2.708 1.000 52 7.565 1.099 4.466 4.779 4.595 4.443 2.944 0.000 53 8.033 1.609 4.673 4.942 4.787 4.779 2.773 1.000 54 7.728 0.993 4.554 4.844 4.673 4.477 2.565 1.000 55 7.747 0.956 4.533 4.828 4.654 4.454 2.639 1.000 56 7.434 0.405 4.344 4.754 4.454 4.111 3.178 1.000 57 7.179 0.405 4.248 4.625 4.382 4.078 1.792 1.000 58 7.773 2.565 4.605 4.868 4.290 4.625 2.708 1.000 59 7.527 1.386 4.419 4.736 4.477 4.234 1.946 0.000 60 7.702 1.163 4.554 4.852 4.718 4.615 2.639 0.000 Các mơ hình 2.1.Mơ hình hồi quy gốc Dependent Variable: LNY Method: Least Squares Date: 06/14/11 Time: 01:09 Sample: 60 Included observations: 60 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C -1.151164 0.606807 -1.897085 0.0634 LNX1 0.019445 0.013099 1.484427 0.1437 LNX2 0.415291 0.154824 2.682338 0.0098 LNX3 1.235346 0.251769 4.906659 0.0000 LNX4 0.157166 0.098686 1.592585 0.1173 LNX5 0.035018 0.058209 0.601599 0.5501 LNX6 0.026384 0.016974 1.554327 0.1262 D1 0.021700 0.014317 1.515628 0.1357 R-squared 0.957183 Mean dependent var 7.679267 Adjusted R-squared 0.951419 S.D dependent var 0.204604 S.E of regression 0.045097 Akaike info criterion -3.236433 Sum squared resid 0.105755 Schwarz criterion -2.957187 Log likelihood 105.0930 F-statistic 166.0657 Durbin-Watson stat 1.578894 Prob(F-statistic) 0.000000 Mơ hình hồi qui LNY = -1.151163822 + 0.01944501556*LNX1 + 0.4152909585*LNX2 + 1.235346124*LNX3 + 0.1571659405*LNX4 + 0.03501832535*LNX5 + 0.02638367144*LNX6 + 0.0216998848*D1 2.2 Mơ hình hồi quy kiểm tra tượng đa cộng tuyến Dependent Variable: LNX1 Method: Least Squares Date: 06/14/11 Time: 01:19 Sample: 60 Included observations: 60 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C -4.573724 5.976853 -0.765239 0.4475 LNX2 2.191314 1.568664 1.396930 0.1681 LNX3 0.820323 2.555736 0.320973 0.7495 LNX4 -2.846406 0.949919 -2.996471 0.0041 LNX5 1.235591 0.577557 2.139339 0.0369 LNX6 -0.213751 0.172999 -1.235561 0.2220 R-squared 0.379348 Mean dependent var 1.101383 Adjusted R-squared 0.321880 S.D dependent var 0.569281 S.E of regression 0.468792 Akaike info criterion 1.417322 Sum squared resid 11.86734 Schwarz criterion 1.626757 F-statistic 6.601061 Prob(F-statistic) 0.000073 Log likelihood -36.51967 Durbin-Watson stat 2.401746 Dependent Variable: LNX2 Method: Least Squares Date: 06/14/11 Time: 01:21 Sample: 60 Included observations: 60 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C -1.616410 0.465237 -3.474381 0.0010 LNX3 1.221069 0.145441 8.395620 0.0000 LNX4 0.071367 0.081085 0.880152 0.3826 LNX5 -0.010738 0.049625 -0.216380 0.8295 LNX6 -0.004697 0.014857 -0.316141 0.7531 R-squared 0.897161 Mean dependent var 4.541417 Adjusted R-squared 0.889682 S.D dependent var 0.121323 S.E of regression 0.040297 Akaike info criterion -3.505444 Sum squared resid 0.089310 Schwarz criterion -3.330916 Log likelihood 110.1633 F-statistic 119.9540 Durbin-Watson stat 1.318217 Prob(F-statistic) 0.000000 Method: Least Squares Date: 06/14/11 Time: 01:21 Sample: 60 Included observations: 60 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 2.801687 0.206279 13.58206 0.0000 LNX4 0.205531 0.069253 2.967846 0.0044 LNX5 0.219908 0.034862 6.308011 0.0000 LNX6 0.032360 0.012948 2.499290 0.0154 R-squared 0.840155 Mean dependent var 4.821683 Adjusted R-squared 0.831592 S.D dependent var 0.090221 S.E of regression 0.037024 Akaike info criterion -3.690144 Sum squared resid 0.076765 Schwarz criterion -3.550521 Log likelihood 114.7043 F-statistic 98.11319 Durbin-Watson stat 2.393148 Prob(F-statistic) 0.000000 Dependent Variable: LNX4 Method: Least Squares Date: 06/14/11 Time: 01:22 Sample: 60 Included observations: 60 Variable C Coefficient Std Error t-Statistic Prob 2.701933 0.166062 16.27066 0.0000 LNX5 0.415474 0.037649 11.03559 0.0000 LNX6 0.028232 0.024480 1.153283 0.2536 R-squared 0.704743 Mean dependent var 4.632467 Adjusted R-squared 0.694383 S.D dependent var 0.128093 S.E of regression 0.070813 Akaike info criterion -2.408840 Sum squared resid 0.285826 Schwarz criterion -2.304122 Log likelihood 75.26519 F-statistic 68.02594 Durbin-Watson stat 1.734899 Prob(F-statistic) 0.000000 Dependent Variable: LNX5 Method: Least Squares Date: 06/14/11 Time: 01:22 Sample: 60 Included observations: 60 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 4.073625 0.222100 18.34138 0.0000 LNX6 0.148708 0.083116 1.789166 0.0788 R-squared 0.052305 Mean dependent var 4.466883 Adjusted R-squared 0.035965 S.D dependent var 0.251539 S.E of regression 0.246974 Akaike info criterion 0.073697 Sum squared resid 3.537775 Schwarz criterion 0.143508 F-statistic 3.201115 Prob(F-statistic) 0.078810 Log likelihood Durbin-Watson stat -0.210910 1.902075 2.3 Kiểm tra tượng phương sai không đồng Kết kết xuất kiểm định White mơ hình hồi qui White Heteroskedasticity Test: F-statistic 1.199382 Probability 0.310218 Obs*R-squared 15.18896 Probability 0.295705 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 06/19/11 Time: 13:07 Sample: 60 Included observations: 60 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob C 0.757138 1.491358 0.507684 0.6141 LNX1 0.001878 0.001659 1.132451 0.2633 LNX1^2 -0.000845 0.000704 -1.200448 0.2361 LNX2 0.109046 0.247258 0.441021 0.6613 LNX2^2 -0.012382 0.027151 -0.456054 0.6505 LNX3 -0.262004 0.955326 -0.274256 0.7851 LNX3^2 0.027536 0.101216 0.272050 0.7868 LNX4 -0.035735 0.434766 -0.082194 0.9348 LNX4^2 0.003545 0.048196 0.073557 0.9417 LNX5 -0.134204 0.088582 -1.515020 0.1366 LNX5^2 0.015447 0.010445 1.478885 0.1460 LNX6 0.004841 0.016045 0.301701 0.7642 LNX6^2 -0.000876 0.003059 -0.286328 0.7759 D1 0.000423 0.000792 0.534011 0.5959 R-squared 0.253149 Mean dependent var 0.001763 Adjusted R-squared 0.042083 S.D dependent var 0.002195 S.E of regression 0.002148 Akaike info criterion -9.247477 Sum squared resid 0.000212 Schwarz criterion -8.758797 Log likelihood 291.4243 F-statistic 1.199382 Durbin-Watson stat 2.229724 Prob(F-statistic) 0.310218 Bảng ngân lưu tính NPV CHIỈ TIÊU Năm Năm Năm Năm4 Năm Năm Giống 2400 230 0 0 Phân bón 985 1130 1324 1740 1700 2615 Hóa chất BVTV 185 185 185 185 185 185 0 0 1450 1450 Công lao động 8236 955 588 176 4820 8850 Chi phí khác 235 235 235 235 235 235 NGÂN LƯU RA 12041 2735 2332 2336 8390 13335 Doanh thu bán mủ 0 0 25860 Giá trị lý 0 0 0 NGÂN LƯU VÀO 0 0 25860 -12041 -2735 -2332 -2336 -8390 12525 Năm Năm Vật tư NGÂN LƯU RÒNG CHIỈ TIÊU Năm Năm Năm 10 11 Năm 12 0 0 0 Phân bón 2454 2581 2405 2580 2592 2452 Hóa chất BVTV 185 185 185 185 185 185 Vật tư 1450 1450 1450 1450 1450 1450 Công lao động 8377 7025 6900 6853 6785 6920 Chi phí khác 235 235 235 235 235 235 NGÂN LƯU RA 12701 11476 11175 11303 11247 11242 Doanh thu bán mủ 38720 49660 52000 58535 57690 56870 0 0 0 38720 49660 52000 58535 57690 56870 26019 38184 40825 47232 46443 45628 Giống Giá trị lý NGÂN LƯU VÀO NGÂN LƯU RÒNG Năm Năm Năm Năm Năm 13 14 15 16 17 Năm 18 0 0 0 Phân bón 2620 268 1400 1510 2500 2010 Hóa chất BVTV 185 185 185 185 185 185 Vật tư 1450 1450 1450 1450 1450 1450 Công lao động 8200 8026 7215 6960 6824 6800 Chi phí khác 235 235 235 235 235 235 NGÂN LƯU RA 12690 10164 10485 10340 11194 10680 Doanh thu bán mủ 59720 57685 55980 54326 55724 52498 0 0 0 59720 57685 55980 54326 55724 52498 47030 47521 45495 43986 44530 41818 CHIỈ TIÊU Giống Giá trị lý NGÂN LƯU VÀO NGÂN LƯU RÒNG Năm Năm Năm Năm Năm Năm Năm CHIỈ TIÊU 19 20 21 22 23 24 25 Giống 0 0 0 Phân bón 1520 1460 1480 732 580 180 Hóa chất BVTV 185 185 185 185 185 185 Vật tư 1450 1450 1450 1450 1450 1450 Công lao động 6853 6900 6523 6672 6933 5200 Chi phí khác 235 235 235 235 235 235 10243 10230 9873 9274 9383 7250 53256 51020 51230 47652 35894 28672 NGÂN LƯU RA Doanh thu bán mủ Giá trị lý NGÂN LƯU 53256 0 51020 51230 47652 0 88000 35894 28672 88000 VÀO NGÂN LƯU RÒNG 43013 40790 41357 38378 26511 21422 88000 Mơ hình Arima ADF Test Statistic -4.323447 1% Critical Value* -4.8870 5% Critical Value -3.8288 10% Critical Value -3.3588 *MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(GIA,2) Method: Least Squares Date: 05/28/11 Time: 21:02 Sample(adjusted): 1998 2010 Included observations: 13 after adjusting endpoints Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(GIA(-1)) -1.816560 0.420165 -4.323447 0.0019 D(GIA(-1),2) 0.863412 0.352796 2.447341 0.0369 C -940.3784 286.3102 -3.284474 0.0095 @TREND(1995) 145.1789 38.53487 3.767469 0.0044 R-squared 0.694299 Mean dependent var 62.38462 Adjusted R-squared 0.592399 S.D dependent var 256.9609 S.E of regression 164.0532 Akaike info criterion 13.28592 Sum squared resid 242220.9 Schwarz criterion 13.45975 F-statistic 6.813525 Prob(F-statistic) 0.010812 Log likelihood Durbin-Watson stat -82.35847 2.384539 Ta thấy mơ hình có tính dừng d=1  Dependent Variable: D(GIA) Method: Least Squares Date: 05/28/11 Time: 21:22 Sample(adjusted): 1999 2010 Included observations: 12 after adjusting endpoints Convergence achieved after 100 iterations Backcast: 1996 1998 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob AR(1) 1.564241 0.505453 3.094731 0.0213 AR(2) -1.483700 0.859342 -1.726553 0.1350 AR(3) 0.980927 0.795330 1.233358 0.2636 MA(1) -0.713349 0.245988 -2.899935 0.0273 MA(2) 0.384897 0.475876 0.808817 0.4495 MA(3) 0.483325 0.476455 1.014419 0.3495 R-squared 0.610597 Mean dependent var 322.0833 Adjusted R-squared 0.286094 S.D dependent var 336.9598 S.E of regression 284.7073 Akaike info criterion 14.44765 Sum squared resid 486349.5 Schwarz criterion 14.69011 F-statistic 1.881638 Prob(F-statistic) 0.231787 Log likelihood Durbin-Watson stat Inverted AR Roots -80.68592 2.274296 1.04 26+.93i 26 -.93i Estimated AR process is nonstationary Inverted MA Roots  p=3  q=3 60 -.78i 60+.78i -.49 -> Giá dự báo năm 2011 4960,232 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP.HỒ CHÍ MINH PHIẾU PHỎNG VẤN TÌNH HÌNH SẢN XUẤT CÂY CAO SU CỦA CÁC TIỂU ĐIỀN TẠI HUYỆN DƯƠNG MINH CHÂU,TỈNH TÂY NINH Ngày / /2011 Mã số phiếu: I.THÔNG TIN CHUNG: Họ tên chủ hộ : Địa chỉ:ấp: xã: Tuổi: Giới tính: Trình độ học vấn: Số nhân khẩu: Nam: Số lao động chính: Số năm trồng cao su: II.THƠNG TIN CHI TIẾT: Diện tích(ha) Số lượng Loại giống Năm trồng Nữ: Nam: Nữ: Số năm đầu tư Dự kiến số năm khai thác Tình hình sản xuất: Giai đoạn KTCB STT Chỉ tiêu ĐVT Số Đơn giá Thành tiền lượng Giống Phân bón +Đạm +Lân +Kali +DAP +NPK +Phân hữu +Phân khác Chi phí +Làm đất +Bón phân +Trồng Công nhà Giai đoạn khai thác STT Chỉ tiêu ĐVT Số lượng Phân bón Phân Đạm Phân Lân Phân Kali Phân DAP Đơn giá Thành tiền Phân NPK Phân hữu cơ(chồng,rác,…) Phân khác Cơng th bón phân Cơng nhà bón phân Thuốc bảo vệ thực vật Thuốc trị bệnh Thuốc diệt cỏ Công th phun thuốc Cơng nhà phun thuốc Chăm sóc(làm cỏ,qt lá,…) Chi phí chăm sóc Cơng nhà chăm sóc Thu hoạch(Khai thác mủ) Chi phí th cạo mủ Công nhà cạo mủ Tổng sản lượng/ha Tổng doanh thu/ha Tổng chi phí/ha Tổng thu nhập/ha Tổng chi phí vận chuyển: đồng/năm Kết sản xuất: Sản lượng bình quân/năm: kg/năm Giá bán bình quân/năm: đồng/kg Tình hình vốn sản xuất: Hiện hộ có vay vốn khơng? Có Vay bao nhiêu: đồng Lãi suất: %/năm Hộ có nhu cầu vay vốn khơng? Có Không Không Vay bao nhiêu: đồng Lãi suất: %/năm Vấn đề kỹ thuật: Nhu cầu cung cấp giống mới: Có Khơng Phản ứng nơng hộ: Những vấn đề khó khăn sản xuất mủ cao su: +Giống +Kỹ thuật +Chính sách Nhà nước +Vốn +Giá cao su +Diện tích đất +Những vấn đề khó khăn khác Xin chân thành cảm ơn quý cô bác,anh chị cung cấp thông tin quý báu! ... đến su t cao su tiểu điền - Xác định hiệu kinh tế sản xuất cao su huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh - Đề xuất giải pháp nhằm nâng cao hiệu sản xuất nông hộ trồng cao su huyện Dương Minh Châu, tỉnh. .. District, Tay Ninh Province" Đề tài "Đánh Giá Hiệu Quả Kinh Tế Cây Cao Su Huyện Dương Minh Châu, Tỉnh Tây Ninh" tiến hành nhằm : Phân tích hiệu kinh tế sản xuất cao su nông hộ phân tích thơng số ước...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP.HỒ CHÍ MINH  NGUYỄN THỊ NGỌC VÀNG ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KINH TẾ CỦA CÂY CAO SU TẠI HUYỆN DƯƠNG MINH CHÂU TỈNH TÂY NINH Ngành: Kinh tế Nông