SO SÁNH SỰ SINH TRƯỞNG, PHÁT TRIỂN VÀ NĂNG SUẤT CỦA SÁU GIỐNG KHỔ QUA (Momordica charantia L.) TRỒNG VỤ XUÂN HÈ 2012 TẠI THÀNH PHỐ PLEIKU, TỈNH GIA LAI

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP SO SÁNH SỰ SINH TRƯỞNG, PHÁT TRIỂN VÀ NĂNG SUẤT CỦA SÁU GIỐNG KHỔ QUA (Momordica charantia L.) TRỒNG VỤ XUÂN HÈ 2012 TẠI THÀNH PHỐ PLEIKU, TỈNH GIA LAI Sinh viên thực hiện: BÙI THỊ NGỌC THANH Ngành: NÔNG HỌC Niên khóa: 2008 - 2012 Tháng 07 năm 2012 i SO SÁNH SỰ SINH TRƯỞNG, PHÁT TRIỂN VÀ NĂNG SUẤT CỦA SÁU GIỐNG KHỔ QUA (Momordica charania L) TRỒNG VỤ XUÂN HÈ 2012 TẠI THÀNH PHỐ PLEIKU, TỈNH GIA LAI Tác giả BÙI THỊ NGỌC THANH Khóa luận đệ trình để đấp ứng yêu cầu cấp kỹ sư ngành Nông học Giáo viên hướng dẫn: ThS PHẠM HỮU NGUYÊN Tháng 07 năm 2012 ii LỜI CẢM TẠ Thành kính ghi ơn ơng ba, cha mẹ ni dưỡng, dạy bảo tạo điều kiện tốt để học tập; cảm ơn anh chị em gia đình giúp đỡ động viên nhiều suốt q trình thực hiên đề tài Tơi chân thành cảm ơn Ban giám hiệu trường Đại Học Nông Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh, Ban giám hiệu trường Đại Học Nơng Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh tai phân hiệu Gia lai tồn thể q thầy tận tình giảng dạy, truyền đạt kinh nghiệm cho em suốt thời gian học tập Xin gửi lòng biêt ơn đến thầy Phạm Hữu Nguyên tận tình hướng dẫn suốt q trình làm đề tài hồn thành luận văn tốt nghiệp Chân thành cảm ơn bạn lớp NH08NHGL động viên giúp đỡ nhiều suốt thời gian học tập TP.Hồ Chí Minh, tháng 08 năm 2012 Sinh viên thực Bùi Thị Ngọc Thanh iii TÓM TẮT Đề tài nghiên cứu “So sánh sinh trưởng phát triển suất sáu giống khổ qua (Momordica charantia L.) trồng vụ Xuân Hè 2012 thành phố Pleiku tỉnh Gia lai” tiến hành từ tháng 03/2012 – 06/2012 Thí nghiệm bố trí theo kiểu khối đầy đủ ngẫu nhiên (Randomized Complete Block Design – RCBD), đơn yếu tố với lần lặp lại, gồm nghiệm thức giống: TN1 66, Diamond VN 400, Diago 26, Jupiter 25, Đại địa, OP (Đ/c) Kết thu được: Về sinh trưởng: Giống Jupiter 25 giống sinh trưởng tốt với chiều cao trung bình đạt cao 396,0 cm, số trung bình 51,3 lá, số cành cấp I cao so với giống đối chứng Về phát dục: Giống Diago 26 có thời gian phát dục sớm (29 NSG), có thời gian kết thúc thu hoạch muộn (87) NSG, Giống Đại địa có thời gian phát dục muộn (32 NSG) có thời gian kết thúc thu hoạch sớm (81) NSG Về sâu bệnh: Giống có tỉ lệ bệnh nhiều giống TN 166, giống Diago 26 giống OP giống có tỉ lệ bệnh thấp Về suất: Giống Diago 26 có suất thực tế cao (46,95 tấn/ha) cao giống đối chứng OP (51,84 tấn/ha) suất thương phẩm cao (43,11 tấn/ha) cao so với giống đối chứng OP (41,93 tấn/ha) Về phẩm chất: Trong giống làm thí nghiệm giống VN 400, Diago 26, Jupiter 25, OP có phẩm chất tốt, hình thức màu sắc đẹp Tóm lại, qua thực thí nghiệm với sáu giống khổ qua cho thấy Diago 26 giống có triển vọng nhất: Cây sinh trưởng tốt, phát dục sớm, cho suất cao, phẩm chất tốt iv MỤC LỤC Trang TRANG TỰA i LỜI CẢM TẠ ii TÓM TẮT iii MỤC LỤC iv DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT vi DANH SÁCH CÁC BẢNG vii DANH SÁCH CÁC HÌNH viii Chương MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu đề tài 1.3 Yêu cầu 1.4 Phạm vi nghiên cứu Chương TỔNG QUAN 2.1 Tổng quan Khổ qua 2.1.1 Nguồn gốc giá trị dinh dưỡng khổ qua 2.1.2 Đặc điểm sinh học khổ qua 2.1.3 Nhu cầu sinh thái khổ qua 2.2 Sâu bệnh hại khổ qua 2.2.1 Sâu hại 2.2.2 Bệnh hại 2.3 Tình hình nghiên cứu nước ngồi nước 2.3.1 Nghiên cứu nước 2.3.2 Nghiên cứu nước Chương VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP THÍ NGHIỆM 16 3.1 Địa điểm thời gian tiến hành thí nghiệm 16 3.2 Vật liệu thí nghiệm 16 3.3 Phương pháp thí nghiệm 17 3.4 Điều kiện chung thời gian thí nghiệm 18 v 3.4.1 Điều kiện khí hậu thời tiết 18 3.4.2 Đặc điểm đất đai 19 3.5 Quy trình kỹ thuật canh tác khổ qua 19 3.5.1 Chuẩn bị đất 19 3.5.2 Xử lý hạt giống 20 3.5.3 Mật độ trồng 20 3.5.4 Cắm cọc giăng lưới 20 3.5.5 Chăm sóc 20 3.6 Các tiêu phương pháp theo dõi 21 3.7 Phương pháp xử lý số liệu 23 Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 24 4.1 Các tiêu sinh trưởng 24 4.1.1 Ngày nảy mầm 24 4.1.2 Động thái tăng trưởng chiều cao giống 25 4.1.3 Tốc độ tăng trưởng chiều cao giống 29 4.1.4 Động thái thân giống khổ qua 31 4.1.5 Tốc độ thân giống khổ qua 35 4.1.6 Khả phân cành giống khổ qua 37 4.1.7 Tốc độ phân cành giống khổ qua 39 4.2 Các tiêu phát dục giống 41 4.2.1 Thời gian phát dục 41 4.2.2 Tỷ lệ đậu trái sáu giống làm thí nghiệm 43 4.3 Tình hình sâu bệnh giống khổ qua 44 4.4 Năng suất yếu tố cấu thành suất 47 Chương KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 55 5.1 Kết luận 55 5.2 Đề nghị 55 TÀI LIỆU THAM KHẢO 56 PHỤ LỤC 58 vi DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT Viết tắt/ký hiệu Đ/c NSLT NSTT NSTP NSG NT TP.HCM TB TGBQ TLTB VN 400 Viết đầy đủ/ý nghĩa Đối chứng Năng suất lý thuyết Năng suất thực tế Năng suất thương phẩm Ngày sau gieo Nghiệm thức Thành phố Hồ Chí Minh Trung bình Thời gian bảo quản Trọng lượng trung bình Diamond VN 400 vii DANH SÁCH CÁC BẢNG Bảng Trang Bảng 2.1: Diện tích, suất sản lượng rau số nước giới năm 2010 Bảng 2.2: Kết so sánh số giống khổ qua số tác giả Động thái thân (lá/cây) 12 Bảng 3.1: Danh sách giống thí nghiệm 16 Bảng 3.2: Tình hình thời tiết thành phố Pleiku thời gian làm thí nghiệm 18 Bảng 3.3: Kết phân tích số tiêu làm thí nghiệm 19 Bảng 4.1: Thời gian nẩy mần, tỉ lệ mọc ngày xuất thật 24 Bảng 4.2: Động thái tăng trưởng chiều cao (cm/cây) sáu giống khổ qua thí nghiêm 26 Bảng 4.3: Động thái thân (lá/cây) 32 Bảng 4.4: Động thái phân cành cấp I (cành/ cây) 38 Bảng 4.5: Thời gian phát dục giống khổ qua lam thí nghiệm 41 Bảng 4.6: Tỷ lệ đậu trái sáu giống làm thí nghiệm 43 Bảng 4.7: Tỷ lệ sâu bệnh hại giống (%) 45 Bảng 4.8: Các yếu tố cấu thành suất suất lý thuyết sáu giống khổ qua 48 Bảng 4.9: Năng suất tỷ lệ (%) khổ qua đèo sáu giống khổ qua 49 Bảng 4.10: Đặc điểm sinh trưởng trái giống thí nghiệm 51 Bảng 7.1: Tốc độ tăng trưởng chiều cao (cm/ ngày) 86 Bảng 7.2: Tốc độ thân (lá/ ngày) 87 Bảng 7.3: Tốc độ tăng trưởng chiều cao 88 viii DANH SÁCH CÁC HÌNH Hình Trang Hình 4.1: Tồn khu thí nghiệm giai đoạn 25NSG 25 Hình 4.2: Tốc độ tăng trưởng chiều cao (cm/5 ngày) 29 Hình 4.3: Tồn khu thí nghiệm giai đoạn 40NSG 34 Hình 4.4: Tốc độ thân (lá/5 ngày) 35 Hình 4.5: Tốc độ phân cành giống (cành/5 ngày) 40 Hình 4.6: Sâu xanh hai vạch trắng (Diaphania indica) 46 Hình 4.7: Ruồi đuc trái (Bactrocera cucurbitae) 46 Hình 4.8: Bệnh Sương mai (Pseudoperonospora) 47 Hình 4.9: Trái bị biến dị giống TN 166 50 Hình4.10: Đặc điểm trái sáu giống khổ qua thí nghiệm 53 Hình 4.11: Giống khổ qua TN166 53 Hình 4.12: Giống khổ qua VN 400 53 Hình 4.13: Giống khổ qua Diago 26 54 Hình 4.14: Giống khổ qua Jupiter 25 54 Hình 4.15: Giống khổ qua Đại địa 54 Hình 4.16: Giống khổ qua OP (Đ/c) 54 Hình 7.1: Đặc điểm giống khổ qua TN166 82 Hình 7.2: Đặc điểm giống khổ qua VN 400 82 Hình 7.3: Đặc điểm giống khổ qua Diago 26 83 Hình 7.4: Đặc điểm giống khổ qua Jupiter 25 83 Hình 7.5: Đặc điểm giống khổ qua Đại địa 83 Hình 7.6: Đặc điểm giống khổ qua OP 83 Hình 7.7: Động thái tăng trưởng chiều cao 84 Hình 7.8: Động thái thân 84 Hình 7.9: Động thái phân cành cấp I 85 Hình 7.10: Năng suất lý thuyết (NSLT) suất thương phẩm (NSTP) 85 Chương MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Khổ qua (Momordica charania) thuộc họ bầu bí trồng phổ biến Việt Nam, có giá trị cao mặt dinh dưỡng kinh tế: Khổ qua khơng chế biến thành nhiều ăn ngon khác mà dùng loại thảo dược chữa nhiều bệnh cho người: giải nhiệt, cảm, ho, giảm đường huyết có tính kháng khuẩn mạnh nhờ tinh chất Momordicin (Thái Hà Đặng Mai, 2011) Ngày nay, phát triển đất nước với trình độ dân trí đươc cao nhu cầu người tiêu dùng thay đổi, ăn no mà phải ăn ngon, đầy đủ dinh dưỡng Mặt khác, Việt Nam nước diện tích nhỏ lại đơng dân, dân số khơng ngừng gia tăng nhu cầu lương thực thực phẩm quan tâm Đặc biệt, khổ qua biết đến với vai trò thuốc chữa bệnh, sản xuất công nghiệp dạng sấy khô gọi trà khổ qua: Trà khổ qua xuất sang số nước châu Á Thái Lan, Đài Loan, Philippin, Hồng Kơng, Nhật Bản,…Và tiềm lớn mở rộng thị trường nước khác Với nhu cầu tiêu thụ sản phẩm khổ qua nước xuất tăng cao việc gia tăng suất, chất lượng khổ qua vấn đề quan trọng Hiện nay, nhờ vào kỹ thuật lai tạo công ty, trung tâm nghiên cứu tạo nhiều giống khổ qua suất cao phẩm chất tốt, kháng sâu bệnh, thích nghi rộng Tuy nhiên, địa phương có điều kiện ngoại cảnh khác việc thử nghiệm loại giống địa phương để chọn giống thích hợp điều cần thiết Xuất phát từ yêu cầu đề tài “So sánh sinh trưởng, phát triển suất sáu giống khổ qua (Momordica charania L.) trồng vụ Xuân Hè 2012 thành phố Pleiku, tỉnh Gia lai” thực 77 Phụ lục 5: Bảng ANOVA số hoa sáu giống khổ qua A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -LLL 0.35 0.176 0.19 0.8330 0.1162 NT 11.13 2.226 2.36ns Error 10 9.44 0.944 Non-additivity 0.02 0.023 0.02 Residual 9.41 1.046 -Total 17 20.92 -Grand Mean= 28.989 Grand Sum= 521.800 Total Count= 18 Coefficient of Variation= 3.35% Phụ lục : Bảng ANOVA trắc nghiệm phân hạng số trái sáu giống khổ qua Bảng ANOVA số trái A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -LLL 11.63 5.816 29.14 0.0001 NT 42.12 8.425 42.22** 0.0000 Error 10 2.00 0.200 Non-additivity 0.02 0.018 0.08 Residual 1.98 0.220 -Total 17 55.75 -Grand Mean= 20.178 Grand Sum= Coefficient of Variation= 363.200 Total Count= 2.21% Bảng trắc nghiệm phân hạng số trái Error Mean Square = 0.2000 Error Degrees of Freedom = 10 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 1.157 at alpha = 0.010 Original Order Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 19.73 20.13 22.40 19.26 17.80 21.73 Ranked Order B B A B C A Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 22.40 21.73 20.13 19.73 19.26 17.80 A A B B B C 18 78 Phụ lục : Bảng ANOVA tỉ lệ đậu trái sáu giống khổ qua A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -LLL 98.27 49.137 3.77 0.0602 NT 482.21 96.442 7.40** 0.0038 Error 10 130.29 13.029 Non-additivity 14.62 14.622 1.14 Residual 115.66 12.852 -Total 17 710.77 -Grand Mean= 71.049 Grand Sum= 1278.889 Total Count= 18 Coefficient of Variation= 5.08% Bảng trắc nghiệm phân hạng tỉ lệ đậu trái Error Mean Square = 13.03 Error Degrees of Freedom = 10 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 9.340 at alpha = 0.010 Original Order Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 70.63 73.11 78.65 69.78 61.36 72.78 Ranked Order AB A A AB B A Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 78.65 73.11 72.78 70.63 69.78 61.36 A A A AB AB B Phụ lục : Bảng ANOVA trắc nghiệm phân hạng trọng lượng trái trung bình/cây sáu giống khổ qua Bảng ANOVA trọng lượng trái trung bình/cây A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -LLL 0.37 0.183 26.37 0.0001 NT 2.33 0.465 67.00** 0.0000 Error 10 0.07 0.007 Non-additivity 0.02 0.016 2.65 Residual 0.05 0.006 -Total 17 2.76 -Grand Mean= 3.116 Grand Sum= 56.085 Total Count= 18 Coefficient of Variation= 2.67% 79 Bảng trắc nghiệm phân hạng trọng lượng trái trung bình/cây Error Mean Square = 0.007000 Error Degrees of Freedom = 10 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 0.2165 at alpha = 0.010 Original Order Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 3.070 3.140 3.760 2.910 2.570 3.240 Ranked Order BC B A C D B Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 3.760 3.240 3.140 3.070 2.910 2.570 A B B BC C D Phụ lục : Bảng ANOVA trắc nghiệm phân hạng suất thí nghiệm sáu giống khổ qua Bảng ANOVA suất thí nghiệm A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -lll 229.38 114.689 10.85 0.0031 nt 1617.62 323.523 30.61** 0.0000 Error 10 105.70 10.570 Non-additivity 9.55 9.549 0.89 Residual 96.15 10.684 -Total 17 1952.70 -Grand Mean= 77.866 Grand Sum= 1401.580 Total Count= 18 Coefficient of Variation= 4.18% Bảng trắc nghiệm phân hạng suất thí nghiệm Error Degrees of Freedom = 10 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 8.413 at alpha = 0.010 Original Order Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 76.26 77.86 93.90 71.90 63.44 83.84 Ranked Order BC BC A C D B Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 93.90 83.84 77.86 76.26 71.90 63.44 A B BC BC C D 80 Phụ lục 10 : Bảng ANOVA trắc nghiệm phân hạng suất lý thuyết sáu giống khổ qua Bảng ANOVA suất lý thuyết A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -lll 91.76 45.881 26.20 0.0001 nt 594.01 118.803 67.83** 0.0000 Error 10 17.51 1.751 Non-additivity 3.95 3.948 2.62 Residual 13.57 1.507 -Total 17 703.29 -Grand Mean= 49.841 Grand Sum= 897.140 Total Count= 18 Coefficient of Variation= 2.66% Bảng trắc nghiệm phân hạng suất lý thuyết Error Mean Square = 1.751 Error Degrees of Freedom = 10 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 3.424 at alpha = 0.010  Original Order Ranked Order Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 49.12 50.24 60.16 46.56 41.12 51.84 BC B A C D B Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 60.16 51.84 50.24 49.12 46.56 41.12 A B B BC C D Phụ lục 11 : Bảng ANOVA suất thực tế sáu giống khổ qua A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -lll 57.40 28.698 10.86 0.0031 nt 404.56 80.912 30.61** 0.0000 Error 10 26.43 2.643 Non-additivity 2.38 2.383 0.89 Residual 24.05 2.672 -Total 17 488.38 -Grand Mean= 38.932 Grand Sum= 700.780 Total Count= 18 Coefficient of Variation= 4.18% 81 Bảng trắc nghiệm phân hạng suất thực tế sáu giống khổ qua Error Mean Square = 2.643 Error Degrees of Freedom = 10 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 4.207 at alpha = 0.010 Original Order Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 38.13 38.93 46.95 35.95 31.72 41.92 Ranked Order BC BC A C D B Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 46.95 41.92 38.93 38.13 35.95 31.72 A B BC BC C D Phụ lục 12 : Bảng ANOVA trắc nghiệm phân hạng suất thương phẩm sáu giống khổ qua Bảng ANOVA suất thương phẩm A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -lll 40.72 20.362 3.27 0.0806 nt 394.96 78.991 12.70** 0.0005 Error 10 62.20 6.220 Non-additivity 3.20 3.204 0.49 Residual 59.00 6.555 -Total 17 497.88 -Grand Mean= 35.202 Grand Sum= 633.643 Total Count= 18 Coefficient of Variation= 7.08% Bảng trắc nghiệm phân hạng suất thương phẩm Error Degrees of Freedom = 10 No of observations to calculate a mean = Least Significant Difference Test LSD value = 6.454 at alpha = 0.010 Original Order Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 34.39 35.29 43.11 32.11 28.13 38.18 Ranked Order BC B A BC C AB Mean Mean Mean Mean Mean Mean = = = = = = 43.11 38.18 35.29 34.39 32.11 28.13 A AB B BC BC C 82 Phụ lục 13 : Bảng ANOVA tỷ lệ trái đèo sáu giống khổ qua A N A L Y S I S O F V A R I A N C E T A B L E Degrees of Sum of Source Freedom Squares Mean Square F-value Prob -LLL 6.97 3.483 0.75 0.4991 NT 41.12 8.224 1.76 0.2088 Error 10 46.72 4.672 Non-additivity 0.00 0.000 0.00 Residual 46.72 5.191 -Total 17 94.81 -Grand Mean= 7.264 Grand Sum= Coefficient of Variation= 130.752 Total Count= 18 29.76% Phụ lục 14: Hình ảnh sáu giống khổ qua làm thí nghiệm Hình 7.1: Đặc điểm giống khổ qua Hình 7.2: Đặc điểm giống khổ qua TN166 VN 400 83 Hình 7.3: Đặc điểm giống khổ qua Hình 7.4: Đặc điểm giống khổ qua Diago 26 Jupiter 25 Hình 7.5: Đặc điểm giống khổ qua Hình 7.6: Đặc điểm giống khổ qua Đại địa OP 84 450 cm 400 TN 166 VN 400 Diago 26 Jupiter 25 Đại địa OP (Đ/C) 350 300 250 200 150 100 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 Ngày sau gieo Hình 7.7: Động thái tăng trưởng chiều cao Lá/cây 60 TN 166 VN 400 Diago 26 Jupiter 25 Đại địa OP (Đ/C) 50 40 30 20 10 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Hình 7.8: Động thái thân 55 60 65 Ngày sau gieo 85 cành/cây 30 TN 166 VN 400 Diago 26 Jupiter 25 Đại địa OP (Đ/C) 25 20 15 10 20 25 30 35 40 45 50 55 60 Ngày sau gieo Hình 7.9: Động thái phân cành cấp I 70 (tấn/ha) NSLT NSTP 60 50 40 30 20 10 TN166 VN 400 Diago 26 Jupiter 25 Đại Địa OP Giống Hình 7.10: Năng suất lý thuyết (NSLT) suất thương phẩm (NSTP) Phụ lục 15: Bảng tốc độ sinh trưởng sáu giống khổ qua làm thí nghiệm 7,5 8,6 8,8 8,7 6,8 5,6 VN 400 Diago 26 Jupiter 25 Đại địa OP (Đ/c) 10 – 15 TN 166 Giống 18,6 23,5 22,5 21,5 22,7 18,4 15 – 20 23,0 23,6 30,5 28,8 26,4 23,0 20 -25 46,4 30,1 44,0 37,3 38,2 38,2 25- 30 46,7 47,2 48,5 50,2 46,9 46,1 30- 35 36,2 34,0 43,9 53,7 47,7 43,6 35 – 40 73,3 54,7 61,5 55,2 57,5 57,6 40 – 45 Ngày sau gieo Bảng 7.1: Tốc độ tăng trưởng chiều cao (cm/ ngày) 43,5 46,1 7,6 63,8 46,8 57,6 45 – 50 34,7 48,2 27,0 27,4 38,4 39,6 50 – 55 27,4 22,9 18,2 15,9 14,3 22,7 55 – 60 11,7 17,2 12,7 12,1 16,3 60 – 65 86 2,0 2,9 2,9 2,1 1,9 1,9 2,5 1,5 2,0 VN 400 Diago 26 Jupiter 25 Đại địa OP (Đ/c) 2,9 2,7 2,8 15 – 20 10 – 15 TN 166 Giống 4,5 4,2 3,8 3,8 3,7 3,5 4,9 4,4 5,8 5,5 4,9 5,3 20 -25 25- 30 Bảng 7.2: Tốc độ thân (lá/ ngày) 6,4 5,8 6,8 6,1 6,5 6,3 30- 35 5,0 4,4 4,6 5,1 4,6 4,9 35 – 40 6,6 8,1 7,2 7,0 6,9 7,4 40 – 45 Ngày sau gieo 7,4 5,3 7,8 7,4 7,8 6,8 45 – 50 1,8 2,6 3,0 2,5 2,8 2,9 50 – 55 1,0 1,2 2,1 2,5 2,1 1,7 55 – 60 1,2 1,1 1,4 1,1 1,4 60 - 65 87 88 Bảng 7.3: Tốc độ tăng trưởng chiều cao Ngày sau gieo Giống 20- 25 TN 166 0,8 4,3 3,8 6,3 1,7 1,1 0,5 0,2 VN 400 1,0 3,1 7,3 4,8 3,6 2,0 1,7 0,3 Diago 26 1,3 5,6 5,5 5,4 5,5 2,0 1,5 1,2 Jupiter 25 1,4 4,7 6,5 7,3 1,7 1,5 0,6 0,4 Đại địa 0,8 7,1 6.1 2,6 2,9 2,6 1,2 0,8 OP (Đ/c) 2,4 3,6 4,4 2,2 6,9 2,4 0,7 0,4 25 - 30 30 - 35 35 - 40 40 - 45 45 - 50 50 - 55 55 – 60 Phụ lục 16 : Giá trị thống kê chiều dài trái giống khổ qua Giống Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) CV (%) TN166 18.01333333 0.517398867 17.6 17.6 2.003877194 4.01552381 0.284725675 0.687715889 7.2 15.1 22.3 270.2 15 22.3 15.1 1.109710198 11.12441078 VN400 19.29333 0.623009 18.7 20.1 2.412902 5.822095 0.639015 0.722726 8.9 15.6 24.5 289.4 15 24.5 15.6 1.33622 12.50640506 Diago 26 20.09333333 0.481215392 19.8 19.6 1.863739201 3.47352381 -0.641213974 -0.368569296 6.1 16.4 22.5 301.4 15 22.5 16.4 1.032104365 9.275410756 89 Giống Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) CV (%) Jupiter 25 19.27333 0.439206 18.9 22.6 1.701036 2.893524 0.199688 0.916124 5.4 17.2 22.6 289.1 15 22.6 17.2 0.942002 8.825854173 Đại địa 16.38666667 0.377190954 16.1 16.6 1.460854284 2.134095238 0.733917043 0.822566049 5.3 14.5 19.8 245.8 15 19.8 14.5 0.808994135 8.914895954 OP(Đ/c) 18.9 0.544059 18.6 20.6 2.107131 4.44 0.100128 0.702513 7.6 15.8 23.4 283.5 15 23.4 15.8 1.16689 11.14884127 Phụ lục 17 : Giá trị thống kê đường kính trái giống khổ qua Giống Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) TN166 4.306666667 0.073979834 4.2 4.1 0.286522666 0.082095238 -0.708770534 0.616705075 0.9 3.9 4.8 64.6 15 4.8 3.9 VN400 3.88 0.087396197 3.8 3.6 0.338484015 0.114571429 -0.407577354 0.49169258 1.2 3.4 4.6 58.2 15 4.6 3.4 Diago 26 4.053333333 0.046666667 4.1 4.1 0.180739223 0.032666667 0.31930377 -0.355247856 0.7 3.7 4.4 60.8 15 4.4 3.7 Confidence Level(95.0%) 0.158670963 0.187446199 0.100090045 CV (%) 6.65300308 8.72381482 4.459026884 90 Giống Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence level(95.0%) CV (%) Jupiter 25 3.953333333 0.052432875 3.9 3.9 0.203071651 0.041238095 1.90630876 0.092031223 0.9 3.5 4.4 59.3 15 4.4 3.5 0.112457331 5.136719672 Đại địa 4.033333333 0.091893658 4.1 3.7 0.355902608 0.126666667 -0.887735533 -0.305108131 1.2 3.4 4.6 60.5 15 4.6 3.4 0.197092295 8.824031604 OP(Đ/c) 3.7 0.066188763 3.7 3.8 0.256347978 0.065714286 -0.328777083 -0.205484692 0.9 3.2 4.1 55.5 15 4.1 3.2 0.141960778 6.92832373 Phụ lục 18 : Giá trị thống kê độ dày thịt giống khổ qua Giống TN166 VN400 Mean 0.966666667 0.913333 Standard Error 0.059093684 0.056793 Median 0.9 0.9 Mode 0.9 0.8 Standard Deviation 0.228868854 0.219957 Sample Variance 0.052380952 0.048381 Kurtosis -0.285696122 0.804237 Skewness -0.103885799 0.502412 Range 0.8 0.9 Minimum 0.5 0.5 Maximum 1.3 1.4 Sum 14.5 13.7 Count 15 15 Largest(1) 1.3 1.4 Smallest(1) 0.5 0.5 Confidence Level(95.0%) 0.126743346 0.121808 CV (%) 23.67608834 24.082892 Diago 26 0.886666667 0.055090114 0.9 0.9 0.213363093 0.04552381 1.0038003 0.810581525 0.8 0.6 1.4 13.3 15 1.4 0.6 0.118156542 24.06350672 91 Giống Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) CV (%) Jupiter 25 1.106666667 0.088622617 1.2 1.5 0.34323392 0.117809524 -1.55518493 -0.334248586 0.9 0.6 1.5 16.6 15 1.5 0.6 0.190076609 31.01511324 Đại địa 1.153333333 0.052432875 1.2 1.3 0.203071651 0.041238095 0.127989047 -0.852776008 0.7 0.7 1.4 17.3 15 1.4 0.7 0.112457331 17.60736859 OP(Đ/c) 0.826666667 0.046256703 0.9 0.179151439 0.032095238 0.620940709 -0.978005759 0.6 0.4 12.4 15 0.4 0.09921076 21.67154503 ...i SO SÁNH SỰ SINH TRƯỞNG, PHÁT TRIỂN VÀ NĂNG SUẤT CỦA SÁU GIỐNG KHỔ QUA (Momordica charania L) TRỒNG VỤ XUÂN HÈ 2012 TẠI THÀNH PHỐ PLEIKU, TỈNH GIA LAI Tác giả BÙI THỊ NGỌC... tài nghiên cứu So sánh sinh trưởng phát triển suất sáu giống khổ qua (Momordica charantia L.) trồng vụ Xuân Hè 2012 thành phố Pleiku tỉnh Gia lai tiến hành từ tháng 03 /2012 – 06 /2012 Thí nghiệm... điều cần thiết Xuất phát từ yêu cầu đề tài So sánh sinh trưởng, phát triển suất sáu giống khổ qua (Momordica charania L.) trồng vụ Xuân Hè 2012 thành phố Pleiku, tỉnh Gia lai thực 2 1.2 Mục