PHƯƠNG PHÁP VẬN DỤNG LÝ THUYẾT TRONG NGHIÊN CỨU XÃ HỘI HỌC

Có khá nhiều sinh viên bày tỏ sự đồng tình với những quan điểm phê phán của tôi về hiện trạng sử dụng lý thuyết trong nhiều nghiên cứu xã hội học ở Việt Nam, nhất là trong các luận văn c

PHƯƠNG PHÁP VẬN DỤNG LÝ THUYẾT TRONG NGHIÊN CỨU XÃ HỘI HỌC

Version 2.0 (2011)

“Tặng các bạn sinh viên K52 & K53 – Khoa XHH, Đại học KHXH & NV Hà Nội Mọi ý kiến thảo luận trên tinh thần khoa học đều được hoan nghênh Các bạn có thể gửi ý kiến, câu hỏi…tới

địa chỉ email: dang_sociology@yahoo.com ”

Th.s Nguyễn Văn Đáng

Viện Xã hội học Học viện CTHCQG Hồ Chí Minh

1 Dẫn nhập

Trong các năm 2008 -2010, tôi đã giới thiệu bài viết: “Vai trò và sự vận dụng lý thuyết trong nghiên cứu xã hội học” tại các lớp cử nhân và cao học, chuyên ngành xã hội học của ĐH

khoa học xã hội và nhân văn Hà Nội, Học viện báo chí & tuyên truyền và Học viện CTHCQG

Hồ Chí Minh Có khá nhiều sinh viên bày tỏ sự đồng tình với những quan điểm phê phán của tôi

về hiện trạng sử dụng lý thuyết trong nhiều nghiên cứu xã hội học ở Việt Nam, nhất là trong các luận văn cử nhân và thạc sỹ, luận án tiến sỹ chuyên ngành Tôi cho rằng sự đồng tình đó trước hết xuất phát từ chỗ dường như tôi đã đề cập đến một vấn đề mà sinh viên nào cũng thấy (dù còn phiến diện) nhưng họ lại chưa thể khái quát hóa và chưa có ai giúp họ giải quyết triệt để các thắc mắc Cũng có sinh viên viết bài trao đổi về các quan điểm của tôi nhưng bên cạnh một số ý tưởng đáng ghi nhận, bài viết đó đã đi lạc đề và tác giả của nó chưa thực sự có sự nghiền ngẫm

về lý thuyết cho nên chưa bắt được mạch tư duy chủ đạo trong bài viết của tôi1 Bài viết đã được

đăng chính thức trên bản tin “Nghiên cứu xã hội học” số 2/2010 của Viện Xã hội học (Học viện

CTHCQG Hồ Chí Minh) và đến nay tôi vẫn chờ đợi những ý kiến trao đổi chuyên môn Tuy nhiên, tranh luận trong giới xã hội học ở Việt Nam là việc còn rất hạn chế, đặc biệt là những vấn

đề hóc búa liên quan đến lý luận xã hội học vốn là điểm yếu của xã hội học ở Việt Nam hiện nay Mặt khác, lý trí và cảm nhận thực tiễn mách bảo tôi rằng chẳng ai dại gì tham gia vào một lĩnh vực chuyên môn mà họ hoặc không được đào tạo đầy đủ, hoặc không có thời gian và không quan 1

http://xahoihoc.info/news/default.asp

tâm nghiên cứu, cho nên chính họ cũng đang bế tắc2 Bởi vậy, nhiều người có thể khó chịu với bài viết của tôi nhưng để bác bỏ được những luận điểm trong bài viết đó lại là chuyện khác

Sở dĩ tôi khái quát hóa được một số bất cập về hiện trạng lý luận xã hội học ở nước ta hiện nay bởi vì đây là vấn đề tôi đã quan tâm từ khi còn học ở bậc cử nhân và cho đến nay, dưới góc độ của một học viên sau đại học cũng như một cán bộ nghiên cứu, giảng dạy Hơn thế, sự trải nghiệm của bản thân trong một số môi trường khoa học quốc tế đã tạo cho tôi sự khách quan nhất định để so sánh và thấy được những vấn đề nổi cộm trong quá trình đào tạo, nghiên cứu xã hội học ở nước ta so với các nước trên thế giới Cũng phải thú nhận là tôi có một sự đam mê nhất định với lĩnh vực lý thuyết xã hội học và loạt bài viết này chỉ là sự văn bản hóa những hiểu biết ban đầu của tôi mà thôi Nhận thức là một qúa trình không có điểm dừng cho nên tôi tin bài viết của tôi có thể có những hạn chế mà mình chưa thể tự phát hiện ra ở thời điểm hiện tại Do đó, tôi rất mong đợi những trao đổi và thảo luận trên tinh thần khoa học, xây dựng và hợp tác

Nếu như bài viết số một của tôi chủ yếu mô tả thực trạng, phê phán và bước đầu chỉ ra một số nguyên nhân dẫn đến những hạn chế của việc vận dụng lý thuyết trong khá nhiều nghiên cứu xã hội học ở nước ta hiện nay thì nội dung chính của bài viết số hai này là mạnh dạn đưa ra những hướng dẫn về cách thức lựa chọn và sử dụng lý thuyết xã hội học trong các nghiên cứu thực nghiệm Trong các phần dưới đây, trước hết tôi sẽ chỉ ra một số sự nhầm lẫn (lỗi) phổ biến khi sử dụng lý thuyết xã hội học, tiếp đó là trình bày về những cách thức vận dụng lý thuyết xã hội học và quy trình hay các bước đi cụ thể để có thể vận dụng đúng và thành công lý thuyết trong một nghiên cứu Phần kết luận sẽ tóm tắt những luận điểm chính trong bài viết Có điểm cần lưu ý là những vấn đề được đề cập đến trong bài viết chủ yếu dựa vào trải nghiệm với những cán bộ nghiên cứu trong các cơ quan nhà nước, các trường đại học và sinh viên xã hội học Những phê phán của tôi không liên quan đến các nghiên cứu xã hội học do các tổ chức quốc tế cũng như các tổ chức NGO trong nước thực hiện

2 Ba nhầm lẫn cơ bản khi vận dụng lý thuyết xã hội học

Trước khi trình bày về phương pháp vận dụng lý thuyết xã hội học, tôi muốn bàn thêm về

ba trong số các hạn chế lớn nhất, đó là: sự “lồng ghép” quan điểm, đường lối của đảng cầm quyền; sự kết hợp một cách tùy tiện nhiều lý thuyết trong một nghiên cứu và sự lẫn lộn giữa nghiên cứu mô tả với nghiên cứu giải thích Tôi cho rằng đây là những lỗi căn bản và phổ biến nhất mà một bộ phận cán bộ nghiên cứu trong các cơ quan nhà nước, đặc biệt là đa số sinh viên chuyên ngành xã hội học ở tất cả các bậc học đang mắc phải

2

2.1 Quan điểm chính trị của đảng cầm quyền và cơ sở lý luận xã hội học

Một vấn đề nổi cộm hiện nay là không có sự phân biệt giữa lý thuyết xã hội học với một

hệ tư tưởng chính trị cũng như quan điểm, đường lối của một đảng cầm quyền nào đó Chẳng hạn, trong nhiều nghiên cứu cũng như luận văn, luận án xã hội học, rất nhiều tác giả đã trình bày tràn lan chủ nghĩa Mác-Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh và quan điểm, đường lối của Đảng cộng sản Việt Nam về một vấn đề gì đó được đề cập đến trong nghiên cứu Các nội dung này luôn gắn với phần các lý thuyết xã hội học và được gọi dưới cái tên hết sức khái quát “Cơ sở lý luận” Trước hiện trạng này, cần khẳng định ngay rằng tôi không phê phán các chủ nghĩa và tư tưởng trên đây Điều đáng phê phán là ở chỗ nhiều người đã tùy tiện lồng ghép những quan điểm đó mà không cho thấy sự liên hệ hay tác dụng gì của chúng đối với nghiên cứu của mình Có nhiều nguyên nhân dẫn đến tình trạng này nhưng quan trọng hơn cả là các yếu tố thuộc về bối cảnh chính trị, thói quen của những người xuất thân từ các ngành khác chứ không phải xã hội học và bản thân sự non trẻ của nền xã hội học ở Việt Nam (tôi sẽ trình bày các vấn đề này cụ thể hơn trong một dịp khác) Theo tôi, sự phổ biến của hiện tượng nêu trên cho thấy hai khả năng:

(i) Nhiều tác giả không hiểu bản chất và chức năng của lý luận xã hội học, và

(ii) Cũng có thể các tác giả hiểu nhưng vì thói quen nào đó mà cứ trình bày cho đủ,

theo kiểu “thừa còn hơn thiếu”, mọi người trình bày thì ta cũng trình bày hoặc không ai phê phán nên cứ cho vào

Người đáng trách không chỉ là cán bộ nghiên cứu, các sinh viên, học viên đang được đào tạo mà quan trọng hơn là những “thầy, cô giáo và nhà quản lý” đã chấp nhận và thậm chí đòi hỏi sinh viên hoặc cán bộ nghiên cứu phải làm điều đó Hệ quả tất yếu là những nội dung không đúng chỗ đó chỉ giúp cho nghiên cứu có đủ “lệ bộ” chứ không làm tăng độ thuyết phục của các phát hiện nghiên cứu Bởi lẽ, các hệ tư tưởng chính trị hay quan điểm, chủ trương, đường lối của một đảng cầm quyền chỉ cho thấy một cách nhìn hay một cách tiếp cận về vấn đề nào đó Những quan điểm đó có thể dựa trên cơ sở khoa học nhưng quan trọng hơn chúng bị chi phối bởi lợi ích của các lực lượng cầm quyền trong xã hội Do đó, mỗi đảng chính trị ở mỗi quốc gia với bối cảnh đặc thù của mình thì sẽ có các quan điểm khác nhau cho dù là về cùng một vấn đề nào đó

Trên phạm vi toàn cầu, những quan điểm khái quát, mang tính định hướng của các đảng cầm quyền rất dễ thay đổi theo sự thay đổi chung của bối cảnh kinh tế - chính trị - xã hội Chúng

ta có thể thấy rõ điều này tại các quốc gia có hệ thống chính trị đa đảng, chẳng hạn như Mỹ Sau mỗi kỳ bầu cử, các chính sách luôn có sự điều chỉnh dựa theo quan điểm của đảng cầm quyền Ngay cả tại các nước có hệ thống một đảng lãnh đạo như nước ta thì quan điểm lãnh đạo cũng phải thường xuyên được điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh thực tiễn Quan trọng hơn, các

quan điểm đó chủ yếu có tác dụng định hướng chính sách chứ không phải là công cụ để cắt nghĩa, lý giải một vấn đề cụ thể Ngược lại, các lý thuyết của khoa học (xã hội học) là kết quả từ

sự chắt lọc và khái quát hóa dựa trên rất nhiều các nghiên cứu thực nghiệm Vai trò hàng đầu của mọi lý thuyết khoa học là phân tích, lý giải vấn đề chứ không phải định hướng chính sách Trong khi đó, quan điểm, đường lối của đảng cầm quyền là sự vận dụng các lý thuyết khoa học vào từng hoàn cảnh cụ thể Cho dù sự vận dụng thực tiễn có hiệu quả cao, được nhiều người ủng hộ thì vẫn không thể coi sự vận dụng đó là lý thuyết khoa học Chẳng hạn, lý thuyết đấu tranh giai cấp của K Marx là một lý thuyết khoa học nhưng không thể coi quan điểm của một đảng cộng sản theo chủ nghĩa Mác – Lê nin là một lý thuyết khoa học Chỉ khi các quan điểm, đường lối đó được khái quát hóa thành lý luận, được các nhà khoa học trên thế giới thừa nhận thì chúng mới

có thể trở thành lý thuyết khoa học Thực tế là, nếu nhìn ra các nước có nền khoa học phát triển như Mỹ, Anh, Pháp, Đức…thì sẽ không thấy quan điểm của đảng cầm quyền xuất hiện trong các nghiên cứu khoa học Bởi lẽ, lý thuyết khoa học có thể là cơ sở để các đảng cầm quyền xây dựng quan điểm, đường lối chứ không thể có điều ngược lại, tức là quan điểm đường lối của đảng cầm quyền được sử dụng để làm lý thuyết khoa học Bên cạnh đó, ở các nước có nhiều đảng cùng chia nhau các thành phần chính phủ thì nhà nghiên cứu biết dựa vào quan điểm của đảng nào?

Lý thuyết khoa học là loại tri thức tinh túy nhất, được chắt lọc và vun đắp bởi nhiều thế

hệ các nhà khoa học cho nên không dễ thay đổi hay bác bỏ Để thay đổi hoặc bác bỏ được một lý thuyết khoa học, các nhà khoa học phải cần rất nhiều thời gian nghiên cứu với các bằng chứng thuyết phục Và khi đã là tri thức khoa học thì các lý thuyết có thể đúng cho đa số tình huống Bối cảnh cũng có ảnh hưởng đến giá trị và độ tin cậy của lý thuyết khoa học nhưng mức độ ảnh hưởng không giống như đối với các quan điểm của đảng cầm quyền Một lý thuyết xã hội học có thể được vận dụng để phân tích vấn đề ở mọi quốc gia nhưng quan điểm của đảng cầm quyền thường chỉ có thể được vận dụng tại một quốc gia và ở một thời điểm nhất định nào đó mà thôi Khái quát hơn, lý thuyết khoa học thì không bị hạn chế bởi không gian, thậm chí cả thời gian trong khi quan điểm của đảng cầm quyền luôn mang tính hữu hạn, thay đổi liên tục vì chúng gắn với không gian, thời gian và lực lượng cầm quyền cụ thể Ở đây tôi không có ý định bàn sâu về mối quan hệ giữa chính trị và khoa học Quan trọng hơn, chúng ta phải ý thức rõ rằng quan điểm, chủ trương, đường lối của đảng cầm quyền phản ánh hệ thống các giá trị và niềm tin chính trị của một nhóm hay giai cấp xã hội nào đó Hệ thống giá trị đó có thể mang tính chất khoa học, dựa trên cơ sở khoa học (ví dụ như chủ nghĩa Mác-Lê nin) nhưng không chắc đã là một lý thuyết khoa học (xã hội học) Bởi vậy, việc giới thiệu các quan điểm của một đảng chính trị để làm cơ

sở lý luận cho một nghiên cứu khoa học bất kỳ không phải là chuẩn mực khoa học

2.2 Sự kết hợp tùy tiện các lý thuyết xã hội học trong một nghiên cứu

Với những lập luận trên đây, cũng cần nhắc lại vấn đề mà tôi đã trình bày trong bài viết thứ nhất, đó là sự kết hợp tùy tiện, chồng chéo nhiều lý thuyết trong một nghiên cứu – một hiện tượng đang phổ biến ở Việt Nam hiện nay

Trước hết, như đã trình bày trong bài viết số một, sự kết hợp các lý thuyết trong một nghiên cứu là có thể nhưng rất hãn hữu và rất khó thực hiện Bởi thế cho nên hiện tượng này không phải là xu thế phổ biến trong giới nghiên cứu xã hội học trên thế giới Trên phương diện nguyên tắc lý luận, nhà nghiên cứu có thể vận dụng hai hoặc thậm chí ba lý thuyết để phân tích vấn đề mình nghiên cứu nhưng trước khi làm điều đó, họ phải chỉ ra được rằng các lý thuyết đó

có mối quan hệ chặt chẽ với nhau, bổ sung cho nhau Các mối quan hệ này phải được chứng minh và dựa trên những bằng chứng khoa học đã được phát hiện ra trước đó Tuy nhiên, trong rất

nhiều luận văn, luận án và nghiên cứu xã hội học ở nước ta hiện nay, tác giả cứ trình bày các lý

thuyết mà họ cho là cần thiết và phù hợp với nghiên cứu của mình Trong khi đó, điều quan trọng

hơn mà rất nhiều người đã không làm được là phải đưa ra những luận giải với các luận cứ cho

sự kết hợp đó Hơn thế, đa số những tác giả kết hợp nhiều lý thuyết lại hoàn toàn không sử dụng

nó để phân tích kết quả nghiên cứu và đề xuất chính sách can thiệp dựa trên công trình nghiên cứu của mình Bởi vậy, thay vì là những công cụ phân tích làm gia tăng chất lượng nghiên cứu, các lý thuyết xã hội học chỉ thực hiện mỗi một chức năng duy nhất là làm “đồ trang sức hàng mã” cho rất nhiều dự án, đề tài nghiên cứu, luận văn và luận án xã hội học

Có một hiện tượng phổ biến: khi trình bày cơ sở lý luận thì các tác giả liệt kê tràn lan các lý thuyết xã hội học Tuy nhiên, đến phần đề xuất chính sách thì lại đưa ra các giải pháp theo kiểu: ‘nâng cao sự lãnh đạo của đảng, tăng cường sự quản lý của nhà nước, huy động sự tham gia của cộng đồng, thúc đẩy tính tích cực của hộ gia đình và cá nhân” Hoàn toàn không thấy bóng dáng cơ sở lý luận xã hội học ở phần phân tích cũng như các đề xuất chính sách theo mô hình phổ biến này Tức là, các đề xuất chính sách chủ yếu là sự suy luận chủ quan của tác giả chứ không dựa trên quan điểm lý luận và kết quả nghiên cứu

Có điểm lưu ý là cần tránh nhầm lẫn gữa sự kết hợp các lý thuyết xã hội học với phương pháp nghiên cứu liên ngành trong khoa học xã hội Sự liên ngành là đặc trưng của khoa học hiện đại, chẳng hạn như xã hội học nhưng sử dụng phân tích toán học và điền dã dân tộc học Tuy nhiên, kết hợp lý thuyết lại là chuyện khác và khó khăn hơn nhiều bởi lẽ mỗi lý thuyết có một hướng đi riêng của nó cho nên để có thể kết hợp chúng cùng với nhau trong một nghiên cứu thì nhà nghiên cứu phải đưa ra được những luận giải với bằng chứng khoa học hợp lý

Mỗi lý thuyết xã hội học là một công cụ lý luận với triết lý độc lập, thậm chí nhiều lý thuyết có nội dung trái ngược nhau cho nên không bao giờ kết hợp được với nhau Hiểu một cách đơn giản, để xây dựng một tòa nhà thì người ta có thể đề xuất nhiều bản thiết kế (tức là các lý thuyết) Tuy nhiên, quyết định cuối cùng của chủ đầu tư thì chỉ lựa chọn một bản nào ưng ý nhất

mà thôi Việc kết hợp nhiều lý thuyết với nhau là có thể nhưng nếu không xem xét kỹ thì sẽ tạo

ra một sản phẩm kỳ quái và phản khoa học

Ví dụ:

Trong phần phụ lục ở cuối bài viết, hiện tượng tội phạm có thể được phân tích từ các khuynh hướng lý thuyết khác nhau với hướng đi rất riêng Đây là minh chứng cho thấy sự kết hợp nhiều lý thuyết là rất khó khăn Khuynh hướng tích hợp lý thuyết (Intergrated Theory) cũng

là một trường phái phát triển gần đây nhưng chưa thực sự có ảnh hưởng

Mặc dù vậy, hiện nay vẫn có rất nhiều người biện luận (nghe có vẻ rất hợp lý) rằng các lý thuyết khác nhau có thể bổ sung cho nhau trong một nghiên cứu xã hội học Thậm chí, nhiều luận án tiến sỹ xã hội học vẫn được đánh giá xuất sắc cho dù tác giả của nó đã phạm lỗi lý luận căn bản với việc lập luận một cách chung chung và chủ quan nhưng không bằng chứng, rằng các

lý thuyết khác nhau có thể bổ trợ cho nhau để giải quyết vấn đề nghiên cứu của họ Những lập luận kiểu này cũng giống như nhận định: đó là một cô gái rất xinh đẹp nhưng người nhận xét lại không đưa ra được những chỉ báo cho thấy cô ấy đẹp như thế nào (chiều cao, cân nặng, màu da…vv)

2.3 Sự lẫn lộn giữa nghiên cứu mô tả và nghiên cứu giải thích

Có hai dạng nghiên cứu khoa học căn bản, đó là nghiên cứu mô tả (Descriptive Research)

và nghiên cứu lý giải hay giải thích (Explanatory Research) Trong khi lý thuyết khoa học (xã hội học) chỉ được sử dụng trong các nghiên cứu giải thích thì rất nhiều nghiên cứu, đặc biệt luận văn và luận án thuộc loại nghiên cứu mô tả nhưng vẫn cố gắng trình bày và vận dụng lý thuyết

Nghiên cứu mô tả hướng đến trả lời câu hỏi: cái gì đang diễn ra và nó diễn ra như thế nào? Nghiên cứu dạng này thường được thực hiện bởi các cơ quan quản lý nhà nước hoặc các tổ chức quốc tế bởi vì nó cung cấp những kiến thức khái quát về các vấn đề xã hội nói chung Một

số nghiên cứu mô tả điển hình như: tổng điều tra dân số, khảo sát về mô hình chi tiêu của gia đình đô thị, khảo sát về thực trạng suy dinh dưỡng ở trẻ em nông thôn, việc sử dụng thời gian nhàn rỗi của người già, hoặc nhận thức, thái độ của người dân về một chính sách mới nào đó…vv Các nghiên cứu mô tả có thể đem đến những thông tin rất chi tiết, chẳng hạn như: tỷ lệ thất nghiệp, cơ cấu dân tộc, cơ cấu tuổi của một cộng đồng hoặc tỷ lệ ly hôn ở một thời điểm

nhất định Đồng thời, những thông tin trừu tượng hơn cũng có thể thu được từ các nghiên cứu

mô tả, ví dụ như: khoảng cách giàu - nghèo giữa các hộ gia đình của một cộng đồng nào đó hay mức độ phân tầng xã hội ở một thành phố Tóm lại, nghiên cứu mô tả giúp chúng ta có được sự hiểu biết về “tình hình’ hoặc “thực trạng” của một vấn đề nào đó chứ không phải nguyên nhân của hiện trạng đó Với nghiên cứu dạng này, các nhà nghiên cứu chỉ thuần túy “mô tả”, tức là trình bày trung thực hiện trạng vấn đề chứ không dùng bất kỳ lý thuyết nào để lý giải vấn đề

Trong khi đó, mối quan tâm chính của dạng nghiên cứu thứ hai (lý giải, giải thích) là: tại sao vấn đề đó lại diễn ra như vậy? nguyên nhân nào dẫn đến hiện trạng đó? Ví dụ, tại sao nhiều thanh niên hiện nay lại nghiện ma túy? Tại sao thất nghiệp lại gia tăng so với 10 năm trước? tại sao người ta lại ly hôn…vv Dạng nghiên cứu này thường được thực hiện bởi các nhà khoa học

và ở mức độ nào đó, nó được đề cao hơn các nghiên cứu mô tả Để giải thích được vấn đề quan tâm, nhà nghiên cứu thường phải thiết lập nên các quan hệ nhân quả trong quá trình thiết kế nghiên cứu và quan trọng hơn, họ phải sử dụng các lý thuyết khoa học với tư cách là công cụ lý luận để phân tích và lý giải vấn đề nghiên cứu Các nghiên cứu giải thích cung cấp dữ liệu khoa học để các cơ quan chức năng dựa vào đó xây dựng các chính sách can thiệp nhằm thay đổi thực trạng do nghiên cứu mô tả đem lại Như vậy, xét riêng trong lĩnh vực xã hội học, nhà nghiên cứu chỉ sử dụng lý thuyết khi tiến hành các nghiên cứu giải thích Bởi một lẽ đơn giản, nhiệm vụ chính của các nghiên cứu mô tả chỉ là “mô tả” trong khi mục đích cuối cùng của nghiên cứu giải thích là phải đưa ra những luận giải tại sao lại xuất hiện một hiện tượng nào đó Trong xã hội học, các luận giải đó chính là các lý thuyết, tức là trả lời cho câu hỏi: tại sao?

Chính vì không có sự phân biệt rõ ràng giữa hai loại nghiên cứu (mô tả và giải thích) cho nên trong khi rất nhiều đề tài, luận văn và luận án xã hội học ở nước ta hiện nay thuộc dạng nghiên cứu mô tả nhưng tác giả của chúng vẫn cứ trình bày tràn lan các lý thuyết xã hội học Có thể lấy một số loại đề tài phổ biến như: “Nghiện ma túy ở phường X: thực trạng và giải pháp”;

“Nhận thức, thái độ, hành vi của học sinh phổ thông về bệnh HIV/AIDS”; “Vai trò của phụ nữ nông thôn trong việc chăm sóc con cái”; “Vai trò của nữ lãnh đạo trong hệ thống chính trị cơ sở”; “Thực trạng bất bình đẳng giới trong gia đình trí thức Hà Nội hiện nay”…vv Theo tôi, tất

cả các đề tài nêu trên thuộc dạng nghiên cứu mô tả, tức là chỉ hướng đến phác họa xem tình hình của vấn đề đó hiện nay như thế nào Cụ thể hơn, với những tiêu đề trên đây, nhiệm vụ chính của các đề tài là mô tả “vai trò”, “nhận thức” hoặc “thực trạng” của một vấn đề nào đó Người đọc sẽ trông đợi sự báo cáo khái quát về tình hình chứ không phải sự lý giải về vấn đề

Tuy nhiên, nhiều tác giả có thể lập luận rằng: tên đề tài như vậy nhưng khi thực hiện họ

sẽ phải chỉ ra nguyên nhân dẫn đến các “thực trạng”, “nhận thức, thái độ, hành vi” hoặc “vai trò”

đó và nhiệm vụ chính của nghiên cứu vẫn là giải thích Theo tôi, nếu như vậy thì tác giả phạm hai lỗi: lỗi thứ nhất là tên đề tài không phản ánh chính xác nội dung nghiên cứu Điều này sẽ ảnh hưởng đến cả câu hỏi nghiên cứu, tổng quan nghiên cứu và thiết kế nghiên cứu Lỗi thứ hai là tác giả sẽ khó định hình được lý thuyết phù hợp nếu như vẫn muốn có phần giải thích trong nghiên cứu của mình Chẳng hạn, với loại đề tài như “Thực trạng ” và “Nhận thức, thái độ, hành vi” thì mọi phương án sử dụng lý thuyết chỉ là việc làm vẽ vời, hình thức bởi lẽ trọng tâm của nghiên cứu là mô tả vấn đề Còn với dạng đề tài “Vai trò” thì nhiều tác giả ngay lập tức nghĩ đến các lý thuyết vai trò thế nhưng khi triển khai các biến và mối tương quan về vai trò thì lý thuyết vai trò

có khi lại trở nên vô dụng Điều khôi hài hơn nữa là trong một số đề tài “vai trò” mà tôi biết thì

có những tác giả lại sử dụng thuyết chức năng hoặc thuyết xung đột, hoặc cả hai lý thuyết Tóm lại, căn nguyên của hiện trạng này là nhiều tác giả đã không nắm vững các tiêu chuẩn cũng như mục đích và quy trình thiết kế một nghiên cứu xã hội học, đặc biệt là các bước đi cần thiết của việc lựa chọn và vận dụng lý thuyết xã hội học

3 Các hình thức và biện pháp vận dụng lý thuyết trong nghiên cứu xã hội học

3.1 Hai hình thức sử dụng lý thuyết trong nghiên cứu xã hội học

Khi đề cập đến lý thuyết, bất kỳ sinh viên xã hội học nào cũng có thể nói đôi chút về các khuynh hướng như: cấu trúc – chức năng, xung đột, tương tác biểu trưng (dán nhãn), thuyết nữ quyền, thuyết sự lựa chọn hợp lý, thuyết nhóm tinh hoa…vv tùy thuộc vào cấp độ và chủ đề nghiên cứu Đây là các khuynh hướng (trường phái) lý thuyết được sử dụng trong nghiên cứu xã hội học ở bất kỳ quốc gia nào trên thế giới và chúng là một trong những yếu tố then chốt bảo đảm rằng các nghiên cứu đó là nghiên cứu xã hội học chứ không phải nghiên cứu triết học, nhân chủng học hay tâm lý học

Có thể hiểu nôm na, lý thuyết xã hội học là tất cả những nhận định khái quát được đưa ra dựa trên các quan sát thực nghiệm của nhà xã hội học Các nhận định gần gũi với nhau về cách tiếp cận sẽ hình thành nên các trường phái như xung đột, chức năng, kiểm soát xã hội hay tương tác xã hội Ví dụ, dựa trên dữ liệu thống kê và trải nghiệm thực tế, nhà nghiên cứu thấy đứa trẻ

dễ hư hỏng hơn (trốn học, nghiện hút, trộm cắp…) nếu bố mẹ của chúng quá mải mê làm ăn và sao nhãng việc quản lý con cái Do đó, ông ta có thể đưa ra một lý thuyết khái quát: khả năng hư hỏng của trẻ vị thành niên phụ thuộc vào mức độ giám sát của cha mẹ Nếu cha mẹ giám sát chặt chẽ với các biện pháp phù hợp thì khả năng hư hỏng của con cái họ sẽ thấp Ngược lại, sự giám sát lỏng lẻo của cha mẹ sẽ làm gia tăng khả năng hư hỏng của con cái họ Tương tự như vậy là các nhận định về vai trò kiểm soát của nhà trường hoặc của các cơ quan chức năng Tất cả những nhận định trừu tượng và khái quát hóa như vậy được gọi là lý thuyết xã hội học và vì chúng đều

dựa trên các hình thức và phương thức kiểm soát đối với hành vi cá nhân cho nên chúng được xếp chung vào trường phái lý thuyết “kiểm soát xã hội”

Có hai loại nghiên cứu cơ bản liên quan đến lý thuyết và từ đây có thể hình dung ra hai cách vận dụng lý thuyết trong nghiên cứu xã hội học: (i) Nghiên cứu xây dựng lý thuyết (Theory Building) và (ii) Nghiên cứu kiểm định lý thuyết (Theory Testing)

(i) Phương án thứ nhất với hai khía cạnh – xuất phát từ vấn đề nghiên cứu, nhà nghiên cứu lựa chọn lý thuyết để giải thích vấn đề và xây dựng lý thuyết mới Nhà nghiên cứu dựa vào vấn đề thực tiễn cụ thể mà họ quan tâm và lựa chọn ra một lý thuyết nào đó theo họ là phù hợp nhất để giải quyết vấn đề đó Ở khía cạnh thứ nhất này, lý thuyết giúp chúng ta hiểu về bản chất của một sự kiện hay hiện tượng nào đó Ví dụ, mối quan tâm của nhà nghiên cứu là các hành vi phạm tội cho nên anh ta có thể dựa vào đó để lựa chọn một lý thuyết phù hợp nhất cho đề tài nghiên cứu của mình (kiểm soát xã hội, bắt chước xã hội ở cấp độ vi mô và cấu trúc-chức năng hoặc xung đột ở cấp độ vĩ mô) Như vậy, hình thức vận dụng này dựa trên sự phù hợp của lý thuyết với từng vấn đề trong từng tình huống Tức là, mối quan tâm của tác giả, vấn đề nghiên cứu và tình huống nghiên cứu sẽ quyết định lý thuyết nào được sử dụng

Ở khía cạnh thứ hai, với việc dựa vào vấn đề nghiên cứu để lựa chọn lý thuyết, nhà xã hội học có thể phát triển lý thuyết đó hoặc xây dựng các lý thuyết mới Hạt nhân của dạng nghiên cứu này là phương pháp quy nạp (inductive reasoning), tức là nhà nghiên cứu sẽ dựa trên các quan sát thực nghiệm để đưa ra lý thuyết Chẳng hạn, để giải thích tình trạng mất trộm đồ trong siêu thị, nhà nghiên cứu thấy thuyết kiểm soát xã hội là thuyết phục nhất Được sự yêu cầu của giám đốc siêu thị, anh ta đưa ra một bản báo cáo phân tích nguyên nhân mất trộm đồ dựa trên thuyết kiểm soát xã hội Theo đó, tình trạng khách hàng lấy trộm đồ sẽ gia tăng nếu hành vi của

họ không bị kiểm soát chặt chẽ Dựa vào lý giải này, ông giám đốc cho thuê thêm nhân viên và lắp đặt các camera trong khắp siêu thị để giám sát hành vi của khách hàng Sau một thời gian, tình trạng mất trộm đồ có giảm nhưng vẫn còn tồn tại Nhà xã hội học lại được mời đến và sau khi quan sát thực địa và suy ngẫm, anh ta thấy rằng dù có thêm nhân viên và camera nhưng những khách hàng láu cá vẫn có thể lợi dụng sơ hở, che chắn cho nhau để cất đồ vào trong người

và đi ra mà không bị phát hiện Như vậy, để hạn chế tình trạng lấy trộm hàng hóa thì cần phải giám sát cả sản phẩm chứ không chỉ hành vi của khách hàng Dựa vào đó, nhà xã hội học khái quát: tình trạng mất trộm đồ sẽ chấm dứt nếu siêu thị kiểm soát được cả hành vi của khách hàng cũng như sản phẩm của mình Dựa trên lý thuyết mới được bổ sung này, giám đốc siêu thị cho gắn mã số sản phẩm và lắp đặt máy phát hiện mã số Từ đó, tình trạng mất trộm đồ trong siêu thị hầu như bị xóa bỏ Tương tự là hình thức phát triển các lý thuyết khác dựa trên di sản lý thuyết

đã có trước đó Chính sự bổ sung như vậy sẽ ngày càng hoàn thiện các lý thuyết Xã hội vốn đa dạng và phức tạp cho nên sự phát triển lý thuyết là quá trình liên tục, không điểm dừng Nghiên cứu sau bổ sung cho nghiên cứu trước và do vậy, các trường phái lý luận xã hội học ngày càng phong phú và hoàn thiện hơn

(ii) Phương án thứ hai – xuất phát từ lý thuyết hay còn gọi là nghiên cứu kiểm định lý thuyết: nhà nghiên cứu chỉ sử dụng một lý thuyết để lý giải các vấn đề khác nhau trong cuộc sống Loại nghiên cứu này không hướng đến phát triển lý thuyết mà chỉ kiểm định xem một lý thuyết nào đó đúng, sai hay cần phải bổ sung và hoàn thiện thêm Chẳng hạn, nhà nghiên cứu có thể rất am hiểu và ưa thích lý thuyết xung đột cho nên anh ta lấy đó làm điểm tựa lý luận để phân tích, lý giải các hiện tượng như: phân tầng xã hội, tội phạm hay nghèo đói Đặc trưng của hình thức này là dù cho nghiên cứu vấn đề gì thì tác giả cũng chỉ dựa vào một khuynh hướng lý thuyết

mà thôi Bởi thế, giải pháp đưa ra có thể khác nhau nhưng tất cả đều có cái gốc lý luận chung Điển hình cho dạng này là K.Marx vì ông phân tích mọi vấn đề chính trị - xã hội dưới lăng kính

lý thuyết xung đột với luận điểm chính là sự mâu thuẫn, xung đột giữa các giai cấp trong xã hội

là căn nguyên của tất cả các vấn đề chính trị - xã hội

Hạt nhân của nghiên cứu kiểm định lý thuyết là sự suy luận hay diễn dịch (deductive reasoning) Để kiểm định độ tin cậy của một lý thuyết nào đó, nhà nghiên cứu sẽ đưa ra một số giả thuyết Nếu lý thuyết đó là đúng thì các giả thuyết này cũng phải đúng dựa trên các bằng chứng thực nghiệm Ví dụ, giả định rằng ta phải kiểm định một luận điểm trong lý thuyết xung đột của Marx, cho rằng: sự khác biệt về tài sản (kinh tế) là nguyên nhân của sự phân tầng xã hội

Để kiểm định lý thuyết này, ta phải đưa ra một số giả thuyết, chẳng hạn như:

- Giả thuyết 1: Những người giàu thì có vị trí cao hơn trong tháp phân tầng xã hội

- Giả thuyết 2: Những người ở vị trí thấp hơn trong tháp phân tầng là những người nghèo Với dữ liệu thu được thì nhà nghiên cứu thấy: đúng, những người giàu có thường ở vị trí cao hơn trong xã hội và những người nghèo thường ở vị trí thấp hơn Tuy nhiên, cũng dựa trên

dữ liệu khảo sát, nhà nghiên cứu còn thấy nhóm phía dưới trong tháp phân tầng có cả những người giàu (giàu có do trộm cắp, trúng sổ xố, tệ nạn xã hội) và nhóm phía trên cũng có cả người nghèo (ví dụ như một thầy giáo nghèo nhưng giỏi chuyên môn, uy tín xã hội cao hoặc một viên quan liêm khiết và vì dân cho nên dù nghèo vẫn được nể trọng) Do vậy, có thể kết luận: thuyết xung đột về phân tầng xã hội của Marx đúng nhưng chưa đủ và cần được phát triển thêm Kinh

tế có thể là một yếu tố cần và rất quan trọng nhưng chưa đủ để quyết định sự phân tầng xã hội Quá trình tìm kiếm các yếu tố khác chính là sự phát triển của thuyết xung đột về phân tầng xã hội (chẳng hạn, Max Weber đã bổ sung yếu tố quyền lực và uy tín xã hội)