Phòng ngừa tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố hà nội

C ó thể thấy rằng dù số vụ và số bị cáo của tội LĐCĐTS chiếm tỉ lệ không phải là cao nhất trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu, nhưng thiệt hại vể tài sản gâ y ra là lớn nhất trong nhóm tộ

BỘ G IÁO DỤ C VÀ ĐÀO T ẠO BỘ TƯ PH ÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

NG Ô TO ÀN TH ẮN G

PH Ò NG NG ỪA TỘ I LỪA Đ ẢO CH IẾM ĐO ẠT TÀI SẢN

TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PH Ố HÀ NỘI

Chuyên ngành: T ội phạm học và điều tra tội phạm

M ã số: 60 38 70

LU Ậ N VĂN TH ẠC SĨ LU Ậ T H ỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS LÊ ĐĂNG DOANH

H À N ỘI - 2012

LỜI CAM Đ OA N

Tôi xin cam đoan, đây là công trình nghiên c ứu của riêng tôi Các số liệu nêu trong luận văn là trung th ực Những kết luận khoa học của luận văn chưa từng được ai công bố trong bất kì công trình khoa học nào khác

Tác giả

Ngô Toàn Thắng

LỜI CẢM Ơ N

Em xin chân thành cảm ơn tập thể các thầy giáo, cô giáo đang công tác

và giảng dạy tại trường Đại học Luật Hà Nội cũng các bạn học đã quan tâm,

tạo điều kiện giúp đỡ em trong suốt khóa học và trong quá trình thực hiện

luận văn này

Đặc biệt, em xin cảm ơn thầy giáo – Tiến sĩ Lê Đăng Doanh – hiện

đang công tác tại trường Đại học Luật Hà Nội – là người hướng dẫn khoa học

đã giúp đỡ em hoàn thành luận văn này

DANH M ỤC CHỮ VIẾT TẮT

HSST : Hình sự sơ thẩm LĐCĐTS : lừa đảo chiế m đoạt tài sản

TAND : Tòa án nhân dân TNHS : Trách nhiệm hình sự

Chương III Một số giải pháp nâng cao hiệu quả công tác phòng ngừa tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Hà Nội 53 3.1 Dự báo tình hình tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành

3.2 M ột số giải pháp nâng cao hiệu quả công tác phòng ng ừa tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Hà Nội 56

PH ẦN M Ở Đ ẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Thành ph ố Hà N ội nằ m ở trung tâm đ ồng bằ ng sông H ồng, ít núi, c ó nhiều sông, diện tích hơn 3300 km2, gồm 10 quận, 1 thị xã và 18 huyện ngoại thành, nằm tiếp giáp với 8 tỉnh: Bắc Ninh, Bắc Giang, Hưng Yên, Hà Nam, H òa Bình, Thái Nguyên, Phú Thọ, Vĩnh P húc Ở vị trí thuậ n lợi như vậy, nên nhiều đời nay

Hà N ội luôn là một trong nhữ ng trung tâ m kinh tế, vă n hóa của đất nước

Những năm gần đây, thực tiễn xét xử cho thấy, tình hình tội LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà N ội đã và đang có xu hướng gia tăng Trong một số lĩnh vực, tội phạm này gây thiệt hại rất nghiêm trọng về tài sản Nhiều vụ á n lừa đảo không những gây thiệt hại lớn về kinh tế mà c òn gây dư luận xấu trong nhâ n dâ n, làm ảnh hưởng đế n kế hoạch phát triển kinh tế - xã hội tại thành phố Hà N ội Điển hình m ột số vụ như Lê Hồng Bàng lừa đảo hơn 270 người với tổng số tiền lên tới 340 tỉ đồng (2011) [19], hay v ụ L ý Thị Trúc Quỳnh lừa đảo hơn 22,5 tỉ đồng (2010) [16], vụ án Đoàn Vũ Thanh N ghĩa lừa đảo hơn 40 tỉ đồng (2010) [18]… nhữ ng con số về tài sản bị chiếm đoạt thậm chí lớn hơn cả tổng thu ngân sách hàng năm của một số tỉnh

Có thể nói, tội LĐCĐTS xảy ra trong nhiều lĩnh vực khác nhau Thực tiễn công tác đấu tranh phòng ngừa tội LĐCĐTS trong thời gian qua ở trên bình diện

cả nước nói chung và địa bà n thành phố Hà Nội nói riêng, tuy c ũng đã đư ợc các cấp, các ngành quan tâ m, nhưng vẫn còn nhiề u nguyên nhân từ chủ quan và khách quan nê n kết quả đạt được còn nhiều hạn c hế C ó thể thấy rằng dù số vụ và

số bị cáo của tội LĐCĐTS chiếm tỉ lệ không phải là cao nhất trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu, nhưng thiệt hại vể tài sản gâ y ra là lớn nhất trong nhóm tội này

Các giải pháp đấu tranh phòng ngừa tội LĐCĐTS về mặt khoa học tuy đã nhận được một số bài viết qua n tâm , nhưng các công trình nghiên c ứu chưa

nhiều, nhất là trong lĩnh vực tội phạm học và trong phạm vi địa bà n thành phố Hà Nội

Với những vấn đề thực tế nêu trên, việc nghiên cứu đề tài “Phòng ngừa

tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành ph ố H à N ội” trong điề u kiện

hiện nay là cầ n thiết, đáp ứng yêu cầu c ủa lý luận và thực tiễn, nhằm phòng ngừa loại tội phạm này và góp phần phát triển kinh tế thủ đô bề n vững, xứng đá ng là trung tâ m kinh tế, văn hóa , chính trị của cả nước

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Tại trường Đ ại học Luật Hà N ội, các công trình nghiên c ứu về tội LĐCĐTS hầu hết đều là các khóa luận tốt nghiệp Công trình lớn nhất nghiên

cứu về tội LĐCĐTS là Luậ n á n tiế n sĩ c ủa TS Lê Đăng Doa nh về “Đấu tranh

phòng, chống tội lừa đảo c hiếm đoạt tài sản” [6]

Ở trong nước, các bài nghiên cứu về tội LĐCĐTS cũng có một số bài viết về tội phạm này, tuy nhiên tất cả đề u nghiên cứu trong lĩnh vực Luật hình sự, phân tích luận cứ pháp luật trong một tình huống c ụ thể, có rất ít bài viết nghiên cứu chuyên sâu về lĩnh vực tội phạm học Trong m ột số lĩnh vực khác, trong T ạp chí Công an nhân dân, T ạp chí Kiể m sát, T ạp chí T òa án cũng c ó m ột số bài viết về

nghiệ p vụ điề u tra để đấu tranh với tội LĐCĐTS, ví d ụ như bài viết “Bàn về việc

giải quyết những vụ lừa đảo trên thẻ của người nước ngoài” của tác giả Vũ

Trọng Thưởng ở Tạp chí kiểm sát [34], hoặc các bài viết trên lĩnh vực Luật hình

sự của tác giả Lương Quốc P hòng [7], Nguyễn Văn Lam [14]

Như vậy, việc nghiên cứu tội LĐCĐTS trên khía cạnh luật hình sự và điều tra hình sự cũng đã có nhiều công trình nghiên cứu trên các khía cạnh khác nha u, nhưng trong lĩnh vực tội phạm học thì tội phạm nà y chưa đư ợc nghiê n cứu nhiề u, nhất là trên địa bàn thành phố Hà N ội

3 M ục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của luận văn

Với đề tài là “Phòng ngừa tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn

thành phố Hà Nội”, chúng tôi đặt ra các nhiệm vụ và mục đích nghiên cứu sau

đây:

Một là, cần nghiên cứu đầy đủ, hệ thống về tình hình tội LĐCĐTS trên

địa bàn thành phố Hà N ội, qua đó đánh giá đúng tình hình tội phạm này trên địa bàn thành phố Hà Nội;

Hai là, từ phân tích tình hình tội phạm , đúc kết tìm ra nguyê n nhân chủ

yếu dẫn đến tội phạm LĐCĐTS trong khoảng thời gian gần đây (2007 -2011);

Ba là, từ những nguyê n nhâ n trên, đề xuất những giải pháp có tính định

hướng để phòng ngừa tội LĐCĐTS, đồng thời góp phần nâng cao hiệu quả công tác phòng ngừa tội phạm này trên địa bàn thành phố Hà N ội

Để đạt được m ục đích trên, nhiệm vụ của luận văn cần giải quyết là:

 Đánh giá tình hình tội LĐCĐTS trong phạm vi từ năm 2007-2011, trên cơ sở các số liệu thực tế được thống kê và thu thập trong quá trình nghiên cứu, để từ đó tìm ra những đặc điểm, tính chất và quy luật diễn biến của tội LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà Nội

 Phân tích làm rõ nguyên nhân phạm tội cũng như cơ chế hình thành hành vi phạm tội LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà N ội

 Đề xuất một số giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả phòng ngừa tội phạm chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Hà Nội trong những năm tới

4 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu của luận văn

Luận văn này thuộc chuyên ngành tội phạm học, vì vậy đối tượng nghiên cứu chủ yếu của luận văn là tình hình t ội LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà Nội Trong đó, c hủ yếu nghiên cứu các số liệu thống kê về vụ án, con người phạm tội LĐCĐTS Đ ồng thời, nghiê n cứu các vụ á n thực tế để rút ra các đặc điểm về tình hình tội phạm từ đó tìm ra nguyên nhân của tội LĐCĐTS trên địa bàn thà nh ph ố Hà N ội Luận văn c òn nghiên cứu các hoạt động phòng ngừa

LĐCĐTS và hạn chế của công tác này trên địa bàn thành phố Hà Nội trong thời gian từ 2007 đế n 2011

Phạm vi nghiê n cứu của luận văn là tình hình tội LĐCĐTS ở địa bàn thành phố Hà N ội trong giai đoạ n 2007-2011, với số liệ u thực tiễn của TAND thành phố Hà Nội trong 5 nă m liên tục để đánh giá và rút ra các kết luận khoa học và quy luật diễn biến c ủa tội phạm Đ ồng thời, qua đó tìm ra nguyên nhân của tội LĐCĐTS trên địa bàn thà nh phố Hà Nội Từ những nguyên nhân đã đư ợc tìm ra ở trên, chúng tôi đề xuất m ột số giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả công tác phòng ngừa tội LĐCĐTS trên địa bàn thành ph ố Hà N ội

Luận vă n này sử dụng số liệ u thống kê xét xử HSST của TAND thành phố

Hà N ội và TAND tối cao Các số liệu đều đã được tổng kết sau khi sáp nhập thành phố Hà N ội, phù hợp với đơn vị hành chính mới

5 Phương pháp nghiên cứu của luận văn

Luận văn nghiên cứu dựa trên cơ sở phương pháp luận c ủa chủ nghĩa

M ác- Lênin, lý luận duy vật biệ n chứng và duy vật lịch sử về mối qua n hệ giữa các hiện tượng, sự vật, giữa con người với xã hội; đồng thời dựa trên qua n điểm của Đảng và Nhà nư ớc ta về công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm

Trên cơ sở phương pháp luận về phòng ngừa tội phạm của Đảng và Nhà nước ta, luận văn đã sử dụng chủ yếu các phương pháp thống kê, phân tích, so sánh V ới phương phá p này, chúng tôi nghiên cứu số liệ u thống kê tội phạm của TAND tối cao và TAND thành phố Hà Nội và hơn 100 bản án thực tế c húng tôi

đã thu thập được của TAND thành phố Hà Nội trong khoảng thời gian 5 năm từ

2007 - 2011

6 Những đóng góp m ới của luận văn

Trên cơ sở nghiên cứu so sánh với các công trình của các tác giả khác, chúng tôi nhậ n thấ y luậ n vă n có những điể m m ới sa u đây:

 Luận văn đã đánh giá tình hình tội phạm LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà N ội một cách toàn diện, có hệ thống và có căn cứ khoa học, dựa trên cơ

sở lý luận và những số liệu khảo sát thực tiễn (2007-2011) Trong đó đã nêu bật được những diễn biến mới về các thủ đoạn lừa dối nhằm chiếm đoạt tài sản nảy sinh trong điều kiện cơ chế thị trường và trong quá trình hội nh ập kinh tế quốc tế của Việt Nam trên địa bàn thành phố Hà N ội

 Luận văn phân tích và xác định được những nguyên nhân và nhữ ng cơ chế tác động làm phát sinh tội phạm LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà N ội

 Qua đánh giá hoạt động phòng ngừa tội phạm LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà nội trong giai đoạn 2007-2011, chúng tôi làm rõ nhữ ng bất cập, hạn chế của công tác này Đ ồng thời đề xuất một số giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả đấu tranh phòng ngừa tội LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà N ội

 Qua nghiên cứu lý luận và thực tiễn áp dụng pháp luật trong quá trình phòng ngừa tội phạm LĐCĐTS, chúng tôi đưa ra các kiến nghị về công tác tổ chức hành chính, đề nghị cải cách và sửa đổi các quy định nhằm tạo thuận lợi cho quá trình phòng ngừa và đấu tranh với tội phạm này trên địa bàn thành phố

Hà Nội trong giai đoạn hiện nay

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phầ n mở đầu, phầ n kết luận và phụ lục, phần nội dung của luậ n văn được chia làm 3 chương:

Chương I Tình hình tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố

Hà N ội

Chương II N guyên nhân tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành

phố Hà N ội

Chương III M ột số giải pháp nâng cao hiệu quả công tác đấu phòng ngừa

tội lừa đảo c hiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Hà N ội

CHƯƠNG I

TÌNH HÌNH TỘI LỪA ĐẢO C HIẾ M ĐOẠT TÀI SẢN

TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PH Ố HÀ NỘI

Theo Giáo sư TS N guyễn N gọc Hòa: “Tình hình tội phạm là trạng thái, xu thế vậ n động c ủa các tội phạm (hoặc nhóm tội phạm hoặc một loại tội phạm) đã xả y

ra trong đơn vị không gian và đơn vị thời gian nhất định” [12, tr 203], với cách hiểu nà y, chúng ta nghiên cứu xu thế vâ n động của tội phạm LĐCĐTS trên địa bà n thành phố Hà Nội giai đoạn 2007 – 2011

1.1 Thực trạng của tình hình tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Hà Nội (2007 - 2011)

1.1.1 Số vụ và số người phạm tội LĐCĐTS đã được xét xử có trong thống kê

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê theo m ẫu 1A)

Theo số liệu của TAND thành ph ố Hà Nội (bảng 1.1) cho thấy, trung bình mỗi năm có hơn 250 vụ án với gần 350 bị cáo phạm tội LĐCĐTS được đưa ra

xét xử Năm thấp nhất c ó 194 vụ với 257 bị cáo, năm cao nhất có 291 vụ và 399

bị cáo Trong 5 năm 2007 – 2011, trên địa bàn thành phố Hà N ội có tất cả 1716

bị cáo bị đưa ra xét xử trong 1283 v ụ án, trung bình khoảng 1,34 bị cáo/vụ

Trong năm 2009, số lượng án LĐCĐTS ở thành phố Hà N ội tăng vọt so với nă m 2008, thậm c hí cao hơn cả những năm sau là 2010 và 2011; điều này cũng phù hợp với mặt bằng tội phạm LĐCĐTS chung của cả nước: trong năm

2009, số lượng tội phạm tă ng mạnh cả về số vụ và số bị cáo (xem bảng 1.5)

Biểu đồ 1.1 Số vụ và số người phạm tội LĐCĐTS trên địa bàn thành phố

Hà Nội (2007-2011)

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê theo m ẫu 1A)

Thông số về số vụ và số người phạm tội bị xét xử sơ thẩm có trong số liệu thống kê đã phản ánh cơ bản về lượng của tình hình tội phạ m LĐCĐTS Đây là phần tội phạ m rõ, có trong th ống kê chính thức của TAND thành ph ố Hà Nội và

là phầ n quan trọng nhất trong bức tranh tổng thể thực trạng c ủa tình hình tội phạm hàng nă m của loại tội phạ m nà y

Xét về số vụ và số người phạm tội, ngoài năm 2009 số lượng vụ và số tội phạm có tă ng vọt thì số vụ và số người phạ m tội LĐCĐTS không có xu hư ớng giảm T uy vậy, cũng không c ó xu thế tă ng vọt mà chỉ tă ng chậm theo từng nă m

Từ những số liệ u trên cho thấy, công tác phòng ngừa tội phạm c ũng có nhữ ng hiệu quả nhất định, tuy chưa giả m được tội phạm LĐCĐTS nhưng đã góp phần kìm hãm sự gia tăng của tội phạm này

 Hệ số tội phạm của tội LĐCĐTS

Bảng 1.2 H ệ số về số vụ v à số ngư ời phạm tội LĐCĐT S trê n địa bàn thành phố Hà N ội (2007-2011)

Năm

Tổng số

vụ phạm tội

Tổng số người phạm tội

Dân số hàng năm (triệu người)

Hệ số về số vụ phạm tội/100.000 dân

Hệ số về số người phạm tội/100.000 dân

(Nguồn: thống kê dân số từng năm của tổng c ục thống kê [27])

Hệ số tội phạm là tỉ lệ giữa số vụ, số người phạ m tội đã xảy ra với số lượng dân cư nhất định trong khoảng thời gian và địa phương nhất định Nhìn vào hệ số tội phạm cho phép chúng ta đá nh giá đầy đủ hơn thực trạng c ủa tình hình tội phạm trong từng nă m, từng thời điểm nghiên cứu vào trong từng địa phương cụ thể Hệ số tội phạm tội LĐCĐTS được chúng tôi xác định trên cơ sở

số vụ và số người phạm tội đã được xét xử hà ng nă m và tính theo tỉ lệ trên 100.000 dân, trong m ối tương quan với dân số trong thời kỳ 2007-2011

Qua hệ số tội phạ m của tội LĐCĐTS cho c húng ta biết mức độ thực tế của thực trạng tình hình tội phạ m ở các thời điể m khác nhau Hệ số c ủa tội LĐCĐTS

ở thành phố Hà Nội trong khoảng thời gian 2007-2011 là 3,96 vụ và 5,30 người trên 100.000 dân So sánh trên bảng số liệu ta thấ y, trong 2 nă m cuối hệ số vụ và người phạm tội đều lớn hơn con số trung bình này khá nhiều, chứng tỏ loại tội phạm này vẫ n có xu hướng tăng, mặc dù nă m 2011 c ó giảm hơn năm 2010 m ột chút, nhưng số vụ và số bị cáo đều tăng

Theo bả ng thống kê hệ số trên ta thấy: hệ số tội phạm tội LĐCĐTS trong khoả ng thời gian 5 năm gần đây có sự khác biệt rất lớn qua các nă m: năm thấp nhất là 3,11 vụ với 4,13 người trên 100.000 dân, trong khi năm nhiề u nhất là 4,50

vụ và 6,17 người trên 100.000 dân, c on số này phả n ánh sự chê nh lệch lớn trong công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm trong các năm Nếu không kể năm 2009

số lượng á n tăng vọt thì khoảng cách lớn nhất và thấp nhất trong các năm c òn lại cũng khá lớn: sự chênh lệch đều hơn 1 vụ/năm và 1 người/năm, chứng tỏ loại tội phạm này trong thực tế đấ u tranh c òn rất khó khă n, chưa có dấu hiệu giảm bớt

 Tỉ lệ về số vụ và số người ph ạm tội LĐCĐTS trong nhóm tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt trên địa bàn thành phố Hà Nội

Để làm rõ hơn thực trạng của tình hình tội LĐCĐTS, chúng tôi nghiên cứu

tỉ lệ về số vụ và số người phạm tội trong nhóm tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt, từ đó đánh giá một cách đầy đủ hơn về mức độ của tội LĐCĐTS xảy

ra trong “bức tranh” chung của nhóm tội xâm phạm sở hữu nói riêng và của tình hình tội phạ m nói chung trên địa bàn thành phố Hà N ội

Số vụ phạm tội LĐCĐTS

Tỉ lệ % số vụ phạm tội LĐCĐTS

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê theo m ẫu 1A)

Với tội LĐCĐTS, c húng tôi không tính tỉ lệ số vụ phạm tội trong nhóm tội xâm phạ m sở hữu nói chung mà chỉ tính tỉ lệ so với nhóm tội xâm phạ m sở hữu

có tính chiếm đoạt tài sản, bao gồm: tội cướp tài sản; tội bắt cóc nhằ m chiếm đoạt tài sản; tội cưỡng đoạt tài sản; tội cướp giật tài sản; tội công nhiên chiếm đoạt tài sản; tội LĐCĐTS; tội trộm cắp tài sản; tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản Trong đó tính tỉ lệ số vụ LĐCĐTS so sánh với tổng số vụ phạm tội của nhóm tội có tính chiếm đoạt

Chúng tôi không so sánh tỉ lệ tội LĐCĐTS với tổng thể nhóm tội xâm phạm sở hữu vì trong các tội xâm phạ m sở hữu theo BLHS bao gồm nhiều loại tội phạm khác như: vô ý gâ y thiệt hại nghiê m trọng tài sản, thiếu trách nhiệ m gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản nhà nước… tuy cùng xâm phạ m đến quyền sở

hữu nhưng các tội trên không c ó tính chiếm đoạt, thì nguyên nhân phạ m tội c ó sự khác biệt rất lớn, giải pháp phòng ngừa của những tội phạm đó cũng cầ n có những đặc thù riêng Vì vậy, chúng tôi chỉ so sánh số vụ phạm tội LĐCĐTS với nhóm tội xâm phạ m sở hữ u có tính chiế m đoạt, nhằ m là m rõ tỉ lệ c ủa tội phạm này trong nhóm tội phạm có c ùng tính chất, từ đó đá nh giá chính xác hơn thực trạng của tội LĐCĐTS

Biểu đồ 1.2 Tỉ lệ số vụ phạm tội LĐCĐTS trong nhóm tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt (2007-2011)

(Nguồn: TAND thành phố H à N ội thống kê the o m ẫu 1A)

Với việc chiế m hơn 10% tổng số vụ phạ m tội trong nhóm các tội xâm phạm sở hữu tài sản có tính chiếm đoạt, tội LĐCĐTS chỉ đứng sau tội trộm cắp tài sản và tội cướp tài sản trong nhóm tội này T ừ tình trạng đó đã nêu lên yêu cầu cần thiết của việc phòng ngừa tội phạm LĐCĐTS trong th ời gia n hiệ n na y

Tổng số vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản (11,87%) Tổng số vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản (11,87%)

đoạt

Tổng số bị cáo trong các vụ phạm tội LĐCĐTS

Tỉ lệ % số bị cáo phạm tội LĐCĐTS

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê theo m ẫu 1A)

Số bị cáo phạ m tội LĐCĐTS cũng c hiếm tỉ lê n hơn 10% trong t ổng số tội phạm xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt S ố vụ án và số người phạm tội LĐCĐTS đứng thứ ba trong số những người phạm tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt với tỉ lệ trên 10% (sa u tội trộm cắp tài sản và cướp tài sản)

 So sánh số vụ và số bị cáo phạm tội LĐC ĐTS tại thành phố Hà

Nội với số vụ và số bị cáo phạm tội LĐCĐTS trên phạm vi toàn quốc

Chúng tôi so sánh tỉ lệ phần trăm số vụ phạm tội và số người phạm tội LĐCĐTS ở Hà Nội và toàn quốc, để có cái nhìn rõ hơn về tình hình tội phạm LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà Nội:

Bảng 1.5 So sánh s ố vụ và số bị c áo phạm tội LĐCĐT S tại phành phố Hà Nội với số v ụ và số bị cáo phạm tội LĐCĐT S trên phạm vi toàn quốc

(Nguồn: TAND tối c ao thống kê theo m ẫu 1A)

Với số lượng vụ phạ m tội và số người phạm tội như trên, trung bình trong khoả ng thời gia n 2007-2011 trên phạm vi toàn quốc, hệ số tội phạm của tội LĐCĐTS trên 100.000 dân là 2,02 về số vụ và 2,73 về số người phạm tội Các con số này thấp hơn nhiều so với hệ số tội phạm LĐCĐTS trên địa bà n thành phố

Hà N ội (các con số tương ứng là 3,96 và 5,30)

Chúng ta có thể thấy, trong tổng số các vụ án LĐCĐTS, thì số người phạm tội LĐCĐTS của thành phố Hà N ội c hiếm tỉ lệ khá cao với xấp xỉ 15% toàn quốc mặc dù dân số chỉ chiếm khoảng 8% dân số cả nước Điề u này c ho thấy, tỉ lệ tội phạ m LĐCĐTS ở thành phố Hà N ội là khá cao Dù Hà N ội là trung tâm kinh tế - văn hóa - c hính trị c ủa cả nước, dân trí ở thà nh phố Hà N ội cũng được đánh giá ở mức cao so với mặt bằng chung, tuy nhiên số lượng tội phạm

Tỉ lệ %

số vụ phạm tội LĐCĐTS

Số người phạm tội LĐCĐTS trên địa bàn thà nh phố Hà Nội

Số người phạm tội LĐCĐTS trên phạm

vi toàn quốc

Tỉ lệ %

số người phạm tội LĐCĐTS trên địa bàn thà nh phố Hà Nội

LĐCĐTS vẫn xảy ra khá nhiều N hư vậy, có thể giúp chúng ta rút ra được kết luận: tình hình dân trí không ảnh hưởng nhiề u đến tội phạm LĐCĐTS, tỉ lệ người phạm tội ở Hà N ội c hiếm tỉ lệ cao bởi do sự hoạt động giao lưu kinh tế của thủ

đô Hà Nội vừa đa dạng vừa phức tạp, nên có nhiều điều kiện cho tội LĐCĐTS phát sinh

1.1.2 Số vụ và số người phạm tội LĐCĐTS không có trong số liệu thống kê

 Sai số do thống kê về số vụ án

Có vụ án một người phạ m tội nhưng có rất nhiều nạn nhân bị LĐCĐTS, thực hiện trên địa bàn không c hỉ thành phố Hà N ội mà có thể lan cả sang các xã, huyệ n lân cận thà nh ph ố Hà N ội, với hàng chục, hàng trăm nạn nhân và như thế đáng được coi là hàng trăm vụ phạm tội khác nhau Ta không nên g ộp lại việc lừa nhiều người thành một vụ án, bởi khi làm như vậy dẫn tới sai lầm trong việc đánh giá tình hình tội phạm N hưng theo cách thống kê hiện nay, việc đưa bị cáo

ra xét xử một lần được coi là một vụ, từ đó có thể thấ y rằng có sự sai số rất lớn trong thống kê tội phạ m nà y

Trong thực tế, sai số thống kê là điều không thể tránh khỏi, có thể do lỗi chủ quan hoặc khách qua n C húng ta chỉ có thể hi vọng sự chính xác tương đ ối của các số liệu thống kê, chúng ta không c ó cơ sở để xác định tỉ lệ chính xác của các con số thống kê này

 Phần ẩn của tội phạm LĐCĐTS

Theo cuốn “T ội phạm học nhập môn” của tác giả TS Dương Tuyết M iên,

tội phạm ẩn được hiể u “là số lượng tội phạm và người phạm tội đã thực hiện trên thực tế nhưng không đư ợc tường thuật với cơ quan có thầm quyề n hoặc chưa bị phát hiện (một cách chính thức), và do vậy chưa bị đưa ra xét xử, chưa có trong thống kê hình sự chính thức” [3, tr 203] The o quan điểm nà y thì không có khái niệm “tội phạm ẩn thống kê”, vì cho rằng tội phạ m đã được xét xử nhưng không

có trong th ống kê thì bản chất vẫn là tội phạ m rõ, chẳng qua là vì nhữ ng lý do

nhất định mà không c ó trong th ống kê của ngành Tòa án nên c húng ta chỉ nên coi

đó là sai số thống kê chứ không phải tội phạm ẩn Chúng tôi đồng tình với quan điểm này của TS Dương Tuyết Miên

Theo chúng tôi, việc đánh giá mức độ ẩn của tội phạm LĐCĐT S c ó độ chính xác không cao Dù là á p dụng bảng hỏi điều tra xã hội học hay dựa trên bất

kỳ con số thống kê nào cũng khó xác định được mức độ ẩn của tội phạm Theo nghiê n cứu của TS Lê Đăng Doanh thì tỉ lệ tội phạ m ẩn của tội LĐCĐTS vào khoả ng 30% - 40% [6, tr 29], tuy nhiên con số này cũng c hỉ là ước lượng Theo đánh giá của chúng tôi, mức độ ẩn của tội phạm LĐCĐTS không cao như nhữ ng tội nhận hối lộ, tội tham ô tài sản, hoặc các tội phạm về kinh tế khác, nhưng khó phát hiệ n hơn những tội phạm c ó tính ch iếm đoạt khác như cướp tài sản, trộm cắp tài sản… Chúng tôi không đưa ra ư ớc lượng mức độ ẩn của tội phạm LĐCĐTS mà tập trung hơn vào lý giải nguyên nhân ẩn của tội phạm này

Tình trạng tội phạ m ẩn của tội LĐCĐTS có thể xuất phát từ m ột số nguyên nhân chủ yếu sau đây:

Một là, do người bị hại không tố giác tội phạm, không trình báo do thiệt

hại không lớn, sợ bị trả thù, hoặc không tin vào lực lượng c ông an có khả năng tìm ra thủ phạm, hoặc không không biết mình là nạn nhân hay ngại thủ tục phiền

hà hoặc do m uốn tự dàn xếp [29, tr 39], mặt khác lý do ẩ n còn có thể là do số tiền bị lừa đảo là số tiền bất hợp pháp nên không dám tố giác người phạm tội …

Hai là, lợi dụng đặc điểm tâm lý của người bị hại muốn lấy lại tài sản,

người phạm tội LĐCĐTS thường hứa hẹn sẽ trả lại và nạn nhân mong muốn lấy lại tài sản nên đã không tố giác

Ba là, do cơ quan bảo vệ phá p luật thiếu trách nhiệ m trong việc điều tra,

xử lý tội phạm, hoặc do năng lực hạn chế mà không phát hiện được vụ LĐCĐTS Ngoài ra, cũng có thể do phải tập trung lực lượng xử lý các vụ việc khác quan trọng hơn nên đã không chú ý xử lý những vụ LĐCĐTS có mức độ nghiêm trọng không lớn…

1.2 Diễn biến của tình hình tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trên địa bàn thành phố Hà Nội (2007 – 2011)

1.2.1 Diễn biến về số vụ và số người phạm tội LĐCĐTS trên địa bàn thành phố Hà Nội (2007 -2011)

 Mức tăng, giảm bình quân hàng năm và m ức tăng, giảm so với năm 2007 về số vụ và số người phạm tội

Bảng 1.6 M ức tăng, giảm bình quân hàng năm và m ức tăng, giảm so với năm 2006 về số vụ và số bị cáo LĐ CĐTS

Năm Số vụ M ức tăng, giảm hàng

năm so với năm 2007

Số người phạm tội

M ức tăng giảm hàng nằm so với nă m 2007

(Nguồn: thống kê của TAND thành ph ố Hà Nội theo m ẫu 1A)

Biểu đồ 1.3 Xu hướng diễn biến của số vụ và số người phạm tội LĐCĐTS (2007-2011)

(Nguồn: thống kê của TAND thành ph ố Hà Nội theo m ẫu 1A)

Dựa vào bảng 1.6 và biểu đồ 1.3 ta có thể thấy xu hướng tăng của tội phạm LĐCĐTS trong giai đoạn 2007 - 2011 cả về số vụ và số người Tuy nhiê n, mức tăng này không lớn Năm có mức tăng ca o nhất là 2009 so với năm 2008 Số

vụ và số người phạm tội trong năm 2010 có giảm đi so với năm 2009 nhưng sau

đó lại tăng nhẹ vào năm 2011

1.2.2 Diễn biến về một số đặc điểm khác của tình hình tội phạm LĐCĐTS

 Diễn biến về mức hình phạt đối với người phạm tội LĐCĐTS

Bảng 1.7 Hình phạt áp dụng đối với người phạm tội (2007-2011)

Năm

Số người bị

áp dụng các hình phạt không tước

tự do

Số người bị phạt tù từ 3 tháng đến 3 năm

Số người bị phạt tù từ trên 3 năm đến 7 năm

Số người bị phạt tù từ trên 7 năm đến 15 năm

Số người bị phạt tù trên

15 năm hoặc chung thân

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống the o m ẫu 1A )

Trong khoảng thời gian 2007-2009, khi vẫn áp dụng BLHS 1999 chưa sửa đổi, đối với tội phạm đặc biệt nghiêm trọng vẫn có hình phạt tử hình, tuy nhiên trên thực tế không có á n tử hình nào trong thời gian này

Ở phần này, chúng tôi gộp chung số người phạm tội bị áp dụng các hình phạt cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ vào phần những bị cáo bị áp

dụng các hình phạt không tước tự do, bởi các hình phạt này đề u đã thể hiệ n bị cáo phạ m tội ở mức độ nhẹ

Để thấy rõ hơn diễn biến về mức hình phạt đối với tội phạm LĐCĐTS, chúng ta có thể nhìn vào biểu đồ sau:

Biểu đồ 1.4 Diễn biến về mức hình phạt đối với tội LĐCĐTS trong thời gian 2007-2011

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội án HSST the o m ẫu 1A)

Nhìn vào diễ n biến của mức hình phạt, ta c ó thể thấy cũng có những khoả ng cách sai lệch nhất định trong hình phạt á p dụng đối với các bị cáo: mức hình phạt từ 7 đế n 15 năm và trên 15 năm, c hung thân không c ó nh ững biế n động lớn; nhưng ở mức hình phạt không tước tự do, hình phạt tù đến 3 nă m và tù 3 đến

7 năm ở giai đoạn 2007-2009 có sự khác biệt rất lớn: trong khi số người bị áp dụng mức hình phạt tù từ 3 đến 7 nă m tăng đột biế n ở nă m 2008 thì số người bị

áp dụng mức hình phạt tù dưới 3 năm lại giảm Trong hai năm 2010 – 2011, số

do

Số người bị phạt tù từ 3 tháng đến 3 năm

người bị áp dụng các mức hình phạt tù trên 15 năm và chung thân có xu hư ớng gia tăng

Thông qua mức hình phạt đối với các bị cáo cho thấy, tính chất, mức độ nguy hiểm của các vụ phạ m tội LĐCĐTS ngày càng nghiê m trọng, nhất là nhữ ng năm gần đây Điều này cũng phù hợp với tình hình thực tế đang diễn ra trong những tháng cu ối năm 2011 và đầu năm 2012, nhiều vụ lừa đảo c ó giá trị đặc biệt lớn, ví dụ như vụ việc vợ chồng P hạm T hị C hinh- Nguyễn Ngọc C húc ở quận Cầu Giấy, Hà N ội hiệ n đã bị khởi tố và điều tra về tội LĐCĐTS hơn 600 tỉ đồng

 Diễn biến về số người phạm tội LĐCĐTS có tình tiết tái phạm, tái phạm nguy hiểm

Bảng 1.8 Tỉ lệ bị cáo tái ph ạm, tái phạm nguy hiểm

Năm Tổng số bị cáo

Số bị cá o có tình tiết tái phạm , tái phạm nguy hiể m

Tỉ lệ % số bị cáo có tình tiết tái phạ m, tái phạm nguy hiểm

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê HSST theo m ẫu 1A )

Nhìn và o bảng 1.8, ta có thể thấy được rằng tỉ lệ bị cáo có tình tiết tái phạm, tái phạ m nguy hiểm có xu hướng giả m dần theo thời gian, trừ năm 2008 là mức thấp nhất, còn lại năm sau đều thấp hơn nă m trư ớc Đây c ó thể c oi là điều đáng mừng đối với công tác phòng ngừa tội phạm

1.3 Cơ cấu của tình hình tội phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

1.3.1 Cơ cấu phản ánh qua mức độ nguy hiểm của tội phạm

Bảng 1.9 Tỉ lệ số người phạm tội là loại tội ít nghiêm trọng, tội nghiêm trọng và tội rất nghiêm trọng, tội đặc biệt nghiêm trọng (2007-2011)

và nghiêm trọng

Tỷ lệ % trong tổng số người

Số người phạm tội rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng

Tỉ lệ % trong tổng số người

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê án HSST the o m ẫu 1A)

Về tính chất và mức độ nguy hiể m của vụ phạm tội, qua số liệu thống kê tại bảng 1.9 có thể đá nh giá chung trong giai đoạn 2007 - 2011 có khoảng 84%

số vụ phạ m tội LĐCĐTS là tội phạ m ít nghiêm trọng, tội phạ m nghiê m trọng và khoả ng 16% số vụ phạm tội là tội phạm rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng Tuy nhiê n, số vụ phạm tội rất nhiêm trọng và đặc biệt nghiê m trọng tuy không chiếm tỉ lệ cao về số vụ, nhưng lại gây hậ u quả rất lớn về tài sản khi có v ụ c hiếm đoạt hàng trăm tỉ đồng như vụ Lê Hồng Bàng [19]

Biểu đồ 1.5 Tỉ lệ c ơ cấu theo loại tội phạm (2007-2011)

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê án HSST the o m ẫu 1A)

1.3.2 Cơ cấu phản ánh qua hình thức thực hiện tội phạm

Hình thức thực hiện tội phạm LĐCĐTS không đư ợc các cơ quan Tư pháp thống kê đánh giá Theo khảo sát thực tế và những số liệu đã có tại luận văn này cho thấy số vụ có tính c hất đồng phạm không nhiều (trong giai đoạn 2007 – 2011

có 223 vụ án trong tổng số 1283 vụ án có yếu tố đồng phạm, chiế m tỉ lệ khoả ng 17,4%, nhữ ng vụ án có đồng phạ m thường c hỉ tậ p trung và o lừa đảo chiế m đoạt tiền hụi, họ, ngoài ra đó là các vụ án LĐ CĐTS của người có nhu cầu đi lao động tại nước ngoài, xin chạy điểm vào trường học… Ở những vụ án nà y cần nhiều

khâu, nhiều công đoạ n khác nhau nê n cần có hơn 1 ngư ời tham gia và có sự phân công trong khi thực hiệ n tội phạm

Do đặc điểm của tội LĐCĐTS cần thực hiện hành vi lừa đảo để chiếm được lòng tin của người khác, do đó càng giữ bí mật càng tốt, việc thực hiện trên quy m ô lớn là rất hiếm gặp Tuy trong thực tế vẫn xảy ra những vụ lừa đảo c hiếm đoạt số tiền rất lớn như vụ án vợ chồng N guyễn Bạch Yến và N guyễn Văn Thống

ở Nguyễn Khuyến - Hà Nội chỉ lừa đảo 6 người được hơn 2 tỉ đồng năm 2007 bằng biện pháp vay lãi [22], hoặc vụ M ẫn Lê Phương- Lê Huy Việt chỉ với thủ đoạn đưa người đi lao động nước ngoài đã lừa được hàng chục người với giá trị lên đến khoảng 50.000 đô la M ỹ [21] Tuy nhiên số vụ án có đồng phạm là không nhiều, có những vụ án chỉ một bị cáo nhưng số lượng tiền lừa đả o cũng rất lớn, ví

dụ như vụ án Đoà n V ũ Tha nh Nghĩa chỉ với một bị cáo đã lừa đảo số tiề n hơn 40

tỉ đồng [18]

1.3.3 Cơ cấu phản ánh qua thủ đoạn phạm tội

Chúng tôi đã chọn phương pháp chọn mẫu ngẫu nhiên, nghiên cứu 110 bản án lấy trong 5 năm từ năm 2007 đế n 2011 để làm rõ hơn về cơ cấu, tính chất của tội phạm LĐCĐTS V ới số bản án trên, chúng tôi c hia ra 10 loại thủ đoạn chính mà tội phạm hay sử dụng nhất, đó là: Giả thuê, mượn xe máy, ô tô, đ ồ đạc giá trị để đem bán hoặc cầm đồ; Lừa đảo qua việc chơi hụi, họ, hoặc giả va y tiền lãi suất cao để chiếm đoạt; Làm giấy tờ giả về nhà, đất, dùng nhà, đất bá n, thế chấp nhiều lầ n để vay tiền; Lừa dối trong việc tuyển dụng lao động; Làm giả giấy

tờ, hồ sơ để chiếm đoạt tiền thuế của Nhà nước; Lừa đả o qua gian dối hàng hóa, dung vàng, bạc, tiề n giả để trao đổi; Lừa đảo qua gia n dối hàng hóa , dùng vàng, bạc, tiền giả để trao đổi; Lừa đảo qua việc giả danh người có chức vụ, quyền hạn hoặc người có tầm ảnh hưởng nhất định; Lừa đảo qua các hình thức đánh bạc; Lừa đảo bằ ng thủ đoạn sử dụng c ông nghệ cao và L ừa đảo bằng các thủ đoạn khác

Bảng 1.10 Tỉ lệ các thủ đoạn lừa dối thực tế qua nghiên cứ u 110 bản án

Thủ đoạn phạm tội Số vụ

Số bị cáo

Số nạn nhân

Giả thuê, mượn xe máy, ô tô, đồ đạc giá

trị để đem bán hoặc cầm đồ

23 26 70 20,91 19,26

Lừa đảo qua việc chơi hụi, họ, hoặc giả

vay tiền lãi suất cao để chiế m đoạt

Làm giấy tờ giả về nhà, đất, dùng nhà,

đất bán, thế chấp nhiều lần để vay tiền

19 22 37 17,27 16,30

Lừa dối trong việc tuyển dụng lao động 33 36 405 30,00 26,67

Làm giả giấy tờ, hồ sơ để chiếm đoạt tiền

thuế của N hà nước

Lừa đảo qua gian dối hàng hóa, d ùng

vàng, bạc, tiền giả để trao đổi

Lừa đảo qua việc giả danh người có chức

vụ, quyền hạn hoặc người có tầ m ảnh

Biểu đồ 1.6 C ơ cấu về phư ơng thức, thủ đoạn phạm tội LĐCĐTS

(Nguồn: tự thống kê của c húng tôi thông qua 110 v ụ án LĐCĐTS)

Làm giấy tờ giả về nhà, đất, dung nhà, đất bán, thế chấp nhiều lần để vay tiền

Lừa dối trong việc tuyển dụng lao động

Làm giả giấy tờ, hồ sơ để chiếm đoạt tiền thuế của Nhà nước

Lừa đảo qua gian dối hàng hóa, dùng vàng, bạc, tiền giả để trao đổi

Lừa đảo qua việc giả danh người có chức vụ, quyền hạn hoặc người có tầm ảnh hưởng nhất định

Lừa đảo qua các hình thức đánh bạc

Lừa đảo bằng thủ đoạn sử dụng công nghệ cao

Trên thực tế, thủ đoạ n lừa dối của tội phạ m LĐCĐTS rất đa dạng và phụ thuộc rất nhiều vào tình hu ống cụ thể C ùng với nhữ ng hình thức lừa đảo như nhau nhưng tùy vào tình hu ống khách quan c ụ thể mà các bị cáo đã có nhữ ng cách thức khác nhau để lừa người bị hại

Trong điều kiện cơ chế thị trường và hội nhập kinh tế quốc tế, bên cạnh những yế u tố tíc h cực thì cũng có những yếu tố tiêu cực, đó là những cách thức, thủ đoạ n lừa đảo m ới được du nhập, và xuất hiện thê m những hình thức lừa đảo nữa mà trước đó hiếm gặp hơn hoặc không có Ví dụ như các hình thức lừa đảo khi đánh bạc, hoặc lừa đảo qua internet, sử dụng thẻ tín dụng giả

Qua nghiên cứu án thực tế, chúng tôi nhận thấy rằng không có sự biến động hay thay đổi lớn về thống kê hình thức lừa đảo qua các năm Trong đó, n ổi trội qua các năm vẫ n là hình thức giả thuê, mượn ô tô, xe má y để chiếm đoạt tài sản (gần 21%); lừa đảo bằ ng cách làm giả giấ y tờ nhà, đất để bán nhiều lầ n, thế chấp LĐCĐTS (16%); hình thức giả danh người có chức vụ, quyề n hạn hoặc người quen của người có chức vụ, quyền hạn để lừa đảo (hơn 15%) và lừa đảo qua tuyển dụng lao động (gần 27%) Các hình thức này đề là những hình thức dễ dàng thực hiện hơn so với các hình thức khác Hơn nữa, các hình thức nà y đều không cần đầu tư nhiều thời gian và công sức như các trư ờng hợp khác, đôi khi người lừa đảo không cần làm giả tên, làm giả giấy tờ mà sử dụng chính tên và giấy tờ c ủa mình để đi thực hiện hành vi lừa đảo, họ chỉ nhắm tới m ục đích chiếm đoạt được tài sản mà không nghĩ tới chuyệ n xóa dấ u vết c ủa tội phạ m

Hình thức lừa đảo qua c hơi hụi, họ trong mấy năm vừa qua không chiế m tỉ

lệ cao, nhưng cũng phải nhậ n thấy rằng mức độ hậu quả của hình thức lừa đảo này rất lớn vì mỗi lầ n vỡ hụi có thể lên tới vài c hục đế n vài trăm tỉ đồng, trong khi các hình thức khác m ỗi vụ thường chỉ có vài trăm nghìn tới vài tỉ, cá biệt có

vụ án chỉ có 90 nghìn đ ồng (lừa tiền vé đi xe khách 2 lầ n) [23]

1.3.4 Cơ cấu của tình hình tội phạm phản ánh qua loại và mức hình phạt đối với người phạm tội

Bảng 1.11 Hình ph ạt áp dụng đối với người phạm tội LĐCĐT S

Năm

Đình chỉ vụ

án, miễn TNHS

Nhóm các hình phạt không tước tự

do

Tù từ 3 tháng đến

3 năm

Tù từ trên

3 năm đến 7 năm

Tù từ trên

7 năm đến 15 năm

Tù trên 15 năm hoặc chung thâ n

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê theo m ẫu 1A)

Hình phạt tử hình tuy rằng đế n năm 2009 mới chính thức được xóa bỏ khỏi Điều 139 BLHS nhưng kể từ năm 2007 đã không c òn trư ờng hợp nào bị áp dụng hình phạt tử hình, do đó chúng tôi không thống kê vào đâ y

TNHS với nội dung c hủ yếu là hình phạt được áp dụng tương xứng với tính c hất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội Vì vậ y, cơ cấu loại và mức hình phạt trong mối qua n hệ với tỉ lệ người phạm tội bị áp dụng cho chúng ta hiểu thêm tính chất của tình hình tội phạm xét trên phương diện tính chất, mức

độ nguy hiểm tội phạm

Biểu đồ 1.7 Tỉ lệ c ác loại và m ức hình ph ạt 2007-2011

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê the o m ẫu 1A)

Qua biểu đồ 1.9 cơ cấu về các biện pháp xử lý, loại và mức hình phạt c ho thấy, trong tổng số những người bị xét xử thì số người phạm tội bị phạt tù từ 3 tháng đến 3 năm là nhiều nhất, chiếm khoảng 36% tổng số người phạm tội Tiếp theo là nhóm các hình phạt không tước tự do (đâ y là nhóm t ổng hợp c ủa các biện pháp cải tạ o cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không gia m giữ) là khoảng 30%, hình phạt tù từ trên 3 năm đến 7 năm đứ ng thứ 3 với khoả ng hơn 10% Những người được đình chỉ vụ án, miễn TNHS, miễn hình phạt chiếm tỉ lệ thấp nhất với chỉ khoả ng 1,6%

Đình chỉ vụ án, , miễn TNHS (1,6%)

Nhóm các hình phạt không tước tự do (30%)

Tù từ 3 tháng đến 3 năm (36%)

Tù từ trên 3 năm đến 7 năm (15%)

Tù từ trên 7 năm đến 15 năm (11%)

Tù trên 15 năm hoặc chung thân (4,2%)

1.3.5 Một số đặc điểm của nhân thân người phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Con người vừa là sản phẩm của tự nhiên, vừa là sản phẩm của xã hội, con người mang bản chất xã hội; do vậy, nhân thân con người là “những đặc điểm, tính chất nhất định… được hình thà nh từ môi trường xã hội… là sự thống nhất giữa các đặc tính xã hội và đặc tính sinh học… ” [10, tr 96-97] N ghiên cứu nhân thân người phạm tội có ý nghĩa quan tr ọng trong quá trình đánh giá nhữ ng nguyên nhân phạm tội Qua đặc điểm nhân thâ n phầ n nào lý giải vì sao trong cùng hoàn cảnh, điều kiện khách qua n tác động nhưng có ngư ời phạ m tội và có người không phạm tội hoặc có thể phạm tội khác nhau

Trong giới hạ n của mục đích nghiê n cứu, c húng tôi chỉ đề cập đến một số đặc điểm nhân thân người phạm tội LĐCĐTS nhằm đánh giá tính chất chủ yếu của tình hình tội phạ m xét về phương diện con người phạm tội và qua đặc điểm nhân thân có thể rút ra những nhâ n tố c hủ quan trong việc xác định nguyê n nhân làm phát sinh tội phạm LĐCĐTS

 Người phạm tội có tình tiết tái phạm, tái phạm nguy hiểm

Trong thống kê của TAND thành ph ố Hà N ội không có phâ n định số người tái phạm và tái phạm nguy hiểm mà chỉ có số liệu tổng kết chung của cả 2 loại này vào làm một Tỉ lệ số người tái phạm, tái phạm nguy hiểm cao hay thấp cũng phản ánh phần nào hiệu quả công tác cải tạo giáo dục người phạm tội và công tác phòng ngừa tội phạm

Theo thống kê của TAND thành phố Hà Nội, tổng số người phạm tội LĐCĐTS có tình tiết tái phạm, tái phạm nguy hiểm là 80 người trên tổng số 1716 người, chiếm tỉ lệ 4,66%, còn lại là số người không có các tình tiết tái phạm, tái phạm nguy hiểm chiếm tỉ lệ 95,34% Trên phạm vi cả nước số người có tình tiết tái phạm , tái phạ m nguy hiểm là 468 bị cáo trong tổng số 11819 bị cáo, chiế m tỉ

lệ 3,96%

Biểu đồ 1.8 Tỉ lệ về số ngư ời phạm tội c ó tình tiết tái phạm, tái phạm nguy hiểm (2007-2011)

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê the o m ẫu 1A)

M ức độ tái phạm của tội phạm LĐCĐTS trên địa bàn thành ph ố Hà Nội chiếm tỉ lệ cao hơn so với mức chung của cả nước.Tuy nhiê n ở mức độ chưa tới 5% thì vẫn là tỉ lệ tái phạm, tái phạm nguy hiểm khá thấp

 Độ tuổi và giới tính

Nghiên cứu độ tuổi, giới tính c ủa người phạm tội giúp chúng ta xác định đối tượng chủ yếu để có biện pháp phòng ngừa có trọng tâm, trọng điểm, đồng thời có biệ n pháp phù h ợp với độ tuổi và tâm sinh lý của từng nhóm ngư ời phạm tội Qua độ tuổi cũng giúp cho việc nghiê n cứu tìm hiểu vấn đề nhậ n thức của người phạm tội, từ đó góp phần làm rõ thêm nguyên nhân phạm tội

Số người phạm tội không có tình tiết tái phạm, tái phạm nguy hiểm

Số người phạm tội có tình tiết tái phạm, tái phạm nguy hiểm

Bảng 1.12 Tỉ lệ bị c áo nữ giới thực hiện tội phạm

Năm Tổng số bị cáo Số bị cá o là nữ Tỉ lệ % số bị cáo là nữ

(Nguồn: TAND thành phố H à Nội thống kê theo m ẫu 1A )

Số lượng tội phạm là nữ giới c ó xu hướng giả m, tỉ lệ giả m cũng khá nha nh (từ 2% đến 3% m ột năm) Không chỉ giả m về tỉ lệ, số lượng bị cáo nữ c ũng giảm dần qua các năm Do vậy, ta c ó thể thấ y nữ giới không phải là đối tượng chính thực hiện các hà nh vi LĐCĐTS, mà c hủ yếu nam giới thực hiện tội phạm này

Bảng 1.13 Tỉ lệ bị c áo là người c hưa thành niên

Năm Tổng số bị

cáo

Số lượng bị cáo là người chưa thành niên

Tỉ lệ % số bị cáo là người chưa thành niên

Đối với người chưa thành niên, việc thực hiện hành vi lừa đảo thường khó khăn hơn so với những người đã thành niên, do vậy tỉ lệ những người chưa thành niên phạm tội này khá thấ p, năm thấp nhất là nă m 2008 với 1,79%, mặc dù những nă m sau cao hơn năm 2008 tuy nhiê n cũng không có xu hư ớng tăng

Theo thống kê c ủa TAND thà nh phố Hà Nội, số người chưa thành niên phạm tôi nà y là 60 bị cá o trong tổng số 1716 bị cáo, chiếm tỉ lệ 3,5% Nhìn chung, người chưa thành niên là những đối tượng có nhận thức chưa đầy đủ, chưa có nhiều kinh nghiệm sống và chưa có nhiều khả năng để thực hiện nhữ ng mánh khóe để lừa dối người khác Điều này có thể xuất phát từ đặc điểm của hành vi liên quan đến tội LĐCĐTS với thủ đoạn gian dối, tạo niềm tin ở người khác, do đó người chưa thành niên khó thực hiện hơn

Như vậy, đối tượng nữ giới và đối tượng người chưa thành niên phạm tội chiếm tỉ lệ khá thấp trong số những bị cáo bị xét xử về tội LĐCĐTS, nên c húng

ta không cần tập trung nhiều vào những đối tượng này trong công tác phòng ngừa tội phạm

có hiệu lực đã phát huy hiệu quả, giúp cho đ ội ngũ công chức giữ gìn được mình hơn, ngoài ra cũng vì đời sống cán bộ, công chức cũng đang được dần cải thiện, khiến c ho tỉ lệ cán bộ, c ông chức phạm tội chiếm tỉ lệ thấp

Ngoài dấu hiệu nghề nghiệp là cán bộ, công chức, c húng tôi còn nghiên cứu khảo sát trong 110 bản á n dấu hiệu nghề nghiệ p của các bị cáo, qua đó nhận được kết quả như sau:

Bảng 1.14 Cơ cấu về người phạm tội theo nghề nghiệp

Nghề nghiệp Số bị cá o Tỉ lệ % số bị cáo

Buôn bá n, kinh doa nh

trong các doanh nghiệp

(Nguồn: chúng tôi tự thống kê trong 110 b ản án)

Trong tổng kết 110 bản án ngẫ u nhiên tại TAND thà nh ph ố Hà Nội, chúng tôi nhậ n thấy rằng số lượng người làm nông, lâm , ngư nghiệp thực hiện hành vi lừa đảo rất thấp, trong đó số lượng người không có việc làm thực hiện hành vi LĐCĐTS lại rất cao, mặc dù ở Hà Nội tỉ lệ người làm nông nghiệp không phải là

ít Điều này có thể lý giải là do trình độ của người làm nông nghiệp không cao Còn những người làm nghề khác trong trư ờng hợp nà y có thể họ cũng tha m gia làm nông nghiệp nhưng đó không phải nghề chính của họ, mà họ có thể tham gia những ngành, nghề khác

Những người không c ó việc làm c hiếm tỉ lệ lớn nhất trong số những người thực hiện hà nh vi lừa đảo, tiếp đế n là những người buôn bán, kinh doanh trong các công ty, doanh nghiệp, cửa hàng ở ngoài, tiế p đến là tổng hợp nhiề u ngà nh nghề khác, những người này chịu nhiều áp lực để kiế m tiền Do đó, ta có thể

nhận định cần tập trung hơn và o những đối tượng này trong công tác phòng ngừa tội phạm

 Mộ t số đặc điểm khác về nhân thân người phạm tội

Trình độ văn hóa của người phạm tội có ảnh hưởng đến lựa chọn giải pháp tuyên truyền, giá o dục phòng ngừa tội phạm cũng như khả năng cải tạo, giáo dục người phạm tội Vì vậy, chúng tôi cũng đưa ra vấn đề trình độ văn hóa trong bài luận văn này The o thống kê ở 110 bản án ngẫu nhiên thì số người c ó trình độ văn hóa từ lớp 12 là 102 người chiếm tỉ lệ hơn 76,2%, số người có trình độ dưới cấp 3 là 30 ngư ời chiếm khoảng hơn 22,2%, còn lại số người không biết c hữ chỉ chiếm tỉ lệ rất thấ p là hơn 2%

Trong giai đoạn 2007 - 2011, tại thành ph ố Hà N ội không xảy ra vụ việc lớn về người nước ngoài thực hiện hành vi phạm tội LĐCĐTS Trong cả 5 năm mới có 7 người thực hiệ n hành vi phạm tội bị xét xử Đây là m ột tỉ lệ không cao, chỉ chiếm khoảng 0,5% tổng số người phạm tội

Về địa điểm phạm tội, qua khảo sát 110 bả n án thực tế cho thấy số lượng

vụ án xảy ra trên địa bàn các huyệ n ngoại thành Hà N ội là không cao, ch ủ yếu tập trung ở các quậ n nội thành Hà N ội Trong 110 vụ án thì chỉ có 27 vụ thuộc địa bàn các huyện ngoại thành như Đông Anh, Sóc Sơn, T ừ Liêm… , còn lại tập trung chủ yếu ở các quậ n nội thành Như vậy, số vụ án thuộc địa bàn nông thôn chiếm khoảng 24,4% tổng số vụ á n, con số này cũng phản á nh được phần nào sự chênh lệch giàu nghèo giữa nông thôn và thành thị: tại nông thôn, các vụ án lừa đảo ít vì số tiền tích lũy trong dân không nhiều, và hầu hết các vụ án trên địa bàn nông thôn là án về lừa đảo xuất khẩ u lao động hoặc xin việc làm Do vậ y, công tác phòng ngừa tội phạm lừa đá o chiếm đoạt tài sản cần tập trung hơn vào địa bàn thà nh thị