Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án nhân dân từ thực tiễn tỉnh thanh hóa

Trong khi đó, Pháp lệnh khiếu nại, tố cáo của công dân năm 1991 thay thế cho Pháp lệnh năm 1981, tuy có những tiến bộ nhất định, nhưng mới chỉ là việc giải quyết theo cấp hành chính, cơ

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

TRẦN THỊ THU PHƯƠNG

THÈM QUYÒN XÐT Xö C¸C Vô ¸N HµNH CHÝNH

CñA TßA ¸N NH¢N D¢N - Tõ THùC TIÔN TØNH THANH HãA

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI - 2017

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

TRẦN THỊ THU PHƯƠNG

THÈM QUYÒN XÐT Xö C¸C Vô ¸N HµNH CHÝNH

CñA TßA ¸N NH¢N D¢N - Tõ THùC TIÔN TØNH THANH HãA

Chuyên ngành: Luật Hiến pháp - Luật Hành chính

Mã số: 60 38 01 02

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN THỊ MINH HÀ

HÀ NỘI - 2017

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Trần Thị Thu Phương

VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN 8 1.1 Quan niệm chung về thẩm quyền xét xử các vụ án hành

chính của tòa án nhân dân 8

1.1.1 Khái quát chung về vụ án hành chính 8 1.1.2 Khái niệm thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án 11

1.2 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính ở một số nước trên

thế giới và kinh nghiệm cho Việt Nam 15

1.2.1 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính theo mô hình Tòa án

hành chính chuyên trách và độc lập hoàn toàn với tòa án tư pháp 15 1.2.2 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án hành chính

chuyên trách nhưng không độc lập hoàn toàn so với tòa án tư pháp 16 1.2.3 Mô hình và thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án

thường có chức năng tài phán hành chính 18 1.2.4 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án theo mô

hình trung gian 21

1.3 Cơ sở quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính ở Việt Nam 23

1.3.1 Cơ sở lý luận 23 1.3.2 Cơ sở thực tiễn 28

Chương 2: THẨM QUYỀN XÉT XỬ CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH

CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THEO LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG Ở TỈNH THANH HÓA 32 2.1 Pháp luật về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính 32

2.1.1 Lược sử về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính trước khi

ban hành Luật Tố tụng hành chính 2015 32 2.1.2 Pháp luật hiện hành về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính

của Tòa án nhân dân 39

2.2 Đánh giá chung về thực tiễn áp dụng quy định của Luật tố

tụng hành chính về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính ở tỉnh Thanh Hóa 54 2.3 Những vướng mắc nổi bật trong áp dụng pháp luật về thẩm

quyền xét xử các vụ án hành chính tại tỉnh Thanh Hóa 57

2.3.1 Xác định không đúng đối tượng khởi kiện của vụ án hành chính 58 2.3.2 Xác định thẩm quyền giải quyết vụ án trong trường hợp vụ án có

yếu tố nước ngoài 63 2.3.3 Nhập, tách vụ án không đúng 66

2.4 Nguyên nhân của những khó khăn, hạn chế trong áp dụng

pháp luật về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa

án nhân dân 68

Chương 3: CÁC GIẢI PHÁP NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG QUY

ĐỊNH CỦA LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ XÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN

Ở TỈNH THANH HÓA 72 3.1 Quan điểm hoàn thiện các quy định của pháp luật về thẩm

quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án 72

3.2 Giải pháp cụ thể nâng cao chất lƣợng áp dụng các quy định

của pháp luật về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính

của Tòa án nhân dân ở tỉnh Thanh Hóa 73

3.2.1 Vấn đề hoàn thiện pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án 73

3.2.2 Tăng cường nguồn lực và phương tiện cho hoạt động xét xử án hành chính ở tòa án hai cấp tỉnh Thanh Hóa 77

3.2.3 Đảm bảo tính độc lập và quyền giải thích pháp luật của Tòa án 81

KẾT LUẬN 87

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 89

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

TTHC: Tố tụng hành chính UBND: Ủy ban nhân dân

1

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Trong quá trình xây dựng Nhà nước pháp quyền Việt Nam từ những năm đầu của thập kỷ 90, thế kỷ XX đã đặt ra vấn đề cần phải có một cơ chế kiểm soát hữu hiệu hoạt động của cơ quan nhà nước và cán bộ, công chức trong quá trình quản lý, điều hành xã hội, khắc phục những biểu hiện cửa quyền, lạm quyền, lộng quyền hoặc trốn tránh trách nhiệm Để thực hiện được điều này Nhà nước ta đã tạo ra cơ chế kiểm tra, giám sát, giải quyết khiếu nại hành chính và giải quyết các tranh chấp hành chính bằng con đường tư pháp Theo đó, Tòa án có thẩm quyền phán quyết tính hợp pháp hoặc bất hợp pháp của quyết định hành chính hoặc hành vi hành chính của cơ quan nhà nước và cán bộ, công chức, khi những quyết định và hành vi đó xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, tổ chức Đây cũng chính là một chủ trương lớn của Đảng ta gắn liền với công cuộc đổi mới, cải cách nền hành chính quốc gia, cải cách hệ thống tư pháp Trong khi đó, Pháp lệnh khiếu nại, tố cáo của công dân năm 1991 thay thế cho Pháp lệnh năm 1981, tuy có những tiến bộ nhất định, nhưng mới chỉ là việc giải quyết theo cấp hành chính, cơ quan hành chính vừa là người bị kiện, vừa là người phán quyết, chưa có một cơ quan xét

xử độc lập, theo một trình tự tố tụng và chỉ tuân theo pháp luật Đáp ứng nhu cầu đó, Nghị quyết Hội nghị lần thứ 8 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng khoá VII đã quyết định và nhấn mạnh: “xúc tiến việc thiết lập hệ thống toà hành chính” trong hệ thống Toà án nhân dân để xét xử các khiếu kiện hành chính Tại kỳ họp thứ 8, khoá IX, Quốc hội đã thông qua Luật sửa đổi, bổ sung Luật tổ chức Toà án nhân dân, trong đó giao cho Toà án nhân dân chức năng xét xử những vụ án hành chính Từ đó, hệ thống Toà hành chính đã chính thức được thành lập bên cạnh các Toà chuyên trách khác, một kênh

2

giám sát cơ quan quản lý Nhà nước từ bên ngoài - một thiết chế mới có thể bảo vệ hữu hiệu quyền, lợi ích hợp pháp của người dân trong mối quan hệ giữa Nhà nước và người dân

Lần đầu tiên trong lịch sử hình thành và phát triển của pháp luật tố tụng hành chính Việt Nam, quyền khởi kiện vụ án hành chính của người dân để yêu cầu Toà án bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình đã được ghi nhận tại Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính năm 1996 Văn bản này đã ghi nhận Toà án có thẩm quyền giải quyết 8 loại khiếu kiện; đến năm 1998 được sửa đổi,

bổ sung thêm 2 loại khiếu kiện Quá trình này, Đảng ta tiếp tục xác định trong Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về "Chiến lược cải

cách tư pháp đến năm 2020" là " mở rộng thẩm quyền xét xử của Toà án đối với

các khiếu kiện hành chính; đổi mới mạnh mẽ thủ tục giải quyết các khiếu kiện hành chính tại Toà án; tạo điều kiện thuận lợi cho người dân tham gia tố tụng, bảo đảm sự bình đẳng giữa công dân và cơ quan công quyền trước Toà án "

Trên cơ sở chủ trương đó của Đảng, ngày 05/4/2006, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội khoá XI đã ban hành Pháp lệnh số 29/2006/PL-UBTVQH11 sửa đổi, bổ sung một số điều của Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án hành chính Theo đó, số lượng các khiếu kiện thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án

đã được mở rộng lên tới 22 loại việc Như vậy, qua những lần sửa đổi, bổ sung thẩm quyền xét xử của Toà án đối với các khiếu kiện hành chính đã liên tục được mở rộng nhưng vẫn hạn chế thẩm quyền xét xử của Tòa án, không đáp ứng được sự phát triển của điều kiện kinh tế xã hội và nhu cầu của thực tiễn Ngày 24/11/2010, Quốc hội khoá XII, Kỳ họp thứ 8 đã thông qua Luật

Tố tụng hành chính, có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/7/2011 Luật Tố tụng hành chính 2010 đã khắc phục hạn chế của các Pháp lệnh trước đây bằng việc quy định mang tính loại trừ - một phương pháp rất mở và bao quát, bao gồm tất cả các quyết định hành chính, hành vi hành chính (loại trừ các quyết định

3

hành chính, hành vi hành chính thuộc phạm vi bí mật nhà nước trong các lĩnh vực quốc phòng, an ninh, ngoại giao theo danh mục do Chính phủ quy định

và các quyết định, hành vi hành chính mang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức)

Quá trình thi hành Luật Tố tụng hành chính năm 2010 cho thấy, mặc dù

số lượng các vụ án hành chính ngày càng gia tăng nhưng chất lượng giải quyết, xét xử các vụ án hành chính chưa thực sự bảo đảm; số lượng các bản

án, quyết định về vụ án hành chính bị huỷ, sửa chưa giảm mạnh; thời hạn giải quyết, xét xử các vụ án hành chính theo quy định của Luật trong một số trường hợp vẫn còn bị vi phạm Từ thực tế trên đòi hỏi cần phải có sự sửa đổi,

bổ sung đối với Luật Tố tụng hành chính Vì vậy, ngày 25/11/2015, Quốc hội

đã thông qua Luật Tố tụng hành chính năm 2015 với nhiều quy định mới, trong đó có các quy định liên quan đến thẩm quyền của Tòa án Thẩm quyền của Tòa án trong việc giải quyết các khiếu kiện hành chính được quy định tại Chương II Luật Tố tụng hành chính năm 2015, gồm có 6 điều (từ Điều 30 đến Điều 35), với nhiều nội dung đã được sửa đổi, bổ sung về thẩm quyền xét xử của từng cấp Tòa án cho phù hợp với mô hình, tổ chức Tòa án theo Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014; bảo đảm tính khách quan, hiệu quả và khả thi trong việc giải quyết các khiếu kiện hành chính

Việc đi sâu tìm hiểu về thẩm quyền giải quyết các vụ án hành chính của Tòa án thực hiện trên phạm vi địa bàn một tỉnh như tỉnh Thanh Hóa còn có ít công trình nghiên cứu Thanh Hóa là một tỉnh đang phát triển, số lượng các

vụ án hành chính khởi kiện ra Tòa án ngày càng gia tăng Việc nghiên cứu, tìm hiểu và đưa ra các giải pháp nâng cao chất lượng công tác xét xử các vụ

án hành chính xem xét trong phạm vi một tỉnh cụ thể như tỉnh Thanh Hóa là một việc làm có ý nghĩa cả về mặt lý luận và thực tiễn Với ý nghĩa đó, tôi lựa chọn đề tài "Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính tại Tòa án nhân dân -

Từ thực tiễn tỉnh Thanh Hóa" làm luận văn thạc sĩ luật học

4

2 Tình hình nghiên cứu

Từ khi Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính năm 1996 ra đời cho đến khi có Luật tố tụng hành chính năm 2015 thì tài phán hành chính nói chung, tố tụng hành chính nói riêng là đối tượng nghiên cứu cho nhiều học giả Có thể kể đến một số bài viết và đề tài nghiên cứu liên quan đến thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án nhân dân như:

- Luận án Tiến sĩ luật học của tác giả Trần Kim Liễu “Tòa hành chính

trong Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam của dân, do dân, vì dân” bảo vệ năm 2011;

- Luận án tiến sĩ luật học của tác giả Nguyễn Thanh Bình “Thẩm quyền của

Tòa án nhân dân trong việc giải quyết khiếu kiện hành chính” bảo vệ năm 2003;

- Luận án Tiến sĩ luật học của tác giả Nguyễn Quốc Hồng “Đổi mới tổ

chức và hoạt động của Tòa hành chính đáp ứng yêu cầu xây dựng nhà nước pháp quyền Việt nam hiện nay” bảo vệ năm 2007;

Ở cấp độ Luận văn thạc sỹ, có thể kể đến luận văn có liên quan đến thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án như:

- Luận văn thạc sĩ luật học của tác giả Nguyễn Mạnh Hùng về “Thẩm

quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân” bảo vệ năm 2002;

- Luận văn thạc sĩ luật học của tác giả Nguyễn Hồng Bách “Một số vấn

đề lý luận và thực tiễn trong hoạt động xét xử các vụ án hành chính ở nước ta hiện nay” bảo vệ năm 2003

Những công trình nói trên tập trung nghiên cứu ở khía cạnh có liên quan đến những vấn đề chung về tài phán hành chính, thẩm quyền xét xử án hành chính của Tòa án, cơ cấu tổ chức và hoạt động của Tòa hành chính

Liên quan đến vấn đề thẩm quyền xét xử vụ án hành chính có thể kể

đến cuốn “Quyết định hành chính, hành vi hành chính - Đối tượng xét xử

hành chính của Tòa án” do TS Phạm Hồng Thái làm chủ biên, xuất bản

5

năm 2011 Cuốn sách đề cập đến những quan điểm lý luận về đối tượng của xét xử hành chính, thẩm quyền xét xử hành chính; đánh giá những quy định của pháp luật hiện hành ở thời điểm nghiên cứu về đối tượng của xét

xử hành chính, thẩm quyền xét xử hành chính ở Việt Nam đồng thời đưa ra những giải pháp nhằm hoàn thiện các quy định này và nâng cao hiệu quả của công tác xét xử hành chính

Có thể thấy rằng, ở Việt Nam việc nghiên cứu về thẩm quyền xét xử vụ

án hành chính là một đề tài không mới Ngoài các công trình nghiên cứu tiêu biểu kể trên, vấn đề thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án cũng được đặt ra trong các bài đăng trên báo, tạp chí Tuy nhiên vẫn chưa có nghiên cứu thực sự cập nhật những vấn đề liên quan đến thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án nhân dân xuất phát từ pháp luật và thực tế một địa phương Việc nghiên cứu chuyên sâu về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính là rất cần thiết bởi từ khi Luật tố tụng hành chính 2015 ra đời đã đặt ra rất nhiều vấn đề lý luận và thực tiễn nhất là trong bối cảnh một địa bàn

cụ thể như tỉnh Thanh Hóa

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

Mục đích nghiên cứu của luận văn làm rõ một số vấn đề lý luận chung

về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án trong tố tụng hành chính, tìm hiểu quy định này đặt trong lịch sử Luật Tố tụng hành chính Việt Nam; đánh giá thực trạng áp dụng các quy định pháp luật về thẩm quyền xét

xử các vụ án hành chính của tòa án tại tỉnh Thanh Hóa Làm rõ những điểm hạn chế, thiếu sót, những quy định đã phù hợp của pháp luật trong quy định

về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án, phân tích những tồn tại, hạn chế trong thực tiễn áp dụng quy định đó

Để đạt được mục đích trên, nhiệm vụ của luận văn là:

- Nghiên cứu làm rõ khái niệm chung về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án trong tố tụng hành chính, rút ra đặc điểm, lịch sử phát triển

6

- Phân tích, đánh giá từng trường hợp cụ thể về thẩm quyền xét xử các

vụ án hành chính của Tòa án theo Luật tố tụng hành chính

- Tìm hiểu thực tiễn thi hành quy định về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án trong Luật tố tụng hành chính thông qua việc tổng hợp

số liệu giải quyết và đánh giá một số bản án sơ thẩm bị Tòa án cấp phúc thẩm hủy, sửa của tỉnh Thanh Hóa Đồng thời làm rõ những hạn chế xung quanh việc áp dụng và những nguyên nhân của nó

- Đề ra những giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng trên thực tiễn quy định pháp luật về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án trong Luật tố tụng hành chính

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là các quy định của pháp luật tố tụng hành chính Việt Nam về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án; thực tiễn thi hành quy định của Luật Tố tụng hành chính về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án nhân dân hai cấp tỉnh Thanh Hóa trong khoảng thời gian từ năm 2010 đến nay Trong khuôn khổ hạn chế của luận văn, đề tài chỉ tập trung nghiên cứu khái quát về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án ở cấp sơ thẩm (không nghiên cứu về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính ở cấp phúc thẩm, thẩm quyền phán quyết của hội đồng xét xử và trình tự, thủ tục giải quyết, xét xử của Tòa án trong giải quyết vụ án hành chính), tìm hiểu những hạn chế trong các quy định của pháp luật cũng như những khó khăn, vướng mắc trong việc áp dụng những quy định pháp luật vào thực tiễn xét xử tại Tòa án hai cấp tỉnh Thanh Hóa để đưa

ra các giải pháp hoàn thiện pháp luật về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án nhân dân

5 Phương pháp nghiên cứu

Luận văn được nghiên cứu dựa trên cơ sở lý luận của chủ nghĩa

6 Điểm mới của luận văn

Luận văn nghiên cứu một cách chuyên sâu về thẩm quyền xét xử các vụ

án hành chính của Tòa án nhân dân theo Luật Tố tụng hành chính Phân tích

và đánh giá thực tế áp dụng các quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án thông qua các vụ án cụ thể đã được giải quyết tại địa bàn tỉnh Thanh Hóa Kết quả nghiên cứu của luận văn có ý nghĩa quan trọng về phương diện lý luận và thực tiễn, góp phần nhận thức đúng đắn, thống nhất về nội dung thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án theo Luật tố tụng hành chính, đưa ra các giải pháp nâng cao hiệu quả về thẩm quyền xét xét xử các vụ án hành chính

7 Bố cục của luận văn

Luận văn có bố cục:

* Mở đầu

* Chương 1: Cơ sở lý luận về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính

của Tòa án nhân dân

* Chương 2: Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án nhân

dân theo Luật tố tụng hành chính và thực tiễn áp dụng ở tỉnh Thanh Hóa

* Chương 3: Các giải pháp nâng cao hiệu quả thi hành quy định của Luật

tố tụng hành chính về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án

* Kết luận

* Danh mục tài liệu tham khảo

8

Chương 1

CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ CÁC VỤ ÁN

HÀNH CHÍNH CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN

1.1 Quan niệm chung về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án nhân dân

1.1.1 Khái quát chung về vụ án hành chính

Nhà nước pháp quyền khác với nhà nước khác ở mối quan hệ giữa công quyền với người dân Trong nhà nước phong kiến mối quan hệ giữa Nhà nước

và công dân là mối quan hệ một chiều thể hiện ở việc thần dân chịu trách nhiệm trước Nhà nước mà không có chiều ngược lại: chính Nhà nước cũng phải chịu trách nhiệm trước người dân Trong Nhà nước pháp quyền, mối quan hệ giữa Nhà nước và công dân là mối quan hệ qua lại hai chiều Nhà nước hoàn toàn có thể và có nguy cơ bị công dân của mình khởi kiện ra Tòa

án nếu các quyết định của cơ quan thực hiện quyền hành pháp, hành vi công

vụ của công chức xâm hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của công dân

Bên cạnh đó khi nói đến Nhà nước pháp quyền là nói đến một Nhà nước mà ở đó quyền con người, quyền công dân được ghi nhận trong Hiến pháp và pháp luật, đồng thời được bảo đảm thực hiện và bảo vệ trên thực tế bằng các chế định pháp lý khác nhau Khi quyền công dân bị xâm phạm bởi

cơ quan hành chính thì một trong những chế định pháp lý bảo vệ quyền công dân hiệu quả nhất là việc giải quyết khiếu kiện bằng con đường Tòa án Như vậy, giải quyết khiếu kiện hành chính là một chế định pháp lý hướng đến mục đích cuối cùng là bảo vệ quyền con người, quyền công dân Chúng ta đang xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân,

vì nhân dân, vì vậy việc nâng cao vai trò, hiệu quả của giải quyết khiếu kiện hành chính tại Tòa án là cần thiết

Khi thực hiện chức năng quản lý hành chính, Nhà nước không thể tránh

9

khỏi vấn đề xung đột lợi ích giữa một bên là cơ quan nhà nước với một bên là những người trực tiếp bị tác động bởi các quyết định hành chính, hành vi hành chính Trong các quyết định và hành vi đó không hiếm những quyết định hành chính, hành vi hành chính trái pháp luật, xâm phạm hoặc tiềm ẩn nguy cơ xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của công dân Khi cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm từ phía công quyền, người dân luôn có nhu cầu đến một cơ quan độc lập, vô tư và khách quan để phán quyết trên cơ sở pháp luật Về phía Nhà nước, trước yêu cầu chính đáng của công dân, luôn đặt ra nhiệm vụ phải xây dựng hệ thống pháp luật, tạo cơ sở để giải quyết những khiếu kiện đó của công dân

Theo từ điển Tiếng Việt, “vụ” được hiểu là việc, sự việc không hay, rắc rối cần phải giải quyết, còn “án” là tranh chấp quyền lợi cần được xét xử trước tòa án Như vậy xét về mặt thuật ngữ, “vụ án” là công việc phát sinh trên cơ sở tranh chấp về quyền lợi thuộc nhiệm vụ xét xử của Tòa án Trên cơ

sở đó, vụ án hành chính có thể hiểu là “vụ việc tranh chấp hành chính được tòa án có thẩm quyền thụ lý theo yêu cầu khởi kiện của cá nhân, tổ chức đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ [31, tr 217]

Như vậy vụ án hành chính chỉ phát sinh khi có yêu cầu khởi kiện của cá nhân, tổ chức đối với quyết định hành chính, hành vi hành chính Đây là căn

cứ đầu tiên để Tòa án xem xét thụ lý đơn khởi kiện nhưng không phải trường hợp nào Tòa án thụ lý đơn khởi kiện cũng phát sinh vụ án hành chính Việc nhận đơn và thụ lý đơn khởi kiện phải tuân theo trình tự tố tụng nhất định

Có thể nói các tranh chấp phát sinh trong đời sống xã hội rất đa dạng và phong phú Pháp luật quy định cụ thể về từng loại tranh chấp trong lĩnh vực dân sự, kinh doanh thương mại, hành chính, do đó tùy từng loại tranh chấp cụ thể mà xác định thẩm quyền giải quyết của Tòa án hay các cơ quan hành

10

chính Nhà nước Để phân biệt tranh chấp hành chính với các loại tranh chấp

khác cần xác định tranh chấp hành chính là “tranh chấp phát sinh trong các

lĩnh vực khác nhau của hoạt động hành chính nhà nước” [35, tr.124-125]

Tranh chấp giữa chủ thể quản lý hành chính nhà nước với đối tượng quản lý hành chính nhà nước phát sinh khi chủ thể quản lý hành chính nhà nước sử dụng quyền lực nhà nước xâm phạm tới quyền và lợi ích hợp pháp của đối tượng quản lý nhà nước Việc giải quyết tranh chấp này phải theo trình tự thủ tục giải quyết khiếu nại hành chính hoặc giải quyết tại Tòa án theo thủ tục tố tụng hành chính Nếu các tranh chấp hành chính được giải quyết tại Tòa án thì phát sinh vụ án hành chính, việc giải quyết vụ án hành chính sẽ tiến hành theo trình tự thủ tục tố tụng do pháp luật quy định

Mục đích của giải quyết khiếu kiện hành chính của công dân không chỉ nhằm khôi phục, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân bị xâm phạm từ phía các cơ quan hành chính nhà nước và các cán bộ, công chức hành chính Nhà nước, mà còn góp phần phát hiện những hạn chế, khiếm khuyết trong tổ chức và hoạt động của các cơ quan hành chính nhà nước các cấp, những hành vi sai phạm của cán bộ, công chức khi thi hành công vụ

Không phải mọi tranh chấp hành chính khi có yêu cầu khởi kiện thì đều phát sinh vụ án hành chính mà điều quan trọng là tranh chấp hành chính đó phải được Tòa án có thẩm quyền thụ lý giải quyết

Hiện nay khái niệm vụ án hành chính chưa được quy định cụ thể trong một văn bản quy phạm pháp luật nào Tuy nhiên, khi đề cập đến khái niệm

này, ta có thể hiểu như sau: “Vụ án hành chính là vụ việc tranh chấp phát

sinh do cá nhân, cơ quan, tổ chức khởi kiện yêu cầu Tòa án có thẩm quyền bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm hại bởi quyết định hành chính, hành vi hành chính”

11

1.1.2 Khái niệm thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án

Thuật ngữ “thẩm quyền” bắt nguồn từ tiếng la tinh “competentia” có hai nghĩa là:

- Phạm vi các quyền hạn của cơ quan hoặc người có chức vụ nào đó

- Phạm vi những kiến thức và kinh nghiệm mà ai đó có

Ý nghĩa đầu trong khoa học pháp lý và quản lý thường được biểu thị bằng thuật ngữ “thẩm quyền pháp lý”, ý nghĩa thứ hai “thẩm quyền chuyên môn” Cả hai ý nghĩa của khái niệm đều rất quan trọng đối với quản lý nhà nước, bên cạnh thẩm quyền pháp lý còn rất coi trọng thẩm quyền chuyên môn của người quản lý, của cơ quan nhà nước “Thẩm quyền pháp lý” và “thẩm quyền chuyên môn” đều quan trọng đối với quan lý nhà nước và có quan hệ với nhau rất chặt chẽ Thẩm quyền chuyên môn của cơ quan thực chất được bảo đảm thông qua việc đào tạo, bồi dưỡng, chọn lựa, bố trí, sắp xếp cán bộ theo các tiêu chí, yêu cầu nhất định và cũng dần dần được thể chế hóa thành pháp luật ở một mức độ nào đấy Tuy nhiên trong khoa học, pháp luật và thực tiễn thuật ngữ “thẩm quyền” thường vẫn được hiểu với nghĩa là thẩm quyền pháp lý và đó cũng là giới hạn xem xét trong mục này của luận văn

“Thẩm quyền” với nghĩa thẩm quyền pháp lý cũng không đơn nhất mà

do tính phức tạp và tồn tại nhiều khái niệm gần gũi, quan hệ chặt chẽ với nó nên có rất nhiều quan điểm khác nhau về khái niệm thẩm quyền

Theo từ điển tiếng Việt: “Thẩm quyền là quyền xem xét để kết luận và

định đoạt một vấn đề theo pháp luật” [51, tr.992]

Theo từ điểm Luật học thì Thẩm quyền được hiểu là: “Quyền chính thức

được xem xét để kết luận và định đoạt, quyết định một vấn đề” [53, tr.701]

Theo các khái niệm này, thẩm quyền gắn liền với quyền và nghĩa vụ

mà pháp luật quy định cho cơ quan nhà nước, người nắm giữ những chức vụ lãnh đạo, quản lý trong các cơ quan đó để thực hiện chức năng và nhiệm vụ

12

của họ Mỗi cơ quan Nhà nước có chức năng và thẩm quyền được phân định theo lĩnh vực, ngành, khu vực hành chính, cấp hành chính Thực hiện chức năng này, Tòa án có thẩm quyền xét xử

Xét xử là hoạt động xem xét, đánh giá bản chất pháp lý của vụ việc nhằm đưa ra một phán xét về tính chất, mức độ pháp lý của vụ việc, từ đó nhân danh Nhà nước đưa ra một phán quyết phù hợp với bản chất, mức độ trái hay không trái pháp luật của vụ việc Theo pháp luật hiện hành, Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân các địa phương, các Tòa án quân sự và các Tòa

án khác do luật định là cơ quan xét xử của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Nghĩa là thẩm quyền xét xử là thẩm quyền chuyên biệt của Tòa án

mà không phải của bất kỳ một cơ quan nhà nước nào khác Đó là quyền của Tòa án được xem xét, đánh giá, đưa ra phán xét về tính chất, mức độ pháp lý của một vụ việc, nhưng quan trọng nhất chính là được nhân danh Nhà nước đưa ra một phán quyết để giải quyết vụ việc về mặt pháp lý

Theo từ điển Luật học: “Thẩm quyền xét xử của Tòa án là quyền xem

xét và định đoạt trong hoạt động xét xử của Tòa án theo quy định của pháp luật” [53, tr 701]

Để làm rõ khái niệm này, Từ điển Luật học đưa ra hai cách hiểu cụ thể: Thứ nhất: “Thẩm quyền xét xử của Tòa án” được hiểu là một quyền chuyên biệt được trao riêng cho Tòa án, khác với thẩm quyền của các cơ quan khác Thẩm quyền xét xử là quyền chung của các Tòa án không phân biệt, phân cấp, phân vùng lãnh thổ

Theo cách hiểu này, thẩm quyền xét xử được khẳng định là thẩm quyền chuyên biệt của Tòa án mà không một cơ quan Nhà nước nào khác có thẩm quyền này

Thứ hai: “Thẩm quyền xét xử của Tòa án” còn được hiểu là thẩm quyền riêng của từng Tòa án cụ thể được phân định theo cấp, theo lãnh thổ

và theo vụ việc

Trong phạm vi nghiên cứu của đề tài “Thẩm quyền xét xử các vụ án

hành chính của Tòa án nhân dân - từ thực tiễn tỉnh Thanh Hóa”, tác giả

làm rõ thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án theo cách hiểu thứ hai Nghĩa là ở đây, khái niệm “Thẩm quyền xét xử” được phân tích dựa trên các quy định của pháp luật nhằm làm rõ thẩm quyền xét xử của Tòa án theo

vụ việc, theo cấp (thẩm quyền xét xử theo thủ tục sơ thẩm và phúc thẩm), theo lãnh thổ

Như vậy, một cách khái quát, thẩm quyền xét xử của Tòa án có thể hiểu

là quyền của Tòa án được xác định trên cơ sở phân định vụ việc, cấp xét xử, trong phạm vi địa giới hành chính nhất định, nhằm thực hiện việc xem xét, đánh giá, đưa ra kết luận và định đoạt các vấn đề pháp lý của vụ việc thông qua hoạt động xét xử

Xác định thế nào là một tranh chấp hành chính thuộc thẩm quyền xét

xử của Tòa án là một vấn đề khá phức tạp Về nguyên tắc, nên coi tất cả các tranh chấp có tính chất hành chính (trừ một số lĩnh vực nhất định) thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án Tuy nhiên, cần có những quy định rõ ràng trong văn bản pháp luật để tạo thuận lợi cho công dân và cả Tòa án xác định được những vụ việc thuộc thẩm quyền của mình Tòa án có thẩm quyền giải quyết các khiếu kiện đối với hoạt động của cơ quan hành chính Nhà nước hoặc cán

bộ, công chức trong cơ quan hành chính Nhà nước khi thi hành công vụ Như vậy đối tượng chủ yếu của xét xử hành chính là các quyết định hành chính, hành vi hành chính trong hoạt động quản lý hành chính của cơ quan nhà nước, giải quyết các tranh chấp hành chính giữa Nhà nước và công dân

14

Khái niệm thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính là căn cứ để phân biệt với thẩm quyền xét xử các vụ án dân sự, kinh tế, lao động, hôn nhân và gia đình và cũng là một trong những căn cứ để phân định ngành Luật tố tụng hành chính với các ngành luật quy định về tố tụng khác trong hệ thống pháp luật Việt Nam Vì vậy không được nhầm lẫn thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính được quy định cho Tòa án nói chung với quyền hạn của Tòa án ở các giai đoạn trong quá trình giải quyết vụ án (như quyền quyết định đối với yêu cầu của người khởi kiện tại cấp sơ thẩm, quyền quyết định đối với kháng cáo ở cấp phúc thẩm, quyền quyết định đối với kháng nghị giám đốc thẩm, )

Việc trao cho Tòa án chức năng xét xử các vụ án hành chính tạo ra cơ chế riêng, độc lập, khách quan, công khai, dân chủ, công bằng hơn để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, cơ quan, tổ chức trước khả năng bị xâm hại bởi quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan nhà nước, người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước

Trong hệ thống pháp luật nói chung và đặc biệt là pháp luật về quản lý (luật hành chính) hiện nay ở nước ta chưa phát triển, chúng ta không phân chia hệ thống pháp luật ra làm luật công và luật tư Mặt khác, có một số vấn

đề đặt ra khá nan giải là trong hệ thống chính trị của chúng ta, ngoài các cơ quan nhà nước, các tổ chức chính trị - xã hội còn có một số hoạt động gắn với hoạt động quản lý nhà nước, có nghĩa là ngoài các quy tắc, điều lệ của tổ chức, họ cũng áp dụng các quy phạm pháp luật hành chính Vì vậy, xác định thế nào là một tranh chấp hành chính thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án là một vấn đề khá phức tạp, cần có những quy định rõ ràng trong văn bản pháp luật để tạo thuận lợi cho công dân và cả Tòa án xác định được những vụ việc thuộc thẩm quyền của mình

Như vậy, chúng ta có thể hiểu: “Thẩm quyền xét xử vụ án hành chính

của Tòa án nhân dân là phạm vi quyền của Tòa án trong việc thụ lý và giải quyết các vụ án hành chính”

15

1.2 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính ở một số nước trên thế giới và kinh nghiệm cho Việt Nam

1.2.1 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính theo mô hình Tòa án hành chính chuyên trách và độc lập hoàn toàn với tòa án tư pháp

Điển hình cho mô hình này là Pháp và một số nước theo mô hình Pháp (Thổ Nhĩ Kỳ, Hy Lạp, Bỉ, Italia, Ai Cập, Côlômbia…)

Theo mô hình này thì Tòa án có thể xem xét tính hợp pháp của các quy phạm pháp luật hành chính, như trường hợp ở Pháp, các tòa án có thể phán quyết từ những quyết định nhỏ nhất của chính quyền địa phương đến các Nghị định được ban hành bởi Tổng thống, ngoại trừ những văn bản đặc biệt của Chính phủ Ngoại lệ này xuất phát từ lý luận về đạo luật của Chính phủ và

sự phân biệt rõ ràng giữa chức năng quản lý và chức năng điều hành Theo các học giả Pháp, một số đạo luật bảo vệ lợi ích công như chống khủng bố, bạo loạn, thiên tai, dịch bệnh , mặc dù có thể xâm hại đến quyền riêng tư của

cá nhân nhưng nhằm bảo vệ các lợi ích của quốc gia, cộng đồng, Chính phủ vẫn có thể ban hành Việc xem xét lại các đạo luật này chỉ có thể là Nghị viện

mà không thể là Hội đồng Nhà nước

Hai là, tòa án không giới hạn xem xét các vấn đề hành chính được liệt

kê cũng như không công nhận điều khoản dự phòng (trong trường hợp pháp luật có quy định khác) Luật hành chính Pháp chỉ đưa ra một nguyên tắc ngoại

lệ là tòa án sẽ không xem xét, giải quyết các vụ việc liên quan đến quá trình lập pháp của cơ quan Nghị viện, các mối quan hệ luật pháp quốc tế, các hoạt động hành chính nhưng mang bản chất dân sự như hợp đồng hành chính Về nguyên tắc, người dân có thể kiện bất kỳ một quyết định hay hành vi công quyền nào ra tòa án có thẩm quyền nếu không thuộc những trường hợp ngoại

lệ Chính phủ không thể tự ý trao cho tòa án quyền xét xử một vụ việc nào đấy thông qua điều khoản dự phòng như Việt Nam đã từng có

16

Ba là, Tòa án hành chính Pháp có thể giải quyết các vụ kiện đòi bồi

thường thiệt hại do hành chính gây ra

Bốn là, về căn cứ để đưa ra phán quyết, luật của các nước này đều cho

phép tòa án phán quyết tính hợp pháp của các quyết định và hành vi bị kiện Tuy nhiên, họ quy định rõ việc xem xét tính hợp pháp về hình thức và nội dung của đối tượng khởi kiện, chẳng hạn: luật của Pháp quy định rõ hai căn cứ để xem xét về hình thức là: 1) không đúng thẩm quyền; 2) vi phạm các quy định

về thủ tục; và hai căn cứ để xem xét về nội dung là: 1) vi phạm nội dung luật; 2) sự lạm dụng quyền lực Bên cạnh đó, xuất phát từ học thuyết về giới hạn quyền tự định đoạt, hành chính có những quyền tự quyết định trong phạm vi của mình Như vậy, trong một số trường hợp, tòa án có thể xem xét các quyết định hay hành vi này có vượt ngưỡng của quyền tự định đoạt hay không

Năm là, tòa án có thể xem xét tính hợp pháp của các quyết định, hành

vi công quyền bất kể khi nào khi có yêu cầu khởi kiện mà không cần trải qua giai đoạn tiền tố tụng Điều này lý giải cho số lượng vụ kiện hành chính ở các nước này tăng cao đáng kể, đặc biệt là tâm lý không quá nặng nề của cơ quan hay người đứng đầu khi bị kiện ra tòa án Hiện nay theo quy định tại khoản 3,

4 Điều 30 Luật tố tụng hành chính 2015 của Việt Nam vẫn quy định trước khi khởi kiện vụ án hành chính, đương sự phải trải qua giai đoạn tiền tố tụng

1.2.2 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án hành chính chuyên trách nhưng không độc lập hoàn toàn so với tòa án tư pháp

Điển hình cho mô hình này là: Cộng hòa Liên bang Đức, Thụy Điển, Phần Lan, Áo, Bồ Đào Nha, Mê hi cô, Thái Lan… Ở các nước này, các cơ quan xét xử hành chính được tổ chức thành một hệ thống độc lập song song với các tòa án tư pháp Mặc dù có sự phân chia nhưng giữa hai ngành luật công và luật tư nhưng các thẩm phán được đào tạo chung, không có sự phân biệt giữa thẩm phán tư pháp và thẩm phán hành chính Đặc biệt ở tầm cao nhất, tòa án hành chính hay tòa án tư pháp đều trực thuộc tòa án tối cao

17

Đức đã xây dựng mô hình tòa án hành chính độc lập tồn tại song song với hệ thống tòa án thường Hiện nay các Tòa án hành chính ở Cộng hòa liên bang Đức được tạo thành một hệ thống độc lập bao gồm ba cấp Tòa án Cơ quan xét xử hành chính cao nhất là Tòa án hành chính Liên bang Tòa án cấp hai là các Tòa án hành chính tối cao của bang (trong một số bang theo truyền thống còn gọi là Viện xét xử hành chính) Mỗi bang chỉ có một tòa án hành chính tối cao nhưng trong một số trường hợp ngoại lệ hai bang hợp nhất với nhau và thành lập một Tòa án cấp hai chung như trường hợp của bang Xlécvích– Gônxtanh và Hạ Saxon Tòa án hành chính tối cao chỉ có nhiệm vụ xét xử các vụ kiện hành chính mà không có chức năng tư vấn cho Chính phủ như mô hình của Pháp Bên cạnh đó, khác với tòa án hành chính Pháp có thể xem xét các vụ việc bồi thường thiệt hại, tòa án Đức chỉ xem xét tính hợp pháp của các quyết định, hành vi, còn việc yêu cầu bồi thường sẽ do tòa án dân sự giải quyết Tòa thấp nhất là Tòa án sơ cấp thuộc các bang, gọi chung là Tòa án hành chính Mỗi bang có nhiều Tòa án hành chính sơ cấp

Cộng hòa liên bang Đức cũng như Cộng hòa Pháp, có hệ thống cơ quan tài phán hành chính hoàn toàn độc lập với Tòa án tư pháp, nhưng khác với cơ quan tài phán hành chính ở Pháp, cơ quan tài phán hành chính ở Đức không

có thêm chức năng tư vấn pháp lý Trong hệ thống Tòa án hành chính có 52 Tòa án hành chính khu vực, 16 Tòa án chính liên khu vực và một Tòa án hành chính liên bang Quyền về bảo vệ pháp luật “triệt để” của công dân trước quyền lực hành pháp phát sinh từ khoản 4 điều 19 của Hiến pháp Tính triệt

để này được thể hiện ở chỗ công dân được bảo vệ trước tất cả các văn bản hành chính hay nói cách khác, các Tòa án phải bảo đảm sự bảo vệ pháp luật

về mặt nguyên tắc chống lại tất cả những hành vi vi phạm pháp luật của cơ quan hành pháp Các thẩm phán hành chính có nghĩa vụ phải nghiên cứu nội dung, làm rõ việc tranh chấp và trong trường hợp cần thiết có thể đưa ra ý

18

kiến của mình về cách giải quyết vụ việc Tòa án không bị ràng buộc bởi các bằng chứng và giải trình của các bên Bằng nguyên tắc này, Tòa án hành chính có thể bù đắp sự không cân bằng giữa công dân và cơ quan hành chính

và có thể giúp đỡ công dân trong quá trình tố tụng

1.2.3 Mô hình và thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa

án thường có chức năng tài phán hành chính

Hệ thống này với những hình thức khác nhau được áp dụng ở nhiều nước như ở các nước Anglo-saxon như Anh Quốc, Hoa Kỳ, Ailen, Na Uy, Đan Mạch, Canada, Síp, Nhật Bản…

Ở những nước theo hệ thống này dường như không tồn tại khái niệm

về lợi ích công trong phân biệt với lợi ích cá nhân nên Luật hành chính không phải là một ngành luật phát triển Các quan hệ xã hội chủ yếu được điều chính bởi luật Dân sự, Thương mại Cũng không có sự phân biệt giữa luật công và luật tư

Các nước theo hệ thống này giao hoàn toàn việc xét xử các khiếu kiện hành chính cho các tòa án tư pháp Cơ quan hành chính không được hưởng bất cứ sự ưu ái nào trước cơ quan tài phán

Nhật Bản có Luật Kiện tụng hành chính ban hành ngày 16/5/1962, được sửa đổi gần đây nhất ngày 19/6/2004 Các quy định liên quan đến thẩm quyền và thủ tục giải quyết được sửa đổi với nhiều điểm tiến bộ, góp phần bảo vệ triệt để các quyền tự do cá nhân, có giá trị tham khảo đối với Việt Nam trong việc pháp điển hóa luật tố tụng hành chính Một vài kinh nghiệm có thể tham khảo như:

Một là, Tòa án Nhật Bản không bị giới hạn bởi các vụ việc hành chính

mang tính liệt kê Tuy nhiên, các quyết định hành chính có thể được kiện ra tòa phải thỏa mãn các đặc trưng của một quyết định hành chính như: tính quyền lực công; hiệu lực pháp lý, có sự tác động trực tiếp và chính xác với

19

người khởi kiện, mối quan hệ không phụ thuộc giữa chủ thể và đối tượng quản lý Tên gọi của các quyết định này rất đa dạng trong các văn bản pháp luật khác nhau, như giấy phép, giấy đăng ký, chấp thuận, cấm đoán hoặc xử phạt Hiện nay, vấn đề còn gây nhiều tranh cãi là các hướng dẫn hành chính của Nhật Bản có thể bị xem xét tính hợp pháp bởi tòa án hay không Điểu 2 Luật Thủ tục hành chính năm 1994 (sửa đổi 2005) đã định nghĩa rõ hướng dẫn hành chính không phải là một quyết định hành chính vì nó không trực tiếp đặt ra các quyền và nghĩa vụ pháp lý cho đối tượng quản lý, cũng không mang tính bắt buộc phải thực hiện mà trên cơ sở tự nguyện của đương sự Tuy nhiên, trong thực tế, xuất phát từ tâm lý e ngại cũng như thói quen phục tùng đối với cơ quan công quyền, các hướng dẫn hành chính đôi khi gián tiếp bắt buộc đối tượng quản lý phải thực hiện và trong nhiều trường hợp, tòa án cũng thụ lý giải quyết Để giải quyết sự tranh cãi một hướng dẫn hành chính có thể

bị kiện hay không, gần đây, Luật Thủ tục hành chính đã bổ sung trong Điều 2 như sau: các hướng dẫn hành chính như gợi ý việc thực hiện các chính sách, các bước tiến hành trong việc xây dựng, kinh doanh phải bảo đảm được tính

tự nguyện của đối tượng khi thực hiện Một hướng dẫn sẽ không còn là hướng dẫn khi nó mang tính bắt buộc phải thực hiện Như vậy, các tòa án địa phương trong từng trường hợp cụ thể có thể xem xét một hướng dẫn hành chính dưới dạng thông báo, cảnh báo hoặc chỉ dẫn có thỏa mãn điều kiện của một quyết định hành chính là đối tượng khởi kiện hay không

Hai là, Luật Kiện tụng hành chính năm 1962 đã hủy bỏ yêu cầu tiền tố

tụng, tức là phải khiếu nại lên cơ quan hành chính đã ban hành quyết định trước khi khởi kiện ra tòa Về nguyên tắc, người dân có thể kiện ra tòa án bất

kể lúc nào Tuy nhiên, một số luật đặc biệt cũng quy định ngoại lệ phải qua bước khiếu nại, nhưng Luật Kiện tụng hành chính cho phép trong trường hợp quá ba tháng mà quyết định giải quyết khiếu nại không được ban hành hoặc

20

trong trường hợp khẩn cấp nhằm ngăn chặn thiệt hại có thể xảy ra, người dân

có thể kiện ra tòa án

Ba là, Luật Kiện tụng hành chính sửa đổi năm 2004 quy định rõ bốn

loại kiện tụng hành chính: 1) Kiện tụng các vụ việc công; 2) Kiện tụng về thẩm quyền giữa các cơ quan; 3) Kiện tụng giữa các bên và 4) Kiện tụng yêu cầu hủy bỏ, công nhận hay gắn liền với các nghĩa vụ nhất định, trong đó hai loại kiện tụng đầu được gọi là kiện tụng mang tính khách quan, và hai loại còn lại là kiện tụng mang tính chủ quan Kiện tụng yêu cầu hủy bỏ, công nhận hay gắn liền với các nghĩa vụ nhất định là loại kiện tụng phổ biến và quan trọng nhất, trong đó tập trung nhiều nhất là kiện tụng hủy bỏ các quyết định hoặc hành vi hành chính trái luật Luật mới sửa đổi bổ sung hai trường hợp tại Điều 3, đó là vụ kiện yêu cầu cơ quan hành chính phải thực hiện một nghĩa vụ nhất định (Khoản 6) và vụ kiện yêu cầu cơ quan hành chính phải dừng việc thực hiện một hành vi nhất định (Khoản 7) Về điều kiện để khởi kiện yêu cầu

cơ quan hành chính phải dừng thực hiện một hành vi nhất định, theo Điều 37 Khoản 4, người khởi kiện và tòa án phải chứng minh được những thiệt hại lớn

có thể xảy ra nếu cơ quan hành chính không dừng thực hiện hành vi Tuy nhiên, luật chưa quy định rõ thế nào là thiệt hại lớn và trao quyền tự quyết cho tòa án, đây cũng là điểm gây nhiều tranh cãi

Điều 21 của Luật cho phép tòa án đang thụ lý, theo đơn kiện của người khởi kiện có quyền cho phép họ thay đổi yêu cầu sang kiện Nhà nước hay cơ quan công quyền có liên quan đến vụ việc đang giải quyết mà không cần thiết phải mở vụ án mới Ở Nhật Bản, các vụ kiện mà trong đó một bên đương sự yêu cầu Nhà nước hoặc chính quyền địa phương bồi thường nếu gây ra những thiệt hại nhất định dựa theo quy định của Luật Bồi thường nhà nước, Luật Kiện tụng hành chính, Luật Tố tụng dân sự và nó cũng được xem như là một

vụ kiện dân sự Đây có thể nói cũng là điểm chia sẻ kinh nghiệm với Việt

21

Nam trong việc xác định kiện bồi thường nhà nước nên được giao cho tòa hành chính hay tòa dân sự giải quyết, và chế định này thuộc chuyên ngành nghiên cứu của ngành luật nào, dân sự hay hành chính

1.2.4 Thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án theo mô hình trung gian

Tòa án hành chính không tổ chức thành hệ thống độc lập mà thành các tòa chuyên trách về hành chính trong hệ thống tòa án thường như ở Trung Quốc, Inđônêxia, Cônggô, Bờ biển Ngà, Madagaxca,…

Mô hình này xuất phát từ quan điểm nhất hệ tài phán, tức là chỉ có một

hệ thống cơ quan xét xử để giải quyết tất cả các tranh chấp Tuy nhiên các nước này cũng thừa nhận tồn tại những sự khác biệt về tính chất của các tranh chấp nên để đáp ứng yêu cầu này việc xét xử hành chính cần sự tổ chức thành các tòa chuyên trách trong tòa án thường

Không giống như bối cảnh Việt Nam dưới chế độ thuộc Pháp từng có

sự xuất hiện của tòa án hành chính Đông Dương gắn với mô hình của Pháp,

mô hình tòa án hành chính độc lập của châu Âu lục địa, cũng như lý luận luật hành chính là một ngành luật công nằm trong sáu bộ luật từng xuất hiện ở Trung Quốc trước Cách mạng năm 1949, và hiện nay đang tồn tại ở Đài Loan, Trung Quốc đại lục sau năm 1949 phát triển theo hệ thống pháp luật xã hội chủ nghĩa, theo như học giả Yong Zhang bình luận, gần 30 năm Trung Quốc không có luật hành chính dưới góc độ bảo vệ các quyền cá nhân thông qua con đường tòa án

Một là: theo Luật kiện tụng hành chính Trung Quốc hiện nay thì Tòa hành chính Trung Quốc chia sẻ điểm chung với Việt Nam, về nguyên tắc, tòa chỉ phán quyết tính hợp pháp của các quyết định, hành vi hành chính bị kiện (Điều 54), cũng như chỉ giới hạn xem xét vụ việc trong điều khoản liệt kê cùng quy định tại Điều 11 của luật (Trung Quốc) Tuy nhiên, Khoản 4 Điều

Hai là, về việc xác định đối tượng khởi kiện tại tòa án, luật của Trung

Quốc không có điều khoản quy định rõ ràng như là hành vi hành chính, quyết định hành chính cá biệt, quyết định kỷ luật buộc thôi việc như trong pháp luật của Việt Nam Khái niệm quyết định hành chính là đối tượng khởi kiện tại tòa

án cũng gây nhiều tranh cãi như ở Việt Nam xuất phát từ tính chất phức tạp của các quyết định không chỉ của cơ quan hành chính, mà còn của các cơ quan quyền lực địa phương, các cơ quan Đảng, các tổ chức xã hội hay các đơn vị quân đội Khoản 3 Điều 12 cũng loại trừ những quyết định mang tính nội bộ hành chính không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án, như quyết định khen thưởng hay kỷ luật, quyết định bổ nhiệm hay miễn nhiệm chức vụ của các cán bộ, công chức có liên quan Luật Kiện tụng hành chính Trung Quốc không xác định một cách phức tạp thế nào là quyết định hành chính lần đầu, và chỉ quyết định này mới là đối tượng khởi kiện Điều 25 quy định trong trường hợp cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại thông qua một quyết định, quyết định này vẫn có thể bị xem xét bởi tòa án, và cơ quan giải quyết khiếu nại này có thể là chủ thể bị kiện

Ba là, Luật Kiện tụng hành chính Trung Quốc cho phép người dân

được quyền khởi kiện ngay ra tòa án có thẩm quyền mà không cần phải trải qua bước tiền tố tụng Một điểm lưu ý là Trung Quốc cho phép người dân quyền chọn lựa hoặc khiếu nại tới cơ quan hành chính hoặc tới tòa án Điểm

có thể học tập ở Trung Quốc ở khía cạnh có thể thu hút việc giải quyết khiếu nại theo thủ tục hành chính, làm giảm gánh nặng cho tòa án ở chỗ, theo Luật Khiếu nại hành chính năm 1990, cơ quan có thẩm quyền giải quyết khiếu nại

vụ án hành chính Những kinh nghiệm đã phân tích ở trên cho thất sự cần thiết phải học tập kinh nghiệm nước ngoài, thẩm quyền xét xử cũng nên được mở rộng một cách tối đa

1.3 Cơ sở quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính ở Việt Nam

Qua thực tiễn xét xử các vụ án hành chính những năm qua cho thấy nếu thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính được quy định trong pháp luật không phù hợp sẽ dẫn đến những hậu quả tiêu cực như hạn chế chất lượng, hiệu quả hoạt động tư pháp, số lượng án phân bổ không đồng bộ dẫn đến

án tồn đọng, chi phí hoạt động tư pháp cao, có thể vi phạm các quyền tự

do, dân chủ của công dân Vì vậy, việc nghiên cứu xác định đúng đắn cơ

sở lý luận và thực tiễn cho hoạt động lập pháp trong việc nghiên cứu thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án nhân dân có ý nghĩa rất quan trọng Dưới góc độ pháp luật, việc xác định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính cụ thể, hợp lý là rất quan trọng không chỉ đối với tòa án mà còn đối với tổ chức, cá nhân khởi kiện Chính vì vậy, việc làm rõ cơ sở quy định thẩm quyền này là điều cần thiết

1.3.1 Cơ sở lý luận

Xuất phát từ bản chất, nội dung và mục đích của xét xử án hành chính

mà thẩm quyền xét xử vụ án hành chính cần được quy định dựa trên các căn

cứ lý luận sau:

24

Thứ nhất: Quy định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính phải đảm bảo

các phán quyết thực sự có hiệu lực, vô tư, khách quan, góp phần bảo vệ quyền

và lợi ích hợp pháp của công dân, nâng cao hiệu lực quản lý nhà nước

Có thể thấy việc quy định thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án phù hợp sẽ đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của đối tượng quản lý trước sự xâm phạm của việc thực thi quyền hành pháp Cá nhân, cơ quan, tổ chức với ý chí chủ quan cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm bởi quyết định hành chính, hành vi hành chính đều có thể khởi kiện vụ

án hành chính yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho mình Việc đối tượng nào thuộc thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án, Tòa án nào có thẩm quyền giải quyết yêu cầu của người khởi kiện hoàn toàn dựa trên các quy định về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án Do đó quy định về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án có mối quan hệ mật thiết với yêu cầu bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đối tượng quản lý trước sự xâm phạm của việc thực thi quyền hành pháp.Tính hợp lý của các quy định về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án là điều kiện đảm bảo cần thiết để đương sự không bị hạn chế hoặc mất quyền khởi kiện

Để đảm bảo các phán quyết của Tòa án thực sự có hiệu lực, các bản án, quyết định của Tòa án cần phải hợp pháp và được nhà nước bảo đảm việc thực hiện nếu chúng đã có hiệu lực pháp luật, tòa án không giải quyết vụ án hành chính đối với sự việc đã được giải quyết bằng bản án hoặc quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Như vậy thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án phải được quy định cụ thể, rõ ràng, phù hợp, tránh tình trạng tùy tiện của các thẩm phán khi giải quyết các vụ án hành chính nhằm đảm bảo việc tuân thủ pháp luật trong quản lý hành chính nhà nước đồng thời qua đó cũng nhằm tạo sự kiểm soát một cách hợp lý đối với quản lý hành chính nhà

25

nước Điều này cũng đáp ứng yêu cầu về xây dựng nhà nước pháp quyền và đảm bảo quyền con người đúng như tinh thần của Hiến pháp

Việc luật tố tụng hành chính ngày càng mở rộng thẩm quyền xét xử các

vụ án hành chính của Tòa án là bước chuyển quan trọng trong xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nước ta Quy định như vậy là cơ sở để Tòa án thực hiện được nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền của công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân theo quy định tại khoản

3 Điều 102 của Hiến pháp năm 2013

Xác định đúng và đầy đủ những khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhằm đảm bảo cho cá nhân, tổ chức bảo vệ quyền, lợi ích của mình khi bị ảnh hưởng bởi quyết định hành chính, hành vi hành chính của các cơ quan hành chính nhà nước trong quá trình thực hiện chức năng quản lý nhà nước Mặt khác đảm bảo cho Tòa án thực hiện đúng thẩm quyền của mình trong lĩnh vực xét xử các vụ án hành chính Tránh dàn trải hoặc can thiệp quá sâu vào hoạt động quản lý điều hành của các cơ quan hành chính nhà nước hoặc gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án hành chính

Thứ hai: Quan niệm quyền lực nhà nước thống nhất có sự phân công,

phối hợp, kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp

Phù hợp với xu thế của thời đại và yêu cầu của sự nghiệp cách mạng, Đảng và nhà nước ta xác định cần phải xây dựng bộ máy nhà nước trong sạch, vững mạnh, một nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa, một nhà nước của dân, do dân và vì dân Với bản chất đó, Đảng và nhà nước ta luôn quan niệm quyền lực nhà nước bắt nguồn từ nhân dân, ở nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân Việt Nam không áp dụng thuyết phân quyền như các nước phương tây, trong tổ chức

26

quyền lực nhà nước vẫn có sự phân công, phối hợp và kiểm soát giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp Chính vì vậy không có sự phân lập tuyệt đối giữa các quyền năng lập pháp, hành pháp và tư pháp, quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công và phối hợp chặt chẽ giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện ba quyền: lập pháp, hành pháp, tư pháp Quyền tư pháp với nội dung chủ yếu là xét xử thuộc về Tòa án còn quyền hành pháp chủ yếu thuộc về hệ thống các cơ quan hành chính nhà nước Việc quy định cho Tòa án có thẩm quyền giải quyết các khiếu kiện hành chính nhằm tạo cơ chế kiểm soát của Tòa án đối với hoạt động quản lý hành chính nhà nước cũng dựa trên quan điểm tổ chức quyền lực nhà nước Theo đó thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của Tòa án phải dựa trên cơ sở phân biệt giữa quyền tư pháp với các quyền khác trong quan điểm tổ chức quyền lực của nhà nước Chính vì vậy các quy định về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính phải được quy định phù hợp với quan điểm tổ chức quyền lực nhà nước Cụ thể: không nên quy định tất cả các quyết định hành chính, hành vi hành hành chính đều là đối tượng khởi kiện của vụ án hành chính mà nên loại trừ các quyết định hành chính, hành vi hành chính thuộc phạm vi bí mật nhà nước trong các lĩnh vực quốc phòng, an ninh, ngoại giao Những quyết định hành chính, hành vi hành chính này thuộc quyền giải quyết của các cơ quan hành chính nhà nước mà nếu Tòa án xem xét cả những quyết định này thì sẽ “lấn sân” sang lĩnh vực hành pháp của cơ quan hành chính nhà nước

Việc xác định thẩm quyền xét xử vụ án hành chính sao cho vừa đảm bảo được tính độc lập, tự chủ trong quản lý hành chính nhà nước vừa bảo

vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện, tạo cơ chế kiểm soát hiệu quả đối với quản lý hành chính nhà nước là một điều quan trọng

mà trước hết cần phải xác định rõ vài trò, chức năng của Tòa án trong việc

27

giải quyết khiếu kiện hành chính trên cơ sở phân chia quyền lực với cơ quan hành pháp

Thứ ba: Đảm bảo quyền lựa chọn cơ quan giải quyết khiếu nại hoặc khởi

kiện tại Tòa án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, tổ chức

Trong nhà nước pháp quyền thì nền dân chủ được mở rộng theo đó các quyền của công dân cũng được đảm bảo, trong đó có quyền tự do lựa chọn cơ quan hay người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự Để đương sự thực hiện quyền này đòi hỏi trách nhiệm rất lớn từ các cơ quan nhà nước như phải xây dựng nhiều phương thức, biện pháp để công dân lựa chọn trong việc giải quyết tranh chấp hành chính, đồng thời đảm bảo quyền này được thực thi trên thực tế

Hiện nay pháp luật Việt Nam áp dụng hai phương thức giải quyết khiếu kiện hành chính đó là: giải quyết khiếu nại hành chính được thực hiện theo quy định của Luật Khiếu nại năm 2011 và phương thức xét xử hành chính được thực hiện theo quy định của Luật tố tụng hành chính năm 2015 Hai phương thức với tính chất, thủ tục giải quyết khác nhau nhằm đảm bảo quyền

và lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức được bảo vệ một cách tốt nhất đồng thời tạo sự công bằng, khách quan, mang lại hiệu quả trong quá trình giải quyết tranh chấp, quan trọng hơn nó còn tạo ra cơ chế hiệu quả trong việc phát hiện những sai phạm của các chủ thể có thẩm quyền trong việc thực thi quyền hành pháp với sự tham gia của cơ quan tư pháp Mỗi phương thức có những ưu, nhược điểm khác nhau,chúng bổ sung, hỗ trợ lẫn nhau nên tạo ra

sự đa dạng của phương thức giải quyết khiếu kiện hành chính, tùy vào từng trường hợp cụ thể mà cá nhân, tổ chức sẽ lựa chọn cho mình phương thức phù hợp Việc này cũng đòi hỏi nhà nước phải xác định mối quan hệ giữa các phương thức đó với vác căn cứ pháp luật cụ thể, đầy đủ và hợp lý, đảm bảo quyền lựa chọn cơ quan giải quyết tranh chấp của người khởi kiện trong

Thứ nhất: Căn cứ vào năng lực chuyên môn của cán bộ, công chức

Tòa án, trong đó đóng vai trò nòng cốt là thẩm phán

Mọi công việc đều do con người thực hiện, nên cho dù việc phân định thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính có đúng đắn đến đâu nhưng nếu không tính đến yếu tố con người thì cũng không đạt hiệu quả cao được Chỉ khi có sự phù hợp giữa công việc và khả năng của con người thì mới phát huy được hết khả năng của họ, đồng thời giải quyết tốt các công việc Việc quy định thẩm quyền xét xử trước hết phải dựa vào năng lực của người trực tiếp tiến hành xét xử, đó là thẩm phán và hội thẩm nhân dân

Trình độ năng lực của Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân đã được nâng lên một cách đáng kể Hiện nay chúng ta đang thực hiện tiêu chuẩn hóa Thẩm phán theo đúng quy định của pháp luật Nếu so sánh tình độ của thẩm phán hiện nay so với trình độ thẩm phán những năm trước đây đã có bước tiến đáng

kể Đến nay, 92% phẩm phán có trình độ đại học Luật, nhiều thẩm phán có trình độ thạc sỹ, tiến sỹ luật học Năng lực của thẩm phán ở Việt Nam hiện nay ngày càng phát triển và đạt rất nhiều ưu điểm, thành tựu so với trước đây Với đội ngũ thẩm trình độ chuyên môn, năng lực xét xử ngày một được nâng cao vì vậy thẩm quyền xét xử vụ án hành chính cũng được pháp luật ngày càng mở rộng theo lịch sử

Thứ hai: Quy định thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính trên cơ sở

tổng kết thực tiễn xét xử các vụ án hành chính đồng thời tiếp thu có chọn lọc kinh nghiệm của nước ngoài, vận dụng thích hợp vào hoàn cảnh, đặc điểm chính trị, đặc điểm nền hành chính và truyền thống pháp lý của Việt Nam

29

Thực tiễn giải quyết các vụ án hành chính các năm qua cho thấy, so với các loại án dân sự, hình sự thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án thì số lượng các vụ án hành chính mà Tòa án nhân dân thụ lý và giải quyết chiếm tỷ

lệ rất nhỏ: theo báo cáo tổng kết công tác năm 2010 của Tòa án nhân dân tối cao thì toàn ngành Tòa án nhân dân đã giải quyết được 264.353 vụ án các loại, trong đó án hành chính là 1.398 vụ; năm 2011 toàn ngành giải quyết 299.309 vụ án các loại, trong đó án hành chính giải quyết 1.790 vụ; năm 2012 toàn ngành giải quyết 332.686 vụ án các loại, trong đó án hành chính giải quyết 4.742 vụ; năm 2013 toàn ngành giải quyết 364.819 vụ án các loại, giải quyết 6.430 vụ án hành chính; năm 2014 toàn ngành giải quyết 385.356 vụ án các loại, trong đó giải quyết 6.244 vụ án hành chính; năm 2015 toàn ngành giải quyết 399.058 vụ án các loại, trong đó giải quyết 5.553 vụ án hành chính; năm 2016, toàn ngành giải quyết 432.441 vụ án các loại, trong đó án hành

chính là 6.708 vụ Trong khi đó số lượng đơn thư khiếu nại của cá nhân, cơ

quan, tổ chức đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại là rất lớn Người dẫn vẫn còn tâm lý e ngại khi tiếp xúc với cơ quan tư pháp Thực tế kể từ khi luật tố tụng hành chính 2010 ra đời, tiếp đến là luật tố tụng hành chính 2015 thì nhu cầu khiếu kiện hành chính ngày càng gia tăng Trong quá trình giải quyết vụ án hành chính, vẫn có vụ án bị cấp trên hủy do xác định không đúng đối tượng khởi kiện, có nhiều vụ việc chưa phân biệt đúng thẩm quyền loại việc của cơ quan hành chính nhà nước và cơ quan Tòa án, nhiều vụ án xác định sai thẩm quyền của các cấp, nhập tách vụ án không đúng Chính vì vậy, các quy định của pháp luật về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa án nhân dân cũng cần phải được quy định cụ thể và có những thay đổi phù hợp

So sánh với các nước có nền tài phán hành chính phát triển như Pháp, Đức hay Nhật Bản - nơi giao thoa của hai hệ thống pháp luật lớn trên thế giới nhưng lý luận về tố tụng hành chính vẫn mang đậm dấu ấn của châu Âu lục

dù đã được sửa đổi, vẫn bộc lộ nhiều hạn chế

Những kinh nghiệm đã phân tích ở trên cho thấy sự cần thiết phải học tập kinh nghiệm nước ngoài về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của tòa

án, chẳng hạn giải pháp thành lập mô hình tòa hành chính vùng như của Pháp, Nhật Bản Thẩm quyền xét xử cũng nên được mở rộng một cách tối đa, đồng thời cũng xác định rõ trách nhiệm của cơ quan hành chính trong việc thi hành

án Tuy nhiên không thể áp dụng y nguyên mô hình của các nước vào Việt Nam bởi lẽ áp dụng kinh nghiệm nước ngoài về thể chế, thiết chế pháp lý là công việc không hề đơn giản đối với bất kỳ quốc gia nào Điều này đòi hỏi có

sự đánh giá một cách sâu sắc, đồng bộ nhiều phương diện từ lý luận, nhận thức, các điều kiện chính trị, kinh tế, văn hóa – xã hội của quốc gia có ý định định học tập, đồng thời phải tham khảo kinh nghiệm của các quốc gia có được những thành công khi áp dụng thẩm quyền xét xử vụ án hành chính của Tòa

án theo mô hình mà mình muốn học tập

Tóm lại: Các quy định về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính

của tòa án nhân dân cần được quy định dựa trên những cơ sở nhất định, toàn diện về cả phương diện lý luận và thực tiễn Các quy định về thẩm quyền xét xử vụ án hành chính phải được cân nhắc kỹ lưỡng, phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh của đất nước như trình độ dân trí của người dân, truyền thống pháp lý, ý thức xã hội,… Đặc biệt khi quy định thẩm quyền

31

xét xử các vụ án hành chính cũng nên dựa trên khả năng đáp ứng của Tòa

án (về nhân lực, cơ sở vật chất…) để quy định cho phù hợp Có như vậy thì các quy định về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính của tòa án mới đi vào thực tiễn cuộc sống, mới đảm bảo tính hiệu lực và hiệu quả, góp phần tạo niềm tin cho người dân, đảm bảo sự công bằng cũng như bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho cá nhân, tổ chức khiếu kiện thông qua đó đảm bảo tính pháp quyền thúc đẩy xã hội phát triển lành mạnh

32

Chương 2 THẨM QUYỀN XÉT XỬ CÁC VỤ ÁN HÀNH CHÍNH

CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THEO LUẬT TỐ TỤNG HÀNH CHÍNH

VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG Ở TỈNH THANH HÓA

Nhu cầu của thực tiễn đòi hỏi phải thiết lập hệ thống cơ quan tài phán hành chính độc lập để giải quyết các tranh chấp hành chính bằng con đường

tư pháp Ngày 28/10/1995, Quốc hội nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khóa IX, kỳ họp thứ 8 đã thông qua Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật tổ chức Tòa án nhân dân, trong đó Tòa án nhân dân được trao chức năng xét xử các vụ án hành chính Theo đó hệ thống Tòa hành chính đã được thành lập bên cạnh các tòa chuyên trách khác của Tòa án nhân dân Đây có thể coi là sự chuyển biến căn bản về tư tưởng lập pháp trong việc giải quyết các tranh chấp hành chính ở nước ta, là dấu mốc đánh dấu sự ra đời của ngành luật hành chính ở Việt Nam

Ngày 21/5/1996, Ủy ban thường vụ Quốc Hội đã thông qua Pháp lệnh

33

thủ tục giải quyết các vụ án hành chính (có hiệu lực từ ngày 01/7/1996) làm

cơ sở cho hoạt động xét xử các vụ án hành chính

Các loại việc thuộc thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án được quy định một cách tập trung tại Điều 11 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính (được sửa đổi, bổ sung năm 1998) Theo quy định này thì Tòa án được giao thẩm quyền giải quyết đối với 09 loại việc khiếu kiện hành chính

Sau 15 năm kể từ ngày ra đời Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính, số vụ án hành chính được thụ lý và đưa ra xét xử chiếm tỉ lệ rất thấp so với tổng số các vụ án mà Tòa án đã xét xử Nhiều ý kiến cho rằng nguyên nhân làm cho Tòa án hoạt động thực sự chưa có hiệu quả, chưa phát huy hết vai trò của mình trong việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, tổ chức là do giới hạn thẩm quyền giải quyết các vụ án hành chính của tòa án còn hẹp Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính mới chỉ liệt

kê 9 loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án Nhiều người cho rằng thẩm quyền của Tòa án chỉ giới hạn trong việc xét xử 9 loại việc theo Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính là quá hẹp, nên mở rộng thẩm quyền cho Tòa án bằng cách quy định thêm những việc khiếu nại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án hành chính và các Pháp lệnh sửa đổi bổ sung đã tạo điều kiện cho việc giải quyết các khiếu kiện hành chính, góp phần bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân; tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa Tuy nhiên, thực tiễn giải quyết các vụ án hành chính trong gần 15 năm cho thấy những quy định của Pháp lệnh đã bộc lộ những hạn chế, bất cập, có những quy định mâu thuẫn với các văn bản quy phạm pháp luật khác (Luật Đất đai, Luật Khiếu nại, tố cáo ),

có những quy định thiếu rõ ràng và chưa đầy đủ, đặc biệt là các vấn đề về thẩm quyền giải quyết các khiếu kiện hành chính của Tòa án