Nghiên cứu ảnh hưởng của thuốc trừ sâu tới một số đặc điểm sinh học của bọ nhảy (Phyllotreta striolata Fab. ) hại rau họ hoa thập tự vụ Xuân Hè, năm 2017 tại Giang Biên, Hà Nội.

Các loại rau thuộc họ hoa thập tự như: bắp cải, xu hào, súp lơ, các loại rau cải ăn lá... là các loại rau xanh rất phổ biến và được sử dụng rộng rãi trong đời sống hàng ngày bởi chúng dễ ăn, giá rẻ và giàu dinh dưỡng. Diện tích trồng rau họ hoa thập tự ngày càng mở rộng, sản lượng rau ngày càng tăng nhằm phục vụ tốt nhất cho nhu cầu tiêu thụ của người dân cũng như tăng thu nhập cho người sản xuất. Việt Nam là nước thuần nông, với khí hậu nhiệt đới ẩm, thuận lợi cho việc phát triển nông nghiệp, đặc biệt là sản xuất rau, củ, quả, trong đó, các loại rau thuộc họ hoa thập tự được trồng rất phổ biến bởi sự đa dạng chủng loại, dễ trồng và nhanh cho thu hoạch. Sự gia tăng quy mô và diện tích trồng rau họ hoa thập tự cùng với diễn biến ngày càng phức tạp của dịch hại đã đặt ra bài toán khó trong khâu quản lý dịch hại và phát triển sản xuất theo hướng an toàn. Các loại rau thuộc họ hoa thập tự thường mọng nước, giàu dinh dưỡng, là đối tượng lý tưởng cho sự tấn công của các loài sâu hại. Số lượng cũng như diễn biến gây hại của các loại sâu hại trên rau họ hoa thập tự cũng rất phức tạp. Theo nghiên cứu của Lê Thị Kim Oanh (2002), trong các năm từ 19952000, đã có sự thay đổi về thành phần và mức độ gây hại của sâu hại rau họ hoa thập tự tại Vân Nội ( Đông Anh ), Văn Đức (Gia Lâm), Tiền Phong (Mê Linh) và Song Phương (Hoài Đức). Giai đoạn 19951997, chỉ có 20 loài sâu hại trong đó có 1 loài gây hại nặng là sâu tơ ( P. xylostella ) , còn giai đoạn 19982002, có 28 loài sâu hại, trong đó có 3 loài gây hại nặng là sâu tơ ( P. xylostella ), bọ nhảy ( P. striolata) và rệp muội ( B. brassicae ). Theo Nguyễn Văn Đĩnh (2004), số lượng sâu hại trên rau họ hoa thập tự được trồng trong điều kiện nhà có mái che tại Gia Lâm và Thanh Trì là từ 812 loài, trong đó cải ngọt ( B. brassicae L. ) và cải canh (B. Brassicae H.F ) có số loài sâu hại nhiều nhất với 12 loài, trong đó, gây hại chính là sâu tơ và bọ nhảy. Theo Nguyễn Thị Nhung và cộng sự (2006), các loại sâu hại chính trên rau họ hoa thập tự vụ Đông Xuân tại Võ Cường, Bắc Ninh gồm có: bọ nhảy ( P. striolata ), sâu khoang (S. litura ), sâu tơ ( P. xylostella ), rệp muội ( B. brassicae ), sâu keo da láng ( S. exigua ) và bọ phấn. Bọ nhảy Phyllotreta striolata Fab. là loài gây hại chủ yếu trên rau họ hoa thập tự, thường gặp rất nhiều ở các vùng chuyên canh rau ở nhiều nước trên thế giới và các vùng trồng rau ở Việt Nam. Chúng được đánh giá là loài gây hại nghiêm trọng, làm ảnh hưởng rõ rệt đến năng suất và phẩm chất cây trồng. Việc phòng chống bọ nhảy hiện nay vẫn đang gặp nhiều khó khăn do đặc điểm pha sâu non sống và gây hại dưới mặt đất, pha trưởng thành có khả năng di chuyển nhanh và linh hoạt,… Hiện nay, việc phòng trừ sâu hại rau họ hoa thập tự nói chung và bọ nhảy nói riêng vẫn chủ yếu sử dụng phương pháp hóa học là chính. Theo kết quả nghiên cứu của Lê Thị Kim Oanh (2002), giai đoạn từ năm 19982000, có 32 loại thuốc đã được sử dụng trong đó có 8 nhóm thuốc trừ sâu chính, bao gồm cả thuốc cấm và thuốc không có trong danh mục được phép sử dụng. Nông dân thường có xu hướng tập trung vào 1 loại thuốc có hiệu quả cao, và khi thuốc đã giảm hiệu lực thì sẽ chuyển sang loại thuốc khác. Giai đoạn 19981999, nhóm thuốc lân hữu cơ được sử dụng phổ biến nhất, đặc biệt Methamedophos – một loại thuốc có độ độc cao và thời gian cách ly dài. Kết quả điều tra của Trần Duy Quý và Nguyễn Văn Sơn cho biết, ở các điểm chuyên canh rau tại Hà Nội, Vĩnh Phúc, biện pháp chính để trừ sâu hại rau họ hoa thập tự là phun thuốc trừ sâu. Nông dân phun định kì từ 57 ngàylần, cá biệt 35 ngàylần. Kết quả điều tra cũng cho thấy, liều lượng thuốc dùng cũng thường gấp 1,53 lần, thậm chí 34 lần so với liều khuyến cáo, gây tồn dư hóa chất độc hại trong môi trường và rau, ảnh hưởng lớn tới cuộc sống và sức khỏe con người. Những năm gần đây, việc sản xuất nông nghiệp theo hướng an toàn, bền vững đang nhận được sự quan tâm lớn. Theo Trần Duy Quý, ở Việt Nam, các loại thuốc sinh học đã và đang được sử dụng ngày càng rộng rãi trong phòng trừ sâu hại như: nhóm kháng sinh Abamectin, nhóm Bt, thuốc có nguồn gốc sinh học… Ngoài ra, các quy trình quản lý dịch hại tổng hợp IPM trên rau thập tự cũng đã và đang được tập trung đầu tư và phát triển, giúp phòng trừ các loại sâu hại trên rau thập tự được hiệu quả và an toàn cho môi sinh môi trường. Phường Giang Biên, quận Long Biên, Hà Nội có trên 178 ha đất nông nghiệp, trong đó có 98 ha ở ngoài bãi sông. Với vị trí gần trung tâm thành phố Hà Nội và nằm gần trục đường nối với các tỉnh thành khác như: Hưng Yên, Hải Dương, Bắc Ninh… cùng với đó là điều kiện khí hậu, đất đai thuận lợi, phường Giang Biên có nhiều điều kiện thuận lợi để phát triển ngành sản xuất nông nghiệp, đặc biệt là sản xuất rau, củ, quả. Trong đó, các loại rau thuộc họ hoa thập tự như: cải bắp, xu hào, các loại rau cải.. chiếm một phần lớn trong cơ cấu sản xuất nông nghiệp của vùng. Để cung cấp thêm dẫn liệu khoa học về ảnh hưởng của biện pháp hóa học lên bọ nhảy và góp phần bổ sung kiến thức BVTV trong sản xuất rau đáp ứng nhu cầu sản lượng, chất lượng cũng như yêu cầu an toàn thực phẩm, với sự hướng dẫn của Thạc sĩ Nguyễn Đức Khánh, chúng tôi thực hiện đề tài: “Nghiên cứu ảnh hưởng của thuốc trừ sâu tới một số đặc điểm sinh học của bọ nhảy (Phyllotreta striolata Fab. ) hại rau họ hoa thập tự vụ Xuân Hè, năm 2017 tại Giang Biên, Sài Đồng, Hà Nội.”

LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành đề tài tốt nghiệp cố gắng thân nhận nhiều quan tâm giúp đỡ nhiệt tình thầy cô, bạn bè người thân Trước tiên, xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới thầy giáo ThS Nguyễn Đức Khánh – Bộ môn Côn trùng – Khoa Nông học – Học Viện Nông Nghiệp Việt Nam tận tình hướng dẫn, giúp đỡ trình thực đề tài hoàn thành khóa luận Tôi xin chân thành cảm ơn những ý kiến đóng góp quí báu, giúp đỡ tận tình thầy cô môn Côn trùng trình xây dựng thực hoàn thành luận văn Tôi xin gửi lời chân thành cảm ơn tới thầy cô giáo Khoa Nông học – Học Viện Nông nghiệp Việt Nam Bên cạnh xin gửi lời cảm ơn chân thành tới tất người thân, bạn bè những người bên cạnh động viên giúp đỡ trình học tập thực khóa luận tốt nghiệp Hà Nội, ngày 31 tháng năm 2017 Người thực Nguyễn Hương Giang i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan! Bản báo cáo khóa luận tốt nghiệp hoàn thành nhận thức chính xác thân Số liệu kết nghiên cứu báo cáo khóa luận chưa sử dụng công bố công trình nghiên cứu khác Mọi giúp đỡ cho việc thực báo cáo cám ơn thông tin trích dẫn rõ nguồn gốc Người thực Nguyễn Hương Giang ii MỤC LỤC PHẦN 1: MỞ ĐẦU .1 1.1.Đặt vấn đề 1.2 Mục đích yêu cầu PHẦN 2: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU TRONG VÀ NGOÀI NƯỚC 2.1 Tình hình nghiên cứu nước .4 2.2 Tình hình nghiên cứu nước 10 PHẦN 3: NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 20 3.1 Đối tượng vật liệu nghiên cứu: 20 3.2 Địa điểm thời gian nghiên cứu 21 3.3 Nội dung nghiên cứu 21 3.4 Phương pháp nghiên cứu 21 PHẦN KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 28 4.1 Thành phần sâu hại thiên địch số giống rau họ hoa thập tự Giang Biên, Hà Nội vụ Xuân Hè năm 2017 28 4.2 Diễn biến mật độ trưởng thành bọ nhảy Phyllotreta striolata số giống rau họ hoa thập tự vụ Xuân Hè 2017 Giang Biên, Long Biên, Hà Nội 30 Hình 1: Diễn biến mật độ trưởng thành bọ nhảy P striolata số giống cải vụ Xuân Hè năm 2017 Giang Biên, Hà Nội .31 4.3 Một số đặc điểm sinh học bọ nhảy Phyllotreta striolata 35 4.4 Ảnh hưởng thuốc bvtv tới số đặc điểm sinh học bọ nhảy Phyllotreta striolata 38 4.5 Hiệu lực số thuốc BVTV phòng trừ bọ nhảy Phyllotreta striolata phòng thí nghiệm 47 PHẦN KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ .50 5.1 Kết luận 50 5.2 Đề nghị 51 PHẦN TÀI LIỆU THAM KHẢO 52 PHỤ LỤC 54 iii iv DANH MỤC BẢNG Bảng 4.1 Thành phần sâu hại thiên địch số giống rau họ hoa thập tự Giang Biên, Hà Nội vụ Xuân Hè năm 2017 Error: Reference source not found Bảng 4.2 Diễn biến mật độ trưởng thành bọ nhảy Phyllotreta striolata số giống rau họ hoa thập tự vụ Xuân Hè 2017 Giang Biên, Long Biên, Hà Nội Error: Reference source not found Bảng 4.3 Thời gian pha phát dục bọ nhảy P.striolata Error: Reference source not found Bảng 4.4 Khả sinh sản bọ nhảy (Phyllotreta Striolata ) Error: Reference source not found Bảng 4.5 Tỷ lệ đực:cái; tỷ lệ trứng nở tỷ lệ vũ hóa bọ nhảy Phyllotreta striolata Error: Reference source not found Bảng 4.6 Ảnh hưởng thuốc Dupont prevathon 5SC (hoạt chất Chlorantraniliprole) đến thời gian pha phát dục bọ nhảy P.striolata Error: Reference source not found Bảng 4.7 Ảnh hưởng thuốc Oshin 20WP (hoạt chất Dinotefuran) đến thời gian pha phát dục bọ nhảy P.striolata Error: Reference source not found Bảng 4.8 Ảnh hưởng thuốc Elsin 10EC (hoạt chất Nitenpyram) đến thời gian pha phát dục bọ nhảy P.striolata Error: Reference source not found Bảng 4.9 Ảnh hưởng thuốc bvtv tới khả sinh sản trưởng thành bọ nhảy P striolata Error: Reference source not found Bảng 4.10 Ảnh hưởng thuốc BVTV đến tỷ lệ đực:cái trưởng thành bọ nhảy P Striolata Error: Reference source not found v Bảng 4.11 Ảnh hưởng thuốc BVTV đến tỷ lệ trứng nở trưởng thành bọ nhảy P Striolata Error: Reference source not found Bảng 4.12 Hiệu lực trừ bọ nhảy P striolata loại thuốc BVTV phòng thí nghiệm .Error: Reference source not found Bảng 4.13 Hiệu lực trừ bọ nhảy P striolata phương xử lý hạt giống Error: Reference source not found DANH MỤC HÌNH ẢNH Hình Diễn biến mật độ trưởng thành bọ nhảy P striolata số giống cải vụ Xuân Hè năm 2017 Giang Biên, Hà Nội .Error: Reference source not found Hình Triệu chứng gây hại bọ nhảy số giống rau thuộc rau họ hoa thập tự Giang Biên, Hà Nội Error: Reference source not found Hình Nhịp điệu đẻ trứng trưởng thành bọ nhảy P striolata Error: Reference source not found Hình Ảnh hưởng thuốc bvtv tới khả sinh sản trưởng thành bọ nhảy P striolata .Error: Reference source not found Hình Ảnh hưởng thuốc BVTV đến nhịp điệu đẻ trứng trưởng thành bọ nhảy P striolata Error: Reference source not found Hình Hiệu lực trừ bọ nhảy P striolata loại thuốc BVTV phòng thí nghiệm Error: Reference source not found Hình Hiệu lực trừ bọ nhảy P striolata phương xử lý hạt giống Error: Reference source not found vi DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CHỮ CÁI VIẾT TẮT CT NL NXB STT GĐST NĐT MĐPB Công thức Nhắc lại Nhà xuất Số thứ tự Giai đoạn sinh trưởng Ngày điều tra Mức độ phổ biến BVTV Bảo vệ thực vật Pp Phương pháp vii PHẦN 1: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Các loại rau thuộc họ hoa thập tự như: bắp cải, xu hào, súp lơ, loại rau cải ăn loại rau xanh phổ biến sử dụng rộng rãi đời sống hàng ngày chúng dễ ăn, giá rẻ giàu dinh dưỡng Diện tích trồng rau họ hoa thập tự ngày mở rộng, sản lượng rau ngày tăng nhằm phục vụ tốt cho nhu cầu tiêu thụ người dân tăng thu nhập cho người sản xuất Việt Nam nước nông, với khí hậu nhiệt đới ẩm, thuận lợi cho việc phát triển nông nghiệp, đặc biệt sản xuất rau, củ, quả, đó, loại rau thuộc họ hoa thập tự trồng phổ biến đa dạng chủng loại, dễ trồng nhanh cho thu hoạch Sự gia tăng quy mô diện tích trồng rau họ hoa thập tự cùng với diễn biến ngày phức tạp dịch hại đặt toán khó khâu quản lý dịch hại phát triển sản xuất theo hướng an toàn Các loại rau thuộc họ hoa thập tự thường mọng nước, giàu dinh dưỡng, đối tượng lý tưởng cho công loài sâu hại Số lượng diễn biến gây hại loại sâu hại rau họ hoa thập tự phức tạp Theo nghiên cứu Lê Thị Kim Oanh (2002), năm từ 1995-2000, có thay đổi thành phần mức độ gây hại sâu hại rau họ hoa thập tự Vân Nội ( Đông Anh ), Văn Đức (Gia Lâm), Tiền Phong (Mê Linh) Song Phương (Hoài Đức) Giai đoạn 1995-1997, có 20 loài sâu hại có loài gây hại nặng sâu tơ ( P xylostella ) , giai đoạn 1998-2002, có 28 loài sâu hại, có loài gây hại nặng sâu tơ ( P xylostella ), bọ nhảy ( P striolata) rệp muội ( B brassicae ) Theo Nguyễn Văn Đĩnh (2004), số lượng sâu hại rau họ hoa thập tự trồng điều kiện nhà có mái che Gia Lâm Thanh Trì từ 8-12 loài, cải ( B brassicae L ) cải canh (B Brassicae H.F ) có số loài sâu hại nhiều với 12 loài, đó, gây hại chính sâu tơ bọ nhảy Theo Nguyễn Thị Nhung cộng (2006), loại sâu hại chính rau họ hoa thập tự vụ Đông Xuân Võ Cường, Bắc Ninh gồm có: bọ nhảy ( P striolata ), sâu khoang (S litura ), sâu tơ ( P xylostella ), rệp muội ( B brassicae ), sâu keo da láng ( S exigua ) bọ phấn Bọ nhảy Phyllotreta striolata Fab loài gây hại chủ yếu rau họ hoa thập tự, thường gặp nhiều vùng chuyên canh rau nhiều nước giới vùng trồng rau Việt Nam Chúng đánh giá loài gây hại nghiêm trọng, làm ảnh hưởng rõ rệt đến suất phẩm chất trồng Việc phòng chống bọ nhảy gặp nhiều khó khăn đặc điểm pha sâu non sống gây hại mặt đất, pha trưởng thành có khả di chuyển nhanh linh hoạt,… Hiện nay, việc phòng trừ sâu hại rau họ hoa thập tự nói chung bọ nhảy nói riêng chủ yếu sử dụng phương pháp hóa học chính Theo kết nghiên cứu Lê Thị Kim Oanh (2002), giai đoạn từ năm 19982000, có 32 loại thuốc sử dụng có nhóm thuốc trừ sâu chính, bao gồm thuốc cấm thuốc danh mục phép sử dụng Nông dân thường có xu hướng tập trung vào loại thuốc có hiệu cao, thuốc giảm hiệu lực chuyển sang loại thuốc khác Giai đoạn 1998-1999, nhóm thuốc lân hữu sử dụng phổ biến nhất, đặc biệt Methamedophos – loại thuốc có độ độc cao thời gian cách ly dài Kết điều tra Trần Duy Quý Nguyễn Văn Sơn cho biết, điểm chuyên canh rau Hà Nội, Vĩnh Phúc, biện pháp chính để trừ sâu hại rau họ hoa thập tự phun thuốc trừ sâu Nông dân phun định kì từ 5-7 ngày/lần, cá biệt 3-5 ngày/lần Kết điều tra cho thấy, liều lượng thuốc dùng thường gấp 1,5-3 lần, chí 34 lần so với liều khuyến cáo, gây tồn dư hóa chất độc hại môi trường rau, ảnh hưởng lớn tới sống sức khỏe người Những năm gần đây, việc sản xuất nông nghiệp theo hướng an toàn, bền vững nhận quan tâm lớn Theo Trần Duy Quý, Việt Nam, loại thuốc sinh học sử dụng ngày rộng rãi phòng trừ sâu hại như: nhóm kháng sinh Abamectin, nhóm Bt, thuốc có nguồn gốc sinh học… Ngoài ra, quy trình quản lý dịch hại tổng hợp IPM rau thập tự tập trung đầu tư phát triển, giúp phòng trừ loại sâu hại rau thập tự hiệu an toàn cho môi sinh môi trường Phường Giang Biên, quận Long Biên, Hà Nội có 178 đất nông nghiệp, có 98 bãi sông Với vị trí gần trung tâm thành phố Hà Nội nằm gần trục đường nối với tỉnh thành khác như: Hưng Yên, Hải Dương, Bắc Ninh… cùng với điều kiện khí hậu, đất đai thuận lợi, phường Giang Biên có nhiều điều kiện thuận lợi để phát triển ngành sản xuất nông nghiệp, đặc biệt sản xuất rau, củ, Trong đó, loại rau thuộc họ hoa thập tự như: cải bắp, xu hào, loại rau cải chiếm phần lớn cấu sản xuất nông nghiệp vùng Để cung cấp thêm dẫn liệu khoa học ảnh hưởng biện pháp hóa học lên bọ nhảy góp phần bổ sung kiến thức BVTV sản xuất rau đáp ứng nhu cầu sản lượng, chất lượng yêu cầu an toàn thực phẩm, với hướng dẫn Thạc sĩ Nguyễn Đức Khánh, thực đề tài: “Nghiên cứu ảnh hưởng thuốc trừ sâu tới số đặc điểm sinh học bọ nhảy (Phyllotreta striolata Fab ) hại rau họ hoa thập tự vụ Xuân Hè, năm 2017 Giang Biên, Sài Đồng, Hà Nội.” 1.2 Mục đích yêu cầu 1.2.1 Mục đích Đánh giá hiệu lực ảnh hưởng số thuốc BVTV tới bọ nhảy, sở cung cấp sở thực tế áp dụng biện pháp quản lý bọ nhảy sọc cong hiệu quả, tiết kiệm an toàn cho nông sản môi trường 1.2.2 Yêu cầu • Điều tra, xác định thành phần dịch hại, thiên địch số giống rau cải phường Giang Biên, quận Long Biên, Hà Nội • Đánh giá ảnh hưởng số hóa chất BVTV tới đặc điểm sinh học bọ nhảy P striolata • Đánh giá hiệu lực số hóa chất BVTV bọ nhảy P striolata 15 Trịnh Lê Minh Thu (2012) Một số đặc điểm sinh học, sinh thái sâu non bọ nhảy (Phyllotreta striolata Fabr.) rau họ hoa thập tự vụ thu đông 2011 Gia Lâm, Hà Nội 16 Dương Anh Tuấn, Dương Ngọc Tú, Lưu Tham Mưu, Nguyễn Văn Giáp, Nguyễn Kim Đào, Nguyễn Duy Trang Kết thử nghiệm chế phẩm trừ sâu từ gốc thực vật sâu hại rau ngoại thành Hà Nội Hội Nghị côn trùng học toàn quốc lần thứ 4, năm 2002 TÀI LIỆU NƯỚC NGOÀI 17 Andersen et al (2006) Flea beetle management on brassica crops 18 Burgess L Spurr D.T (1981), “Distribution and abundance of overwintering flea beetles (Cleopera: chrysomelidae) in a grove of trees”, Environmental Entomology, pp 941 – 944 19 Chen C.C., w, h, ho, C.T.Lee (1990) “Studies on the ecology and control of P, striolata, Morphology,rearing method, behavioaur and host plants” Bulletin of taichung District Agricultural improvement Staion, pp, tr37 - 48 20 Chen C.C., Shy J.F., Ko W.F., Hwang T.F Lin C.S (1991), “Studies on the ecology and control of Phyllotreta striolata (Farb.) (II) Developmental duration and population fluctuation”, Plant Protectection bullectin (Taipei), pp 354 – 363 21 Chi-Feng Lee et al (2011) A review of Phyllotreta Chevrolat in Taiwan ( Coleoptera: Chrysomelidae: Galerucine: Alticini) 22 Eddy C O, (1983) “Entomological progress”, Louisiana Agriculture experiment station” USA, Bulletin 23 Ishita Ahuja, Jens Rohloff, Atle Magnar Bones (2010) Defence mechnism of Brassicaceae: implications for plant-insect interactions and potential for intergrated pest management A review 24 Janet J Knodel, Denise L Olson (2002) Crucifer Flea Beetle Biology and Integrated Pest Management in Canola 25 Khanobporn Tangtrakulwanich , Gadi V.P Reddy , Shaohui Wu , John H Miller, Victoria L Ophus, Julie Prewett (2014) Developing nominal threshold levels for Phyllotreta cruciferae (Coleoptera: Chrysomelidae) damage on canola in Montana, USA 26 Ruth Hazzard, Caryn Andersen and Roy Van Driesche (2001) Managing Flea Beetles on Brassica Greens: Dept of Entomology and Frank Mangan, Dept of Plant and Soil Science 27 Soroka J.J, Pritchard M.K (1987), “Effect of flea beetle feeding on transplanted and direct – seeded broccoli”, Canadian Journal of plant science, pp 549-557 28 Juliana J Soroka and Bob Elliott ( 2011) Innovative Methods for Managing Flea Beetles in Canola 29 Tanja Bohinc and Stanislav Trdan (2013) Sowing mixtures of Brassica trap crops is recommended to reduce Phyllotreta beetles injury to cabbage 30 Yiying Zhao, Guang yang , Gefu Wang-Pruski and Minsheng You (2008) Phyllotreta striolata (Coleoptera: Chrysomelidae): Arginine kinase cloning and RNAi-based pest control 31 Zhang M.X., B.Ling, G.W.Liang (2000) The influence of host plant on the experimental population of striped flea beetle 53 PHỤ LỤC Nhiệt độ ẩm độ phòng bán tự nhiên lớn Ngày 6/2 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 1/3 10 11 12 Sáng Nhiệt độ Ẩm độ 20 68 20 89 21 90 18 59 15 56 15 53 15 60 15 76 13 87 17 88 19 89 19 89 19 89 19 89 22 76 21 85 23 85 24 90 16 65 14 66 15 68 27 68 18 78 17 68 17 65 18 79 20 76 21 89 21 90 17 89 16 77 16 88 17 89 20 89 22 72 Trưa Nhiệt độ Ẩm độ 21 70 23 67 24 77 18 51 17 50 17 52 19 51 19 52 16 74 20 70 23 66 23 72 24 64 24 60 24.5 76 25 73 26 77 19 69 17 58 15 66 18 65 20 53 19 69 17 79 21 62 22 62 22 63 23 80 22 81 18 89 17 78 17 88 20 80 21 89 22 90 Chiều Nhiệt độ Ẩm độ 22 73 25 58 25 73 16 77 17 58 17 70 21 53 21 40 17 70 21 70 25 58 25 58 21 46 25 51 24 72 25.5 77 27 74 19 63 17 62 13 64 19 60 20.5 58 19 74 18 78 18 63 24 67 23 80 24 81 22 71 16 78 17 88 18 78 22 73 21 89 25 87 54 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 1/4 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 22 20 20 20 20.5 22 24.4 22 23 24 25 24 18 15 19 20 23 24 21 20 20 20 20 23 24 24 24 25 25 23 24 22 23 25 25 23 24 25 27 85 81 89 89 89 95 90 90 81 90 90 86 90 59 68 79 99 90 90 65 79 66 85 80 80 90 90 90 90 90 80 80 85 95 90 90 90 90 86 91 25 25 21 22 22 24 23.5 25 26.5 27 26.5 27 23 19.5 20 23 22 23 22 23 23 24 25 25 25 24 25 25 32 30 23 25 26 25 26.5 26 24 28 30 31 90 90 89 90 90 85 90 86 73 74 78 74 73 60 65 63 80 73 81 56 56 64 73 73 86 90 90 86 62 83 72 65 69 90 86 90 90 82 75 70 25 26 21 22 21 23 25.5 26.5 26 27 27 26 22 20 20 25 24 25 21 24 24 25 24 23 27 24 26 26 30.5 30 23 25 25 23 26.5 28 24 30 32 32 90 82 80 90 95 90 80 78 73 73 78 82 59 79 70 65 81 81 80 67 50 73 75 75 82 90 90 90 72 75 72 58 73 95 86 82 90 75 69 64 55 22 23 24 25 26 27 28 29 30 1/5 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 22 24 21 22 24 25 22 21 24 26 28 28 26 27 27 27 27 27 28 26 28 24 27 28 25 27 23 23 23 26 26 29 27 24 24 26 26 27 27 28 73 90 85 85 91 77 70 85 81 90 78 82 86 82 82 91 82 82 74 86 86 82 95 95 95 91 90 90 86 95 95 95 91 90 95 68 86 82 82 95 24 23 23 23 28 24 24 26 26 29 29 29 31 30 29 29 31 30 30 30 25 29 29.5 30 28 27 24 24 27 27 30 31 29 27 30 31 29.5 31 29 30 57 90 80 77 74 72 74 77 73 75 68 83 62 64 76 83 68 68 68 75 82 79 91 96 74 96 81 81 95 90 91 85 83 86 86 50 95 78 91 75 24 23 24 27 30 22 25 26 27 28 30 30 31 29 28 31 30 30 30 26 26 30 30 29 31 26 25 23 27 27 31 32 29 28 30 26 31 30 31 33 74 72 81 82 75 81 61 73 73 75 75 75 75 75 82 62 75 68 75 75 74 91 91 91 72 67 81 90 81 87 87 87 75 91 83 60 75 56 64 67 56 1/6 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 28.5 31 33 34 33 30 27 26 28 28 29 28 26 30 29 30 27 27 28 26 27 28 29 29 30 87 87 87 87 84 84 91 85 87 87 84 87 87 87 87 87 86 86 87 85 90 87 90 87 78 33 36 38 38 38 33 28 30 29 32 31 31 29 29 32 31 27 29 29 31 31 32 33 32 33 76 61 61 61 61 70 86 83 82 70 69 72 95 91 77 77 91 79 79 72 79 82 80 76 80 35 36 38 38 38 30 27 29 29 25 30 27 28 26 27 27 27 27 28 29 30 31 32 33 32 81 53 71 71 71 90 88 91 90 90 80 80 84 82 82 81 88 88 90 85 88 88 84 82 84 57 Bảng xử lý số liệu Thời gian phát dục pha trước thử thuốc E L1 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence 4.9216 0.1605 4 1.1462 1.3137 -0.546 0.8223 4 251 51 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Level(95.0%) 0.3224 Confidence Level(95.0%) L2 Mean Standard Error Median Mode 6.113636 0.146184 6 0.969678 0.940275 -0.83272 0.404873 269 44 0.294809 L3 5.25 0.138418 5 Mean Standard Error Median Mode 5.159091 0.152302 5 58 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count 0.918163 0.843023 -0.73384 0.224264 231 44 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence 1.010254 1.020613 0.28922 0.800477 4 227 44 Confidence Level(95.0%) C 0.279147 Level(95.0%) Mean 7.268293 Mean 9.8 0.35982451 Standard Error Median Mode 0.188137 Standard Error Median Mode 10 11 1.60918416 Standard Deviation 1.204666 Standard Deviation 2.58947368 0.307145 TIỀN TT Sample Variance 1.45122 Sample Variance 0.68315428 Kurtosis -0.42139 Kurtosis 0.19198740 Skewness Range Minimum Maximum Sum Count -0.00773 5 10 298 41 13 196 20 0.75312137 Confidence Level(95.0%) 0.380239 Confidence Level(95.0%) Skewness Range Minimum Maximum Sum Count VÒNG ĐỜI Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis 33.7 0.8543 34.5 27 5.4028 29.19 -1.548 59 Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 0.1314 16 27 43 1348 40 1.7279 Thời gian phát dục pha sau thử thuốc Dupont prevathon 5SC (hoạt chất Chlorantraniliprole) E L1 4.91304 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation 0.111321 5 0.755015 0.57004 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation 5.74359 0.120267 0.751068 0.56410 Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) L2 -0.09547 0.470812 226 46 0.224212 Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) L3 -1.05314 0.467889 224 39 0.243468 Mean Standard Error Median Mode 5.307692 0.138206 5 0.86309 Mean Standard Error Median Mode 5.282051 0.126985 0.79301 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Standard Deviation 0.74493 Sample Variance 1.270618 Kurtosis 0.63563 4 207 Skewness Range Minimum Maximum Sum 0.62888 -0.76103 -0.22782 206 60 Count Confidence Level(95.0%) 39 Count 0.279784 Confidence Level(95.0%) C 39 0.257067 Tiền TT 9.83333 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation 7.342105 0.137424 0.847136 0.71763 Sample Variance Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) -0.72899 -0.17705 279 38 0.278447 Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 0.294281 10 10 1.248529 1.558824 0.43937 -0.66871 12 177 18 0.620879 VÒNG ĐỜI 33.2105 Mean Standard Error Median Mode 0.824723 31 28 5.08393 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis 25.84637 -1.76889 0.10891 Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 15 25 40 1262 38 1.671047 61 Thời gian phát dục pha sau thử thuốc Oshin 20WP (hoạt chất Dinotefuran) E L1 Mean Standard Error Median Mode 4.67391 0.124545 4 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation 0.844705 Standard Deviation Sample Variance 0.713527 0.73601 1.156594 215 46 Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 0.250846 Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) L2 -0.51885 0.30715 4 240 41 0.312155 L3 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis 5.463415 0.126383 5 0.809245 0.654878 1.458618 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 1.016756 4 224 41 Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 0.255429 C 5.853659 0.15445 0.98896 0.97804 4.97561 0.10174 5 0.651452 0.42439 1.526856 0.59345 204 41 0.205624 TIỀN TT 62 Mean Standard Error Median Mode 7.74359 0.171199 8 1.06913 Mean Standard Error Median Mode Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence 1.14305 0.518312 -0.81553 302 39 Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 0.346574 Level(95.0%) Standard Deviation Standard Deviation 9.8125 0.344223 10 10 1.37689 1.89583 -1.05292 0.032152 12 157 16 0.73369 VÒNG ĐỜI Mean Standard Error Median Mode 32.82051 0.798 30 30 4.98350 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence 24.83536 -1.57589 0.330212 15 26 41 1280 39 Level(95.0%) 1.615467 63 Thời gian phát dục pha sau thử thuốc Elsin 10EC (hoạt chất Nitenpyram E Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) L1 4.729167 0.13559 4 0.93943 0.882535 1.964851 1.383257 4 227 48 0.272783 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) L2 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 0.286587 L3 5.487805 0.121585 5 0.778523 0.60609 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation 1.711428 1.212119 4 225 41 Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 0.245732 C Mean Standard Error 5.97561 0.14179 6 0.90795 0.82439 1.887961 1.103 245 41 Sample Variance 5.121951 0.131572 5 0.84247 0.70975 0.00999 0.551134 210 41 0.265916 Tiền TT 7.7 0.144115 Mean Standard Error 10.11765 0.34173 64 Median Mode 8 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) Median Mode 10 10 1.40900 0.911465 0.83076 -0.46903 -0.41918 308 40 Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence 1.985294 0.024945 -0.53781 12 172 17 0.291501 Level(95.0%) 0.724443 VÒNG ĐỜI Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Confidence Level(95.0%) 33.425 0.91909 31 31 5.812839 33.7891 -1.46579 0.33004 19 25 44 1337 40 1.85903 65 66 Hà Nội, ngày 31 tháng năm 2017 Sinh viên thực Nguyễn Hương Giang 67