ngày 22/10/2012 Tòa án nhân dânhuyện H đã cấp Giấy chứng nhận người bào chữa số 14 và số 15 cho các ông NguyễnVăn B và Nguyễn Văn A là luật sư thuộc văn phòng Luật sư C – Đoàn luật sư TP
Trang 1- Người nào sử dụng vào mục đích khác phải hoàn toàn chịu trách nhiệm.
Trang 2TIỂU HỒ SƠ 3.1
Trang 3VIỆN KSND DÂN TỈNH G
VIỆN KSND HUYỆN H
-Số: 122/CV-VKS
“V/v thông báo vi phạm của luật sư”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-Hà Nội, ngày 20 tháng 03 năm 2013
Kính gửi: - Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư TP B;
- Trưởng Văn phòng Luật sư C, Đoàn luật sư TP B
Viện kiểm sát nhân dân huyện H, tỉnh G đang thụ lý giải quyết vụ án Ngọ ThànhTới, sinh năm 1985, trú quán tại thôn Ngọ Xá, xã Châu Minh, huyện H, tỉnh G về tội “cố
ý gây thương tích” theo Điều 104 của Bộ luật hình sự ngày 22/10/2012 Tòa án nhân dânhuyện H đã cấp Giấy chứng nhận người bào chữa số 14 và số 15 cho các ông NguyễnVăn B và Nguyễn Văn A là luật sư thuộc văn phòng Luật sư C – Đoàn luật sư TP B đểtham gia tố tụng bào chữa cho bi can Ngọ Thành Tới, theo hợp đồng dịch vụ pháp lý màgia đình bị can đã ký với Văn phòng luật sư C
Ngày 12/3/2013, Viện kiểm sát nhân dân huyện H , tỉnh G có Công văn số VKS thông báo đến Văn phòng luật sư C đề nghị cử luật sư đã được cấp Giấy chứngnhận bào chữa để tham gia hoạt động đối chất của Kiểm sát viên đối với bị can NgọThành Tới với bị can Ngọ Văn Hùng trong vụ án, nhằm đảm bảo tính khách quan, vô tư
98//CV-và bảo đảm quyền được bào chữa của bị can Ngọ Thành Tới
Thực hiện công văn thông báo trên, vào lúc 09 giờ ngày 19/3/2013, hai luật sưNguyễn Văn B và Nguyễn Văn A đã có mặt tại phòng hỏi cung của Trại tạm giam Công
an tỉnh G tham gia hoạt động đối chất của Kiểm sát viên đối với bị can Tới và bị canHung Tuy nhiên, trong lúc Kiểm sát viên đang tiến hành đối chất và ghi biên bản đốichất theo lời trình bày của bị can (được khoảng 30 phút, kể từ khi bắt đầu cuộc đối chất)thì hai luật sư này đã có hành vi và lời nói phản ứng thiếu tôn trọng Kiểm sát viên rồi tự ý
bỏ ra về, không tiếp tục tham gia buổi đối chất để bảo vệ quyền lợi cho bị cán Tới, cũngkhông có ý kiến chính thức và ký xác nhận vào biên bản đối chất (mặc dù đã được Kiểmsát viên nhắc nhở, yêu cầu quay trở lại để tiếp tục làm việc) Hơn thế nữa, trước khi ra về,luật sư Nguyễn Văn A còn trực tiếp xúi giục bị can Ngọ Thành Tới từ chối tiếp tục buổiđối chất và không ký biên bản đối chất
Việc làm trên đây của hai luật sư Nguyễn Văn B và luật sư Nguyễn Văn A đã viphạm nghĩa vụ của người bào chữa được quy định tại các điểm b, c và d khoản 3 Điều 58của Bộ luật Tố tụng hình sự; vi phạm nguyên tắc hành nghề luật sư; nghĩa vụ của luật sưđược quy định tại các Điều 5, Điều 21 Luật Luật sư năm 2006 và vi phạm Chương IVQuy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư Việt Nam (ban hành kèm theo Quyết định
số 68/QĐ-HĐLSTQ ngày 20/7/2011 của Hội đồng luật sư toàn quốc); không những làmảnh hưởng đến quyền được bào chữa của bị can được pháp luật quy định mà còn làm ảnhhưởng xấu đến uy tín của Tổ chức hành nghề luật sư và hình ảnh của người luật sư ViệtNam; gây khó khăn, cản trở và kéo dài việc giải quyết vụ án
Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện H , tỉnh G thông báo đến Ban chủ nhiệmĐoàn luật sư TP B và Trưởng Văn phòng luật sư C biết để có biện pháp xử lý đối với
ĐOÀN LUẬT SƯ TP B
CÔNG VĂN ĐẾN
SỐ: 39
Ngày, tháng: 25.03.2013
Trang 4Đoàn luật sư TP B biết để có biện pháp xử lý và có văn bản phúc đáp cho Viện kiểm sátnhân dân huyện H , tỉnh G biết kết quả trước ngày 01/04/2013./.
Nơi nhận:
- Như kính gửi;
- Đ/c Viện trưởng (để b/c)
- Cơ quan điều tra (để biết);
- TAND huyện H (để biết);
- Hồ sơ vụ án;
- Hồ sơ KS;
- Lưu.
KT VIỆN TRƯỞNG PHÓ VIỆN TRƯỞNG
(đã ký, đóng dấu) Đinh Văn Kh
Trang 5CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc -
BÁO CÁO
(V/v; hành vi mớm cung của ông Đinh Văn Kh – Phó Viện trưởng Viện kiểm sát
nhân dân huyện H , tỉnh G)
Kính gửi: Ông Trưởng Văn phòng luật sư C – Đoàn luật sư TP B
Chúng tôi là: Nguyễn Văn B và Nguyễn Văn A là luật sư của Văn phòng xin báocáo về hành vi mớm cung của ông Đinh Văn Kh như sau:
Ngày 19/3/2012 theo yêu cầu của Viện kiểm sát nhân dân huyện H và của bị canNgọ Thành Tới, Văn phòng luật sư C cử 02 Luật sư chúng tôi gồm: Nguyễn Văn A vàNguyễn Văn B tham gia buổi đối chất giữa bị can Ngọ Thành Tới để làm rõ thêm các tìnhtiết liên quan của vụ án
Buổi làm việc diễn ra lúc 09 giờ sang tại Trại tạm giam - công an tỉnh G, chủ trìbuổi đối chất là ông Đinh Văn Kh – phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện H,đồng là là Kiểm sát viên giữ quyền công tố của vụ án Do ông Kh đến muộn chúng tôi(LS B ) đã 02 lần điện thoại cho ông và ông Kh bảo chờ anh gần lên đến nơi rồi Chúngtôi đã ngồi chờ ông Kh khoảng gần 09 giờ sáng thì ông Kh và điều tra viên Đỗ Văn Hđến trại và vào ngồi tại phòng đồng chí P – Phó giám thị trại, sau đó ông Đinh Văn Khlàm thủ tục trích xuất bị can
Tại buổi đối chất chúng tôi đã cương quyết phản đổi vì: tại buổi làm việc này, ôngĐinh Văn Kh đã có hành vi mớm cung để dựng lên những lời khai không có thật, bởi: khiKiểm sát viên hỏi bị cáo Ngọ Văn Hùng về hòn gạch và nhìn thấy Ngọ Thành Tới cầmgạch như thế nào, ở vị trí nào và đi lên chỗ đánh nhau như thế nào… thì bị can Ngọ VănHùng không trả lời được, do không biết (bịa) để trả lời thế nào, sau đó ông Đinh Văn Khtiếp tục gợi ý mớm cung Ngọ Văn Hùng để trả lời theo ý kiến của Kiểm sát viên Trước
đó ông Đinh Văn Kh đã gợi ý Ngọ Văn Hùng, luật sư chúng tôi đã có ý kiến đề nghịKiểm sát viên để Ngọ Văn Hùng tự khai và khai đến đâu thì ghi đến đấy và chúng tôi nêu
rõ nếu anh (Kh) tiếp tục gợi ý thì chúng em sẽ không làm việc nữa và ông Đinh Văn Kh
đã nhất trí Nhưng sau đó, ông Đinh Văn Kh lại tiếp tục gợi ý để bị cáo Ngọ Văn Hùngkhai theo ý của ông, gây bất lợi cho Ngọ Thành Tới và việc khai này là hoàn toàn bịa đặt,không khách quan bởi trước đó toàn bộ hồ sơ và quá trình xét xử vụ án chưa bao giờ NgọVăn Hùng khai nhìn thấy Ngọ Thành Tới cầm gạch đánh Nguyễn Văn Tuấn Do chúngtôi đã không nhất trí với cách làm việc có hành vi mớm cung của ông Đinh Văn Kh, nên
cả hai luật sư đã bỏ ra về, để phân biệt đối với hành vi của vị Kiểm sát viên này
Việc ông Đinh Văn Kh gợi ý để Ngọ Văn Hùng bịa chuyện khai sai sự thật, bất lợicho Ngọ Thành Tới và có lợi cho cơ quan tiến hành tố tụng, do vụ án đã có dấu hiệu oansai rất rõ, nên có ý buộc tội bằng được Ngọ Thành Tới là hành vi bị pháp luật nghiêmcấm cần phải xử lý nghiêm bởi, trong vụ án này chính Ngọ Văn Hùng là người cầm cônvụt gây mù mắt, tổn hại 45% cho người bị hại Nguyễn Văn Tuấn chứ không phải là NgọThành Tới
Trang 6Tới ra trước, nhưng để đảm bảo tính khách quan chúng tôi đã không trích xuất mà chờViện kiểm sát lên rồi Viện làm thủ tục trích xuất Hơn nữa, do trong trại tạm giam cấmcác thiết bị thu phát, điện thoại nên chúng tôi không có tài liệu gửi kèm, tuy nhiên cácluật sư sẵn sàng đối chất với ông Đinh Văn Kh.
Trên đây là báo cáo của chúng tôi về buổi đối chất trên
Hà Nội, ngày 20 tháng 3 năm 2013
Người báo cáo
(đã ký) LS.Nguyễn Văn B (đã ký) LS.Nguyễn Văn A
Trang 7ĐOÀN LUẬT SƯ TP B
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ C
-Hà Nội, ngày 26 tháng 03 năm 2013
Kính gửi: Ban chủ nhiệm Đoàn luật sư TP B;
Văn phòng luật sư C, địa chỉ số 8, ngách 6/6 phố Đ, thành phố B là người bảo vệquyền và lợi ích hợp pháp cho anh Ngọ Thành Tới, sinh năm 1985, địa chỉ thôn Ngọ Xá,
xã Chấu Minh, huyện H là bị can trong vụ án Cố ý gây thương tích xảy ra ngày15/02/2010 (tức ngày 02 tết Canh Dần) tại địa dìa đường cạnh Sân kho thôn Ngọ Khổng,
xã Châu Minh, huyện H , tỉnh G tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm Anh Ngọ ThànhTới bị Viện kiểm sát nhân dân huyện H truy tố về tội Cố ý gây thương tích theo khoản 3Điều 104 Bộ luật hình sự Đây là vụ án phức tạp và đã kéo dài hơn ba năm với 04 lần trả
hồ sơ điều tra bổ sung, 01 lần gia hạn điều tra, 07 lần hoãn phiên tòa Tại phiên tòa sơthẩm ông Chánh án Tòa án nhân dân huyện H – Trần Văn T chủ tọa phiên tòa đã bảo lưu
ý kiến không đủ căn cứ buộc tội Ngọ Thành Tới Hai vị Hội thẩm nhân dân bỏ phiếu quábán nên Bản án vẫn được tuyên Tại phiên tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh G đã hủytoàn bộ Bản án sơ thẩm và trả hồ sơ để điều tra lại theo thủ tục chung, đến nay việc điềutra lại đã kết thúc, Viện kiểm sát nhân dân huyện H vẫn truy tố bị can Ngọ Thành Tới vớitội danh trên và chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện H để xét xử Tuy nhiên, cả haiphiên xử các ngày 31/01 và 4/3/2013 đều bị hoãn, sau đó Tòa án nhân dân huyện H lại trảlại hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân huyện H
Ngày 19/03/2012 theo yêu cầu của Viện kiểm sát nhân dân huyện H và của bị canNgọ Thành Tới, văn phòng luật sư C cử 02 luật sư Nguyễn Văn A và Nguyễn Văn Btham gia buổi đối chất giữa bị can Ngọ Văn Hùng và Ngọ Thành Tới để làm rõ thêm cáctình tiết liên quan của vụ án
Sau buổi đối chất này các luật sư Nguyễn Văn A và Nguyễn Văn B đã trực tiếp traođổi trực tiếp sự việc và có báo cáo bằng văn bản gửi Trưởng Văn phòng về hành vi mớmcung của ông Đinh Văn Kh Trên cơ sở báo cáo của các luật sư, để bảo vệ quyền và lợiích hợp pháp của bị can Ngọ Thành Tới, Văn phòng đã có Công văn gửi các cơ quanchức năng tỉnh G xem xét hành vi mớm cung của ông Đinh Văn Kh Viện kiểm sát nhândân huyên H đã có văn bản gửi Văn phòng và cho rằng ông Đinh Văn Kh không có hành
vi mớm cung Trên cơ sở nội dung vụ việc, Văn phòng xin báo cáo Ban chủ nhiệm nhưsau:
Các luật sư Nguyễn Văn A và Nguyễn Văn B đã xuất phát tại B từ 05 giờ sang đểkịp thời gian thông báo (qua điện thoại) của ông Đinh Văn Kh là 8 giờ sáng ngày19/03/2013 nên các luật sư đến trại giam sớm hơn ông Đinh Văn Kh Sau đó các luật sưngồi chờ tại trại tạm giam và đã làm thủ tục để trích xuất bị can, nhưng để khách quancác luật sư lại vào phòng đồng chí Vũ Hữu L– Phó giám thị trại rút yêu cầu trích xuất bịcan để chờ Viện kiểm sát lên làm thủ tục trích xuất bị can Quá trình chờ đợi Viện kiểm
Trang 8Đinh Văn Kh trả lời đang lên Buổi đối chất diễn ra lúc hơn 09 giờ 00 ngày 19/3/2013 tạitrại giam, chủ trì buổi đối chất là ông Đinh Văn Kh - Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhândân huyện H đồng thời là Kiểm sát viên giữ quyền công tố của vụ án.
Các luật sư Nguyễn Văn A và Nguyễn Văn B đã cương quyết phản đố vì: tại buổiđối chất này, ông Đinh Văn Kh có hành vi mớm cung để dựng lên những lời khai không
có thật bởi: khi Kiểm sát viên hỏi bị cáo Ngọ Văn Hùng về hòn gạch và nhìn thấy NgọThành Tới cầm gạch như thể nào, ở vị trí nào và đi lên chỗ đánh nhau như thế nào… thì
bị can Ngọ Văn Hùng không trả lời được, do không biết trả lời thế nào, sau đó ông Đinh
Văn Kh lại tiếp tục mớm cung Ngọ Văn Hùng để trả lời theo ý của Kiểm sát viên (Lưu
ý:Trước đó ông Đinh Văn Kh đã gợi ý mớm cung Ngọ Văn Hùng, luật sư chúng tôi đã có
ý kiến phản đối, đề nghị Kiểm sát viên để Ngọ Văn Hùng tự khai và khai đến đâu thì ghi đến đó, ông Đinh Văn Kh đã nhất trí) Nhưng sau đó ông Đinh Văn Kh lại tiếp tục gợi ý
để bị cáo Ngọ Văn Hùng khai theo ý của ông và việc khai này là hoàn toàn bịa đặt, khôngkhách quan bởi, trước đó toàn bộ hồ sơ và quá trình xét xử vụ án chưa bao giờ Ngọ VănHùng khai nhìn thấy Ngọ Thành Tới cầm gạch đánh Nguyễn Văn Tuấn Do các luật sưkhông nhất trí với cách làm việc có hành vi mớm cung của ông Đinh Văn Kh nên cả hailuật sư đã bỏ về để phản đối hành vi của vị Kiểm sát viên này
Việc ông Đinh Văn Kh gợi ý để Ngọ Văn Hùng bịa chuyện khai sai sự thật, bất lợicho Ngọ Thành Tới và có lợi cho cơ quan tiến hành tố tụng, do vụ án đã có dấu hiệu oansai rất rõ nên cố ý buộc tội bằng được Ngọ Thành Tới là hành vi vi phạm pháp luậtnghiêm cấm cần phải xử lý nghiêm bởi trong vụ án này qua nghiên cứu hồ sơ thì chínhNgọ Văn Hùng là người cầm côn vụt gây mù mắt, tổn hại 45% cho người bị hại NguyễnVăn Tuấn chứ không phải là Ngọ Thành Tới
Trên đây là báo cáo của Văn phòng
Xin trân trọng cảm ơn
Trang 9CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc -
H , ngày 06 tháng 12 năm 2013
BẢO LƯU Ý KIẾN
Trong các ngày 01, 02 và 06 tháng 12 năm 2011, Tòa án nhân dân huyện H đưa vụ
án hình sự thụ lý số 80/HSST ngày 01/11/2011 xét xử sơ thẩm
Với Hội đồng xét xử gồm:
- Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa: ông Trần Văn T;
- Các Hội thẩm nhân dân: +Ông Nguyễn Văn Ng;
+ Ông Dương Minh ThTrong quá trình nghị án hai Hội thẩm nhân dân xác định đã có đủ cơ sở kết luận bịcan Ngọ Thành Tới phạm tội “Cố ý gây thương tích”, phạt Tới 06 năm tù; kết luận NgọVăn Hùng phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”, phạt Hùng 09 tháng tù cho hưởng ántreo và quyết định những vấn đề liên quan khác trong vụ án
Tôi, thẩm phán – chủ tọa phiên tòa cho rằng: cơ quan tố tụng có vi phạm khi xácđịnh hiện trường vụ án không có Kiểm sát viên và thành phần khác theo quy định tạikhoản 2 Điều 150 Bộ luật tố tụng Hình sự; vật chứng là 2 mẩu gạch thu tại hiện trườngkhông niêm phong; lời khai người bị hại và nhân chứng Thanh để buộc tội Tới thì bấtnhất; các nhân chứng anh Mùi, anh Hưng xác nhận Tới không đánh anh Tuấn Vậy chưa
đủ cơ sở đế kết tội cho bị cáo Tới
Với bị cáo Hùng đã có cơ sở kết tội Gây rối trật tự công cộng
Hội đồng xét xử biểu quyết toàn bộ vụ án: 2/3
Tôi thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: bảo lưu chưa đủ cơ sở kết tội với Ngọ ThànhTới
Người bảo lưu
(đã ký, đóng dấu) Trần Văn T
Trang 10ĐOÀN LUẬT SƯ TP B
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ C
-Số: 05/CV-VPLS
“V/v báo cáo về hành vi mới cung”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-Hà Nội, ngày 20 tháng 03 năm 2013
Kính gửi: - Ông Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao;
- Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh G;
- Tòa án nhân dân tỉnh G;
- Chủ tịch UBND huyện H , tỉnh G;
- Bí thư huyện ủy H ;
- Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện H ;
- Tòa án nhân dân huyện H
Văn phòng luật sư C, thành phố B là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp choanh Ngọ Thành Tới, sinh năm 1985, địa chỉ thôn Ngọ Xá, xã Chấu Minh, huyện H là bịcan trong vụ án Cố ý gây thương tích xảy ra ngày 15/02/2010 (tức ngày 02 tết Canh Dần)tại địa dìa đường cạnh Sân kho thôn Ngọ Khổng, xã Châu Minh, huyện H , tỉnh G tại cácphiên tòa sơ thầm và phúc thẩm Anh Ngọ Thành Tới bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Htruy tố về tội Cố ý gây thương tích theo khoản 3 Điều 104 Bộ luật hình sự Đây là vụ ánphức tạp và đã kéo dài hơn ba năm với 04 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung, 01 lần gia hạnđiều tra, 07 lần hoãn phiên tòa Tại phiên tòa sơ thẩm ông Chánh án Tòa án nhân dânhuyện H – Trần Văn T chủ tọa phiên tòa đã bảo lưu ý kiến không đủ căn cứ buộc tội NgọThành Tới Hai vị Hội thẩm nhân dân bỏ phiếu quá bán nên Bản án vẫn được tuyên Tạiphiên tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh G đã hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm và trả hồ sơ
để điều tra lại theo thủ tục chung, đến nay việc điều tra lại đã kết thúc, Viện kiểm sátnhân dân huyện H vẫn truy tố bị can Ngọ Thành Tới với tội danh trên và chuyển hồ sơcho Tòa án nhân dân huyện H để xét xử Tuy nhiên, cả hai phiên xử các ngày 31/01 và4/3/2013 đều bị hoãn, sau đó Tòa án nhân dân huyện H lại trả lại hồ sơ vụ án cho Việnkiểm sát nhân dân huyện H
Ngày 19/03/2012 theo yêu cầu của Viện kiểm sát nhân dân huyện H và của bị canNgọ Thành Tới, văn phòng luật sư C cử 02 luật sư Nguyễn Văn A và Nguyễn Văn Btham gia buổi đối chất giữa bị can Ngọ Văn Hùng và Ngọ Thành Tới để làm rõ thêm cáctình tiết liên quan của vụ án
Buổi làm việc diễn ra lúc hơn 09 giờ sáng tại trại giam - Công an tỉnh G, chủ trìbuổi đối chất là ông Đinh Văn Kh - Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện Hđồng thời là Kiểm sát viên giữ quyền công tố của vụ án
Các luật sư Nguyễn Văn A và Nguyễn Văn B đã cương quyết phản đối vì: tại buổiđối chất này, ông Đinh Văn Kh có hành vi mớm cung để dựng lên những lời khai không
có thật bởi: khi Kiểm sát viên hỏi bị cáo Ngọ Văn Hùng về hòn gạch và nhìn thấy NgọThành Tới cầm gạch như thể nào, ở vị trí nào và đi lên chỗ đánh nhau như thế nào… thì
bị can Ngọ Văn Hùng không trả lời được, do không biết trả lời thế nào, sau đó ông Đinh
Văn Kh lại tiếp tục mớm cung Ngọ Văn Hùng để trả lời theo ý của Kiểm sát viên (Lưu
ý:Trước đó ông Đinh Văn Kh đã gợi ý mớm cung Ngọ Văn Hùng, luật sư chúng tôi đã có
ĐOÀN LUẬT SƯ TP B
CÔNG VĂN ĐẾN
SỐ:
Ngày, tháng: 27.03.09
Trang 11ý kiến phản đối, đề nghị Kiểm sát viên để Ngọ Văn Hùng tự khai và khai đến đâu thì ghi đến đó, ông Đinh Văn Kh đã nhất trí) Nhưng sau đó ông Đinh Văn Kh lại tiếp tục gợi ý
đẻ bị cáo Ngọ Văn Hùng khai theo ý của ông và việc khai này là hoàn toàn bịa đặt, khôngkhách quan bởi, trước đó toàn bộ hồ sơ và quá trình xét xử vụ án chưa bao giờ Ngọ VănHùng khai nhìn thấy Ngọ Thành Tới cầm gạch đánh Nguyễn Văn Tuấn Do các luật sưkhông nhât trí với cách làm việc có hành vi mớm cung của ông Đinh Văn Kh nên cả hailuật sư đã bỏ về để phản đối hành vi của vị Kiểm sát viên này
Việc ông Đinh Văn Kh gợi ý để Ngọ Văn Hùng bịa chuyện khai sai sự thật, bất lợicho Ngọ Thành Tới và có lợi cho cơ quan tiến hành tố tụng, do vụ án đã có dấu hiệu oansai rất rõ nên cố ý buộc tội bằng được Ngọ Thành Tới là hành vi vi phạm pháp luậtnghiêm cấm cần phải xử lý nghiêm bởi trong vụ án này qua nghiên cứu hồ sơ thì chínhNgọ Văn Hùng là người cầm côn vụt gây mù mắt, tổn hại 45% cho người bị hại NguyễnVăn Tuấn chứ không phải là Ngọ Thành Tới
Trong buổi làm việc này, chúng tôi đã làm thủ tục để trích xuất bị can Ngọ ThànhTới ra trước, nhưng để khách quan chúng tôi đã không trích xuất mà chờ Viện kiểm sátlên rồi Viện làm thủ tục trích xuất Hơn nữa, do trong tại tạm giam cấm các thiết bị thuphát, điện thoại nên chúng tôi không có tài liệu gửi kèm, tuy nhiên các luật sư sẵn sàngđối chất với ông Đinh Văn Kh
Xin trân trọng cảm ơn
Trang 12TIỂU HỒ SƠ 3.2
Trang 13Kính gửi: Đoàn luật sư TP B
Cơ quan cảnh sát điều tra, công an thành phố B đang điều tra vụ án Nguyễn AnhKiên, lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra trên địa bàn quận G, thành phố B theo Quyết địnhkhởi tố vụ án hình sự số 288 ngày 29/6/2012 của Cơ quan CSĐT Công an quận G vàquyết định chuyển vụ án hình sự số 23 ngày 20/8/2012 của Viện kiểm sát nhân dân quậnG
Sau khi tiếp nhận hồ sơ vụ án thấy Luật sư Nguyễn Thanh V – Giám đốc công tyluật C , địa chỉ trụ sở tại số 123, phố Tr, quận G, thành phố B đã được Cơ quan CSĐTcông an quận G cấp Giấy chứng nhận người bào chữa cho bị can Nguyễn Anh Kiên.Ngày 04/08/2012 luật sư Nguyễn Thanh V có công văn số 3912/CV-C gửi Cơ quanCSĐT công an quận G với nội dung: Trước đây, anh Cao Xuân Vũ làm ăn với NguyễnAnh Kiên bị thua lỗ Để có tiền trả nợ, Vũ và Kiên bàn nhau tạo dựng nên việc Kiên lừađảo, chiếm đoạt tiền của anh Vũ bằng hình thức nhận làm sổ đỏ cho diện tích đất của anh
Vũ Khi cơ quan điều tra, khởi tố,bắt giam Kiên thì gia đình Kiên sẽ bán đất lấy tiền trả
nợ cho anh Vũ để anh Vũ bù vào khoản tiền làm ăn thua lỗ, thực tế Kiên không lừa đảoanh Vũ như tài liệu điều tra của Cơ quan CSĐT công an quận G
Căn cứ và tài liệu, chứng cứ thu thập được, Cơ quan CSĐT công an thành phố Bxác định nội dung công văn số 3912/CV-C của luật sư Nguyễn Thanh V không có căn
cứ Bị can Nguyễn Anh Kiên đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khainhận tội của bị can Kiên phù hợp với tài liệu chứng cứ thu thập được Quá trình điều tra
vụ án, cơ quan điều tra còn nhận được đơn của anh Cao Xuân Vũ tố giác luật sư NguyễnThanh V với nội dung: tháng 8/2012, luật sư Nguyễn Thanh V đến gặp anh Cao Xuân Vũthông báo việc gia đình Nguyễn Anh Kiên đã đưa tiền cho V để trả cho anh Vũ Nếu anh
Vũ muốn nhận tiền thì phải khai nhận với cơ quan điều tra theo nội dung hướng dẫn củaluật sư Nguyễn Thanh V như trong Công văn luật sư V gửi cho cơ quan điều tra là khôngđúng với bản chất của vụ án (làm sai lệch hồ sơ vụ án), nhưng anh Vũ không đồng ý vớiyêu cầu của luật sư Vân
Cơ quan CSĐT – công an thành phố B đã nhiều lần triệu tập Nguyễn Thanh V đểlàm rõ những nội dung trong công văn số 3912/CV-C ngày 4/8/2012 nhưng luật sưNguyễn Thanh V không chấp hành
Hành vi nêu trên của luật sư Nguyễn Thanh V đã vi phạm vào khoản 3 Điều 5 vàđiểm b khoản 1 Điều 9 Luật luật sư
Điều 5 Luật luật sư quy dịnh về nguyên tắc hành nghề luật sư như sau:
“
1 Tuân thủ hiến pháp và pháp luật;
ĐOÀN LUẬT SƯ TP B
CÔNG VĂN ĐẾN
SỐ: 31
Ngày, tháng: 25.02.2013
Trang 143 Độc lập, trung thực, tôn trọng sự thật khách quan….”
Điểm b khoản 1 Điều 9 Luật luật sư quy định:
“cố ý cung cấp tài liệu, vật chứng giảm, sai sự thật, xúi giục người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, đương sự khai sai sự thật hoặc xúi giục khách hàng khiếu nại, tố cáo, khiếu kiện trái pháp luật”.
Đề nghị Đoàn luật sư TP B xem xét và có hình thức xử kỷ luật đối với luật sưNguyễn Thanh V về hành vi nêu trên Kết quả xử lý đề nghị gửi bằng văn bản cho cơquan CSĐT – CATP B biết
Trang 15CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
-ĐƠN TỐ CÁO
(V/v: Hành vi vi phạm pháp luật và đạo đức của luật sư Nguyễn Thanh V)
Kính gửi: Đoàn luật sư TP B
Trước hết, tôi xin gửi tới Quý cơ quan lời chào trân trọng
Tôi làm đơn này tố cáo hành vi vi phạm pháp luật và vi phạm đạo đức của luật sưNguyễn Thanh V – Giám đốc Công ty luật TNHH C – Đoàn luật sư TP B
Tôi xin trình bày cụ thể như sau:
I Nội dung sự việc
Gia đình tôi đang sử dụng mảnh đất có diện tích 470m2 tại xã Tân Triều, thành phố
B nhưng chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
Vào khoảng cuối năm 2010, anh Nguyễn Anh Kiên là em họ của chị Hà (nhân viênbán quần áo thuê cho gia đình tôi) thường ra cửa hàng quần áo của gia đình tôi chơi.Trong những lần ra chơi đó, Kiên có gặp tôi và nói đang làm ở Sở địa chính B , có khảnăng làm sổ đỏ cho gia đình tôi
Vì tin tưởng nên ngày 10/12/2010, tôi đã ký Hợp đồng thỏa thuận với Kiên về việcKiên có trách nhiệm làm sổ đỏ cho gia đình tôi với phí dịch vụ là 4.000.000đồng/m2,chậm nhất đến ngày 30/4/2011 phải có sổ đỏ
Ngay sau khi ký Hợp đồng, tôi đã đưa cho Kiên 600.000.000 đồng (sáu trăm triệuđồng) tại cửa hàng bán quần áo của gia đình tôi
Mấy ngày sau, để tạo niềm tin cho tôi, Kiên nhờ 2 người bạn làm cùng Kiên tại tổ
đo đạc thuộc xí nghiệp đo đạc bản đồ số 4 mang theo máy và thước đo diện tích thửa đất
mà tôi nhờ Kiên làm sổ đỏ Sau khi đo xong, Kiên nói với tôi là thửa đất rộng nên táchlàm 03 (ba) sổ đỏ và yêu cầu tôi photo chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu cảu tôi, em traitôi là Cao Xuân Kiên, mẹ tôi là Nguyễn Thị Nguyệt
Do quá tin tưởng nên ngày 19/01/2011, tôi đưa tiếp cho Kiên 300.000.000đồng (batrăm triệu đồng) và ngày 24/4/2011 tôi tiếp tục đưa cho Kiên 700.000.000đồng (bảy trămtriệu đồng) tại quán café
Tới thời hạn là ngày 30/4/2011, không thấy Kiên đưa sổ đỏ, tôi đã nhiều lần yêu cầuKiên lấy sổ đỏ về cho tôi nhưng Kiên luôn hứa hẹn để tôi yên tâm
Để tiếp tục lừa tiền của tôi, ngày 15/6/2011 Kiên đã dùng một tờ thông báo nộp lệphí trước bạ nhà đất của huyện T scan vào máy tính và chỉnh sửa thành 03 bản thông báonộp lệ phí trước bạ mang tên tôi, em trai tôi và mẹ tôi, sau đó cắt dấu và chữ ký, phôtôđưa cho tôi Do tin tưởng là thật nên ngày 16/6/2011, tôi đã đưa cho Kiên số tiền là971.500.000 đồng (chín trăm bảy mốt triệu năm trăm ngàn đồng) để nộp lệ phí trước bạ.Tổng số tiền Kiên đã nhận của tôi để làm sổ đỏ là: 2.571.500.000 đồng (Hai tỷ, nămtrăm bảy mốt ngàn năm trăm ngàn đồng)
Đến ngày 16/11/2011 Kiên vẫn chưa đưa sổ đỏ cho tôi Tôi và Kiên đã ký Biên bản
ĐOÀN LUẬT SƯ TP B
CÔNG VĂN ĐẾN
SỐ: 198
Ngày, tháng: 3.12.2012
Trang 16không giao được sổ đỏ sẽ trả lại cho tôi toàn bộ số tiền đã nhận.
Tuy nhiên, đến ngày 16/12/2011 Kiên không giao được sổ đỏ cho tôi và cũng khôngtrả lại tiền cho tôi
Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, tôi đã làm đơn tố cáo hành vi lừađảo chiếm đoạt tài sản của Kiên ra Công an quận G Công an quận G đã khởi tố vụ án vàchuyển hồ sơ lên Công an thành phố B giải quyết Kiên đã bị khởi tố về tội Lừa đảochiếm đoạt tài sản và bị tạm giam từ tháng 7/2012 đến nay
Trong quá trình giải quyết vụ án thì anh Nguyễn Anh Kiên đã mời luật sư NguyễnThanh V bào chữa cho mình Để khắc phục hậu quả, gia đình anh Kiên đã chuyển vào tàikhoản của luật sư V số tiền là 2.571.500.000đồng (Hai tỷ, năm trăm bảy mốt ngàn nămtrăm ngàn đồng) để luật sư V thay mặt anh Kiên trả lại tiền cho tôi (luật sư V đã cho tôixem tin nhắn việc chuyển khoản tiền này)
Tuy nhiên, luật sư V đã không thay mặt anh Kiên trả tiền cho tôi mà khi đến làmviệc với cơ quan công an thì được biết luật sư V đã cung cấp thông tin cho cơ quan công
an với nội dung: luật sư V được tôi cho biết: thực tế, tôi và anh Kiên có quan hệ làm ăn
với nhau, sau đó thua lỗ không có tiền trả nợ Để có tiền trả nợ, tôi và anh Kiên đã bàn bạc, cùng nhau lập ra các văn bản như đã nộp cho Cơ quan công an, sau đó tôi sẽ tố cáo anh Kiên, khi anh Kiên bị bắt, gia đình anh Kiên sẽ phải bán đất đi trả nợ cho tôi Nay gia đình anh Kiên đã bán đất đi trả nợ cho tôi nên tôi sẽ rút Đơn tố cáo và đến cơ quan công an trình bày đúng sự việc như trên.
Nội dung trình bày trên của luật sư V – đại diện cho Công ty luật TNHH C là hoàntoàn không đúng sự thật
II Hành vi vi phạm pháp luật và vi phạm đạo đức của luật sư V
Hành vi nhận tiền của gia đình anh Kiên, sau đó không trả cho tôi lại gửi Văn bảnvới nội dung không đúng sự thật gửi cơ quan điều tra của luật sư V đã vi phạm pháp luật,
vi phạm đạo đức của một người luật sư, cụ thể:
1 Vi phạm pháp luật hình sự:
Luật sư V nói tôi có quan hệ làm ăn với anh Kiên, sau đó dể có tiền trả nợ tôi và anhKiên tạo dựng các văn bản rồi tôi đứng ra tố cáo anh Kiên, gia đình anh Kiên phải bánđất trả nợ là hoàn toàn bịa đặt, không có cơ sở, luật sư V nại ra lý do này để anh Kiênkhông phải chịu trách nhiệm hình sự, trì hoãn trả tiền cho tôi, gây thiệt hại đến kinh tếcho tôi Như vậy, hành vi của luật sư V có dấu hiệu của tội “vu khống” theo quy định tạikhoản 1 Điều 122 Bộ luật hình sự năm 1999: “Người nào bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ
là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.”
2 Vi phạm pháp luật luật sư, đạo đức của một người luật sư
Điều 5 Luật luật sư quy định về nguyên tắc hành nghề luật sư:
1 Tuân thủ hiến pháp và pháp luật;
2 Tuân theo quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp luật sư;
3 Độc lập, trung thực, tôn trọng sự thật khách quan….”
Khoản 1 Điều 9 Luật luật sư quy định về hành vi bị nghiêm cấm của luật sư:
“Cố ý cung cấp tài liệu, vật chứng giảm, sai sự thật, xúi giục người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, đương sự khai sai sự thật hoặc xúi giục khách hàng khiếu nại, tố cáo, khiếu