Ngày 08/6/2017 HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 01 I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC Nguyên vào ngày 23/9/2007 khách sạn Kim Liên (Hà Nội), Phạm Hồng Long tổ chức "Hội nghị tư vấn đầu tư tài mạng Internet" có khoảng 100 người tham dự có tham gia nói chuyện, tư vấn luật sư Nguyễn Văn A Ngày 13/10/2007 nhà hàng bia ERESSON, Văn phòng luật sư C với tham gia Vũ Thị Thu Hằng, Diệp Trung Dũng, Hứa Hán Hải số người khác tổ chức "Hội nghị tư vấn đầu tư tài mạng Internet" có khoảng 1.000 người tham dự có tham gia nói chuyện tư vấn đầu tư tài mạng Internet luật sư Nguyễn Văn A Sau "Hội nghị tư vấn" nêu trên, luật sư Nguyễn Văn A viết báo quảng cáo đăng báo Phụ nữ số có tính chất tuyên truyền, quảng bá khuyến khích người dân tham gia đầu tư vào trang web: www.colonyinvest.net để làm giàu; nội dung tuyên truyền luật sư Nguyễn Văn A làm cho nhiều người tin tưởng hoạt động đầu tư tài trang web www.colonyinvest.net hợp pháp, nên mua điểm đầu tư dẫn đến bị chiếm đoạt tiền Ông A Văn phòng Luật sư C bị ông Lâm Văn Ý số người khác gửi đơn tố cáo việc cá nhân luật sư A Văn phòng Luật sư C tổ chức "Hội nghị tư vấn đầu tư tài mạng Internet" người dân tin tưởng nên đầu tư vào mạng lưới Colony dẫn đến bị lừa đảo chiếm đoạt tài sản Ngày 06/11/2007 Cơ quan cảnh sát điều tra - Bộ Công an Quyết định khởi tố vụ án hình số 09/C15(P11) tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" qua mạng Internet xảy TP.H, B tỉnh Ngày 22/9/2009 Đoàn Luật sư Tp.B có buổi làm việc với Luật sư A, qua Luật sư A nhận thiếu sót vào nghề, muốn quảng bá thương hiệu, luật sư A nộp giải trình báo cáo cụ thể Ngày 08/6/2017 Ngày 23/9/2009 Luật sư A nộp giải trình cho Đoàn Luật sư Tp B theo Luật sư A cho việc đổ lỗi cho Hội nghị tư vấn pháp luật văn phòng Luật sư không với thực tế khách quan *Về phía luật sư A Tại biên ngày 15/9/2008 khai nhận rằng: Tháng 8/2007 nhiều người đến Văn phòng Luật sư C nhờ tư vấn kinh doanh tài mạng Internet thời điểm chưa có kiến thức nên luật sư A từ chối Sau đó, tìm hiểu có kiến thức cá nhân luật sư A Văn phòng Luật sư C đứng tổ "Hội nghị tư vấn đầu tư tài mạng Internet" nhà hàng Eresson vào ngày 13/10/2007 Luật sư A thay mặt Văn phòng luật sư C trình bày sở pháp lý đầu tư tài mạng internet Luật sư A nhấn mạnh đầu tư cho doanh nghiệp hoạt động lĩnh vực có triển vọng đem lại lợi nhuận lớn có rủi ro cao khẳng định nhà nước khuyến khích thực việc toán môi trường mạng Các nội dung khác phổ biến Colony ông Hải, bà Hằng thực kế hoạch chương trình hội nghị Luật sư A khẳng định nội dung in báo Phụ nữ không nội dung nguyên văn yêu cầu Thêm vào luật sư khẳng định buổi tư vấn không thu phí từ người tham gia Tại biên ngày 9/10/2008 Luật sư A thừa nhận chưa tìm hiểu kỹ cách thức hoạt động Colony chưa có đủ sở để đánh giá hoạt động đầu tư vào công ty Colony Việt Nam pháp luật hay không luật sư A không dám thừa nhận lý luật sư A cho chịu áp lực từ người tham gia Hội nghị Tại biên Luật sư A thừa nhận khai báo không thành khẩn nội dung đăng báo Phụ nữ theo nội dụng đăng báo Luật sư A chủ động viết đăng báo mang đến tòa soạn báo phụ nữ yêu cầu đăng quảng cáo cho văn phòng luật sư C Tại biên ngày 28/5/2009 luật sư A khai nhận hội nghị có cảnh báo rủi ro trang web Colony Thêm vào đó, Luật sư A khẳng định văn phòng luật sư C không nhận khoản tiền việc tham gia Hội nghị Việc thu Ngày 08/6/2017 tiền người tham gia Hội viên Colony tự làm với toán cho nhà hàng, thân Luật sư A không tham gia nên Khi hỏi hội nghị nhà hàng Eresson luật sư A có tham gia tư vấn Colony Hội nghị khác không Luật sư A khai nhận mà đến tư vấn pháp luật khách sạn Kim Liên vào tháng 9/2007 tập trung vào pháp luật kinh doanh thương mại, Luật sư A khẳng định không tham gia mạng lưới Colony Tại biên ngày 15/9/2009 sau điều tra viên cho xem lại đĩa ghi hình Hội nghị Luật sư A thừa nhân Hội nghị phổ biến nội dung: “- Tập đoàn Colony tập đoàn tài gần đứng đầu giới, có hệ thống điều chỉnh mạng lưới hợp lý, có công nghệ cao, đại, chống rủi ro tối đa; - Với việc đầu tư 1.000USD, ngày Colony trả 30USD Đó bom bùng nổ kinh tế Việt Nam; - Thương mại điện tử tập đoàn lớn giới sử dụng hiệu có tập đoàn tài Colony - Sự diện tập đoàn tài Colony hàng đầu Việt Nam có sở bảo hộ luật pháp; - Chương trình Colony chương trình dành cho người nghèo, hàng triệu người giới Colony cứu sống Đầu tư cho Colony đầu tư cho chúng ta, hàng ngày Colony trích thưởng cho sống chúng ta” Tại biên Luật sư A thừa nhận đọc cảnh báo lửa đảo Colony Luật sư Phan Trung Hoài viết, cá nhân Luật sư A đồng ý với ý kiến Luật sư Hoài có cảnh báo khách hàng “cần phải cảnh giác hoạt động kinh doanh tài qua mạng (colony), cẩn thận bị phá sản” Luật sư A thừa nhận thông tin Hội viên Colony có nhà lầu, xe hơi, xoá đói, giảm nghèo mà Luật sư viết báo Phụ nữ Tuy nhiên, Luật sư A khẳng định không vi phạm Điều 24, 28 Luật Luật sư năm 2006 *Về phía bị can Vũ Thị Thu Hằng Ngày 08/6/2017 Tại biên ngày 30/11/2007 khai nhận thân số người khác Văn phòng Luật sư C mà đại diện Luật sư A tổ chức hội thảo giới thiệu chương trình đầu tư trang web Bà Hằng khai nhận Văn phòng Luật sư C đứng tổ chức in giấy mời khách mời phải đóng 150.000 đồng tham gia Việc thu tiền văn phòng luật sư bán vé thu tiền Bên cạnh đó, có đông người tham dự phí tổ chức hội thảo phát sinh thêm 126 triệu đồng bà Hằng tuyến bà Hằng phải đóng tiền bù vào phần Bản thân bà Hằng khai nhận đóng khoảng 90-100 triệu, số lại tuyến đóng góp người khoảng triệu Khi tham gia vào Colony, bà Hằng mua ông Diệp Trung Dũng lần, lần 6.000 diểm để đầu tư ban đầu, lần 2: 4.000 điểm (giá lần 17.600đ/điểm), tổng cộng lần đầu tư 10.000 điểm, thành tiền 176.000.000 đồng Về khoản lợi nhuận thu từ việc bán điểm khoảng 650.000.000 đồng bà Hằng xin tự nguyện nộp lại số tiền cho quan điều tra để khắc phục hậu Tại biên ngày 18/12/2007 bà Hằng khai nhận quen biết Luật sư A qua giới thiệu ông Kh làm việc chung với A Văn phòng Luật sư C qua làm việc bên Luật sư A khẳng định việc đầu tư qua web Colony pháp luật cho phép nên văn phòng Luật sư C đứng tổ chức hội thảo Bà Hằng khai nhận VPLS C bán 1000 vé mời vé 150.000 đồng khẳng định toàn nội dung Văn phòng Luật sư C đứng tổ chức Tại biên ngày 16/9/2008 bà Hằng khai nhận thêm việc phát biểu Hội nghị Luật sư A yêu cầu phát biểu để đưa vào chương trình hội nghị Lời khai bà Hằng ghi nhận qua buổi hội thảo phát biểu Luật sư A chung chung cắt nghĩa rõ Colony có hợp pháp pháp luật Việt Nam cho phép hay không Tại biên ngày 28/11/2008 bà Hằng khai nhận trước buổi hội thảo nhà hàng ERESSON bà tham gia buổi tư vấn Văn phòng Luật sư C mà trực tiếp Luật sư A Khách sạn Kim Liên luật sư A đề xuất ý tưởng muốn tổ chức gặp mặt thứ hai nên muốn mời bà Hằng tham gia nói chuyện Bà Hằng khai nhận thêm phải mua vé tham giá với số tiền 1,5 triệu đồng cho ông Minh Ngày 08/6/2017 vay 45 triệu đồng để mua 300 vé mời, số tiền đóng trực tiếp cho VPLS C Ngoài bà Hằng khai nhận có nghe thông tin qua bà Nguyễn Thị Kim Thanh nói luật sư A có tham gia đầu tư Colony thuộc hệ thống bà Thanh Tại biên ngày 9/6/2009 bà Hằng khai nhận việc tổ chức hội nghị không rõ chủ trương có tham gia vài lần bàn bạc Luật sư A, luật sư A người xếp công việc thông báo cho thời gian, địa điểm, số lượng tiền đóng góp để tổ chức Hội nghị tư vấn pháp luật Theo yêu cầu ông A, bà Hằng có phát biểu trước Hội nghị với tư cách người tham gia Colony Sau hội nghị thiếu chi phí 60 triệu bà Hằng người tổ chức thu hộ bên cạnh theo bà Hằng VPLS C có kê chi phí tiền công tổ chức hội nghị 30 triệu đồng *Về phía bị can Diệp Trung Dũng Tại biên ngày 27/11/2008 ông Dũng khai nhận thông tin báo chi đưa tin dấu hiệu lừa đảo Colony tham gia Hội nghị tư vấn nhà hàng ERESSON ông Dũng tham gia buổi Lạng Sơn lần quán cà phê Nắng Sài Gòn Tại biên ngày 9/6/2009 ông Dũng khai nhận bà Hằng tới văn phòng Luật sư C lấy vé mời có nghe bà Hằng nói giá 150.000 đồng Ngoài sau ngày tổ chức Hội nghị có thấy bà Hằng trả cho Luật sư Nguyễn Văn A gói tiền quán cà phê nắng Sài Gòn, số tiền chi phí phát sinh việc thu tiền vé mời không đủ chi trả, việc đưa nhận tiền có chứng kiến ông Nguyễn Danh Minh *Về phía bị can Hứa Hán Hải Biên ngày 25/5/2009 ông Hải khai nhận tham gia hệ thống qua giới thiệu bà Thu Hà, tháng 6/2007 có buổi làm việc ông Long bà Tuyết Văn phòng luật sư C, Luật sư A đầu tư qua mạng Internet Colony chương trình đầu tư hợp pháp, phù hợp với pháp luật Việt Nam sau buổi việc ông Hải mua thêm điểm từ bà Thu Hà, ông Long Ngoài lần gặp ông Hải khai nhận có gặp Luật sư A thêm lần khách sạn Kim Liên có đông người dự Hội nghị anh Long tổ chức, Ngày 08/6/2017 luật sư A nói chuyện, nội dung lần trước lần thứ hội nghị nhà hàng ERESSON *Về phía bị can Nguyễn Danh Minh Tại biên ngày 13/01/2009 25/5/2009 ông Minh khai không tham dự gặp quán cà phê Nắng Sài Gòn, khách sạn Kim Liên việc tham dự Hội nghị ERESSON phải đóng 150.000 đồng/vé tiền mua báo 5000 đồng/tờ Ông minh xác nhận số có vay tiền bà Hằng để trả tiền lấy vé tương ứng với số vé nhận bà Hằng khai nhận Ngoài ông Minh khai nhận phải nộp thêm 5.000.000 đồng mua báo Ông Minh không khẳng định bà Hằng lấy số vé mời từ đâu có chứng kiến quán cà phê Nắng Sài Gòn bà Hằng có đưa tiền cho Luật sư A khoản tiền bà Hằng cho ông Minh biết phải trả cho văn phòng luật sư C để bù khoản chi phí phát sinh hội nghị tư vấn pháp luật mà với số tiền thu 150.000đ/vé không đủ chi phí Ông Minh xác nhận ông A nhận số tiền Tại biên ngày 25/5/2009 ông Minh khẳng định có thấy bà Hằng đưa số tiền vé tuyến cho nhân viên VPLS C có ghi nhận sổ VPLS C *Về người làm chứng Nguyễn Lê Thu H Tại biên ngày 14/10/2008 bà H khai nhận nhân viên VPLS C giao soạn số công văn chuẩn bị hội nghị ERESSON Bà H khai nhận Luật sư A đạo không thu tiền bán vé hội nghị có bán báo sau hội nghị với giá 5000 đồng số tiền chuyển lại ban giám đốc Bản thân bà H khẳng định người đánh máy văn gửi đăng báo Phụ Nữ với nội dung chuẩn bị Luật sư A II NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ Đặt giả thiết tình xảy sau ngày 20/7/2011 ta thấy hành vi Luật sư A vi phạm nghiêm trọng Luật Luật sư năm 2006 Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011 Cụ thể: Thứ nhất: Hành vi Luật sư A vi phạm Khoản Điều Luật luật sư 2012: Các hành vi bị nghiêm cấm, cụ thể: “Lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh nghĩa luật sư để gây ảnh hưởng xấu đến an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, xâm Ngày 08/6/2017 phạm lợi ích Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp quan, tổ chức, cá nhân” Theo Luật sư A lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh nghĩa luật sư để tổ chức "Hội nghị tư vấn đầu tư tài mạng Internet" nhà hàng ERESSON Luật sư A đưa thông tin sai lệch khiến nhiều người tin tưởng vào hoạt động đầu tư tài mạng Internet hợp pháp pháp luật bảo vệ Chính thông tin làm cho nhiều người tin tưởng đầu tư vào mạng Colony, hành vi luật sư A gián tiếp gây ảnh hưởng xấu, xâm phạm đến quyền lợi ích cá nhân đầu tư vào mạng lưới lừa đảo Colony Hơn nữa, sau tìm hiểu, nghiên cứu, Luật sư A biết hình thức đầu tư qua mạng Internet có nhiều rủi ro, không pháp luật bảo hộ, Luật sư A cố tình tổ chức buổi Hội nghị cung cấp thông tin ý nghĩa cảnh báo mà góp phần làm cho người nghe hiểu lầm mạng lưới Colony hợp pháp hoạt động pháp luật để người nghe tin tưởng đầu tư vào mạng lưới Đặc biệt hơn, lợi dụng quan ngôn luận Luật sư A viết đăng hình thức đầu tư qua mạng Internet Báo Phụ nữ, nhấn mạnh lợi tham gia vào hình thức đầu tư khiến không người dân tin tưởng đem tiền đầu tư vào hoạt động lừa đảo Thứ hai: Hành vi Luật sư A vi phạm Khoản Điều 24 Luật Luật sư 2006 Quy tắc 6.2 Quy tắc 9.1.1 Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011 theo Luật sư A trình bày, thân Luật sư A không am hiểu chuyên sâu kiến thức đầu tư tài qua mạng internet đặc biệt đầu tư Mạng lưới Colony Luật sư A đứng tổ chức "Hội nghị tư vấn đầu tư tài mạng Internet" để phổ biến mạng Colony, cung cấp thông tin chưa kiểm định tính hợp pháp mạng Colony khiến nhiều người hiểu sai hoạt động đầu tư Thứ ba: Khi việc bị xử lý Luật sư A quanh co, khai báo không thành khẩn cố tình trốn tránh trách nhiệm, cụ thể: Ngày 08/6/2017 Tại biên ngày 15/9/2008 luật sư khai nhận tổ chức hội nghị cung cấp thông tin đầu tư qua mạng internet không phổ biến giới thiệu mạng Colony biên 15/9/2009 cho xem ghi hình quay lại buổi hội nghị Luật sư A phải thừa nhận đưa nội dung Tập đoàn Colony tập đoàn tài gần đứng đầu giới, có hệ thống điều chỉnh mạng lưới hợp lý, có công nghệ cao, đại, chống rủi ro tối đa; Với việc đầu tư 1.000USD, ngày Colony trả 30USD Đó bom bùng nổ kinh tế Việt Nam; Sự diện tập đoàn tài Colony hàng đầu Việt Nam có sở bảo hộ luật pháp; Chương trình Colony chương trình dành cho người nghèo, hàng triệu người giới Colony cứu sống……” Sự không thành khẩn quanh co chối tội Luật sư A thể biên ngày 15/9/2008 Luật sư A nôi dung đăng báo Phụ nữ biên soạn, trước chứng xác minh từ báo Phụ nữ, từ người làm chứng H buộc Luật sư A thừa nhận biên ngày 9/10/2008 nội dung đăng báo Phụ nữ có tính tính chất khuyến khích đầu tư vào mạng Colony soạn thảo Bên cạnh đó, Luật sư khai nhận buổi tư vấn không tổ chức thu phí từ việc đối chiếu với trùng khớp lời khai bị can Hằng, Hải, Minh, Dũng buổi tư vấn Luật sư A Văn phòng Luật sư C tổ chức in 1000 vé mời bán với giá 150.000 đồng/vé Tiếp đó, Luật sư A khai nhận biên ngày 9/10/2008 lần tư vấn Khách sạn Kim Liên tập trung vào pháp luật kinh doanh thương mại không đề cập đến mạng lưới Colony đối chiếu qua lời khai bị can Hằng, Hải, Minh, Dũng buổi tư vấn Khách sạn Kim Liên luật sư A có đề cập đến việc đầu tư vào mạng lưới Colony Luật sư A thiện chí khai nhận thừa nhận hành vi sai trái buổi làm việc với Đoàn Luật sư Tp.B ngày 22/9/2009 báo cáo giải trình ngày 23/9/2009 Ngày 08/6/2017 Thứ tư: Hành vi Luật sư A vi phạm Quy tắc Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011, cụ thể luật sư A không sử dụng kiến thức, kỹ nghề nghiệp để bảo vệ tốt quyền lợi ích khách hàng theo quy định pháp luật mà làm cho khách hàng bị thiệt hại hành vi tư vấn Thứ năm: Luật sư A vi phạm Điều 26 Luật Luật sư 2006 tiến hành thực dịch vụ pháp lý cụ thể tổ chức hội nghị tư vấn đầu tư tài mạng Internet cho khách hàng không tiến hành ký hợp đồng dịch vụ pháp lý, theo quy định Luật Luật sư, luật sư thực dịch vụ pháp lý theo hợp đồng dịch vụ pháp lý hợp đồng phải làm thành văn Thứ sáu: Luật sư A vi phạm quy tắc thù lao Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011 dù khai nhận tổ chức Hội nghị miễn phí không thu tiền dựa vào đối chiếu lời khai bị can rõ ràng Luật sư A có thu tiền phí tham gia Hội nghị mà theo quy định Quy tắc mức thù lao phải thông báo rõ ràng mức thù lao cho khách hàng phải đưa vào hợp đồng dịch vụ pháp lý, nhiên trường hợp Luật sư A không thực III ĐỀ XUẤT HƯỚNG GIẢI QUYẾT Căn vào phân tích đề nghị Đoàn Luật sư Tp.B vào chức quy định Điều 61 Luật Luật sư vào Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011 tiến hành giải đơn thư tố cáo cá nhân Luật sư Nguyễn Văn A, đánh giá lại việc không thành khẩn khai nhận khắc phục hậu việc gây Luật sư Nguyễn Văn A từ có hình thức kỷ luật phù hợp luật sư Nguyễn Văn A xét thấy cần thiết tiến hành đề nghị Bộ Tư pháp thu hồi chứng hành nghề, đề nghị Liên đoàn Luật sư Việt Nam thu hồi thẻ Luật sư Bên cạnh đó, quan Bộ Công An cần tiến hành điều tra lại hành vi Luật sư Nguyễn Văn A để tránh bỏ lọt tội phạm người phạm tội Ngày 08/6/2017 IV - BÀI HỌC, KINH NGHIỆM RÚT RA Trước đồng ý nhận vụ việc ký hợp đồng dịch vụ với khách hàng, luật sư cần xem xét, nghiên cứu vụ việc theo khả chuyên môn có thực hay không? Nếu vụ việc không thuộc khả phải từ chối nhận vụ việc - Khi nhận thực vụ việc Luật sư phải vận dụng hết kiến thức, kỹ để bảo vệ tốt quyền lợi ích khách hàng theo quy định pháp luật hành Bên cạnh đó, không may để xảy việc gây thiệt hại cho khách hàng Luật sư cần tích cực, có thiện chí phối hợp với khách hàng, quan điều tra, tổ chức để tiến hành biện pháp cần thiết khắc phục hậu thiệt hại gây - Không đặt lợi ích cá nhân cao quyền lợi ích khách hàng ... trường hợp Luật sư A không thực III ĐỀ XUẤT HƯỚNG GIẢI QUYẾT Căn vào phân tích đề nghị Đoàn Luật sư Tp.B vào chức quy định Điều 61 Luật Luật sư vào Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt... chuẩn bị Luật sư A II NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ Đặt giả thiết tình xảy sau ngày 20/7/2011 ta thấy hành vi Luật sư A vi phạm nghiêm trọng Luật Luật sư năm 2006 Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt... định Luật Luật sư, luật sư thực dịch vụ pháp lý theo hợp đồng dịch vụ pháp lý hợp đồng phải làm thành văn Thứ sáu: Luật sư A vi phạm quy tắc thù lao Quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư