TÌNH HUỐNG 01 đạo đức và NGHỀ NGHIỆP LUẬT sư

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC Nguyên vào ngày 23/9/2007 tại khách sạn Kim Liên Hà Nội, Phạm Hồng Long tổ chức "Hội nghị tư vấn về đầu tư tài chính trên mạng Internet" có khoảng 100 người tham

HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 01

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC

Nguyên vào ngày 23/9/2007 tại khách sạn Kim Liên (Hà Nội), Phạm Hồng Long tổ chức "Hội nghị tư vấn về đầu tư tài chính trên mạng Internet" có khoảng 100 người tham

dự và có sự tham gia nói chuyện, tư vấn của luật sư Nguyễn Văn A

Ngày 13/10/2007 tại nhà hàng bia ERESSON, Văn phòng luật sư C cùng với sự tham gia Vũ Thị Thu Hằng, Diệp Trung Dũng, Hứa Hán Hải và một số người khác đã tổ chức "Hội nghị tư vấn về đầu tư tài chính trên mạng Internet" có khoảng 1.000 người tham dự và có sự tham gia nói chuyện tư vấn về đầu tư tài chính trên mạng Internet của luật sư Nguyễn Văn A

Sau "Hội nghị tư vấn" nêu trên, luật sư Nguyễn Văn A đã viết bài báo quảng cáo đăng trên báo Phụ nữ số có tính chất tuyên truyền, quảng bá khuyến khích người dân tham gia đầu tư vào trang web: www.colonyinvest.net để làm giàu; nội dung tuyên truyền của luật sư Nguyễn Văn A đã làm cho nhiều người tin tưởng hoạt động đầu tư tài chính trên trang web www.colonyinvest.net là hợp pháp, nên đã mua điểm đầu tư dẫn đến

bị chiếm đoạt tiền

Ông A cùng Văn phòng Luật sư C đã bị ông Lâm Văn Ý và một số người khác gửi đơn tố cáo về việc cá nhân luật sư A và Văn phòng Luật sư C đã tổ chức "Hội nghị tư vấn

về đầu tư tài chính trên mạng Internet" do vậy người dân đã tin tưởng nên đã đầu tư vào mạng lưới Colony dẫn đến bị lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Ngày 06/11/2007 Cơ quan cảnh sát điều tra - Bộ Công an ra Quyết định khởi tố vụ

án hình sự số 09/C15(P11) về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" qua mạng Internet xảy ra tại TP.H, B và các tỉnh

Ngày 22/9/2009 Đoàn Luật sư Tp.B đã có buổi làm việc với Luật sư A, qua đó Luật

sư A nhận thiếu sót do mới vào nghề, chỉ muốn quảng bá thương hiệu, luật sư A sẽ nộp giải trình báo cáo cụ thể

Ngày 23/9/2009 Luật sư A nộp giải trình cho Đoàn Luật sư Tp B theo đó Luật sư A cho rằng việc đổ lỗi cho Hội nghị tư vấn pháp luật của văn phòng Luật sư là không đúng với thực tế khách quan

*Về phía luật sư A

Tại biên bản ngày 15/9/2008 khai nhận rằng: Tháng 8/2007 do nhiều người đến Văn phòng Luật sư C nhờ tư vấn về kinh doanh tài chính trên mạng Internet nhưng do thời điểm đó chưa có kiến thức nên luật sư A từ chối Sau đó, khi đã tìm hiểu có kiến thức

cá nhân luật sư A và Văn phòng Luật sư C đã đứng ra tổ "Hội nghị tư vấn về đầu tư tài chính trên mạng Internet" tại nhà hàng Eresson vào ngày 13/10/2007 Luật sư A đã thay mặt Văn phòng luật sư C chỉ trình bày những cơ sở pháp lý về đầu tư tài chính trên mạng internet Luật sư A nhấn mạnh rằng đầu tư cho doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực này

là có triển vọng đem lại lợi nhuận lớn nhưng có rủi ro cao và khẳng định nhà nước cũng khuyến khích thực hiện việc thanh toán trên môi trường mạng Các nội dung khác phổ biến về Colony do ông Hải, bà Hằng thực hiện là ngoài kế hoạch của chương trình hội nghị Luật sư A cũng khẳng định nội dung in trên báo Phụ nữ là không đúng nội dung nguyên văn mình yêu cầu Thêm vào đó luật sư cũng khẳng định buổi tư vấn không thu phí từ người tham gia

Tại biên bản ngày 9/10/2008 Luật sư A thừa nhận rằng chưa tìm hiểu kỹ về cách thức hoạt động của Colony cũng như chưa có đủ cơ sở để có thể đánh giá hoạt động đầu

tư vào công ty Colony tại Việt Nam là đúng pháp luật hay không nhưng luật sư A không dám thừa nhận vì lý do luật sư A cho rằng mình chịu áp lực từ người tham gia tại Hội nghị Tại biên bản này Luật sư A cũng thừa nhận đã khai báo không thành khẩn về nội dung đăng trên báo Phụ nữ theo đó nội dụng đăng trên báo là do Luật sư A chủ động viết bài đăng báo và mang đến tòa soạn báo phụ nữ yêu cầu đăng bài quảng cáo cho văn phòng luật sư C

Tại biên bản ngày 28/5/2009 luật sư A khai nhận rằng trong hội nghị đã có cảnh báo rủi ro trên trang web Colony Thêm vào đó, Luật sư A khẳng định mình và văn phòng luật

sư C không nhận của bất kỳ ai một khoản tiền nào về việc tham gia Hội nghị Việc thu

tiền của những người tham gia là do các Hội viên Colony tự làm với nhau và thanh toán cho nhà hàng, bản thân Luật sư A không tham gia nên không biết Khi được hỏi ngoài hội nghị tại nhà hàng Eresson luật sư A có tham gia tư vấn về Colony tại Hội nghị khác không Luật sư A khai nhận không có mà chỉ đến tư vấn pháp luật tại khách sạn Kim Liên vào tháng 9/2007 và chỉ tập trung vào pháp luật kinh doanh thương mại, Luật sư A cũng khẳng định không tham gia mạng lưới Colony

Tại biên bản ngày 15/9/2009 sau khi được điều tra viên cho xem lại đĩa ghi hình

Hội nghị Luật sư A đã thừa nhân trong Hội nghị đã phổ biến các nội dung:

“- Tập đoàn Colony là một tập đoàn tài chính gần như đứng đầu thế giới, có hệ thống điều chỉnh mạng lưới hợp lý, có công nghệ cao, hiện đại, chống được rủi ro tối đa;

- Với việc đầu tư 1.000USD, thì mỗi ngày Colony trả 30USD Đó chính là quả bom bùng nổ kinh tế Việt Nam;

- Thương mại điện tử được các tập đoàn lớn trên thế giới sử dụng hiệu quả trong

đó có tập đoàn tài chính Colony.

- Sự hiện diện tập đoàn tài chính Colony hàng đầu tại Việt Nam là có cơ sở và được sự bảo hộ của luật pháp;

- Chương trình Colony là chương trình dành cho người nghèo, hàng triệu người trên thế giới đã được Colony cứu sống Đầu tư cho Colony là đầu tư cho chính chúng ta, hàng ngày chúng ta được Colony trích thưởng cho cuộc sống chúng ta”

Tại biên bản này Luật sư A cũng thừa nhận đã đọc bài cảnh báo về lửa đảo của Colony của Luật sư Phan Trung Hoài viết, cá nhân Luật sư A đồng ý với ý kiến Luật sư

Hoài và đã có cảnh báo khách hàng “cần phải hết sức cảnh giác đối với hoạt động kinh

doanh tài chính qua mạng này (colony), cẩn thận bị phá sản” Luật sư A cũng thừa nhận

các thông tin về Hội viên Colony có nhà lầu, xe hơi, đã xoá đói, giảm nghèo mà Luật sư

đã viết trên bài báo Phụ nữ là không có căn cứ Tuy nhiên, Luật sư A khẳng định mình không vi phạm các Điều 24, 28 của Luật Luật sư năm 2006

*Về phía bị can Vũ Thị Thu Hằng

Tại biên bản ngày 30/11/2007 khai nhận rằng bản thân mình và một số người

khác đã cùng Văn phòng Luật sư C mà đại diện là Luật sư A tổ chức hội thảo giới thiệu

về chương trình đầu tư trên trang web Bà Hằng cũng khai nhận Văn phòng Luật sư C đứng ra tổ chức in giấy mời và khách mời phải đóng 150.000 đồng mới được tham gia Việc thu tiền này do văn phòng luật sư bán vé và thu tiền Bên cạnh đó, do có quá đông người tham dự nên chi phí tổ chức hội thảo phát sinh thêm 126 triệu đồng bà Hằng và các tuyến dưới của bà Hằng phải đóng tiền bù vào phần này Bản thân bà Hằng khai nhận mình đóng khoảng 90-100 triệu, số còn lại do tuyến dưới đóng góp mỗi người khoảng 5 triệu Khi tham gia vào Colony, bà Hằng đã mua của ông Diệp Trung Dũng 2 lần, lần 1 6.000 diểm để đầu tư ban đầu, lần 2: 4.000 điểm nữa (giá cả 2 lần là 17.600đ/điểm), tổng cộng 2 lần đầu tư là 10.000 điểm, thành tiền là 176.000.000 đồng Về khoản lợi nhuận thu được từ việc bán điểm là khoảng 650.000.000 đồng bà Hằng xin tự nguyện nộp lại số tiền này cho cơ quan điều tra để khắc phục hậu quả

Tại biên bản ngày 18/12/2007 bà Hằng khai nhận quen biết Luật sư A qua giới

thiệu của ông Kh làm việc chung với A tại Văn phòng Luật sư C qua đó khi làm việc các bên Luật sư A đã khẳng định việc đầu tư qua web Colony được pháp luật cho phép nên mới cùng văn phòng Luật sư C đứng ra tổ chức hội thảo Bà Hằng cũng khai nhận VPLS

C đã bán 1000 vé mời mỗi vé 150.000 đồng ngoài ra cũng khẳng định rằng toàn bộ nội dung do Văn phòng Luật sư C đứng ra tổ chức

Tại biên bản ngày 16/9/2008 bà Hằng khai nhận thêm việc phát biểu tại Hội nghị

là do Luật sư A yêu cầu phát biểu để đưa vào chương trình hội nghị Lời khai của bà Hằng cũng ghi nhận qua buổi hội thảo phát biểu của Luật sư A rất chung chung cắt nghĩa

rõ là Colony có hợp pháp và được pháp luật Việt Nam cho phép hay không

Tại biên bản ngày 28/11/2008 bà Hằng khai nhận rằng trước buổi hội thảo tại nhà

hàng ERESSON bà còn tham gia một buổi tư vấn của Văn phòng Luật sư C mà trực tiếp

là Luật sư A tại Khách sạn Kim Liên tại đây luật sư A cũng đề xuất ý tưởng muốn tổ chức một cuộc gặp mặt thứ hai nên muốn mời bà Hằng tham gia nói chuyện Bà Hằng khai nhận thêm rằng mình phải mua vé tham giá với số tiền 1,5 triệu đồng và cho ông Minh

vay 45 triệu đồng để mua 300 vé mời, số tiền trên đã đóng trực tiếp cho VPLS C Ngoài

ra bà Hằng cũng khai nhậncó nghe thông tin qua bà Nguyễn Thị Kim Thanh nói luật sư A

có tham gia đầu tư Colony thuộc hệ thống của bà Thanh

Tại biên bản ngày 9/6/2009 bà Hằng khai nhận việc tổ chức hội nghị không rõ là

chủ trương của ai nhưng có sự tham gia và vài lần bàn bạc của Luật sư A, luật sư A cũng

là người sắp xếp công việc và thông báo cho tôi thời gian, địa điểm, số lượng tiền đóng góp để tổ chức Hội nghị tư vấn pháp luật Theo yêu cầu của ông A, bà Hằng có phát biểu trước Hội nghị với tư cách là người tham gia Colony Sau hội nghị thiếu chi phí 60 triệu

bà Hằng là người tổ chức thu hộ bên cạnh đó cũng theo bà Hằng VPLS C có kê chi phí tiền công tổ chức hội nghị là 30 triệu đồng

*Về phía bị can Diệp Trung Dũng

Tại biên bản ngày 27/11/2008 ông Dũng khai nhận không biết về các thông tin

báo chi đưa tin về dấu hiệu lừa đảo của Colony và ngoài tham gia Hội nghị tư vấn tại nhà hàng ERESSON ông Dũng còn tham gia một buổi tại Lạng Sơn và một lần tại quán cà phê Nắng Sài Gòn

Tại biên bản ngày 9/6/2009 ông Dũng khai nhận đã cùng bà Hằng tới văn phòng Luật sư C lấy vé mời và có nghe bà Hằng nói giá là 150.000 đồng Ngoài ra sau ngày tổ chức Hội nghị có thấy bà Hằng trả cho Luật sư Nguyễn Văn A một gói tiền tại quán cà phê nắng Sài Gòn, số tiền này là chi phí phát sinh do việc thu tiền vé mời không đủ chi trả, việc đưa nhận tiền có sự chứng kiến của ông Nguyễn Danh Minh

*Về phía bị can Hứa Hán Hải

Biên bản ngày 25/5/2009 ông Hải khai nhận tham gia hệ thống qua giới thiệu của

bà Thu Hà, tháng 6/2007 có buổi làm việc cùng ông Long và bà Tuyết tại Văn phòng luật

sư C, tại đây Luật sư A đã đầu tư qua mạng Internet Colony chương trình đầu tư hợp pháp, phù hợp với pháp luật Việt Nam sau buổi là việc ông Hải đã mua thêm điểm từ bà Thu Hà, ông Long

Ngoài lần gặp trên ông Hải cũng khai nhận có gặp Luật sư A thêm một lần tại khách sạn Kim Liên có rất đông người dự Hội nghị do anh Long tổ chức, tại đây tôi cũng

được luật sư A nói chuyện, nội dung cũng cơ bản như lần trước và lần thứ 3 là tại hội nghị ở nhà hàng ERESSON

*Về phía bị can Nguyễn Danh Minh

Tại biên bản ngày 13/01/2009 và 25/5/2009 ông Minh khai không tham dự cuộc

gặp tại quán cà phê Nắng Sài Gòn, khách sạn Kim Liên và việc tham dự Hội nghị tại ERESSON phải đóng 150.000 đồng/vé và tiền mua báo là 5000 đồng/tờ Ông minh cũng xác nhận số có vay tiền của bà Hằng để trả tiền lấy vé tương ứng với số vé đã nhận như

bà Hằng đã khai nhận Ngoài ra ông Minh cũng khai nhận phải nộp thêm 5.000.000 đồng mua báo Ông Minh không khẳng định bà Hằng lấy số vé mời từ đâu nhưng có chứng kiến tại quán cà phê Nắng Sài Gòn bà Hằng có đưa tiền cho Luật sư A về khoản tiền này

bà Hằng cho ông Minh biết là phải trả cho văn phòng luật sư C để bù các khoản chi phí phát sinh trong hội nghị tư vấn pháp luật mà với số tiền thu 150.000đ/vé không đủ chi phí Ông Minh cũng xác nhận ông A đã nhận số tiền trên Tại biên bản ngày 25/5/2009 ông Minh cũng khẳng định có thấy bà Hằng đưa số tiền vé tuyến dưới cho nhân viên tại VPLS C và có ghi nhận tại sổ tại VPLS C

*Về người làm chứng Nguyễn Lê Thu H

Tại biên bản ngày 14/10/2008 bà H khai nhận là nhân viên tại VPLS C được giao

soạn một số công văn chuẩn bị hội nghị tại ERESSON Bà H cũng khai nhận Luật sư A chỉ đạo không thu tiền bán vé hội nghị và chỉ có bán báo sau hội nghị với giá 5000 đồng

và số tiền trên đã chuyển lại ban giám đốc Bản thân bà H cũng khẳng định là người đánh máy văn bản gửi đăng báo Phụ Nữ với nội dung chuẩn bị của Luật sư A

Đặt giả thiết tình huống trên xảy ra sau ngày 20/7/2011 thì ta thấy rằng hành vi của Luật sư A đã vi phạm nghiêm trọng Luật Luật sư năm 2006 và Quy tắc đạo đức và ứng

xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011 Cụ thể:

Thứ nhất: Hành vi của Luật sư A đã vi phạm Khoản 3 Điều 1 của Luật luật sư 2012: Các hành vi bị nghiêm cấm, cụ thể: “Lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh

nghĩa luật sư để gây ảnh hưởng xấu đến an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, xâm

phạm lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ

chức, cá nhân” Theo đó Luật sư A đã lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh nghĩa luật sư

để tổ chức "Hội nghị tư vấn về đầu tư tài chính trên mạng Internet" tại nhà hàng ERESSON tại đây Luật sư A đã đưa ra các thông tin sai lệch khiến nhiều người tin tưởng vào hoạt động đầu tư tài chính trên mạng Internet là hợp pháp và được pháp luật bảo vệ Chính những thông tin này đã làm cho nhiều người tin tưởng hơn và đầu tư vào mạng Colony, hành vi của luật sư A đã gián tiếp gây ảnh hưởng xấu, xâm phạm đến quyền và lợi ích của các cá nhân đã đầu tư vào mạng lưới lừa đảo Colony

Hơn thế nữa, sau khi tìm hiểu, nghiên cứu, Luật sư A đã biết được rằng hình thức đầu tư qua mạng Internet sẽ có nhiều rủi ro, không được pháp luật bảo hộ, nhưng Luật sư

A vẫn cố tình tổ chức buổi Hội nghị và cung cấp các thông tin không có ý nghĩa cảnh báo

mà còn góp phần làm cho người nghe hiểu lầm rằng mạng lưới Colony là hợp pháp và hoạt động đúng pháp luật để người nghe tin tưởng đầu tư vào mạng lưới này

Đặc biệt hơn, lợi dụng cơ quan ngôn luận Luật sư A còn viết bài đăng về hình thức đầu tư qua mạng Internet trên Báo Phụ nữ, nhấn mạnh về những lợi thế khi tham gia vào hình thức đầu tư này đã khiến không ít người dân tin tưởng và đã đem tiền đầu tư vào hoạt động lừa đảo này

Thứ hai: Hành vi của Luật sư A còn vi phạm Khoản 1 Điều 24 Luật Luật sư

2006 và Quy tắc 6.2 và Quy tắc 9.1.1 Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp Luật sư

Việt Nam ngày 20/7/2011 bởi vì theo như những gì Luật sư A đã trình bày, bản thân Luật

sư A không am hiểu chuyên sâu kiến thức về đầu tư tài chính qua mạng internet đặc biệt

là đầu tư trên Mạng lưới Colony nhưng Luật sư A vẫn đứng ra tổ chức "Hội nghị tư vấn

về đầu tư tài chính trên mạng Internet" để phổ biến về mạng Colony, cung cấp các thông tin chưa được kiểm định về tính hợp pháp của mạng Colony khiến nhiều người hiểu sai

về hoạt động đầu tư này

Thứ ba: Khi sự việc đã bị xử lý Luật sư A vẫn quanh co, khai báo không thành

khẩn cố tình trốn tránh trách nhiệm, cụ thể:

Tại biên bản ngày 15/9/2008 luật sư khai nhận chỉ tổ chức hội nghị và cung cấp các thông tin về đầu tư qua mạng internet và không phổ biến giới thiệu về mạng Colony nhưng tại biên bản 15/9/2009 khi được cho xem ghi hình quay lại buổi hội nghị Luật sư A

đã phải thừa nhận rằng đã đưa ra các nội dung như Tập đoàn Colony là một tập đoàn tài

chính gần như đứng đầu thế giới, có hệ thống điều chỉnh mạng lưới hợp lý, có công nghệ cao, hiện đại, chống được rủi ro tối đa; Với việc đầu tư 1.000USD, thì mỗi ngày Colony trả 30USD Đó chính là quả bom bùng nổ kinh tế Việt Nam; Sự hiện diện tập đoàn tài chính Colony hàng đầu tại Việt Nam là có cơ sở và được sự bảo hộ của luật pháp; Chương trình Colony là chương trình dành cho người nghèo, hàng triệu người trên thế giới đã được Colony cứu sống……”

Sự không thành khẩn quanh co chối tội của Luật sư A còn được thể hiện tại biên bản ngày 15/9/2008 Luật sư A nôi dung đăng trên báo Phụ nữ không phải do mình biên soạn, nhưng trước các bằng chứng xác minh từ báo Phụ nữ, từ người làm chứng H thì đã buộc Luật sư A thừa nhận tại biên bản ngày 9/10/2008 rằng nội dung đăng trên báo Phụ nữ có tính tính chất khuyến khích đầu tư vào mạng Colony là do mình soạn thảo Bên cạnh đó, Luật sư cũng khai nhận rằng buổi tư vấn trên không tổ chức thu phí nhưng từ việc đối chiếu với sự trùng khớp trong lời khai của các bị can Hằng, Hải, Minh, Dũng thì buổi tư vấn trên đã được Luật sư A và Văn phòng Luật sư C tổ chức in 1000 vé mời và bán với giá 150.000 đồng/vé

Tiếp đó, Luật sư A khai nhận tại biên bản ngày 9/10/2008 rằng lần tư vấn tại Khách sạn Kim Liên chỉ tập trung vào pháp luật kinh doanh thương mại không đề cập đến mạng lưới Colony nhưng đối chiếu qua lời khai của các bị can Hằng, Hải, Minh, Dũng thì tại buổi tư vấn tại Khách sạn Kim Liên luật sư A có đề cập đến việc đầu tư vào mạng lưới Colony

Luật sư A cũng đã không có thiện chí khai nhận và thừa nhận hành vi sai trái của mình trong buổi làm việc với Đoàn Luật sư Tp.B ngày 22/9/2009 và báo cáo giải trình ngày 23/9/2009

Thứ tư: Hành vi của Luật sư A đã vi phạm Quy tắc 3 Quy tắc đạo đức và ứng xử

nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011, cụ thể luật sư A đã không sử dụng kiến thức, kỹ năng nghề nghiệp của mình để bảo vệ tốt nhất quyền và lợi ích của khách hàng theo quy định của pháp luật mà còn làm cho khách hàng bị thiệt hại bởi chính hành vi tư vấn của mình

Thứ năm: Luật sư A đã vi phạm Điều 26 Luật Luật sư 2006 khi tiến hành thực

hiện dịch vụ pháp lý cụ thể là tổ chức hội nghị tư vấn về đầu tư tài chính trên mạng Internet cho khách hàng nhưng đã không tiến hành ký hợp đồng dịch vụ pháp lý, vì theo

quy định của Luật Luật sư, luật sư thực hiện dịch vụ pháp lý theo hợp đồng dịch vụ pháp

lý và hợp đồng này phải được làm thành văn bản.

Thứ sáu: Luật sư A còn vi phạm quy tắc 7 về thù lao trong bộ Quy tắc đạo đức và

ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011 vì dù khai nhận tổ chức Hội nghị miễn phí không thu tiền nhưng dựa vào đối chiếu lời khai của các bị can thì rõ ràng Luật

sư A có thu tiền phí tham gia Hội nghị mà theo quy định tại Quy tắc 7 thì mức thù lao phải thông báo rõ ràng mức thù lao cho khách hàng và phải đưa vào hợp đồng dịch vụ pháp lý, tuy nhiên trong trường hợp này Luật sư A đã không thực hiện

Căn cứ vào những gì đã phân tích tôi đề nghị Đoàn Luật sư Tp.B căn cứ vào chức năng của mình được quy định tại Điều 61 Luật Luật sư và căn cứ vào Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam ngày 20/7/2011 tiến hành giải quyết đơn thư tố cáo của các cá nhân đối với Luật sư Nguyễn Văn A, đánh giá lại việc không thành khẩn khai nhận và khắc phục hậu quả việc mình đã gây ra của Luật sư Nguyễn Văn A từ đó có hình thức kỷ luật phù hợp đối với luật sư Nguyễn Văn A nếu xét thấy cần thiết thì tiến hành đề nghị Bộ Tư pháp thu hồi chứng chỉ hành nghề, đề nghị Liên đoàn Luật sư Việt Nam thu hồi thẻ Luật sư

Bên cạnh đó, đối với cơ quan Bộ Công An cần tiến hành điều tra lại đối với hành

vi của Luật sư Nguyễn Văn A để tránh bỏ lọt tội phạm và người phạm tội

IV. BÀI HỌC, KINH NGHIỆM RÚT RA

- Trước khi đồng ý nhận vụ việc và ký hợp đồng dịch vụ với khách hàng, luật sư cần xem xét, nghiên cứu vụ việc theo khả năng chuyên môn của mình có thực hiện được hay không? Nếu vụ việc không thuộc khả năng của mình thì phải từ chối nhận vụ việc

- Khi đã nhận thực hiện vụ việc Luật sư phải vận dụng hết kiến thức, kỹ năng của mình để bảo vệ tốt nhất quyền và lợi ích của khách hàng theo quy định pháp luật hiện hành Bên cạnh đó, nếu không may để xảy ra sự việc gây thiệt hại cho khách hàng Luật sư cần tích cực, có thiện chí phối hợp với khách hàng, cơ quan điều tra, các tổ chức để tiến hành các biện pháp cần thiết khắc phục hậu quả thiệt hại do chính mình đã gây ra

- Không đặt lợi ích của cá nhân cao hơn quyền và lợi ích của khách hàng