tình huống 2 môn đạo đức và hành nghề luật sư

Ngày 08/6/2017 TIỂU HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 02.1 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC I Nguyên vào ngày 16/4/2012 Trụ sở Văn phòng Luật sư C, địa chỉ: 190 Phố Đ, thành phố B bà Tạ Thị Đặng có ký “Hợp đồng dịch vụ khoán việc” số 02/HĐ-DV với Văn Phòng Luật sư C – Đoàn Luật sư Tp.B Ông Nguyễn Văn A – Trưởng văn phòng làm đại diện ký Theo Hợp đồng hai bên có thỏa thuận thời hạn 03 tháng kể từ ngày ký hợp đồng Ông A đòi lại được quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất địa số 316 Nguyễn Trãi, Tp.B cho bà Tạ Thị Đặng bà Đặng trả thù lao cho ông A 100 vàng bốn số Ông A được tạm ứng trước 20 vàng bốn số Sau 03 tháng ông A không đòi đòi lại được quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất địa số 316 Nguyễn Trãi, Tp.B cho Bà Đặng ông A phải hoàn trả lại cho bà Đặng số vàng (20 vàng) mà ông A nhận Vào ngày 8/5/2012 ngày 25/7/2012 bà Đặng giao đủ cho ông A 20 vàng (có giấy Biên nhận kèm theo) Tuy nhiên thời hạn thực hợp đồng dịch vụ thỏa thuận hai bên mà ông A chưa hoàn thành được công việc theo thỏa thuận nên vào ngày 14/7/2013 ông A bà Đặng ký Biên chấm dứt hợp đồng số 02/HĐ-DV ký ngày 16/4/2012 Theo đó, Ông A có nghĩa vụ hoàn trả lại 20 vàng cho bà Đặng thời gian 15 ngày kể từ ngày ký biên chấm dứt hợp đồng Vào ngày 10/12/2013 ngày 30/12/2013 Luật sư A toán cho bà Đặng trước số tiền tương ứng với 05 vàng cam kết số tiền lại toán nốt vào ngày 31/12/2008 Nhưng Luật sư A không thực cam kết hứa với bà Đặng Ngày 08/6/2017 Ngày 10/3/2014 bà Tạ Thị Đặng làm đơn khiếu nại gửi đến Đoàn Luật sư Tp.B với nội dung đề nghị Luật sư Nguyễn Văn A hoàn trả số tiền Hợp đồng ký với Văn phòng luật sư số 02/HĐ-DV ngày 16/4/2012 với số tiền lại tương đương 15 vàng Ngày 28/4/2014 ngày 12/5/2014 Luật sư A có đơn trình bày đơn khiếu nại bà Tạ Thị Đặng gửi Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư Tp.B Hội đồng khen thưởng, kỷ luật Vào ngày 14/5/2014 Hội đồng khen thưởng, kỷ luật có buổi làm việc với Luật sư A Văn phòng Đoàn Luật sư TP.B Theo Luật sư A cam kết “đến ngày 21/5/2014 trả khoản tiền từ 15.000.000 đồng – 20.000.0000 đồng cho Bà Đặng Văn phòng Đoàn Luật sư TP B số tiền lại trả hết cho bà Đặng làm nhiều lần thời gian 03 tháng kể từ sau ngày 21/5/2014 Và bà Đặng chấp nhận lời cam kết trả nợ Luật sư A (Theo Biên làm việc ngày 21/5/2014 Hội đồng Khen thưởng, kỷ luật với bà Đặng) Ngày 27/5/2014 Văn phòng Đoàn Luật sư TP B, Luật sư A trả cho Bà Đặng 1.000 USD (Một ngàn đô la Mỹ), bà Đặng nhận đủ số tiền viết giấy biên nhận tiền Luật sư A hứa trả tiếp cho bà Đặng 2.000USD (Hai ngàn đô la Mỹ) thời hạn 30 ngày kể từ ngày 27/5/2014 Ngày 21/8/2014 Luật sư A gửi đơn đề nghị đến Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP B Ban Khen thưởng, kỷ luật đề nghị cho phép Luật sư A thu hẹn 03 tháng mà tiến đến 21/11/2014 thực xong nghĩa vụ toán Đến ngày 26/8/2014 Luật A trả cho bà Đặng tiếp số tiền 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) Ngày 27/10/2014 Hội đồng khen thưởng, kỷ luật có giấy mời làm việc cho Luật sư A vào ngày 29/10/2014 đến ngày Luật sư A mặt để làm việc với Hội đồng khen thưởng, kỷ luật Ngày 08/6/2017 Ngày 05/11/2014 Văn phòng luật sư TP B, Hội đồng khen thưởng, kỷ luật có buổi làm việc với Luật sư A Tại buổi làm việc, Hội đồng khen thưởng, kỷ luật chấp nhận ấn định nhày trả nợ hết cho bà Đặng theo đơn đề nghị Luật sư A ngày 21/8/2014 xin được gia hạn cuối ngày 21/11/2014 Hội đồng khen thưởng, kỷ luật đề nghị Luật sư A phải trả hết số nợ lại cho bà Đặng vào ngày cuối ngày 21/11/2014 Về phía Luật sư A đề nghị Hội đồng khen thưởng, kỷ luật cho Luật sư A đến ngày 21/9/2012 toán trả cho bà Đặng số tiền tương đương vào khoản 50% số nợ (khoảng vàng) Số tiền lại Luật sư A toán nốt vào hạn cuối ngày 21/9/2014 II NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ Thứ nhất: Việc văn phòng Luật sư C ông Nguyễn Văn A làm trưởng văn phòng ký Hợp đồng dịch vụ khoán việc với bà Tạ Thị Đặng nhằm giúp bà Tạ Thị Đặng đòi lại quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất địa 316 Nguyễn Trãi, TP B theo quy định pháp luật Tuy nhiên xét điều khoản mà hai bên thỏa thuận Hợp đồng dịch vụ khoán việc số 02/HĐ/DV ngày 16/4/2012 có điều khoản thù lao không theo quy định, cụ thể: Tại Điểm 2.3 Điều Hợp đồng dịch vụ khoán việc số 02/HĐ/DV ngày 16/4/2012: “Bên A được hưởng thù lao 100 vàng bốn số chín, được tạm ứng trước 20 vàng bốn số chín vòng 15 ngày kể từ ngày ký Hợp đồng này, số tiền lại toán nốt sau kết thúc vụ việc: Bên B hoàn thành việc đòi lại nhà đất 316 Nguyễn Trãi, TP B cho Bên A” Theo quy định Luật Luật sư 2006, việc trả thù lao cho Luật sư A hai bên tự nguyện thỏa thuận được ghi Hợp đồng dịch vụ pháp lý Tuy nhiên trường hợp trên, việc hai bên thỏa thuận thù lao Luật sư A hưởng thù lao 100 vàng bốn số chín, được tạm ứng trước 20 vàng số tiền lại toán nốt sau kết thúc vụ việc Luật sư A hoàn thành việc đòi lại nhà đất 316 Nguyễn Trãi, TP B cho Bên A Như vậy, với thỏa thuận thù lao bà Đặng Luật sư A chúng Ngày 08/6/2017 ta thấy Luật sư A có hành động hứa trước kết vụ việc để làm sở để tính thù lao Việc Luật sư A hứa trước kết để làm sở để tính thù lao bà Đặng vi phạm quy tắc 14.11 quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam, Ban hành kèm theo Quyết định số 68/QĐ- HĐLSTQ ngày 20/7/2011 Hội đồng Luật sư Toàn quốc, cụ thể: “Cam kết bảo đảm kết vụ việc nhằm mục đích lôi kéo khách hàng để tính thù lao cho khách hàng theo kết cam kết” Thứ hai: Trong trình thực công việc theo Hợp đồng, theo trình bày bà Đặng đơn khiếu nại ngày 10/3/2014 Luật sư A không làm được để bảo vệ quyền lợi cho bà Đặng, thời gian kéo dài, chí Luật sư A phiên tòa xử vào lúc Về phía Luật sư A trình bày bà Đặng bị ốm, Luật sư A bị tai nạn gẫy chân nên thời gian thực hợp đồng dịch vụ pháp lý 03 tháng không thực được Nếu mà bà Đặng trình bày Luật sư A vi phạm quy tắc 3: Bảo vệ tốt lợi ích khách hàng quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam Luật sư A không đảm bảo chất lượng dịch vụ pháp lý cung cấp, không tận tâm công việc mà thời gian xét xử vụ án luật sư không nắm rõ làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp khách hàng Trong trình thực vụ việc khách hàng, Luật sư A phải chủ động, tích cực giải vụ việc khách hàng thông báo tiến trình giải vụ việc cho khách hàng được biết, nhiên Luật sư A hành động thông báo tiến trình giải vụ cho khách hàng được biết, lấy lý bị tai nạn gãy chân làm nguyên nhân cho việc thời gian thực vụ án 03 tháng theo thỏa thuận hai bên Hợp đồng thực được Như vậy, Luật sư A vi phạm thêm quy tắc 8.1: “Luật sư chủ động, tích cực giải vụ việc khách hàng thông báo tiến trình giải vụ việc để khách hàng biết” Ngày 08/6/2017 Thứ ba: Sau hết thời hạn thực Hợp đồng, bà Đặng Luật sư A thống chấm dứt lý hợp đồng dịch vụ Luật sư A phải trả lại cho bà Đặng số tiền tương ứng 20 vàng theo thỏa thuận hai bên Hợp đồng dịch vụ ký trước Trong biên chấm dứt hợp đồng luật sư A cam kết trả lại cho bà Đặng 20 vàng vòng 15 ngày kể từ ngày ký biên chấm dứt Hợp đồng (ngày 14/7/2013), đến ngày 30/12/2013 Luật sư A trả lại cho bà Đặng số tiền tương đương 05 vàng, bà Đặng nhiều lần yêu cầu ông Đặng trả toàn số tiền lại Khi bà Đặng có đơn khiếu nại gửi cho Đoàn Luật sư TP B, Hội đồng khen thưởng kỷ luật có nhiều buổi làm việc với Luật sư A việc đơn khiếu nại đòi tiền bà Đặng Luật sư A nhiều lần cam kết thời gian hoàn trả đủ số tiền thiếu cho bà Đặng đến Luật sư A chưa thực xong nghĩa vụ cam kết Như Luật sư A vi phạm Hợp đồng mà hai bên ký kết chậm thực nghĩa vụ dân Thứ tư: Việc Luật sư A kéo dài thời gian trả tiền cho bà Đặng hết lần đến lần khác không làm uy tín Luật sư A khách hàng mà ảnh hưởng không nhỏ đến uy tín giới luật sư, uy tín Đoàn Luật sư TP B, vi phạm nguyên tắc 15: Bảo vệ danh dự, uy tín giới luật sư Thứ năm: Trong giao dịch Luật sư A với bà Đặng tiến hành toán vàng ngoại tệ (đồng đô la Mỹ) ngoại hối bị hạn chế lưu thông lãnh thổ Việt Nam Do đó, việc Luật sư A tiến hành các giao dịch dân đồng ngoại hối (không thuộc trường hợp pháp luật cho phép sử dụng ngoại hối lãnh thổ Việt Nam) vi phạm pháp luật Việt Nam việc sử dụng ngoại hối III - ĐỀ XUẤT HƯỚNG GIẢI QUYẾT Về phía Luật sư A cần: Đứng xin lỗi việc chậm trễ trình hoàn lại tiền cho bà Đặng thiếu trách nhiệm thân Luật sư A trình thực công việc Đồng thời chủ động thương lượng, hòa giải với khách hàng để thống ngày cụ thể cho việc Luật sư A thực toán toàn số tiền thiếu cho Bà Ngày 08/6/2017 Đặng Bồi thường thiệt hại phát sinh cho Bà Đặng (nếu có), đồng thời trả lãi suất chậm trả cho bà Đặng theo quy định pháp luật - Về phía khách hàng (bà Đặng): được quyền chấp nhận gia hạn thêm thời hạn trả tiền Luật sư A yêu cầu Luật sư A trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm toán Trong trường hợp Luật sư A không thực cam kết, để bảo vệ tốt quyền lợi ích hợp pháp mình, bà Đặng có quyền khởi kiện dân Luật sư A, để yêu cầu pháp luật bảo vệ quyền lợi - Về phía Đoàn Luật sư TP B: Ban Chủ nhiệm đoàn luật sư TP B đứng hòa giải tranh chấp Luật sư A bà Đặng, đồng thời cần có biện pháp xử lý kỷ luật việc vi phạm Luật sư A theo Khoản Điều 85 Luật Luật sư 2006 IV - KINH NGHIỆM, BÀI HỌC RÚT RA Trước đồng ý nhận vụ việc ký hợp đồng dịch vụ với khách hàng, luật sư cần xem xét, nghiên cứu vụ việc theo khả chuyên môn có thực được hay không? Nếu vụ việc không thuộc khả phải từ chối nhận vụ việc - Khi thỏa thuận thời gian hoàn thành công việc, Luật sư cần tận tâm công việc, phát huy lực, sử dụng kiến thức chuyên môn, kỹ nghề nghiệp cần thiết để bảo vệ tốt quyền lợi ích khách hàng Phải chủ động thông báo tiến độ thực công việc cho khách hàng biết Nếu thời gian thực công việc kéo dài thỏa thuận Luật sư với khách hàng luật sư cần thông báo cho khách hàng biết rõ nguyên nhân để từ đưa cách giải phù hợp, tránh trường hợp khách hàng cho luật sư lực làm uy tín Luật sư mắt khách hàng - Luật sư ký hợp đồng dịch vụ pháp lý để thực công việc theo yêu cầu khách hàng nhận thù lao theo thỏa thuận, không được phép cam kết/hứa trước kết vụ việc nhằm làm sở tính thù lao, vi phạm quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp luật sư Ngày 08/6/2017 - Khi ký hợp đồng dịch vụ pháp lý, thù lao phí dịch vụ hai bên toán đồng tiền Việt Nam TIỂU HỒ SƠ TÌNH HUỐNG SỐ 02.2 I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC: Nguyên vào ngày 07/5/2012 Văn phòng luật sư C có nhận được Đơn mời Luật sư bà Nguyễn Thanh Hà – chủ tịch HĐTV Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long yêu cầu văn phòng Luật sư C cử luật sư bênh vực mặt pháp lý cho công ty vụ: đại lý gây náo động cửa hàng hai bên không thống giải tiến tới náo loạn Ngày 07/7/2012 bà Nguyễn Thanh Hà Văn phòng luật sư C – Luật sư Lê Thu H trưởng văn phòng luật sư làm đại diện ký với Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 07/2012/HDDV việc bà Hà yêu cầu Văn phòng luật sư C cử luật sư để: “Dịch vụ pháp luật, tư vấn, thay mặt công ty Kim Long hòa giải với đại lý, làm việc với quan pháp luật để tiến tới cửa hàng công ty tiếp tục kinh doanh” Lệ phí thù lao luật sư Hợp đồng 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) Ngày 19/01/2014 Thanh tra Bộ Tư Pháp gửi công văn số 71 đến Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP B việc Thanh tra Bộ tiến hành xác minh làm rõ nội dung mà ông Phan Tử Q bà Trần Mỹ L tố cáo bà Lê Thu H – Trưởng Văn phòng Luật sư C thuộc Đoàn luật sư TP B lừa đảo chiếm đoạt tiền bà Trần Mỹ L; lừa ông Nguyễn Mạnh T số tiền 375.000.000 đồng 9.000 USD để lo thủ tục thông quan lô hàng 20 ô tô đầu kéo nhập từ Hà Lan TP.HCM; Lừa bà nguyễn Thanh Hà - chủ tịch HĐTV Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long số tiền 230.000.000 đồng thông qua việc ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 07/2012/HDDV ngày 07/7/2012; vay tiền ông Phan Tử Ngày 08/6/2017 Q bà Phan Xuân M năm năm đến không trả; lấy cấp em chồng tẩy xóa làm hồ sơ vào đại học từ có 02 đại học ĐH Kinh tế ĐH Luật Qua trình xác minh làm rõ nội dung ông Q bà L tố cáo bà H, Thanh tra sở kết luận: - Đối với nội dung tố cáo bà H lừa đảo chiếm đoạt tiền bà Trần Mỹ L, ông Nguyễn Mạnh T bà Nguyễn Thanh H; vay tiền ông Phan Tử Q bà Phan Xuân M năm đến chưa trả không thuộc thẩm quyền giải Bộ Tư Pháp; - Việc ông Q bà L tố cáo Luật sư H giả mạo tốt nghiệp cấp để học đại học Kinh tế Quốc dân Đại học Luật sở; - Riêng nội dung tố cáo bà Lê Thu H lừa bà Nguyễn Thanh Hà chủ tịch HĐTV Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long số tiền 230.000.000 đồng thông qua việc ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 07/2012/HDDV ngày 07/7/2012, đoàn Thanh tra cho việc Luật sư H ký hợp đồng dịch vụ pháp lý để “chống náo loạn” hoàn toàn không lĩnh vực hoạt động văn phòng khả thực Về phía Luật sư H cho biết, nội dung Hợp đồng ghi: “Dịch vụ pháp luật, tư vấn, thay mặt công ty Kim Long hòa giải với đại lý, làm việc với quan pháp luật để tiến tới cửa hàng công ty tiếp tục kinh doanh” Điều phù hợp pháp luật Văn phòng Luật sư C hoàn toàn có chức thực công việc Còn việc xuất từ “náo loạn” ý kiến riêng xuất phát từ đơn mời Luật sư ngày 7/5/2012 Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long - Mặc khác Hợp đồng có ghi phí dịch vụ 200,000,000 đồng theo ý kiến Thanh Tra Bộ Tư pháp Luật sư H thu 230,000,000 đồng vi phạm đạo đức nghề nghiệp luật sư Về phía Luật sư H trình bày khối lượng công việc phát sinh nên hai bên tự thỏa thuận miệng trả thêm thù lao 20.000.000 đồng Hợp đồng ký sai Tuy nhiên Luật sư H khẳng định tổng mức thù lao Luật sư H nhận 220,000,000 đồng 230,000,000 đồng ý kiến Đoàn Thanh tra Bộ Tư pháp Ngày 08/6/2017 II NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ Đối với việc làm bà Lê Thu H trưởng văn phòng Luật sư C Thứ nhất: Theo việc Luật sư H trưởng văn phòng Luật sư C đại diện ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long ngày 07/7/2012 việc: “Dịch vụ pháp luật, tư vấn, thay mặt công ty Kim Long hòa giải với đại lý, làm việc với quan pháp luật để tiến tới cửa hàng công ty tiếp tục kinh doanh” theo đơn mời luật sư ngày 7/5/2012 bà Nguyễn Thanh Hà – chủ tịch HĐQT Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long phù hợp với quy định pháp luật, với lĩnh vực hoạt động văn phòng Văn phòng Luật sư C có đủ điều kiện, khả để thực hợp đồng dịch vụ pháp lý Bởi theo nội dung thỏa thuận Hợp đồng dịch vụ pháp lý mà hai bên ký kết Văn phòng Luật sư C đứng tư vấn pháp luật, đồng thời thay mặt cho công ty Kim Long hòa giải với đại lý làm việc với quan pháp luật Văn phòng Luật sư C không ký hợp đồng với công ty Kim Long để thực công việc “chống náo loạn” kết tra Thanh tra Bộ đưa Điều được chứng minh qua phiếu thu được lập với lý nộp Dịch vụ tư vấn pháp lý theo Hợp đồng Tuy nhiên, Văn phòng Luật sư C có sai sót trình thực công việc theo Hợp đồng ký, thu khoản tiền thù lao từ Công ty Kim Long nằm phạm vi hoạt động văn phòng khoản thu theo Phiếu thu lập ngày 7/7/2012 với lý nộp tiền là: “Tiền dịch vụ chống náo loạn đại lý trụ sở công ty” khoản thu hoàn toàn không phù hợp với quy định pháp luật văn phòng Luật sư C chức để thực công việc Đây xem sai sót nhân viên văn phòng tiến hành lập phiếu thu xem văn phòng Luật sư C có sai phạm việc thu phí dịch vụ không lĩnh vực hoạt động Thứ hai: Đối với vấn đề thù lao theo hợp đồng dịch vụ pháp lý ký ngày 07/7/2012 lệ phí văn phòng thù lao luật sư theo thỏa thuận hai bên 200.000.000 đồng Phí thù lao theo quy định pháp luật hai bên tự nguyện thỏa Ngày 08/6/2017 thuận, nhiên theo hợp đồng dịch vụ mà hai bên ký kết phí thù lao 200,000,000 đồng theo khoản thu thực tế số tiền thù lao mà văn phòng luật sư C nhận được 220,000,000 đồng vượt so với Hợp đồng ký 20,000,000 đồng mà hai bên không ký thêm phụ lục hợp đồng khác Như việc Văn phòng Luật sư C nhận thêm thu phí thù lao 20,000,000 đồng Hợp đồng dịch vụ vi phạm khoản Điều Luật luật sư 2012: “Nhận, đòi hỏi thêm khoản tiền, lợi ích khác từ khách hàng khoản thù lao chi phí thoả thuận với khách hàng hợp đồng dịch vụ pháp lý” vi phạm quy tắc 14.5: “Đòi hỏi từ khách hàng người có quyền, lợi ích liên quan với khách hàng khoản tiền chi thêm tặng vật khoản thù lao chi phí kèm theo thỏa thuận, trừ trường hợp khách hàng tự nguyện thưởng cho luật sư kết thúc dịch vụ” Đối với kết luật Thanh tra Bộ Tư pháp sai phạm Văn phòng Luật sư C Thứ nhất: Việc Đoàn Thanh tra Bộ Tư pháp kiểm tra Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 07/2012/HDDV ngày 07/07/2012 Văn phòng Luật sư C với Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long kết luật hợp đồng dịch vụ pháp lý với mục đích để “chống náo loạn” hoàn toàn không lĩnh vực hoạt động văn phòng khả thực hiện, theo kết luận Đoàn Thanh tra Bộ Tư Pháp chưa đủ sở lẽ hợp đồng dịch vụ mà Luật sư H ký với Công ty Kim Long không đề cập đến nội dung công việc chống náo loạn Nếu Đoàn Thanh tra Bộ vào Đơn mời luật sư ngày 07/5/2012 bà Nguyễn Thanh Hà – chủ tịch HĐQT Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long làm sở cho kết luận cho kết luận không đủ tính thuyết phục Hơn Văn phòng Luật sư C thu phí thù lao theo nội dung công việc thực theo Hợp đồng dịch vụ ký Dịch vụ tư vấn pháp lý, cho kết luận Thanh tra Bộ trường hợp không xác Ngày 08/6/2017 Thứ hai: Về việc thu phí thù lao dịch vụ Thanh tra Bộ Tư pháp kiểm tra xác nhận từ phiếu thu tiền cho thấy Văn phòng Luật sư C thu 220,000,000 đồng qua số tài liệu khác Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long cho thấy Văn phòng Luật sư C thu 230,000,000 đồng Việc làm cho thấy Văn phòng Luật sư C có dấu hiệu nhận thêm tiền mức thù lao ghi hợp đồng, vi phạm đạo đức hành nghề luật sư Việc văn phòng Luật sư C nhận thù lao thêm mức thù lao ghi Hợp đồng theo kết luận Thanh tra Bộ Căn theo phiếu thu mà Văn phòng Luật sư C lập tổng mức thù lao mà Văn phòng nhận từ Công ty Kim Long 220,000,000 đồng Tuy nhiên, Thanh tra Bộ cho có tài liệu khác cho thấy luật sư H nhận 230,000,000 đồng sở Đoàn Thanh tra Bộ không đưa được tài liệu khác tài liệu để chứng minh cho kết luận Như vậy, theo Thanh tra Bộ kết luận văn phòng Luật sư C có dấu hiệu nhận thêm tiền mức thù lao ghi hợp đồng, vi phạm đạo đức hành nghề luật sư việc xác định tổng mức thù lao mà văn phòng Luật sư C nhận chưa sát hoàn toàn Đối với Đoàn Luật sư thành phố B Theo đơn gửi Đoàn Luật sư TP B ngày 06/01/2012 Công ty Kim Long việc đề nghị giải vụ việc Luật sư H - VPLS C từ năm 2012 đến năm 2013 Công ty TNHH dịch vụ thương mại XNK Kim Long có nhiều công văn gửi đến Đoàn Luật sư TP B được Đoàn Luật sư mời lên làm việc nhiều lần đến không nhận được thông tin từ phía Đoàn Luật sư Theo quy định Luật Luật sư Đoàn Luật sư có trách nhiệm giải đơn khiếu nại, tố cáo theo thẩm quyền; đứng hòa giải tranh chấp khách hàng với luật sư tổ chức hành nghề luật sư Như vậy, Đoàn Luật sư TP B nhận được đơn khiếu nại công ty Kim Long Văn phòng Luật sư C phải tích cực giải đơn khiếu nại, làm rõ vấn đề không trì hoãn, kéo dài làm ảnh hưởng đến khách hàng uy tín Đoàn Luật sư Ngày 08/6/2017 III - ĐỀ XUẤT HƯỚNG GIẢI QUYẾT Việc Luật sư H nhận thêm khoản thù lao vượt khoản thù lao ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý khách hàng vi phạm quy tắc đạo đức ứng xử nghề nghiệp Luật sư Việt Nam mà vi phạm quy định Luật Luật sư, theo đề nghị Hội đồng khen thưởng, kỷ luật, Ban chủ nhiệm đoàn luật sư TP B cần áp dụng mức xử lý kỷ luật theo Khoản 1, Điều 85 Luật Luật sư để xử lý kỷ luật Luật sư H Theo tôi, dựa tính chất mức độ vi phạm Luật sư, Tôi đề nghị xử phạt mức khiển trách - Việc ông Q bà L tố cáo Luật sư H xử dụng hồ sơ giả để vào đại học để từ có 02 đại học hoàn toàn sai thật Riêng vụ việc Luật sư H làm đơn phản tố khiếu nại việc hai người làm tổn hại danh dự uy tín theo Điều 37 BLDS Quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín IV - BÀI HỌC, KINH NGHIỆM RÚT RA Trước nhận thực công việc đó, Luật sư/tổ chức hành nghề Luật sư cần xem xét công việc có phù hợp với lĩnh vực hoạt động Luật sư/Tổ chức hành nghề Luật sư hay không? Và Luật sư/tổ chức hành nghề Luật sư có đủ khả để thực công việc hay không? - Cần phải xác định cụ thể nội dung công việc phải thực ghi rõ Hợp đồng dịch vụ pháp lý để tránh tranh chấp phát sinh sau - Trong trình thực công việc, có phát sinh thêm số công việc hay phát sinh thêm phí thù lao dịch vụ hợp đồng hai bên thỏa thuận đến ký phụ lục hợp đồng cho phần việc phần tiền dư so với hợp đồng - Các khoản thù lao mà Luật sư/Tổ chức hành nghề Luật sư thu vào phải được lập Phiếu thu cụ thể, rõ ràng ghi xác, cụ thể lý nộp tiền phù hợp với công việc thực theo Hợp đồng dịch vụ pháp lý ký trước Ngày 08/6/2017 ... công việc đó, Luật sư/ tổ chức hành nghề Luật sư cần xem xét công việc có phù hợp với lĩnh vực hoạt động Luật sư/ Tổ chức hành nghề Luật sư hay không? Và Luật sư/ tổ chức hành nghề Luật sư có đủ khả... thưởng, kỷ luật có giấy mời làm việc cho Luật sư A vào ngày 29 /10 /20 14 đến ngày Luật sư A mặt để làm việc với Hội đồng khen thưởng, kỷ luật Ngày 08/6 /20 17 Ngày 05/11 /20 14 Văn phòng luật sư TP B,... 16/4 /20 12 với số tiền lại tương đương 15 vàng Ngày 28 /4 /20 14 ngày 12/ 5 /20 14 Luật sư A có đơn trình bày đơn khiếu nại bà Tạ Thị Đặng gửi Ban chủ nhiệm Đoàn Luật sư Tp.B Hội đồng khen thưởng, kỷ luật