BÀI tập lớn về LUẬT

Vấn đề 1: Hậu hợp đồng vô hiệu Câu 1: Trong định số 319, lỗi bên tòa Giám đốc thẩm xác định nào? Tòa xác định hai bên có lỗi Tại phần xét thấy: “Trong trường hợp ông Vinh trả 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 đồng tức trả 45% giá trị đất, hai bên có lỗi […]” Tòa xác định bên có ½ lỗi Lỗi Tòa sơ thẩm xác định trước Câu 2: Quyết định số 319, Tòa dân cho biết ông Vinh bồi thường nào? Theo định, ông Vinh bồi thường: “ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường” Tòa bác bỏ cách xác định ông Vinh phải bồi thường ½ giá trị toàn đất Tòa sơ thẩm, phúc thẩm Câu 3: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân sự? Hướng giải Tòa hợp lý, ta xét khía cạnh: Thứ nhất, xác định thiệt hại, Tòa cho khoản chênh lệch giá loại thiệt hại, phù hợp với Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP chuyển nhượng quyền sử dụng đất: "[ ] thiệt hại bao gồm khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất bên thỏa thuận với giá trị quyền sử dụng đất thời điểm xét sử sơ thẩm" Thứ hai, việc xác định lỗi, Tòa xác định lỗi thuộc hai bên bên chịu ½ Bên cạnh đó, định cho thấy có giám sát việc xác định lỗi, ta vào nhận định “nhưng tòa phúc thẩm lại buộc vợ chồng ông Lộc bồi thường thiệt hại ½ giá trị toàn đất theo giá thị trường không đúng” Thứ ba, vấn đề xác định mức thiệt hại, từ việc xác định mức độ lỗi, cách tính khoản bồi thường có thay đổi so với sơ thẩm, phúc thẩm Đây cách tính phù hợp mức lỗi Câu 4: Với thông tin định, ông Vinh bồi thường khoản cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Ta xem xét kiện: - Giá hợp đồng: 100.000.000 đồng; - Bên mua (ông Vinh) trả: 45.000.000 đồng; - Giá thị trường: 333.550.000 đồng Theo định, thiệt hại ông Vinh tính sau: 1/2 x 45% x chênh lệch giá Cụ thể là: ½ x 45% x (333.550.000đ – 100.000.000đ) = 52.548.750 đồng Như ông Vinh nhận khoản tiền bồi thường thiệt hại 52.548.750 đồng Câu 5: Trong Quyết định số 58, đoạn cho thấy sau nhận chuyển nhượng ông Khải, bà Linh bà Ngẫu (giao dịch thứ nhất), anh Long chuyển nhượng đất (giao dịch thứ hai) cho Doanh nghiệp Tấn Hưng? Trong Quyết định số 58/2011/DS-GĐT ngày 21-01-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, đoạn cho thấy sau nhận chuyển nhượng ông Khải, bà Linh bà Ngẫu (giao dịch thứ nhất), anh Long chuyển nhượng đất (giao dịch thứ hai) cho Doanh nghiệp Tấn Hưng là: “[ ] Ngày 09-4-1991, ông Khải, bà Linh lập giấy tay sang nhượng phần đất nêu cho anh Lê Thanh Long với giá 1.600.000 đồng (giấy có xác nhận tự quản ấp) Tuy nhiên, anh Long chuyển nhượng toàn diện tích đất nêu cho Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng [ ]” Câu 6: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy anh Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sau nhận chuyển nhượng từ ông Khải, bà Linh bà Ngẫu? Đoạn Quyết định số 58/2011/DS-GĐT ngày 21-01-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao cho thấy anh Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sau nhận chuyển nhượng từ ông Khải, bà Linh bà Ngẫu là: Thứ nhất, theo lời khai bị đơn anh Lê Thanh Long bà Lê Thị Phải (đại diện theo ủy quyền) thì: “[ ] Năm 1992, anh Long tiến hành xây dựng nhà kho, đến năm 1997 cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất [ ]”; Thứ hai, theo Quyết định số 711/2010/KN-DS ngày 01-9-2010 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “[ ] Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu với ông Long vô hiệu, ông Long cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, xây dựng nhà kho chuyển nhượng toàn diện tích đất nêu (có diện tích ông Long) cho Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng [ ]” Câu 7: Đoạn Quyết định số 58 cho thấy giao dịch thứ vô hiệu? Đoạn Quyết định số 58/2011/DS-GĐT ngày 21-01-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao cho thấy giao dịch thứ vô hiệu là: “[ ] Ngày 09-4-1991, ông Khải, bà Linh lập giấy tay sang nhượng phần đất nêu cho anh Lê Thanh Long với giá 1.600.000 đồng (giấy có xác nhận tự quản ấp) Như vậy, giao dịch dân việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu với anh Long vi phạm điểm b khoản khoản Điều 122 Bộ luật dân nên vô hiệu theo Điều 128, Điều 134 Bộ luật dân [ ]” Câu 8: Trong Quyết định số 58, Tòa dân có cho biết giao dịch thứ hai vô hiệu không? Trong Quyết định số 58/2011/DS-GĐT ngày 21-01-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, Tòa dân không cho biết giao dịch thứ hai – giao dịch chuyển quyền sử dụng đất anh Long Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng vô hiệu Tòa yêu cầu “[ ] Tuy nhiên, anh Long chuyển nhượng toàn diện tích đất nêu cho Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng nên giải hậu giao dịch dân vô hiệu theo Điều 137 cần xác định lỗi ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu, anh Long để bồi thường thiệt hại theo quy định pháp luật [ ]” Câu 9: Theo anh/chị, giao dịch thứ hai có vô hiệu không? Vì sao? Theo quan điểm nhóm giao dịch thứ hai không vô hiệu Bởi theo Khoản Điều 138 BLDS 2005 “bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu” quy định: “Trong trường hợp tài sản giao dịch bất động sản động sản phải đăng ký quyền sở hữu chuyển giao giao dịch khác cho người thứ ba tình giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba tình nhận tài sản thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” Xét trường hợp Quyết định số 58/2011/DS-GĐT ngày 21-01-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao bao gồm hai giao dịch dân sự, giao dịch thứ giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Khải, bà Linh, bà Ngẫu với anh Long - giao dịch bị Tòa án dân tuyên vô hiệu, giao dịch thứ hai vấn đề anh Long Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng Như vậy, Doanh nghiệp Tấn Hưng coi “bên thứ ba” giao dịch dân bị vô hiệu Tuy nhiên, Doanh nghiệp Tấn Hưng có thuộc đối tượng điều chỉnh Khoản Điều 138 BLDS 2005 không? Thứ nhất, vụ việc trên, anh Long Ủy ban nhân dân cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất xem định quan nhà nước có thẩm quyền xác nhận anh Long chủ sở hữu tài sản Thứ hai, tài sản đất – bất động sản Thứ ba, Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng giao dịch với anh Long – người cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên Doanh nghiệp xác định “ngay tình” giao dịch Như vậy, Doanh nghiệp tư nhân Tấn Hưng xác định bên thứ ba tình, nhận tài sản bất động sản với người mà theo định quan nhà nước có thẩm quyền chủ sở hữu tài sản, giao dịch dân anh Long Doanh nghiệp không bị coi vô hiệu Câu 10: Suy nghĩ anh/chị Điều 138 Bộ luật dân (Giữ nguyên hay sửa đổi? Vì sao?) Điều 138 BLDS 2005 quy định “bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu” cần thiết trường hợp người nhận tài sản từ hợp đồng bị vô hiệu chuyển giao tài sản cho người khác thông qua giao dịch xảy xung đột lợi ích chủ sở hữu ban đầu người quản lý tài sản người thứ ba giao dịch dân bị vô hiệu Tuy nhiên, điều luật cần phải sửa đổi, bổ sung thêm số nội dung: Thứ nhất, Điều 138 BLDS 2005 ghi nhận: “[ ] bất động sản hay động sản phải đăng ký quyền sở hữu [ ]” tạo hai cách hiểu khác nhau, cụm từ “phải đăng ký quyền sở hữu” áp dụng động sản hay động sản bất động sản? Điều cần xem xét lại ảnh hưởng đến phạm vi điều chỉnh điều luật (vẫn tồn bất động sản không cần đăng ký mọc đất ) Thứ hai, việc bán đấu giá cần nêu rõ bán đấu giá theo quy định pháp luật Thứ ba, điều luật nêu khái niệm “người thứ ba tình” lại định nghĩa cụ thể Theo Điều 189 BLDS 2005 có ghi nhận “người chiếm hữu tài sản Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2014 (tái lần thứ tư), tr 85,86 pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản pháp luật” Tuy nhiên, xác định liệu “người thứ ba tình” “người chiếm hữu tài sản pháp luật tình” có đồng với hay không Thứ tư, theo quan điểm nhóm điều luật nên bỏ phần “nhưng sau người chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” Thiết nghĩ BLDS không cần phải nêu quy định này, có trường hợp (như Quyết định số 58/2011/DS-GĐT ngày 21-01-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao nêu trên) Tòa án không xác định lại liệu người giao dịch với người thứ ba tình có chủ sở hữu tài sản không Vấn đề 2: Bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm Câu 1: Trong BLDS, trường hợp tổn thất tinh thần bồi thường? Nêu rõ quy định liên quan trả lời Trong BLDS, trường hợp bồi thường tổn thất tinh thần là: Thứ nhất, thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm Khoản Điều 609 BLDS 2005 quy định: “Người xâm phạm sức khỏe người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần mà người gánh chịu…” Thứ hai, thiệt hại tính mạng bị xâm phạm Khoản Điều 610 BLDS 2005 quy định: “Người xâm phạm tính mạng người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác đề bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại…” Thứ ba, thiệt hại danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm Khoản Điều 611 BLDS 2005 quy định: “Người xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín người khác phải bồi thường theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần mà người gánh chịu…” Câu 2: Theo pháp luật hành, bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm mồ mả bị xâm phạm có bồi thường không? Vì sao? Theo BLDS 2005 tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm mồ mả bị xâm phạm không bồi thường - Về trường hợp tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm: Điều 608 BLDS 2005 liệt kê thiệt hại bồi thường tài sản bị xâm phạm “Trong trường hợp tài sản bị xâm phạm thiệt hại bồi thường bao gồm: Tài sản bị mất; Tài sản bị hư hỏng; Lợi ích gắn liền với việc sử dụng khai thác tài sản; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế khắc phục thiệt hại” Trong thiệt hại bồi thường toàn đơn tổn thất, chi phí vật chất nhắc đến, đề cập đến tổn thất tinh thần Thực tiễn xét xử trường hợp theo hướng chấp nhận yêu cầu bồi thường tổn thất vật chất Như vậy, BLDS hành quy định minh thị cho tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm Tuy nhiên Luật sở hữu trí tuệ manh nha ghi nhận khả bồi thường tổn thất tinh thần tài sản bị xâm phạm Luật sở hữu trí tuệ có đề cập đến bồi thường tổn thất tinh thần có việc xâm phạm tới sở hữu trí tuệ Cụ thể điểm b Khoản Điều 204 Thiệt hại hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, Luật quy định “thiệt hại tinh thần bao gồm tổn thất danh dự, nhân phẩm, uy tín, danh tiếng tổn thất khác tinh thần gây cho tác giả tác phẩm văn học, nghệ thuật, khoa học, người biểu diễn; tác giả sáng chế, kiểu dáng công nghiệp; thiết kế bố trí, giống trồng” Trong thực tiễn xét xử, nguyên đơn thường yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần tài sản (khác quyền sở hữu trí tuệ) bị xâm phạm bên cạnh thiệt hại vật chất Tòa địa phương thường ghi nhận yêu cầu sau giám đốc thẩm lại bị Tòa tối cao bác bỏ - Về tổn thất tinh thần mồ mả bị xâm phạm: Điều 629 BLDS 2005 quy định: “Cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác gây thiệt hại đến mồ mả người khác phải bồi thường thiệt hại Thiệt hại xâm phạm mồ mả gồm chi phí hợp lý để hạn chế, khắc phục thiệt hại” Như vậy, tổn thất tinh thần mồ mả bị xâm phạm không đề cập đến thực tiễn xét xử Tòa án theo hướng không chấp nhận yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần trường hợp Câu 3: Suy nghĩ anh/chị khả bồi thường tổn thất tinh thần tài sản, mồ mả bị xâm phạm Pháp luật hành ghi nhận khả chủ thể bồi thường thiệt hại tinh thần quyền sở hữu trí tuệ bị xâm phạm bỏ qua trường hợp loại tài sản khác mồ mả bị xâm phạm cho dù chứng minh thiệt hại tinh thần tồn thực tế trường hợp Thực ra, có tài sản có giá trị tinh thần lớn chủ thể kỷ vật gia đình, người thân, quà tặng gắn liền với kỷ niệm Việc hư hỏng, mát tài sản hoàn toàn gây tổn thất tinh thần cho chủ sở hữu (làm cho họ ăn, ngủ, đau buồn, cảm thấy có lỗi…) Điều có nghĩa tài sản bị xâm phạm, tổn thất tinh thần hoàn toàn tồn pháp luật cần cho phép bồi thường Trường hợp mồ mả bị xâm phạm, với tinh thần truyền thống hiếu đạo, kính nhớ tổ tiên người Việt, nỗi buồn nhớ đến người thân yêu khiến cho chủ thể cảm thấy buồn phiền, đau khổ, cảm thấy bất hiếu, có tội mồ mả tổ tiên, người thân yêu bị xâm phạm Tổn thất tinh thần hoàn toàn tồn tại, trường hợp pháp luật cần cho phép bồi thường Khi nghiên cứu tổn thất tinh thần trường hợp tài sản bị xâm phạm, tác giả Canada khẳng định rằng: “việc mát tài sản bên cạnh yếu tố vật chất cần bồi thường kéo theo cho người bị thiệt hại tổn thất tinh thần thể mát phi tiền tệ Ví dụ, việc vật nuôi nguồn buồn bã, buồn phiền, bối rối Tương tự thiệt hại thường yêu cầu để đền bù bất tiện mát khả sử dụng liên quan đến hệ việc phá hủy tài sản” Ở Pháp, bên cạnh chấp nhận bồi thường thiệt hại vật chất, Tòa án không hội buộc người xâm phạm tài sản phải bồi thường tổn thất tinh thần làm chết động vật gần gũi với người chó, ngựa đua… Ở châu Âu, Tòa án châu Âu quyền người cho tổn thất tinh thần tồn tài sản bị xâm phạm Tuy nhiên, trường hợp tài sản hay mồ mả bị xâm phạm để lại tổn thất tinh thần Do vậy, tùy trường hợp cụ thể mà chấp nhận tồn tổn thất tinh thần cho người bị thiệt hại quyền bồi thường Về nên cho người bị xâm phạm bồi thường tổn thất tinh thần xuất phát từ việc tài sản, mồ mả bị xâm phạm việc xâm phạm này, chứng minh được, có tác động nghiêm trọng đến tâm lý họ Việc chứng minh thực tế khó khăn nên cần cẩn trọng nhà làm luật Vẫn theo tinh thần BLDS, có thiệt hại thực tế đầy đủ khác phát sinh trách nhiệm bồi thường, kể thiệt hại thực tế tinh thần Câu 4: Theo HĐTP, hưởng bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng anh Nam bị xâm phạm? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo HĐTP người hưởng bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng anh Nam bị xâm phạm bao gồm: mẹ, vợ sinh anh Nam Đoạn cho câu trả lời: “[ ] người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ anh Nam bao gồm mẹ, vợ sinh hưởng khoản tiền bù đắp tinh thần anh Nam bị thiệt hại tính mạng” Câu 5: Theo HĐTP, hưởng bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng cháu Hà Quảng bị xâm phạm? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo HĐTP có chị Phin (là mẹ cháu Hà Quảng) bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng cháu Hà Quảng bị xâm phạm Đoạn cho câu trả lời: “Riêng khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần cháu Vũ Thu Hà Vũ Văn Quảng bị thiệt hại tính mạng có chị Phin (là mẹ hai cháu) hưởng ” Câu 6: Việc xác định người bồi thường tổn thất tinh thần có phù hợp với quy định hành không? Nêu sở pháp lý trả lời Việc xác định người bồi thường tổn thất tinh thần phù hợp với quy định hành: Theo Khoản Điều 610 BLDS 2005 quy định: “Người xâm phạm tính mạng người khác phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác đề bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại…” Tại điểm a tiểu mục 2.4 mục phần II Nghị 03/2006/NQ-HĐTP có quy định: “Người nhận khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần trường hợp 10 BLDS 2005 quy định người bồi thường tổn thất tinh thần “người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại”2 Như vậy, khác với BLDS 1995, BLDS 1995 quy định người bồi thường tổn thất tinh thần “người thân thiết gần gũi với nạn nhân” áp dụng BLDS hành, để bồi thường tổn thất tinh thần phải thỏa mãn hai tiêu chí “hàng thừa kế thứ nhất” “người thân thích” Do vậy, tùy trường hợp cụ thể, xác định người bồi thường Chẳng hạn, cha, mẹ đẻ hay đẻ thuộc hàng thừa kế thứ nhất, thực tế không trường hợp đẻ bất hiếu, không quan tâm, không xem cha mẹ Như vậy, trường hợp đó, thỏa mãn tiêu chí “hàng thừa kế thứ nhất” họ không hưởng tổn thất tinh thần theo quy định pháp luật hành, không đáp ứng tiêu chí “thân thích” Và thực tế gặp nhiều trường hợp người thân thích gần gũi với người bị thiệt hại không nằm hàng thừa kế thứ nhất, ví dụ người vợ/người chồng kết hôn, anh em kết nghĩa , họ không hưởng tổn thất tinh thần không đáp ứng tiêu chí “hàng thừa kế thứ nhất” Tóm lại, theo quy định BLDS hành, người hưởng tổn thất tinh thần phải “người thân thích” thuộc “hàng thừa kế thứ nhất” Tuy nhiên, Nghị 03/2006/NQ-HĐTP (sau gọi tắt Nghị 03) có cách nhìn khác quy định người hưởng bồi thường “bao gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người bị thiệt hại” Như vậy, Nghị 03 không đề cập đến yếu tố “thân thích” Ngoài ra, BLDS 2005 Nghị 03 quy định trường hợp người vừa nêu “người nhận khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại” Điều có nghĩa có người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người mà Khoản Điều 610 BLDS 2005 12 người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại không bồi thường Trên thực tế, có nhiều trường hợp người bị thiệt hại tính mạng người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người mà họ trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng họ hai Nếu dùng phương pháp loại trừ để xác định người bồi thường theo không thuyết phục, không phù hợp với mục đích mà pháp luật muốn hướng tới Hoặc người bị thiệt hại người thân thích hàng thừa kế thứ nhất, người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại người nhận bồi thường? Chẳng lẽ người thuộc hàng thừa kế thứ hai trở người thân khác mà không nằm danh sách mà Luật Nghị quy định không nhận bồi thường Từ đó, ta thấy quy định pháp luật hành liên quan đến bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm nhiều bất cập, không chặt chẽ Thiết nghĩ, Bộ luật dân nên theo hướng người bồi thường người “thân thích gần gũi với người bị hại” Quay trở lại với vụ án, HĐTP không công nhận quyền hưởng bồi thường tổn thất tinh thần anh Đông chết anh Nam mẹ anh Nam chết hai cháu Hà Quảng Cách giải HĐTP phù hợp với quy định hành Như phân tích đây, cách giải hợp lý không hợp tình Bởi lẽ, không người em đau xót trước chết anh trai, hay không người bà đau đớn cháu bị xâm phạm tính mạng Câu 10: Theo pháp luật hành, mức bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm? Nêu sở pháp lý trả lời Theo quy định pháp luật hành, mức bồi thường tổn thất tinh thần tính mạng bị xâm phạm bên tự thỏa thuận, trường hợp không thỏa thuận mức bồi thường tối đa 60 tháng lương tối thiểu Cụ thể: 13 Khoản Điều 610 BLDS 2005 quy định: “Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thỏa thuận; không thỏa thuận mức tối đa không sáu mươi tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định” Nghị 03/2006/NQ-HĐTP quy định: “Mức bồi thường chung khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần trước hết bên thỏa thuận Nếu không thỏa thuận mức bồi thường khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần cho tất người thân thích người bị thiệt hại phải vào mức độ tổn thất tinh thần, số lượng người thân thích họ, tối đa không 60 tháng lương tối thiểu Nhà nước quy định thời điểm giải bồi thường” Câu 11: Tòa sơ thẩm Tòa phúc thẩm định cho gia đình chị Phin hưởng mức bồi thường bao nhiêu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Tại án sơ thẩm, Tòa sơ thẩm định: “buộc bà Nguyễn Thị Thoại tiếp tục bồi thường số tiền 12.600.000 đồng bị cáo Nguyễn Quốc Sang bồi thường số tiền 2.000.000 đồng cho gia đình anh Vũ Hoài Nam (do anh Vũ Quốc Đông đại diện); bà Nguyễn Thị Thoại cấp dưỡng nuôi anh Vũ Hoài Nam (theo giấy khai sinh) tháng 200.000 đồng đến cháu tròn 18 tuổi” Tại án phúc thẩm, Tòa phúc thẩm định: “buộc bà Nguyễn Thị Thoại bồi thường tổn thất tinh thần cho vợ anh Nam số tiền 63.000.000 đồng (350.000 đồng/1 tháng x 180 tháng) tiền thu nhập anh Nam 1.500.000 đồng/01 tháng x tháng 9.000.000 đồng; tổng cộng 72.000.000 đồng (bảy mươi hai triệu đồng); ghi nhận tự nguyện bà Thoại trợ cấp để nuôi anh Nam cháu Vũ anh Tuyết sinh tháng 9/2005 tháng 200.000 đồng, thời gian từ tháng cháu Tuyết đến tuổi trưởng thành” Câu 12: Hướng giải HĐTP liên quan đến mức tối đa gia đình chị Phin hưởng bồi thường tổn thất tinh thần 14 HĐTP mức bồi thường mà Tòa sơ thẩm tuyên thấp, mức mà Tòa phúc thẩm tuyên không phù hợp với thực tế, hướng giải HĐTP chưa thực rõ ràng Cụ thể, phần xét thấy có đoạn: “khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Thoại bồi thường 12.600.000 đồng (36 tháng x 350.000 đồng) thấp, Tòa án cấp phúc thẩm sửa định này, buộc bà Thoại bồi thường cho người chết 180 tháng lương (60 tháng x người) với tổng số tiền 63.000.000 đồng mức cao cho người chưa phù hợp với thực tế” Câu 13: Suy nghĩ anh/chị mức bồi thường tổn thất tinh thần pháp luật hành hướng giải Tòa vụ việc Văn pháp luật hành chưa thực rõ ràng vấn đề có điểm bất cập mà nhóm cho cần phải sửa đổi, khắc phục sau: Thứ nhất, số 60 tháng lương tối thiểu, cho tính mạng bị xâm phạm mát lớn, liệu số tối đa 60 có thấp so với thực tế? Thứ hai, văn quy định vụ án người bị chết mà có nhiều người thân thích phải chịu tổn thất tinh thần, chưa quy định trường hợp nhiều người thân thích vụ án bị chết có nhiều người thân thích hàng thừa kế Trước không rõ ràng thiếu sót pháp luật dẫn đến nhiều quan điểm khác lúng túng xét xử điều tránh khỏi3 Thiết nghĩ, nạn nhân tổn thất nên bảo vệ mức tối đa có thể, không bù đắp đau thương người thân bị xâm hại tính mạng Do vậy, trước giải pháp khác mà văn cho phép áp dụng, nên lựa chọn giải pháp có lợi cho gia đình nạn nhân, có người bị xâm phạm tính mạng người thân thích hưởng tối đa nhiêu người có tính mạng bị xâm phạm nhân với 60 tháng lương tối thiểu Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb.CTQG 2010, tr.269-270 15 Thứ ba, liên quan đến mức bồi thường tổn thất tinh thần, thực tế xảy pháp luật hành lại không dự liệu, liệu mức tối đa có phụ thuộc vào số người thân thích người bị thiệt hại hay không? Với thiếu sót pháp luật gây nên lúng túng hướng giải thực tiễn xét xử Hiện nay, có Tòa án theo hướng mức tối đa không phụ thuộc vào số người thân thích người bị thiệt hại Như vậy, thấy không rõ ràng, bỏ ngỏ pháp luật không bảo vệ lợi ích tốt cho gia đình người có tính mạng bị xâm phạm Thứ tư, việc xác định mức lương tối thiểu Nhà nước quy định nào? Xác định với đối tượng người có tính mạng bị xâm phạm, hay người thân thích hàng thừa kế thứ nhất, người nuôi dưỡng, người nuôi dưỡng? Vì theo quy định pháp luật, với đối tượng định có mức lương tối thiểu khác Pháp luật nên có hướng dẫn cụ thể, rõ ràng cách thức áp dụng mức lương tối thiểu để xác định rõ ràng mức bồi thường Quay lại với vụ án, ta đánh giá hướng giải Tòa liên quan đến vấn đề sau: Thứ nhất, với Tòa sơ thẩm, việc Tòa sơ thẩm đưa mức bồi thường thấp, không thỏa đáng, không thuyết phục Thứ hai, với Tòa phúc thẩm, đồng ý với mức bồi thường mà Tòa phúc thẩm đưa ra, Tòa đưa số có lợi cho gia đình nạn nhân cả: “ người bị xâm phạm tính mạng người thân thích hưởng tối đa 60 tháng lương tối thiểu, có người bị xâm phạm tính mạng người thân thích hưởng tối đa 180 tháng lương tối thiểu” Thứ ba, với Tòa án nhân dân tối cao, phân tích trên, hướng giải Tòa tối cao liên quan đến mức bồi thường tối đa không thực rõ ràng, có chỗ rõ Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb.CTQG 2010, tr.276 16 ràng mà ta thấy Tòa tối cao khắt khe Tòa phúc thẩm áp dụng giải pháp có lợi cho phía gia đình người bị hại Rõ ràng, số 63.000.000 đồng không thực đáng kể so với tổn thương mà gia đình nạn nhân phải chịu, Tòa lại cho số cao so với thực tế không đồng tình Khi so sánh với thực tiễn xét xử nước ngoài, tiêu biểu Pháp, thấy Tòa án có xu hướng cho phép gia đình nạn nhân bồi thường tổn thất tinh thần nhiều có nhiều người bị xâm phạm tính mạng5 Vì lẽ đó, theo lý mà Tòa tối cao lại bác bỏ mức bồi thường thiệt hại mà Tòa phúc thẩm đưa Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao dộ gây Câu 1: Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Trong Quyết định số 30/2010/DS-GĐT Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Điều 623 BLDS 2005, cụ thể thể Quyết định: “[…] Khi giải vụ án, Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng; từ vào Điều 623 Bộ luật dân Nghị định số 45/2001/NĐCP ngày 2-08-2001 phủ quy định vè hoạt động điện lực sử dụng điện để giải quyết” Câu 2: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hợp lý, lẽ điều kiện để áp dụng trách nhiệm bồi thường nguồn nguy hiểm cao độ gây phải có dấu hiệu: Thứ nhất, “những vật coi nguồn nguy hiểm cao độ phải tình trạng vận hành, hoạt động”6 Theo Khoản Điều 623 BLDS 2005 “Nguồn nguy hiểm cao Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb.CTQG 2010, tr.274 Vũ Thị Hải Yến Trách nhiệm bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, ĐH Luật Hà Nội 17 độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy…” Như vậy, nhà làm luật không đưa khái niệm nguồn nguy hiểm cao độ mà liệt kê nguồn nguy hiểm cao độ Từ đối tượng liệt kê thấy nguồn nguy hiểm cao độ vật thể, hay chất thể tồn tự nhiên, xã hội mà trình tồn tại, hoạt động có tiềm tàng gây thiệt hại tính mạng, tài sản cho người xung quanh Mà cụ thể vụ việc vụ việc trên, nguyên nhân cháu Lợi bị thiệt hại tính mạng đường dây điện hạ (sau công tơ tổng) bị hở mạch điện, đường dây điện hạ hệ thống tải điện, liệt kê Điều 623 BLDS 2005 tình trạng vận hành, hoạt động gây thiệt hại Thứ hai, “thiệt hại phải tác động thân nguồn nguy hiểm cao độ hoạt động nội nguồn nguy hiểm gây ra” Trong trường hợp vụ việc trên, thiệt hại tính mạng cháu Nguyễn Hữu Lợi tác động nguồn nguy hiểm cao độ gây (do đường dây điện hạ bị hở mạch điện) Với hai dấu hiệu trên, ta thấy việc Tòa án áp dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây trường hợp hợp lý, Tòa xác định nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại liệt kê Điều 623 BLDS 2005 thiệt hại tính mạng nạn nhân nguồn nguy hiểm cao độ gây Câu 3: Tòa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? Tòa dân Tòa án tối cao không cho biết chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại Trong Quyết định giám đốc thẩm Tòa án nhân dân tối cao, Tòa xét việc giải vụ án, Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng từ vào Điều 623 BLDS 2005 Nghị định số 45/2001/NĐCP để giải Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, NXB Hồng Đức, tr.571 Vũ Thị Hải Yến Trách nhiệm bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, ĐH Luật Hà Nội 18 không nhắc đến chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại tính mạng cho cháu Nguyễn Hữu Lợi Câu 4: Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại Khi thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, BLDS theo hướng "chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại" Về phía Nghị số 03/2006 HĐTP quy định "chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra…" So với BLDS, Nghị thêm nội dung chủ sở hữu chịu trách nhiệm trường hợp "đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ"9 Ta hiểu, nội dung Nghị 03/2006 HĐTP không cho phép khẳng định chủ nguồn nguy hiểm cao độ chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ họ phải bồi thường thiệt hại, ta hiểu sau: “Khi chủ sở hữu chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ họ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Tuy nhiên, họ không chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại điều kiện phần hội đủ khác chịu trách nhiệm bồi thường”10 Ta nên hiểu nội dung lẽ BLDS 2005 quy trách nhiệm cho chủ sở hữu với tư cách chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ với tư cách người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ Theo quan điểm nhóm theo hướng chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ trường hợp Công ty Điện lực 2, chủ thể khác Chi nhánh điện Cái Bè hay Tổ điện thuộc ấp người quản lý sử dụng Trong vụ việc trên, Quyết định kháng nghị số 581/2009/KN-DS Chánh án Tòa án nhân dân Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, án bình luận án, trích án số 94 – 97, NXB ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, tr.211 10 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, án bình luận án, trích án số 94 – 97, NXB ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, tr.211 19 tối cao nhận định: “Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty Điện lực 2” Còn phía Tòa giám đốc thẩm lại không khẳng định điều này, không thừa nhận không phủ nhận “chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Công ty Điện lực 2” mà xét “Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng” Câu 5: Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định giám đốc thẩm số 30/2010/DS-GĐT Tòa không cho biết chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Mà đây, Tòa xét việc: “Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm nhận định anh Công khởi kiện không đối tượng để bác yêu cầu khởi kiện anh Công không đúng, gây thiệt hại đến quyền lợi gia đình anh Công” Và ra, Tòa xét việc: “Khi giải vụ án, Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng;…” Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Theo quan điểm nhóm hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến việc xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân chưa thuyết phục, lẽ: Thứ nhất, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao chưa xác định rõ ràng chủ thể chịu chịu trách nhiệm bồi thường cho gia đình nạn nhân, mà xét việc Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm nhận định gia đình nạn nhân khởi kiện không đối tượng nên bác yêu cầu khởi kiện gia đình nạn nhân không ảnh hưởng đến quyền lợi họ Theo Khoản Điều 623 BLDS 2005 theo hướng “chủ sở hữu nguồn nguy hiểm 20 cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” Vì vậy, “nếu không chứng minh người khác chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm bồi thường” 11 hội tụ đầy đủ điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bồi thường Mà trường hợp trên, việc Tòa dân chưa xác định rõ chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại dẫn tới việc Tòa không xác định rõ ràng chủ thể phải chịu trách nhiệm bồi thường Thứ hai, mặc dù, nhiều trường hợp “việc xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ dường không đơn giản”12, nhiên, việc xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ điều cần thiết để nhằm quy trách nhiệm cho chủ thể phải bồi thường thiệt hại Mà Tòa chưa xác định việc mà yêu cầu giải vụ án, “Tòa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng” từ vào Điều 623 BLDS Nghị định số 45/2001/NĐ-CP để giải không nhắc đến việc Tòa án cấp phải xác định chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ chủ thể phải chịu trách nhiệm bồi thường cho gia đình người bị thiệt hại, điều chưa hợp lý Với hướng xử lý Quyết định Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao không xác định rõ chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường cho gia đình nạn nhân mà yêu cầu Tòa án cấp phải xác định nguồn nguy hiểm cao độ quản lý, sử dụng Vậy thiết nghĩ, tòa án không xác định rõ chủ sở hữu, không xác định rõ chủ thể phải bồi thường vấn đề liên quan đến quyền lợi gia đình người bị thiệt hại có bị ảnh hưởng hay không giải nào? Điều chưa luật quy định 11 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, án bình luận án, trích án số 94 – 97, NXB ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, tr.211 12 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, án bình luận án, trích án số 94 – 97, NXB ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, tr.212 21 Vấn đề 4: Bồi thường thiệt hại hay hợp đồng Câu 1: Những điểm khác bồi thường thiệt hại hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Tiêu chí Bồi thường thiệt hại hợp Bồi thường thiệt hại hợp đồng đồng Về nguồn gốc phát sinh Quy định bồi thường thiệt hại hợp đồng coi phần chế định hợp đồng pháp luật dân Theo đó, trách nhiệm dân (sau gọi tắt TNDS) vi phạm hợp đồng tồn hợp đồng tồn tại, trách nhiệm phát sinh xuất vi phạm hay nhiều nghĩa vụ quy định hợp đồng Trong đó, bồi thường thiệt hại hợp đồng loại TNDS phát sinh bên ngoài, không phụ thuộc vào hợp đồng, mà cần tồn hành vi vi phạm pháp luật dân sự, cố ý hay vô ý, gây thiệt hại cho người khác hành vi không liên quan đến hợp đồng có người gây thiệt hại người bị thiệt hại Về xác định trách nhiệm - Thiệt hại điều kiện bắt buộc việc xác định bồi thường thiệt hại hợp đồng, cần có hành vi vi phạm nghĩa vụ phát sinh trách nhiệm bồi thường xét đến vấn đề thiệt hại hợp đồng, xét đến tổn thất mặt vật chất Nói rõ hơn, bên vi phạm phải chịu trách nhiệm dù có hay chưa có thiệt hại xảy bên bị vi phạm hợp đồng - Thiệt hại bao gồm thiệt hại vật chất tinh thần, không tảng mà điều kiện bắt buộc trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng - Hành vi gây thiệt hại hành vi vi phạm quy định pháp luật nói chung, quy định Nhà nước ban hành dẫn đến thiệt hại, hành vi vi phạm quy định pháp luật chuyên ngành khác hình sự, - Xem xét đến hành vi vi phạm, hành chính, kinh tế… bồi thường thiệt hại - Trong đó, trách nhiệm hợp đồng, hành vi hành vi vi bồi thường thiệt hại hợp đồng, phạm cam kết cụ thể, xác định trách nhiệm hành nghĩa vụ mà hai bên tự ràng buộc vi vi phạm pháp luật gây thiệt hại 22 hợp đồng, tức hành vi lỗi chưa vi phạm quy định pháp luật chung mà vi phạm “pháp luật” thiết lập người tham gia giao kết hợp đồng - Khi hợp đồng giao kết, bên có nghĩa vụ thực cam kết thỏa thuận hợp đồng Nếu bên không thực hiện, thực không đúng, không đầy đủ vi phạm hợp đồng Hai bên dự liệu thỏa thuận trước trường hợp thiệt hại vi phạm hợp đồng cách thức chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại hay phạt vi phạm Về phương thức thực trách nhiệm Đối với bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng, bên thỏa thuận mức bồi thường hay phạt vi phạm kể từ giao kết hợp đồng (thể chất thỏa thuận hợp đồng) 23 Đối với bồi thường thiệt hại hợp đồng bên gây thiệt hại phải bồi thường toàn kịp thời, thiệt hại trực tiếp thiệt hại gián tiếp, điều quan trọng bên quan hệ bồi thường trước việc xảy để làm phát sinh quan hệ TNDS, thỏa thuận trước việc Việc thực nghĩa vụ bồi thường thiệt hại hợp đồng thường làm chấm dứt nghĩa vụ Các bên thỏa thuận mức bồi thường, hình thức bồi thường tiền, vật thực công việc, phương thức bồi thường lần nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Yếu tố lỗi Thời điểm xác định trách nhiệm Tính liên đới chịu TNDS Bồi thường thiệt hại hợp đồng phát sinh lỗi cố ý vô ý người không thực thực không hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Việc phân biệt lỗi cố ý vô ý có ý nghĩa bên cạnh người có hành vi vi phạm chịu trách nhiệm lỗi trường hợp pháp luật có quy định, Khoản Điều 604 BLDS 2005: “Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường trường hợp lỗi áp dụng quy định đó” Thời điểm trách nhiệm bồi thường Trách nhiệm bồi thường phát sinh kể phát sinh kể từ thời điểm hợp đồng từ thời điểm xảy hành vi gây thiệt có hiệu lực có bên vi phạm nghĩa hại vụ hợp đồng Trường hợp nhiều người gây thiệt hại họ liên đới chịu trách nhiệm giao kết hợp đồng họ có thỏa thuận trước vấn đề chịu trách nhiệm liên đới Trong trường hợp nhiều người gây thiệt hại họ phải chịu trách nhiệm liên đới theo quy định cụ thể pháp luật dân Câu 2: Trong hai vụ việc trên, có tồn quan hệ hợp đồng bên bị thiệt hại bên bị yêu cầu bồi thường thiệt hại không? Vì sao? Ở vụ việc thứ - Quyết định số 451/2011/DS-GĐT có tồn quan hệ hợp đồng bên bị thiệt hại bên bị yêu cầu bồi thường thiệt hại Hợp đồng bên xác lập hợp đồng vay Ngân hàng ông Nghinh với số tiền 2.000.000 đồng, lãi suất 2.5%/tháng, thời hạn vay tháng, thời hạn trả cuối ngày 22/6/1995 Ngoài 24 có hợp đồng khác ký kết, hợp đồng chấp ông Nghinh cho Ngân hàng nhà số 13, phường Yên Đỗ, TP Pleiku, tỉnh Gia Lai để đảm bảo cho việc trả nợ Còn vụ việc thứ hai - Bản án số 750/2008/DSPT, không thấy quan hệ hợp đồng tồn trường hợp này, việc ông Trương Hoàng Bá chết không nằm dự liệu bệnh viện, ê kíp mổ người nhà bệnh nhân, thỏa thuận hay ký kết hợp đồng trước Câu 3: Trong hai vụ việc trên, Tòa án theo hướng quan hệ bên bồi thường thiệt hại hợp đồng hay hợp đồng? Vì sao? Ở hai vụ việc bình luận Tòa án giải theo hướng áp dụng quy định bồi thường thiệt hại hợp đồng Trong Quyết định số 451/2011/DS-GĐT, Tòa án cho việc phát nhà đất trường hợp nằm phạm vi hợp đồng mà trước bên ký kết với nên xác định tranh chấp tranh chấp bồi thường thiệt hại hợp đồng Còn Bản án số 705/2011/DSPT, trường hợp này, Tòa án xác định tồn hợp đồng để ràng buộc mối quan hệ bên, không áp dụng quy định bồi thường thiệt hại hợp đồng mà linh hoạt vận dụng chế định bồi thường thiệt hại hợp đồng để giải tranh chấp phát sinh vụ việc bình luận Câu 4: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án hai vụ việc vấn đề xác định chất pháp lý (trong hay hợp đồng) quan hệ bồi thường bên Sau nghiên cứu hai vụ việc đề cập, nhóm có nhận xét sau: Về vụ việc thứ - Quyết định số 451/2011/DS-GĐT, Tòa xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp bồi thường thiệt hại hợp đồng” không đưa lập luận, rõ ràng, không thuyết phục Cụ thể, nhà (tức tài sản bị thiệt hại) đối 25 tượng hợp đồng chấp đương sự, đồng thời liên quan đến hợp đồng vay bên Vậy, mối liên hệ hợp đồng nhà gì? Nếu ông Nghinh không vi phạm hợp đồng Ngân hàng có coi vi phạm phát nhà? Tại không áp dụng chế định bồi thường vi phạm hợp đồng nhà đối tượng hợp đồng mà bên ký kết? Tóm lại, Tòa án cần phải có giải thích hợp lý, chi tiết điều để làm rõ vấn đề, nhanh chóng giải vụ việc Về vụ việc thứ hai - Bản án số 750/2008/DSPT, hướng giải Tòa án hợp lý, Tòa xác định chất pháp lý trường hợp này, không tồn hợp đồng bên nên xác định tranh chấp trách nhiệm bồi thường hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật Ngoài ra, Tòa Phúc thẩm có xác định rõ trách nhiệm bên, đưa định xác, thuyết phục 26 ... đến phạm vi điều chỉnh điều luật (vẫn tồn bất động sản không cần đăng ký mọc đất ) Thứ hai, việc bán đấu giá cần nêu rõ bán đấu giá theo quy định pháp luật Thứ ba, điều luật nêu khái niệm “người... tài sản Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb CTQG 2014 (tái lần thứ tư), tr 85,86 pháp luật tình người chiếm hữu mà biết việc chiếm hữu tài sản pháp luật Tuy nhiên, xác... nào? Điều chưa luật quy định 11 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại hợp đồng Việt Nam, án bình luận án, trích án số 94 – 97, NXB ĐH Quốc gia TP.HCM 2014, tr.211 12 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường