Luận văn Thạc sỹ Nông nghiệp Nghiên cứu nấm Rhizoctonia solani kuhn gây hại trên cây lạc tại Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 - Phan Anh Thế

Header Page of 16 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH - - PHAN ANH THẾ NGHIÊN CỨU NẤM Rhizoctonia solani Kuhn GÂY HẠI TRÊN CÂY LẠC TẠI NGHI LONG, NGHI LỘC, NGHỆ AN VỤ XUÂN NĂM 2013 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: TRỒNG TRỌT Nghệ An - 2013 Footer Page of 16 Header Page of 16 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH - - PHAN ANH THẾ NGHIÊN CỨU NẤM Rhizoctonia solani Kuhn GÂY HẠI TRÊN CÂY LẠC TẠI NGHI LONG, NGHI LỘC, NGHỆ AN VỤ XUÂN NĂM 2013 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Trồng trọt Mã số: 60 62 01 10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS TRẦN NGỌC LÂN NGHỆ AN, 2013 Footer Page of 16 Header Page of 16 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan: - Luận văn sản phẩm nghiên cứu tôi; - Số liệu luận văn điều tra, nghiên cứu trung thực chưa công bố công trình nghiên cứu khác; - Các trích dẫn sử dụng luận văn dẫn nguồn cụ thể; - Tôi xin chịu trách nhiệm nghiên cứu HỌC VIÊN PHAN ANH THẾ Footer Page of 16 Header Page of 16 ii Lời cảm ơn! - Trong trình điều tra, nghiên cứu để hoàn thành luận văn tốt nghiệp, nỗ lực thân, nhận hướng dẫn nhiệt tình, chu đáo thầy, cô giáo giúp đỡ nhiệt tình cán bộ, công nhân viên chức khoa Nông - Lâm - Ngư, trường Đại học Vinh Chi cục Bảo vệ thực vật tỉnh Nghệ An Tôi xin bày tỏ chân thành cảm ơn sâu sắc tới thầy giáo PGS.TS TRẦN NGỌC LÂN, người tận tình hướng dẫn, giúp đỡ động viên suốt trình thực đề tài hoàn thành luận văn tốt nghiệp Tôi xin trân trọng cảm ơn thầy, cô giáo khoa Nông - Lâm Ngư, trường Đại học Vinh trực tiếp giảng dạy, trang bị kiến thức bổ ích, góp ý chân thành giúp suốt trình học Tôi xin chân thành cảm ơn tới gia đình, người thân bạn bè tạo điều kiện mặt cho trình thực đề tài Một lần xin trân trọng cảm ơn! Nghệ An, ngày 15 tháng 10 năm 2013 HỌC VIÊN PHAN ANH THẾ Footer Page of 16 Header Page of 16 iii MỤC LỤC MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề Mục đích đề tài Đối tượng, phạm vi nội dung nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu 3.2 Phạm vi nội dung nghiên cứu - Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn - Nghiên cứu đặc điểm bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc - Tiến hành đánh giá khả phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đồng ruộng Ý nghĩa đề tài 4.1 Ý nghĩa khoa học 4.2 Ý nghĩa thực tiễn CHƯƠNG TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Tình hình nghiên cứu nước 1.1.1 Phân bố địa lý tác hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn 1.1.2 Đặc điểm triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây 1.1.3 Đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn 1.1.4 Phân loại, nhóm tuơng hợp (AG) phạm vi kí chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn  Phân loại nấm Rhizoctonia solani Kuhn  Nhóm tương hợp phạm vi ký chủ 1.1.5 Biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kunh gây 10 1.2 Tình hình nghiên cứu nước 13 1.2.1 Phân bố địa lý tác hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn 13 1.2.2 Đặc điểm triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây 14 1.2.3 Đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn 15 Footer Page of 16 Header Page of 16 iv 1.2.4 Phân loại, nhóm tương hợp (AG) phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn 16  Phân loại 16  Nhóm tương hợp phổ vi ký chủ 16 1.2.5 Biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kunh gây 17 CHƯƠNG VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 2.1 Vật liệu nghiên cứu 19 2.1.1 Các mẫu bệnh 19 2.1.2 Các thuốc hoá học chế phẩm sinh học 19 2.1.3 Các dụng cụ cần thiết 19 2.1.4 Các dụng cụ khác 19 2.1.5 Môi trường nuôi cấy nấm 19 2.1.6 Các loại giống lạc 20 2.1.6.1 Giống lạc L14 20 2.1.6.2 Giống lạc L26 20 2.2 Phương pháp nghiên cứu 21 2.2.1 Phương pháp điều tra 21 2.2.2 Xác định tác nhân gây bệnh 21 2.2.2.1 Mô tả triệu chứng, thu thập mẫu bệnh 21 2.2.2.2 Phương pháp phân lập nấm Rhizoctonia solani Kuhn 22 2.2.2.3 Kỹ thuật cấy truyền nấm tạo nguồn 22 2.2.2.4 Phương pháp giám định nấm Rhizoctonia solani Kuhn 22 2.2.2.5 Phương pháp lây bệnh trở lại để kiểm xác định tác nhân gây bệnh 22 2.2.3 Nghiên cứu đặc điểm hình thái nấm Rhizoctonia solani Kuhn 22 2.2.4 Tìm hiểu biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 23 2.2.4.1 Tìm hiểu biện pháp phòng trừ phòng thí nghiệm 26 2.2.4.2 Tìm hiểu biện pháp phòng trừ đồng ruộng 27 Footer Page of 16 Header Page of 16 v 2.2.5 Một số biện pháp kỹ thuật chăm sóc áp dụng đồng thí nghiệm theo khuyến cáo nhà sản xuất giống 28 2.2.6 Chỉ tiêu theo dõi 30 2.2.6.1 Theo dõi phòng thí nghiệm 30 2.2.6.2 Theo dõi đồng ruộng 30 2.2.7 Phương pháp xử lý số liệu 31 2.3 Thời gian địa điểm nghiên cứu 32 2.3.1 Thời gian nghiên cứu 32 2.3.2 Địa điểm nghiên cứu 32 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 33 3.1 Thành phần bệnh hại lạc Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 33 3.2 Điều tra diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 2013 34 3.2.1 Nhận biết triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc đồng ruộng 34 3.2.2 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 35 3.2.3 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L26 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 36 3.3 Kết nghiên cứu nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 38 3.3.1 Triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 38 3.3.2 Kết phân lập giám định 39 3.3.2.1 Phân loại 39 3.3.2.2 Đặc điểm hình thái, sinh học sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn 41 3.3.2.3 Một số đặc điểm hạch nấm Rhizoctonia solani Kunh môi trường PGA 43 Footer Page of 16 Header Page of 16 vi 3.4 Xác định phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An 44 3.5 Nghiên cứu hiệu lực số thuốc hóa học nấm đối kháng Trichoderma viride Pers phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn 46 3.5.3 Nghiên cứu ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 48 3.6 Nghiên cứu hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc 50 3.7 Nghiên cứu hiệu lực số thuốc hóa học chế phẩm sinh học phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 53 3.8 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn đến yếu tố cấu thành suất lạc 55 3.8.1 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 55 3.8.2 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 56 3.9 Đánh giá suất biện pháp xử lý thuốc hóa học, chế phẩm sinh học phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh giống lạc L14 58 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 60 Kết luận 60 Kiến nghị 61 TÀI LIỆU THAM KHẢO 62 Tài liệu tiếng Việt 62 Tài liệu tiếng anh 63 Các trang web 65 XỬ LÝ SỐ LIỆU THỐNG KÊ 66 Footer Page of 16 Header Page of 16 vii DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT TT Chữ viết tắt Diễn giải TT Thứ tự AG Anastomosis groups - Nhóm tương hợp CTV Cộng tác viên WA Water Agar (loại môi trường nuôi cấy dùng phân lập nấm) PGA Potato Glucose Agar (loại môi trường dùng để cấy truyền) CT Công thức thí nghiệm CT (ĐC) Công thức đối chứng thí nghiệm TLB % Tỷ lệ bệnh tính phần trăm (%) HLPT % HL% Hiệu lực phòng trừ, tính phần trăm (%) 10 HLĐK% Hiệu lực đối kháng, tính phần trăm (%) 11 ĐHH% Độ hữu hiệu, tính phần trăm (%) 12 BPGH Bộ phận gây hại 13 MĐPB Mức độ phổ biến ký hiệu bằng: (+) nhỏ 20 %; (++) từ 20 - 40%; (+++ ) lớn 40% 14 NSLT Năng suất lý thuyết tính tạ/ha 15 %ĐC Tỷ lệ phần trăm (%) so với công thức đối chứng 16 P100 Trọng lượng khô 100 tính gam (ở độ ẩm 13%) 17 P100 hạt Trọng lượng khô 100 hạt tính gam (ở ẩm độ 13%) 18 SQ Số 19 LSD0,05 Least Significant Difference - Sự khác biệt có ý nghĩa 5% 20 CV% coefficient of variation - Hệ số biến động 21 Tv Trichoderma viride Pers 22 Rs Rhizoctonia solani Kuhn 23 Isolate Cô lập - Mẫu nấm làm nuôi cấy 24 FAO Footer Page of 16 Food and Agriculture Organization of the United Nations Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên hiệp quốc Header Page 10 of 16 viii DANH MỤC CÁC BẢNG SỐ LIỆU Bảng 1.1 Phổ ký chủ Rhizoctonia solani Kuhn Bảng 3.1 Thành phần bệnh hại giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 33 Bảng 3.2 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 35 Bảng 3.3 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L26 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 37 Bảng 3.4 Phân loại nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc 40 Bảng 3.5 Một số đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn nuôi cấy môi trường PGA 42 Bảng 3.6 Một số đặc điểm hạch nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 44 Bảng 3.7 Phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc với số trồng 45 Bảng 3.8 Hiệu lực đối kháng nấm Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 47 Bảng 3.9 Ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 49 Bảng 3.10 Hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS nồng độ khác bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 52 Bảng 3.11 Hiệu lực số loại thuốc hóa học chế phẩm sinh học phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc L14 53 Bảng 3.12 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 55 Bảng 3.13 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 57 Bảng 3.14 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây đến suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 58 Footer Page 10 of 16 Header Page 69 of 16 58 lượng 100 trọng lượng 100 hạt Các công thức xử lý khác dẫn đến kết yếu tố cấu thành suất lạc khác Trong công thức xử lý công thức xử lý thuốc Amistar Top 325SC (CT2) cho số quả/cây, số chắc/cây P100 cao nhất, trung bình 19,8 quả/cây tăng 48,87% so với đối chứng 14,9 chắc/cây tăng 50,51% so với đối chứng P100 137,78 gam, tăng 7,6% so với đối chứng Đạt kết thấp công thức xử lý thuốc Validacin 3DD với trung bình 14,0 quả/cây, 10,30 chắc/cây, P100 đạt 101,83 gam 3.9 Đánh giá suất biện pháp xử lý thuốc hóa học, chế phẩm sinh học phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh giống lạc L14 Đánh giá suất lý thuyết suất thực tế, giúp hiểu rõ ảnh hưởng biện pháp phòng trừ khác đến suất lạc Từ giúp người nông dân có biện pháp hợp lý phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc Kết trình bày bảng 3.14 hình 3.18 Bảng 3.14 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây đến suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Năng suất lý thuyết Năng suất thực tế Chỉ tiêu Năng suất % so với Năng suất % so với (tạ/ha) đối chứng (tạ/ha) đối chứng Công thức 1.1 46,85 140,79 35,60 136,29 Công thức 2.1 53,89 161,94 40,75 156,01 Công thức 3.1 49,02 147,32 37,56 143,80 Công thức 4.1 34,97 105,10 27,75 106,24 Công thức 5.1 38,32 115,16 29,26 112,02 Công thức 6.1 33,28 100,00 26,12 100,00 Công thức Footer Page 69 of 16 Header Page 70 of 16 59 Hình 3.18 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây đến suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Qua kết trình bày bảng 3.14 hình 3.18, thấy biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc L14 khác nhau, có ảnh hưởng đến suất lý thuyết suất thực tế khác Trong suất thực tế cao công thức xử lý thuốc Amistar Top 325SC 40,75 tạ/ha suất thực tế thấp công thức xử lý Validacin 3DD 27,75 tạ/ha Qua kết cho thấy suất thực giống lạc L14 giảm từ 6,24% đến 56,01% không xử lý bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc Việc lựa hình thức xử lý nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc có ý nghĩa quan trọng sản xuất lạc, không vấn đề phòng trừ bệnh mà ảnh hưởng đến vấn đề suất hiệu đầu tư sản xuất lạc Cơ chế số chất hóa học phải dùng để phòng trừ bệnh đặc điểm sinh lý lạc giúp tối ưu hóa hiệu thuốc Một số hoạt chất thuộc nhóm triazole strobilurin có khả ngăn quản trình hình thành etylen, giúp kéo dài tuổi thọ lá, điều giúp lạc vừa phòng trừ bệnh vừa kéo dài tuổi thọ lá, tăng thời gian quang hợp Như kết công thức xử lý Amistar Top 325SC, Nevo 330EC đạt hiệu suất cao có sở khoa học thực tế Footer Page 70 of 16 Header Page 71 of 16 60 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết luận Nấm Rhizoctonia solani Kuhn tác nhân gây triệu chứng: lở cổ rễ, lở loét phần hạ diệp, khô cành, cháy lá, thối tia củ, thối củ lạc Các giống lạc L14 L26 có mức độ nhiễm bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây khác nhau, giống lạc L26 có mức độ nhiễm cao so với giống lạc L14 Nấm Trichoderma viride Pers có khả ức chế phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA, hiệu lực ức chế đạt cao xử lý nấm Trichoderma viride Pers trước ngày, đạt 95,33% sau xử lý 96 Các thuốc hóa học Anvil 5SC, Amistar Top 325SC, Nevo 330EC, Validacin 3DD có khả ức chế phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA Trong thuốc Amistar Top 325SC Nevo 330EC có khả ức chế hoàn toàn sau cấy Nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc có khả gây bệnh trồng khác lúa, ngô, dưa hấu, đậu tương Thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS thuốc hóa học Anvil 5SC, Amistar Top 325SC, Nevo 330EC Validacin 3DD có khả phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Trong thuốc có hiệu cao Amistar Top 325SC, Nevo 330EC, Anvil 5SC Chế phẩm Tricô-ĐHCT có khả phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc, hiệu cao sau 21 ngày xử lý đạt 81,91%/ Các biện pháp phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn khác (biện pháp xử lý hạt giống, biện pháp phun thuốc hóa học biện pháp sử dụng chế phẩm sinh học) có ảnh hưởng đến yếu tố cấu thành suất lạc suất lý thuyết suất thực tế giống lạc L14 Năng suất lạc đạt cao công thức xử lý Amstar Top 325SC với suất lý thuyết 53,89 tạ/ha, tăng 61,94% so với đối chứng suất thực tế 40,75 tạ/ha tăng 56,01% so với đối chứng Footer Page 71 of 16 Header Page 72 of 16 61 Kiến nghị Qua trình thực đề tài nhiều yếu tố khách quan chủ quan nên nhiều vấn đề chưa sâu vào nghiên cứu Vì đề nghị cần tiếp tục nghiên cứu đề tài, xác định thêm phạm vi kí chủ, đa dạng hình thái, sinh học, đa dạng nhóm tương hợp nấm Rhizoctonia solani Kuhn Phương pháp xử lý hạt giống thuốc Cruiser plus 312.5FS phương pháp Việt Nam thuốc Amistar Top 325SC, Nevo 330EC cho hiệu phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc, cần khuyến cáo áp dụng vào thực tiễn sản xuất Vì điều kiện, nghiên cứu chưa tiến hành nhóm tương hợp nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Nên đề nghị tiếp tục nghiên cứu vấn đề để xác định phạm vi ký chủ đầy đủ Footer Page 72 of 16 Header Page 73 of 16 62 TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt [1] Bộ NN&PTNT Việt Nam (2010), Quy chuẩn kỹ thuật Quốc gia QCVN 0138:2010/BNNPTNT phương pháp điều tra phát dịch hại trồng [2] Cục Bảo vệ thực vật (1995), Phương pháp điều tra phát sâu, bệnh, cỏ dại hại trồng, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [3] Đào Hằng Trang (2007), Trồng ngô, đậu, rau, cà chua, cà tím, Nxb Lao động - Xã hội [4] Đoàn Thị Thanh Nhàn (1996), Giáo trình công nghiệp, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [5] Đỗ Tấn DũngDũng (2001), Bệnh héo rũ hại số trồng cạn biện pháp phòng chống, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [6] Đỗ Tấn Dũng (2007), Nghiên cứu bệnh lở cổ rễ (Rhizoctonia solani Kuhn) hại số trồng vùng Hà Nội năm 2005-2006, Tạp chí BVTV số năm 2007, trang 20 - 25 [7] Đường Hồng Dật (1973), Hỏi đáp phòng trừ sâu bệnh hại rau, Nxb Khoa học kỹ thuật Hà Nội [8] Hà Minh Trung (1994), Hiện trạng triển vọng công tác nghiên cứu bảo vệ thực vật Việt Nam, Tạp chí BVTV số [9] Lê Lương Tề (1997), Nghiên cứu hoạt tính đối kháng khả ứng dụng chế phẩm sinh học Trichoderma viride phòng trừ bệnh cây, Tạp chí BVTV số 4/1997 [10] Lê Lương Tề (2007), Giáo trình bệnh nông nghiệp, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [11] Lester W, Burgress, Fiona Benyon, Nguyễn Kim Vân, Ngô Vĩnh Viễn, Nguyễn Thị Ly, Trần Nguyễn Hà, Đặng Lưu Hoa (2001), Bệnh nấm đất hại trồng, nguyên nhân biện pháp phòng trừ, Viện Bảo vệ thực vật, Hà Nội [12] Nguyễn Kim Vân, Đặng Lưu Hoa, Ngô Thị Xuyên, Phạm Thu Miên, Nguyễn Phương Hoa CTV (2002), Nghiên cứu chủng nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại cải bắp bước đầu khảo sát biện pháp phòng trừ, Tạp chí BVTV số 192 năm 2003 trang 18 - 21 [13] Nguyễn Văn Viên (1999), Nghiên cứu tình hình phát triển, biện pháp phòng trừ số nấm bệnh bệnh xoăn cà chua vùng Hà Nội phụ cận, Luận án tiến sĩ nông nghiệp, Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội [14] Phạm Chí Thành (1998), Giáo trình phương pháp thí nghiệm đồng ruộng, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội Footer Page 73 of 16 Header Page 74 of 16 63 [15] Phạm Văn Lầm (1995), Biện pháp sinh học phòng chống dịch hại nông nghiệp, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [16] Từ Thị Mỹ Thuận (2008), Nghiên cứu đa dạng di truyền nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh số loài thực vật Việt Nam, Luận án tiến sĩ nông nghiệp, Trường Đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh [17] Trần Thị Thuần (1998), Hiệu đối kháng nấm Trichoderma viride nấm hại trồng, Tạp chí BVTV số 4/1998 trang 33 - 34 [18] Trần Thị Thuần CTV (2000), Kết sản xuất sử dụng nấm đối kháng Trichoderma viride phòng trừ bệnh hại trồng 1996 - 2000, Tuyển tập công trình nghiên cứu BVTV 1996 - 2000, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [19] Viện Bảo vệ thực vật (1997), Phương pháp nghiên cứu bảo vệ thực vật, tập I, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [20] Vũ Triệu Mân, Lê Lương Tề (1998), Giáo trình bệnh nông nghiệp, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [21] Vũ Triệu Mân, Ngô Bích Hảo, Lê Lương Tề, Nguyễn Kim Vân, Đỗ Tấn Dũng, Ngô Thị Xuyên, Nguyễn Ngọc Châu (2007), Giáo trình bệnh chuyên khoa, Trang 53, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội Tài liệu tiếng anh [22] Anderson, N.A (1982), The genetics and pathology of Rhizoctonia solani Kuhn, Ann Rev Phytopathol, pp 329 - 347 [23] BATEMAN, D F 1970, Pathogenesis and disease Pages 161-171 in: J R Parmeter, Jr., ed Rhizoctonia solani, Biology and Pathology Univ Calif Press, Berkeley [24] Carling, D.E., Leiner, R H., Kebler, K M (1986), Characterization of an undescribed anastomosis group of Rhizoctonia solani Kuhn Phytopathology (76), pp 1064 (Abstr) [25] Carling, D.E., Leiner, R H., Kebler, K M (1987), Characterization of a new anastomosis group (AG-9) of Rhizoctonia solani Phytopathology [26] Carling, D.E., Kuninaga S (1990), DNA base sequence homology in Rhizoctonia solani Kuhn: inter-and intragroup relatedness of anastomosis group-9, Phytopathology, (80), pp 62 - 64 [27] Denis Persley (1994), Diseases of Vegetable Crops, Department of Primary Industries Queensland Footer Page 74 of 16 Header Page 75 of 16 64 [28] GARREN, K H., and C R JACKSON (1973), Peanut diseases Pages 429 494 in: C T Wilson, ed Peanuts-Culture and Uses APREA, USA [29] Harman GE, Howell CR., Viterbo A, Chet I, M Lorito (2004), Trichoderma spp Opportunistic avirulent plant symbionts, Nature Microbiol Rev, pp 43 - 56 [30] Inagaki K (1993), Annual changes in outbreak of rice sclerotial diseasea caused by Rhizoctonia and Sclerotium spp In paddy fields, Kansai Plant Prot, pp 13-18 [31] Kataria, H R., Gisi U (1989), Recovery from soil and sensitivity to fungicide of Rhizoctonia cerealis and R.solani, Mycol Res 92 458 - 462 [32] Kuninaga S, Yokosawa R (1985), DNA base sequence homology in Rhizoctonia solani Kuhn VI Genetic relatedness among seven anastmsis groups Ann, Phytopathol Soc Jpn, pp 127 - 130 [33] Khara S.H, Hadwan H.A (1990), Invivo studies antagonism of Trichoderma spp, aganst Rhizoctonia solani the causal agent of tomato, Pland diseases research, India [34] Khetmalas, M.b et al (1984), Soil fungi antagonistic to plant pathogen Agriculture El Biological control agents , p 62 - 63 [35] Li S D., Chen Y X (1989), A selective medium of Rhizoctonia solani Kuhn Acta phytopathologica Sinica, pp 189 - 192 (in Chinse) [36] Matsumoto, T., Yamamoto, W., Hirane, S (1932), Physiology and parasitology of the fungi generally referred to as Hyphochnussa sakki Shirai.I Differentiation of the strains by meanso fhypha! Fusion and culture in differential media J Soc Trop Agic.( 4), pp 70 - 88 [37] Mathew KA , Gupta SK ( 1996 ), Studies on wed blight of French bean caused by Rhizoctonia solani an it’s management, Indian J Mycol Plant Pathol, pp 171 - 177 [38] Mordue JEM , Currah RS, Bridge PD ( 1989 ), An intergated approach to Rhizoctonia taxonomy cultural, biochemical and numerical techniques Mycol Res, pp 78 - 90 [39] Muyolo NG, Lipps PE, Schmitthenner AF (1993), Anastomosis grouping and variation in virulence amng isolates of Rhizoctonia solani associated with dry bean and soybean in Ohio and Zaire, Phytopathology, pp 438 - 444 [40] Ogoshi, A., Ui, T (1983 ), Diversity of clones within an anastomosis group of Rhizoctonia solani in a field, Ann Phytopathol.Soc Jpn (49), pp.239-245 [41] Ogoshi, A (1987), Ecology and pathogenicity of anastomosis and intraspecific group of Rhizoctonia solani, Annu Rev Phytopathol (25), pp 125 - 143 Footer Page 75 of 16 Header Page 76 of 16 65 [42] P Subrahmanyam, VK Mehan, DJ Nevill D McDonald (1980), Field Diagnosis of Groundnut Diseases, Research on Fungal Diseases of Groundnut at ICRISAT [43] Papavizas G, Adams PB, Lumsden RD, Lewis JA, Dow RL, et al (1975), Rhizoctonia solani: Biology and Pathology Berkeley: Univ California Press 300 pp [44] Parmeter JR, Whitney HS JR (1970), Taxonomy and nomenclature of the perfect state In: Parmeter JR (ed.), Rhizoctonia solani Biology and Pathology, Berkley, USA, University of California Press, pp - 19 [45] Sneh, B., Burpee, L., Ogoshi, A (1991), Identification of Rhizoctonia Species American Phytopathological Society, St Paul, MN [46] Takahashi, K., Matsuura, Y (1954), Studies on the plant diseases caused by Rhizoctonia solani V On the taxonomic studies of Rhizoctonia solani, Sci Rep Fac Agric Lbaraki Univ (2), pp - 18 [47] Ui T., Naiki T Akimoto M.(1976), A sieving-flotation technique using hydrogen peroxide solution for determination of Rhizoctonia solani in the soil Annals of Phytopathological Society of Japan (42), pp 46 – 48 [48] Upmanyu S, Gupta SK, Shyam KR, Kaur R (2003), Patterns of variation among isolates of Rhizoctonia solani, Indian Phytopathol, pp 56 [49] Van Bruggen A H C., Arneson P A, (1986), Quantitative recovery of Rhizoctonia solani in the soil, Plant Disease (70), pp 320-323 [50] Vincelli, P C., Beaupro, C M.S (1989), Comparison of media for isolating Rhizoctonia solani from soil, Plant Dis, pp 1014 - 1017 [51] WELLS, J C (1979), Percent disease loss estimates, 1978-1979 N Carolina State Univ., Raleigh pp Các trang web [52] Sneh et al (1991), Host range of Rhizoctonia solani and Rhizoctonia diseases arranged by anastomosis groups (http://www.cals.ncsu.edu/course/pp728/Rhizoctonia/Hostrange.html) [53] Paulo Ceresini (1999), Rhizoctonia solaini - Soilborne Plant Pathogens (http://www.cals.ncsu.edu/course/pp728/Rhizoctonia/Rhizoctonia.html) [54] Thống kê FAO (http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor) Footer Page 76 of 16 Header Page 77 of 16 66 XỬ LÝ SỐ LIỆU THỐNG KÊ THI NGHIEM KHAO SAT HIEU LUC NAM TRICHODERMA VIRIDE DOI VOI NAM RHIZOCTONIA SOLANI TRONG PHONG THI NGHIEM SAU 48 GIO Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10/4/2013, 1:24:08 A Analysis of Variance Table for DKTN Source CT NL Error Total DF 14 SS 9425.86 0.74 1.43 9428.03 Grand Mean 46.506 MS 4712.93 0.18 0.18 F 26305.3 1.03 P 0.0000 0.4471 CV 0.91 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.32651 0.32651 2.07 0.1939 Remainder 1.10680 0.15811 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 1:24:45 AM 10/4/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT CT Mean 76.076 48.656 14.786 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF All means are significantly different from one another SAU 72 GIO Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:57:13 AM 0.2677 0.6173 10/4/2013, Analysis of Variance Table for DKTN Source CT NL Error Total DF 14 SS 6943.70 1.15 2.80 6947.65 Grand Mean 60.667 MS 3471.85 0.29 0.35 F 9925.41 0.82 P 0.0000 0.5454 CV 0.97 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.01374 0.01374 0.03 0.8578 Remainder 2.78462 0.39780 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:57:44 AM Footer Page 77 of 16 10/4/2013, Header Page 78 of 16 67 LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT CT Mean 82.889 67.556 31.556 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF All means are significantly different from one another SAU 96 GIO Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:51:19 AM 0.3741 0.8626 10/4/2013, Analysis of Variance Table for DKTN Source CT NL Error Total DF 14 SS 6857.78 3.62 2.30 6863.70 Grand Mean 72.667 MS 3428.89 0.91 0.29 F 11903.1 3.14 P 0.0000 0.0788 CV 0.74 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.16040 0.16040 0.52 0.4927 Remainder 2.14412 0.30630 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:52:27 AM 10/4/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT CT Mean 95.333 78.667 44.000 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF All means are significantly different from one another 0.3395 0.7828 THI NGHIEM KHAO SAT MOT SO THUOC HOA HOC TRONG PHONG THI NGHIEM Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10/3/2013, 11:22:26 PM Analysis of Variance Table for DKTN Source CT NL Error Total Footer Page 78 of 16 DF 12 19 SS 8345.19 0.37 1.11 8346.67 MS 2781.73 0.09 0.09 F 30042.7 1.00 P 0.0000 0.4449 Header Page 79 of 16 68 Grand Mean 85.111 CV 0.36 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1.06673 1.06673 264.39 0.0000 Remainder 11 0.04438 0.00403 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 11:22:51 PM 10/3/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT CT Mean Homogeneous Groups 100.00 A 100.00 A 90.00 B 50.44 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, 12 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another THI NGHIEM XU LY HAT GIONG TRUOC KHI GIEO CRUISER SAU NGAY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:08:26 PM Analysis of Variance Table for HLPT Source DF SS MS F CT 805.70 268.566 10.79 NL 154.66 77.328 3.11 Error 149.34 24.890 Total 11 1109.69 Grand Mean 60.714 0.1925 0.4193 10/3/2013, P 0.0079 0.1186 CV 8.22 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 6.752 6.7518 0.24 0.6471 Remainder 142.589 28.5178 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:09:15 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean 69.643 64.881 60.714 47.619 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Footer Page 79 of 16 10/3/2013, 4.0735 9.9675 Header Page 80 of 16 69 CRUISER SAU 14 NGAY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:11:18 PM 10/3/2013, Analysis of Variance Table for HLPT Source CT NL Error Total DF 11 SS 1067.97 176.98 82.38 1327.33 Grand Mean 57.589 MS 355.991 88.489 13.729 F 25.93 6.45 P 0.0008 0.0320 CV 6.43 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 2.4208 2.4208 0.15 0.7132 Remainder 79.9559 15.9912 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:11:39 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean Homogeneous Groups 69.643 A 60.714 B 56.548 B 43.452 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another CRUISER SAU 21 NGAY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:12:45 PM Analysis of Variance Table for HLPT Source CT NL Error Total DF 11 SS 2308.33 350.00 366.67 3025.00 Grand Mean 42.500 MS 769.444 175.000 61.111 F 12.59 2.86 10/3/2013, 3.0254 7.4029 10/3/2013, P 0.0053 0.1339 CV 18.39 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 82.317 82.3169 1.45 0.2828 Remainder 284.350 56.8700 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:13:21 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean 61.667 Footer Page 80 of 16 Homogeneous Groups A 10/3/2013, Header Page 81 of 16 70 46.667 38.333 23.333 AB BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 6.3828 15.618 THI NGHIEM XU LY THUOC HOA HOC VA CHE PHAM SINH HOC NGOAI DONG RUONG THUOC HOA HOC SAU NGAY XU LY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10/3/2013, 9:59:34 PM Analysis of Variance Table for HLPT Source CT NL Error Total DF 14 SS 2512.82 30.54 1296.99 3840.35 Grand Mean 67.609 MS 628.204 15.271 162.124 F 3.87 0.09 P 0.0489 0.9111 CV 18.83 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 18.86 18.861 0.10 0.7573 Remainder 1278.13 182.590 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:01:11 PM 10/3/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean Homogeneous Groups 86.679 A 76.655 AB 64.235 ABC 61.345 BC 49.130 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another THUOC HOA HOC SAU 14 NGAY XU LY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:02:36 PM Analysis of Variance Table for HLPT Source DF SS MS F CT 1304.09 326.024 18.48 NL 48.29 24.146 1.37 Error 141.12 17.640 Total 14 1493.51 Grand Mean 79.330 Footer Page 81 of 16 CV 5.29 10.396 23.974 10/3/2013, P 0.0004 0.3081 Header Page 82 of 16 71 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 8.486 8.4858 0.45 0.5248 Remainder 132.636 18.9480 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:03:05 PM 10/3/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean Homogeneous Groups 89.029 A 85.159 A 83.235 AB 76.775 B 62.451 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another THUOC HOA HOC SAU 21 NGAY XU LY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:04:05 PM 3.4293 7.9080 10/3/2013, Analysis of Variance Table for HLPT Source CT NL Error Total DF 14 SS 646.03 43.38 394.97 1084.38 MS 161.508 21.690 49.371 F 3.27 0.44 P 0.0722 0.6591 Grand Mean 76.250 CV 9.21 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 13.209 13.2092 0.24 0.6377 Remainder 381.758 54.5369 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:04:23 PM 10/3/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean Homogeneous Groups 81.607 A 80.597 A 78.873 A 76.604 AB 63.571 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Footer Page 82 of 16 5.7371 13.230 Header Page 83 of 16 72 Footer Page 83 of 16 ... TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH -  - PHAN ANH THẾ NGHI N CỨU NẤM Rhizoctonia solani Kuhn GÂY HẠI TRÊN CÂY LẠC TẠI NGHI LONG, NGHI LỘC, NGHỆ AN VỤ XUÂN NĂM 2013 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHI P Chuyên ngành:... bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L26 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 36 3.3 Kết nghi n cứu nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân. .. nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 36 Hình 3.3 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L26 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân