Nông nghiệp Nghiên cứu nấm Rhizoctonia solani kuhn gây hại trên cây lạc tại Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 Phan Anh Thế

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH - - - - PHAN ANH THẾ NGHIÊN CỨU NẤM Rhizoctonia solani Kuhn GÂY PHAN ANH THẾ HẠI TRÊN CÂY LẠC TẠI NGHI LONG, NGHI LỘC, NGHỆ AN VỤ XUÂN NĂM 2013 NGHIÊN CỨU NẤM Rhizoctonia solani Kuhn GÂY HẠI TRÊN CÂY LẠC TẠI NGHI LONG, NGHI LỘC, NGHỆ AN VỤ XUÂN NĂM 2013 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: TRỒNG TRỌT LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Trồng trọt Mã số: 60 62 01 10 Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS TRẦN NGỌC LÂN Nghệ An - 2013 NGHỆ AN, 2013 i ii Lời cảm ơn! - - LỜI CAM ĐOAN Trong trình điều tra, nghiên cứu để hoàn thành luận văn tốt nghiệp, Tôi xin cam đoan: - Luận văn sản phẩm nghiên cứu tôi; nỗ lực thân, nhận hướng dẫn nhiệt tình, chu đáo - Số liệu luận văn điều tra, nghiên cứu trung thực chưa thầy, cô giáo giúp đỡ nhiệt tình cán bộ, công nhân viên chức công bố công trình nghiên cứu khác; - Các trích dẫn sử dụng luận văn dẫn nguồn cụ thể; - Tôi xin chịu trách nhiệm nghiên cứu khoa Nông - Lâm - Ngư, trường Đại học Vinh Chi cục Bảo vệ thực vật tỉnh Nghệ An Tôi xin bày tỏ chân thành cảm ơn sâu sắc tới thầy giáo PGS.TS TRẦN NGỌC LÂN, người tận tình hướng dẫn, giúp đỡ động viên HỌC VIÊN suốt trình thực đề tài hoàn thành luận văn tốt nghiệp Tôi xin trân trọng cảm ơn thầy, cô giáo khoa Nông - Lâm - PHAN ANH THẾ Ngư, trường Đại học Vinh trực tiếp giảng dạy, trang bị kiến thức bổ ích, góp ý chân thành giúp suốt trình học Tôi xin chân thành cảm ơn tới gia đình, người thân bạn bè tạo điều kiện mặt cho trình thực đề tài Một lần xin trân trọng cảm ơn! Nghệ An, ngày 15 tháng 10 năm 2013 HỌC VIÊN PHAN ANH THẾ iii iv MỤC LỤC 1.2.4 Phân loại, nhóm tương hợp (AG) phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn 16 MỞ ĐẦU  Phân loại 16 Đặt vấn đề  Nhóm tương hợp phổ vi ký chủ 16 Mục đích đề tài 1.2.5 Biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kunh gây 17 Đối tượng, phạm vi nội dung nghiên cứu CHƯƠNG VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 3.1 Đối tượng nghiên cứu 2.1 Vật liệu nghiên cứu 19 3.2 Phạm vi nội dung nghiên cứu 2.1.1 Các mẫu bệnh 19 - Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn 2.1.2 Các thuốc hoá học chế phẩm sinh học 19 - Nghiên cứu đặc điểm bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc 2.1.3 Các dụng cụ cần thiết 19 - Tiến hành đánh giá khả phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn 2.1.4 Các dụng cụ khác 19 số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đồng ruộng 2.1.5 Môi trường nuôi cấy nấm 19 Ý nghĩa đề tài 2.1.6 Các loại giống lạc 20 4.1 Ý nghĩa khoa học 2.1.6.1 Giống lạc L14 20 4.2 Ý nghĩa thực tiễn 2.1.6.2 Giống lạc L26 20 CHƯƠNG TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 2.2 Phương pháp nghiên cứu 21 1.1 Tình hình nghiên cứu nước 2.2.1 Phương pháp điều tra 21 1.1.1 Phân bố địa lý tác hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn 2.2.2 Xác định tác nhân gây bệnh 21 1.1.2 Đặc điểm triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây 2.2.2.1 Mô tả triệu chứng, thu thập mẫu bệnh 21 1.1.3 Đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn 2.2.2.2 Phương pháp phân lập nấm Rhizoctonia solani Kuhn 22 1.1.4 Phân loại, nhóm tuơng hợp (AG) phạm vi kí chủ nấm Rhizoctonia 2.2.2.3 Kỹ thuật cấy truyền nấm tạo nguồn 22 solani Kuhn 2.2.2.4 Phương pháp giám định nấm Rhizoctonia solani Kuhn 22  Phân loại nấm Rhizoctonia solani Kuhn 2.2.2.5 Phương pháp lây bệnh trở lại để kiểm xác định tác nhân gây bệnh 22  Nhóm tương hợp phạm vi ký chủ 2.2.3 Nghiên cứu đặc điểm hình thái nấm Rhizoctonia solani Kuhn 22 1.1.5 Biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kunh gây 10 2.2.4 Tìm hiểu biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây 1.2 Tình hình nghiên cứu nước 13 lạc 23 1.2.1 Phân bố địa lý tác hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn 13 2.2.4.1 Tìm hiểu biện pháp phòng trừ phòng thí nghiệm 26 1.2.2 Đặc điểm triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây 14 2.2.4.2 Tìm hiểu biện pháp phòng trừ đồng ruộng 27 1.2.3 Đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn 15 v vi 2.2.5 Một số biện pháp kỹ thuật chăm sóc áp dụng đồng thí nghiệm 3.4 Xác định phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh theo khuyến cáo nhà sản xuất giống 28 lạc Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An 44 2.2.6 Chỉ tiêu theo dõi 30 3.5 Nghiên cứu hiệu lực số thuốc hóa học nấm đối kháng 2.2.6.1 Theo dõi phòng thí nghiệm 30 Trichoderma viride Pers phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn 46 2.2.6.2 Theo dõi đồng ruộng 30 3.5.3 Nghiên cứu ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi 2.2.7 Phương pháp xử lý số liệu 31 nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 48 2.3 Thời gian địa điểm nghiên cứu 32 3.6 Nghiên cứu hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS 2.3.1 Thời gian nghiên cứu 32 phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc 50 2.3.2 Địa điểm nghiên cứu 32 3.7 Nghiên cứu hiệu lực số thuốc hóa học chế phẩm sinh học phòng CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 33 trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 53 3.1 Thành phần bệnh hại lạc Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 3.8 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn năm 2013 33 đến yếu tố cấu thành suất lạc 55 3.2 Điều tra diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 3.8.1 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống đến yếu tố cấu thành suất Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 2013 34 giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 55 3.2.1 Nhận biết triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây 3.8.2 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố lạc đồng ruộng 34 cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 56 3.2.2 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc 3.9 Đánh giá suất biện pháp xử lý thuốc hóa học, chế phẩm sinh học L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 35 phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh giống lạc L14 58 3.2.3 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 60 L26 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 36 Kết luận 60 3.3 Kết nghiên cứu nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Kiến nghị 61 Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 38 TÀI LIỆU THAM KHẢO 62 3.3.1 Triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 38 Tài liệu tiếng Việt 62 3.3.2 Kết phân lập giám định 39 Tài liệu tiếng anh 63 3.3.2.1 Phân loại 39 Các trang web 65 3.3.2.2 Đặc điểm hình thái, sinh học sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn 41 XỬ LÝ SỐ LIỆU THỐNG KÊ 66 3.3.2.3 Một số đặc điểm hạch nấm Rhizoctonia solani Kunh môi trường PGA 43 vii viii DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG SỐ LIỆU TT Chữ viết tắt Diễn giải Bảng 1.1 Phổ ký chủ Rhizoctonia solani Kuhn TT Thứ tự AG Anastomosis groups - Nhóm tương hợp CTV Cộng tác viên WA Water Agar (loại môi trường nuôi cấy dùng phân lập nấm) PGA Potato Glucose Agar (loại môi trường dùng để cấy truyền) Bảng 3.3 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc CT Công thức thí nghiệm L26 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 37 CT (ĐC) Công thức đối chứng thí nghiệm Bảng 3.4 Phân loại nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc 40 TLB % Tỷ lệ bệnh tính phần trăm (%) Bảng 3.5 Một số đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn HLPT % HL% Hiệu lực phòng trừ, tính phần trăm (%) Bảng 3.1 Thành phần bệnh hại giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 33 Bảng 3.2 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 35 nuôi cấy môi trường PGA 42 10 HLĐK% Hiệu lực đối kháng, tính phần trăm (%) Bảng 3.6 Một số đặc điểm hạch nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi 11 ĐHH% Độ hữu hiệu, tính phần trăm (%) trường PGA 44 12 BPGH Bộ phận gây hại Bảng 3.7 Phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc 13 MĐPB Mức độ phổ biến ký hiệu bằng: (+) nhỏ 20 %; (++) từ 20 - 40%; (+++ ) lớn 40% với số trồng 45 Bảng 3.8 Hiệu lực đối kháng nấm Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 47 14 NSLT Năng suất lý thuyết tính tạ/ha 15 %ĐC Tỷ lệ phần trăm (%) so với công thức đối chứng 16 P100 Trọng lượng khô 100 tính gam (ở độ ẩm 13%) 17 P100 hạt Trọng lượng khô 100 hạt tính gam (ở ẩm độ 13%) độ khác bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống 18 SQ Số lạc L14 52 19 LSD0,05 Least Significant Difference - Sự khác biệt có ý nghĩa 5% Bảng 3.11 Hiệu lực số loại thuốc hóa học chế phẩm sinh học phòng 20 CV% coefficient of variation - Hệ số biến động trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc L14 53 21 Tv Trichoderma viride Pers Bảng 3.12 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống đến yếu tố cấu thành 22 Rs Rhizoctonia solani Kuhn suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 55 23 Isolate Cô lập - Mẫu nấm làm nuôi cấy Bảng 3.13 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến Food and Agriculture Organization of the United Nations - yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 57 Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên hiệp quốc Bảng 3.14 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani 24 FAO Bảng 3.9 Ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 49 Bảng 3.10 Hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS nồng Kuhn gây đến suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 58 ix DANH MỤC CÁC HÌNH ẢNH, ĐỒ THỊ Hình 1.1 Triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc Hình 3.1 Triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 34 Hình 3.2 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 36 Hình 3.3 Diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L26 Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 37 MỞ ĐẦU Đặt vấn đề Lạc (Arachis hypogaea L.) loại trồng cho giá trị kinh tế cao người trồng cách khoảng 500 năm, song giá trị kinh tế lạc xác định khoảng 140 năm trở lại đây, công nghiệp ép dầu lạc phát triển Pháp Hiện lạc đứng hàng thứ Hình 3.4 Triệu chứng bệnh Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 38 số lấy dầu thực vật diện tích sản lượng, sau đậu tương, Hình 3.5 Triệu chứng bệnh Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc 39 với diện tích gieo trồng khoảng 20 - 21 triệu ha/năm, sản lượng khoảng 25,5 Hình 3.6 Hình thái sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc 41 Hình 3.7 Hạch nấm (a) cấu trúc hạch nấm (b) Rhizoctonia solani Kuhn 43 Hình 3.8 Phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn 45 Hình 3.9 Quá trình ức chế nấm đối kháng Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 46 Hình 3.10 Hiệu lực đối kháng nấm Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 48 Hình 3.11 Ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 49 Hình 3.12 Ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 50 Hình 3.13 Thí nghiệm xử lý hạt giống lạc Cruiser plus 312.5FS 51 Hình 3.14 Hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 52 Hình 3.15 Hiệu lực số loại thuốc hóa học chế phẩm Tricô-ĐHCT phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 54 Hình 3.16 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 56 Hình 3.17 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 57 Hình 3.18 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây đến suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 59 - 26 triệu Trong diện tích lạc châu Á, chiếm tới 13,5 triệu [4] Ở nước ta lạc trồng rải rác khắp nước, nhiều loại đất địa hình khác nhau, diện tích trồng nước ta đặc biệt tăng nhanh gần 30 năm trở lại đây, đạt khoảng 246.000 với tổng sản lượng 300.600 năm 1994 [4], tính đến tháng năm 2008 tổng sản lượng lạc Việt Nam đạt khoảng 490.000 (theo ước tính FAO) đứng thứ giới sản lượng [54] Phần lớn diện tích tập trung vùng Bắc Miền Trung với khoảng 97.700 ha, Nghệ An chiếm 39.500 Hàng năm vùng trồng lạc nước phải đối mặt với nhiều dịch hại làm ảnh hưởng tới suất, chất lượng bệnh lở cổ rễ, bệnh héo rũ trắng gốc, bệnh thối gốc mốc đen, bệnh đốm nâu nhiều loại sâu hại Với tiềm vai trò lạc Việt Nam nói chung Nghệ An nói riêng, việc nghiên cứu biện pháp kỹ thuật gieo trồng việc nghiên cứu loài dịch hại tìm giải pháp quản lý thích hợp quan trọng, nhằm góp phần bảo vệ tối ưu hóa suất, chất lượng lạc Trong đối tượng dịch hại lạc, bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh nguy hiểm vùng trồng lạc toàn giới [49] Và đến nghiên cứu giống trồng kháng lại Rhizoctoni solani Kuhn loài trồng không thành công [23] Vì việc nghiên cứu chuyên loài nấm lạc yếu tố cấp thiết, nhằm tìm giải pháp tối ưu để phòng trừ hiệu bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn Từ thực tiễn sản xuất đòi hỏi tiến hành nghiên cứu đề - Tiến hành đánh giá khả phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đồng ruộng + Cơ sở lựa chọn nhóm thuốc loại thuốc (loại thuốc, nồng độ, liều lượng) chế phẩm sinh học thử nghiệm tài: “Nghiên cứu nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc + Các công thức thí nghiệm: Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013” + Hình thức phun: Sử dụng loại thuốc loại chế phẩm sinh học Mục đích đề tài + Hình thức xử lý hạt giống: Cruiser plus 3.12FS mức xử lý khác Điều tra diễn biến bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc, nghiên cứu số đặc điểm sinh trưởng, phát triển bệnh mô tả + Đánh giá ảnh hưởng biện pháp phòng trừ đến yếu tố cấu thành suất, suất lý thuyết, suất thực tế triệu chứng vết bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc, tìm hiểu Ý nghĩa đề tài biện pháp phòng trừ bệnh hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn số 4.1 Ý nghĩa khoa học loại thuốc hóa học chế phẩm sinh học đối kháng Trichoderma sp Đối tượng, phạm vi nội dung nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu Nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Nghi Lộc, Nghệ An 3.2 Phạm vi nội dung nghiên cứu - Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn + Thu thập, phân lập mẫu nấm bệnh Rhizoctonia solani Kuhn lạc bị bệnh + Giám định nấm bệnh Rhizoctonia solani Kuhn theo nguyên tắc Koch + Mô tả đặc điểm hình thái, sinh trưởng phát triển nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường nhân tạo PGA - Nghiên cứu đặc điểm bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc + Sự gây bệnh, đặc điểm nhận biết triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc + Mức độ gây hại nấm bệnh Rhizoctonia solani Kuhn lạc + Đặc điểm phát sinh, phát triển nấm Rhizoctonia solani Kuhn + Điều tra diễn biến gây hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc vụ xuân 2013 Nghi Lộc, Nghệ An - Kết nghiên cứu đặc điểm sinh học, sinh thái học tảng sở khoa học loài nấm Rhizoctonia solani Kuhn phân bố gây hại lạc vùng Nghệ An - Tìm hiểu biện pháp phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn, sở cho nghiên cứu sử dụng cách hiệu biện pháp hóa học sinh học phòng trừ 4.2 Ý nghĩa thực tiễn - Việc nghiên cứu thành công đề tài tìm biện pháp phòng trừ thích hợp, giải những vấn đề cụ thể bệnh hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc Nghệ An - Việc ứng dụng thành công chế phẩm nấm đối kháng Trichodecma sp phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc Nghệ An, giúp giảm thiểu tác động hóa chất đến môi trường, tăng độ an toàn cho nông dân, người sử dụng nông sản, người chăn nuôi gia súc, gia cầm, người nuôi trồng thủy sản - Biện pháp hóa học biện pháp quan trọng chương trình IPM, dùng cần thiết, việc tìm loại thuốc có hiệu cao phòng trừ bệnh Rhizoctonia solani Kuhn cao giúp giảm lạm dụng thuốc bảo vệ thực vật cho người nông dân CHƯƠNG TỔNG QUAN VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1.2 Đặc điểm triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây Lạc (Arachis hypogaea L.) nhiều loài thực vật dễ bị nhiễm 1.1 Tình hình nghiên cứu nước 1.1.1 Phân bố địa lý tác hại nấm Rhizoctonia solani Kuhn Nấm Rhizoctonia solani De Candolle mô tả năm 1815, lúc đầu đặt tên Rhizoctonia crocorum Loài Rhizoctonia solani, loài nấm hại nguy hiểm chi Rhizoctonia ban đầu mô tả Julius Kuhn khoai tây vào năm 1858 Châu Âu danh pháp đầy đủ Rhizoctonia solani Kuhn [53] Kể từ năm 1958, Rhizoctonia solani Kuhn đặc biệt phổ biến Texas khu vực lạc phát triển nhiều năm Thiệt hại toàn tiểu bang trực tiếp Rhizoctonia solani Kuhn lạc ước tính mức 2% cho hai năm 1978 1979 trồng Đây ước tính 2.200.000 $ cho vụ mùa năm 1979 [50] Theo Inagaki, K (1993) [30], nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại Rhizoctonia solani Kuhn Nấm có khả lây nhiễm cho tất quan lạc [28] Những phận nhiễm bệnh bao phủ lớp sợi nấm trắng, sợi nấm phát triển dày đặc, co cụm Nấm lan truyền đồng ruộng nhờ nguồn nước, dụng cụ lao động, vết thương giới, tàn dư bệnh (Papavizas G CTV, 1975) [43] Theo P Subrahmanyam cộng (1980) [42], nấm Rhizoctonia solani Kuhn xâm nhiễm qua hạt giống truyền qua đất, kết làm chết từ giai đoạn Trong con, tổn thương thường biểu hypocotyl (phần mầm hạt phát triển thành gốc sau này) có vết bệnh chìm, màu nâu, kéo dài phần mặt đất Tổn thương làm vết bệnh trở thành màu đen bong vỏ hypocotyl dẫn đến triệu chứng lở cổ rễ điển hình Tổn thương tương tự phát triển lên rễ lan rộng toàn hệ thống gốc lạc làm thối rễ sau nhiều loại trồng khác phân bố khắp quần đảo Nhật Bản chết Các vết bệnh thường bao phủ lớp sợi nấm màu nâu sáng, hạch Ngoài khả truyền qua đất, qua tàn dư trồng nấm Rhizoctonia solani nấm hình thành mô chết Kuhn có khả truyền qua hạt giống với tỷ lệ 10%, Mỹ có năm lên tới 30% (Khetmalat M.B et al., 1984) [34] Khi nghiên cứu nấm Rhizoctonia solani Kuhn Van Bruggen A H C CTV (1986)[49] nhận thấy bệnh nấm gây tương đối nghiêm trọng vùng trồng lạc giới Ở miền nam nước Mỹ bệnh lở cổ rễ lạc trở thành vấn đề cấp bách, hàng năm bang Geogia (Mỹ) thiệt hại bệnh gây ước tính lên tới tỷ đô la Các nghiên cứu giống trồng kháng lại Rhizoctoni solani Kuhn loài trồng không thành công [23] Năm 1989, Vincelli, P C CTV [50] đưa kết luận: Bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc xảy toàn giới Nấm gây chết héo con, thối rễ nhỏ, thối củ cháy toàn Thiệt hại kinh tế bệnh đánh giá khó chúng thường xảy kết hợp với loại bệnh khác Hình 1.1 Triệu chứng bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc 1.1.3 Đặc điểm hình thái, sinh học nấm Rhizoctonia solani Kuhn Theo Masumoto CTV (1933) [36], nhiệt độ tối thích phát o bệnh cỏ dại Hạch nấm có kích thước trung bình khoảng mm, hạch nấm khô, không đều, vô định hình có màu xám Nấm Rhizoctonia solani Kuhn có triển nấm 28 - 31 C, ngưỡng pH tối thiểu 2, tối thích - tối đa thể hình thành bào tử đảm hình quay nhờ phương thức sinh sản hữu tính Khi nghiên cứu đặc điểm sinh lý nấm Rhizoctonia solani Kuhn Nhưng trường hợp gặp tự nhiên [41] Parmeter JR (1970) [44] cho nhiệt độ có ảnh hưởng lớn đến phát triển o o nấm Nấm tồn khoảng nhiệt độ từ C - 42 C Hạch nấm Rhizoctonia solani Kuhn hình thành nhiều ánh sáng, hình thành hạch thường nhanh chóng giảm nhiệt độ đột ngột Takahashi, K CTV (1954) [46] cho biết hạch nấm tồn Nấm qua đông đất dạng sợi nấm hạch nấm Trong điều kiện đất đất vài tháng, tồn hạch nấm điều kiện khác nhau: nhiệt độ khô hạch nấm sống sau 21 tháng (Vincelli C CTV, 1989) phòng đất khô ẩm chúng sống 130 ngày sau ngâm độ sâu [50] khoảng cm nước nóng sống 224 ngày Bệnh lở cổ rễ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây dễ nhầm với Theo Papavizas GC CTV (1975)[43], sợi nấm Rhizoctonia solani triệu chứng bệnh nấm Phytopthora Pythium gây Tuy hình dạng Kuhn hình thành không màu, già có màu nâu đậm Sợi nấm thường sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn đặc trưng, đường kính sợi nấm từ - 12 phân nhánh xiên tạo góc 45 - 90 vị trí phân nhánh có vách ngăn thắt m, sợi nấm non thường màu già có màu nâu đậm lại Sợi nấm xâm nhiễm vào trồng gây bệnh thuận lợi điều kiện Sợi nấm mọc từ sợi nấm bố mẹ thường tạo thành góc 45 o - 90 o so với sợi o o o o nhiệt độ tương đối cao từ 28 C - 32 C, ẩm độ khoảng 80% Ở nhiệt độ thấp 0 nấm bố mẹ, vị trí phân nhánh thường có vách ngăn thắt lại 10 C cao 38 C sợi nấm ngừng phát triển Nấm phát triển phạm Một số chủng nấm có khả hình thành hạch nấm màu nâu xám, vô vi pH rộng khoảng từ - 8, thuận lợi ngưỡng pH từ đến 7,5 [51], định hình, kích thước trung bình khoảng mm, chúng hình thành mô bệnh [44] phân hủy Cũng có chủng không hình thành hạch nấm, chủng Tác giả Van Bruggen A H C CTV (1986) [49] xác định: Vách khác phổ ký chủ, đặc tính gây bệnh, yêu cầu nhiệt độ, pH, ẩm độ sợi nấm có màu trắng tới nâu, chiều rộng sợi nấm từ - µm phân (Upmanyu S CTV, 2003) [48] nhánh góc phải Những hạch màu tối sinh nhiều phận bị 1.1.4 Phân loại, nhóm tuơng hợp (AG) phạm vi kí chủ nấm nhiễm bệnh, cấu trúc hạch hình thành từ sợi nấm nguồn bệnh cho vụ Rhizoctonia solani Kuhn  Phân loại nấm Rhizoctonia solani Kuhn sau Nguồn nấm tồn chủ yếu dạng sợi nấm hạch nấm Nấm Nấm Rhizoctonia solani Kuhn thuộc họ Thelephoraceae, lớp nấm đảm Rhizoctonia solani Kuhn tồn đất từ đến năm, gặp điều (Basidiomycetes), xếp vào nấm trơ, nhóm nấm bất toàn kiện thuận lợi nấm nảy mầm hình thành sợi nấm xâm nhập gây hại (Deuteromycetes) Giai đoạn hữu tính gọi Thanatephorus cucumeris thuộc họ trồng ( Ogoshi A., 1987) [41] Caratobasidiaceae, Tulasnellales, lớp Hymenomycetes (Sneh, 1994) Nấm Rhizoctonia solani Kuhn loài đa thực, gây hại nhiều loài trồng khác Nấm chủ yếu tồn dạng sợi hạch đất, tàn dư  Nhóm tương hợp phạm vi ký chủ Matsumoto, T CTV (1932) [36], điều tra 200 nguồn nấm Rhizoctonia solani Kuhn từ 59 loại trồng khác vùng khác Sneh et al (1991), phân chia thành 16 AG, bao gồm AG1 - AG10 [52] Nhật Bản Kết cho thấy Rhizoctonia solani Kuhn gây hại hầu hết ăn quả, rau cảnh, chúng xâm nhiễm gây hại vườn Bảng 1.1 Phổ ký chủ Rhizoctonia solani Kuhn TT AG ươm, nhà kính đồng ruộng Phạm vi ký chủ Lúa, ngô, loài thuộc chi cao lương (sorghum), AG 1-IA AG 1-IB AG 1-IC AG 2-1 Các tác giả Neate SM CTV (1985), Muyolo NG (1993) [39], xác AG 2-2 IIIB định Rhizoctonia solani Kuhn nấm tồn đất với phạm vi ký chủ rộng, AG 2-2 IVB Củ cải đường, cỏ … tổ hợp loài nấm xác định gồm 12 nhóm gen khác biệt dựa vào AG Khoai tây, cà chua, thuốc lá… Theo Parmeter JR CTV (1970) [44], Mỹ có khoảng 500 loài thực vật bị Rhizoctonia solani Kuhn kí sinh gây hại như: đậu tương, đậu lima, dưa chuột, đu đủ, ngô, lúa mì , chúng phân bố hoàn đảo Mỹ khắp giới Theo Anderson N.A (1982) [22], phản ứng liên hợp biểu thị không tương hợp sinh dưỡng sợi nấm mẫu phân lập có quan hệ với khác nhau, nấm Rhizoctonia solani Kuhn yếu tố di truyền điều khiển không tương hợp sinh dưỡng tần suất bó sợi, nhóm đặt tên Anastomosis groups gọi tắt AG Dựa vào tương thích DNA tương thích hệ dinh dưỡng người ta AG (HG I, phân loại nhỏ nhóm AG nhờ sử dụng phương pháp Zymorgam groupinh (ZG) HGII and HGIII bo bo, đậu tương, cỏ ba lá, long não Lúa, ngô, đậu tương, đậu nành, đậu snap, rau diếp, cải bắp, sung, thông… Lúa mì, đậu nành, cà rốt, củ cải đường, lanh, thông… Họ thập tự, rau diếp, khoai tây, củ cải đường, củ cải Nhật Bản, củ cải dầu, hạt lúa mì, cỏ ba lá… Lúa, bắc, gừng, lay ơn, ngưu bàng, cỏ, ngô, củ cải đường, hoa cúc, hạt giống… Cà chua, đậu Hà Lan, hành tây, khoai tây, đậu snap… Năm 1986 Van Bruggen A H C CTV [49] thông báo nấm AG Khoai tây, cỏ, đậu nành, củ cải đường, đậu lima… Rhizoctonia solani Kuhn công hàng trăm trồng khác bắp cải, 10 AG Không gây bệnh đậu đỗ, dưa chuột, củ cải đường, cần tây, cà rốt vv 11 AG Không gây bệnh Nấm Rhizoctonia solani Kuhn loài nấm đa thực ký sinh nhiều loại 12 AG Ngũ cốc thuộc họ trồng gây thiệt hại đáng kể cho vùng trồng trọt toàn 13 AG Họ thập tự giới Theo Carling (1986) [24], nấm Rhizoctonia solani Kuhn gọi 14 AG 10 Không gây bệnh loài nấm phức tạp bao gồm nhiều nhóm có quan hệ với 15 AG 11 Lúa mỳ khác di truyền Các nhóm nhận biết dựa phản ứng liên hợp sợi nấm 16 AG BI Không gây bệnh gọi nhóm liên hợp (Anastomosis Group - AG) Nấm Rhizoctonia solani Kuhn lài nấm phức tạp, không đồng nhất, bao gồm nhiều nhóm liên hợp có quan hệ với khác di truyền Khi nghiên cứu Ogoshi (1983) [40], (1987) [41] tiến hành thử thử nghiệm tính gây bệnh cho thấy khác tính độc 44 45 Bảng 3.6 Một số đặc điểm hạch nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi Bảng 3.7 Phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh trường PGA lạc với số trồng Đối tượng lây Số lây Số Thời gian tiềm Tỷ lệ nhiễm bệnh (cây) nhiễm (cây) dục (ngày) bệnh (%) Lạc 90 90 4-5 100,00 Lúa 90 88 4-5 97,78 Nâu, nâu đen, đen Ngô 90 89 4-5 98,89 Phân bố hạch môi trường Tập trung, đồng tâm, rải rác Dưa hấu 90 90 2-3 100,00 Vị trí hình thành hạch Bề mặt môi trường thành đĩa Đậu tương 90 88 2-3 97,78 Ngày hình thành hạch sau cấy ngày Kích thước trung bình hạch (mm) 1,5 ± 0,1 Cấu trúc hạch Đặc Đặc điểm hình thái hạch nấm TT Hình dạng hạch Tròn dẹt đa số hạch không định hình Màu sắc hạch non Trắng Màu sắc hạch già Chỉ tiêu theo dõi 3.4 Xác định phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An Trong thực tế sản xuất nông nghiệp, người ta thường sử dụng biện pháp luân canh trồng để giảm nguy gây hại đối tượng dịch hại đó, bện pháp luân canh, biện pháp làm đất Nhưng theo Parmeter JR CTV (1970) [44] Mỹ có khoảng 500 loài thực vật bị Rhizoctonia solani Kuhn kí sinh gây Như bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây biện pháp luân canh ý nghĩa Ogoshi A, 1987 [41], cho biết nguồn nấm tồn chủ yếu dạng sợi Hình 3.8 Phạm vi ký chủ nấm Rhizoctonia solani Kuhn nấm hạch nấm Nấm Rhizoctonia solani Kuhn tồn đất từ đến Qua bảng 3.7 hình 3.8 cho thấy nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh năm, gặp điều kiện thuận lợi nấm nảy mầm hình thành sợi nấm xâm lạc (lở cổ rễ, khô cành ) Nghi Nghi Lộc, Nghệ An có khả gây nhập gây hại trồng bệnh trồng khác lúa, ngô, dưa hấu, đậu tương với tỷ lệ nhiễm Chính mà tiến hành tìm hiểu để phạm vi ký chủ nấm cao Trong dưa hấu nhiễm với tỷ lệ 100,00% ngô 98,89% Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc, xác định xác khả gây bệnh Nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây nên triệu chứng khác lên trồng khác từ có biện pháp hợp lý để kiểm soát nguy trồng khác nhau, gây bệnh khô vằn lúa ngô, gây bệnh lở cổ rễ, gây hại loài nấm Kết trình bày bảng 3.7, hình 3.8 teo thắt cổ rễ, chết dưa hấu đậu tương 46 3.5 Nghiên cứu hiệu lực số thuốc hóa học nấm đối kháng Trichoderma viride Pers phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn Nghiên cứu tính đối kháng nấm Trichoderma viride Pers với nhiều loài nấm bệnh gây hại thực vật, đặc biệt nấm gây hại vùng rễ trồng cạn có nấm Rhizoctonia solani Kuhn, tiến hành nhiều nước giới Trong giai đoạn gần nước ta bắt đầu có nhiều nghiên cứu ứng dụng nấm Trichoderma viride Pers 47 Để tìm hiểu thêm hiệu khả đối kháng nấm Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc, tiến hành nghiên cứu hiệu lực đối kháng môi trường PGA Chỉ tiêu theo dõi đường kính tản nấm Trichoderma viride Pers Rhizoctonia solani Kuhn Bảng 3.8 Hiệu lực đối kháng nấm Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA công thức thí nghiệm khác Gồm công thức thí nghiệm khác công thức đối chứng Sau ngày nuôi cấy bắt đầu tính hiệu lực đối kháng, kết nghiên cứu trình bày hình 3.9, 3.10 bảng 3.8 Công thức 4.0 Ngày sau cấy Đường kính Đường kính tản nấm (mm) tản nấm (mm) Tv Tv 30,60 30,00 HLĐK(%) Rs Đường kính tản nấm (mm) Tv Rs 29,20 27,80 Công thức 3.0 HLĐK(%) Đường kính tản nấm (mm) Tv HLĐK(%) CV% LSD0,05 Rs 24 28,80 48 72 96 (1) Công thức 1; (2) Công thức 2; (3) Công thức 3; (4) Công thức đối chứn Hình 3.9 Quá trình ức chế nấm đối kháng Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA Rs Công thức 2.0 46 Công thức 1.0 76,00 90,00 90,00 74,00 90,00 90,00 72,40 74,60 85,80 17,60 15,40 4,20 a 76,22 a 82,89 a 95,33 51,80 60,80 70,80 38,20 29,20 19,20 b 48,38 b 67,56 78,67 b - 30,00 26,60 63,40 14,32c 0,91 0,6173 61,60 31,56 c 0,97 0,8626 44,00 c 0,74 0,7828 28,40 39,60 50,40 48 49 đăng ký, điều dẫn đến việc người nông dân lúng túng lựa chọn sản phẩm để phòng trừ đối tượng Dù có nhiều công bố nước biện pháp hóa học phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn, song nhận thấy loại thuốc công bố giảm hiệu nấm bệnh Chính mà tiến hành khảo sát số loại thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA, để tìm sản phẩm tốt cho biện pháp hóa học Kết trình bày bảng 3.9, hình 3.11, 3.12 Bảng 3.9 Ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Hình 3.10 Hiệu lực đối kháng nấm Trichoderma viride Pers nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA Qua kết bảng 3.8, hình 3.9 3.10 cho thấy, nấm Trichoderma TT Công thức viride Pers có khả ức chế phát triển nấm Rhizoctonia solani Kuhn Đường kính trung bình tản nấm sau cấy ĐHH sau 96 24 48 72 96 (%) 6,80 8,20 8,40 9,00 90,00b Công thức 1.1 Công thức 2.1 - - - - 100,00a Khi nấm Trichoderma viride Pers cấy trước ngày so với nấm Công thức 3.1 - - - - 100,00a Rhizoctonia solani Kuhn sau 96 hiệu lực đối kháng đạt 95,33%, cấy 14,00 22,40 27,80 44,60 50,44c lúc sau 96 hiệu lực đối kháng giảm xuống 67,56% giảm 44,00% Công thức 4.1 Công thức 6.1 31,20 73,60 90,00 90,00 môi trường PGA Hiệu lực đối kháng cao nấm đối kháng Trichoderma viride Pers cấy sớm cấy sau nấm đối kháng ngày Kết tiền đề cho việc nghiên cứu sản xuất ứng dụng nấm đối - LSD0,05 0,4193 CV% 0,36 kháng Trichoderma viride Pers phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc trồng khác lúa, ngô, đậu tương , ký chủ nấm bệnh 3.5.3 Nghiên cứu ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA Hiện Việt Nam hoạt chất đăng ký trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn bao gồm: Hexaconazole, Propiconazole, Difenoconazole, Carbendazim, Validamicine Nhưng có hàng trăm tên thương mại khác Hình 3.11 Ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 50 51 Qua kết trình bày bảng 3.9 hình 3.11 cho thấy, thuốc hóa học có khả ức chế phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường nhiều hơn, công lao động khả phơi nhiễm với thuốc bảo vệ thực vật ảnh hưởng tới thiên địch nhiều PGA Các thuốc hóa học khác có mức độ ảnh hưởng khác đến phát triển sợi nâm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA Phương pháp xử lý hạt giống sử dụng nhiều nước giới, Việt Nam năm 2008 - 2010 sử dụng nhiều phòng trừ rầy Trong loại thuốc sử dụng thí nghiệm trên, thuốc Amistar Top hại lúa sau đại dịch lùn sọc đen miền Bắc Song lạc chưa có nghiên 325SC Nevo 330EC ức chế hoàn toàn phát triển sợi nấm môi trường cứu công bế phương pháp sử dụng thuốc xử lý hạt giống kiểm soát sâu PGA sau cấy Sau 96 xử lý thuốc, hiệu lực phòng trừ thuốc Anvil bệnh 5SC đạt 90,22%, thuốc Validacin 3DD đạt hiệu lực 50,67% Để giúp người nông dân trồng lạc tìm giải pháp tối ưu cho việc kiểm soát bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra, tiến hành nghiên cứu hiệu lực thuốc Cruiser plus 312.5FS nồng độ khác Kết trình bày bảng 3.10 hình 3.13, 3.14 (1 Xử lý Amistar Top 325SC; Đối chứng; Xử lý Validacin 3DD) Hình 3.12 Ảnh hưởng số thuốc hóa học đến phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA 3.6 Nghiên cứu hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc Bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây thường gây hại giai đoạn con, làm giảm mật độ sức sống đáng kể lạc, vệc phun phòng trừ sau mọc dẫn đến hiệu không cao, thuốc trừ nấm bệnh thường xâm nhập vào qua lá, diện tích nhỏ, nên thuốc bị rơi vãi vào môi trường đất lớn Ngoài biện pháp phun tốn lượng thuốc Hình 3.13 Thí nghiệm xử lý hạt giống lạc Cruiser plus 312.5FS 52 53 Bảng 3.10 Hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS nồng Qua kết bảng 3.10 hình 3.13, 3.14 cho thấy, thuốc xử lý hạt giống độ khác bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống Cruiser plus 312.5FS có khả phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc L14 gây giống lạc L14 Trong hiệu đạt cao liều 2ml Cruiser plus 312.5FS cho kg hạt giống sau 21 ngày xử lý, đạt 72,00% thấp liều Mức độ bệnh qua ngày điều tra TT Công thức Sau xử lý ngày Sau xử lý 14 ngày Sau xử lý 21 ngày 0.5ml/kg đạt 48,00% Khi tăng liều xử lý từ 0,5ml Cruiser plus 312.5FS/kg lên mức 1,0ml/kg, 1,5ml/kg, 2,0ml/kg hạt giống lạc L14 hiệu lực phòng trừ bệnh TLB% HL% TLB% HL% TLB% HL% nấm Rhizoctonia solani Kuhn tăng lên sau 14 ngày xử lý Đến 21 ngày Công thức 1.2 4,00 47,83b 4,33 48,00c 3,33 23,08c sau xử lý hiệu lực phòng trừ bắt đầu giảm xuống Công thức 2.2 3,67 52,17a 3,33 60,00b 2,67 38,46bc 3.7 Nghiên cứu hiệu lực số thuốc hóa học chế phẩm sinh học phòng Công thức 3.2 3,00 60,87a 2,67 68,00b 2,33 46,15ab trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc Công thức 4.2 2,33 69,57a 2,33 72,00 a 1,67 61,54a Công thức 5.2 7,67 - 8,33 - 4,33 - Từ kết thu phòng thí nghiệm, tiếp tục tiến hành thử nghiệm đồng ruộng để kiểm tra lại hiệu lực phòng trừ thực tế áp dụng LSD0,05 9,9675 7,4029 15,618 thực tiễn sản xuất lạc Nghi Lộc, Nghệ An CV% 8,22 6,43 18,39 Bảng 3.11 Hiệu lực số loại thuốc hóa học chế phẩm sinh học phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc L14 Mức độ bệnh qua ngày điều tra T T TP Công thức ngày TLB % Sau phun ngày Sau phun 14 Sau phun 21 TLB% HL% TLB% HL% TLB% HL% Công thức 1.1 8,67 2,67 77,14b 2,00 83,33ab 1,67 78,26ab Công thức 2.1 9,00 2,00 83,49a 1,33 89,30a 1,33 83,25a Công thức 3.1 8,00 3,00 72,14abc 1,67 84,95a 1,33 81,16a Công thức 4.1 9,67 5,00 61,58bc 4,67 65,13c 2,67 68,82b Công thức 5.1 8,33 5,67 49,49c 2,67 76,89b 1,33 81,91a Công thức 6.1 8,67 11,67 - 12,00 - 7,67 - Hình 3.14 Hiệu lực thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS LSD0,05 23,974 7,908 13,23 bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 CV(%) 18,83 5,29 9,21 54 55 3.8 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn đến yếu tố cấu thành suất lạc 3.8.1 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Theo Nguyễn Thị Me, thuốc Cruiser plus 312.5FS tác dụng phòng trừ rầy nâu rầy lưng trắng hại lúa, thuốc có tác dụng kích thích rễ lạc, ngô, đậu tương phát triển tốt so với không xử lý (Kết đánh giá thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS phòng trừ rầy nâu rầy lưng trắng hại lúa.Viện Bảo vệ thực vật, 2010) Như khả phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc, thuốc có tác dụng kích thích rễ lạc phát tốt Điều cho thấy thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS có tác ảnh hưởng đến Hình 3.15 Hiệu lực số loại thuốc hóa học chế phẩm Tricô-ĐHCT phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại giống lạc L14 yếu tố cấu thành suất suất lạc Vì tiến hành giá mức độ ảnh hưởng thuốc xử lý hạt Qua kết bảng 3.11 hình 3.15 cho thấy, thuốc hóa học Anvil5SC, giống Cruiser plus 312.5FS phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh Amistar Top 325SC, Nevo 330EC, Validacin 3DD chế phẩm Tricô-ĐHCT lạc, đến yếu tố cấu thành suất suất lạc Kết nghiên cứu có khả phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc Hiệu trình bày bảng 3.12 hình 3.16 lực phòng trừ đạt cao sau 14 ngày xử lý, sau hiệu lực thuốc hóa học Bảng 3.12 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An giảm dần sau 21 ngày, riêng chế phẩm Tricô-ĐHCT hiệu lực tiếp tục tăng lên Các loại thuốc cho hiệu lực cao sau 14 ngày xử lý Amistar Top 325 (89.30%), Nevo 330EC (84,95%) Anvil 5SC (83,33%) Trong hiệu lực chế phẩm Tricô-ĐHCT cho hiệu lực thấp (76,89%), sau 21 ngày xử lý, loại thuốc hóa học giảm hiệu lực chế phẩm Tricô-ĐHCT lại cho hiệu Chỉ tiêu Công thức Số quả/cây SQ % ĐC Số chắc/cây SQ P100 P100 hạt % ĐC P100(g) % ĐC P100(g) % ĐC Công thức 1.2 15,00 109,22 10,87 108,67 129,25 101,77 55,60 101,09 Từ kết phòng thí nghiệm đồng ruộng cho thấy, để phòng Công thức 2.2 15,83 115,29 11,93 119,33 132,50 104,33 55,90 101,64 trừ hiệu nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại lạc cần xử lý sớm Công thức 3.2 17,20 125,24 13,37 133,67 134,85 106,18 58,60 106,55 Công thức 4.2 17,63 128,40 13,83 138,33 136,61 107,57 59,20 107,64 Công thức 5.2 13,73 100,00 10,00 100,00 127,00 100,00 55,00 100,00 lực phòng trừ cao lên tới 81,91% chế phẩm Tricô-ĐHCT sử dụng loại thuốc Amistar Top 325SC, Nevo 330EC, Anvil 5SC để phòng trừ 56 57 Bảng 3.13 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Chỉ tiêu Công thức Số quả/cây SQ % ĐC Số chắc/cây SQ P100 P100 hạt % ĐC P100(g) % ĐC P100(g) % ĐC Công thức 1.1 16,20 121,80 13,20 133,33 135,21 105,59 58,50 107,34 Công thức 2.1 19,80 148,87 14,90 150,51 137,78 107,60 59,50 109,17 Công thức 3.1 18,10 136,09 13,70 138,38 136,32 106,46 60,50 111,01 Công thức 4.1 14,00 105,26 10,30 104,04 129,35 101,02 55,50 101,83 Hình 3.16 Ảnh hưởng thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS đến Công thức 5.1 14,90 112,03 11,10 112,12 131,52 102,71 57,50 105,50 yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Công thức 6.1 13,30 100,00 128,05 100,00 54,50 100,00 9,90 100,00 Từ kết trình bày bảng 3.12 hình 3.16, thấy thuốc Cruiser plus 312.5FS có ảnh hưởng đến yếu tốt cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Các mức liều lượng khác có ảnh hưởng đến yếu tố cấu thành suất khác Trong số quả/cây tăng từ 9,22% đến 28,40% tăng liều xử lý hạt giống từ 0.5ml/kg lên 2ml/kg lạc nhân tỷ lệ chắc/cây tăng từ 8,67% đến 38.33% so với đối chứng Trọng lượng 100 tăng từ 1,77% đến 7,57% trọng lượng 100 hạt tăng từ 1,09% đến 7,64% so với đối chứng Như việc tăng liều lượng Cruiser plus 312.5FS giúp tăng yếu tố cấu thành suất lạc Tuy nhiên thí nghiệm chưa xác định liều tối đa sử dụng để xử lý hạt giống lạc trước gieo 3.8.2 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Tiếp tục đánh giá ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An, thu kết trình bày bảng 3.13 hình 3.17 Hình 3.17 Ảnh hưởng số thuốc hóa học chế phẩm sinh học đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An Qua kết trình bày bảng 3.13 hình 3.17, cho thấy việc sử dụng loại thuốc hóa học khác chế phẩm sinh học có ảnh hưởng đến yếu tố cấu thành suất giống lạc L14 tổng số quả/cây, tổng số chắc/cây, trọng 58 59 lượng 100 trọng lượng 100 hạt Các công thức xử lý khác dẫn đến kết yếu tố cấu thành suất lạc khác Trong công thức xử lý công thức xử lý thuốc Amistar Top 325SC (CT2) cho số quả/cây, số chắc/cây P100 cao nhất, trung bình 19,8 quả/cây tăng 48,87% so với đối chứng 14,9 chắc/cây tăng 50,51% so với đối chứng P100 137,78 gam, tăng 7,6% so với đối chứng Đạt kết thấp công thức xử lý thuốc Validacin 3DD với trung bình 14,0 quả/cây, 10,30 chắc/cây, P100 đạt 101,83 gam 3.9 Đánh giá suất biện pháp xử lý thuốc hóa học, chế phẩm sinh học phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh giống lạc L14 Hình 3.18 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia Đánh giá suất lý thuyết suất thực tế, giúp hiểu rõ solani Kuhn gây đến suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An ảnh hưởng biện pháp phòng trừ khác đến suất lạc Từ giúp Qua kết trình bày bảng 3.14 hình 3.18, thấy người nông dân có biện pháp hợp lý phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây giống lạc solani Kuhn gây lạc Kết trình bày bảng 3.14 hình 3.18 L14 khác nhau, có ảnh hưởng đến suất lý thuyết suất thực tế khác Bảng 3.14 Ảnh hưởng biện pháp phòng trừ bệnh nấm Rhizoctonia Trong suất thực tế cao công thức xử lý thuốc Amistar Top solani Kuhn gây đến suất giống lạc L14 Nghi Lộc, Nghệ An 325SC 40,75 tạ/ha suất thực tế thấp công thức xử lý Validacin Năng suất lý thuyết Năng suất thực tế 3DD 27,75 tạ/ha Qua kết cho thấy suất thực giống lạc L14 giảm từ 6,24% đến 56,01% không xử lý bệnh nấm Chỉ tiêu Năng suất % so với Năng suất % so với (tạ/ha) đối chứng (tạ/ha) đối chứng Công thức 1.1 46,85 140,79 35,60 136,29 bệnh mà ảnh hưởng đến vấn đề suất hiệu đầu tư sản xuất lạc Công thức 2.1 53,89 161,94 40,75 156,01 Cơ chế số chất hóa học phải dùng để phòng trừ bệnh đặc điểm Công thức 3.1 49,02 147,32 37,56 143,80 Công thức 4.1 34,97 105,10 27,75 106,24 Công thức 5.1 38,32 115,16 29,26 112,02 phòng trừ bệnh vừa kéo dài tuổi thọ lá, tăng thời gian quang hợp Như Công thức 6.1 33,28 100,00 26,12 100,00 kết công thức xử lý Amistar Top 325SC, Nevo 330EC đạt hiệu suất Công thức Rhizoctonia solani Kuhn gây lạc Việc lựa hình thức xử lý nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc có ý nghĩa quan trọng sản xuất lạc, không vấn đề phòng trừ sinh lý lạc giúp tối ưu hóa hiệu thuốc Một số hoạt chất thuộc nhóm triazole strobilurin có khả ngăn quản trình hình thành etylen, giúp kéo dài tuổi thọ lá, điều giúp lạc vừa cao có sở khoa học thực tế 60 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết luận Nấm Rhizoctonia solani Kuhn tác nhân gây triệu chứng: lở cổ rễ, lở loét phần hạ diệp, khô cành, cháy lá, thối tia củ, thối củ lạc Các giống lạc L14 L26 có mức độ nhiễm bệnh nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây khác nhau, giống lạc L26 có mức độ nhiễm cao so với giống lạc L14 Nấm Trichoderma viride Pers có khả ức chế phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA, hiệu lực ức chế đạt cao xử lý nấm Trichoderma viride Pers trước ngày, đạt 95,33% sau xử lý 96 Các thuốc hóa học Anvil 5SC, Amistar Top 325SC, Nevo 330EC, Validacin 3DD có khả ức chế phát triển sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn môi trường PGA Trong thuốc Amistar Top 325SC Nevo 330EC có khả ức chế hoàn toàn sau cấy Nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc có khả gây bệnh trồng khác lúa, ngô, dưa hấu, đậu tương Thuốc xử lý hạt giống Cruiser plus 312.5FS thuốc hóa học Anvil 5SC, Amistar Top 325SC, Nevo 330EC Validacin 3DD có khả phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Trong thuốc có hiệu cao Amistar Top 325SC, Nevo 330EC, Anvil 5SC Chế phẩm Tricô-ĐHCT có khả phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn lạc, hiệu cao sau 21 ngày xử lý đạt 81,91%/ Các biện pháp phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn khác (biện pháp xử lý hạt giống, biện pháp phun thuốc hóa học biện pháp sử dụng chế phẩm sinh học) có ảnh hưởng đến yếu tố cấu thành suất lạc suất lý thuyết suất thực tế giống lạc L14 Năng suất lạc đạt cao công thức xử lý Amstar Top 325SC với suất lý thuyết 53,89 tạ/ha, tăng 61,94% so với đối chứng suất thực tế 40,75 tạ/ha tăng 56,01% so với đối chứng 61 Kiến nghị Qua trình thực đề tài nhiều yếu tố khách quan chủ quan nên nhiều vấn đề chưa sâu vào nghiên cứu Vì đề nghị cần tiếp tục nghiên cứu đề tài, xác định thêm phạm vi kí chủ, đa dạng hình thái, sinh học, đa dạng nhóm tương hợp nấm Rhizoctonia solani Kuhn Phương pháp xử lý hạt giống thuốc Cruiser plus 312.5FS phương pháp Việt Nam thuốc Amistar Top 325SC, Nevo 330EC cho hiệu phòng trừ nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc, cần khuyến cáo áp dụng vào thực tiễn sản xuất Vì điều kiện, nghiên cứu chưa tiến hành nhóm tương hợp nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh lạc Nên đề nghị tiếp tục nghiên cứu vấn đề để xác định phạm vi ký chủ đầy đủ 62 TÀI LIỆU THAM KHẢO 63 [15] Phạm Văn Lầm (1995), Biện pháp sinh học phòng chống dịch hại nông nghiệp, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội Tài liệu tiếng Việt [1] [2] [16] Từ Thị Mỹ Thuận (2008), Nghiên cứu đa dạng di truyền nấm Rhizoctonia Bộ NN&PTNT Việt Nam (2010), Quy chuẩn kỹ thuật Quốc gia QCVN 01- solani Kuhn gây bệnh số loài thực vật Việt Nam, Luận án tiến sĩ nông 38:2010/BNNPTNT phương pháp điều tra phát dịch hại trồng nghiệp, Trường Đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh Cục Bảo vệ thực vật (1995), Phương pháp điều tra phát sâu, bệnh, cỏ dại hại [17] Trần Thị Thuần (1998), Hiệu đối kháng nấm Trichoderma viride nấm trồng, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [3] Đào Hằng Trang (2007), Trồng ngô, đậu, rau, cà chua, cà tím, Nxb Lao động - Xã hại trồng, Tạp chí BVTV số 4/1998 trang 33 - 34 [18] Trần Thị Thuần CTV (2000), Kết sản xuất sử dụng nấm đối kháng hội [4] Đoàn Thị Thanh Nhàn (1996), Giáo trình công nghiệp, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [5] Đỗ Tấn DũngDũng (2001), Bệnh héo rũ hại số trồng cạn biện pháp Trichoderma viride phòng trừ bệnh hại trồng 1996 - 2000, Tuyển tập công trình nghiên cứu BVTV 1996 - 2000, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [19] Viện Bảo vệ thực vật (1997), Phương pháp nghiên cứu bảo vệ thực vật, tập I, Nxb phòng chống, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội [6] Đỗ Tấn Dũng (2007), Nghiên cứu bệnh lở cổ rễ (Rhizoctonia solani Kuhn) hại số Nông nghiệp, Hà Nội [20] Vũ Triệu Mân, Lê Lương Tề (1998), Giáo trình bệnh nông nghiệp, Nxb Nông trồng vùng Hà Nội năm 2005-2006, Tạp chí BVTV số năm 2007, trang 20 - 25 [7] Đường Hồng Dật (1973), Hỏi đáp phòng trừ sâu bệnh hại rau, Nxb Khoa học nghiệp, Hà Nội [21] Vũ Triệu Mân, Ngô Bích Hảo, Lê Lương Tề, Nguyễn Kim Vân, Đỗ Tấn Dũng, Ngô kỹ thuật Hà Nội [8] [9] Thị Xuyên, Nguyễn Ngọc Châu (2007), Giáo trình bệnh chuyên khoa, Trang Hà Minh Trung (1994), Hiện trạng triển vọng công tác nghiên cứu bảo vệ thực 53, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội vật Việt Nam, Tạp chí BVTV số Tài liệu tiếng anh Lê Lương Tề (1997), Nghiên cứu hoạt tính đối kháng khả ứng dụng chế [22] phẩm sinh học Trichoderma viride phòng trừ bệnh cây, Tạp chí BVTV số 4/1997 [10] Lê Lương Tề (2007), Giáo trình bệnh nông nghiệp, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội Ann Rev Phytopathol, pp 329 - 347 [23] [11] Lester W, Burgress, Fiona Benyon, Nguyễn Kim Vân, Ngô Vĩnh Viễn, Nguyễn Thị Berkeley [24] [12] Nguyễn Kim Vân, Đặng Lưu Hoa, Ngô Thị Xuyên, Phạm Thu Miên, Nguyễn (76), pp 1064 (Abstr) [25] năm 2003 trang 18 - 21 [13] Nguyễn Văn Viên (1999), Nghiên cứu tình hình phát triển, biện pháp phòng trừ số Carling, D.E., Kuninaga S (1990), DNA base sequence homology in Rhizoctonia solani Kuhn: inter-and intragroup relatedness of anastomosis group-9, nghiệp, Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội Nông nghiệp, Hà Nội Carling, D.E., Leiner, R H., Kebler, K M (1987), Characterization of a new anastomosis group (AG-9) of Rhizoctonia solani Phytopathology [26] nấm bệnh bệnh xoăn cà chua vùng Hà Nội phụ cận, Luận án tiến sĩ nông [14] Phạm Chí Thành (1998), Giáo trình phương pháp thí nghiệm đồng ruộng, Nxb Carling, D.E., Leiner, R H., Kebler, K M (1986), Characterization of an undescribed anastomosis group of Rhizoctonia solani Kuhn Phytopathology Phương Hoa CTV (2002), Nghiên cứu chủng nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại cải bắp bước đầu khảo sát biện pháp phòng trừ, Tạp chí BVTV số 192 BATEMAN, D F 1970, Pathogenesis and disease Pages 161-171 in: J R Parmeter, Jr., ed Rhizoctonia solani, Biology and Pathology Univ Calif Press, Ly, Trần Nguyễn Hà, Đặng Lưu Hoa (2001), Bệnh nấm đất hại trồng, nguyên nhân biện pháp phòng trừ, Viện Bảo vệ thực vật, Hà Nội Anderson, N.A (1982), The genetics and pathology of Rhizoctonia solani Kuhn, Phytopathology, (80), pp 62 - 64 [27] Denis Persley (1994), Diseases of Vegetable Crops, Department of Primary Industries Queensland 64 [28] GARREN, K H., and C R JACKSON (1973), Peanut diseases Pages 429 494 65 [42] in: C T Wilson, ed Peanuts-Culture and Uses APREA, USA [29] [30] ICRISAT [43] Inagaki K (1993), Annual changes in outbreak of rice sclerotial diseasea caused by Rhizoctonia and Sclerotium spp In paddy fields, Kansai Plant Prot, pp 13-18 [31] Diagnosis of Groundnut Diseases, Research on Fungal Diseases of Groundnut at Harman GE, Howell CR., Viterbo A, Chet I, M Lorito (2004), Trichoderma spp Opportunistic avirulent plant symbionts, Nature Microbiol Rev, pp 43 - 56 [44] Kataria, H R., Gisi U (1989), Recovery from soil and sensitivity to fungicide of Kuninaga S, Yokosawa R (1985), DNA base sequence homology in Rhizoctonia [33] USA, University of California Press, pp - 19 [45] Khara S.H, Hadwan H.A (1990), Invivo studies antagonism of Trichoderma spp, [35] Khetmalas, M.b et al (1984), Soil fungi antagonistic to plant pathogen Rhizoctonia solani V On the taxonomic studies of Rhizoctonia solani, Sci Rep Fac Agric Lbaraki Univ (2), pp - 18 [47] peroxide solution for determination of Rhizoctonia solani in the soil Annals of Phytopathological Society of Japan (42), pp 46 – 48 [48] Matsumoto, T., Yamamoto, W., Hirane, S (1932), Physiology and parasitology Trop Agic.( 4), pp 70 - 88 [39] [50] Mordue JEM , Currah RS, Bridge PD ( 1989 ), An intergated approach to WELLS, J C (1979), Percent disease loss estimates, 1978-1979 N Carolina State Univ., Raleigh pp Rhizoctonia taxonomy cultural, biochemical and numerical techniques Mycol Các trang web Res, pp 78 - 90 [52] Muyolo NG, Lipps PE, Schmitthenner AF (1993), Anastomosis grouping and bean and soybean in Ohio and Zaire, Phytopathology, pp 438 - 444 Ogoshi, A (1987), Ecology and pathogenicity of anastomosis and intraspecific group of Rhizoctonia solani, Annu Rev Phytopathol (25), pp 125 - 143 Sneh et al (1991), Host range of Rhizoctonia solani and Rhizoctonia diseases arranged by anastomosis groups (http://www.cals.ncsu.edu/course/pp728/Rhizoctonia/Hostrange.html) [53] Ogoshi, A., Ui, T (1983 ), Diversity of clones within an anastomosis group of Rhizoctonia solani in a field, Ann Phytopathol.Soc Jpn (49), pp.239-245 [41] Vincelli, P C., Beaupro, C M.S (1989), Comparison of media for isolating Rhizoctonia solani from soil, Plant Dis, pp 1014 - 1017 [51] variation in virulence amng isolates of Rhizoctonia solani associated with dry [40] Van Bruggen A H C., Arneson P A, (1986), Quantitative recovery of Rhizoctonia solani in the soil, Plant Disease (70), pp 320-323 Mathew KA , Gupta SK ( 1996 ), Studies on wed blight of French bean caused by Rhizoctonia solani an it’s management, Indian J Mycol Plant Pathol, pp 171 - 177 Upmanyu S, Gupta SK, Shyam KR, Kaur R (2003), Patterns of variation among isolates of Rhizoctonia solani, Indian Phytopathol, pp 56 [49] of the strains by meanso fhypha! Fusion and culture in differential media J Soc [38] Ui T., Naiki T Akimoto M.(1976), A sieving-flotation technique using hydrogen Li S D., Chen Y X (1989), A selective medium of Rhizoctonia solani Kuhn of the fungi generally referred to as Hyphochnussa sakki Shirai.I Differentiation [37] Takahashi, K., Matsuura, Y (1954), Studies on the plant diseases caused by Agriculture El Biological control agents , p 62 - 63 Acta phytopathologica Sinica, pp 189 - 192 (in Chinse) [36] Sneh, B., Burpee, L., Ogoshi, A (1991), Identification of Rhizoctonia Species American Phytopathological Society, St Paul, MN [46] aganst Rhizoctonia solani the causal agent of tomato, Pland diseases research, India [34] Parmeter JR, Whitney HS JR (1970), Taxonomy and nomenclature of the perfect state In: Parmeter JR (ed.), Rhizoctonia solani Biology and Pathology, Berkley, solani Kuhn VI Genetic relatedness among seven anastmsis groups Ann, Phytopathol Soc Jpn, pp 127 - 130 Papavizas G, Adams PB, Lumsden RD, Lewis JA, Dow RL, et al (1975), Rhizoctonia solani: Biology and Pathology Berkeley: Univ California Press 300 pp Rhizoctonia cerealis and R.solani, Mycol Res 92 458 - 462 [32] P Subrahmanyam, VK Mehan, DJ Nevill D McDonald (1980), Field Paulo Ceresini (1999), Rhizoctonia solaini - Soilborne Plant Pathogens (http://www.cals.ncsu.edu/course/pp728/Rhizoctonia/Rhizoctonia.html) [54] Thống kê FAO (http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor) 66 67 XỬ LÝ SỐ LIỆU THỐNG KÊ LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT THI NGHIEM KHAO SAT HIEU LUC NAM TRICHODERMA VIRIDE DOI VOI NAM RHIZOCTONIA SOLANI TRONG PHONG THI NGHIEM SAU 48 GIO Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10/4/2013, 1:24:08 A Analysis of Variance Table for DKTN Source CT NL Error Total DF 14 SS 9425.86 0.74 1.43 9428.03 Grand Mean 46.506 MS 4712.93 0.18 0.18 F 26305.3 1.03 P 0.0000 0.4471 10/4/2013, 0.2677 0.6173 10/4/2013, Grand Mean 60.667 DF 14 SS 6857.78 3.62 2.30 6863.70 Grand Mean 72.667 MS 3428.89 0.91 0.29 F 11903.1 3.14 P 0.0000 0.0788 CV 0.74 F 9925.41 0.82 P 0.0000 0.5454 LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT CT Mean 95.333 78.667 44.000 Homogeneous Groups A B C 0.3395 0.7828 THI NGHIEM KHAO SAT MOT SO THUOC HOA HOC TRONG PHONG THI NGHIEM Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10/3/2013, 11:22:26 PM Analysis of Variance Table for DKTN CV 0.97 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.01374 0.01374 0.03 0.8578 Remainder 2.78462 0.39780 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:57:44 AM 10/4/2013, Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF All means are significantly different from one another Analysis of Variance Table for DKTN MS 3471.85 0.29 0.35 10/4/2013, Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:52:27 AM SAU 72 GIO Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:57:13 AM SS 6943.70 1.15 2.80 6947.65 0.3741 0.8626 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.16040 0.16040 0.52 0.4927 Remainder 2.14412 0.30630 Homogeneous Groups A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF All means are significantly different from one another DF 14 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF All means are significantly different from one another Source CT NL Error Total LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT Source CT NL Error Total Homogeneous Groups A B C Analysis of Variance Table for DKTN CV 0.91 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 1:24:45 AM Mean 76.076 48.656 14.786 Mean 82.889 67.556 31.556 SAU 96 GIO Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:51:19 AM Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 0.32651 0.32651 2.07 0.1939 Remainder 1.10680 0.15811 CT CT 10/4/2013, Source CT NL Error Total DF 12 19 SS 8345.19 0.37 1.11 8346.67 MS 2781.73 0.09 0.09 F 30042.7 1.00 P 0.0000 0.4449 68 Grand Mean 85.111 69 CRUISER SAU 14 NGAY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:11:18 PM CV 0.36 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 1.06673 1.06673 264.39 0.0000 Remainder 11 0.04438 0.00403 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 11:22:51 PM Analysis of Variance Table for HLPT 10/3/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of DKTN for CT CT Mean Homogeneous Groups 100.00 A 100.00 A 90.00 B 50.44 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, 12 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another THI NGHIEM XU LY HAT GIONG TRUOC KHI GIEO CRUISER SAU NGAY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:08:26 PM Analysis of Variance Table for HLPT Source DF SS MS F CT 805.70 268.566 10.79 NL 154.66 77.328 3.11 Error 149.34 24.890 Total 11 1109.69 Grand Mean 60.714 0.1925 0.4193 Mean 69.643 64.881 60.714 47.619 10/3/2013, SS 1067.97 176.98 82.38 1327.33 MS 355.991 88.489 13.729 F 25.93 6.45 P 0.0008 0.0320 CV 6.43 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 2.4208 2.4208 0.15 0.7132 Remainder 79.9559 15.9912 CT Mean Homogeneous Groups 69.643 A 60.714 B 56.548 B 43.452 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another CRUISER SAU 21 NGAY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:12:45 PM Analysis of Variance Table for HLPT CV 8.22 10/3/2013, Source CT NL Error Total DF 11 SS 2308.33 350.00 366.67 3025.00 Grand Mean 42.500 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another DF 11 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:11:39 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 6.752 6.7518 0.24 0.6471 Remainder 142.589 28.5178 CT Source CT NL Error Total Grand Mean 57.589 P 0.0079 0.1186 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:09:15 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT 10/3/2013, MS 769.444 175.000 61.111 F 12.59 2.86 10/3/2013, 3.0254 7.4029 10/3/2013, P 0.0053 0.1339 CV 18.39 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 82.317 82.3169 1.45 0.2828 Remainder 284.350 56.8700 4.0735 9.9675 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:13:21 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean 61.667 Homogeneous Groups A 10/3/2013, 70 46.667 38.333 23.333 71 AB BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 6.3828 15.618 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 8.486 8.4858 0.45 0.5248 Remainder 132.636 18.9480 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:03:05 PM 10/3/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT THI NGHIEM XU LY THUOC HOA HOC VA CHE PHAM SINH HOC NGOAI DONG RUONG THUOC HOA HOC SAU NGAY XU LY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10/3/2013, 9:59:34 PM Analysis of Variance Table for HLPT Source CT NL Error Total DF 14 SS 2512.82 30.54 1296.99 3840.35 Grand Mean 67.609 MS 628.204 15.271 162.124 F 3.87 0.09 P 0.0489 0.9111 THUOC HOA HOC SAU 21 NGAY XU LY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:04:05 PM CV 18.83 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 18.86 18.861 0.10 0.7573 Remainder 1278.13 182.590 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:01:11 PM 10/3/2013, CT Mean Homogeneous Groups 86.679 A 76.655 AB 64.235 ABC 61.345 BC 49.130 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Grand Mean 79.330 CV 5.29 10/3/2013, Source CT NL Error Total DF 14 SS 646.03 43.38 394.97 1084.38 MS 161.508 21.690 49.371 F 3.27 0.44 P 0.0722 0.6591 Grand Mean 76.250 CV 9.21 Tukey's Degree of Freedom Test for Nonadditivity Source DF SS MS F P Nonadditivity 13.209 13.2092 0.24 0.6377 Remainder 381.758 54.5369 10.396 23.974 10/3/2013, P 0.0004 0.3081 3.4293 7.9080 Analysis of Variance Table for HLPT LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT THUOC HOA HOC SAU 14 NGAY XU LY Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:02:36 PM Analysis of Variance Table for HLPT Source DF SS MS F CT 1304.09 326.024 18.48 NL 48.29 24.146 1.37 Error 141.12 17.640 Total 14 1493.51 CT Mean Homogeneous Groups 89.029 A 85.159 A 83.235 AB 76.775 B 62.451 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 10:04:23 PM 10/3/2013, LSD All-Pairwise Comparisons Test of HLPT for CT CT Mean Homogeneous Groups 81.607 A 80.597 A 78.873 A 76.604 AB 63.571 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: CT*NL, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 5.7371 13.230 72 [...]... cây lạc vụ xuân năm 2013 tại Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An rất đa dạng về các loài, bao gồm cả nấm và vi khuẩn Trong đó nấm Rhizoctonia solani Kuhn là đối tượng gây hại nặng nhất trên cây lạc, tiếp đến là nấm Sclerotium rolfsii Sacc 34 35 3.2 Điều tra diễn biến bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra trên cây 3.2.2 Diễn biến của bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra trên giống lạc lạc tại Nghi. .. 21/05 /2013 Quả già - TT b (a Triệu chứng lở cổ rễ; b Triệu chứng thối nhiều bộ phận trên cây) Hình 3.1 Triệu chứng bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra trên giống lạc L14 tại Nghi Lộc, Nghệ An Tỉ lệ bệnh (%) 36 37 Bảng 3.3 Diễn biến bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại trên giống lạc L26 tại Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 STT Hình 3.2 Diễn biến bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại. .. đã chết có thể quan sát thấy sợi nấm (hình 3.5) Ngoài ra nấm Rhizoctonia solani Kuhn tấn công lên cả lá mầm ở giai đoạn 3.3 Kết quả nghi n cứu về nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh trên cây lạc tại Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 3.3.1 Triệu chứng bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra trên cây lạc Mẫu bệnh được chúng tôi thu thập ngoài động ruộng dựa vào các mô tả cây con, tia củ... bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại trên giống lạc L26 tại Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 38 39 Qua bảng 3.3 và hình 3.3, cho thấy diễn biến của bệnh do nấm Rhizoctonia Triệu chứng điển hình của bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn trên lạc solani Kuhn gây ra trên giống lạc L26 phức tạp hơn so với giống lạc L14 Nấm tấn đó là hiện tượng lở loét từ phần thân hạ diệp, nấm bệnh thường gây hại phần... Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 2013 L14 tại Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 Giống lạc L14 là giống chiếm phần lớn diện tích ở Nghi Lộc trong các vụ 3.2.1 Nhận biết triệu chứng bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra sản xuất Để hiểu rõ hơn về mức độ thiệt hại bệnh do nấm Rhizoctonia solani trên cây lạc ở ngoài đồng ruộng Lạc là một trong nhiều loài thực vật dễ bị nhiễm Rhizoctonia solani Kuhn Nấm có... do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại trên giống lạc L26 tại Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 Ngoài giống lạc L14, thì giống lạc L26 cũng được trồng tại Nghi Lộc trong thời gian gần đây, diện tích gieo trồng hàng năm của giống lạc này đang tăng lên, do năng suất và chất lượng của giống ngày càng được bà con nông dân đánh giá cao Nên tìm hiểu tác động của nấm Rhizoctonia solani Kuhn lên giống lạc. .. bị Rhizoctonia solani Kuhn kí sinh và gây Như vậy đối với bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra biện pháp luân canh không có ý nghĩa Ogoshi A, 1987 [41], cho biết nguồn nấm tồn tại chủ yếu dưới dạng sợi Hình 3.8 Phạm vi ký chủ của nấm Rhizoctonia solani Kuhn nấm và hạch nấm Nấm Rhizoctonia solani Kuhn có thể tồn tại trong đất từ 3 đến Qua bảng 3.7 và hình 3.8 cho thấy nấm Rhizoctonia solani Kuhn. .. do Rhizoctonia solani Kuhn gây ra trên lạc hiển vi và lây nhiễm nhân tạo để khẳng định tác nhân gây bệnh theo quy tắc Koch, kết quả cho thấy tác nhân gây bệnh lở cổ rễ, chết cây con trên lạc tại Nghi Lộc, Nghệ An là do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây ra 40 41 Hiện nay không có bất cứ một hệ thống phân loại nấm ở bậc cao duy nhất 3.3.2.2 Đặc điểm hình thái, sinh học của sợi nấm Rhizoctonia solani Kuhn. .. Kuhn gây hại trên giống lạc L14 tại Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân năm 2013 Qua kết quả ở bảng 3.2 và hình 3.2, cho thấy bệnh do nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây hại trên giống lạc L14 từ giai đoạn cây con tới khi cây ra hoa rộ Ngày điều tra Giai đoạn sinh trưởng Tỉ lệ bệnh (%) 1 05/03 /2013 Cây con 10,0 2 12/03 /2013 Phân cành 8,0 3 19/03 /2013 Phân cành 8,0 4 26/03 /2013 Bắt đầu ra hoa 6,0 5 02/04 /2013 Ra hoa... nấm TT Hình dạng hạch Tròn dẹt và đa số hạch không định hình 1 Màu sắc hạch non Trắng Màu sắc hạch già Chỉ tiêu theo dõi 3.4 Xác định phạm vi ký chủ của nấm Rhizoctonia solani Kuhn gây bệnh trên cây lạc tại Nghi Long, Nghi Lộc, Nghệ An Trong thực tế sản xuất nông nghi p, người ta thường sử dụng biện pháp luân canh cây trồng để giảm nguy cơ gây hại của đối tượng dịch hại nào đó, như bện pháp luân canh,