THI HÀNH BẢN ÁN QUYẾT ĐỊNH BẢN ÁN CỦA TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI

THI HÀNH BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN, TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI Luật sư Nguyễn Mạnh Dũng I Bối cảnh chung Vấn đề hài hòa hóa luật pháp quy tắc tố tụng đề tài quan tâm quốc gia ASEAN đưa thảo luận Hội thảo Chánh án tòa án nước ASEAN.2 Một biện pháp để hài hóa hóa pháp luật nội dung tố tụng tiến hành việc xem xét, công nhận cho thi hành án tòa án, phán trọng tài nước Đây không xu khu vực mà xu giới nhiều quốc gia phát triển tham gia điều ước quốc tế song phương đa phương công nhận cho thi hành phán trọng tài án, định tòa án nước lãnh thổ mình.3Việc công nhận cho thi hành án, định tòa án nước phán trọng tài nước nhu cầu tất yếu ngày có nhiều giao dịch thương mại mang tầm quốc tế.4 Nếu trước đây, để bảo vệ chủ quyền quốc gia, tòa án nước loại trừ khả công nhận thi hành án tòa án nước khác nay, với lưu chuyển xuyên quốc gia truyền thông, vận tải, lao động, thương mại, yếu tố quốc gia túy bị suy yếu trước nhu cầu toàn cầu hóa.5 Nếu phán trọng tài hay án Tác giả: Nguyễn Mạnh Dũng Thạc sỹ Luật chuyên ngành Giải tranh chấp thương mại quốc tế Trường Trọng Tài quốc tế, Trường Luật Queen Mary thuộc Đại học Tổng hợp Luân đôn (Anh) Ông giữ vai trò Chuyên gia địa phương Ngân hàng giới, thành viên Viện Trọng tài Luân Đôn (CIArb) Ủy ban Trọng tài Hiệp hội đoàn luật sư quốc tế (IBA) Ở Việt nam ông có 25 năm kinh nghiệm hành nghề luật sư trọng tài, đồng thời trực tiếp tham gia thành viên biên tập Luật Trọng tài thương mại 2010 Nghị định Hòa giải thương mại (đang soạn thảo) Bài viết hoàn thảnh với hỗ trợ trợ lý: Nguyễn Lê Quỳnh Chi, Thạc sĩ Luật chuyên sâu Tranh tụng quốc tế Đại học Leicester (Anh), Nguyễn Thị Thu Trang, Thạc sỹ Luật chuyên ngành Trọng tài quốc tế Đại học Eramus (Hà Lan) Đặng Vũ Minh Hà, Thạc sỹ Luật chuyên sâu ADR Đại học Leicester (Anh) Chi tiết xin liên hệ: www.dzungsrt.com Tham khảo Đề cương tham chiếu- Nhóm công tác Hội nghị chánh án Hội nhập ASEAN- Hội nghị lần thứ Philippines Quy tắc Brussels I (Brussels I Regulation) quy định thẩm quyền việc công nhận thi hành án nước thành viên EU trừ Đan Mạch < http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/? uri=CELEX%3A32001R0044> Công ước Brussels (Brussels Convention) quy định quan hệ tòa án nước EU Đan Mạch Công ước Lugano (Lugano Convention) việc công nhận thi hành án nước thành viên Công ước Lugano với Vương quốc Anh Jonathan Hill, International Commercial Disputes in English Courts (3rd ed, Hart Publishing, 2005) 369 Beligh Elbalti, ‘Spontaneous Harmonization and the Liberalization of the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments’ Japanese Year Book of Private International Law Vol 16 1 tòa án có giá trị thi hành nước nơi phán quyết, án tuyên thương mại quốc tế phải chịu nhiều ảnh hưởng tiêu cực Trong vụ kiện Adams Cape Industries Plc,6 tòa án nhận xét lý cho việc công nhận thi hành án, phán nước thực tế mặt vĩ mô, tốt cho quốc gia án tuyên nơi gắn liền với hoạt động bên lựa chọn sau thi hành tòa án nơi bị đơn có tài sản Với việc án, phán trọng tài nước coi “đơn vị tiền tệ quốc tế”,7 việc công nhận thi hành án, phán đem lại lợi ích không nhỏ, việc tiết kiệm chi phí cho bên tham gia tố tụng sau phát triển kinh tế quốc tế nói chung Việc công nhận, thi hành phán trọng tài, án tòa án nước xem thúc đẩy thống nhất, hài hòa pháp lý.8 Điều thể qua việc tòa án nước cho phép trật tự pháp lý, luật, định, phân xử tòa án nước thực thi đất nước mình, dựa nghĩa vụ quốc tế nói chung nghĩa vụ theo hiệp định kí kết, đặt tổng thể với quyền lợi hợp pháp cá nhân thể nhân nước mình, chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật tố tụng quốc gia khác.9 Việc công nhận, thi hành phán trọng tài, án nước ASEAN Việt Nam ngược lại việc công nhận hiệu lực thi hành án, phan trọng tài Việt nam quốc gia viên ASEAN có ý nghĩa xét đến tổng số vốn đầu tư nước khu vực vào nước ta Theo Cục đầu tư nước ngoài, Bộ Kế hoạch Đầu tư tính đến tháng 09/2015, có nước ASEAN đăng ký vốn FDI Việt Nam Singapore, Malaysia, Thái Lan, Brunei, Indonesia, Phillipines, Lào Campuchia với 2.681 dự án với tổng vốn đầu tư đạt 56,32 tỷ USD Hiện nay, nhà đầu tư ASEAN đầu tư vào 18/21 ngành hệ thống phân ngành kinh tế quốc dân, vốn đầu tư tập trung vào ngành công nghiệp chế biến chế tạo với 1.058 dự án tổng vốn đầu tư 24 tỷ USD, chiếm 43% tổng vốn đầu tư khối ASEAN Việt Nam.10 [1990] Ch 433, 552 Jonathan Hill (n 4) 369 PM North, JJ Fawcett, Cheshire and North’s Private International Law (13th ed, OUP, 2004) 406 Hilton v Guyot 159 US 113 (1895), 163-164 10 Ban Chỉ đạo thông tin tuyên truyền ASEAN, Cổng thông tin ASEAN, Theo thống kê, toàn 10 nước thành viên ASEAN thành viên Công ước New York năm 1958 công nhận thi hành phán trọng tài nước (“Công ước New York”).11 Việt Nam trở thành thành viên Công ước vào ngày 20 tháng 09 năm 1995 Sau tham gia Công ước New York, nước phải tuân thủ cam kết xem xét đơn yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài, đồng thời tạo điều kiện để phán trọng tài nước thi hành quốc gia yêu cầu Ngoài ra, Công ước Hague năm 2005 thỏa thuận lựa chọn tòa án (“Công ước Hague”) có hiệu lực với tham gia 29 quốc gia phát triển giới.12 Tại Đông Nam Á có Singapore thành viên Công ước Tuy nhiên, xem Công ước New York lĩnh vực tố tụng tòa án kì vọng mang lại chuyển biến tích cực vấn đề công nhận thỏa thuận chọn tòa thi hành án tòa án nước ngoài.13Trong thời gian tới, quốc gia khu vực nên xem xét, nghiên cứu kỹ lưõng Công ước để bắt kịp với xu hội nhập giới Bên cạnh đó, với trọng tài, hòa giải ngày chứng tỏ phương thức giải tranh chấp tòa án (Alternative Dispute Resolution – ADR) vô hiệu Một yếu tố quan trọng tạo nên thành công việc giải tranh chấp hòa giải khả thi hành thỏa thuận hòa giải thành Chính vậy, để tạo điều kiện cho phát triển hòa giải, Nhóm công tác II Ủy ban Liên Hiệp Quốc Luật Thương mại quốc tế (UNCITRAL) triển khai việc soạn thảo Công ước Công nhận Thỏa thuận hòa giải thành, tương tự Công ước New York 1958 Công nhận thi hành phán trọng tài nước Đây chủ đề trao đổi sôi hai kỳ họp gần Nhóm công tác số II UNCITRAL14 Đón đầu xu này, Bộ luật tố tụng dân năm 2015, vừa thông qua kỳ họp Quốc hội tháng 11 vừa qua, dành hẳn chương quy định Thủ tục Công nhận kết hòa giải tòa án: Chương XXXIII (Điều 416 – Điều 419) Đây Danh sách nước thành viên Công ước New York 12 Convention on Choice of Court Agreements 2005, tham khảo 13 Lacey Young, ‘New York Convention for litigation comes into force’, Global Arbitration Review October 2015 14 Chương trình làm việc báo cáo kết phiên họp Nhóm công tác II UNCITRAL truy cập trang web 11 tín hiệu đáng mừng thể quan tâm tạo điều kiện Chính phủ Tòa án hòa giải nói riêng phương thức giải tranh chấp tòa án nói chung đồng thời phản ánh phát triển pháp luật Việt Nam phù hợp với xu hướng chung giới Với tiến pháp luật, Việt Nam, với nước ASEAN khác khu vực có hòa giải phát triển (chẳng hạn Singapore) đóng góp tích cực cho việc xây dựng Công ước Công nhận Thỏa thuận hòa giải thành Trên sở phân tích bối cảnh trên, bbài viết đưa khảo sát sơ tình hình thi hành án, định tòa án phán trọng tài nước số nước khu vực ASEAN thấy tranh toàn cảnh tình hình công nhận cho thi hành phán trọng tài, án nước khu vực nói chung Bài viết trình bày số vấn đề đổi luật pháp Việt Nam việc đẩy mạnh công nhận thi hành án, phán trọng tài nước II Tình hình thi hành án, định tòa án phán trọng tài nước số nước khu vực ASEAN Singapore Singapore quốc gia có phát triển vượt bậc khu vực trọng tài Quốc gia tham gia Công ước New York từ 21/08/1986 Công ước có hiệu lực Singapore từ ngày 19/11/1986 Việc trọng tài quốc tế Singapore ngày có uy tín, lựa chọn để giải tranh chấp nước mà tranh chấp quốc tế khu vực minh chứng sống động cho định hướng ủng hộ phát triển trọng tài Singapore Tòa án Singapore có danh tiếng tốt việc ủng hộ trọng tài, bao gồm trọng tài nước Đây lý Singapore nhanh chóng phát triển thành trung tâm trọng tài khu vực Mặt khác, không mệnh danh quốc gia có trọng tài phát triển khu vực ASEAN, việc giải tranh chấp hòa giải Singapore có dấu hiệu phát triển trội, đặc biệt mô hình trọng tài – hòa giải – trọng tài (Arb-Med-Arb) Nghị định thư Trọng tài – Hòa giải – Trọng tài Trung tâm Hòa giải quốc tế Singapore (SIMC) trung tâm Trọng tài quốc tế Singapore (SIAC) tạo sở cho việc thi hành thỏa thuận hòa giải thành phán trọng tài15 Theo Nghị định thư này, bên bắt đầu thủ tục tố tụng 15 http://simc.com.sg/siac-simc-arb-med-arb-protocol/ trọng tài SIAC Sau đó, tranh chấp tiến hành hòa giải SIMC thời gian định Nếu thỏa thuận hòa giải không đạt được, bên tiếp tục tiến hành việc giải tranh chấp theo thủ tục tố tụng trọng tại SIAC Nếu việc hòa giải thành công, bên yêu cầu Hội đồng trọng tài SIAC ghi nhận thỏa thuận hòa giải thành phán công nhận hòa giải bên Phán mang tính chất phán trọng tài thi hành nước theo Công ước New York16 Đây mô hình triển khai từ tháng năm 2015 hứa hẹn thúc đẩy phát triển hòa giải trọng tài Singapore Singapore nước khu vực tham gia Công ước Hague, đưa chế để nước thành viên công nhận án tòa án nước chọn Ngoài chế quy định Công ước Hague, Singapore, án tòa án nước công nhận cho thi hành theo luật pháp quốc gia theo án lệ.17 Singapore có hai đạo luật việc công nhận thi hành án, đạo luật áp dụng cho nước Khối thịnh vượng chung đạo luật dành cho án quốc gia nước nói chung.18 Theo luật Singapore định hay án chung thẩm tòa án nước có thẩm quyền nội dung vụ tranh chấp xem xét công nhận cho thi hành Singapore.19 Ngoài ra, án phải đưa số tiền cụ thể để yêu cầu cho thi hành Singapore.20 Khi xem xét đơn yêu cầu, tòa án Singapore quan tâm đến vấn đề tố tụng mà không xét xử lại nội dung vụ án Các lý để từ chối công nhận thi hành án tòa án nước trái công lý, trái với án nội địa có trước vụ việc này, vi phạm trật tự công Singapore có gian dối trình tố tụng nước ngoài.21 Thái Lan 16 http://simc.com.sg/arb-med-arb/#page_tab2 Singapore Academy of Law, The Conflict of Laws 18 Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act (RECJA) http://statutes.agc.gov.sg/aol/search/display/view.w3p;page=0;query=DocId%3A%2269922d70-0394-449a-aef989b3a1f29b27%22%20Status%3Ainforce%20Depth%3A0;rec=0 Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act (REFJA) http://statutes.agc.gov.sg/aol/search/display/view.w3p;page=0;query=DocId%3A%2269922d70-0394-449a-aef989b3a1f29b27%22%20Status%3Ainforce%20Depth%3A0;rec=0 19 Singapore Academy of Law, (n 19) 20 Poh Soon Kiat v Desert Palace Inc (trading as Caesars Palace)[2009] SGCA 60 21 http://uk.practicallaw.com/4-619-4293 17 Tuy thành viên Công ước New York, Thái Lan lại cách tiếp cận ủng hộ trọng tài Singapore Mặc dù Công ước New York luật pháp Thái Lan có quy định công nhận thi hành phán trọng tài nước ngoài, thực tế tòa án Thái Lan dựa vào khả tranh chấp giải trọng tài trật tự công Thái Lan để từ chối cho công nhận thi hành.22 Trong nhiều thập kỉ qua, tòa án Thái Lan bị trích việc không hỗ trợ trọng tài, gồm trọng tài nước trọng tài nước yêu cầu công nhận thi hành phán quyết, vụ việc liên quan đến quan nhà nước.23 Gần đây, vấn đề công nhận thi hành phán trọng tài nước Thái Lan có chuyển biến tích cực Tháng năm 2013, Tòa án sở hữu trí tuệ thương mại quốc tế Thái Lan định công nhận cho thi hành phán trọng tài Hiệp hội quốc tế (ICA) Liverpool, Anh chống lại bị đơn Thái Lan bác bỏ tất sở để từ chối thi hành mà phía bị đơn đưa ra.24 Giá trị phán lên đến triệu Đô la Mỹ Tòa án lập luận bị đơn thông báo hợp lệ theo quy tắc trọng tài lựa chọn Bị đơn quốc tịch Thái Lan, nguyên đơn Singapore địa điểm giải tranh chấp trọng tài Anh, ba nước thành viên Công ước New York Theo luật pháp Thái Lan việc tổ chức Hiệp hội quốc tế cung cấp dịch vụ trọng tài hoàn toàn phù hợp Hơn nữa, bên hoàn toàn tự nguyện giao kết hợp đồng lựa chọn trọng tài quy tắc trọng tài Hiệp hội để giải tranh chấp Trong trình xét đơn, tòa án thể rõ ràng xu hướng ủng hộ trọng tài kiên định việc không để vấn đề thủ tục tố tụng làm cản trở trì hoãn trình xét đơn yêu cầu Đây dấu hiệu hứa hẹn việc công nhận thi hành phán trọng tài nước Thái Lan Khả công nhận thi hành án, định tòa án nước ngoài, trái lại, không khả quan Thông thường, án, định tòa án nước không công nhận Thái Lan đó, hiệu lực thi hành.25 Lý Thái Lan không tham gia bất Helbert Smith Freehills LLP, ‘Thailand, towards an Arbitration- friendlier http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=162fab61-b01a-4428-9ddf-c13a35c235cb> 22 Jurisdiction?’ < Helbert Smith Freehills LLP, ‘Thai Administrative Court Overturns an Arbitration Award against the Government’, Kluwer Arbitration Blog 2014 < http://kluwerarbitrationblog.com/2014/10/09/thai-administrativecourt-overturns-an-arbitration-award-against-the-government/> 24 Helbert Smith Freehills LLP (n 24) 25 Thailand Law, Enforcement of Foreign Judgments 23 kì điều ước quốc tế song phương hay đa phương làm sở cho việc công nhận thi hành án tòa án nước có hiệp định tương trợ tư pháp với Úc, Trung quốc, Indonesia Tây ban nha Tuy nhiên, án tòa án nước xem chứng tòa án Thái Lan.26 Nếu án, định tòa án nước đáp ứng tiêu chí gian dối trình tố tụng, án chung thẩm có hiệu lực thi hành nước ngoài, không trái với trật tự công Thái Lan… án định ảnh hưởng lớn đến định tòa án Thái Lan xét xử vụ việc Như vậy, thông thường muốn án tòa án nước có giá trị Thái Lan, đương buộc phải khởi kiện vụ án tòa án Thái Lan.27 Điều phức tạp gây tốn Malaysia Mặc dù Malaysia thành viên Công ước New York thực tế, đương gặp phải nhiều khó khăn trình yêu cầu công nhận thi hành phán trọng tài nước Malaysia Lý luật pháp Malaysia yêu cầu quốc vương Malaysia (The Yang Di Pertuan Agong) phải thông báo công báo lệnh danh sách nước thành viên Công ước New York.28 Thế thực tế danh sách chưa quốc vương ban hành văn thức nào.29 Trong vụ việc Sri Lanka Cricket với World Sport Nimbus Pte Ltd,30 Tòa phúc thẩm Malaysia định phán trọng tài Singapore công nhận Malaysia công báo nêu rõ Singapore nước thành viên Công ước New York.31 Tòa án đề xuất việc công nhận thực theo Luật Thi hành án nước năm 1958 tiến hành khởi kiện vụ án tòa án Malaysia Tuy nhiên, hai cách thời gian tốn 26 Ibid Vichai Ariyanuntaka, ‘Jurisdiction and Recognition and Enforcement of Foreign Judgments and Arbitral Awards: a Thai Perspective’ 28 Điều 2(2) Luật Công ước Công nhận thi hành phán trọng tài nước năm 1985 ( the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards Act 1985) 29 30 31 Mohamed Fahmi Ghazwi, ‘Recognition and Enforcement of International Arbitration Awards: A Case Study of Malaysia and Saudi Arabia’, International Journal of Accounting and Financial Reporting 2014 Vol No 27 Trong vụ việc khác Alami Vegetable Oil Products Sdn Bhd Lombard Commodities Limited,32 phán trọng tài Anh bị từ chối công nhận Malaysia lý Anh chưa ghi nhận công báo thành viên Công ước New York Đáng ý tòa án cấp sơ thẩm đồng ý cho công nhận thi hành phán trọng tài nước ngoài, sau tòa án cấp phúc thẩm đồng ý với kháng cáo định sơ thẩm từ chối việc công nhận thi hành Pháp luật Malaysia cho phép việc công nhận thi hành án tòa án nước theo luật theo án lệ.33 Bản án tòa án thuộc thẩm quyền tài phán bao gồm Vương quốc Anh, Singapore, Hongkong, New Zealand, Brunei Ấn Độ xem xét công nhận cho thi hành theo Luật Thi hành án nước năm 1958.34 Bản án nước khác đáp ứng yêu cầu theo án lệ xem xét công nhận cho thi hành Philippines Tại Philippines, phán trọng tài nước công nhận cho thi hành theo chế Công ước New York sở thống có có lại.35 Thời gian từ lúc nộp đơn đến lúc có định tòa án Philippines từ 06 tháng 01 năm Mặc dù thời hiệu cho yêu cầu công nhận thi hành, việc nộp đơn yêu cầu phải thực thời gian hợp lý Nhìn chung, Tòa án tối cao Philippines đưa cách tiếp cận thân thiện với việc công nhận thi hành phán trọng tài nước ngoài.36 Ví dụ, vụ Tuna Processing Inc v Philippine Kingford Inc,37 Tòa án tối cao cho phép công ty nước giấy phép hoạt động Philippines nộp đơn yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Philippines, thông thường công ty không khởi kiện nước Tòa án cho bên kí kết hợp đồng có thỏa thuận trọng tài họ phải tuân thủ hợp đồng thỏa thuận trọng tài hệ thỏa thuận trọng tài đó, phía đối tác có lực kí kết thỏa thuận trọng tài hợp đồng hay không 32 33 34 Reciprocal Enforcement of Judgments 35 36 http://www.chambersandpartners.com/guide/practice-guides/location/265/7990/2142-200 37 Act 1958 Đối với việc công nhận thi hành án tòa án nước ngoài, tòa án Philippines áp dụng chế đảm bảo án tòa án nước phải tuyên sở bên có hội đầy đủ công để tham gia tranh tụng.38 Ngoài ra, án phải không trái với trật tự công tập quán tốt đẹp nước địa Một số tòa án Philippines cho trung thực yếu tố cần xem xét trình xét đơn.39 Tuy nhiên, yếu tố mơ hồ không rõ có phải yếu tố bắt buộc xét đơn yêu cầu tòa án Philippines hay không Nhận xét Nhìn chung, vấn đề công nhận cho thi hành phán trọng tài nước nước khu vực phần đạt thống tất nước thành viên Công ước New York Công ước New York đưa hành lang pháp lý, tạo chế để tòa án nước giải yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Tuy nhiên, phân tích trên, từ quy định pháp luật nước đến thực tiễn công nhận cho thi hành phán trọng tài nước khoảng cách định Ngoài Singapore Philippines nước có xu hướng ủng hộ trọng tài rõ rệt, nước có tư pháp phát triển khác Malaysia Thái Lan có cách tiếp cận bảo thủ Mặc dù nước có xu hướng chuyển biến tích cực, song theo ghi nhận, trình yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước nước nhiều khó khăn Thậm chí, đương buộc phải khởi kiện lại vụ án tòa án nước sở yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Điều ảnh hưởng tiêu cực đến lựa chọn bên cân nhắc đến việc sử dụng trọng tài nước ngoài, nơi có luật trọng tài phát triển Singapore hay Hongkong làm phương thức giải tranh chấp Đối với vấn đề công nhận cho thi hành án, định tòa án nước ngoài, luật pháp thực tiễn tòa án nước khu vực có cách biệt đáng kể Hiện nay, chưa có hiệp định chung nước ASEAN lĩnh vực này, việc nước áp dụng nguyên tắc nào, chế để xem xét cho công nhận án tòa án nước hoàn toàn phụ 38 Dispute resolution around the world 39 Ibid - thuộc vào luật pháp quốc gia Đa phần luật pháp nước đề cập có áp dụng nguyên tắc có có lại Song, nguyên tắc mơ hồ không thống áp dụng Hiện Công ước Hague thỏa thuận chọn tòa án điều ước quốc tế thu hút nhiều ý đánh giá cao việc hài hóa hóa pháp luật, xây dựng sở tôn trọng lựa chọn bên tranh chấp thẩm quyền tòa án quốc gia, đồng thời đặt chế việc công nhận cho thi hành án tòa án nước lựa chọn (ví dụ đưa nguyên tắc buộc nước thành viên phải công nhận thỏa thuận lựa chọn tòa án, phải công nhận cho thi hành án tòa án nước trừ trường hợp định…) Các nước khu vực nên nghiên cứu Công ước để bắt kịp với trình hội nhập giới, xây dựng hành lang pháp lý cho việc công nhận thi hành án nước III Công nhận cho thi hành phán trọng tài, án định tòa án nước Việt Nam Theo quy định hành Bộ luật Tố tụng dân hành (ban hành năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011) (“BLTTDS”) có quy định cụ thể nguyên tắc thủ tục tố tụng dành cho yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước lẫn án, định tòa án nước Theo quy định chung Bộ luật Tố tụng dân nguyên tắc, việc công nhận cho thi hành thực theo điều ước quốc tế mà Việt Nam tham gia thành viên, theo nguyên tắc có có lại.40 1.1 Về phán trọng tài nước Sau tham gia Công ước New York vào năm 1995, Việt Nam nội luật hóa quy định Công ước đưa vào Bộ luật Tố tụng dân sự, làm sở pháp lý cho việc công nhận phán trọng tài nước Ngoài ra, tính đến Việt Nam kí kết 18 điều ước quốc tế song phương với nước khác tương trợ tư pháp.41 Các hiệp định song phương có đề cập đến việc công nhận án tòa án phán trọng tài Trong số đó, hiệp định dẫn chiếu đến Công ước New York hiệp định có quy định riêng Như vậy, phán trọng tài Điều 343 Bộ luật Tố tụng dân hành Bộ Ngoại giao, Cổng thông tin điện tử công tác lãnh 40 41 10 nước thành viên Công ước New York có điều ước song phương với Việt Nam công nhận cho thi hành Việt Nam theo quy định điều ước nói Phán trọng tài nước ASEAN công nhận cho thi hành Việt Nam toàn nước thành viên Công ước New York Phù hợp với quy định Điều VII Công ước New York,42 bên yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Việt Nam viện dẫn quyền lợi hiệu định, điều ước song phương đa phương mà Việt Nam ký kết để ủng hộ việc thi hành phán trọng tài Dù vậy, thực tế, tỷ lệ phán trọng tài nước công nhận Việt Nam thấp, khả thi hành chưa cao.43 Một nguyên nhân kết nêu số quy định BLTTDS hành chưa tương thích với quy định Công ước cam kết Việt Nam gia nhập Công ước, ví dụ khái niệm phán trọng tài nước ngoài, thời hiệu yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài, nghĩa vụ chứng minh cung cấp chứng cứ, để từ chối dựa việc vi phạm “các nguyên tắc pháp luật Việt Nam” Điều gây không e ngại cho cho doanh nghiệp nước tiến hành hoạt động kinh doanh, thương mại đầu tư với đối tác Việt Nam, gây cản trở cho việc hài hòa hóa tư pháp với nước khu vực thành viên Công ước New York Do số lượng đơn yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngày cao công tác xét xử số tòa án địa phương gặp nhiều lung túng, ngày 25/07/2014, Tòa án nhân dân tối cao ban hành Công Văn số 246/TANDTC-KT việc giải yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam định kinh doanh thương mại trọng tài nước Trong có hướng dẫn cụ thể việc giải thích áp dụng để từ chối công nhận cho thi hành Tuy nhiên, tỷ lệ phán trọng tài nước bị từ chối công nhận cho thi hành Việt Nam cao so với nước khu vực ASEAN 1.2 Về án tòa án nước Điều VII.1 Công ước New York Các quy định Công ước không làm ảnh hưởng tới hiệu lực thỏa thuận đa phương hay song phương Quốc gia thành viên liên quan tới việc công nhận cho thi hành định trọng tài, không tước bên liên quan quyền bên dùng định trọng tài theo cách giới hạn luật pháp điều ước nước nơi định thi hành cho phép 43 Trong năm 2013 năm 2014, có 01 tổng số 12 đơn yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Việt Nam chấp thuận Theo Tưởng Duy Lượng, Thực tiễn giải đơn yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Việt Nam, tham luận Hội thảo Thực nghị số 01/2014/NQ-HĐTP thi hành số điều Luật trọng tài vấn đề Công ước New York 1958 công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Việt Nam (ngày 06-07/04/2015), 42 11 a Thẩm quyền tòa án nước Ở nhiều quốc gia, vấn đề thẩm quyền vấn đề đặt xem xét đến khả công nhận thi hành án nước ngoài.44 Thẩm quyền tòa án ban hành án không hiểu liệu tòa án có thẩm quyền riêng biệt bị đơn hay không mà góc độ tư pháp quốc tế, dựa vào lựa chọn đương quy tắc xung đột luật, liệu tòa án có thẩm quyền nội dung vụ tranh chấp hay không.45 BLTTDS hành chưa có quy định vấn đề BLTTDS đề cập đến thẩm quyền chung thẩm quyền riêng biệt tòa án Việt Nam Từ suy luận vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án Việt Nam thuộc thẩm quyền tòa án nước Tuy nhiên, điều mơ hồ, thiếu Chính lý xác định liệu tòa án nước có thẩm quyền ban hành án cụ thể yêu cầu thi hành Việt Nam nên khó có để xem xét công nhận cho thi hành án tòa án Việt Nam b Bản án có giá trị chung thẩm Theo pháp luật nước theo hệ thống thông luật nói chung nước Anh nói riêng, tòa án xem xét công nhận thi hành án tòa án nước án án chung thẩm có hiệu lực thi hành nước tuyên án.46 Để án coi chung thẩm có hiệu lực thi hành, phải giải hoàn toàn tranh chấp bên.47 Những định giải phần quyền lợi bên, thế, không coi án cuối Tuy nhiên, khả án bị kháng cáo lên tòa án cấp cao quốc gia nơi án tuyên nghĩa án giá trị chung thẩm.48 Ngoài ra, việc thủ tục phúc thẩm tiến hành quốc gia nơi tuyên án vào thời điểm bên tuyên thắng kiện vụ án sơ thẩm yêu cầu công nhận thi hành án sơ thẩm quốc gia khác không đồng nghĩa với việc án sơ thẩm bị cấm không công nhận thi hành Tuy vậy, 44 Beligh Elbalti (n 5) Buchanan v Rucker (1808) East 192 46 Jonathan Hill (n 4) 370 47 Buehler AG v Chronos Richardson Ltd [1998] All ER 960 48 Nouvion v Freeman (1889) 15 App Cas 45 12 thông thường vụ việc xem xét phúc thẩm tòa án yêu cầu thường đình thủ tục công nhận thi hành vụ án phúc thẩm giải xong.49 Theo quy định khoản Điều 356 BLTTDS hành lý từ chối công nhận án nước án chưa có hiệu lực nước nơi án tuyên.50 Điều có nghĩa tòa án Việt Nam chấp nhận công nhận cho thi hành án có hiệu lực pháp luật c Bản án ấn định khoản tiền cụ thể Tại nước theo hệ thống thông luật án có ấn định khoản tiền cụ thể yêu cầu công nhận thi hành xem xét 51 Những án đưa yêu cầu khác không thuộc diện xem xét công nhận cho thi hành Tuy nhiên, luật pháp Việt Nam quy định vấn đề Theo pháp luật Việt Nam hành tòa án Việt Nam xem xét cho công nhận án thuộc diện công nhận (theo điều ước quốc tế nguyên tắc có có lại) miễn án không rơi vào trường hợp không công nhận theo Điều 356 BLTTDS Điều 356 không đề cập đến trường hợp án có ấn định số tiền cụ thể hay không d Các lý từ chối công nhận thi hành án nước Ở nhiều nước Anh hay Singapore, việc từ chối công nhận án nước dựa vào số lý sau Thứ nhất, án trái với lẽ công (natural justice) Đó trường hợp bị đơn không thông báo hợp lệ trình tố tụng tòa án nơi án tuyên bên thua kiện quyền tranh tụng trước tòa án đó.52 Thứ hai, án tuyên qua hành vi gian lận, cho dù bên thua kiện có đưa vấn đề gian lận trình tố tụng hay không.53 Thứ ba, án vi phạm trật tự công (public policy) nước sở tại.54 Thứ tư, án nước trái với án nước sở có trước vấn đề.55 49 Colt Industries Inc v Sarlie (No 2) [1966] WLR 1287 Điều 356 Những án, định dân Toà án nước không công nhận cho thi hành Việt Nam Bản án, định dân chưa có hiệu lực pháp luật theo quy định pháp luật nước có Toà án án, định 51 Sadler v Robins (1808) Camp 253 52 Jacobson v Frachon (1928) 138 LT 386 53 Abouloff v Oppenheimer & Co (1882) 10 QBD 295 54 Jonathan Hill, (n 4) 396 55 Ibid 398 50 13 Ở Việt Nam, lý để từ chối công nhận bao gồm: (i) Bản án, định dân chưa có hiệu lực pháp luật theo quy định pháp luật nước có Toà án án, định (ii) Người phải thi hành người đại diện hợp pháp người vắng mặt phiên Toà án nước không triệu tập hợp lệ (iii) Vụ án thuộc thẩm quyền xét xử riêng biệt Toà án Việt Nam (iv) Về vụ án có án, định dân có hiệu lực pháp luật Toà án Việt Nam Toà án nước Toà án Việt Nam công nhận trước quan xét xử nước thụ lý vụ án, Toà án Việt Nam thụ lý giải vụ án (v) Đã hết thời hiệu thi hành án theo pháp luật nước có Toà án án, định dân theo pháp luật Việt Nam (vi) Việc công nhận cho thi hành án, định dân Toà án nước Việt Nam trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam Nhìn chung, đa số lý tương thích với luật pháp nước phát triển giới Tuy nhiên, phần lớn nước sử dụng khái niệm “trật tự công” để từ chối công nhận thi hành không án tòa án nước mà phán tòa án nước luật Việt Nam sử dụng khái niệm “các nguyên tắc pháp luật Việt Nam” Cho đến nay, Bộ luật Dân Bộ luật Tố tụng dân ban hành khái niệm chưa làm rõ Điều có ảnh hưởng không nhỏ đến khả công nhận thi hành án nước tòa Việt Nam sử dụng lý để từ chối Trong khu vực, Việt Nam có hai Hiệp định tương trợ tư pháp với Lào Campuchia, sở pháp lý để tòa án Việt Nam công nhận cho thi hành án tòa án hai nước lãnh thổ Việt Nam ngược lại Bản án tòa án nước khác công nhận cho thi hành Việt Nam sở có có lại.56 Điển hình, tòa án Việt Nam công nhận án phúc thẩm tòa án Hàn Quốc Theo Quyết định số 2083/2007/QĐST-KDTM đề ngày 19/11/2007, Điều 343 Nguyên tắc công nhận cho thi hành án, định dân Toà án nước ngoài, định Trọng tài nước Bản án, định dân Toà án nước ngoài, định Trọng tài nước Toà án Việt Nam xem xét công nhận cho thi hành Việt Nam sở có có lại mà không đòi hỏi Việt Nam nước phải ký kết gia nhập điều ước quốc tế vấn đề 56 14 tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh chấp nhận yêu cầu Công ty TNHH Choongnam Sprinning (Hàn Quốc) công nhận cho thi hành Việt Nam án tòa án cấp phúc thẩm Dae Cheon (Hàn Quốc) phán vụ việc số 2004 Na 10655 ngày 30/9/2005, có hiệu lực pháp luật Song tình hình nước khác khu vực, việc áp dụng nguyên tắc khó khăn thiếu quán thiếu hướng dẫn cụ thể Sẽ khó để tòa án biết liệu tòa án nước án yêu cầu áp dụng Việt Nam có công nhận cho thi hành án tòa án Việt Nam nước hay không, tòa án Việt Nam tòa án nước có khác biệt chế, chẳng hạn tòa án hai nước thuộc hai hệ thống pháp luật khác Theo quy định BLTTDS BLTTDS năm 2015 thông qua có hiệu lực vào ngày 01/07/2016 Bộ luật có cải cách đáng kể nhiều lĩnh vực, việc công nhận cho thi hành án tòa án, phán trọng tài nước theo hướng tích cực, tạo điều kiện để án, phán nước thi hành Việt Nam 2.1 Về công nhận cho thi hành phán trọng tài nước BLTTDS đặt quy định riêng thời hiệu cho trường hợp công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Trước đây, chưa có quy định cụ thể BLTTDS năm 2004, sửa đổi bổ sung năm 2011, tòa án có cách hiểu áp dụng khác thời hiệu cho trường hợp BLTTDS đưa thời hiệu cho việc nộp đơn yêu cầu Điều 45157 03 năm từ ngày phán có hiệu lực Một nội dung khác quy định BLTTDS làm rõ nghĩa vụ chứng minh cung cấp chứng bên phải thi hành Việt Nam Điều 459.58 Mặc dù Điều 451 Thời hạn gửi đơn yêu cầu công nhận cho thi hành Trong thời hạn 03 năm, kể từ ngày phán Trọng tài nước có hiệu lực pháp luật, người thi hành, người có quyền, lợi ích hợp pháp liên quan người đại diện hợp pháp họ có quyền gửi đơn yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam phán đến Bộ Tư pháp Việt Nam theo quy định điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên Tòa án có thẩm quyền Việt Nam theo quy định Bộ luật trường hợp điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên không quy định điều ước quốc tế liên quan Trường hợp người thi hành chứng minh kiện bất khả kháng trở ngại khách quan mà gửi đơn thời hạn quy định khoản Điều thời gian có kiện bất khả kháng trở ngại khách quan không tính vào thời hạn gửi đơn 58 Điều 459 Những trường hợp không công nhận 57 15 Công ước New York có quy định nghĩa vụ chứng minh thuộc bên phải thi hành quy định BLTTDS hành chưa rõ ràng nhiều trường hợp, tòa án yêu cầu bên thi hành phải cung cấp thêm tài liệu, chứng để chứng minh phán không rơi vào trường hợp loại trừ bị từ chối thi hành Để khắc phục vấn đề này, BLTTDS tòa án xem xét chứng mà bên phải thi hành cung cấp để xem liệu có từ chối yêu cầu công nhận phán trọng tài nước hay không Điều có nghĩa bên phải thi hành cung cấp chứng phản đối hợp lý phán phải công nhận cho thi hành Việt Nam Bên thi hành nộp thêm chứng trừ tài liệu quy định cụ thể Điều IV Công ước New York, Điều 453 BLTTDS năm 2015.59 Ngoài ra, BLTTDS bổ sung quy định khác nhằm đảm bảo tính hiệu việc giải loại việc Cụ thể, BLTTDS phân biệt định trọng tài (“arbitral decision”) với phán trọng tài (“arbitral award”); cho phép bên thi hành nộp đơn yêu cầu trực tiếp Tòa án có thẩm quyền để giảm thời gian tố tụng loại việc công nhận cho thi hành;60 quy định cụ thể trường hợp đình tạm đình xét đơn;61 định phúc thẩm công nhận cho thi hành phán trọng tài nước bị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm.62 Tuy nhiên, BLTTDS chưa giải số vấn đề tồn đọng Thứ nhất, định nghĩa phán trọng tài nước theo BLTTDS Luật trọng tài thương mại hành rơi vào trường hợp hai trường hợp “phán tuyên lãnh thổ nước ngoài” “phán Tòa án không công nhận phán Trọng tài nước xét thấy chứng bên phải thi hành cung cấp cho Tòa án để phản đối yêu cầu công nhận có cứ, hợp pháp phán trọng tài thuộc trường hợp sau đây: 59 Điều 453 Giấy tờ, tài liệu gửi kèm theo đơn yêu cầu Gửi kèm theo đơn yêu cầu giấy tờ, tài liệu quy định điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên Trong trường hợp điều ước quốc tế điều ước quốc tế không quy định kèm theo đơn yêu cầu phải có giấy tờ, tài liệu sau đây: a) Bản có chứng thực phán Trọng tài nước ngoài; b) Bản có chứng thực thỏa thuận trọng tài bên Giấy tờ, tài liệu gửi kèm theo đơn yêu cầu tiếng nước phải gửi kèm theo dịch tiếng Việt, công chứng, chứng thực hợp pháp 60 Điều 451 BLTTDS 2015 61 Điều 457 BLTTDS 2015 62 Điều 462 Xét kháng cáo, kháng nghị Tòa án nhân dân cấp cao xét định Tòa án nhân dân cấp tỉnh bị kháng cáo, kháng nghị thời hạn 01 tháng, kể từ ngày nhận hồ sơ; trường hợp cần phải yêu cầu giải thích theo quy định khoản Điều 455 Bộ luật thời hạn kéo dài, không 02 tháng 16 không coi phán trọng tài nước” Do đó, cho dù phán trọng tài nước tuyên lãnh thổ Việt Nam không xem phán nước mà phải xem phán trọng tài nước phải trải qua thủ tục công nhận cho thi hành theo BLTTDS để thi hành Việt Nam Thứ hai, “vi phạm nguyên tắc pháp luật Việt Nam” không với quy định tinh thần Công ước New York Theo Điều V Công ước New York, “việc công nhận thi hành định trọng tài bị từ chối quan có thẩm quyền nước nơi việc công nhận thi hành yêu cầu, cho rằng:[ ] việc công nhận thi hành trái với trật tự công cộng nước đó” Trên thực tế, tòa án thường vận dụng cách giải thích theo phạm vi hẹp sách công quốc tế.63 Kể “các nguyên tắc bản” thực tiễn xét xử quốc tế thường chấp nhận mức độ pháp luật quốc tế.64 Tuy nhiên, BLTTDS lại hiểu theo phạm vi nguyên tắc pháp luật quốc gia Đó chưa kể, theo phản ánh thẩm phán địa phương cách giải thích khái niệm Điều 14.2.đ Nghị 01/2014/NQ-HĐTP Tòa án nhân dân tối cao rộng chưa rõ ràng Thứ ba, Việt Nam chưa có chế cho phép áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nhằm hỗ trợ trọng tài nước Theo cách tiếp cận Điều 17J 17H Luật Mẫu trọng tài thương mại UNCITRAL thực tế xét xử nước phát triển, biện pháp khẩn cấp tạm thời ban hành để hỗ trợ tố tụng trọng tài nước Thường tòa án sử dụng thẩm quyền định rộng để ban hành biện pháp khẩn cấp tạm thời, sử dụng tiêu chuẩn thủ tục tố tụng bình thường tòa án Ví dụ Mục 12A (1) Đạo luật Trọng tài Quốc tế Singapore trao cho tòa án thẩm quyền ban hành biện pháp khẩn cấp tạm thời địa điểm trọng tài đâu 2.2 Về công nhận cho thi hành án tòa án nước BLTTDS có sửa đổi bổ sung theo hướng tích cực, đưa quy định công nhận thi hành án nước đến gần với chuẩn mực nước phát triển giới Bên cạnh để từ chối công nhận thi hành Điều 356 BLTTDS hành, Điều 439 BLTTDS 2015 bổ sung trường hợp sau: Hướng dẫn ICCA cho Công ước New York (2011); Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel Blackaby, Constantine Partasides, Pháp luật thực tiễn trọng tài thương mại quốc tế, Sweet &Maxell, tái lần 4, trang 551 64 Cordero Moss, International Commercial Arbitration(1999), p 329 63 17 (i) Bản án, định dân Tòa án nước không đáp ứng điều kiện để công nhận quy định điều ước quốc tế tương trợ tư pháp dân mà Việt Nam thành viên (ii) Tòa án nước án, định thẩm quyền giải vụ việc dân theo quy định Điều 440 Bộ luật (iii) Việc thi hành án, định bị hủy bỏ đình thi hành nước có Tòa án án, định Ngoài ra, yêu cầu tống đạt làm rõ Việc tống đạt có xem hợp lệ hay không phụ thuộc vào pháp luật nước nơi án tuyên, yếu tố xét đến để đảm bảo quyền tự bảo vệ đương Điều tương tự nguyên tắc công nước theo hệ thống thông luật cho bị đơn phải có quyền tham gia tố tụng tự bảo vệ cách công BLTTDS có quy định cụ thể việc cho phép đương vụ việc có yếu tố nước lựa chọn tòa án nước Trong trường hợp đó, tòa án Việt Nam nhận đơn khởi kiện bên phải trả lại đơn theo quy định Điều 472.65 Điều thể tôn trọng quyền tự lựa chọn quan tài phán giải tranh chấp bên, đồng thời gián tiếp công nhận thẩm quyền tòa án nước vụ việc dân có yếu tố nước Điều 472 Trả lại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đình giải vụ việc dân có yếu tố nước trường hợp có thỏa thuận trọng tài, thỏa thuận lựa chọn Tòa án nước có Tòa án nước ngoài, Trọng tài quan có thẩm quyền khác nước giải đương miễn trừ quyền xét xử dân Tòa án Việt Nam phải trả lại đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đình giải vụ việc dân có yếu tố nước vụ việc dân thuộc thẩm quyền chung Tòa án Việt Nam thuộc trường hợp sau đây: a) Các bên đương thỏa thuận lựa chọn phương thức giải tranh chấp theo quy định pháp luật áp dụng quan hệ dân có yếu tố nước lựa chọn Trọng tài Tòa án nước giải vụ việc Trường hợp bên thay đổi thỏa thuận lựa chọn Trọng tài Tòa án nước thỏa thuận lựa chọn Tòa án Việt Nam, thỏa thuận lựa chọn bị vô hiệu thực được, Trọng tài Tòa án nước từ chối nhận đơn Tòa án Việt Nam có thẩm quyền giải b) Vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy định Điều 470 Bộ luật vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án nước có liên quan c) Vụ việc không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy định Điều 470 Bộ luật Trọng tài Tòa án nước thụ lý giải d) Vụ việc giải án, định Tòa án nước phán Trọng tài đ) Bị đơn hưởng quyền miễn trừ tư pháp 65 18 Mặc dù vậy, luật Việt Nam chưa đưa cách thức xác định thẩm quyền tòa án nước khác lựa chọn bên Chẳng hạn, theo quy tắc xung đột luật, tòa án nước trao thẩm quyền giải vụ việc tòa án Việt Nam có công nhận thẩm quyền không Điều 440 BLTTDS 2015 có đưa trường hợp tòa án nước có thẩm quyền giải vụ việc.66 Tuy nhiên Điều chưa đề cập đến vấn đề sử dụng quy tắc xung đột thẩm quyền để xác định tòa án có thẩm quyền vụ việc cụ thể Ví dụ, vụ việc thuộc thẩm quyền riêng biệt tòa án nước thẩm quyền chung tòa án Việt Nam, bị đơn phản đối thẩm quyền tòa án nước phản đối cứ, tòa án nước có coi có thẩm quyền theo luật Việt Nam để án tòa án công nhận cho thi hành Việt Nam hay không Ngoài ra, thủ tục công nhận án tòa án nước có khó khăn định thực Cụ thể, theo Điều 423 quy định án tòa nước công nhận cho thi hành Việt Nam điều ước quốc tế nước với Việt Nam quy định luật pháp Việt Nam quy định công nhận thi hành Thế nhưng, ngoại trừ 18 hiệp định tương trợ tư pháp song phương với số nước Liên bang Nga, Lào, Campuchia… Việt Nam chưa tham gia điều ước quốc tế đa phương Công ước Hague thỏa thuận chọn tòa án Luật tương trợ tư pháp năm 2007 có quy định Bộ Ngoại giao có nhiệm vụ định kỳ sáu tháng năm thông báo với Bộ Tư pháp tình hình áp dụng nguyên tắc có có lại quan hệ tương trợ tư pháp với nước hữu quan,67 việc tương đối khó khăn, cần có phối hợp nhiều quan Việt Nam quan đại diện Việt Nam nước Điều 440 Tòa án nước có thẩm quyền giải tranh chấp, yêu cầu Tòa án nước án, định mà án, định xem xét để công nhận cho thi hành Việt Nam có thẩm quyền giải vụ việc dân trường hợp sau đây: Vụ việc dân không thuộc thẩm quyền riêng biệt Tòa án Việt Nam quy định Điều 470 Bộ luật Vụ việc dân quy định Điều 469 Bộ luật thuộc điều kiện sau đây: a) Bị đơn tham gia tranh tụng mà ý kiến thẩm quyền Tòa án nước đó; b) Vụ việc dân chưa có án, định Tòa án nước thứ ba Tòa án Việt Nam công nhận cho thi hành c) Vụ việc dân Tòa án nước thụ lý vụ án trước Tòa án Việt Nam 67 Điều 66 Trách nhiệm Bộ Ngoại giao Chủ trì phối hợp với bộ, ngành có liên quan xem xét, định áp dụng nguyên tắc có có lại quan hệ tương trợ tư pháp với nước hữu quan Đề xuất việc ký kết, gia nhập thực điều ước quốc tế tương trợ tư pháp; kiến nghị sửa đổi, bổ sung hoàn thiện pháp luật Việt Nam tương trợ tư pháp Định kỳ sáu tháng năm thông báo với Bộ Tư pháp tình hình áp dụng nguyên tắc có có lại quan hệ tương trợ tư pháp với nước hữu quan 66 19 Điều có nghĩa danh sách án nước tòa án Việt Nam công nhận cho thi hành giới hạn Vì vậy, có hành lang pháp lý sở công nhận cho thi hành án tòa án nước ngoài, án đáp ứng đủ điều kiện để xem xét theo thủ tục không nhiều Do đó, Việt Nam cần xem xét đến việc tham gia thêm vào điều ước quốc tế, chẳng hạn Công ước Hague Singapore làm, để tạo điều kiện cho việc công nhận án tòa án nước Ngoài ra, quốc gia ASEAN tính đến việc tham gia điều ước khu vực vấn đề nhằm tăng cường hợp tác khu vực Cộng đồng Châu Âu làm với Quy tắc Brussels I hay Công ước Brussels IV Những vấn đề pháp lý mà Việt Nam cần cân nhắc liên quan đến việc công nhận thi hành án Tòa án nước ngoài, phán Trọng tài nước Thiết lập khuôn khổ pháp lý đầy đủ cho việc công nhận thi hành án tòa án nước thành viên ASEAN Để tạo điều kiện cho việc công nhận thi hành ản bán tòa án quốc gia ASEAN, việc xúc tiến xây dựng khuôn khổ pháp lý đầy đủ quốc gia điều thiết yếu Bước đầu, Việt Nam có tiến hành xúc tiến ký kết hiệp định song phương với nước thành viên ASEAN liên quan đến vấn đề Đồng thời, cần tăng cường công tác nghiên cứu, đào tạo nhằm làm sở cho việc tiến hành hài hóa hóa quy định pháp luật liên quan nước thành viên Mặt khác, Việt Nam nước thành viên ASEAN cân nhắc xây dựng hiệp định đa phương công nhận cho thành án, định Tòa án tương tự Nghị định số 1215/2012 Nghị viện Hội đồng Châu Âu thông qua ngày 22/12/2000, quy định thẩm quyền tòa án vấn đề công nhận, thi hành phán dân sự, thương mại tòa án (“Nghị định Brussels I bis”) Ngoài ra, tác giả biết ngày 16/01/2014, Thủ tướng Chính phủ phê duyệt Đề án gia nhập Công ước La Hay năm 1961 miễn hợp pháp hóa giấy tờ công nước (Công ước Apostille) Việc gia nhập Công ước Apostille giúp rút ngắn nửa quy trình hợp pháp hóa chứng nhận lãnh giấy tờ so với 107 quốc gia thành viên công ước Do đó, tác giả cho việc gia nhập công ước quốc tế tương tự cần khuyến khích để hỗ trợ việc công nhận cho thi hành án, định tòa án nước ngoài, trọng tài nước Việt Nam 20 Xây dựng khuôn khổ pháp lý cho việc Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để hỗ trợ tòa án, trọng tài nước BLTTDS bổ dung quy định cho phép Tòa án định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bắt giữ tàu bay để bảo đảm giải vụ án dân Điều 131.68Tuy nhiên, quy định dừng lại phạm vi vụ án giải Tòa án Việt Nam Học tập quy định Nghị định Brussels I bis Luật Mẫu trọng tài thương mại UNCTRAL, Việt Nam xem xét để mở rộng phạm vi thẩm quyền tòa án Việt Nam áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tài sản Việt Nam để hỗ trợ việc giải tranh chấp tòa án nước ngoài, trọng tài nước ngoài, tối thiểu phạm vi nước khu vực ASEAN Chúng xin lưu ý pháp luật trọng tài Singapore Hồng Kông69 có chế Trọng tài viên khẩn cấp, tức cho phép bên yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trung tâm trọng tài trước hội đồng trọng tài thành lập Một số nước chí cho phép Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời tiền tố tụng số trường hợp thực cấp thiết.70 , Vì vậy, Việt Nam nên xem xét bổ sung quy định, hướng dẫn cho phép áp dụng hỗ trợ thi hành biện pháp khẩn cấp tạm thời tiền tố tụng ban hành tòa án nước trọng tài nước để đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bên Điều 131 Bắt giữ tàu bay, tàu biển để bảo đảm giải vụ án Tòa án định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bắt giữ tàu bay để bảo đảm giải vụ án dân mà vụ án chủ sở hữu tàu bay, chủ nợ trường hợp tàu bay tài sản bảo đảm, người bị thiệt hại tàu bay bay gây người có quyền, lợi ích liên quan tàu bay khởi kiện theo quy định pháp luật hàng không dân dụng Việt Nam Tòa án định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bắt giữ tàu biển trường hợp sau đây: a) Tàu biển bị yêu cầu bắt giữ để bảo đảm việc giải khiếu nại hàng hải mà người yêu cầu bắt giữ tàu biển khởi kiện vụ án dân Tòa án; b) Chủ tàu người có nghĩa vụ tài sản vụ án giải chủ tàu thời điểm áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bắt giữ tàu biển; c) Người thuê tàu trần, người thuê tàu định hạn, người thuê tàu chuyến người khai thác tàu người có nghĩa vụ tài sản vụ án dân phát sinh từ khiếu nại hàng hải theo quy định Bộ luật hàng hải Việt Nam người thuê tàu trần, người thuê tàu định hạn, người thuê tàu chuyến, người khai thác tàu chủ tàu thời điểm áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bắt giữ tàu biển; d) Tranh chấp giải vụ án phát sinh sở việc chấp tàu biển đó; đ) Tranh chấp giải vụ án liên quan đến quyền sở hữu quyền chiếm hữu tàu biển Trình tự, thủ tục bắt giữ tàu bay, tàu biển áp dụng theo quy định pháp luật bắt giữ tàu bay, tàu biển 69 Mục 12A Luật trọng tài quốc tế Singapore; Mục 22A 22B pháp lệnh trọng tài Hồng Kông có hiệu lực kể từ ngày 19/07/2013 70 Điều 81-101 Bộ luật tố tụng dân nam 2012 Trung Quốc; Mục 12.A.4 Luât trọng tài quốc tế Singapore 68 21 Tăng cường lực tòa án việc áp dụng pháp luật nước đặc biệt pháp luật nước thành viên ASEAN trinh giải vụ việc xin công nhận thi hành án, phán trọng tài nước Khi giải việc liên quan đến yêu cầu công nhận cho thi hành án tòa án nước ngoài, phán trọng tài nước Việt Nam, việc áp dụng pháp luật nước để xem xét vấn đề pháp lý tránh khỏi Điều 48171 BLTTDS bổ sung quy định Xác định cung cấp pháp luật nước để Tòa án áp dụng việc giải vụ việc dân có yếu tố nước Mặc dù vậy, hệ thống pháp luật Việt Nam pháp luật nước nói chung nước thành viên ASEAN khác nói riêng nhiều khác biệt chưa tương thích, Tòa án Việt Nam gặp nhiều khó khăn việc áp dụng, giải thích chứng minh, vận dụng việc áp dụng tương tự pháp luật số trường hơp Chính vậy, nâng cao lực thẩm phán, kĩ xét xử đưa vào chương trình đào tạo thẩm phán, luật sư kiến thức pháp luật quốc tế ưu tiên hàng đầu, tạo tiền đề cho việc hài hòa hóa tư pháp quốc tế lĩnh vực công nhận cho thi hành án tòa án nước phán trọng tài nước Định hình rõ ràng nguyên tắc pháp luật Việt Nam Điều 481 Xác định cung cấp pháp luật nước để Tòa án áp dụng việc giải vụ việc dân có yếu tố nước Trường hợp Tòa án Việt Nam áp dụng pháp luật nước để giải vụ việc dân có yếu tố nước theo quy định luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên trách nhiệm xác định cung cấp pháp luật nước thực sau: Trường hợp đương quyền lựa chọn pháp luật áp dụng pháp luật nước lựa chọn áp dụng pháp luật nước có nghĩa vụ cung cấp pháp luật nước cho Tòa án giải vụ việc dân Các đương chịu trách nhiệm tính xác hợp pháp pháp luật nước cung cấp Trường hợp đương không thống với pháp luật nước trường hợp cần thiết, Tòa án yêu cầu Bộ Tư pháp, Bộ ngoại giao, quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam nước thông qua Bộ ngoại giao đề nghị quan đại diện ngoại giao nước Việt Nam cung cấp pháp luật nước ngoài; Trường hợp luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên quy định phải áp dụng pháp luật nước đương có quyền cung cấp pháp luật nước cho Tòa án Tòa án yêu cầu Bộ Tư pháp, Bộ Ngoại giao quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam nước cung cấp pháp luật nước ngoài; Tòa án yêu cầu quan, tổ chức, cá nhân có chuyên môn pháp luật nước cung cấp thông tin pháp luật nước ngoài; Hết thời hạn 06 tháng, kể từ ngày Tòa án yêu cầu cung cấp pháp luật nước theo quy định Điều mà kết Tòa án áp dụng pháp luật Việt Nam để giải vụ việc dân 71 22 Như đề cập trên, vi phạm nguyên tắc pháp luật Việt Nam chưa rõ ràng không tương thích với Công ước New York Do đó, cầnxem xét việc sửa đổi hay giải thích theo hướng tiếp cận với khái niệm pháp lý quốc tế - Trật tự công để bảo vệ hữu hiệu chủ quyền an ninh quốc gia phù hợp với trách nhiệm nghĩa vụ pháp lý Việt Nam theo điều ước quốc tế mà Việt Nam ký kết gia nhập nguyên tắc thừa nhận rộng rãi lẽ công công lý pháp luật quốc tế Việt Nam hoàn toàn học hỏi cách giải thích khái niệm theo Khuyến nghị Hiệp hội pháp luật quốc tế (the International Law Association -ILA) năm 200272 Theo đó, sách công quốc tế quốc gia bao gồm: (i) Các nguyên tắc công đạo đức, mà quốc gia muốn vảo vệ, kể khi quốc gia không trực tiếp liên quan (ii) quy tắc thiết lập để phục vụ cho lợi ích kinh tế, xã hội hay trị quốc gia, mà biết với tên gọi quy tắc sách công (iii) Nghĩa vụ quốc gia để tôn trọng nghĩa vụ quốc gia khác hay tổ chức quốc tế Ngoài ra, theo giải thích trang 28 29 Chuyên đề khoa học xét xử số TPT/K-09-03 đính kèm Phụ lục số X Viện khoa học xét xử -Tòa án nhân dân tối cao công bố công khai trang thông tin điện tử Tòa án tối cao việc xác định nguyên tắc pháp luật Việt Nam tham khảo nguyên tắc ký kết gia nhập thực Điều ước quốc tế quy định Điều Luật ký kết gia nhập điều ước quốc tế, cụ thể là: “Tôn trọng độc lập chủ quyền toàn vẹn lãnh thổ quốc gia, cấm sử dụng đe dọa sử dụng vũ lực, không can thiệp vào công việc nội nhau, bình đẳng có lợi nguyên tắc khác pháp luật quốc tế.”73 Theo ý kiến cá nhân tác giả, cách giải thích phù hợp với tinh thần Công ước New York pháp luật quốc tế V Kết luận Để tiến tới mục tiêu hài hóa hóa luật thủ tục quy tắc tố tụng tăng cường hợp tác hệ thống tư pháp nước ASEAN, vấn đề công nhận cho thi hành phán trọng tài án, định tòa án nước cần đặt Hội nghị chánh án để 72 Nguồn: http://www.ila-hq.org/download.cfm/docid/032880D5-46CE-4CB0-912A0B91832E11AF Những vấn đề lý luận công nhận cho thi hành án, định dân tòa án nước ngoài, định trọng tài nước 73 23 tìm giải pháp chung thúc đẩy việc công nhận cho thi hành nước khu vực nói riêng với nước khác nói chung Rõ ràng, với xu hướng phát triển kinh tế gắn liền với hợp tác đối tác đến từ nhiều quốc gia khác nhau, việc xảy tranh chấp giải tranh chấp trọng tài quốc tế tòa án quốc gia khác tránh khỏi Nếu chế thông thoáng tạo điều kiện cho việc công nhận cho thi hành phán trọng tài, án tòa án nước việc giải tranh chấp không ý nghĩa Các bên tranh chấp lòng tin vào việc tiến hành thủ tục tố tụng cách minh bạch, hợp pháp họ biết liệu kết trình tố tụng tốn kém, lâu dài theo đuổi có xem xét cho công nhận thi hành cách công khách quan hay không Vì lẽ đó, vô hình chung rào cản việc công nhận thi hành dẫn đến khó khăn cho phát triển kinh tế, trước hết nước khu vực hợp tác kinh tế khu vực đẩy mạnh với việc xây dựng Cộng đồng kinh tế thị trường chung./ 24