Đang tải... (xem toàn văn)
Tìm hiểu 3 vụ án lên quan đến quyền thừa kế sử dụng đất ở từ đó rút ra kết luận về thực tiễn thực hiện pháp luật thừa kế hiện nay Thừa kế là một chế định pháp lý quan trọng trong BLDS nước ta, là sự cụ thể hóa mang tính đặc trưng theo điều 58 Hiến pháp năm 1992: “ nhà nước bảo hộ quyền sở hữu hợp pháp và quyền thừa kế của công dân”. Quyền thừa kế là một trong những quyền cơ bản của công dân được nhà nước bảo hộ. Thừa kế quyền sử dụng đất nói chung và quyền sử dụng đất ở nói riêng là một trong những vấn đề rất phức tạp của pháp luật về thừa kế tài sản khi định đoạt một loại tài sản đặc biệt, có giá trị lớn có liên quan mật thiết tới chính sách đất đai của nhà nước bên cạnh đó là vấn đề đạo đức xã hội khi xảy ra tranh chấp. Để tìm hiểu thêm về vấn đề này chúng em xin đi vào các tình huống cụ thể. THÂN BÀII. Vụ việc số 1Nguyên đơn: chị Nguyễn Thị Bằng – SN 1945. Trú tại số nhà 10 phố Lò Rèn – phường Hàng Bồ quận Hoàn Kiếm – TP. HNBị đơn là anh Nguyễn Văn Bách – SN 1949. Trú tại nhà 21 – phường Nghĩa Đô – quận Cầu Giấy – TP. HN1. Nội dung vụ việcTheo lời khai của nguyên đơn và bị đơn:Ông Nguyễn văn An có vợ là bà Trần Thị Tần sinh được ba người con gồm:Nguyễn Thị Bằng – SN 1945Nguyễn Thị Bính – SN 1947Nguyễn Văn Bách – SN 1949Năm 1951 ông An chết không đê lại di chúc (tài sản chưa được chia). Năm 1999 bà Tần chết cũng không để lại di chúc. Tài sản 2 ông bà để lại gồm có: 252m2 đất thổ cư đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất mang tên 2 vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 262000 do ủy ban TP cấp. Trên đất thổ cư có 1 ngôi nhà cấp 4, 1 nhà xây tạm, tường xây bao quanh, bể nước, sân lát gạch đỏ, 3 cây hồng xiêm và 1 giàn trầu không. Ngày 1872005 chị Nguyễn Thị Bằng viết đơn khởi kiện kèm theo bản di chúc do chị viết cho bà Tần kí tên, đề nghị tòa tòa án nhân dân quận Tây Hồ phân chia tài sản do bố mẹ để lại theo pháp luật. Anh Bách lại cho rằng 252m2 đất thổ cư đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất mang tên 2 vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 262000 do ủy ban TP cấp là nhà thờ của dòng họ Nguyễn nên anh không đồng ý cho chia. Quyết định của tòa án:Không chấp nhận di chúc viết tay ngày 2731999 do hai chị Bằng và Bính xuất trình. Thời hiệu khởi kiện thừa kế tài sản của ông An đã không còn thời hiệu. Thời điểm mở thừa kế của bà Tần là năm 1999. Hàng thừa kế thứ nhất của bà Tần là chị Bằng, chị Bính, anh Bách. Di sản thừa kế của bà Tần là 252m2 đất thổ cư đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất mang tên 2 vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 262000 do ủy ban TP cấp được định giá là 3. 024. 000. 000 đồng. Trên đất thổ cư có 1 ngôi nhà cấp 4, 1 nhà xây tạm, tường xây bao quanh, bể nước, sân lát gạch đỏ, 3 cây hồng xiêm và 1 giàn trầu không theo định giá là 55. 855. 000 đồng. Tổng trị giá tài sản của bà tàn để lại là 3. 079. 855. 000 đồng. Tài sản này được chia đều cho ba con mỗi người nhận được là 3. 079. 855. 000 đồng: 3 = 1. 026. 618. 000 đồng. Chia cụ thể bằng hiện vật như sau:Chia cho anh Bách được quyền sử dụng 161,19 m2 đất thổ cư tại số 58 – cụm 1 – phường Xuân La – quận Tây Hồ TP. HN trị giá 1. 934. 280. 000 đồng. Anh Bách có nghĩa vụ thanh toán phần chênh lệch di sản của mình cho chị Bính là 591. 934. 000 đồng. Chia di sản cho chị Bằng được quyền sử dụng 90,81m2 đất thổ cư tại số 58 – cụm 1 – phường Xuân La – quận Tây Hồ TP. HN trị giá 1. 089. 720. 000 đồng. Chị Bằng có nghĩa vụ thanh toán phần chênh lệch di sản của mình cho chị Bính là 74. 675. 000 đồng. Chia di sản thừa kế cho chị Bính 1. 026. 618. 000 đồng và anh Bách, chị Bằng có nghĩa vụ thanh toán phần chênh lệch di sản được hưởng của bà Tần cho chị Bính. 2. Nhận xét của nhóm về quyết định của TòaTòa án không chấp nhận di chúc viết tay ngày 2731999 do hai chị Bằng và Bính xuất trình là đúng với quy định của pháp luật. BLDS quy định tại Ðiều 653, Ðiều 654, Ðiều 655, Ðiều 656, Ðiều 657 thì di chúc phải tự tay viết, trừ khi có nhược điểm về thể chất hoặc không biết đọc, biết viết, trường hợp viết hộ phải có hai người làm chứng trở lên và bắt buộc phải được công chứng, chứng thực sau đó. Trong trường hợp di chúc của bà Tần mà chi Bằng gửi lên tòa án là không hợp pháp cả về nội dung lẫn hình thức vì di chúc không nêu rõ là mảnh đất nào, không có người làm chứng cũng như không công chứng, chứng thực. Do vậy nó không đủ điều kiện để có hiệu lực nên bị hủy. Cách xác định hiệu lực của di chúc theo quy định của BLDS nhằm hạn chế những trường hợp giả mạo,bắt ép người có tài sản phải để lại tài sản cho mình sau khi chết. Thời hiệu khởi kiện chia thừa kế tài sản của ông An không còn hiệu lực là hoàn toàn đúng theo điều 645 BLDS năm 2005. Theo đó ông An chết được 48 năm nên thời hiệu khởi kiện về thừa kế không còn nữa. Tài sản của ông An sau khi chết vẫn đứng tên hai vợ chồng do bà Tần quản lý và thực hiện các nghĩa vụ với nhà nước nên tòa xác định đây là tài sản chung của ông An và bà Tần để lại. Hàng thừa kế thứ nhất của bà Tần gồm có chị Bằng, chị Bính, anh Bách nên phần tài sản được chia đều cho 3 con. Hội đồng xét xử căn cứ vào hoàn cảnh cụ thể mà quyết định chia di sản bằng hiện vật một cách hợp lý. Trong trường hợp này không xác định được nhà thờ này có phải do các thành viên trong dòng họ góp tiền xây hay không và cũng không có quy định cụ thể qua bao nhiêu thế hệ thì được coi là lâu đời. Mặt khác nhà thờ dòng họ này cũng đồng thời là nhà ở nên có thể coi đây là tài sản riêng của người trưởng họ. Việc các thành viên trong họ khảng định đây là nhà thờ của dòng họ là thiếu căn cứ pháp luật. Do đó diện tích đất này được chia thừa kế cho các con là hoàn toàn hợp lý. 3. Hướng giải quyết của nhómCăn cứ vào Điều Ðiều 653, Ðiều 654, Ðiều 655, Ðiều 656, Ðiều 657, Điều 675, Điều 676 Bộ luật dân sự, cách giải quyết của nhóm em như sau: Thời hiệu khởi kiện thừa kế tài sản của ông An đã không còn thời hiệu. Thời điểm mở thừa kế của bà Tần là năm 1999. Hàng thừa kế thứ nhất của bà Tần là chị Bằng, chị Bính, anh Bách. Di sản thừa kế của bà Tần là 252m2 đất thổ cư đã được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất mang tên 2 vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 262000 do ủy ban TP cấp được định giá là 3.024.000.000 đồng. Trên đất thổ cư có 1 ngôi nhà cấp 4, 1 nhà xây tạm, tường xây bao quanh, bể nước, sân lát gạch đỏ, 3 cây hồng xiêm và 1 giàn trầu không theo định giá là 55. 855. 000 đồng. Tổng trị giá tài sản của bà tàn để lại là 3. 079. 855. 000 đồng. Tài sản này được chia đều cho ba con mỗi người nhận được là 3. 079. 855. 000 đồng: 3 = 1. 026. 618. 000 đồng. II. Vụ việc số 2:Ngày 26 7 1994, Toà án nhân dân tỉnh Cần Thơ (cũ) đã mở phiên toà sở thẩm xét xử vụ án dân sự tranh chấp về thừa kế tài sản giữa các đương sự:Nguyên đơn: Ông Lâm Ngọc Lắm, sinh năm 1943; trú tại: Hoa Kỳ (ông Lắm uỷ quyền cho ông Lâm Ngọc Hiệu, sinh năm 1928; trú tại ấp Long Hoà 2, xã Long Phú, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ nay là tỉnh Hậu Giang). Bị đơn: Bà Lâm Thị Mịnh, sinh năm 1927; trú tại: ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (bà Mịnh uỷ quyền cho con là anh Nguyễn Phước Hành, sinh năm 1961; trú tại: ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ nay là ấp 2 đường Nguyễn Trung Trực, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang). Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:1. Bà Lâm Thị Ảnh, sinh năm 1946; trú tại: ấp Long Hoà 2, xã Long Phú, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (nay là tỉnh Hậu Giang);2. Bà Lâm Thị Kỉnh, sinh năm 1925; trú tại: ấp 5, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (hiện nay không còn cư trú tại địa chỉ trên);3. Ông Lâm Ngọc Hiệu, sinh năm 1928; trú tại: ấp Long Hoà 2, xã Long Phú, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (nay là tỉnh Hậu Giang);4. Anh Nguyễn Phước Hành, sinh năm 1961; trú tại ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (nay là ấp 2 đường Nguyễn Trung Trực, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang). 1. NỘI DUNG VỤ VIỆC:Cụ Lâm Ngọc Hậu (chết năm 1975) có vợ là cụ Hồ Thị Hứng (chết năm 1990), đều không để lại di chúc. Hai cụ có 5 con là bà Lâm Thị Mịnh, bà Lâm Thị Kỉnh, ông Lâm Ngọc Hiệu, ông Lâm Ngọc Lắm, bà Lâm Ngọc Ảnh. Tài sản của cụ Hậu và cụ Hứng là 1 căn nhà không số trên 76 m2 đất ở tại ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (cũ). Từ năm 1985 nhà, đất do anh Nguyễn Phước Hành (con trai bà Mịnh) quản lý và sử dụng. Trong quá trình quản lý và sử dụng anh Hành có sửa chữa nhỏ. Bà Mịnh, ông Lắm, ông Hiệu, bà Ảnh và bà Kỉnh đều thống nhất chia thừa kế theo pháp luật căn nhà không số trên 76 m2 đất ở tại ấp 2 và nhất trí thanh toán tiền sửa chữa nhà cho anh Hành. Ngoài nhà đất trên, bà Mịnh còn khai: Cụ Hậu và cụ Hứng còn có 1 căn nhà (hiện bà Kỉnh đang quản lý) và số đất ruộng (hiện đang do bà Ảnh và ông Hiệu quản lý, sử dụng), nên bà Mịnh đề nghị đưa số tài sản này vào di sản thừa kế của hai cụ để chia. Ông Hiệu, bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm khai: Căn nhà mà bà Kỉnh đang quản lý là do bà Kỉnh mua và đã dỡ nhà cũ xây nhà mới như hiện nay; đất ruộng là của ông Hiệu, bà Ảnh mua sau giải phóng và ông Hiệu và bà Ảnh đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên không phải là di sản của cụ Hậu, cụ Hứng. Tại bản án dân sự sơ thẩm số 17DSST ngày 26 7 1994, Toà án nhân dân tỉnh Cần Thơ (cũ) đã quyết định:1. Chấp nhận yêu cầu của ông Lâm Ngọc Hiệu đòi chia thừa kế căn nhà (không số) tại ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ. Hiện nay anh Nguyễn Phước Hành đang ở. 2. Giao căn nhà nói trên cho ông Lâm Ngọc Hiệu quản lý theo yêu cầu của bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm thuộc đồng sở hữu 4 người. 3. Anh Nguyễn Phước Hành có trách nhiệm giao căn nhà hiện nay anh đang ở cho ông Lâm Ngọc Hiệu trong thời hạn 6 tháng tính từ khi án có hiệu lực. 4. Ông Lâm Ngọc Hiệu đại diện cho 4 người đồng sở hữu (bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm kể cả ông Hiệu) để trả tiền tu sửa 4. 059. 369 đồng cho anh Nguyễn Phước Hành lúc giao trả nhà và giao cho bà Lâm Thị Mịnh 9. 683. 251 đồng bằng 15 phần thừa kế. 5. Bác yêu cầu phản tố của bà Lâm Thị Mịnh cho rằng căn nhà hiện nay bà Lâm Thị Kỉnh đang ở và số đất ruộng hiện nay ông Lâm Ngọc Hiệu, bà Lâm Thị Ảnh đang canh tác sử dụng là tài sản của cha mẹ cộng chung để chia thừa kế là chưa đủ cơ sở. 2. Nhận xét của nhóm về quyết định của toà:Nhóm em thấy quyết định của toà là chưa hợp lý:Thứ nhất, do cụ Lâm Ngọc Hậu và vợ là cụ Hồ Thị Hứng, không để lai di chúc nên di sản của cụ Hậu và cụ Hứng phải được chia theo pháp luật. Như vậy theo điều 176 BLDS thì cả 5 người con của Cụ Hậu và cụ Hứng đều thuộc hàng thừa kế thứ nhất, vì vậy việc phân chia di sản của hai cụ phải được chia đều cho cả 5 người con. Nhưng toà án lại giao căn nhà cho ông Hiệu và xác định căn nhà chỉ thuộc đồng sở hữu của 4 người là bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm và ông Hiệu. Trong khi bà Mịnh cũng thuộc hàng thừa kế thứ nhất và có quyền được đồng sở hữu căn nhà di sản của cha mẹ mình để lại. Thứ hai, việc toà án uỷ quyền cho ông Lâm Ngọc Hiệu gửi bà Mịnh số tiền 9. 638. 251 đồng tương ứng với 15 phần thừa kế là không thoả đáng. Vì theo khoản 2 điều 685 BLDS có quy định “ Người thừa kế có quyền yêu cầu phân chia di sản bằng hiện vật; nếu không thể chia đều bằng hiện vật thì những người thừa kế có thể thoả thuận về việc định giá hiện vật và thoả thuận về người nhận hiện vật; nếu không thoả thuận được thì hiện vật được bán để chia. ” Như vậy việc chia tiền cho bà Mịnh hoàn toàn không có sự thoả thuận với bà Mịnh. 3. Cách giải quyết của nhóm. Dựa vào những kiến thức đã được học nhóm chúng tôi giải quyết tình huống trên như sau:Căn cứ vào điều 674,675,676 BLDS chúng tôi có hướng giải quyết như sau:1. Chấp nhận yêu cầu của ông Lâm Ngọc Hiệu đòi chia thừa kế căn nhà (không số) tại ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ. Hiện nay anh Nguyễn Phước Hành đang ở. 2. Theo điều 176 BLDS xác định quyền sở hữu căn nhà không số trên 76 m2 đất ở tại ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (cũ) là của cả 5 người là bà Lâm Thị Mịnh, bà Lâm Thị Kỉnh, ông Lâm Ngọc Hiệu, ông Lâm Ngọc Lắm, bà Lâm Ngọc Ảnh. Theo đó tài sản nói trên được chia bằng nhau giữa năm người. Việc bà Mịnh nhận tiền hay hiện vật phải được sự đồng ý của chính bà. 3. Anh Nguyễn Phước Hành có trách nhiệm giao căn nhà hiện nay anh đang ở cho ông Lâm Ngọc Hiệu trong thời hạn 6 tháng tính từ khi án có hiệu l5. 4. Bác yêu cầu phản tố của bà Lâm Thị Mịnh cho rằng căn nhà hiện nay bà Lâm Thị Kỉnh đang ở và số đất ruộng hiện nay ông Lâm Ngọc Hiệu, bà Lâm Thị Ảnh đang canh tác sử dụng là tài sản của cha mẹ cộng chung để chia thừa kế là chưa đủ cơ sở. III. Vụ việc số 3.Ngày 04 6 1996 Toà án nhân dân huyện Từ Liêm đã mở phiên toà sơ thẩm xét xử vụ án dân sự tranh chấp về thừa kế tài sản giữa các đương sự: Nguyên đơn: Bà Trương Thị Bản, sinh năm 1926; trú tại: nhà số 27, phố Lê Lợi, thị xã Hà Đông, tỉnh Hà Tây. Bị đơn: Ông Trương Gia Hải, sinh năm 1943; trú tại: nhà số 5, tổ 42, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:+ Bà TrươngThị Nhân, sinh năm 1948; trú tại: tổ 19, phường Giáp Bát, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội. + Ông Lý Quang Hà, sinh năm 1957; trú tại: nhà số 57, ngõ 82 phố Phạm Ngọc Thạch, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội. 1. NỘI DUNG VỤ VIỆCTại đơn khởi kiện ngày 07 9 1995 và các lời khai tại Toà án, bà Trương Thị Bản trình bày:Khối tài sản gồm một ngôi nhà ngói 5 gian gắn liền quyền sử dụng diện tích đất 415,69m2 và diện tích 1010m2 đất tại xóm Sở, Mai Dịch, Từ Liêm, Hà Nội (nay là số 49, ngách 58 ngõ 23 phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội) là của tổ tiên để lại cho cụ Trương Gia Xứng. Cụ TrươngGia Xứng có hai vợ, vợ cả là mẹ bà (cụ Kim Thị Chính); vợ hai là cụ Nguyễn Thị Xuyến sinh được hai người con là ông TrươngGia Hải và bà TrươngThị Nhân. Cụ Xứng chết năm 1952, cụ Xuyến chết năm 1965, cụ Chính chết năm 1985, đều không để lại di chúc. Bà Bản xin đượcchia thừa kế căn nhà ngói 5 gian gắn với quyền sử dụng 415,69m2 đất đi kèm, còn 1010m2 đất cũng là di sản của bố mẹ để lại nhưng ông Hải đã bán từ năm 1968 nên bà không yêu cầu chia. Ông Hải không đồng ý chia thừa kế theo yêu cầu của bà Bản vì cho rằng:Từ năm 1951, cụ Xứng đã mua nhà đất tại thị xã Hà Đông, tỉnh Hà Tây để chung sống với mẹ con bà Bản, còn nhà đất hiện nay tại xóm Sở mà ông đang quản lý là cụ Xứng đã cho hẳn mẹ con ông. Năm 1952 cụ Xứng chết. Năm 1960 cụ Xuyến (mẹ ông) đã đứng tên kê khai đất trong bản đồ địa chính xã Mai Dịch. Năm 1986, ông đã kê khai và đứng tên trong bản đồ địa chính của xã diện tích nhà đất trên cho đến nay. Bà Nhân cũng cho rằng nhà đất tại xóm Sở, cụ Xứng đã cho hẳn cụ Xuyến và các con cụ Xuyến, nay bà đồng ý để lại toàn bộ nhà đất cho ông Hải để thờ cúng tổ tiên. Tại bản án dân sự sơ thẩm số 12DSST ngày 04 6 1996 Toà án nhân dân huyện Từ Liêm đã quyết định: Xác định ngôi nhà ngói 5 gian diện tích 55,5m2 cùng các công trình phụ nằm trên diện tích đất 423m2 là di sản thừa kế của 3 cụ (cụ Xứng, cụ Chính, cụ Xuyến). Trích công sức duy trì tài sản cho ông Hải là 5% Bác yêu cầu của bà Bản xin nhận thừa kế bằng hiện vật. Tại bản án dân sự phúc thẩm số 223DSPT ngày 22 8 1996 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định: Xác định ngôi nhà ngói 5 gian diện tích 55,5m2 chỉ là di sản thừa kế của cụ Xứng và cụ Xuyến. Không chia hiện vật cho bà Bản. Nhận xét quyết định của Tòa:Bản án phúc thẩm chỉ xác định di sản là căn nhà ngói 5 gian và 55m2 đất nền nhà, còn 423m2 đất thổ cư thuộc quyền sử dụng của ông Hải là không đúng; mà phải xác định di sản thừa kế của vợ chồng cụ Xứng là căn nhà ngói 5 gian gắn liền diện tích 460m2 đất. 2. Nhận xét của nhóm về quyết định của Tòa: Chúng em không đồng ý với quyết định tại phiên sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm, cũng như quyết định tại phiên phúc thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. Thứ nhất, việc xác định di sản thừa kế của Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm tại phiên sơ thẩm bao gồm ngôi nhà ngói 5 gian, diện tích 55,5m2 cùng các công trình phụ nằm trên diện tích đất 423m2 là của ba cụ (cụ Xứng, cụ Chính và cụ Xuyến) là không chính xác. Phần di sản thừa kế phải được xác định đầy đủ bao gồm: 1 ngôi nhà ngói 5 gian gắn liền với quyền sử dụng diện tích đất 415,69m2 và diện tích 1010m2 đất tại xóm Sở, Mai Dịch, Từ Liêm, Hà Nội (nay là số 49, ngách 58 ngõ 23, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Thứ hai, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên phúc thẩm đã xác định ngôi nhà ngói 5 gian diện tích 55,5m2 chỉ là di sản thừa ké của cụ Xứng và cụ Xuyến là sai. Theo như ông Hải thì khi còn sống, cụ Xứng đã cho hẳn mẹ con ông phần tài sản của tổ tiên để lại. Nhưng việc “cho” như lời ông Hải nói, không thể được xác định là căn cứ phân chia tài sản. Vì vậy, việc phân chia tài sản phải được thực hiện theo quy định của pháp luật. Thứ ba việc quy định bác bỏ yêu cầu và không chia hiện vật cho bà bản là không đúng. Bà Bản là con đẻ của cụ Xứng và cụ Chính, khi chết, cụ Xứng, cụ Chính không để lại di chúc. Vì vậy, bà Bản cũng là một trong số những người được thừa kế di sản do cụ Xứng, cụ Chính để lại theo quy định của pháp luật. 3. Hướng giải quyết của nhómCăn cứ vào Điều 631, 632, 634, 645, 667, 674, 675, 676, 679, 685 Bộ luật dân sự, giải quyết việc chia di sản thừa kế của cụ Xứng, cụ Chính và cụ Xuyến như sau:Chia tài sản sau khi chết cụ Xứng để lại:Tài sản cụ Xứng = cụ Xuyến = cụ Chính = 13 ngôi nhà với quyền sử dụng diện tích đất là: 415,69:3=138,56m2Sau khi cụ Xứng chết tài sản cụ xứng để lại được chia đều cho 2 vợ và 3 con:Tài sản cụ Chính = cụ Xuyến = 13 +13:5 = 615 ngôi nhà cùng với quyền sử dụng diện tích đất là: 138,56+138,56:5=166,272m2Tài sản bà Bản = ông Hải = bà Nhân = 15 ngôi nhà cùng với quyền sử dụng diện tích đất là: 415,69:5=83,138m2Chia tài sản cụ Xuyến và cụ Chính sau khi chết để lại:Sau khi cụ Xuyến chết năm 1965, tài sản được chia đều cho 2 con: ông Hải = bà Nhân = (15+615:2):2=15 ngôi nhà cùng với qiuyền sử dụng diện tích đất là:(83,138+166,272:2):2=83. 138m2Sau khi cụ Chính chết năm 1985, bà Bản được hưởng số di sản cụ Chính để lại cộng với tài sản thừa kế từ cụ Xứng: 615+15=35 ngôi nhà cùng với quyền sử dụng diện tích đất: 166,272+83,138=249,41m2. Kết luậnPháp luật hiện hành ngày càng mở rộng và đảm bảo quyền năng của người quản lí, sử dụng đất hợp pháp, thể hiện sự bình đẳng giữa các chủ thể nhằm khai thác đất đai hợp lí, có hiệu quả. Trong đó việc quy định quyền thừa kế có vị trí hết sức đặc biệt. Khoản 5 Điều 114 luật đất đai 2003 quy định: “ cá nhân có quyền để thừa kế quyền sử dụng đất của mình theo di chúc hoặc theo pháp luật…” Điều 734, chương 33 phần 5 của bộ luật dân sự khẳng định: “ cá nhân được nhà nước giao đất cho thuê đất nhận chuyển quyền sử dụng đất có quyền để thừa kế quyền sử dụng đất theo quy định tại phần thứ 4 của bộ luật này và pháp luật về đất đai”. Các quy định của pháp luật về thừa kế tương đối hoàn thiện. Do tính chất đặc thù của loại tài sản này nên nhà nước đã đưa ra các điều kiện cũng như chế độ pháp lí riêng chặt chẽ tránh tạo những hậu quả pháp lí bất lợi. Vì vậy, khi xem xét về thừa kế quyền sử dụng đất, đặc biệt là đất ở phải vận dụng các quy định trong bộ luật dân sự, luật đất đai và luật hôn nhân gia đình để việc giải quyết tranh chấp hợp pháp hợp lí và hợp tình. Song thực tiễn áp dụng còn nhiều vướng mắc do sự nhận thức không rõ ràng của chủ thể sử dụng cũng như người có thẩm quyền gây nhiều tranh chấp ảnh hưởng nghiêm trọng đến các mối quan hệ liên quan đến đạo đức xã hội. Trong khi đó, các quy định của pháp luật còn dàn trải, thiếu tính hệ thống khiến việc áp dụng không thống nhất, một số vấn đề cần giải thích rõ ràng để đi đến nhận thức chung. Ví dụ, Ủy ban nhân dân giải quyết tranh chấp đất đai không dựa vào quy định của luật dân sự mà căn cứ vào chính sách đất đai vậy, có nên trao toàn bộ thẩm quyền cho tòa án trong việc giải quyết tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất ở để tạo sự thống nhất trong áp dụng pháp luật hay không? Hay vấn đề liên quan đến các trường hợp như mua bán đất, “ nhảy dù” trước năm 1987 đã được chính quyền cấp giấy chứng nhận sử dụng đất theo luật đất đai năm 1987 hoặc 1993 hay xây nhà, sinh sống ổn định trên đất đó mà chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có được để thừa kế không?... Thực tiễn phức tạp đòi hỏi sự nâng cao hơn nữa chất lượng pháp luật cũng như chất lượng xét xử.
Tìm hiểu vụ án lên quan đến quyền thừa kế sử dụng đất từ rút kết luận thực tiễn thực pháp luật thừa kế Thừa kế chế định pháp lý quan trọng BLDS nước ta, cụ thể hóa mang tính đặc trưng theo điều 58 Hiến pháp năm 1992: “ nhà nước bảo hộ quyền sở hữu hợp pháp quyền thừa kế công dân” Quyền thừa kế quyền công dân nhà nước bảo hộ Thừa kế quyền sử dụng đất nói chung quyền sử dụng đất nói riêng vấn đề phức tạp pháp luật thừa kế tài sản định đoạt loại tài sản đặc biệt, có giá trị lớn có liên quan mật thiết tới sách đất đai nhà nước bên cạnh vấn đề đạo đức xã hội xảy tranh chấp Để tìm hiểu thêm vấn đề chúng em xin vào tình cụ thể THÂN BÀI I Vụ việc số Nguyên đơn: chị Nguyễn Thị Bằng – SN 1945 Trú số nhà 10 phố Lò Rèn – phường Hàng Bồ - quận Hoàn Kiếm – TP HN Bị đơn anh Nguyễn Văn Bách – SN 1949 Trú nhà 21 – phường Nghĩa Đô – quận Cầu Giấy – TP HN Nội dung vụ việc Theo lời khai nguyên đơn bị đơn: Ông Nguyễn văn An có vợ bà Trần Thị Tần sinh ba người gồm: Nguyễn Thị Bằng – SN 1945 Nguyễn Thị Bính – SN 1947 Nguyễn Văn Bách – SN 1949 Năm 1951 ông An chết không đê lại di chúc (tài sản chưa chia) Năm 1999 bà Tần chết không để lại di chúc Tài sản ông bà để lại gồm có: 252m2 đất thổ cư cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất mang tên vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 2/6/2000 ủy ban TP cấp Trên đất thổ cư có nhà cấp 4, nhà xây tạm, tường xây bao quanh, bể nước, sân lát gạch đỏ, hồng xiêm giàn trầu không Ngày 18/7/2005 chị Nguyễn Thị Bằng viết đơn khởi kiện kèm theo di chúc chị viết cho bà Tần kí tên, đề nghị tòa tòa án nhân dân quận Tây Hồ phân chia tài sản bố mẹ để lại theo pháp luật Anh Bách lại cho 252m2 đất thổ cư cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất mang tên vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 2/6/2000 ủy ban TP cấp nhà thờ dòng họ Nguyễn nên anh không đồng ý cho chia Quyết định tòa án: Không chấp nhận di chúc viết tay ngày 27/3/1999 hai chị Bằng Bính xuất trình - Thời hiệu khởi kiện thừa kế tài sản ông An không thời hiệu - Thời điểm mở thừa kế bà Tần năm 1999 - Hàng thừa kế thứ bà Tần chị Bằng, chị Bính, anh Bách Di sản thừa kế bà Tần - 252m2 đất thổ cư cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất mang tên vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 2/6/2000 ủy ban TP cấp định giá 024 000 000 đồng - Trên đất thổ cư có nhà cấp 4, nhà xây tạm, tường xây bao quanh, bể nước, sân lát gạch đỏ, hồng xiêm giàn trầu không theo định giá 55 855 000 đồng Tổng trị giá tài sản bà tàn để lại 079 855 000 đồng Tài sản chia cho ba người nhận 079 855 000 đồng: = 026 618 000 đồng Chia cụ thể vật sau: Chia cho anh Bách quyền sử dụng 161,19 m2 đất thổ cư số 58 – cụm – phường Xuân La – quận Tây Hồ - TP HN trị giá 934 280 000 đồng Anh Bách có nghĩa vụ toán phần chênh lệch di sản cho chị Bính 591 934 000 đồng Chia di sản cho chị Bằng quyền sử dụng 90,81m2 đất thổ cư số 58 – cụm – phường Xuân La – quận Tây Hồ - TP HN trị giá 089 720 000 đồng Chị Bằng có nghĩa vụ toán phần chênh lệch di sản cho chị Bính 74 675 000 đồng Chia di sản thừa kế cho chị Bính 026 618 000 đồng anh Bách, chị Bằng có nghĩa vụ toán phần chênh lệch di sản hưởng bà Tần cho chị Bính Nhận xét nhóm định Tòa Tòa án không chấp nhận di chúc viết tay ngày 27/3/1999 hai chị Bằng Bính xuất trình với quy định pháp luật BLDS quy định Ðiều 653, Ðiều 654, Ðiều 655, Ðiều 656, Ðiều 657 di chúc phải tự tay viết, trừ có nhược điểm thể chất đọc, biết viết, trường hợp viết hộ phải có hai người làm chứng trở lên bắt buộc phải công chứng, chứng thực sau Trong trường hợp di chúc bà Tần mà chi Bằng gửi lên tòa án không hợp pháp nội dung lẫn hình thức di chúc không nêu rõ mảnh đất nào, người làm chứng không công chứng, chứng thực Do không đủ điều kiện để có hiệu lực nên bị hủy Cách xác định hiệu lực di chúc theo quy định BLDS nhằm hạn chế trường hợp giả mạo,bắt ép người có tài sản phải để lại tài sản cho sau chết Thời hiệu khởi kiện chia thừa kế tài sản ông An không hiệu lực hoàn toàn theo điều 645 BLDS năm 2005 Theo ông An chết 48 năm nên thời hiệu khởi kiện thừa kế không Tài sản ông An sau chết đứng tên hai vợ chồng bà Tần quản lý thực nghĩa vụ với nhà nước nên tòa xác định tài sản chung ông An bà Tần để lại Hàng thừa kế thứ bà Tần gồm có chị Bằng, chị Bính, anh Bách nên phần tài sản chia cho Hội đồng xét xử vào hoàn cảnh cụ thể mà định chia di sản vật cách hợp lý Trong trường hợp không xác định nhà thờ có phải thành viên dòng họ góp tiền xây hay không quy định cụ thể qua hệ coi lâu đời Mặt khác nhà thờ dòng họ đồng thời nhà nên coi tài sản riêng người trưởng họ Việc thành viên họ khảng định nhà thờ dòng họ thiếu pháp luật Do diện tích đất chia thừa kế cho hoàn toàn hợp lý Hướng giải nhóm Căn vào Điều Ðiều 653, Ðiều 654, Ðiều 655, Ðiều 656, Ðiều 657, Điều 675, Điều 676 Bộ luật dân sự, cách giải nhóm em sau: - Thời hiệu khởi kiện thừa kế tài sản ông An không thời hiệu - Thời điểm mở thừa kế bà Tần năm 1999 - Hàng thừa kế thứ bà Tần chị Bằng, chị Bính, anh Bách - Di sản thừa kế bà Tần 252m2 đất thổ cư cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất mang tên vợ chồng ông bà số 10103130107 ngày 2/6/2000 ủy ban TP cấp định giá 3.024.000.000 đồng Trên đất thổ cư có nhà cấp 4, nhà xây tạm, tường xây bao quanh, bể nước, sân lát gạch đỏ, hồng xiêm giàn trầu không theo định giá 55 855 000 đồng - Tổng trị giá tài sản bà tàn để lại 079 855 000 đồng - Tài sản chia cho ba người nhận 079 855 000 đồng: = 026 618 000 đồng II Vụ việc số 2: Ngày 26- 7- 1994, Toà án nhân dân tỉnh Cần Thơ (cũ) mở phiên sở thẩm xét xử vụ án dân tranh chấp thừa kế tài sản đương sự: Nguyên đơn: Ông Lâm Ngọc Lắm, sinh năm 1943; trú tại: Hoa Kỳ (ông Lắm uỷ quyền cho ông Lâm Ngọc Hiệu, sinh năm 1928; trú ấp Long Hoà 2, xã Long Phú, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ tỉnh Hậu Giang) Bị đơn: Bà Lâm Thị Mịnh, sinh năm 1927; trú tại: ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (bà Mịnh uỷ quyền cho anh Nguyễn Phước Hành, sinh năm 1961; trú tại: ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ ấp đường Nguyễn Trung Trực, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang) Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Lâm Thị Ảnh, sinh năm 1946; trú tại: ấp Long Hoà 2, xã Long Phú, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (nay tỉnh Hậu Giang); Bà Lâm Thị Kỉnh, sinh năm 1925; trú tại: ấp 5, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (hiện không cư trú địa trên); Ông Lâm Ngọc Hiệu, sinh năm 1928; trú tại: ấp Long Hoà 2, xã Long Phú, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (nay tỉnh Hậu Giang); Anh Nguyễn Phước Hành, sinh năm 1961; trú ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (nay ấp đường Nguyễn Trung Trực, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang) NỘI DUNG VỤ VIỆC: Cụ Lâm Ngọc Hậu (chết năm 1975) có vợ cụ Hồ Thị Hứng (chết năm 1990), không để lại di chúc Hai cụ có bà Lâm Thị Mịnh, bà Lâm Thị Kỉnh, ông Lâm Ngọc Hiệu, ông Lâm Ngọc Lắm, bà Lâm Ngọc Ảnh Tài sản cụ Hậu cụ Hứng nhà không số 76 m2 đất ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (cũ) Từ năm 1985 nhà, đất anh Nguyễn Phước Hành (con trai bà Mịnh) quản lý sử dụng Trong trình quản lý sử dụng anh Hành có sửa chữa nhỏ Bà Mịnh, ông Lắm, ông Hiệu, bà Ảnh bà Kỉnh thống chia thừa kế theo pháp luật nhà không số 76 m2 đất ấp trí toán tiền sửa chữa nhà cho anh Hành Ngoài nhà đất trên, bà Mịnh khai: Cụ Hậu cụ Hứng có nhà (hiện bà Kỉnh quản lý) số đất ruộng (hiện bà Ảnh ông Hiệu quản lý, sử dụng), nên bà Mịnh đề nghị đưa số tài sản vào di sản thừa kế hai cụ để chia Ông Hiệu, bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm khai: Căn nhà mà bà Kỉnh quản lý bà Kỉnh mua dỡ nhà cũ xây nhà nay; đất ruộng ông Hiệu, bà Ảnh mua sau giải phóng ông Hiệu bà Ảnh cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên di sản cụ Hậu, cụ Hứng Tại án dân sơ thẩm số 17/DSST ngày 26- 7- 1994, Toà án nhân dân tỉnh Cần Thơ (cũ) định: Chấp nhận yêu cầu ông Lâm Ngọc Hiệu đòi chia thừa kế nhà (không số) ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ Hiện anh Nguyễn Phước Hành Giao nhà nói cho ông Lâm Ngọc Hiệu quản lý theo yêu cầu bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm thuộc đồng sở hữu người Anh Nguyễn Phước Hành có trách nhiệm giao nhà anh cho ông Lâm Ngọc Hiệu thời hạn tháng tính từ án có hiệu lực Ông Lâm Ngọc Hiệu đại diện cho người đồng sở hữu (bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm kể ông Hiệu) để trả tiền tu sửa 059 369 đồng cho anh Nguyễn Phước Hành lúc giao trả nhà giao cho bà Lâm Thị Mịnh 683 251 đồng 1/5 phần thừa kế Bác yêu cầu phản tố bà Lâm Thị Mịnh cho nhà bà Lâm Thị Kỉnh số đất ruộng ông Lâm Ngọc Hiệu, bà Lâm Thị Ảnh canh tác sử dụng tài sản cha mẹ cộng chung để chia thừa kế chưa đủ sở Nhận xét nhóm định toà: Nhóm em thấy định chưa hợp lý: Thứ nhất, cụ Lâm Ngọc Hậu vợ cụ Hồ Thị Hứng, không để lai di chúc nên di sản cụ Hậu cụ Hứng phải chia theo pháp luật Như theo điều 176 BLDS người Cụ Hậu cụ Hứng thuộc hàng thừa kế thứ nhất, việc phân chia di sản hai cụ phải chia cho người Nhưng án lại giao nhà cho ông Hiệu xác định nhà thuộc đồng sở hữu người bà Kỉnh, bà Ảnh, ông Lắm ông Hiệu Trong bà Mịnh thuộc hàng thừa kế thứ có quyền đồng sở hữu nhà di sản cha mẹ để lại Thứ hai, việc án uỷ quyền cho ông Lâm Ngọc Hiệu gửi bà Mịnh số tiền 638 251 đồng tương ứng với 1/5 phần thừa kế không thoả đáng Vì theo khoản điều 685 BLDS có quy định “ Người thừa kế có quyền yêu cầu phân chia di sản vật; chia vật người thừa kế thoả thuận việc định giá vật thoả thuận người nhận vật; không thoả thuận vật bán để chia ” Như việc chia tiền cho bà Mịnh hoàn toàn thoả thuận với bà Mịnh Cách giải nhóm Dựa vào kiến thức học nhóm giải tình sau: Căn vào điều 674,675,676 BLDS có hướng giải sau: Chấp nhận yêu cầu ông Lâm Ngọc Hiệu đòi chia thừa kế nhà (không số) ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ Hiện anh Nguyễn Phước Hành Theo điều 176 BLDS xác định quyền sở hữu nhà không số 76 m2 đất ấp 2, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, tỉnh Cần Thơ (cũ) người bà Lâm Thị Mịnh, bà Lâm Thị Kỉnh, ông Lâm Ngọc Hiệu, ông Lâm Ngọc Lắm, bà Lâm Ngọc Ảnh Theo tài sản nói chia năm người Việc bà Mịnh nhận tiền hay vật phải đồng ý bà Anh Nguyễn Phước Hành có trách nhiệm giao nhà anh cho ông Lâm Ngọc Hiệu thời hạn tháng tính từ án có hiệu l5 Bác yêu cầu phản tố bà Lâm Thị Mịnh cho nhà bà Lâm Thị Kỉnh số đất ruộng ông Lâm Ngọc Hiệu, bà Lâm Thị Ảnh canh tác sử dụng tài sản cha mẹ cộng chung để chia thừa kế chưa đủ sở III Vụ việc số Ngày 04- 6- 1996 Toà án nhân dân huyện Từ Liêm mở phiên sơ thẩm xét xử vụ án dân tranh chấp thừa kế tài sản đương sự: - Nguyên đơn: Bà Trương Thị Bản, sinh năm 1926; trú tại: nhà số 27, phố Lê Lợi, thị xã Hà Đông, tỉnh Hà Tây - Bị đơn: Ông Trương Gia Hải, sinh năm 1943; trú tại: nhà số 5, tổ 42, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: + Bà TrươngThị Nhân, sinh năm 1948; trú tại: tổ 19, phường Giáp Bát, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội + Ông Lý Quang Hà, sinh năm 1957; trú tại: nhà số 57, ngõ 82 phố Phạm Ngọc Thạch, quận Đống Đa, thành phố Hà Nội NỘI DUNG VỤ VIỆC Tại đơn khởi kiện ngày 07 - 9- 1995 lời khai Toà án, bà Trương Thị Bản trình bày: Khối tài sản gồm nhà ngói gian gắn liền quyền sử dụng diện tích đất 415,69m2 diện tích 1010m2 đất xóm Sở, Mai Dịch, Từ Liêm, Hà Nội (nay số 49, ngách 58 ngõ 23 phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội) tổ tiên để lại cho cụ Trương Gia Xứng Cụ TrươngGia Xứng có hai vợ, vợ mẹ bà (cụ Kim Thị Chính); vợ hai cụ Nguyễn Thị Xuyến sinh hai người ông TrươngGia Hải bà TrươngThị Nhân Cụ Xứng chết năm 1952, cụ Xuyến chết năm 1965, cụ Chính chết năm 1985, không để lại di chúc Bà Bản xin đượcchia thừa kế nhà ngói gian gắn với quyền sử dụng 415,69m2 đất kèm, 1010m2 đất di sản bố mẹ để lại ông Hải bán từ năm 1968 nên bà không yêu cầu chia Ông Hải không đồng ý chia thừa kế theo yêu cầu bà Bản cho rằng: Từ năm 1951, cụ Xứng mua nhà đất thị xã Hà Đông, tỉnh Hà Tây để chung sống với mẹ bà Bản, nhà đất xóm Sở mà ông quản lý cụ Xứng cho hẳn mẹ ông Năm 1952 cụ Xứng chết Năm 1960 cụ Xuyến (mẹ ông) đứng tên kê khai đất đồ địa xã Mai Dịch Năm 1986, ông kê khai đứng tên đồ địa xã diện tích nhà đất Bà Nhân cho nhà đất xóm Sở, cụ Xứng cho hẳn cụ Xuyến cụ Xuyến, bà đồng ý để lại toàn nhà đất cho ông Hải để thờ cúng tổ tiên Tại án dân sơ thẩm số 12/DSST ngày 04- 6- 1996 Toà án nhân dân huyện Từ Liêm định: - Xác định nhà ngói gian diện tích 55,5m2 công trình phụ nằm diện tích đất 423m2 di sản thừa kế cụ (cụ Xứng, cụ Chính, cụ Xuyến) - Trích công sức trì tài sản cho ông Hải 5% - Bác yêu cầu bà Bản xin nhận thừa kế vật Tại án dân phúc thẩm số 223/DSPT ngày 22- 8- 1996 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội định: - Xác định nhà ngói gian diện tích 55,5m2 di sản thừa kế cụ Xứng cụ Xuyến - Không chia vật cho bà Bản Nhận xét định Tòa: Bản án phúc thẩm xác định di sản nhà ngói gian 55m2 đất nhà, 423m2 đất thổ cư thuộc quyền sử dụng ông Hải không đúng; mà phải xác định di sản thừa kế vợ chồng cụ Xứng nhà ngói gian gắn liền diện tích 460m2 đất Nhận xét nhóm định Tòa: Chúng em không đồng ý với định phiên sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm, định phiên phúc thẩm Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Thứ nhất, việc xác định di sản thừa kế Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm phiên sơ thẩm bao gồm nhà ngói gian, diện tích 55,5m2 công trình phụ nằm diện tích đất 423m2 ba cụ (cụ Xứng, cụ Chính cụ Xuyến) không xác Phần di sản thừa kế phải xác định đầy đủ bao gồm: nhà ngói gian gắn liền với quyền sử dụng diện tích đất 415,69m2 diện tích 1010m2 đất xóm Sở, Mai Dịch, Từ Liêm, Hà Nội (nay số 49, ngách 58 ngõ 23, phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội) Thứ hai, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội phiên phúc thẩm xác định nhà ngói gian diện tích 55,5m2 di sản thừa ké cụ Xứng cụ Xuyến sai Theo ông Hải sống, cụ Xứng cho hẳn mẹ ông phần tài sản tổ tiên để lại Nhưng việc “cho” lời ông Hải nói, xác định phân chia tài sản Vì vậy, việc phân chia tài sản phải thực theo quy định pháp luật Thứ ba việc quy định bác bỏ yêu cầu không chia vật cho bà không Bà Bản đẻ cụ Xứng cụ Chính, chết, cụ Xứng, cụ Chính không để lại di chúc Vì vậy, bà Bản số người thừa kế di sản cụ Xứng, cụ Chính để lại theo quy định pháp luật Hướng giải nhóm Căn vào Điều 631, 632, 634, 645, 667, 674, 675, 676, 679, 685 Bộ luật dân sự, giải việc chia di sản thừa kế cụ Xứng, cụ Chính cụ Xuyến sau: Chia tài sản sau chết cụ Xứng để lại: Tài sản cụ Xứng = cụ Xuyến = cụ Chính = 1/3 nhà với quyền sử dụng diện tích đất là: 415,69:3=138,56m2 Sau cụ Xứng chết tài sản cụ xứng để lại chia cho vợ con: Tài sản cụ Chính = cụ Xuyến = 1/3 +1/3:5 = 6/15 nhà với quyền sử dụng diện tích đất là: 138,56+138,56:5=166,272m2 Tài sản bà Bản = ông Hải = bà Nhân = 1/5 nhà với quyền sử dụng diện tích đất là: 415,69:5=83,138m2 Chia tài sản cụ Xuyến cụ Chính sau chết để lại: Sau cụ Xuyến chết năm 1965, tài sản chia cho con: ông Hải = bà Nhân = (1/5+6/15:2):2=1/5 nhà với qiuyền sử dụng diện tích đất là:(83,138+166,272:2):2=83 138m2 Sau cụ Chính chết năm 1985, bà Bản hưởng số di sản cụ Chính để lại cộng với tài sản thừa kế từ cụ Xứng: 6/15+1/5=3/5 nhà với quyền sử dụng diện tích đất: 166,272+83,138=249,41m2 Kết luận Pháp luật hành ngày mở rộng đảm bảo quyền người quản lí, sử dụng đất hợp pháp, thể bình đẳng chủ thể nhằm khai thác đất đai hợp lí, có hiệu Trong việc quy định quyền thừa kế có vị trí đặc biệt Khoản Điều 114 luật đất đai 2003 quy định: “ cá nhân có quyền để thừa kế quyền sử dụng đất theo di chúc theo pháp luật…” Điều 734, chương 33 phần luật dân khẳng định: “ cá nhân nhà nước giao đất cho thuê đất nhận chuyển quyền sử dụng đất có quyền để thừa kế quyền sử dụng đất theo quy định phần thứ luật pháp luật đất đai” Các quy định pháp luật thừa kế tương đối hoàn thiện Do tính chất đặc thù loại tài sản nên nhà nước đưa điều kiện chế độ pháp lí riêng chặt chẽ tránh tạo hậu pháp lí bất lợi Vì vậy, xem xét thừa kế quyền sử dụng đất, đặc biệt đất phải vận dụng quy định luật dân sự, luật đất đai luật hôn nhân gia đình để việc giải tranh chấp hợp pháp hợp lí hợp tình Song thực tiễn áp dụng nhiều vướng mắc nhận thức không rõ ràng chủ thể sử dụng người có thẩm quyền gây nhiều tranh chấp ảnh hưởng nghiêm trọng đến mối quan hệ liên quan đến đạo đức xã hội Trong đó, quy định pháp luật dàn trải, thiếu tính hệ thống khiến việc áp dụng không thống nhất, số vấn đề cần giải thích rõ ràng để đến nhận thức chung Ví dụ, Ủy ban nhân dân giải tranh chấp đất đai không dựa vào quy định luật dân mà vào sách đất đai vậy, có nên trao toàn thẩm quyền cho tòa án việc giải tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất để tạo thống áp dụng pháp luật hay không? Hay vấn đề liên quan đến trường hợp mua bán đất, “ nhảy dù” trước năm 1987 quyền cấp giấy chứng nhận sử dụng đất theo luật đất đai năm 1987 1993 hay xây nhà, sinh sống ổn định đất mà chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có để thừa kế không? Thực tiễn phức tạp đòi hỏi nâng cao chất lượng pháp luật chất lượng xét xử [...]... “ cá nhân có quyền để thừa kế quyền sử dụng đất của mình theo di chúc hoặc theo pháp luật ” Điều 734, chương 33 phần 5 của bộ luật dân sự khẳng định: “ cá nhân được nhà nước giao đất cho thuê đất nhận chuyển quyền sử dụng đất có quyền để thừa kế quyền sử dụng đất theo quy định tại phần thứ 4 của bộ luật này và pháp luật về đất đai” Các quy định của pháp luật về thừa kế tương đối hoàn thiện Do tính... trao toàn bộ thẩm quyền cho tòa án trong việc giải quyết tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất ở để tạo sự thống nhất trong áp dụng pháp luật hay không? Hay vấn đề liên quan đến các trường hợp như mua bán đất, “ nhảy dù” trước năm 1987 đã được chính quyền cấp giấy chứng nhận sử dụng đất theo luật đất đai năm 1987 hoặc 1993 hay xây nhà, sinh sống ổn định trên đất đó mà chưa có giấy chứng nhận quyền sử. .. với tài sản thừa kế từ cụ Xứng: 6/15+1/5=3/5 ngôi nhà cùng với quyền sử dụng diện tích đất: 166,272+83,138=249,41m2 Kết luận Pháp luật hiện hành ngày càng mở rộng và đảm bảo quyền năng của người quản lí, sử dụng đất hợp pháp, thể hiện sự bình đẳng giữa các chủ thể nhằm khai thác đất đai hợp lí, có hiệu quả Trong đó việc quy định quyền thừa kế có vị trí hết sức đặc biệt Khoản 5 Điều 114 luật đất đai 2003... đưa ra các điều kiện cũng như chế độ pháp lí riêng chặt chẽ tránh tạo những hậu quả pháp lí bất lợi Vì vậy, khi xem xét về thừa kế quyền sử dụng đất, đặc biệt là đất ở phải vận dụng các quy định trong bộ luật dân sự, luật đất đai và luật hôn nhân gia đình để việc giải quyết tranh chấp hợp pháp hợp lí và hợp tình Song thực tiễn áp dụng còn nhiều vướng mắc do sự nhận thức không rõ ràng của chủ thể sử dụng. .. thẩm quyền gây nhiều tranh chấp ảnh hưởng nghiêm trọng đến các mối quan hệ liên quan đến đạo đức xã hội Trong khi đó, các quy định của pháp luật còn dàn trải, thiếu tính hệ thống khiến việc áp dụng không thống nhất, một số vấn đề cần giải thích rõ ràng để đi đến nhận thức chung Ví dụ, Ủy ban nhân dân giải quyết tranh chấp đất đai không dựa vào quy định của luật dân sự mà căn cứ vào chính sách đất đai... Bản xin đượcchia thừa kế căn nhà ngói 5 gian gắn với quyền sử dụng 415,69m2 đất đi kèm, còn 1010m2 đất cũng là di sản của bố mẹ để lại nhưng ông Hải đã bán từ năm 1968 nên bà không yêu cầu chia Ông Hải không đồng ý chia thừa kế theo yêu cầu của bà Bản vì cho rằng: Từ năm 1951, cụ Xứng đã mua nhà đất tại thị xã Hà Đông, tỉnh Hà Tây để chung sống với mẹ con bà Bản, còn nhà đất hiện nay tại xóm Sở mà... Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Thứ nhất, việc xác định di sản thừa kế của Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm tại phiên sơ thẩm bao gồm ngôi nhà ngói 5 gian, diện tích 55,5m2 cùng các công trình phụ nằm trên diện tích đất 423m2 là của ba cụ (cụ Xứng, cụ Chính và cụ Xuyến) là không chính xác Phần di sản thừa kế phải được xác định đầy đủ bao gồm: 1 ngôi nhà ngói 5 gian gắn liền với quyền sử dụng diện tích đất. .. Toà án nhân dân huyện Từ Liêm đã mở phiên toà sơ thẩm xét xử vụ án dân sự tranh chấp về thừa kế tài sản giữa các đương sự: - Nguyên đơn: Bà Trương Thị Bản, sinh năm 1926; trú tại: nhà số 27, phố Lê Lợi, thị xã Hà Đông, tỉnh Hà Tây - Bị đơn: Ông Trương Gia Hải, sinh năm 1943; trú tại: nhà số 5, tổ 42, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ... của Tòa: Bản án phúc thẩm chỉ xác định di sản là căn nhà ngói 5 gian và 55m2 đất nền nhà, còn 423m2 đất thổ cư thuộc quyền sử dụng của ông Hải là không đúng; mà phải xác định di sản thừa kế của vợ chồng cụ Xứng là căn nhà ngói 5 gian gắn liền diện tích 460m2 đất 2 Nhận xét của nhóm về quyết định của Tòa: Chúng em không đồng ý với quyết định tại phiên sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm, cũng... diện tích đất 423m2 là di sản thừa kế của 3 cụ (cụ Xứng, cụ Chính, cụ Xuyến) - Trích công sức duy trì tài sản cho ông Hải là 5% - Bác yêu cầu của bà Bản xin nhận thừa kế bằng hiện vật Tại bản án dân sự phúc thẩm số 223/DSPT ngày 22- 8- 1996 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định: - Xác định ngôi nhà ngói 5 gian diện tích 55,5m2 chỉ là di sản thừa kế của cụ Xứng và cụ Xuyến - Không chia hiện vật