nghiên cứu một số biện pháp kỹ thuật nhằm nâng cao hiệu quả sản xuất lúa chất lượng ở thị xã ninh hòa tỉnh khánh hòa

BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PHÁT TRIỂN NÔNG THÔN HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VN VIỆN KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP VN  TRƯƠNG CÔNG CƯỜNG NGHIÊN CỨU MỘT SỐ BIỆN PHÁP KỸ THUẬT NHẰM NÂNG CAO HIỆU QUẢ SẢN XUẤT LÚA CHẤT LƯỢNG Ở THỊ XÃ NINH HÒA TỈNH KHÁNH HÒA Chuyên ngành : Khoa học Cây trồng Mã số : 60.62.01.10 LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC TS HỒ HUY CƯỜNG Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp HÀ NỘI - 2015 Page i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu riêng Các kết nghiên cứu nêu luận văn trung thực chưa công bố công trình khác Tôi xin cam đoan thông tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Trương Công Cường Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page i LỜI CẢM ƠN Trong suốt trình học tập thực đề tài nghiên cứu, nhận quan tâm Ban đào tạo Sau đại học - Viện Khoa học Nông nghiệp Việt Nam, với giúp đỡ tận tình quý thầy cô, đồng nghiệp, bạn bè gia đình Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc: TS Hồ Huy Cường , người tận tình giúp đỡ, hướng dẫn thực đề tài hoàn thành luận văn tốt nghiệp Ban lãnh đạo Viện Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Duyên hải Nam Trung bộ, lãnh đạo Bộ môn Khoa học đất Môi trường, lãnh đạo Bộ môn Cây Lương thực toàn thể đồng nghiệp dành cho thời gian tốt hỗ trợ mặt học tập, nghiên cứu hoàn thành luận văn Tập thể thầy, cô giáo Ban đào tạo sau đại học - Viện Khoa học Nông nghiệp Việt Nam, đóng góp nhiều ý kiến quý báu chuyên môn giúp hoàn thành luận văn Xin bày tỏ lòng biết ơn tới gia đình, người thân bạn bè động viên cổ vũ hoàn thành tốt khóa học Tác giả luận văn Trương Công Cường Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page ii MỤC LỤC Trang số LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT vi DANH MỤC HÌNH VẼ, ĐỒ THỊ ix MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề Mục tiêu đề tài 3 Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài Đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài CHƯƠNG I: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Nguồn gốc phân loại lúa 1.1.1 Nguồn gốc 1.1.2 Phân loại lúa 1.2 Lúa chất lượng 1.3 Đặc trưng lúa chất lượng 1.3.1 Chất lượng xay xát 1.3.2 Chất lượng thương phẩm 1.3.3 Chất lượng dinh dưỡng 1.3.4 Chất lượng nấu nướng 13 1.4 Tình hình nghiên cứu sản xuất lúa chất lượng 14 1.4.1 Tình hình nghiên cứu sản xuất lúa chất lượng giới 14 1.4.2 Tình hình nghiên cứu sản xuất lúa chất lượng Việt Nam 17 1.4.3 Tình hình sản xuất lúa gạo tỉnh Khánh Hòa 20 1.5 Nghiên cứu ảnh hưởng dinh dưỡng đến suất lúa 21 1.5.1 Các nghiên cứu giới 21 1.5.2 Các nghiên cứu canh tác lúa nước 25 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page iii CHƯƠNG 2: VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 32 2.1 Vật liệu nghiên cứu 32 2.2 Nội dung nghiên cứu 32 2.3 Phương pháp nghiên cứu 33 2.3.1 Điều tra trạng canh tác lúa thị xã Ninh Hòa- tỉnh Khánh Hòa 33 2.3.2 Nghiên cứu khả sinh trưởng, phát triển suất số giống lúa chất lượng thị xã Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa 33 2.3.3 Nghiên cứu ảnh hưởng phân hữu đến suất giống lúa chất lượng thị xã Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa 35 2.4 Các tiêu phương pháp theo dõi 36 2.5 Phương pháp xử lý số liệu 41 CHƯƠNG 3: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 42 3.1 Điều tra trạng canh tác lúa thị xã Ninh Hòa- tỉnh Khánh Hòa 42 3.1.1 Điều kiện tự nhiên thị xã Ninh Hòa 42 3.1.2 Kỹ thuật canh tác lúa điểm điều tra 44 3.1.3 Nghiên cứu nhu cầu thị hiếu sử dụng gạo 55 3.2 Nghiên cứu khả sinh trưởng, phát triển suất số giống lúa chất lượng 63 3.2.1 Đặc điểm nông sinh học giống vụ đông xuân 2014 63 3.2.2 Tình hình sâu bệnh gây hại điệu kiện vụ đông xuân 2014 65 3.2.3 Năng suất yếu tố cấu thành suất giống vụ đông xuân 2014 66 3.2.4 Đặc điểm nông sinh học giống vụ hè thu 2014 68 3.2.5 Tình hình sâu bệnh gây hại điệu kiện vụ hè thu 2014 70 3.2.6 Năng suất yếu tố cấu thành suất giống vụ hè thu 2014 71 3.2.7 Kết phân tích số tiêu chất lượng giống 73 3.3 Nghiên cứu ảnh hưởng phân hữu đến suất giống lúa chất lượng thị xã Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa 75 3.3.1 Đặc tính nông sinh học giống thí ngiệm vụ đông xuân 2015 75 3.3.2 Tình hình sâu bệnh gây hại giống thí nghiệm vụ đông xuân 2015 78 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page iv 3.3.3 Năng suất yếu tố cấu thành suất giống vụ đông xuân 2015 79 3.3.4 Hiệu kinh tế công thức phân bón giống vụ đông xuân 2015 82 3.3.5 Đặc tính nông sinh học giống thí nghiệm phân bón vụ hè thu 2015 83 3.3.6 Tình hình sâu bệnh gây hại giống thí nghiệm phân bón vụ hè thu 2015 86 3.3.7 Năng suất yếu tố cấu thành suất giống vụ hè thu 2015 86 3.3.8 Hiệu kinh tế công thức giống thí nghiệm vụ hè thu 2015 89 3.3.9 Kết phân tích tồn kim loại nặng công thức giống lúa 90 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 92 Kết luận 92 Đề nghị 93 TÀI LIỆU THAM KHẢO 94 PHỤ LỤC 99 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page v DANH MỤC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Giải thích BVTV Bảo vệ Thực vật BRRI Viện Nghiên cứu Lúa Băngladesh BNNPTNT Bộ Nông nghiệp Phát triển Nông thôn CL Chất lượng HTX Hợp tác xã HTXNN Hợp tác xã Nông nghiệp IRRI Viện Nghiên cứu lúa Quốc tế TS Tiến sĩ CLC Chất lượng cao TX Thị xã TP Thành phố KHKTNN Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp KHKTNNDHNTB Khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Duyên hải Nam Trung TCN Tiêu chuẩn nghành QCVN Qui chuẩn Việt Nam Đ/C Đối chứng ĐX Đông xuân HT Hè thu NSKS Ngày sau sạ NSS Ngày sau sạ DN Doanh nghiệp ĐP Địa phương VĐ Văn Điển PTNT Phát triển Nông thôn Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page vi DANH MỤC BẢNG TT Bảng Tên bảng Trang 1.1 Hiệu suất phân chuồng bón cho lúa (kg thóc/tấn phân chuồng) 28 1.2 Hiệu lực phân chuồng suất lúa 28 3.1 Hiện trạng cấu giống lúa phương thức gieo sạ địa phương 44 3.2 Thực trạng sử dụng chủng loại liều lượng phân bón cho lúa điểm điều tra 47 3.3 Thực trạng sử dụng chủng loại phân thời điểm bón 50 3.4 Thực trạng sử dụng thuốc bảo vệ thực vật ruộng lúa 52 3.5 Nhu cầu mua bán chủng loại gạo đại lý bán lẻ 54 3.6 Hiện trạng sử dụng gạo nhà hàng tiệm cơm 55 3.7 Đặc điểm chủng loại lượng gạo tiêu thụ nhà hàng, tiệm cơm 56 3.8 Nhu cầu sử dụng chủng loại gạo nông hộ 57 3.9 Nhu cầu sử dụng chủng loại gạo nhà hàng, tiệm cơm điểm điều tra 59 3.10 Kết phân tích mẫu gạo điểm điều tra 61 3.11 Giới hạn thuốc bảo vệ thực vật kim loại nặng cho phép gạo 62 3.12 Một số đặc điểm nông học thời gian sinh trưởng 63 3.13 Đánh giá tình hình chống chịu sâu bệnh giống thí nghiệm 64 3.14 Năng suất yếu tố cấu thành suất 65 3.15 Một số đặc điểm nông học thời gian sinh trưởng 68 3.16 Đánh giá tình hình chống chịu sâu bệnh giống thí nghiệm 69 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page vii 3.17 Các yếu tố cấu thành suất suất 70 3.18 Kết phân tích số tiêu chất lượng giống lúa 73 3.19 Kết đánh giá chất lượng cơm giống 74 3.20 Tình hình sinh trưởng, phát triển công thức thí nghiệm 75 3.21 Đặc điểm nông học công thức thí nghiệm 76 3.22 Đánh giá tình hình chống chịu sâu bệnh công thức thí nghiệm 78 3.23 Các yếu tố cấu thành suất suất 79 3.24 Hiệu kinh tế công thức thí nghiệm 81 3.25 Tình hình sinh trưởng phát triển công thức thí nghiệm 82 3.26 Một số đặc điểm nông học công thức thí nghiệm 84 3.27 Đánh giá tình hình chống chịu sâu bệnh công thức thí nghiệm 85 3.28 Các yếu tố cấu thành suất suất 86 3.29 Hiệu kinh tế công thức phân bón 88 3.30 Kết phân tích số tiêu giống lúa công thức phân bón khác 89 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page viii DANH MỤC HÌNH TT Hình 3.1 3.2 3.3 Tên hình Trang Đồ thị diễn biến kết suất giống lúa vụ đông xuân 2014 67 Đồ thị diến biến kết suất giống lúa vụ hè thu 2014 72 Đồ thị diễn biến suất công thức vụ đông xuân 2015 80 3.4 Đồ thị diễn biến suất công thức phân bón vụ hè thu 2015 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp 88 Page ix r Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: REP*GIONG, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Caocay for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups VD20 (?/c) 98.867 A HT1 98.500 A N46 98.367 A OM6162 97.067 AB OM10041 96.833 AB OM7347 96.567 AB NANGHOA 96.500 AB OM3536 95.867 B OM4900 95.033 B JASMIN85 91.067 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: REP*GIONG, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Hatchac for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups HT1 76.133 A OM4900 75.933 A VD20 (?/c) 75.800 A N46 74.800 A NANGHOA 74.067 A OM6162 73.233 A OM7347 72.767 A JASMIN85 70.733 AB OM3536 70.633 AB OM10041 65.733 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: REP*GIONG, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of bong for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups VD20 (?/c) 438.00 A OM10041 433.00 AB OM3536 432.50 AB NANGHOA 432.17 AB OM6162 431.67 AB OM7347 428.53 AB OM4900 421.83 AB JASMIN85 411.33 BC HT1 392.50 C N46 388.67 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: REP*GIONG, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp 0.1947 0.4091 1.1776 2.4741 3.3352 7.0070 12.297 25.835 Page r s Kết xử lý số liệu thí nghiệm phân bón vụ Đông xuân năm 2015 Statistix – 30 Day Trial Version 9.0 Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 96.850 CV(Rep*PHAN) 0.93 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 71.913 CV(Rep*PHAN) 6.28 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 26.273 CV(Rep*PHAN) 0.66 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Table for Caocay DF SS 17.1500 9.7067 6.4533 6.4403 5.0813 10 12.1233 29 56.9550 9/22/2015, 3:45:15 PM MS 8.57500 2.42667 0.80667 6.44033 1.27033 1.21233 1.14 Table for Hatchac DF SS MS 10.409 5.2043 361.171 90.2928 162.955 20.3693 65.712 65.7120 26.671 6.6678 10 94.537 9.4537 29 721.455 4.28 Table for KL1000 DF SS MS 0.0549 0.0274 0.4001 0.1000 0.2402 0.0300 15.3225 15.3225 0.1413 0.0353 10 0.3344 0.0334 29 16.4934 0.70 Table for NSLT DF SS 30.62 1129.89 363.16 9.06 51.15 MS 15.311 282.473 45.395 9.064 12.789 F P 3.01 0.0865 5.31 1.05 0.0439 0.4303 F P 4.43 0.0351 6.95 0.71 0.0249 0.6062 F P 3.33 0.0693 458.16 1.06 0.0000 0.4266 F P 6.22 0.0141 0.32 0.45 0.5836 0.7687 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page s t Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 88.882 CV(Rep*PHAN) 7.58 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 62.357 CV(Rep*PHAN) 5.11 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grnd Mean 470.17 CV(Rep*PHAN) 4.03 CV(Rep*PHAN*GIONG) 10 29 282.55 1866.44 5.98 Table for NSTT DF SS 49.231 260.502 81.359 0.451 3.983 10 120.648 29 516.175 5.57 Table for bong DF SS 253.22 2987.06 2872.83 4.14 1316.34 10 2084.67 29 9518.25 28.255 MS 24.6156 65.1255 10.1699 0.4514 0.9958 12.0648 MS 126.608 746.765 359.104 4.144 329.084 208.467 F P 6.40 0.0130 0.04 0.08 0.8505 0.9859 F P 2.08 0.1756 0.02 1.58 0.8907 0.2540 3.07 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page t u Statistix – 30 Day Trial Version 9.0 3:46:05 PM 9/22/2015, LSD All-Pairwise Comparisons Test of Caocay for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 97.900 A CT2 96.967 AB CT4 96.633 B CT5 96.417 B CT1 96.333 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5185 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 1.1958 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Caocay for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 97.313 A G1 96.387 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4021 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 0.8958 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Caocay for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G2 98.233 A CT2 G2 97.900 AB CT3 G1 97.567 ABC CT4 G2 97.533 ABC CT5 G2 96.733 ABC CT1 G1 96.500 ABC CT1 G2 96.167 BC CT5 G1 96.100 BC CT2 G1 96.033 BC CT4 G1 95.733 C Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8990 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 2.0031 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8204 Critical T Value 2,259 Critical Value for Comparison 1.8534 Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Hatchac for PHAN Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page u v PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 76.267 A CT5 74.467 AB CT4 72.950 AB CT2 68.967 BC CT1 66.917 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.6057 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 6.0088 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Hatchac for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G1 73.393 A G2 70.433 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1227 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 2.5016 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Hatchac for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean CT1,G1 CT1,G2 CT2,G1 CT2,G2 CT3,G1 CT3,G2 CT1 G1 66.833 CT1 G2 67.000 0.167 CT2 G1 70.700 3.867 3.700 CT2 G2 67.233 0.400 0.233 3.467 CT3 G1 79.133 12.300* 12.133* 8.433* 11.900* CT3 G2 73.400 6.567 6.400 2.700 6.167 5.733* CT4 G1 74.467 7.633* 7.467* 3.767 7.233* 4.667 1.067 CT4 G2 71.433 4.600 4.433 0.733 4.200 7.700* 1.967 CT5 G1 75.833 9.000* 8.833* 5.133 8.600* 3.300 2.433 CT5 G2 73.100 6.267 6.100 2.400 5.867 6.033 0.300 PHAN GIONG Mean CT4,G1 CT4,G2 CT5,G1 CT4 G1 74.467 CT4 G2 71.433 3.033 CT5 G1 75.833 1.367 4.400 CT5 G2 73.100 1.367 1.667 2.733 Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.5105 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 5.5937 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.1529 Critical T Value 2,281 Critical Value for Comparison 7.1929 Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG The homogeneous group format can’t be used because of the pattern of significant differences LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL1000 for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 26.450 A CT1 26.328 AB CT2 26.283 AB CT5 26.185 B CT4 26.117 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1000 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 0.2307 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A and B) in which the means Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page v w are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL1000 for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 26.987 A G1 25.558 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF All means are significantly different from one another 0.0668 0.1488 LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL1000 for PHAN*GIONG PHAN CT3 CT2 CT1 CT4 CT5 CT1 CT3 CT2 CT5 CT4 GIONG G2 G2 G2 G2 G2 G1 G1 G1 G1 G1 Mean 27.217 26.970 26.930 26.917 26.903 25.727 25.683 25.597 25.467 25.317 Homogeneous Groups A A A A A B B BC BC C Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,265 Critical Value for Comparison Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.1493 0.3327 0.1455 0.3294 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 97.088 A CT5 93.102 AB CT4 90.060 AB CT2 84.233 BC CT1 79.928 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.8900 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 8.9703 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 89.432 A G1 88.333 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.9410 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 4.3247 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for PHAN*GIONG Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page w x PHAN CT3 CT3 CT5 CT4 CT5 CT4 CT2 CT2 CT1 CT1 GIONG G1 G2 G2 G2 G1 G1 G1 G2 G2 G1 Mean 97.910 96.267 94.647 92.620 91.557 87.500 84.873 83.593 80.033 79.823 Homogeneous Groups A A AB AB AB ABC BC BC C C Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,276 Critical Value for Comparison Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 4.3401 9.6704 4.9548 11.278 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 66.867 A CT5 63.342 AB CT4 63.157 AB CT2 60.118 BC CT1 58.300 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.8412 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 4.2458 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G1 62.479 A G2 62.234 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.2683 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 2.8260 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G1 67.223 A CT3 G2 66.510 AB CT5 G1 63.640 ABC CT4 G1 63.627 ABC CT5 G2 63.043 ABC CT4 G2 62.687 ABC CT2 G2 60.667 BC CT2 G1 59.570 C CT1 G1 58.337 C CT1 G2 58.263 C Comparisons of means for the same level of PHAN Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page x y Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,264 Critical Value for Comparison Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of bong for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 481.92 A CT5 477.69 AB CT4 472.57 AB CT2 464.94 AB CT1 453.73 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of bong for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G1 470.54 A G2 469.80 A 2.8361 6.3191 2.7224 6.1629 10.941 25.230 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 5.2721 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 11.747 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of bong for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G2 481.93 A CT3 G1 481.90 A CT4 G2 481.67 A CT5 G2 481.25 A CT5 G1 474.13 AB CT2 G1 469.10 AB CT1 G1 464.10 AB CT4 G1 463.48 AB CT2 G2 460.78 AB CT1 G2 443.37 B Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 11.789 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 26.267 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 13.755 Critical T Value 2,277 Critical Value for Comparison 31.325 Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page y z Kết qủa xử lý số liệu thí nghiệm phân bón Vụ Hè thu năm 2015 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 98.260 CV(Rep*PHAN) 1.42 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 69.860 CV(Rep*PHAN) 6.80 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 25.837 CV(Rep*PHAN) 0.94 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance 9/22/2015, 3:57:30 PM Table for Caocay DF SS MS 26.5380 13.2690 6.3553 1.5888 15.5487 1.9436 11.0413 11.0413 14.6953 3.6738 10 11.7133 1.1713 29 85.8920 1.10 Table for Hatchac DF SS MS 115.66 57.828 536.59 134.148 180.72 22.590 0.25 0.252 44.59 11.148 10 195.37 19.537 29 1073.18 6.33 Table for KL1000 DF SS 0.03395 0.25502 0.47332 4.19628 0.38315 10 0.88047 29 6.22219 MS 0.01697 0.06376 0.05916 4.19628 0.09579 0.08805 F P 0.82 0.5486 9.43 3.14 0.0118 0.0649 F P 5.94 0.0161 0.01 0.57 0.9118 0.6901 F P 1.08 0.4281 47.66 1.09 0.0000 0.4132 1.15 Table for NSLT Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page z aa Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 83.328 CV(Rep*PHAN) 6.70 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 57.286 CV(Rep*PHAN) 7.14 CV(Rep*PHAN*GIONG) Analysis of Variance Source Rep PHAN Error Rep*PHAN GIONG PHAN*GIONG Error Rep*PHAN*GIONG Total Grand Mean 461.42 CV(Rep*PHAN) 3.69 CV(Rep*PHAN*GIONG) DF 10 29 SS 131.15 1294.61 249.40 194.72 58.39 314.92 2243.19 6.73 Table for NSTT DF SS 25.654 346.582 133.929 10.314 3.206 10 184.407 29 704.093 7.50 Table for bong DF SS 1192.0 3230.6 2314.2 1953.7 3955.9 10 1553.7 29 14200.2 MS 65.577 323.653 31.175 194.718 14.597 31.492 MS 12.8272 86.6456 16.7411 10.3136 0.8016 18.4407 MS 596.00 807.64 289.27 1953.75 988.98 155.37 F P 10.38 0.0030 6.18 0.46 0.0322 0.7613 F P 5.18 0.0234 0.56 0.04 0.4718 0.9958 F P 2.79 0.1011 12.57 6.37 0.0053 0.0082 2.70 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page aa bb Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 3:56:25 PM 9/22/2015, LSD All-Pairwise Comparisons Test of Caocay for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 99.067 A CT2 98.250 A CT5 98.200 A CT4 98.150 A CT1 97.633 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8049 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 1.8561 Error term used: Rep*PHAN, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Caocay for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 98.867 A G1 97.653 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3952 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 0.8805 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Caocay for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G2 99.833 A CT4 G2 99.733 A CT2 G2 98.967 AB CT5 G2 98.767 ABC CT3 G1 98.300 ABC CT1 G1 98.233 ABC CT5 G1 97.633 ABC CT2 G1 97.533 ABC CT1 G2 97.033 BC CT4 G1 96.567 C Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8837 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 1.9690 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.0190 Critical T Value 2,277 Critical Value for Comparison 2.3199 Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page bb cc Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Hatchac for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 76.260 A CT4 71.587 AB CT5 71.102 ABC CT2 65.333 BC CT1 65.017 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 2.7441 6.3279 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Hatchac for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G1 69.951 A G2 69.768 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.6140 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 3.5962 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Hatchac for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G1 76.347 A CT3 G2 76.173 A CT5 G1 73.237 AB CT4 G1 72.107 ABC CT4 G2 71.067 ABC CT5 G2 68.967 ABC CT2 G2 66.600 BC CT1 G2 66.033 BC CT2 G1 64.067 C CT1 G1 64.000 C Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.6090 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 8.0414 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.7473 Critical T Value 2,270 Critical Value for Comparison 8.5060 Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL1000 for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 25.900 A CT1 25.890 A CT2 25.883 A CT5 25.858 A CT4 25.655 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1404 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 0.3238 Error term used: Rep*PHAN, DF There are no significant pairwise differences among the means Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page cc dd LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL1000 for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 26.211 A G1 25.463 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1083 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 0.2414 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KL1000 for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G2 26.457 A CT5 G2 26.233 A CT2 G2 26.153 A CT1 G2 26.133 AB CT4 G2 26.080 ABC CT1 G1 25.647 BCD CT2 G1 25.613 CD CT5 G1 25.483 D CT3 G1 25.343 D CT4 G1 25.230 D Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2423 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 0.5398 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2215 Critical T Value 2,259 Critical Value for Comparison 0.5005 Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 92.938 A CT4 87.145 AB CT5 84.380 BC CT2 77.300 CD CT1 74.878 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.2236 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 7.4336 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 85.876 A G1 80.781 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.0491 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 4.5657 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G2 94.320 A CT4 G2 92.373 AB CT3 G1 91.557 ABC CT5 G2 86.570 ABCD Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page dd ee CT5 G1 82.190 BCDE CT4 G1 81.917 CDE CT2 G2 79.710 DE CT1 G2 76.407 DE CT2 G1 74.890 E CT1 G1 73.350 E Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,267 Critical Value for Comparison Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT3 62.233 A CT5 58.902 AB CT4 58.267 AB CT2 54.313 BC CT1 52.717 C 4.5820 10.209 4.5704 10.361 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.3623 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 5.4474 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 57.873 A G1 56.700 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.5680 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 3.4938 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT3 G2 62.800 A CT3 G1 61.667 A CT5 G2 59.303 AB CT5 G1 58.500 AB CT4 G2 58.400 AB CT4 G1 58.133 AB CT2 G2 55.427 AB CT1 G2 53.433 B CT2 G1 53.200 B CT1 G1 52.000 B Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.5063 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 7.8124 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.4245 Critical T Value 2,265 Critical Value for Comparison 7.7572 Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page ee ff There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of bong for PHAN PHAN Mean Homogeneous Groups CT4 474.27 A CT3 471.13 A CT5 458.90 AB CT2 457.43 AB CT1 445.40 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 9.8196 Critical T Value 2,306 Critical Value for Comparison 22.644 Error term used: Rep*PHAN, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of bong for GIONG GIONG Mean Homogeneous Groups G2 469.49 A G1 453.35 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 4.5515 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 10.141 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of bong for PHAN*GIONG PHAN GIONG Mean Homogeneous Groups CT4 G2 498.37 A CT5 G2 478.73 AB CT3 G1 473.77 ABC CT3 G2 468.50 BCD CT2 G2 458.25 BCDE CT2 G1 456.60 BCDE CT4 G1 450.17 CDE CT1 G1 447.17 CDE CT1 G2 443.62 DE CT5 G1 439.07 E Comparisons of means for the same level of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 10.178 Critical T Value 2,228 Critical Value for Comparison 22.677 Error term used: Rep*PHAN*GIONG, 10 DF Comparisons of means for different levels of PHAN Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 12.174 Critical T Value 2,279 Critical Value for Comparison 27.743 Error terms used: Rep*PHAN and Rep*PHAN*GIONG There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page ff [...]... số biện pháp kỹ thuật nhằm nâng cao hiệu quả sản xuất lúa chất lượng ở thị xã Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa là hết sức cần thiết đối với tỉnh Khánh Hòa nói chung và thị xã Ninh Hòa nói riêng 2 Mục tiêu đề tài 2.1 Mục tiêu tổng quát Góp phần nâng cao hiệu quả kinh tế trên đơn vị đất canh tác lúa ở thị xã Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa 2.2 Mục tiêu cụ thể - Xác định được các yếu tố hạn chế trong sản xuất lúa chất. .. trong sản xuất lúa chất lượng ở thị xã Ninh Hòa - tỉnh Khánh Hòa - Xác định được giống lúa chất lượng có khả năng thích nghi với điều kiện tự nhiên của thị xã Ninh Hòa - tỉnh Khánh Hòa, năng suất đạt trên 55,0 tạ/ha và phù hợp với thị hiếu của người tiêu dùng nội địa - Xác định được một số biện pháp canh tác phù hợp để nâng cao năng suất lúa chất lượng ở thị xã Ninh Hòa - tỉnh Khánh Hòa 3 Ý nghĩa khoa học... trong việc phát triển sản xuất lúa chất lượng ở vùng nghiên cứu Kết quả của đề tài đã phần nào đáp ứng được nhu cầu cấp bách của tỉnh Khánh Hòa trong việc xác định các giải pháp kỹ thuật để nâng cao năng suất và hiệu quả sản xuất lúa chất lượng ở thị xã Ninh Hòa nói riêng và trên địa bàn tỉnh nói chung, qua đó góp phần ổn định sản xuất và an sinh xã hội đối với vùng quy hoạch sản xuất lúa của địa phương... học Kết quả nghiên cứu của đề tài góp phần vào việc xây dựng cơ sở khoa học trong việc khai thác và sử dụng hợp lý nguồn tài nguyên thiên nhiên (đất đai và khí hậu) cũng như biện pháp kỹ thuật canh tác phù hợp để nâng cao năng suất, chất lượng và hiệu quả sản xuất lúa chất lượng ở thị xã Ninh Hòa - tỉnh Khánh Hòa Kết quả nghiên cứu của đề tài còn là cơ sở để các nhà khoa học, cán bộ kỹ thuật và quản lý... quan tâm đến chất lượng, tập trung vào hình thái hạt gạo (gạo trắng, hạt dài) và nấu nướng (thơm, dẻo,…) Như vậy, để nâng cao hiệu quả sản xuất nông nghiệp trên đơn vị đất ở tỉnh Khánh Hòa, một trong những hướng được ưu tiên lựa chọn là chuyển đổi từ sản xuất lúa theo hướng năng suất sang sản xuất lúa chất lượng cao, bởi vì: Lúa chất lượng cao luôn có giá tiêu thụ cao hơn so với lúa chất lượng thấp,... hình nghiên cứu và sản xuất lúa chất lượng ở Việt Nam * Tình hình nghiên cứu lúa chất lượng ở Việt Nam: Ở Việt Nam, sản xuất lúa chiếm tỉ trọng lớn nhất trong sản xuất nông nghiệp Ngoài ra, lúa gạo còn là mặt hàng xuất khẩu vừa có kim ngạch lớn vừa có tính truyền thống lâu đời Do đó, việc nghiên cứu các giống lúa cho năng suất cao, phẩm chất tốt luôn được nhà nước ta quan tâm Viện Khoa học Kỹ thuật. .. cấu giống lúa như trên thì hiệu quả sản xuất mang lại cho người dân Ninh Hòa chưa cao Do đó, để nâng cao thu nhập thì viêc thay đổi cơ cấu giống lúa cũ bằng các giống lúa mới, giống lúa chất lượng có giá trị kinh tế cao và đáp ứng được nhu cầu thị trường là điều cần thiết Trong những năng qua, thực trạng sản xuất lúa tại Khánh Hòa nói chung và thị xã Ninh Hòa nói riêng còn nhiều bất cập bởi ngoài việc... ngoài tỉnh Khánh Hòa tham khảo để nghiên cứu, giảng dạy, sản xuất và hoạch định chính sách về lĩnh vực sản xuất lúa chất lượng 3.2 Ý nghĩa thực tiễn Đề tài xác định được những yếu tố hạn chế cơ bản trong sản xuất lúa chất lượng ở thị xã Ninh Hòa - tỉnh Khánh Hòa, qua đó góp phần vào việc xây dựng Học viện Nông nghiệp Việt Nam – Luận văn Thạc sỹ Khoa học Nông nghiệp Page 3 định hướng và giải pháp hợp... địa phương 4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của đề tài 4.1 Đối tượng nghiên cứu Đề tài tập trung nghiên cứu trên đối tượng các giống lúa chất lượng và một số loại phân bón hữu cơ 4.2 Phạm vi nghiên cứu Trên chân đất phù sa cơ giới nhẹ hiện đang canh tác 2 vụ lúa/ năm (Lúa đông xuân - Lúa hè thu) và trong năm 2014, 2015 tại xã Ninh Quang, thị xã Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa Học viện Nông nghiệp Việt Nam... hoặc để nâng cao giá trị sản xuất thương “Gạo chất lượng cao Vạn Phước” của Bình Định cũng được xây dựng để phục vụ nhu cầu gạo của các tỉnh Nam Trung bộ và Tây Nguyên 1.4.3 Tình hình sản xuất lúa gạo tại tỉnh K hánh Hòa Khánh Hòa cây lúa nước được sản xuất ở 2 vụ chính là đông xuân và vụ hè thu Theo số liệu niên giám thống kê của tỉnh Khánh Hòa, (2014) diện tích sản xuất lúa trong năm 2013 là 46.608