BÀI tập các NGUYÊN tắc KHÔNG PHÂN BIỆT đối xử (MFN)

Để xác định xem Newland có vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc đối với Richland hay không, tôi sẽ tập trung trả lời các vấn đề pháp lý như sau: Vấn đề pháp lý 1: Việc Newland đánh một k

Trang 1

Từ thời thuộc địa, Newland đã là một quốc gia sản xuất và xuất khẩu lớn

cao su thiên nhiên Những năm gần đây, RichYear Inc., tập đoàn vỏ xe lớn nhất của Richland đã đầu tư những cơ sở sản xuất phụ trợ lớn ở Newland để cung cấp nguyên vật liệu cho các nhà máy sản xuất chính tại Richland Mặc dù ở thời điểm hiện tại quy mô vẫn còn hạn chế nhưng ngành công nghiệp sản xuất vỏ xe của Newland được dự báo sẽ phát triển mạnh mẽ trong tương lai gần và tạo nhiều công ăn việc làm cho người lao động Hiện nay Newland vẫn nhập khẩu phần lớn vỏ xe từ Richland và Oldland, hầu hết vỏ xe xuất xứ từ Richland là loại

vỏ xe giá rẻ làm từ cao su nhân tạo và vỏ xexuất xứ từ Oldland (Newland trước đây là thuộc địa của Oldland) chủ yếu là làm từ cao su thiên nhiên

Tuyên bố rằng nhằm mục đích hỗ trợ cho ngành sản xuất vỏ xe non trẻ của mình, Newland đánh một khoản thu nhập khẩu đặc biệt là 5$ cho mỗi vỏ xe nhập khẩu từ Richland Khoản thu trên không được áp dụng đối với các quốc gia khác Ngoài ra, vỏ xe làm từ cao su nhân tạo phải chịu một khoản VAT là 25%

ad valorem trong khi vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên chỉ chịu 15% VAT

Từ năm ngoái sau khi phát hiện ra các hành vi tham nhũng của cơ quan

hải quan gây thất thoát cho ngân sách tại các cửa khẩu, Newland ra quy định yêu cầu rằng tất cả vỏ xe phải được nhập khẩu thông qua hai cửa khẩu chỉ định duy nhất Quy định này có một ngoại lệ là không áp dụng đối với Nearland, một quốc gia có đường biên giới sát với Newland và đang đàm phán để gia nhập WTO

Bạn là một Cộng sự trong hãng luật danh tiếng Laker & McCartney Hãng luật của bạn được RichYear Inc thuê tư vấn về tất cả các vấn đề phát sinh ở trên (chỉ giới hạn ở những quy định của WTO về nguyên tắc MFN)

Bài tập về các nguyên tắc không phân biệt đối xử

Giả định: Newland, Oldland và Richland là thành viên WTO Giữa

Newland và Nearland chưa có kí kết Hiệp định song phương liên quan đến ngoại thương Dưới danh nghĩa là cộng sự trong hãng luật Laker &

McCartney, tư vấn cho RichYear Inc, tôi giới hạn vụ việc ở mức độ giữa

Richland với Newland, không đề cập đến các thành viên WTO khác cũng có

vỏ xe nhập khẩu vào Newland Để xác định xem Newland có vi phạm nghĩa

vụ đối xử tối huệ quốc đối với Richland hay không, tôi sẽ tập trung trả lời các vấn đề pháp lý như sau:

Vấn đề pháp lý 1: Việc Newland đánh một khoản thu nhập khẩu

đặc biệt là 5$ cho mỗi vỏ xe nhập khẩu từ Richland, nhưng không được

áp dụng đối với các quốc gia khác có phải là sự vi phạm nghĩa vụ đối xử

tối huệ quốc quy định tại Điều I.1 GATT 1994 hay không?

Để xác định Newland có vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc hay không, ta cần trả lời các câu hỏi theo một trình tự sau:

Biện pháp Newland áp dụng như trên đối với Richland có thuộc phạm



vi điều chỉnh của Điều I.1 GATT 1994 hay không?

Việc Newland đánh một khoản thu nhập khẩu đặc biệt là 5$ cho mỗi vỏ xe nhập khẩu từ Richland trong khi không áp dụng đối với các quốc gia khác, đây là khoản thu liên quan đến nhập khẩu được đánh tại hải quan thuộc phạm

vi điều chỉnh của Điều I.1 GATT 1994, cụ thể “Với mọi khoản thuế quan va

Trang 2

khoản thu thuộc bất cứ loại nao được áp dụng hay có liên quan đến nhập khẩu va xuất khẩu…”

→ Biện pháp Newland áp dụng thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều I.1 GATT 1994

Page 2

Biện pháp Newland áp dụng như trên có tạo ra lợi thế nào cho các quốc



gia khác so với Richland khi cùng nhập khẩu vỏ xe vào Newland hay

không?

Với khoản thu nhập khẩu đặc biệt 5$ cho mỗi vỏ xe của Richland sẽ tác động đến giả cả của vỏ xe này trên thị trường nội địa của Newland so với vỏ xe của các quốc gia khác cũng có mặt tại thị trường Newland Richland muốn có lợi nhuận thì phải tăng giá bán, nhưng liệu rằng người tiêu dùng có chấp nhận bỏ

ra số tiền cao hơn để mua cùng một sản phẩm với chất lượng như nhau Hoặc

là Richland phải tiến hành cải tiến kĩ thuật, nâng cao chất lượng để phù hợp với mặt bằng chung về giá cả cạnh tranh so với các đối thủ khác, nhưng để làm được điều đó thì tốn rất nhiều thời gian, tiền bạc, và là một thách thức lớn đối với họ Vì thế lợi thế cạnh tranh thể hiện rõ rệt đối với các quốc gia khác bán vỏ xe tại thị trường Newland

→ Biện pháp Newland áp dụng đã tạo ra một lợi thế canh tranh của các quốc gia khác so với Richland khi bán sản phẩm vỏ xe tại thị trường

Newland, được cụ thể hóa tại Điều I.1 GATT 1994 qui định “…mọi lợi thế, biệt đãi,…được bất kỳ bên ký kết nào dành cho bất cứ một sản phẩm có xuất

xứ từ hay được giao tới bất kỳ một nước nào khác ” Vì vậy Richland cũng phải được hưởng ưu đãi này như các quốc gia khác khi nhập khẩu vỏ xe vào Newland

Sản phẩm vỏ xe của Richland so với vỏ xe của các quốc gia khác nhập



khẩu vào Newland có phải là sản phẩm tương tự hay không?

Hiệp định GATT 1994 không đưa ra định nghĩa thế nào là “sản phẩm tương tự”, mà nó được giải thích thông qua các án lệ điển hình đó là vụ kiện như Japan- Alcoholic Beverages, Spain - Unroasted Coffee, Indonesia - Autos, Japan – Alcoholic Qua đó ta thấy rằng đối với từng thời kỳ, mỗi giai đoạn khác nhau, tùy từng vụ việc mà cách giải thích sẽ khác nhau về “sản phẩm tương tự” Và từ các vụ kiện này đã hình thành nên một số tiêu chí được cân nhắc để đánh giá “sản phẩm tương tự” trong bối cảnh của Điều I.1 GATT Page 3

1994 Cụ thể: (tùy từng vụ việc mà có sự lựa chọn các tiêu chí nhất định, có thể lượt bỏ chứ không nhất thiết phải thỏa mãn cả bốn tiêu chí đó)

 Các đặc tính của sản phẩm, bản chất và chất lượng – các đặc điểm vật lý;

 Mục đích sử dụng cuối của sản phẩm;

   Thị hiếu và thói quen của người tiêu dùng;

   Phân loại thuế quan của sản phẩm

Newland áp khoản thu nhập khẩu đặc biệt lên vỏ xe của Richland là 5$ mà không xem xét vỏ xe đó có đặc tính lý hóa gì, chất lượng như thế nào, kích

Trang 3

cỡ, độ bền, thành phần hóa học nó như thế nào… và không có sự phân biệt giữa vỏ xe của Richland với vỏ xe của quốc gia khác nhập khẩu vào Newland Mục đích cuối cùng của vỏ xe là dùng trong ngành công nghiệp lắp ráp, sản xuất phương tiện giao thông (vỏ xe là bộ phận gắn liền với xe) Đối tượng là một khoản thu nhập khẩu đặc biệt nên không có sự phân loại thuế quan giữa sản phẩm vỏ xe nhập khẩu của Ricland với các quốc gia khác cũng có vỏ xe nhập khẩu vào Newland

→ Vì thế, từ những phân tích dựa trên các tiêu chí nêu trên, ta khẳng

định rằng sản phẩm vỏ xe của Richland và sản phẩm vỏ xe của các quốc gia khác nhập vào Newland là sản phẩm tương tự nhau

Ưu đãi mà Newland dành cho các quốc gia khác (không đánh khoản



thu nhập khẩu đặc biệt vỏ xe) có được áp dụng một cách ngay lập tức

và vô điều kiện đối với Richland như qui định tại Điều I.1 GATT 1994

hay không?

Điều I.1 GATT 1994 có qui định “…sẽ được áp dụng cho sản phẩm tương tự

có xuất xứ hay giao tới một bên ký kết khác ngay lập tức và một cách vô điều kiện…” Thông qua vụ án lệ của , vụ “Indonesia – Ngành công nghiệp ô tô”, Ban hội thẩm đã giải thích việc áp dụng “ngay lập tức và vô điều kiện” nghĩa

là việc cho hưởng ưu đãi không được tùy thuộc vào việc Thành viên cho hưởng có đạt được những ưu đãi mang tính có đi có lại từ Thành viên thụ Page 4

hưởng ưu đãi hoặc vào việc các điều kiện liên quan tới hoàn cảnh hoặc hành

vi của Thành viên này có được thỏa mãn hay không

Newland đã dành ưu đãi khi không đánh khoản thu nhập khẩu đặc biệt cho các quốc gia khác, trừ Richland đối với sản phẩm vỏ xe Hành động của Newland rõ ràng là đang dành cho các quốc gia khác đó hưởng ưu đãi mà không đi kèm bất cứ điều kiện gì theo chiều ngược lại và hành động này gây bất lợi cho phía Richland, bởi Richland đáng đươc đối xử không kém phần thuận lợi hơn đối với ưu đãi mà Newland dành cho các quốc gia khác

→ Lợi thế nêu trên không được Newland áp dụng một cách ngay lập tức và

vô điều kiện như qui định tại Điều I.1 GATT 1994

Kết luận: Dựa trên những phân tích nêu trên, Newland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc được qui định tại Điều I.1 GATT 1994 khi đánh một khoản thu nhập khẩu đặc biệt là 5$ đối với mỗi vỏ xe nhập khẩu từ Richland

mà không đánh khoản thu này đối với các quốc gia khác cũng có sản phẩm vỏ

xe nhập vào Newland

Vấn đề pháp lý 2: Newland có vi phạm Điều I.1 GATT 1994 khi áp

mức thuế VAT là 25% ad valorem đối với vỏ xe làm từ cao su nhân tạo

và vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên chỉ chịu 15% VAT, trong khi hầu hết

vỏ xe giá rẻ làm từ cao su nhận tạo có xuất xứ từ Richland và vỏ xe làm

từ cao su thiên nhiên có xuất xứ từ Oldland?

Để xác định Newland có vi phạm hay không, ta lần lượt trả lời tuần tự

các câu hỏi sau:

Hành vi áp mức thuế như trên của Newland có thuộc phạm vi điều



chỉnh của điều I.1 GATT 1994 hay không?

Trang 4

Điều I.1 GATT 1994 có quy định “…mọi luật lệ hay thủ tục trong xuất nhập khẩu và liên quan tới mọi nội dung được nêu tại khoản 2 và khoản 4 Điều III…”, ta viện dẫn đến Điều III.2 GATT 1994 có quy định “…không một bên

ký kết nào sẽ áp dụng các loại thuế hay khoản thu khác trong nội địa trái với Page 5

các nguyên tắc đã nêu tại khoản 1” Nhận thấy rằng, thuế VAT là khoản thu thuế nội địa được qui định trong luật thuế của Newland

→ Biện pháp đánh thuế nội địa mà Newland qui định thuộc phạm vi

điều chỉnh của Điều I.1 GATT 1994

Hành vi áp mức thuế của Newland có tạo ra lợi thế nào cho Oldland so



với Richland hay không khi hai quốc gia này có sản phẩm vỏ xe chiếm

phần lớn tại thị trường Newland?

Phạm vi điều chỉnh của Điều I.1 GATT 1994 không chỉ dừng lại ở dejure (văn bản quy phạm pháp luật) mà còn điều chỉnh cả defacto (thực tế) Thông qua án lệ của vụ kiện Canada – Autos (2000) đã khẳng định “không có giới hạn trong thuế quan” đối với bất kỳ lợi thế nào Mọi lợi thế được hiểu không hạn hẹp trong phạm vi dành cho các thành viên trong WTO mà dành cho bất

kỳ quốc gia nào khác (tức là kể cả quốc gia không là thành viên WTO), được qui định cụ thể tại Điều I.1 GATT 1994

Newland là quốc gia sản xuất và xuất khẩu lớn cao su thiên nhiên, từng là thuộc địa của Oldland, mà Oldland lại là quốc gia xuất khẩu vỏ xe làm từ cao

su thiên nhiên sang thị trường Newland Vì vậy, ta thấy rằng giữa hai quốc gia này có một mối quan hệ nhất định, tức là Newland là bên cung cấp chính lượng cao su thiên nhiên để Oldland làm ra vỏ xe từ cao su thiên nhiên, nên Newland đã dành ưu đãi nhất định đối với Oldland khi chỉ đánh thuế VAT là 15% ad valorem đối với sản phẩm đó, trong khi Richland với vỏ xe làm từ cao su nhân tạo phải chịu thuế VAT là 25% ad valorem, mức thuế suất chênh lệch 10% là rất đáng kể Hơn nữa tại hải quan Richland phải chịu thêm một khoản thu nhập khẩu đặc biệt là 5$ trên mỗi vỏ xe, trong khi Oldland lại không bị đánh khoản thu này Về mặt luật định thông qua câu chữ qui định trong luật của Newland đó là “vỏ xe cao su nhân tạo chịu thuế VAT là 25%

ad valorem và vỏ xe cao su thiên nhiên chịu thuế VAT là 15% ad valorem”, ta

sẽ không thể nào nhận ra đươc sự vi phạm của Newland khi dành lợi thế đó cho Oldland, nhưng trên thực tế khi phân tích về nguồn gốc xuất xứ đối với Page 6

hai sản phẩm vỏ xe nêu trên thì ta nhận ra ngay là vỏ xe nhân tạo có xuất xứ

từ Richland, vỏ xe cao su thiên nhiên có xuất xứ từ Oldland

→ Việc Newland áp mức thuế VAT là 25% ad valorem đối với vỏ xe

nhân tạo của Richland, trong khi Oldland chỉ phải chịu mức thuế VAT là 15%

ad valorem đã tạo ra một lợi thế dành cho Oldland so với Richland (kể cả các quốc gia khác có sản phẩm vỏ xe tiêu thụ trên thị trường Newland)

Sản phẩm vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên và vỏ xe làm từ cao su nhân



tạo có phải là sản phẩm tương tự không?

Để xác định hai vỏ xe nêu trên có phải là sản phẩm tương tự được qui

Trang 5

định tại Điều I.1 GATT 1994, ta lần lượt phân đánh giá dựa trên các tiêu chí

đã được đề cập tại vấn đề pháp lý 1 Cụ thể:

 Đặc tính của sản phẩm, bản chất và chất lượng – các đặc điểm vật lý:

Cao su thiên nhiên và cao su nhân tạo đều có cấu tạo thành phần hóa

học chính là đều chứa isopren1 (cao su nhân tạo còn có thêm chất

isobutylen nhưng tỷ lệ phần trăm của nó so với isopren gần như là

không đáng kể), đều thực hiện chức năng là co giãn, khả năng chịu lực,

chât lượng giữa hai loại cao sụ này là gần tương tự nhau, thậm chí

trong tương tai cao su nhân tạo sẽ dần thay thế cho cao su thiên nhiên

Sự khác nhau về thành phần cấu tạo,quy trình chế biến, sản xuất ra vỏ

xe chỉ là yếu tố nhỏ chưa đủ tạo ra sự khác biệt cơ bản của sản phẩm

 Mục đích sử dụng cuối của sản phẩm: vỏ xe được làm từ cao su thiên

nhiên hay nhân tạo thì đều là sản phẩm được dùng vào việc lắp ráp

trong ngành công nghiệp sản xuất xe (việc người tiêu dùng mua vỏ xe

để thay vỏ xe của chiếc xe không đáng kể)

 Thị hiếu và thói quen của người tiêu dùng: người tiêu dùng đều xem hai

sản phẩm này đều được dùng vào làm vỏ xe cho phương tiện giao

thông và đây là hai sản phẩm ở phân khúc thị trường giá rẻ nên nhu cầu

tiêu dùng của người tiêu dùng đối với hai sản phẩm nào không chênh

1 Nguồn: http://hoangbaominh.com/su-khac-nhau-giua-cao-su-tu-nhien-va-nhan-tao/ Page 7

lệch đáng kể Người tiêu dùng hoàn toàn có thể sử dụng thay thế hai

sản phẩm này cho nhau Hơn nữa vỏ xe là bộ phận cấu thành nên chiếc

xe nên việc lựa chọn vỏ xe như thế nào là phụ thuộc nhà sản xuất ra

chiếc xe, người tiêu dùng chỉ quan tâm chiếc xe

   Phân loại thuế quan của sản phẩm: cả hai sản phẩm vỏ xe này đều

được đưa vào cùng một phân loại thuế quan trong Biểu thuế quan của

Newland

→ Sản phẩm vỏ xe cao su nhân tạo của Richland và vỏ xe cao su thiên

nhiên của Oldland là sản phẩm tương tự nhau

Lợi thế về mức thuế quan mà Newland dành cho Oldland có được áp



dụng một cách ngay lập tức và vô điều kiện đối với Richland hay

không?

Điều I.1 GATT 1994 có qui định “…sẽ được áp dụng cho sản phẩm tương

tự có xuất xứ hay giao tới một bên ký kết khác ngay lập tức và một cách

vô điều kiện…” Thông qua vụ án lệ của “Bỉ - Trợ cấp gia đình”, vụ

“Indonesia – Ngành công nghiệp ô tô”, ta thấy rằng lợi thế mà Newland

dành cho Oldland thông qua việc áp mức thuế suất VAT không được áp

dụng ngay một cách lập tức và vô điều kiện đối với Richland, cụ thể thông

quả Biểu phân loại thuế quan của Newland ta thấy rằng vỏ xe làm từ cao

su thiên nhiên của Oldland chỉ phải chịu thuế VAT là 15% ad valorem mà

không đi kèm bất kỳ một ưu đãi nào từ phía Oldland phải dành cho

Newland, trong khi Richland phải gánh chịu thuế VAT là 25% ad valorem

đối với cùng sản phẩm tương tự là vỏ xe làm từ cao su nhân tạo

→ Vì vậy, lợi thế nêu trên không được Newland áp dụng một cách ngay

Trang 6

lập tức và vô điều kiện như qui định đối với Richland tại Điều I.1 GATT 1994

Kết luận: Newland đã vi phạm nghĩa vụ phân biệt đối xử tối huệ quốc

được qui định tại Điều I.1 GATT 1994 khi áp mức thuế VAT là 25% ad valorem đối với vỏ xe làm từ cao su nhân tạo và vỏ xe làm từ cao su thiên Page 8

nhiên chỉ chịu 15% VAT, trong khi hầu hết vỏ xe của làm từ cao su nhận tạo có xuất xứ từ Richland và vỏ xe làm từ cao su thiên nhiên có xuất xứ từ Oldland

Vấn đề pháp lý 3: Newland có vi phạm Điều I.1 GATT 1994 về nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc khi quy định yêu cầu tất cả các vỏ xe phải được nhập khẩu thông qua hai cảng chỉ định duy nhất nhưng quy định này lại có

một ngoại lệ là không áp dụng với Nearland – chung đường biên giới với Newland và không là thành viên WTO, hay không?

Để xác định Newland có vi phạm hay không, ta lần lượt trả lời tuần tự

các câu hỏi sau:

Biện pháp Newland áp dụng đối với Richland có thuộc phạm vi điều



chỉnh của Điều I.1 GATT 1994 không?

Điều I.1 GATT 1994 có qui định như sau “…mọi luật lệ hay thủ tục trong xuất nhập khẩu ….được bất kỳ bên ký kết nào dành cho bất cứ một sản phẩm

có xuất xứ từ hay giao tới bất kỳ một nước nào khác…” Việc Newland qui định rằng tất cả các vỏ xe đều phải nhập khẩu qua hai cửa khẩu chỉ định duy nhất ngoại trừ Nearland là thủ tục liên quan hoạt động nhập khẩu vể vận chuyển hàng hóa (qui định dưới dạng dejure)

→ Vì vậy, biện pháp Newland áp dụng thuộc phạm vi điều chỉnh của

Điều I.1 GATT 1994

Việc Newland áp dụng biện pháp như vậy có tạo ra lợi thế nào dành



cho Nearland so với Richland hay không?

Trước hết, ta xem xét đến án lệ của vụ kiện “Colombia – Ports of Entry (2009)”, để xem xét “lợi thế” được tạo ra như thế nào Trong vụ kiện này Colombia đã đưa ra quy định “hàng dệt may, thêu, giày dép có xuất xứ từ Panama phải thực hiện việc khai báo hải quan trước khi nhập cảng; phải trả thuế nhập khẩu và các loại thuế khác trước” Ban hội thẩm kết luận rằng Page 9

Colombia đã đưa ra một”lợi thế” trong phạm vi của Điều I.1 GATT 1994 cho các quốc gia khác đối với Panama

Với qui định rằng “tất cả vỏ xe phải được nhập khẩu thông qua hai cửa khẩu chỉ định duy nhất”, rõ ràng qui định này gián tiếp cản trở việc tiếp cận thị trường đối với sản phẩm vỏ xe nhập khẩu vào Richland, gây ra nhiều bất lợi cho Richland như: đường vận chuyển dài hơn, rủi ro phát sinh trong quá trình vận chuyển, giá hàng hóa gánh thêm một khoản phí thì cơ hội cạnh tranh lại

bị giảm đi,…Hơn nữa, trong phương thức vận chuyển hàng hóa, bao gồm đường không, đường biển, đường sắt, đường thủy Với qui định của Newland như trên đã hạn chế việc lựa chọn phương thức phù hợp nhất, tiết kiệm chi phí

Trang 7

vận tải của Richland, gây ra sự cản trở trong việc lưu thông hàng hóa Trong khi, Nearland là quốc gia láng giềng có chung đường biên giới với Newland không bị áp dụng qui định nêu trên, rõ ràng đó là một lợi thế mà Newland dành cho phía Nearland, bởi Nearland hoàn toàn được tự do phương thức vận tải hàng hóa vào Newland, tiết kiệm được chi phí vận tải hàng hóa và làm cho giá bán vỏ xe cạnh tranh với Richland có thể rẻ hơn trên thị trường Newland

→ Vì vậy, qui định của Newland đã dành cho Nearland một lợi thế nhất định

so với Richland đối với việc vận chuyển sản phẩm vỏ xe vào Newland Sản phẩm vỏ xe của Richland và Nearland nhập khẩu vào Newland có



phải là sản phẩm tương tự không?

Vấn đề này đã được phân tích rất cụ thể ở vấn đề pháp lý 1đã nêu trên

→ Vì thế, sản phẩm vỏ xe của Richland và Nearland là hai sản phẩm tương

tự như qui định tại Điều I.1 GATT 1994

Lợi thế mà Newland dành cho Nearland có được áp dụng một các ngay



lập tức và vô điều kiện đối với Richland hay không?

Điều I.1 GATT 1994 có qui định “…sẽ được áp dụng cho sản phẩm

tương tự có xuất xứ hay giao tới một bên ký kết khác ngay lập tức và một cách vô điều kiện…” Thông qua vụ án lệ của “Bỉ - Trợ cấp gia đình”, Ban Page 10

hội thẩm đã nhấn mạnh rằng việc cho hưởng ưu đãi không thể phụ thuộc vào những đặc tính, các luật cũng như các hành vi của quốc gia được hưởng

Từ vụ án lệ trên ta thấy rằng Newland đã dành cho quốc gia láng giềng với mình là Nearland với ưu đãi được quyền nhập vỏ xe vào bất cứ cửa khẩu nào của Newland mà không đi kèm bất cứ điều kiện ưu đãi gì từ phía Nearland phải dành cho mình (tức là theo hướng có đi có lại), trong khi cùng là sản phẩm tương tự là vỏ xe nhưng Richland chỉ được nhập khẩu vào hai cảng do phía Newland chỉ định

→ Vì vậy, lợi thế nêu trên không được Newland áp dụng một cách ngay lập tức và vô điều kiện đối với Richland như qui định tại Điều I.1 GATT 1994 Kết luận: Từ những lập luận nêu trên, có thể khẳng định rằng Newland đã vi phạm Điều I.1 GATT 1994 về nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc khi quy định yêu cầu tất cả các vỏ xe phải được nhập khẩu thông qua hai cảng chỉ định duy nhất nhưng quy định này lại có một ngoại lệ là không áp dụng với Nearland – chung đường biên giới với Newland và không là thành viên WTO

Tổng kết: Dựa trên cơ sở phân tich 3 vấn đề pháp lý nêu trên ta đi

đến kết luận cuối cùng như sau:

i

ii

iii

Newland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định tại

Điều I.1 GATT 1994 đối với biện pháp đánh một khoản thu nhập

khẩu đặc biệt là 5$ cho mỗi vỏ xe nhập khẩu từ Richland, mà

khoản thu này không được áp dụng đối với các quốc gia khác

cũng có vỏ xe nhập khẩu vào Newland

Newland đã vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc (dưới dạng

Trang 8

defacto) được qui định tại Điều I.1 GATT 1994 đối với việc áp

một khoản VAT là 15% ad valorem đối với vỏ xe làm từ cao su

thiên nhiên còn vỏ xe làm từ cao su nhân tạo là sản phẩm tương

tự thì phải chịu VAT là 25% ad valorem

Việc Newland qui định tất cả vỏ xe phải được nhập khẩu thông

qua hai cửa khẩu chỉ định duy nhất, tuy nhiên quy định này

Page 11

không áp dụng đối với Nearland là một quốc gia có chung đường

biên giới với Newland và đang đàm phán để gia nhập WTO là vi

phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc được qui định tại Điều I.1

GATT 1994

Lời cuối cùng, RichYear Inc nên kiến nghị vấn đề này lên chính phủ

Richland, để chính phủ Richland thương lượng lại các vấn đề đã nêu trên để tìm ra hướng giải quyết Trong trường hợp giữa Newland với Richland không được tiếng nói chung, thì Yearland nên tiến hành vận động hành lang để Richland đứng ra khởi kiện Newland ra cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO (viết tắt là DSU) để bảo vệ quyền lợi của mình với lý do là Newland đã

vi phạm nghĩa vụ đối xử tối huệ quốc qui định tại Điều I.1 GATT 1994 – phụ lục 1 của DSU, kết hợp với Điều I.1 DSU về phạm vi điều chỉnh áp dụng

Định dạng
Số trang	8
Dung lượng	21,99 KB