THỰC TIỄN VẬN DỤNG CÁC NGOẠI LỆ CHUNG CỦA NGUYÊN TẮC KHÔNG PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ VÀO GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG KHUÔN KHỔ WTO VÀ MỘT SỐ HÀM Ý CHÍNH SÁCH CHO VIỆT NAM

Nhận thức được tầm quan trọng trong việc tìm hiểu, vận dụng các kiến thức cơ bản cũng như chuyên sâu về các ngoại lệ chung của GATT 1994 và GATS, người viết lựa chọn đề tài ‘Thực tiễn vậ

Trang 1

Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU Hoi Can Su FTU

TRƯỜNG ĐẠI HỌC NGOẠI THƯƠNG KHOA KINH TẾ VÀ KINH DOANH QUỐC TẾ

-*** -

KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP

Chuyên ngành: Thương mại quốc tế THỰC TIỄN VẬN DỤNG CÁC NGOẠI LỆ CHUNG CỦA

NGUYÊN TẮC KHÔNG PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ

VÀO GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG KHUÔN KHỔ WTO VÀ MỘT SỐ HÀM Ý CHÍNH SÁCH CHO

Trang 2

MỤC LỤC

LỜI MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ CÁC NGOẠI LỆ CỦA NGUYÊN TẮC KHÔNG PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ TRONG WTO 4

1.1 Nguyên tắc không phân biệt đối xử trong WTO 4

1.1.1 Nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATT 1994 và GATS 4

1.1.1.1 Nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATT 1994 4

1.1.1.2 Nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATS 6

1.1.1.3 So sánh nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATT 1994 và GATS 7

1.1.2 Nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATT 1994 và GATS 8

1.1.2.1 Nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATT 1994 8

1.1.2.2 Nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATS 10

1.1.2.3 So sánh nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATT 1994 và GATS 11

1.2 Ngoại lệ của nguyên tắc không phân biệt đối xử trong GATT 1994 và GATS 11

1.2.1 Vị trí và vai trò của các ngoại lệ trong GATT 1994 và GATS 11

1.2.2 Nội dung cơ bản của các ngoại lệ chung 13

1.2.3 Phân biệt ngoại lệ và miễn trừ 22

1.3 Áp dụng các ngoại lệ chung vào giải quyết tranh chấp về các nguyên tắc không phân biệt đối xử trong WTO 23

1.3.1 Giải quyết tranh chấp trong WTO 23

1.3.2 Trình tự áp dụng ngoại lệ chung của GATT 1994 trong tranh chấp về phân biệt đối xử 25

1.3.3 Trình tự áp dụng ngoại lệ chung của GATS trong tranh chấp về phân biệt đối xử 25

CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN VẬN DỤNG CÁC NGOẠI LỆ CHUNG CỦA NGUYÊN TẮC KHÔNG PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ VÀO GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG KHUÔN KHỔ WTO 26

2.1 Tổng quan về việc vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử vào giải quyết tranh chấp trong WTO 26

Trang 3

2.2 Một số trường hợp vận dụng các ngoại lệ chung của GATT 1994 vào

giải quyết tranh chấp về nguyên tắc không phân biệt đối xử 29

2.2.1 Trường hợp viện dẫn không thành công Điều XX GATT 1994 29

2.2.1.1 Trường hợp ngay từ đầu không thỏa mãn một trong số các khoản của Điều XX GATT 1994 29

2.2.1.2 Trường hợp bước đầu được cho là hợp lý theo một trong các khoản nhưng không thỏa mãn đoạn mở đầu Điều XX GATT 1994 37

2.2.2 Trường hợp viện dẫn thành công Điều XX GATT 1994 46

2.3 Vận dụng các ngoại lệ chung của GATS vào giải quyết tranh chấp 53 2.4 Đánh giá chung về việc vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử vào giải quyết tranh chấp 59

CHƯƠNG 3: MỘT SỐ HÀM Ý CHÍNH SÁCH CHO VIỆT NAM TRONG XÂY DỰNG VÀ THỰC THI CHÍNH SÁCH THƯƠNG MẠI 61

3.1 Thực trạng chính sách thương mại của Việt Nam từ khi gia nhập WTO 61

3.1.1 Về môi trường kinh tế của Việt Nam 61

3.1.2 Về hệ thống chính sách thương mại Việt Nam 62

3.2 Xu hướng vận dụng ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử trong chính sách thương mại hiện đại 66

3.2.1 Xu hướng chung của thế giới 66

3.2.2 Xu hướng của Việt Nam 68

3.3 Một số hàm ý chính sách về việc vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử 69

3.3.1 Hàm ý về việc xây dựng và thực thi chính sách 69

3.3.2 Hàm ý về việc đàm phán thương mại quốc tế 73

3.3.3 Hàm ý về việc tranh tụng thương mại quốc tế 75

3.3.4 Một số hàm ý khác 77

KẾT LUẬN 80

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 82

PHỤ LỤC 83

Trang 4

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

World Trade Organization

2 GATT 1994 Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại 1994

General Agreement on Tariffs and Trade 1994

General Agreement on Trade in Services

Most favoured nation

National treatment

6 DSU Thỏa thuận về các Quy tắc và Thủ tục điều chỉnh việc giải

quyết tranh chấp

Dispute Settlement Understanding

Dispute Settlement Body

hiểu là phần ngoại lệ liên quan đến cộng đồng người Eskimo – trong DS400-DS401)

Inuit Communities

ngoại lệ liên quan quản lý biển – trong DS400-DS401)

Marine Management

Trang 5

Sơ đồ Sơ đồ 2.1 Số vụ tranh chấp vượt qua các bước kiểm tra

theo Điều XX GATT 1994/Điều XIV GATS

26

Trang 6

DANH SÁCH CÁC VỤ TRANH CHẤP

1 Brazil – Lốp xe

đã qua xử lý

Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Brazil – Các biện

pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu lốp xe đã qua xử lý,

WT/DS332/AB/R, thông qua ngày 17/12/2007

2 Brazil – Lốp xe

đã qua xử lý

Báo cáo của Ban Hội thẩm, Brazil – Các biện pháp

ảnh hưởng đến nhập khẩu lốp xe đã qua xử lý,

WT/DS332/P/R, thông qua ngày 17/12/2007 sau khi được Cơ quan Phúc thẩm hiệu chỉnh

Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Cộng đồng Châu Âu

– Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu a-mi-ăng

và các sản phẩm có chứa a-mi-ăng, WT/DS135/AB/R,

thông qua ngày 05/04/2001

5 Cộng đồng Châu

Âu – A-mi-ăng

Báo cáo của Ban Hội thẩm, Cộng đồng Châu Âu – Các

biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu a-mi-ăng và các sản phẩm có chứa a-mi-ăng, WT/DS135/P/R, thông

qua ngày 05/04/2001 sau khi được Cơ quan Phúc thẩm hiệu chỉnh

Âu – Hải cẩu

Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Cộng đồng Châu Âu

– Các biện pháp cấm nhập khẩu và marketing đối với sản phẩm từ hải cẩu, WT/DS400/AB/R,

WT/DS401/AB/R, thông qua ngày 18/06/2014

Âu – Hải cẩu

Báo cáo của Ban Hội thẩm, Cộng đồng Châu Âu – Các

biện pháp cấm nhập khẩu và marketing đối với sản phẩm từ hải cẩu, WT/DS400/P/R, WT/DS401/P/R,

thông qua ngày 18/06/2014 sau khi được Cơ quan

Phúc thẩm hiệu chỉnh

8 Cộng đồng Kinh

tế Châu ÂU –

Nhập khẩu thịt bò

Báo cáo của Ban Hội thẩm GATT, Cộng đồng Kinh tế

Châu Âu – Nhập khẩu thịt bò từ Canada, L/5099,

Trang 7

9 Hàn Quốc – Các

biện pháp áp

dụng đối với thịt

bò

Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Các biện pháp ảnh

hưởng tới sản phẩm thịt bò tươi, sấy khô và đông lạnh nhập khẩu, WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R,

10 Hàn Quốc – Các

biện pháp áp

dụng đối với thịt

bò

Báo cáo của Ban Hội thẩm, Các biện pháp ảnh hưởng

tới sản phẩm thịt bò tươi, sấy khô và đông lạnh nhập khẩu, WT/DS161/P/R, WT/DS169/P/R, thông qua

ngày 10/01/2001 sau khi được Cơ quan Phúc thẩm hiệu chỉnh

11 Hàn Quốc – Đồ

uống có cồn

Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hàn Quốc – Thuế áp

đặt với đồ uống có cồn, WT/DS75/AB/R,

WT/DS84/AB/R, thông qua ngày 17/02/1999

14 Mỹ - Đánh bạc Báo cáo của Ban Hội thẩm, Mỹ – Các biện pháp ảnh

hưởng đến dịch vụ đánh bạc, WT/DS285/P/R, thông

15 Mỹ - Tôm Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Mỹ - Cấm nhập khẩu

tôm và một số sản phẩm từ tôm, WT/DS58/AB/R,

và một số sản phẩm từ tôm, WT/DS58/P/R, thông qua

ngày 21/11/2001 sau khi được Cơ quan Phúc thẩm hiệu chỉnh

17 Mỹ - Xăng dầu Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Mỹ - Tiêu chuẩn đối

với xăng dầu thường và xăng dầu tái chế,

WT/DS2/AB/R, WT/DS4/AB/R, thông qua ngày

Trang 8

20/05/1996

18 Mỹ - Xăng dầu Báo cáo của Ban Hội thẩm, Mỹ - Tiêu chuẩn đối với

xăng dầu thường và xăng dầu tái chế, WT/DS2/P/R,

WT/DS4/P/R, thông qua ngày 20/05/1996 sau khi được Cơ quan Phúc thẩm hiệu chỉnh

19 Nhật Bản – Đồ

uống có cồn I

Báo cáo của Ban Hội thẩm GATT, Nhật Bản – Các

loại thuế đối với đồ uống có cồn, L/6216, thông qua

ngày 10/11/ 1987

20 Úc – Cá hồi Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Úc – Các biện pháp

ảnh hưởng đến nhập khẩu cá hồi, WT/DS18/AB/R,

21 Úc – Cá hồi Báo cáo của Ban Hội thẩm, Úc – Các biện pháp ảnh

hưởng đến nhập khẩu cá hồi, WT/DS18/P/R, thông

Trang 9

LỜI MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) là một trong những định chế quan trọng nhất đối với thương mại hiện đại Không chỉ có cơ cấu tổ chức chặt chẽ, hệ thống hiệp định đầy đủ, toàn diện, WTO còn có một cơ chế giải quyết tranh chấp hiệu quả,

có khả năng thực thi cao

Với nguyên tắc nền tảng là không phân biệt đối xử giữa hàng hóa, dịch vụ của các nước thành viên với nhau cũng như không phân biệt đối xử giữa hàng hóa và dịch vụ nhập khẩu và nội địa, WTO nỗ lực tạo ra một sân chơi bình đẳng, công bằng cho tất cả các nước thành viên

Tuy nhiên, khi nghiên cứu về tình hình tranh chấp giữa các nước thành viên, điều rất dễ nhận thấy là nguyên tắc không phân biệt đối xử này thường xuyên bị vi phạm vì nhiều lý do khác nhau, trong đó nguyên nhân phổ biến nhất vẫn xuất phát

từ nhu cầu bảo hộ sản xuất trong nước Để biện minh cho các vi phạm của mình, trong rất nhiều trường hợp các nước thành viên đã viện dẫn các ngoại lệ chung của Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT 1994) và Hiệp định chung

về Thương mại Dịch vụ (GATS), được quy định lần lượt tại Điều XX và Điều XIV Ngoại lệ chung tuy chỉ là hai điều khoản nằm trong hai hiệp định của WTO nhưng lại có ý nghĩa hết sức đặc biệt Chúng được thiết kế nhằm giúp cho các quốc gia có thể biện minh cho các biện pháp thương mại vi phạm pháp luật WTO, trong

đó có nguyên tắc không phân biệt đối xử, nếu như mục tiêu của các biện pháp đó là nhằm bảo vệ các giá trị về đạo đức và trật tự công cộng, sức khỏe con người và động thực vật, các nguồn tài nguyên có thể bị cạn kiệt của quốc gia… Có thể nói ngoại lệ chung thể hiện quan điểm của WTO đối với các vấn đề phi thương mại – trong chừng mực nào có thể hy sinh lợi ích về thương mại để bảo vệ các giá trị phổ quát và cấp thiết hơn

Điều khó khăn là việc vận dụng các ngoại lệ này không hề dễ dàng, bởi lẽ không có một chuẩn mực chung cho tất cả mọi vụ việc khi viện dẫn chúng mà phụ thuộc rất nhiều vào bản chất, tình tiết của từng vụ việc cụ thể Chính vì thế, có những vụ việc viện dẫn thành công nhưng có những vụ việc khác lại viện dẫn không thành công các ngoại lệ này Tổng hòa lại, tất cả đã tạo thành một hệ thống án lệ vô cùng phong phú nhưng cũng hết sức phức tạp về việc vận dụng các ngoại lệ chung

Trang 10

vào giải quyết các tranh chấp nói chung và các tranh chấp liên quan tới không phân biệt đối xử nói riêng

Trong bối cảnh các vấn đề vốn được xem là phi thương mại như môi trường, lao động, nhân quyền… ngày càng có xu hướng được các nước vận dụng để trở thành những rào cản thương mại, việc vận dụng các ngoại lệ chung để biện minh cho chính sách thương mại sẽ ngày càng trở nên phổ biến hơn nữa

Về phía Việt Nam, tuy đã trở thành một thành viên chính thức của WTO từ

2007 nhưng cho đến nay chưa phải trực tiếp tham gia vào bất cứ vụ việc nào liên quan tới Điều XX của GATT 1994 hay Điều XIV GATS Song, trong xu hướng vận động của thương mại quốc tế, khi Việt Nam tham gia ngày càng sâu hơn vào hệ thống WTO, và nhất là khi hiểu biết của chúng ta về cơ chế áp dụng các ngoại lệ chung của WTO và các án lệ có liên quan còn hết sức hạn chế, người viết cho rằng

sẽ hết sức rủi ro nếu như trong tương lai gần, Việt Nam gặp phải các vụ việc trong

đó cần thiết phải vận dụng các ngoại lệ này để biện minh cho chính sách thương mại của nước mình hay cáo buộc hành vi vi phạm của các nước thành viên khác Nhận thức được tầm quan trọng trong việc tìm hiểu, vận dụng các kiến thức cơ bản cũng như chuyên sâu về các ngoại lệ chung của GATT 1994 và GATS, người

viết lựa chọn đề tài ‘Thực tiễn vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử vào giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO và một số hàm ý chính sách cho Việt Nam’ làm nội dung nghiên cứu cho khóa luận

tốt nghiệp của mình

2 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của khóa luận là các ngoại lệ chung của Hiệp định GATT 1994 và Hiệp định GATS, được quy định lần lượt tại điều XX và XIV của mỗi hiệp định, cũng như việc vận dụng các ngoại lệ chung này vào giải quyết tranh chấp liên quan tới nguyên tắc không phân biệt đối xử Không làm mất tính tổng quát đối tượng nghiên cứu, dù đây là các ngoại lệ chung cho toàn bộ các nguyên tắc hai hiệp định kể trên trong đó có nguyên tắc không phân biệt đối xử, để thuận tiện

và nhấn mạnh mục đích của khóa luận, người viết sẽ sử dụng cách gọi ‘ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử’ trong toàn bộ bài viết

Phạm vi nghiên cứu: các ngoại lệ được nghiên cứu trong khóa luận là các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử được quy định trong điều XX của Hiệp định GATT 1994 và Điều XIV của Hiệp định GATS; các vụ tranh chấp

Trang 11

được nghiên cứu là các vụ tranh chấp thương mại trong khuôn khổ WTO; phạm vi

về thời gian là từ thời điểm thành lập của tổ chức này ngày 01/01/1995 đến nay

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

Mục đích nghiên cứu của khóa luận là đề xuất được các kiến nghị về chính sách và một số vấn đề liên quan để Việt Nam có thể vận dụng hiệu quả hơn các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử vào giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO

Để thực hiện được mục đích này, khóa luận phải thực hiện các nhiệm vụ nghiên cứu cụ thể sau: (1) hệ thống hóa các kiến thức cơ bản về nguyên tắc không phân biệt đối xử trong WTO, các ngoại lệ chung của nguyên tắc này và việc giải truyết tranh chấp trong WTO; (2) phân tích các án lệ vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử; (3) phân tích, đánh giá thực trạng, xu hướng

áp dụng các ngoại lệ này vào giải quyết tranh chấp và (4) đề xuất các kiến nghị phù hợp

4 Phương pháp nghiên cứu

Do tập trung vào khía cạnh luật của thương mại quốc tế, khóa luận lựa chọn phương pháp nghiên cứu chủ yếu là phương pháp phân tích và bình luận bản án để làm rõ những nội dung chi tiết và chuyên sâu liên quan tới việc áp dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử trong thực tiễn giải quyết tranh chấp Ngoài ra các phương pháp nghiên cứu khác như tổng hợp, thống kê, so sánh cũng được sử dụng để làm rõ quy mô, đặc tính của đối tượng nghiên cứu

Các dữ liệu và số liệu trong bài viết bao gồm cả các thông tin sơ cấp mà người viết trực tiếp tìm hiểu (điển hình là các báo cáo giải quyết tranh chấp của WTO) và các nguồn thứ cấp khác trong các sách, báo, tạp chí, trang thông tin điện tử trong và ngoài nước

5 Kết cấu của khóa luận

Ngoài phần lời nói đầu và kết luận, khóa luận gồm các nội dung chính sau:

Chương 1: Khái quát về các ngoại lệ của nguyên tắc không phân biệt đối xử trong WTO

Chương 2: Thực tiễn vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử vào giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO

Chương 3: Một số hàm ý chính sách cho Việt Nam về việc vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử

Trang 12

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ CÁC NGOẠI LỆ CỦA NGUYÊN TẮC

KHÔNG PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ TRONG WTO 1.1 Nguyên tắc không phân biệt đối xử trong WTO

Tổ chức Thương mại Quốc tế (WTO) chính thức ra đời kể từ ngày 01/01/1995

là kết quả của Vòng đàm phán Urugoay (1986 – 1995) với tiền thân là Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT 1947) Một trong những mục tiêu then chốt của hệ thống luật lệ và quy tắc của WTO là tạo ra một môi trường thương mại không có sự phân biệt đối xử Có hai nguyên tắc chính nhằm thực hiện mục tiêu này

trong luật pháp WTO là: nguyên tắc Tối huệ quốc (‘most favoured nation’ – MFN)

và nguyên tắc Đối xử quốc gia (‘national treatment’ – NT)

Hai điều khoản liên quan tới các nguyên tắc không phân biệt đối xử trong thương mại hàng hóa trong GATT 1994 là: Điều I, đề cập tới nguyên tắc Tối huệ quốc (MFN) và Điều III, đề cập tới nguyên tắc Đối xử quốc gia (NT)

Hai điều khoản liên quan tới các nguyên tắc không phân biệt đối xử trong thương mại dịch vụ trong GATS là: Điều II, đề cập tới nguyên tắc Tối huệ quốc (MFN) và Điều XVII, đề cập tới nguyên tắc Đối xử quốc gia (NT)

Pháp luật WTO cho phép một số ngoại lệ đối với các nguyên tắc cơ bản nói chung và hai nguyên tắc trên nói riêng Các ngoại lệ này đóng vai trò rất quan trọng trong việc hài hòa giữa việc thúc đẩy tự do hóa thương mại với việc bảo vệ các giá trị và quyền lợi kinh tế cũng như phi kinh tế của một quốc gia Chương này trình bày những kiến thức cơ sở về hai nguyên tắc Tối huệ quốc (MFN) và Đối xử quốc gia (NT) trong thương mại hàng hóa và thương mại dịch vụ, cũng như các ngoại lệ chung của chúng

1.1.1 Nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATT 1994 và GATS

1.1.1.1 Nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATT 1994

Điều I của Hiệp định GATT 1994 với tiêu đề ‘Quy định chung về Đối xử Tối

huệ quốc’ có ghi: Với mọi khoản thuế quan và khoản thu thuộc bất cứ loại nào nhằm vào hay có liên hệ tới nhập khẩu và xuất khẩu hoặc đánh vào các khoản chuyển khoản để thanh toán hàng xuất nhập khẩu, hay phương thức đánh thuế hoặc

áp dụng phụ thu nêu trên, hay với mọi luật lệ hay thủ tục trong xuất nhập khẩu và liên quan tới mọi nội dung đã được nêu tại khoản 2 và khoản 4 của Điều III, mọi lợi thế, biệt đãi, đặc quyền hay quyền miễn trừ được bất kỳ bên ký kết nào dành cho bất

cứ một sản phẩm có xuất xứ từ hay được giao tới bất kỳ một nước nào khác sẽ được

Trang 13

áp dụng cho sản phẩm tương tự có xuất xứ từ hay giao tới mọi bên ký kết khác ngay lập tức và một cách không điều kiện

Ngoài ra, Hiệp định GATT 1994 bao gồm một số điều khoản đòi hỏi đối xử MFN hoặc tương tự:

• Điều III:7 nói về các quy tắc định lượng nội địa;

• Điều V: ‘Quyền tự do quá cảnh’;

• Điều VIII:1 nói về phí và các thủ tục liên quan đến xuất nhập khẩu;

• Điều IX:1 nói về các yêu cầu về đánh nhãn xuất xứ;

• Điều XIII nói về việc áp dụng các hạn chế số lượng một cách không phân biệt đối xử;

• Điều XVII nói về doanh nghiệp thương mại Nhà nước

Tất cả các điều khoản này đã tạo nên một hệ thống xuyên suốt về nguyên tắc Tối huệ quốc nhằm hạn chế sự phân biệt đối xử trong thương mại Điều I:1 của GATT 1994 nghiêm cấm sự phân biệt đối xử giữa các sản phẩm tương tự có xuất

xứ hoặc được nhập khẩu từ các quốc gia khác nhau Mục đích chính của nguyên tắc đối xử MFN là nhằm đảm bảo trao cơ hội bình đẳng cho việc nhập khẩu từ, hoặc

xuất khẩu đến, tất cả các thành viên WTO Trong vụ tranh chấp Cộng đồng Châu

Âu – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu chuối III, biện pháp được xem xét là

quy định về việc nhập khẩu chuối từ EC mà theo đó, chuối từ các nước Mỹ Latin bị đối xử kém ưu đãi hơn chuối từ các nước thuộc địa Châu Âu cũ nói chung Cơ quan

Phúc thẩm đã kết luận: Bản chất của nghĩa vụ không phân biệt đối xử là các sản

phẩm tương tự được đối xử một cách công bằng, dù cho chúng có xuất xứ từ đâu chăng nữa Vì không bên liên quan nào tranh cãi về việc tất cả chuối đều là sản phẩm tương tự, nên điều khoản không phân biệt đối xử này được áp dụng cho toàn

bộ việc nhập khẩu chuối

Điều I:1 của GATT 1994 ngăn cấm cả sự phân biệt đối xử dựa vào luật và sự phân biệt đối xử trong thực tế Nói cách khác, điều I:1 không chỉ áp dụng với các biện pháp phân biệt dựa vào nguồn gốc xuất xứ của sản phẩm (phân biệt đối xử hiển nhiên), mà còn áp dụng với các biện pháp có hình thức bề ngoài công bằng nhưng

thực tế lại tạo ra sự phân biệt đối xử (phân biệt đối xử trá hình) Trong vụ Cộng

đồng Kinh tế Châu Âu – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu thịt bò, các quy

định của Cộng đồng Kinh tế Châu Âu đã gây ra sự ngưng trệ trong việc miễn thuế dựa trên xuất trình chứng thư xác thực Ban Hội thẩm đã kết luận rằng các quy định

Trang 14

này không tuân thủ nghĩa vụ đối xử MFN theo điều I:1 sau khi biết rằng cơ quan xác thực duy nhất có thẩm quyền phát hành chứng thư này là một cơ quan ở Mỹ

1.1.1.2 Nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATS

Nghĩa vụ đối xử MFN là một trong những nghĩa vụ cơ bản của GATS Điều II:1 của GATS không cho phép sự phân biệt đối xử giữa các dịch vụ và giữa các

nhà cung cấp dịch vụ tương tự từ các nước khác nhau Theo đó: Đối với bất kỳ biện

pháp nào thuộc phạm vi điều chỉnh của Hiệp định này, mỗi Thành viên phải ngay lập tức và không điều kiện dành cho dịch vụ và các nhà cung cấp dịch vụ của bất kỳ Thành viên nào khác, sự đối xử không kém thuận lợi hơn sự đối xử mà Thành viên

đó dành cho dịch vụ và các nhà cung cấp dịch vụ tương tự của bất kỳ nước nào khác

Điều II:1 được bổ sung bởi một số các điều khoản khác đề cập tới nghĩa vụ đối

xử MFN hoặc tương tự MFN trong GATS:

 Điều VII nói về sự công nhận;

 Điều VIII nói về độc quyền và các nhà cung cấp dịch vụ độc quyền;

 Điều X nói về các biện pháp tự vệ khẩn cấp;

 Điều XII nói về các biện pháp để bảo vệ cán cân thanh toán;

 Điều XVI nói về tiếp cận thị trường;

 Điều XXI nói về sửa đổi các danh mục

Tương tự như nghĩa vụ đối xử MFN trong GATT 1994 với sản phẩm hàng hóa, mục đích chủ yếu của nguyên tắc đối xử MFN trong điều II:1 của GATS là nhằm đảm bảo tất cả các dịch vụ cũng như nhà cung cấp dịch vụ tương tự đến từ mọi thành viên WTO đều được hưởng cơ hội thương mại bình đẳng như nhau

Cũng trong vụ Cộng đồng Châu Âu – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập

khẩu chuối III, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng nghĩa vụ đối xử MFN theo điều II:1

của GATS phải được tuân thủ trên cả phương diện pháp luật cũng như khi áp dụng trong thực tế Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ lập luận của EC1 cho rằng, nếu những người thương thuyết Hiệp định GATS có dụng ý điều II:1 điều chỉnh cả các trường hợp phân biệt đối xử trá hình thì họ đã phải ghi rõ ràng trong luật Cơ quan Phúc

thẩm kết luận: Nghĩa vụ được nêu trong điều II là chưa đầy đủ Ý nghĩa nguyên bản

của điều khoản này không loại trừ sự phân biệt đối xử trá hình Hơn nữa, nếu điều

1 Trước khi Hiệp ước Lisbon có hiệu lực ngày 01/12/2009, Cộng đồng Châu Âu trong các vụ tranh chấp thuộc phạm vi WTO được gọi là EC, sau thời điểm này được gọi là EU

Trang 15

II không áp dụng cho trường hợp phân biệt đối xử trá hình, không khó để đặt ra các biện pháp phân biệt đối xử đi ngược lại mục đích cơ bản của điều khoản này, đặc biệt khi trong lĩnh vực thương mại dịch vụ điều đó còn dễ dàng hơn trong thương mại hàng hóa

1.1.1.3 So sánh nguyên tắc Tối huệ quốc trong GATT 1994 và GATS

Nguyên tắc đối xử MFN trong GATT 1994 và GATS có điểm giống nhau là đều nhằm mục đích buộc mọi thành viên của WTO dành cho các thành viên khác và đồng thời được hưởng từ các thành viên đó đãi ngộ ưu đãi nhất mà mỗi thành viên dành cho bất kỳ quốc gia nào, bất kể quốc gia đó có là thành viên WTO hay không Tuy nhiên, khác với nghĩa vụ đối xử MFN trong GATT 1994 được áp dụng ngay lập tức và vô điều kiện kể từ khi các thành viên gia nhập, GATS cho phép các thành viên cam kết lịch trình miễn trừ đối với nghĩa vụ đối xử MFN theo điều II:1

Điều II:2 của GATS có ghi: Các Thành viên có thể duy trì biện pháp không phù hợp

với quy định tại khoản 1 của Điều này, với điều kiện là biện pháp đó phải được liệt

kê và đáp ứng các điều kiện của Phụ lục về các miễn trừ đối với Điều II

Các thành viên có thể liệt kê các biện pháp trong phần Phụ lục về Các miễn

trừ của điều II trước ngày Hiệp định WTO có hiệu lực ngày 01/01/1995 Khoảng hai

phần ba số thành viên WTO đã liệt kê các miễn trừ MFN và đã có tổng cộng hơn

400 miễn trừ được thông qua, chủ yếu trong lĩnh vực vận tải (đặc biệt vận tải biển), liên lạc (chủ yếu về nghe nhìn), tài chính và các dịch vụ kinh doanh

Thông báo miễn trừ của một thành viên phải bao gồm các thông tin sau: (1)

Mô tả về ngành hoặc các ngành hưởng miễn trừ; (2) Mô tả biện pháp, lý giải tại sao

nó phù hợp với Điều II; (3) Nước/nhóm nước mà biện pháp đó được áp dụng; (4) Thời gian dự kiến áp dụng miễn trừ; (5) Các điều kiện quyết định tính cần thiết của miễn trừ

Nhiều người có thể hiểu rằng các miễn trừ này là các biện pháp trong một số ngành dịch vụ của một thành viên WTO mà khi áp dụng, thành viên đó sẽ được miễn thực hiện nghĩa vụ đối xử MFN với các nước hay nhóm nước được liệt kê Tuy nhiên cũng cần lưu ý, danh sách các miễn trừ có thể không liệt kê các thành viên không được hưởng đối xử MFN Danh sách này có thể chỉ liệt kê các thành viên được hưởng nhiều lợi ích hơn trong việc tiếp cận thị trường so với các thành viên khác

Trang 16

Đoạn 6 phần Phụ lục về các miễn trừ đối với điều II ghi rằng, theo lý thuyết, các miễn trừ không nên kéo dài quá 10 năm, như vậy thì tất cả các miễn trừ của điều II:2 sẽ chấm dứt hiệu lực vào tháng 1 năm 2005 Tuy nhiên trong thực tế điều này

không xảy ra Dựa vào câu chữ của đoạn 6 (đặc biệt cụm từ ‘theo lý thuyết’ – ‘in

principle’ và ‘không nên’ – ‘should not’), nhiều thành viên vẫn tiếp tục áp dụng các

miễn trừ mà họ đã liệt kê trong phần Phụ lục của biểu cam kết Tất cả các miễn trừ được thông qua thời hạn trên 5 năm đều được rà soát bởi Hội đồng Thương mại dịch vụ Hội đồng sẽ xác định xem liệu các miễn trừ có còn đủ điều kiện cần thiết

để duy trì và xác lập lịch trình cho lần rà soát tiếp theo Nếu Hội đồng kết luận rằng các điều kiện này không còn thỏa mãn trong thời điểm đó, thành viên được xem xét

sẽ phải chỉnh sửa biện pháp mà trước đây được hưởng miễn trừ cho phù hợp với nghĩa vụ đối xử MFN

1.1.2 Nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATT 1994 và GATS

1.1.2.1 Nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATT 1994

Điều III của GATT 1994 (‘Đối xử quốc gia về thuế và quy định trong nước’)

có ghi:

1 Các bên ký kết thừa nhận rằng các khoản thuế và khoản thu nội địa, cũng như luật, hay quy tắc hay yêu cầu tác động tới việc bán hàng, chào bán, vận tải, phân phối hay sử dụng sản phẩm trong nội địa cùng các quy tắc định lượng trong nước yêu cầu có pha trộn, chế biến hay sử dụng sản phẩm với một khối lượng

tỷ trọng xác định, không được áp dụng với các sản phẩm nội địa hoặc nhập khẩu với kết cục là bảo hộ hàng nội địa

2 Hàng nhập khẩu từ lãnh thổ của bất cứ một bên ký kết nào sẽ không phải chịu, dù trực tiếp hay gián tiếp, các khoản thuế hay các khoản thu nội địa thuộc bất cứ loại nào vượt quá mức chúng được áp dụng, dù trực tiếp hay gián tiếp, với sản phẩm nội tương tự Hơn nữa, không một bên ký kết nào sẽ áp dụng các loại thuế hay khoản thu khác trong nội địa trái với các nguyên tắc đã nêu tại khoản 1

3 …

4 Sản phẩm nhập khẩu từ lãnh thổ của bất cứ một bên ký kết nào vào lãnh thổ của bất cứ một bên ký kết khác sẽ được hưởng đãi ngộ không kém phần thuận lợi hơn sự đãi ngộ dành cho sản phẩm tương tự có xuất xứ nội về mặt luật pháp, quy tắc và các quy định tác động đến bán hàng, chào bán, mua, chuyên chở, phân phối hoặc sử dụng hàng trên thị trường nội địa

Trang 17

Các đoạn của điều III không được đề cập ở đây áp dụng với các biện pháp riêng biệt khác như các quy tắc định lượng nội địa liên quan tới pha trộn, mua sắm chính phủ, trợ cấp cho nhà sản xuất nội địa,… Những điểm đáng chú ý trong các đoạn này là: theo đoạn 5, cấm việc yêu cầu trực tiếp hay gián tiếp bất cứ một lượng hay thành phần nào của sản phẩm phải được cung cấp từ nội địa Theo đoạn 8(a), nghĩa vụ NT không áp dụng với các luật, quy định hay yêu cầu điều chỉnh việc mua sắm chính phủ Theo đoạn 8(b), nghĩa vụ Đối xử quốc gia không ngăn cản việc chi trả các khoản trợ cấp chỉ dành cho các nhà sản xuất nội địa Các điều khoản được trích dẫn từ điều III phía trên là những điều khoản chủ yếu liên quan tới nghĩa vụ

NT trong GATT 1994 thường được các thành viên WTO viện dẫn khi có tranh chấp

Điều III của GATT 1994 không cho phép sự phân biệt đối xử đối với các sản phẩm nhập khẩu Cụ thể, nó quy định các thành viên không được đối xử với các sản phẩm nhập khẩu kém ưu đãi hơn các sản phẩm nội địa một khi các sản phẩm nhập khẩu này đã được lưu thông trong thị trường nội địa Điểm đáng chú ý là thời điểm xác định hiệu lực điều chỉnh của điều III đối với sản phẩm nhập khẩu Trong vụ

tranh chấp Ý – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu máy móc nông nghiệp liên

quan tới việc pháp luật của Ý ưu tiên đặc biệt cho việc buôn bán máy móc nông

nghiệp do người Ý sản xuất, Ban Hội thẩm đã đưa ra kết luận như sau: …ý định của

các nhà soạn thảo Hiệp định này rõ ràng là phải đối xử với hàng hóa nhập khẩu theo cách giống như đối xử với hàng hóa nội địa một khi chúng đã được thông quan minh bạch Nếu không sẽ rất dễ có các biện pháp bảo hộ gián tiếp Như vậy cũng

có nghĩa, khi sản phẩm nhập khẩu vẫn ở ngoài biên giới của quốc gia nhập khẩu hay chưa được thông quan thì nó chưa phải là đối tượng điều chỉnh của điều III GATT

1994

Điều III còn nhằm ngăn cản việc sử dụng các biện pháp nội địa đối với sản

phẩm nhập khẩu nhằm mục đích bảo hộ sản phẩm trong nước Trong vụ Hàn Quốc

– Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu đồ uống có cồn, Cơ quan Phúc thẩm đã

nhận định mục đích của điều III là tránh sự bảo hộ, đòi hỏi các điều kiện cạnh tranh

công bằng và duy trì sự kỳ vọng về các mối quan hệ cạnh tranh bình đẳng

Ban Hội thẩm và các học giả cho rằng một trong những mục đích chính của điều III là nhằm đảm bảo các biện pháp nội địa của các thành viên WTO không đi ngược lại với các cam kết của họ liên quan đến thuế trong điều II Tuy nhiên, trong

Trang 18

vụ Nhật Bản – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu đồ uống có cồn I, Cơ quan Phúc thẩm đã nhấn mạnh rằng mục đích của điều III còn rộng hơn thế: Phạm vi của

điều III không chỉ giới hạn ở các hàng hóa là đối tượng của các nhượng bộ về thuế trong điều II Nghĩa vụ Đối xử quốc gia trong điều III là một sự ngăn cấm chung việc sử dụng thuế nội địa và các biện pháp quy định nội địa khác để bảo hộ sản xuất trong nước Nghĩa vụ này rõ ràng mở rộng với cả các hàng hóa không nằm trong phạm vi điều chỉnh của điều II Điều này đã được xác nhận bởi lịch sử thương thuyết của điều III

Tóm lại, nghĩa vụ Đối xử quốc gia của điều III GATT 1994 là một nghĩa vụ áp dụng chung cho tất cả hàng hóa nhập khẩu dù đối với các hàng hóa đó các thành viên WTO đã ký kết nhượng bộ về thuế hay chưa Phạm vi điều chỉnh của điều III GATT 1994 không chỉ bao gồm sự phân biệt đối xử dựa trên luật mà còn cả sự phân biệt đối xử trá hình

1.1.2.2 Nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATS

Điều XVII của GATS với tiêu đề ‘Đối xử quốc gia’ có ghi trong đoạn 1:

Trong những lĩnh vực được nêu trong Danh mục cam kết, và tùy thuộc vào các điều kiện và tiêu chuẩn được quy định trong Danh mục đó, liên quan tới tất cả các biện pháp có tác động đến việc cung cấp dịch vụ, mỗi Thành viên phải dành cho dịch vụ

và người cung cấp dịch vụ của bất kỳ Thành viên nào khác sự đối xử không kém thuận lợi hơn sự đối xử mà Thành viên đó dành cho dịch vụ và nhà cung cấp dịch

vụ của mình

Như vậy, tương tự như Điều III GATT 1994, Điều XVII GATS đưa ra nghĩa

vụ cho các thành viên đảm bảo cho các nhà cung ứng dịch vụ của một thành viên khác các điều kiện cạnh tranh bình đẳng với các nhà cung ứng dịch vụ nội địa Nói cách khác, nguyên tắc NT trong GATS được đặt ra với mục đích không cho phép các thành viên WTO đối xử phân biệt giữa dịch vụ và người cung cấp dịch vụ của nước mình với dịch vụ hay người cung cấp dịch vụ đến từ các quốc gia khác Không giống điều III của GATT, chỉ áp dụng cho sản phẩm, quy định này không chỉ áp dụng với nhà cung ứng dịch vụ, mà còn mở rộng tới người tiêu dùng Tuy nhiên, phạm vi áp dụng thực sự của quy định này hạn chế hơn GATT, do nó chỉ áp dụng với các biện pháp ‘gây tác động tới việc cung ứng dịch vụ’ Các biện pháp nội địa mà thực chất không gây tác động tới việc cung ứng dịch vụ được loại trừ khỏi phạm vi áp dụng của điều XVII GATS

Trang 19

1.1.2.3 So sánh nguyên tắc Đối xử quốc gia trong GATT 1994 và GATS

Về mục đích, nghĩa vụ NT theo điều XVII của GATS và nghĩa vụ NT theo điều III của GATT 1994 giống nhau, tuy nhiên giữa chúng cũng có những điểm khác biệt Như đã đề cập ở trên, nghĩa vụ NT theo điều III của GATT 1994 áp dụng chung cho tất cả các trường hợp thương mại hàng hóa Trong khi đó, nghĩa vụ NT đối với thương mại dịch vụ theo điều XVII GATS lại không áp dụng chung cho mọi biện pháp có ảnh hưởng tới thương mại dịch vụ Nguyên tắc NT trong điều khoản này chỉ áp dụng với những nội dung mà các thành viên WTO tự nguyện cam kết để được hưởng ‘đối xử quốc gia’ trong một số lĩnh vực dịch vụ cụ thể Các cam kết này thường thay đổi tùy thuộc theo từng trường hợp cụ thể và thường đi kèm với các điều kiện, tiêu chí và hạn chế nhất định Chẳng hạn, trong một ngành dịch vụ, các thành viên WTO có thể chỉ cam kết thực hiện nghĩa vụ NT với một phương thức cung ứng dịch vụ (ví dụ cung cấp qua biên giới), ngoài ra không cam kết với các phương thức cung ứng khác

Chính vì đặc tính rất nhạy cảm và khó đong đếm tác động của các biện pháp ảnh hưởng tới thương mại dịch vụ, hầu hết các thành viên WTO, đặc biệt các nước đang phát triển rất dè dặt trong việc đặt ra các cam kết liên quan tới các lĩnh vực dịch vụ Nếu có, các cam kết này thường đi kèm với nhiều giới hạn Để xác định phạm vi nghĩa vụ đối xử quốc gia của một thành viên WTO trao cho dịch vụ và người cung cấp dịch vụ của các thành viên khác, cần xem xét kỹ càng các cam kết, điều kiện, tiêu chí và hạn chế được đặt ra trong Biểu cam kết của thành viên đó

1.2 Ngoại lệ của nguyên tắc không phân biệt đối xử trong GATT 1994 và GATS

1.2.1 Vị trí và vai trò của các ngoại lệ trong GATT 1994 và GATS

Việc đảm bảo an toàn cho người tiêu dùng, bảo vệ và thúc đẩy sự phát triển của sức khỏe cộng đồng, môi trường, lao động, sự phát triển kinh tế và an ninh quốc gia là những vấn đề cốt lõi của mỗi quốc gia Tự do hóa thương mại đem đến cho người tiêu dùng các hàng hóa và dịch vụ rẻ hơn với chất lượng tốt hơn, một mặt thay đổi tất cả các yếu tố trên theo hướng tích cực nhưng mặt khác cũng tiềm ẩn nhiều mối đe dọa đến chính các vấn đề này

Bên cạnh các nguyên tắc và quy định cơ bản, GATT 1994 và GATS còn đưa

ra một số ngoại lệ Mục đích của các ngoại lệ này là nhằm cho các quốc gia có thể

Trang 20

biện minh cho các chính sách mà vô tình hay cố ý hạn chế thương mại quốc tế để bảo vệ các giá trị và phúc lợi cốt lõi Do WTO được thành lập không chỉ nhằm nâng cao mức sống (bằng việc thúc đẩy tự do hóa thương mại) mà còn vì các mục tiêu lớn hơn như phát triển bền vững, nên sự tồn tại các ngoại lệ là cần thiết để cân bằng giữa nền thương mại tự do và các mục tiêu chính sách quan trọng khác mà các thành viên WTO theo đuổi Như vậy, hệ thống ngoại lệ có chức năng dung hòa các xung đột giữa tự do hóa thương mại và các giá trị, phúc lợi xã hội khác

Các Hiệp định của WTO quy định về các ngoại lệ trên nhiều lĩnh vực, bao gồm sáu nhóm chính:

 ‘Các ngoại lệ chung’ trong Điều XX của GATT 1994 và Điều XIV của

GATS;

 ‘Các ngoại lệ về an ninh’ trong Điều XXI của GATT 1994 và Điều

XIV bis của GATS;

 ‘Các ngoại lệ về biện pháp kinh tế khẩn cấp’ trong điều XIX của

GATT 1994 và Hiệp định về Tự vệ;

 ‘Các ngoại lệ về hội nhập khu vực’ trong Điều XXIV của GATT 1994

và điều V của GATS;

 ‘Các ngoại lệ về cán cân thanh toán’ trong điều XII và XVIII:B của

GATT 1994 và điều XII của GATS;

 ‘Các ngoại lệ về phát triển kinh tế’ trong điều XVIII:A của GATT

1994 và ‘Điều khoản cho phép’2

Các ngoại lệ trên khác nhau ở phạm vi và nội hàm Tuy nhiên, tất cả các ngoại

lệ này đều có một điểm chung: chúng cho phép trong một vài điều kiện cụ thể, các thành viên WTO có thể ban hành và duy trì các luật lệ hay biện pháp nhằm bảo vệ, thúc đẩy các giá trị xã hội cốt lõi dù các luật lệ, biện pháp đó không tuân thủ các nội dung quy định trong GATT 1994 hoặc GATS Tóm lại, các ngoại lệ của nguyên tắc không phân biệt đối xử là một công cụ hợp pháp và quan trọng để giúp các thành viên WTO bảo vệ các giá trị xã hội cốt lõi của quốc gia trong điều kiện mở cửa nền kinh tế

2 Nhóm quy định liên quan tới các thỏa thuận tự do hóa thương mại hàng hóa giữa các thành viên

quốc gia và vùng lãnh thổ kinh tế đang phát triển thuộc Quyết định về đối xử khác biệt và ưu đãi hơn, có đi

có lại và sự tham gia đầy đủ hơn các nước đang phát triển của Hội đồng GATT vào năm 1979 (gọi tắt là

Điều khoản Cho phép/‘Enabling Clause’)

Trang 21

Trong phạm vi khóa luận, người viết chỉ nghiên cứu các ngoại lệ chung – nhóm ngoại lệ được coi là quan trọng nhất trong tất cả các ngoại lệ, bao gồm một số vấn đề quan trọng liên quan tới các giá trị xã hội như đạo đức, sức khỏe cộng đồng hay môi trường,…, được đề cập trong Điều XX của GATT 1994 và Điều XIV của GATS Hơn nữa, cần lưu ý rằng các ngoại lệ chung này đề cập đến nhiều vấn đề nhưng nội dung chính của khóa luận chỉ xét đến khía cạnh ngoại lệ chung của nguyên tắc đối xử MFN và NT

1.2.2 Nội dung cơ bản của các ngoại lệ chung

Điều XX của GATT 1994 với tiêu đề ‘Các ngoại lệ chung’ có nêu: Với bảo

lưu rằng các biện pháp đề cập ở đây không được theo cách tạo ra công cụ phân biệt đối xử vô lý hay tùy tiện giữa các nước có cùng hoàn cảnh như nhau, hay tạo

ra một sự hạn chế trá hình trong thương mại quốc tế, không có quy định nào trong Hiệp định này được hiểu là ngăn cản bất kỳ bên ký kết nào thi hành hay áp dụng các biện pháp:

a) cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng;

b) cần thiết để bảo vệ cuộc sống và sức khoẻ của con người, động vật hay thực vật;

c) liên quan đến xuất hoặc nhập khẩu vàng và bạc;

d) cần thiết để bảo đảm sự tuân thủ pháp luật và các quy tắc không trái với các quy định của Hiệp định này, ví dụ như các quy định liên quan tới việc áp dụng các biện pháp hải quan, duy trì hiệu lực của chính sách độc quyền tuân thủ đúng theo khoản 4 Điều II và Điều XVII, liên quan tới bảo hộ bản quyền, nhãn hiệu thương mại và quyền tác giả và các biện pháp thích hợp để ngăn ngừa các hành vi thương mại gian lận;

e) liên quan tới các sản phẩm sử dụng lao động của tù nhân;

f) bắt buộc để bảo vệ di sản quốc gia có giá trị nghệ thuật, lịch sử hay khảo cổ;

g) liên quan tới việc gìn giữ nguồn tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt, nếu các biện pháp đó cũng được áp dụng hạn chế cả với sản xuất và tiêu dùng trong nước;

h) được thi hành theo nghĩa vụ của một hiệp định liên chính phủ về một hàng hoá cơ sở ký kết phù hợp với các tiêu thức đã trình ra Các Bên Ký Kết và

Trang 22

không bị Các Bên phản đối hay chính hiệp định đó đã trình ra Các Bên Ký Kết và không bị các bên bác bỏ;

i) bao hàm các hạn chế với xuất khẩu nguyên liệu do trong nước sản xuất và cần thiết có đủ số lượng thiết yếu nguyên liệu đó để đảm bảo hoạt động chế tác trong thời kỳ giá nội được duy trì dưới giá ngoại nhằm thực hiện một kế hoạch

ổn định kinh tế của chính phủ, với bảo lưu rằng các hạn chế đó không dẫn tới tăng xuất khẩu hay tăng cường mức bảo hộ với ngành công nghiệp trong nước và không

vi phạm các quy định của Hiệp định này về không phân biệt đối xử;

j) thiết yếu để có được hay phân phối một sản phẩm thuộc diện khan hiếm trong cả nước hay tại một địa phương; tuy nhiên các biện pháp đó phải tương thích với các nguyên tắc theo đó mỗi bên ký kết phải có một phần công bằng trong việc quốc tế cung cấp các sản phẩm đó và các biện pháp không tương thích với các quy định khác của Hiệp định này sẽ được xoá bỏ ngay khi hoàn cảnh dẫn tới lý do

áp dụng đã không còn tồn tại nữa Ngày 30 tháng 6 năm 1960 là muộn nhất Các Bên Ký Kết sẽ xem xét lại tính cần thiết của quy định thuộc tiểu khoản này

Như vậy, Điều XX của GATT 1994 cho phép bảo vệ một số giá trị phi kinh tế quan trọng như môi trường, sức khỏe và đời sống con người hay động thực vật, bên cạnh đó là các giá trị khác như nghệ thuật, lịch sử, đạo đức, các nguồn tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt… Đoạn (c), (e), (h), (i), (j) của Điều XX lần lượt liên quan tới việc trao đổi mua bán vàng bạc, việc nhập khẩu các sản phẩm được tạo nên

từ việc sử dụng lao động của tù nhân, các nghĩa vụ trong các thỏa thuận hàng hóa quốc tế, các nỗ lực nhằm đảm bảo lượng nguyên vật liệu cần thiết cho các ngành công nghiệp sản xuất trong nước và việc phân phối một sản phẩm thuộc diện khan hiếm trong phạm vi cả nước hay tại một địa phương Bốn đoạn này không đóng vai trò quan trọng trong hệ thống pháp luật thương mại quốc tế của WTO cũng như trong thực tiễn ứng dụng như các đoạn khác trong Điều XX, chính vì vậy người viết lược bỏ không đề cập tới

Cấu trúc của Điều XX GATT 1994 bao gồm 2 phần là đoạn mở đầu

(‘chapeau’) và các đoạn từ (a) đến (j) Căn cứ vào yêu cầu về mối quan hệ giữa các

biện pháp cụ thể được xem xét và giá trị xã hội mà nó theo đuổi, các đoạn của Điều

XX GATT 1994 được phân thành các nhóm như trong bảng sau:

Trang 23

Bảng 1.1 Phân nhóm các khoản của Điều XX GATT 1994

Cụm từ được dùng để quy định yêu cầu về mối

quan hệ giữa biện pháp và giá trị mà nó theo đuổi

Các khoản của Điều XX GATT

XX(b) XX(d)

XX(e) XX(g)

‘được thi hành theo’ (‘in pursuance of’) XX(h)

(Nguồn: tác giả tổng hợp)

Như vậy, để được kết luận là thuộc phạm vi của một trong các đoạn từ (a) đến

(j) của Điều XX GATT 1994, một số biện pháp phải đạt tiêu chí ‘cần thiết’ (‘necessary to’) nhằm bảo vệ sự tồn tại và phát triển của giá trị xã hội (ví dụ bảo vệ

cuộc sống và sức khỏe của con người, động thực vật), trong khi các biện pháp khác

chỉ cần ‘liên quan tới’ (‘relating to’) giá trị xã hội mà nó theo đuổi (ví dụ bảo tồn

các nguồn tài nguyên thiên nhiên hữu hạn) Sau đây phạm vi điều chỉnh cũng như các điều kiện liên quan được đề cập tới trong Điều XX sẽ được trình bày theo cấu trúc gồm đoạn mở đầu và một số khoản quan trọng

a) Đoạn mở đầu Điều XX của GATT 1994

Đoạn mở đầu của Điều XX đóng vai trò rất quan trọng, bởi một biện pháp để được chấp nhận hợp pháp là một ngoại lệ chung, thì một trong những điều kiện cần

là phải thỏa mãn các tiêu chí mà đoạn mở đầu Điều XX đặt ra Thực tế giải quyết tranh chấp đã chứng tỏ vai trò quan trọng này, khi một vài phán quyết gây tranh cãi nhất của Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm có liên quan tới đoạn mở đầu Điều

XX Điều XX GATT 1994 mở đầu được viết như sau: Với bảo lưu rằng các biện

pháp đề cập ở đây không được theo cách tạo ra công cụ phân biệt đối xử vô lý hay tùy tiện giữa các nước có cùng hoàn cảnh như nhau, hay tạo ra một sự hạn chế trá hình với thương mại quốc tế,…

Đoạn văn trên đã nhấn mạnh các ngoại lệ chung của GATT 1994 chỉ nhằm mục đích giúp họ bảo vệ các giá trị xã hội cốt lõi, đặc biệt các biện pháp nhằm thực

Trang 24

hiện điều đó phải được áp dụng một cách hợp lý, cân đối giữa nghĩa vụ pháp lý của bên sử dụng cũng như quyền lợi chính đáng của các bên liên quan và tuyệt đối không được phép lạm dụng hay sử dụng sai trái để trả thù hay đi ngược với các quy tắc chung của Hiệp định GATT 1994 Như vậy, ngoại lệ chung của GATT 1994 là ngoại lệ có giới hạn và có điều kiện, và đoạn mở đầu Điều XX GATT có vai trò ngăn ngừa việc lạm dụng các ngoại lệ của điều này

Hai điểm chính của đoạn này là việc áp dụng các biện pháp giới hạn thương

mại phải đồng thời: (1) Không ‘phân biệt đối xử vô lý hay tùy tiện giữa các nước có

cùng điều kiện như nhau’; (2) Không ‘tạo ra một sự hạn chế trá hình với thương mại quốc tế’

Với điều kiện đầu tiên, đoạn mở đầu Điều XX không ngăn cấm sự phân biệt

đối xử, mà cấm sự phân biệt đối xử ‘vô lý’ và ‘tùy tiện’ Cụm từ ‘giữa các nước’

không chỉ giới hạn ở sự phân biệt đối xử giữa các nước xuất khẩu có cùng hoàn cảnh mà bao gồm cả sự phân biệt đối xử giữa một nước nhập khẩu và một nước xuất khẩu có hoàn cảnh như nhau Việc áp dụng cùng một biện pháp ở hai nước có

điều kiện hoàn cảnh khác nhau cũng có thể gây ra ‘sự phân biệt đối xử vô lý’ Trong

thương mại quốc tế, không thể chấp nhận được việc một thành viên WTO sử dụng các lệnh cấm vận kinh tế để đòi hỏi các thành viên khác phải áp dụng cùng một biện pháp, bất chấp điều kiện của từng nước là khác nhau Trong tình huống này, việc áp

dụng biện pháp đó là cứng nhắc và có thể cấu thành ‘sự phân biệt đối xử vô lý’ nếu

chiếu theo nội hàm của đoạn mở đầu Điều XX

Giải thích về yêu cầu không được ‘phân biệt đối xử tùy tiện’, Cơ quan Phúc

thẩm cho rằng để thỏa mãn được yêu cầu này, một thành viên cần phải nỗ lực một cách nghiêm túc và có thiện chí nhằm thương lượng một giải pháp nhiều bên trước khi tiến hành các biện pháp đơn phương Theo hàm ý của đoạn mở đầu Điều XX, một biện pháp không tạo ra sự phân biệt đối xử tùy tiện phải là giải pháp cuối cùng

và không thể tránh khỏi, ngoài nó ra không còn giải pháp thay thế nào khả thi

Với điều kiện không ‘tạo ra một sự hạn chế trá hình với thương mại quốc tế’, một biện pháp sẽ được xem là ‘tạo ra một sự hạn chế trá hình với thương mại quốc

tế’ nếu mục đích và cách thiết kế của nó cho thấy biện pháp này không hướng tới

mục đích hợp pháp được đề cập ở Điều XX mà thực tế nhằm giới hạn thương mại (ví dụ để bảo hộ)

Trang 25

b) Khoản XX(b) và XX(d) của nhóm điều kiện ‘cần thiết’ (‘necessary’)

Khoản XX(b):‘cần thiết để bảo vệ cuộc sống và sức khoẻ của con người, động

vật hay thực vật’

Ban Hội thẩm trong vụ Mỹ – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu xăng

dầu đã tuyên bố rằng một biện pháp không tuân thủ các điều khoản của GATT sẽ

nằm trong phạm vi điều chỉnh của Khoản XX(b) nếu: (1) Mục đích của biện pháp

đó là nhằm bảo vệ cuộc sống hay sức khỏe của con người, động vật hoặc thực vật; (2) Biện pháp đó là cần thiết để đạt được mục đích trên

Với điều kiện (1), các biện pháp được xem xét bao gồm các quy định về sức khỏe công cộng cũng như về môi trường Nhưng không phải mọi biện pháp về môi trường đều thuộc phạm vi áp dụng của Khoản XX(b) của GATT 1994 Khoản XX(b) áp dụng cho các biện pháp không được chỉ nhằm mục đích chống lại các mối

nguy hại tác động đến ‘môi trường’ một cách chung chung mà cần cụ thể là các

nguy cơ đối với đời sống hay sức khỏe của động thực vật Một biện pháp được cho

là cần thiết để đạt mục đích bảo vệ sức khỏe hay cuộc sống của con người và động thực vật khi không còn giải pháp thay thế nào khả thi, nói cách khác biện pháp đó là giải pháp cuối cùng không thể tránh khỏi

Khoản XX(d): ‘cần thiết để bảo đảm sự tuân thủ pháp luật và các quy tắc

không trái với các quy định của Hiệp định’

Một biện pháp không tuân thủ các điều khoản khác của GATT 1994 sẽ nằm trong phạm vi điều chỉnh của Khoản XX(d) nếu: (1) Biện pháp đó phải được thiết

kế nhằm mục đích ‘đảm bảo sự tuân thủ’ các luật pháp quốc gia, ví dụ luật hải quan

hay luật sở hữu trí tuệ, mà bản thân nó không trái với GATT 1994; (2) Biện pháp đó

phải là ‘cần thiết’ để đảm bảo mục đích trên

Luật quốc gia ở đây được hiểu là pháp luật nội địa của một nước thành viên chứ không phải các điều ước, Hiệp định mà thành viên đó ký kết ngoài các Hiệp định WTO (chẳng hạn NAFTA) Trong trường hợp thỏa mãn điều kiện đầu tiên,

một biện pháp được cho là ‘cần thiết’ khi không tồn tại giải pháp thay thế nào khác

tuân thủ GATT 1994 hoặc có mức độ vi phạm GATT 1994 thấp hơn

c) Khoản XX(g) của nhóm điều kiện ‘liên quan tới’ (‘relating to’)

Khoản XX(g): ‘các biện pháp liên quan tới việc gìn giữ nguồn tài nguyên có

thể bị cạn kiệt nếu các biện pháp đó cũng được áp dụng hạn chế cả với sản xuất và tiêu dùng trong nước’

Trang 26

Khoản XX(g) rất quan trọng bởi cùng với Khoản XX(b), chúng cho phép các biện pháp vượt ra khỏi các quy tắc cốt lõi của GATT 1994 để theo đuổi các mục đích bảo vệ môi trường Một biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh của Khoản XX(g)

cần đáp ứng ba điều kiện: (1) Hướng tới việc ‘gìn giữ nguồn tài nguyên thiên nhiên

có thể bị cạn kiệt’; (2) ‘Liên quan tới’ việc bảo tồn các nguồn tài nguyên thiên nhiên

có thể bị cạn kiệt; (3) Được thực hiện hiệu quả kết hợp với hạn chế sản xuất hay tiêu

dùng trong nước

Ở điều kiện (1), ‘nguồn tài nguyên có thể bị cạn kiệt’ được hiểu bao gồm cả các tài nguyên thiên nhiên ‘không sống’ (ví dụ các mỏ quặng, khoáng sản) và các tài nguyên thiên nhiên ‘sống’ (ví dụ không khí trong lành hay các loài động vật quý hiếm) Cụm từ ‘liên quan tới’ ở điều kiện (2) khiến phạm vi điều chỉnh của Khoản

XX(g) rộng hơn các đoạn khác của Điều XX yêu cầu biện pháp được xem xét phải cần thiết hoặc quan trọng (đoạn (a), (b), (d) và (j)) Tuy nhiên điều đó không có nghĩa mọi biện pháp gây cản trở thương mại liên quan tới việc bảo tồn các nguồn tài

nguyên thiên nhiên hữu hạn đều được áp dụng Khoản XX(g) Trong vụ Canada –

Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu cá trích và cá hồi, Ban Hội thẩm đã kết

luận: …trong khi một biện pháp thương mại không nhất thiết phải cần thiết hoặc

quan trọng trong việc bảo tồn một nguồn tài nguyên thiên nhiên hữu hạn, để được coi là ‘liên quan tới’ việc bảo tồn theo ý nghĩa của Khoản XX(g), mục đích chủ yếu của chúng phải là nhằm bảo tồn nguồn tài nguyên thiên nhiên có thể bị cạn kiệt

Điều kiện thứ ba đòi hỏi sự không thiên vị về giới hạn thương mại đối với các sản phẩm nhập khẩu và sản phẩm sản xuất nội địa

d) Một số khoản khác của Điều XX

Khoản XX(a): ‘cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng’

Khoản XX(a) cung cấp ngoại lệ cho các biện pháp nhằm bảo vệ các giá trị đạo đức công cộng Các giá trị đạo đức do cộng đồng định hình nên, vì vậy quan điểm

về đạo đức ở các nước khác nhau có sự khác biệt Cho đến nay, chưa có án lệ WTO nào về Khoản XX(a) Các giá trị đạo đức công cộng có thể được dùng để biện minh khi một thành viên tiến hành một lệnh cấm nhập khẩu các sản phẩm từ lao động trẻ

em, các đồ uống có cồn hay văn hóa phẩm đồi trụy Tuy nhiên để được áp dụng

Khoản XX(a), một biện pháp phải là ‘cần thiết’ trong việc bảo vệ các giá trị đạo đức ở nước ban hành Cách lý giải thế nào là ‘cần thiết’ ở đây cũng giống như cách

lý giải từ này ở đoạn (b) và (d) của Điều XX GATT 1994

Trang 27

Khoản XX(f): ‘bắt buộc để bảo vệ di sản quốc gia có giá trị nghệ thuật, lịch

sử hay khảo cổ’

Khoản XX(f) cho phép các thành viên WTO ban hành và áp dụng các biện

pháp hạn chế thương mại nhằm bảo vệ các di sản quốc gia Cụm từ ‘bắt buộc để’ (‘imposed for’) nhấn mạnh rằng biện pháp đó phải thực sự cần thiết Cho đến nay chưa có án lệ nào liên quan tới khoản này

Tương tự như GATT 1994, GATS cũng quy định điều khoản ‘các ngoại lệ

chung’ cho phép các thành viên từ chối thực hiện các nghĩa vụ và cam kết trong

GATS trong một số trường hợp cụ thể Điều XIV của GATS quy định về các ngoại

lệ chung gồm đoạn mở đầu (‘chapeau’) và các khoản mục như sau:

Theo các yêu cầu về việc không áp dụng các biện pháp có thể tạo ra sự phân biệt đối xử vô lý và tùy tiện giữa các nước có hoàn cảnh giống nhau hoặc trở thành một hạn chế trá hình trong thương mại dịch vụ, không có quy định nào của Hiệp định này ngăn cản các Thành viên thông qua hoặc thực thi các biện pháp:

a cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng hoặc duy trì trật tự công cộng;

b cần thiết để bảo vệ cuộc sống và sức khoẻ của con người, động vật hoặc thực vật;

c cần thiết để đảm bảo việc tuân thủ luật pháp hoặc quy định không trái với các quy định của Hiệp định này, bao gồm cả các quy định liên quan đến:

i ngăn ngừa các hành vi lừa đảo và gian lận hoặc để giải quyết hậu quả của việc không thanh toán hợp đồng dịch vụ;

ii bảo vệ bí mật đời tư của những cá nhân trong việc xử lý hoặc phổ biến những thông tin cá nhân và đảm bảo tính bảo mật lý lịch hoặc tài khoản của cá nhân;

iii an toàn;

d không phù hợp với Điều XVII, miễn là sự đối xử khác biệt nhằm đảm bảo thực hiện việc đánh thuế hoặc thu thuế trực tiếp một cách công bằng và hiệu quả đối với dịch vụ hoặc người cung cấp dịch vụ của các Thành viên khác;

e không phù hợp với Điều II, với điều kiện sự đối xử khác biệt là kết quả

của một Hiệp định về tránh đánh thuế hai lần hoặc các quy định của

Trang 28

bất kỳ Hiệp định hoặc thỏa thuận quốc tế nào về tránh đánh thuế hai lần có giá trị ràng buộc đối với Thành viên đó

Có khá nhiều điểm tương tự giữa Điều XX của GATT 1994 và Điều XIV của GATS, tuy nhiên cũng có các điểm khác biệt Một số lĩnh vực điều chỉnh có trong Điều XIV GATS nhưng không có trong Điều XX GATT 1994 như sự duy trì trật tự

xã hội, bảo vệ an toàn và sự riêng tư, sự hiệu quả và công bằng trong việc thu hoặc đánh thuế trực thu Ngược lại, một số vấn đề trong GATT 1994 như bảo tồn di sản quốc gia có giá trị nghệ thuật lại không được đề cập trong Điều XIV của GATS

Để một biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh của các ngoại lệ cụ thể liệt kê

trong đoạn (a), (b) và (c) của Điều XIV, nó phải là ‘cần thiết’ (‘necessary to’) để đạt

được mục tiêu bảo vệ giá trị xã hội cốt lõi Đối với Khoản XIV(d) và (e) không cần

điều kiện ‘cần thiết’ Cho đến 04/2015 mới chỉ tồn tại án lệ liên quan tới đoạn (a) và

(c) của Điều XIV Sau đây người viết sẽ trình bày về đoạn mở đầu của Điều XIV GATS và một số đoạn quan trọng trong điều khoản này

a) Đoạn mở đầu Điều XIV của GATS

Một biện pháp hạn chế thương mại dịch vụ để được công nhận là một ngoại lệ chung cần phải đáp ứng các điều kiện mà đoạn mở đầu Điều XIV GATS đặt ra Đoạn mở đầu này yêu cầu việc áp dụng biện pháp được xem xét phải thỏa mãn hai

điều kiện: (1) Không được ‘tạo ra sự phân biệt đối xử vô lý và tùy tiện giữa các

nước có hoàn cảnh giống nhau’; (2) Không được ‘tạo ra một hạn chế trá hình trong thương mại dịch vụ’

Các yêu cầu trên khá tương đồng với các điều kiện được đặt ra ở đoạn mở đầu Điều XX GATT 1994 Các biện pháp không chỉ được xem xét về nội dung văn bản

luật của biện pháp đó, mà còn về cách nó được áp dụng trong thực tế Trong vụ Mỹ

– Các biện pháp ảnh hưởng đến dịch vụ đánh bạc, Ban Hội thẩm nhận thấy Mỹ đã

không truy tố những người cung cấp dịch vụ đánh bạc từ xa trong nước và Đạo luật

Đua ngựa Liên bang (US Interstate Horseracing Act) cũng không quy định rõ ràng

trong việc có cấm một số loại hình cá cược đua ngựa từ xa hoạt động bên trong lãnh

thổ nước Mỹ hay không Căn cứ vào hai điều này, Ban Hội thẩm đã kết luận: Mỹ đã

không chứng minh được nước này không áp dụng lệnh cấm việc cung cấp từ xa các dịch vụ cá độ đua ngựa theo cách gây ra ‘sự phân biệt đối xử vô lý và tùy tiện giữa các nước có hoàn cảnh giống nhau’ hoặc/và ‘một hạn chế trá hình trong thương mại’ theo các điều kiện của đoạn mở đầu Điều XIV

Trang 29

b) Khoản XIV(a): ‘cần thiết để bảo vệ đạo đức công cộng hoặc duy trì

trật tự công cộng’

Một thành viên WTO muốn viện dẫn Khoản XIV(a) cần chứng minh được rằng: (1) Mục đích mà biện pháp được áp dụng theo đuổi là nhằm bảo vệ đạo đức công cộng hoặc duy trì trật tự công cộng; (2) Biện pháp được xem xét là cần thiết nhằm thực hiện mục đích đó

Ý nghĩa của các cụm từ ‘đạo đức công cộng’ và ‘trật tự công cộng’ trong Khoản XX(a) GATT 1994 có nhiều điểm tương đồng với cụm từ ‘đạo đức công

cộng’ trong XIV(a) GATS Ban Hội thẩm trong vụ Mỹ – Các biện pháp ảnh hưởng đến cung cấp qua biên giới các dịch vụ đánh bạc và cá cược nhận định: …chúng có thể thay đổi theo thời gian và không gian, phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm các giá trị về xã hội, văn hóa, đạo đức và tôn giáo Hơn nữa, như Cơ quan Phúc thẩm

đã tuyên bố trong một vài trường hợp tương tự, các thành viên có quyền xác định mức độ bảo vệ mà họ cho là phù hợp Mặc dù các tuyên bố này của Cơ quan Phúc thẩm được đưa ra trong văn cảnh của Điều XX GATT 1994, theo quan điểm của chúng tôi, chúng vẫn có thể áp dụng với trường hợp bảo vệ đạo đức và trật tự công cộng theo Điều XIV của GATS

Ban Hội thẩm cho rằng một biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh của Khoản

XIV(a) cần phải nhắm tới mục đích ‘bảo vệ quyền lợi của con người trong một cộng

đồng hoặc một quốc gia như một tổng thể’ ‘Đạo đức’ ở đây được hiểu là các chuẩn

mực về đúng – sai, được duy trì bởi hoặc đại diện cho cả một cộng đồng hoặc quốc

gia Cụm từ ‘trật tự công cộng’ được hiểu là sự đảm bảo các quyền lợi cơ bản của

một xã hội, được biểu hiện qua việc các quy định chung và luật pháp được duy trì

và giám sát, liên quan tới một số vấn đề như tiêu chuẩn về luật, an ninh và đạo đức

(ví dụ không có bạo lực hoặc tội phạm) Một biện pháp được cho là ‘cần thiết’

nhằm bảo vệ các giá trị công cộng khi không còn giải pháp thay thế hợp lý nào khác

để đạt được mục tiêu đó

c) Khoản XIV(c): ‘cần thiết để đảm bảo việc tuân thủ luật pháp hoặc quy

định không trái với các quy định của Hiệp định…’

Để một biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh của Khoản XIV(c), nó cần đáp

ứng ba điều kiện sau: (1) Được thiết kế nhằm ‘đảm bảo việc tuân thủ’ các quy định

hoặc luật pháp quốc gia; (2) Các quy định và luật quốc gia này phải không trái với

Trang 30

Hiệp định WTO; (3) Biện pháp được xem xét là ‘cần thiết’ để đảm bảo việc tuân thủ

các quy định và luật quốc gia này

Tiêu chuẩn để xem xét sự ‘cần thiết’ trong điều kiện thứ ba giống như trong

Khoản XIV(a) GATS đã đề cập phía trên Việc xem xét mức độ cần thiết của một biện pháp cũng tính đến các yếu tố: mức độ quan trọng của giá trị xã hội cốt lõi mà biện pháp bảo vệ; vai trò của biện pháp đối với việc thực hiện mục đích bảo vệ các giá trị đó và tác động của biện pháp này đối với thương mại

d) Các khoản khác của Điều XIV

Trong ba đoạn còn lại của Điều XIV của GATS, có sự khác biệt giữa đoạn (b)

và đoạn (d), (e) Đoạn (b) yêu cầu biện pháp được xem xét phải là ‘cần thiết’ (‘necessary’) nhằm theo đuổi mục tiêu bảo vệ cuộc sống hoặc sức khỏe của con

người hay động thực vật, trong khi đoạn (d) và (e) không yêu cầu điều kiện này

Cụ thể, một biện pháp để thuộc phạm vi điều chỉnh của Khoản XIV(b) GATS cần đáp ứng hai điều kiện sau: (1) Mục đích của biện pháp là nhằm bảo vệ cuộc sống hay sức khỏe của con người, động vật hoặc thực vật; (2) Biện pháp phải là cần thiết để đạt được mục đích đó

Một lần nữa điều kiện ‘cần thiết’ được nhắc lại Cho đến nay, chưa có án lệ

nào về các biện pháp trong lĩnh vực dịch vụ liên quan tới Khoản XIV(b) của GATS Phạm vi điều chỉnh của Khoản XIV(d) và XIV(e) khá hẹp Với các biện pháp liên quan tới thuế trực tiếp, Khoản XIV(d) của GATS cho phép các thành viên ban hành hoặc áp dụng các biện pháp không tuân thủ nghĩa vụ Đối xử quốc gia theo điều XVII GATS Khoản XIV(e) của GATS cho phép một thành viên ban hành hay

áp dụng các biện pháp không tuân thủ nghĩa vụ đối xử MFN theo điều II GATS

1.2.3 Phân biệt ngoại lệ và miễn trừ

Ngoại lệ và miễn trừ là hai khái niệm rất khác nhau nhưng thường hay bị

nhầm lẫn Theo từ điển Oxford, ngoại lệ (‘exception’) được định nghĩa là trường

hợp không tuân theo một quy tắc, còn miễn trừ (‘exemption’) được định nghĩa là miễn thực hiện một nghĩa vụ hay trách nhiệm vốn bắt buộc đối với những người khác Trong luật WTO, thuật ngữ ‘ngoại lệ’ được dùng để chỉ các biện pháp được

ban hành hay áp dụng bởi một thành viên mà biện pháp đó không tuân thủ các quy tắc của Hiệp định (ví dụ GATT 1994 hay GATS) nhằm theo mục đích bảo vệ các

giá trị xã hội cốt lõi của quốc gia Trong khi đó, các ‘miễn trừ’ được WTO thông

Trang 31

qua sẽ cho phép một thành viên không phải thực hiện một số nghĩa vụ nhất định mà các thành viên khác vẫn phải thực hiện (chẳng hạn nghĩa vụ đối xử MFN hay NT) Ngoại lệ và miễn trừ trong luật WTO còn khác nhau về cách áp dụng Cả GATT 1994 và GATS đều có những điều khoản riêng quy định các điều kiện để một biện pháp được chấp nhận là ngoại lệ Trong quá trình áp dụng trong thực tế, nếu một biện pháp do một thành viên ban hành được cho là không tuân thủ các điều khoản quy định trong một Hiệp định WTO, biện pháp đó sẽ được xem xét dưới các điều khoản nhất định xem có thỏa mãn các điều kiện để được công nhận là ngoại lệ hay không Nếu có, nó sẽ được công nhận là một ngoại lệ và được phép tiếp tục áp dụng Nếu không, biện pháp đó là trái với các quy tắc của Hiệp định, gây cản trở thương mại mà không vì mục đích chính đáng được quy định trong điều khoản về ngoại lệ; khi đó nó phải được dỡ bỏ

Về miễn trừ, GATT 1994 không có miễn trừ MFN, trong khi GATS có quy định về miễn trừ MFN Như đã trình bày phía trên, các thành viên WTO có quyền liệt kê các miễn trừ đối với nguyên tắc này trước ngày 01/01/1995 Các miễn trừ này khi được thông qua sẽ cho phép một thành viên không phải đối xử MFN với thành viên khác (phải liệt kê cụ thể) hoặc đối xử với thành viên khác ưu đãi hơn các thành viên còn lại (cũng cần liệt kê cụ thể) Thời hạn hiệu lực của các miễn trừ này được GATS quy định là không quá 10 năm, tuy nhiên cho đến nay các nước vẫn tiếp tục áp dụng các miễn trừ đã đăng ký Cứ sau khoảng 5 năm Hội đồng Thương mại dịch vụ sẽ tiến hành rà soát các miễn trừ một lần

1.3 Áp dụng các ngoại lệ chung vào giải quyết tranh chấp về các nguyên tắc không phân biệt đối xử trong WTO

1.3.1 Giải quyết tranh chấp trong WTO

Để đảm bảo việc thực hiện đầy đủ, nghiêm túc các quy định trong Hiệp định

WTO, ngăn chặn các biện pháp thương mại vi phạm các Hiệp định, góp phần thực

hiện các mục tiêu to lớn của WTO, một cơ chế giải quyết các tranh chấp trong khuôn khổ tổ chức này đã được thiết lập Mục tiêu căn bản của cơ chế này là nhằm

‘đạt được một giải pháp tích cực cho tranh chấp’, và ưu tiên những ‘giải pháp được các bên tranh chấp cùng chấp thuận và phù hợp với các hiệp định liên quan’ Xét ở mức độ rộng hơn, cơ chế này nhằm cung cấp các thủ tục đa phương giải quyết tranh chấp thay thế cho các hành động đơn phương của các quốc gia thành viên vốn tồn

Trang 32

tại nhiều nguy cơ bất công, gây trì trệ và xáo trộn sự vận hành chung của các quy tắc thương mại quốc tế

Cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO được xây dựng trên bốn nguyên tắc: công bằng, nhanh chóng, hiệu quả và chấp nhận được đối với các bên tranh chấp, phù hợp với mục tiêu bảo toàn các quyền và nghĩa vụ, phù hợp với các hiệp định thương mại có liên quan trên cơ sở tuân thủ các quy phạm của luật tập quán quốc tế

về giải thích điều ước quốc tế

Kế thừa các quy định về giải quyết tranh chấp đã từng phát huy tác dụng tích cực gần 50 năm qua trong lịch sử GATT 1947, WTO đã xây dựng thành công một

cơ chế pháp lý đầy đủ và chi tiết trong một văn bản thống nhất là Thỏa thuận về các

Quy tắc và Thủ tục điều chỉnh việc giải quyết tranh chấp (DSU) – Phụ lục 2 Hiệp

định Marrakesh thành lập WTO, để giải quyết tranh chấp thương mại giữa các thành viên Ngoài những quy định mới về giải quyết tranh chấp trong DSU, cơ chế này cũng viện dẫn đến một số điều khoản của GATT (ví dụ Điều XXII và XXIII GATT

1947, Điều 17.4 đến 17.7 GATT 1994,…)

Đại hội đồng WTO đóng vai trò là cơ quan giải quyết tranh chấp (Dispute

Settlement Body – DSB), thành phần bao gồm đại diện (cấp đại sứ hoặc tương

đương) của tất cả các thành viên Trước khi yêu cầu DSB thành lập một Ban Hội thẩm để xem xét vấn đề, thành viên có khiếu nại cần phải tham vấn với thành viên

áp dụng biện pháp có tranh chấp trong một thời hạn nhất định Thủ tục môi giới, hòa giải và trung gian có thể được tiến hành tự nguyện nếu các bên có sự nhất trí Khi tham vấn không thành công, các bên sẽ tiến tới hệ thống giải quyết tranh chấp của WTO bao gồm hai cấp: sơ thẩm và phúc thẩm Ở cấp sơ thẩm, tranh chấp sẽ được giải quyết bởi một Ban Hội thẩm do DSB thành lập, thông thường gồm 3 đến

5 chuyên gia trong lĩnh vực thương mại liên quan Ban hội thẩm sẽ nghe lập luận của của các bên và soạn thảo một báo cáo trình bày những lập luận này, kèm theo là phán quyết của Ban Hội thẩm Trong trường hợp các bên tranh chấp không đồng ý với nội dung phán quyết của Ban Hội thẩm thì họ có thể khiếu nại lên Cơ quan Phúc thẩm Cơ quan này sẽ xem xét đơn khiếu nại và có phán quyết liên quan trong một bản báo cáo giải quyết tranh chấp của mình Phán quyết của các cơ quan giải quyết tranh chấp nêu trên sẽ được thông qua bởi DSB Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm sẽ

có hiệu lực cuối cùng đối với vấn đề tranh chấp nếu không bị DSB phủ quyết tuyệt đối (hơn 3/4 các thành viên của DSB bỏ phiếu phủ quyết phán quyết liên quan)

Trang 33

Trong trường hợp thành viên vi phạm quy định của WTO không thực hiện các phán quyết của DSB, Hội đồng có thể ủy quyền cho thành viên đi kiện áp dụng các ‘biện pháp trả đũa’ (trừng phạt thương mại)

1.3.2 Trình tự áp dụng ngoại lệ chung của GATT 1994 trong tranh chấp về phân biệt đối xử

Một biện pháp muốn được xem xét có thuộc ngoại lệ chung hay không, trước hết nó phải là một biện pháp không tuân thủ nghĩa vụ trong GATT 1994 Sau khi đã được xác định là vi phạm một điều khoản khác của GATT 1994, biện pháp đó sẽ đến với một bài kiểm tra hai bước gồm hai điều kiện đó là: (1) Biện pháp được xem xét phải đáp ứng các yêu cầu của một trong các ngoại lệ được liệt kê trong các đoạn

từ (a) đến (j) của Điều XX; (2) Biện pháp được xem xét phải đáp ứng các yêu cầu trong đoạn mở đầu của Điều XX

Do việc xem xét liệu một biện pháp có thỏa mãn các điều kiện của đoạn mở đầu Điều XX GATT 1994 rất phức tạp, hơn nữa cũng phụ thuộc vào việc biện pháp thuộc phạm vi của đoạn nào từ (a) đến (j), vì vậy hai bước của bài kiểm tra này thường được áp dụng lần lượt theo trình tự lần lượt như trên Trình tự này cũng rất hợp lý, khi mà bản thân biện pháp sẽ được xem xét trước, sau đó mới xét đến cách

có đáp ứng các yêu cầu mà đoạn mở đầu Điều XIV đặt ra hay không

Hai bước của bài kiểm tra này cũng được thực hiện lần lượt theo trình tự trên Cần lưu ý rằng, trong thực tiễn, số án lệ của GATS rất ít, bên cạnh đó có nhiều điểm tương đồng với các án lệ của GATT 1994, đặc biệt các trường hợp liên quan tới các ngoại lệ về một số giá trị xã hội cốt lõi như đạo đức công cộng, sức khỏe con người hay động thực vật,…, vì vậy các án lệ về ngoại lệ chung của GATT 1994 cũng được

áp dụng với các trường hợp tương tự trong khuôn khổ GATS

Trang 34

CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN VẬN DỤNG CÁC NGOẠI LỆ CHUNG CỦA NGUYÊN TẮC KHÔNG PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ VÀO GIẢI QUYẾT TRANH

CHẤP TRONG KHUÔN KHỔ WTO 2.1 Tổng quan về việc vận dụng các ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử vào giải quyết tranh chấp trong WTO

Theo một báo cáo năm 2015 của Public Citizen, trong vòng 20 năm kể từ khi WTO được thành lập năm 1995 cho đến tháng 04/2015, tổng cộng có 40 vụ tranh chấp viện dẫn Điều XX GATT 1994 và một vụ viện dẫn Điều XIV GATS (không thành công) Trong số 40 vụ việc thuộc GATT 1994, chỉ một vụ duy nhất thành công, còn lại hơn 97% đã thất bại qua các bước xét xử, thể hiện trong sơ đồ sau:

Sơ đồ 2.1 Số vụ tranh chấp vượt qua các bước kiểm tra theo Điều XX

GATT 1994/Điều XIV GATS

(Nguồn: Public Citizen, 2015)

Trong số 41 vụ tranh chấp nói trên, chỉ khoảng một nửa là các vụ việc có liên quan đến vi phạm nguyên tắc đối xử MFN hoặc NT, những trường hợp còn lại vi phạm các nghĩa vụ khác theo GATT 1994/GATS Theo số liệu người viết tổng hợp trên trang web chính thức của WTO đến ngày 08/05/2015, trong 399 vụ việc có trích dẫn Hiệp định GATT 1994 trong yêu cầu tham vấn, có 85 vụ viện dẫn Điều I,

54 vụ viện dẫn I:1 liên quan đến nguyên tắc đối xử MFN; liên quan đến nguyên tắc

NT, viện dẫn Điều III, III:1, III:2, III:4 có lần lượt 72, 12, 33, 90 vụ việc Trong số các vụ việc vi phạm nguyên tắc đối xử MFN hay NT nói trên, chỉ có khoảng 22 vụ việc viện dẫn các khoản của Điều XX GATT 1994 để biện minh cho các biện pháp

vi phạm nghĩa vụ Duy nhất chỉ có vụ việc DS135 – Cộng đồng Châu Âu – Các biện

pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu a-mi-ăng và các sản phẩm có chứa a-mi-ăng viện

dẫn thành công Điều XX GATT để biện minh cho biện pháp gây tranh chấp Các vụ việc khác, chủ yếu là không thỏa mãn các điều kiện của một trong các đoạn từ (a)

Trang 35

đến (j) của Điều XX (có 15 vụ3

) Có 6 vụ4 trong đó biện pháp gây tranh chấp được kết luận là thuộc phạm vi của một trong các đoạn từ (a) đến (j) nhưng không thỏa mãn các điều kiện của đoạn mở đầu Điều XX

Cũng tính đến 08/05/2015, trong 23 vụ việc trích dẫn GATS trong yêu cầu tham vấn (bằng khoảng 1/17 số vụ trích dẫn GATT 1994), viện dẫn Điều II và II:1 liên quan đến nguyên tắc đối xử MFN lần lượt có 11 vụ và 1 vụ; có 19 vụ viện dẫn

Điều XVII liên quan đến nguyên tắc NT Chỉ có vụ tranh chấp DS285 – Mỹ – Các

biện pháp ảnh hưởng đến cung cấp qua biên giới các dịch vụ đánh bạc và cá cược

(yêu cầu tham vấn năm 2003) là có viện dẫn Điều XIV GATS tuy không liên quan đến vi phạm nguyên tắc đối xử MFN hay NT.5

Trong tất cả 23 vụ việc mà biện pháp vi phạm nguyên tắc đối xử MFN hoặc

NT và sau đó có viện dẫn các điều khoản về ngoại lệ chung (tính cả của GATT

1994 và GATS), số vụ việc liên quan đến vấn đề áp dụng các biện pháp gây tranh chấp để ‘đảm bảo tuân thủ’ các quy định hay luật không trái với WTO chiếm phần lớn (12 vụ6), liên quan đến ‘đạo đức công cộng’ có 4 vụ7, liên quan đến ‘sức khỏe hay đời sống con người, động vật hay thực vật’ có 3 vụ8

, số vụ liên quan đến ‘các nguồn tài nguyên có thể bị cạn kiệt’ là 4 vụ9

Chương một đã đề cập đến các quy định trong những điều khoản về ngoại lệ chung của cả GATT 1994 và GATS Có thể thấy rằng, bản thân nội dung về mặt văn bản pháp luật của các quy định này không thể cung cấp cho Ban Hội thẩm cũng như Cơ quan Phúc thẩm cơ sở pháp lý đầy đủ để phân tích, đánh giá và đưa ra phán

quyết Chẳng hạn từ ‘cần thiết’ rất hay gặp trong các quy định này (ở đoạn (a), (b),

(d) của Điều XX GATT 1994; đoạn (a), (b), (c) của Điều XIV GATS), hay cụm từ

‘phân biệt đối xử tùy tiện hay vô lý’, ‘hạn chế thương mại trá hình’ ở đoạn mở đầu

của cả hai điều khoản,… đều không được giải thích rõ ràng trong nội dung các điều khoản này Quy trình cũng như các tiêu chuẩn để xem xem tính cần thiết của biện pháp gây tranh chấp, hay liệu chúng có tạo ra hạn chế thương mại trá hình,… đều được dần định hình qua lịch sử các vụ tranh chấp Chính vì thế, các nhận định, lập

3 DS392, DS371, DS366, DS345, DS363, DS343, DS339-DS340-DS342, DS302, DS276, DS169, DS2-DS4

DS161-4 DS400-DS401, DS381, DS332, DS155, DS58

5 Các số liệu do người viết tổng hợp từ www.wto.org , truy cập ngày 08/05/2015

6 DS371, DS366, DS345, DS343, DS339-DS340-DS342, DS302, DS276, DS161-DS169, DS155 7

DS400-DS401, DS363, DS285

8 DS392, DS332, DS135

9 DS381, DS58, DS2-DS4

Trang 36

luận và phán quyết ở các án lệ đóng vai trò rất quan trọng trong việc áp dụng các điều khoản về ngoại lệ chung vào giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế Vai trò này càng thể hiện rõ hơn ở trường hợp vụ việc DS285 – vụ tranh chấp duy nhất có viện dẫn Điều XIV GATS để biện minh cho biện pháp vi phạm – khi Cơ quan Phúc thẩm và Ban Hội thẩm đã dẫn chiếu đến các tình tiết tương tự trong các án lệ về ngoại lệ chung của GATT 1994 Điều đó không hẳn thể hiện thực tế là có quá ít án

lệ trong khuôn khổ GATS liên quan đến các ngoại lệ chung, bởi việc sử dụng các án

lệ này cũng rất phổ biến trong phạm vi GATT 1994, mà nó nói lên rằng giữa hai điều khoản về ngoại lệ chung của GATT 1994 và GATS có nhiều điểm tương đồng

về mặt ý nghĩa các khái niệm và ứng dụng trong thực tế

Một số án lệ về các ngoại lệ chung quan trọng thường được dẫn chiếu trong

các vụ tranh chấp sau này về nhiều vấn đề có thể kể đến như: DS58 – Mỹ – Cấm

nhập khẩu tôm và một số sản phẩm từ tôm đã đặt ra quy trình chuẩn mực để xem

xét các biện pháp gây tranh chấp theo Điều XX GATT 1994 và Điều XIV GATS10, đưa ra án lệ về đệ trình từ các chủ thể có quan tâm11; DS161 và DS169 – Hàn Quốc

– Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu sản phẩm thịt bò tươi sống, sấy khô và đông lạnh đã đề ra tiêu chuẩn mới cho từ ‘cần thiết’ theo nghĩa của các đoạn trong

Điều XX GATT và XIV GATS (sẽ được đề cập trong phần tiếp theo của chương

hai); DS332 – Brazil – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu lốp xe đã qua xử lý

cho thấy việc xem xét ‘mức độ đóng góp’ của biện pháp gây tranh chấp có thể thực hiện thông qua cả hai phương pháp định tính và định lượng (được đề cập trong Phụ

10 Trong vụ việc này, Ban Hội thẩm đã đảo ngược trình tự các bước khi tiến hành phân tích Điều XX dẫn đến sai sót trong quá trình xét xử Cơ quan Phúc thẩm xác định trình tự đúng là trước tiên, căn cứ vào bản chất của biện pháp gây tranh chấp để xem xét liệu biện pháp có tạm thời là đúng theo một trong các đoạn

từ (a) đến (j) Nếu thỏa mãn mới xét tiếp sự phù hợp của biện pháp đối với đoạn mở đầu Điều XX Chỉ khi các biện pháp thỏa mãn yêu cầu của một trong các đoạn từ (a) đến (j), đồng thời phù hợp với đoạn mở đầu thì

nó mới được cho là phù hợp với Điều XX Cách tiếp cận này được cho là cần thiết bởi vì liệu một biện pháp

có tạo ra ‘phân biệt đối xử tùy tiện hoặc vô lý’ hay ‘hạn chế thương mại trá hình’ hay không còn tùy thuộc

vào việc biện pháp gây tranh chấp là loại biện pháp nào trong số các biện pháp được xác định từ đoạn (a) đến (j) (Đoạn 118-120, DS58/AB/R)

11 Trong quá trình tố tụng của vụ việc này, Ban Hội thẩm đã nhận được hai bản đệ trình từ các Tổ chức phi chính phủ Ban Hội thẩm cho rằng theo điều 13 DSU, việc tìm kiếm và lựa chọn nguồn thông tin là trách nhiệm của Ban Hội thẩm và đi đến kết luận việc chấp nhận thông tin không được yêu cầu từ các Tổ chức phi chính phủ là trái với DSU Sau khi xem xét kỹ Điều 12, 13 của DSU, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng quyền ‘tìm kiếm thông tin’ theo Điều 13 DSU không đồng nghĩa với việc cấm chấp nhận các thông tin không được yêu cầu, và việc từ chối hay chấp nhận các thông tin đó cũng cần phải cân nhắc thận trọng; vì vậy, Ban Hội thẩm đã sai khi kết luận việc chấp nhận các thông tin này là trái với DSU Như vậy, các chủ thể quan tâm đến vụ tranh chấp có thể đệ trình các tài liệu liên quan lên Ban Hội thẩm Bên cạnh đó theo thông lệ, các bên tranh chấp có quyền đề xuất bất kỳ tài liệu nào mà họ cho là có liên quan để bảo vệ mình bằng cách đưa một

số phần hoặc toàn bộ các tài liệu này vào thành một phần bản đệ trình của mình Tận dụng lợi thế này, Mỹ đã đính kèm Mục 3 trong tài liệu do Trung tâm Bảo tồn biển và Trung tâm Luật Môi trường Quốc tế cung cấp trong phần phụ lục của bản đệ trình thứ hai lên Ban Hội thẩm (Đoạn 100-110, DS58/AB/R)

Trang 37

lục)… Ngoài ra, trong quá trình xét xử các vụ tranh chấp, Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm thường xuyên dẫn chiếu các tình tiết tương tự từ nhiều án lệ liên quan khác nhau mà phạm vi khóa luận không thể đề cập hết

Trong các phần tiếp theo của chương hai, người viết lựa chọn và trình bày một

số vụ tranh chấp đáng chú ý liên quan đến việc vận dụng các ngoại lệ chung vào giải quyết tranh chấp thương mại quốc tế, phân ra theo phạm vi GATT 1994 và GATS Ở phần vận dụng ngoại lệ chung của GATT 1994, các vụ việc được trình bày theo cấu trúc hai mục nhỏ: (1) trường hợp viện dẫn không thành công ngoại lệ chung (gồm các vụ việc thất bại ngay từ bước đầu tiên khi xem xét biện pháp gây tranh chấp theo các đoạn của Điều XX và các vụ việc mà biện pháp gây tranh chấp thuộc một trong các đoạn này, nhưng không đáp ứng các yêu cầu của đoạn mở đầu Điều XX); và (2) trường hợp viện dẫn thành công Điều XX để biện minh cho biện pháp gây tranh chấp Các vụ việc được lựa chọn đều là những vụ mà trong đó, các biện pháp gây tranh chấp được kết luận là vi phạm điều khoản của GATT 1994 về nguyên tắc đối xử MFN hoặc nguyên tắc NT Ở phần vận dụng ngoại lệ chung của GATS, do trong lịch sử giải quyết tranh chấp chỉ có duy nhất một vụ việc có viện dẫn ngoại lệ chung (DS285), nên dù các biện pháp ở vụ này không được kết luận trực tiếp là vi phạm các điều khoản của GATS về nguyên tắc đối xử MFN hay NT, người viết vẫn đề cập đến vụ tranh chấp này bởi tính hiếm hoi và hữu ích của nó

2.2 Một số trường hợp vận dụng các ngoại lệ chung của GATT 1994 vào giải quyết tranh chấp về nguyên tắc không phân biệt đối xử

2.2.1 Trường hợp viện dẫn không thành công Điều XX GATT 1994 2.2.1.1 Trường hợp ngay từ đầu không thỏa mãn một trong số các khoản của Điều XX GATT 1994

Trong số các vụ việc liên quan đến việc vận dụng các điều khoản về ngoại lệ chung của nguyên tắc không phân biệt đối xử trong giải quyết tranh chấp, số vụ việc

mà ngay từ đầu biện pháp gây tranh chấp đã không thỏa mãn một trong các đoạn từ (a) đến (j) của Điều XX chiếm đa số Sau đây người viết sẽ trình bày hai trong số các vụ việc đó Hai vụ tranh chấp này đều là các vụ điển hình mà trong đó, các biện pháp được xem xét vi phạm nghĩa vụ đối xử MFN hoặc NT theo GATT 1994 và đều không đáp ứng các điều kiện mà Khoản XX(d) GATT 1994 đặt ra

a) Vụ việc Hàn Quốc – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu sản phẩm thịt bò tươi sống, sấy khô và đông lạnh

Trang 38

DS161 và DS169

Hàn Quốc – Các biện pháp ảnh hưởng đến nhập khẩu sản phẩm thịt bò tươi

sống, sấy khô và đông lạnh

Các bên trong vụ DS161

Nguyên đơn: Mỹ

Bị đơn: Hàn Quốc

Bên thứ ba: Canada,

Australia, New Zealand

04/08/1999 Ban hành báo cáo của Ban Hội thẩm: 31/07/2000

Thông báo kháng cáo: 11/09/2000 Ban hành báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm:

11/12/2000

Thông qua: 10/01/2001

Ngày 01/02/1999, Mỹ yêu cầu tham vấn với Hàn Quốc về việc nước này đối

xử phân biệt với thịt bò nhập khẩu khi hạn chế việc bán thịt bò nhập khẩu tại các cửa hàng chuyên biệt bằng hệ thống bán lẻ kép12 và một số biện pháp khác Mỹ cáo buộc những động thái này của Hàn Quốc đã hạn chế quyền nhập khẩu đối với một

số nhóm nhất định, đồng thời bảo hộ ngành công nghiệp chăn nuôi trong nước Mỹ cho rằng Hàn Quốc đã vi phạm Hiệp định về Nông nghiệp, Hiệp định nhượng quyền nhập khẩu và Điều II, III, XI và XVII GATT 1994 Ngày 13/04/1999, Australia yêu cầu tham vấn với Hàn Quốc về vấn đề tương tự trên của Mỹ Sau khi xem xét vụ việc, một trong những kết luận mà Ban Hội thẩm đưa ra là các biện pháp của Hàn Quốc đã vi phạm điều III:4 của GATT 1994 về nguyên tắc đối xử quốc gia (NT), và không được biện minh theo Khoản XX(d) của GATT 1994 Cơ quan Phúc thẩm đồng tình với kết luận này

Để đi đến kết luận trên, trước hết Ban Hội thẩm xem xét mục tiêu của biện pháp Về vấn đề này, Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng hệ thống này đã được thiết lập vào thời điểm mà hiện tượng gian lận về xuất xứ sản phẩm rất phổ biến trong lĩnh vực kinh doanh thịt bò Hệ thống bán lẻ kép ‘xuất hiện nhằm giảm thiểu các cơ hội

và cám dỗ khiến những người giết mổ cố ý gây hiểu nhầm thịt bò nước ngoài (rẻ hơn) thành thịt bò trong nước (đắt hơn)’ Cơ quan Phúc thẩm đồng tình với kết luận

12 Là hệ thống trong đó phân chia các kênh phân phối bán lẻ sản phẩm đối với một số sản phẩm thịt bò trong nước và nhập khẩu nhất định (Đoạn 1 phần I, DS161-169/AB/R)

Trang 39

rằng hệ thống bán lẻ kép của Hàn Quốc được thiết kế nhằm 'đảm bảo tuân thủ' với

Luật Cạnh tranh không lành mạnh vốn là một luật không trái với các quy định của

WTO trên bề mặt văn bản pháp luật.13

Cơ quan Phúc thẩm sau đó tập trung vào việc liệu hệ thống bán lẻ kép có 'cần

thiết' để đảm bảo sự tuân thủ với Luật Cạnh tranh không lành mạnh Theo Cơ quan

Phúc thẩm, khái niệm 'cần thiết' trong Khoản XX(d) nói đến một khoảng dao động các mức độ cần thiết mà tại mức độ cao nhất có nghĩa là 'không thể thiếu' và tại mức

độ thấp nhất, từ 'cần thiết' được hiểu là 'có đóng góp vào' Tuy nhiên trong thang đo này, một biện pháp 'cần thiết' nghiêng về phía 'không thể thiếu' nhiều hơn đáng kể

so với phía đối lập còn lại Để thỏa mãn điều kiện của Khoản XX(d), biện pháp gây tranh chấp phải là 'cần thiết' để đảm bảo tuân thủ các quy định , bao gồm những quy định liên quan đến hải quan, bảo vệ bằng sáng chế, nhãn hiệu thương mại và bản quyền, và ngăn ngừa các hành vi lừa đảo'

Trong mọi vụ tranh chấp, việc xem xét một biện pháp có cần thiết hay không theo Khoản XX(d) sẽ đòi hỏi một quá trình cân nhắc và cân bằng một loạt các yếu tố: (1) tầm quan trọng tương đối của các giá trị và lợi ích mà các quy định được áp dụng hướng đến; (2) mức độ đóng góp của biện pháp vào việc đạt được mục tiêu đó; và (3) tác động của biện pháp đến hạn chế thương mại quốc tế Những giá trị và lợi ích mà biện pháp hướng đến càng quan trọng, biện pháp càng đóng góp nhiều vào việc đạt mục tiêu và càng ít gây hạn chế thì càng dễ được coi là 'cần thiết'. 14Tuy nhiên, Cơ quan Phúc thẩm cũng lưu ý rằng quá trình cân nhắc và cân bằng nói trên được thực hiện đồng thời với việc xem xét liệu có một biện pháp thay thế ‘hợp lý sẵn có’ mà tuân thủ hoặc ít vi phạm luật WTO hơn

Về các biện pháp thay thế có thể áp dụng, trước tiên Ban Hội thẩm nhận thấy rằng Hàn Quốc đã không áp dụng hệ thống bán lẻ kép với nhiều trường hợp khác cũng có xảy ra sự lừa dối người tiêu dùng về nguồn gốc sản phẩm Chẳng hạn, không có yêu cầu nào về việc áp dụng hệ thống này để phân biệt thịt bò Hanwoo với thịt của bò nuôi lấy sữa nội địa Hàn Quốc cũng không áp dụng hệ thống bán lẻ kép với bất cứ loại thịt hay thực phẩm nào khác tương tự như thịt lợn, hải sản Cuối cùng, mặc dù khoảng 45% thịt bò nhập khẩu vào Hàn Quốc được bán trong các nhà hàng nhưng không có yêu cầu nào về hệ thống phân loại các nhà hàng dựa trên việc

13 Đoạn 2 phần II.B, DS161-DS169/AB/R

14 Đoạn 3-13 phần II.B, DS161-DS169/AB/R

Trang 40

họ phục vụ thịt bò trong nước hay nhập khẩu.15 Các chứng cứ cho thấy một tỷ lệ lớn các trường hợp này có xảy ra gian lận về nguồn gốc thực phẩm Theo Ban Hội thẩm, hiện tượng gian lận về nguồn gốc sản phẩm như vậy về nguyên tắc nên được

xử lý 'trên cơ sở các biện pháp cơ bản chẳng hạn sử dụng cảnh sát theo Luật Cạnh

tranh không lành mạnh của Hàn Quốc' Thực tế, sử dụng hệ thống bán lẻ kép hay

các biện pháp cơ bản đều nhằm thực thi cùng một đạo luật hình sự về các biện pháp trừng phạt những hành vi 'cạnh tranh không lành mạnh' Việc sử dụng các biện pháp khác nhau để cùng thực thi một đạo luật, đối với các sản phẩm gần như tương tự, để chống lại cùng một kiểu hành vi phạm pháp cho thấy dường như tồn tại một biện pháp thay thế hợp lý sẵn có cho hệ thống bán lẻ kép Cơ quan Phúc thẩm đồng tình

với Ban Hội thẩm rằng 'các ví dụ… cho thấy việc gian lận xuất xứ thực sự có thể

giải quyết nhờ các biện pháp cơ bản tuân thủ các Hiệp định của WTO, ít hạn chế thương mại và ít xâm phạm thị trường, chẳng hạn sử dụng cảnh sát theo Luật Cạnh tranh không lành mạnh của Hàn Quốc'.16

Trong kháng cáo của mình, Hàn Quốc tranh luận rằng các biện pháp thay thế không chỉ cần hợp lý và sẵn có, mà còn phải đảm bảo mức độ thực thi nhất định, ở đây là sự xóa bỏ hoàn toàn gian lận trong thị trường bán lẻ thịt bò Theo Cơ quan Phúc thẩm, dù các thành viên WTO có quyền xác định cho mình mức độ thực thi

mà các biện pháp hướng tới đạt được, nhưng trong trường hợp này, dường như Hàn Quốc không hướng tới mức xóa bỏ hoàn toàn gian lận về xuất xứ của thịt bò, bởi thực tế, hệ thống bán lẻ kép không kiểm soát được hết các trường hợp đó Để làm được điều này có thể sẽ đòi hỏi một lệnh cấm toàn bộ việc nhập khẩu

Vì các lý do trên, Cơ quan Phúc thẩm nhất trí với kết luận của Ban Hội thẩm rằng hệ thống bán lẻ kép là một 'biện pháp không tương xứng và không cần thiết để đảm bảo tuân thủ với luật của Hàn Quốc chống lại các hành vi gian lận', do đó nó không thuộc phạm vi Khoản XX(d) GATT 1994

Bình luận

Điểm nổi bật trong vụ tranh chấp Hàn Quốc – Các biện pháp ảnh hưởng đến

nhập khẩu sản phẩm thịt bò tươi sống, sấy khô và đông lạnh là Cơ quan Phúc thẩm

đã định ra một tiêu chuẩn mới cho thuật ngữ ‘cần thiết’ trong ngữ cảnh của Khoản XX(d) GATT 1994 (sau này được áp dụng cho các thuật ngữ ‘cần thiết’ ở các đoạn

15 Đoạn 17 phần II.B, DS161-DS169/AB/R

16 Đoạn 664, DS161-DS169/P/R

Định dạng
Số trang	97
Dung lượng	1,76 MB