hợp đồng cho thuê tài chính

Quyết định giám đốc thẩm số 05/2008/KDTM-GĐT ngày 19-6-2008 vụ án tranh chấp hợp đồng cho thuê tài HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO …… Ngày 19 tháng năm 2006, trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng cho thuê tài đương sự: Nguyên đơn: Công ty TNHH quảng cáo hội chợ thương mại Thái Bình Dương (sau gọi tắt Công ty Thái Bình Dương); có trụ sở D2 Hoàng Hoa Thám, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa; có ông Phạm Thanh Huy làm đại diện theo Giấy ủy quyền ngày 29-7-2005 Giám đốc Công ty Bị đơn: Công ty cho thuê tài Ngân hàng đầu tư phát triển Việt Nam (sau gọi tắt Công ty cho thuê tài chính); có trụ sở tầng 12 tòa tháp Vincom – 191 Bà Triệu, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội; có bà Phạm Thị Dung – Trưởng phòng kinh doanh I Công ty cho thuê tài làm đại diện theo Giấy ủy quyền số 138/QĐ-CTTC ngày 19-10-2005 Giám đốc Công ty NHẬN THẤY: Ngày 10-4-2002, Công ty cho thuê tài ký với Công ty Thái Bình Dương hợp đồng cho thuê tài (Hợp đồng không hủy ngang) số 44/2002/HĐCTTC có nội dung (tóm tắt) có liên quan đến việc tranh chấp sau:Công ty cho thuê tài cho Công ty Thái Bình Dương thuê hình quảng cáo trời nhiều màu từ Diot phát quang (gọi hình LED), 100%,sản xuất Hàn Quốc năm 2002 (được cung cấp bảo Kumgang Ad Sustem Coporation Hàn Quốc – sau gọi tắt tập đoàn Kumgang); lắp đặt thành phố Nha Trang; tổng số tiền đầu tư thiết bị 311.950USD tương đương khoảng 4.741.000.000 đồng (trong có Công ty cho thuê tài tài trợ 2,2 tỷ đồng phí bảo hiểm suốt thuê (sau này, theo Phụ lục hợp đồng số 01 ngày 01-8-2002 Công ty cho thuê tài tài trợ 2,5 tỷ đồng bao gồm phí bảo hiểm suốt thời hạn thuê), số tiền lại Công ty Thái Bình Dương trả trước…); tiền thuê: tổng số tiền thuê thiết bị bao gồm tổng số tiền đầu tư thiết bị phí thuê ( tính số dư nợ nhân (x) với lãi suất thuê/ quý); hợp đồng bị chấm dứt trước thời hạn theo yêu cầu bên “trong trường hợp tài sản cho thuê bị mất, hỏng phục hồi sửa chữa”;phương thức mua sắm giao nhận tài sản thuê: -Công ty Thái Bình Dương lựa chọn tài sản, nhà cung ứng, ký Thỏa thuận nguyên tắc với bên cung ứng điều kiện chủng loại, số lượng, chất lượng, xuất xứ, giá cả, phương thức toán, bảo hành…; Công ty Thái Bình Dương phải hoàn toàn chịu trách nhiệm vấn đề thỏa thuận với bên cung ứng; -Công ty cho thuê tài ký hợp đồng mua thiêt bị với bên cung ứng vào thỏa thuận nguyên tắc ký Công ty Thái Bình Dương bên cung ứng Tài sản bàn giao Công ty Thái Bình Dương bên cung ứng Trên sở đại diện có thẩm quyền ba bên (Công ty cho thuê tài chính, Công ty Thái Bình Dương bên cung ứng )sẽ ký vào biên nghiệm thu tài sản Để thực hợp đồng nêu trên, ngày 10-4-2002, Công ty cho thuê tài ký hợp đồng ủy thác nhập số 44/2002/UTNK ủy thác cho Công ty Thái Bình Dương ký hợp đồng mua bán với tập đoàn Kumgang làm thủ tục để nhập hình LED 100%, Hàn Quốc sản xuất năm 2002 Ngày 12-4-2002, Công ty Thái Bình Dương ký hợp đồng mua bán bảng thông tin LED số 0010/IKK-02 với tập đoàn Kumgang Ngày 12-7-2002, Công ty cho thuê tài làm thủ tục Công ty bảo hiểm Hà Nội cấp Giấy chứng nhận bảo hiểm thiết bị điện tử (cho hình LED nêu trên) với tổng số phí bảo hiểm (bao gồm thuế GTGT) 82.119.847 VNĐ; thời hạn bảo hiểm 30 tháng, kể từ ngày 12-7-2002 đến hết ngày 12-01-2005 Ngày 03-8-2002, đại diện Công ty cho thuê tài chính, Công ty Thái Bình Dương tập đoàn Kumgang ký Biên xác nhận bàn giao, lắp đặt hình LED số 84BB/CT Các bên xác nhận tài sản bàn giao lắp đặt phù hợp với quy định hợp đồng mua bán hợp đồng cho thuê tài Công ty cho thuê tài toán cho tập đoàn Kumgang 90% tổng giá trị đầu tư thiết bị 280.755USD (4.304.245.996 VNĐ) Công ty Thái Bình Dương toán cho Công ty cho thuê tài 2.386.365.483 đồng tiền thuê gốc 214.059.184 đồng tiền phí thuê tài chính; nợ tỷ đồng tiền thuê gốc phí thuê tài Cuối tháng 11 năm 2002, hình LED bộc lộ nhiều sai sót chất lượng Bên bán – tập đoàn Kumgang cho thay thế, sửa chữa hình bị hỏng liên tiếp Nguyên nhân gây cố tập đoàn Kumgang xác định hình không khép kín để nước mưa chảy vào gây hỏng Công ty Thái Binh Dương làm đơn đề nghị Công ty bảo hiểm Hà Nội bồi thường thiệt hại cho tài sản bảo hiểm Sau có giám định , Công ty bảo hiểm Hà Nội từ chối bồi thường thiệt hại, với lý “tổn thất linh kiện không phù hợp với điều kiện khí hậu thiên tai, hỏa hoạn cố ý phá hoại…, tổn thất không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm bảo hành người bán sản phẩm” Được ủy quyền Công ty cho thuê tài chính, Công ty Thái Bình Dương khởi kiện tập đoàn Kumgang Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam yêu cầu tập đoàn Kumgang nhận lại hình, hoàn trả toàn số tiền mua hình bồi thường thiệt hại cho Công ty Thái Bình Dương chất lượng hàng hóa cung cấp không đảm bảo theo hợp đồng Ngày 03-6-2004, Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam phán vụ kiện số 10/03 theo tập đoàn Kumgang phải trả cho Công ty Thái Bình Dương 280.755 USD bồi thường thiệt hại cho Công ty Thái Bình Dương 573.837.593 VNĐ Tập đoàn Kumgang có đơn yêu cầu hủy định trọng tài nói trên.Tại bán án kinh tế phúc thẩm số 11/KTPT ngày 14-01-2005, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội bác kháng cáo tập đoàn Kumgang giữ nguyên định số 02/QĐKT ngày 31-8-2004 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội việc bác yêu cầu tập đoàn Kumgang xin hủy định nêu Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam Ngày 22-8-2005, Công ty Thái Bình Dương khởi kiện Công ty cho thuê tài Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội với yêu cầu: -Chấm dứt trước thời hạn hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10-4-2002 Công ty cho thuê tài với Công ty Thái Bình Dương không tính lãi kể từ ngày hình LED gặp cố khắc phục Công ty Thái Bình Dương thức nộp đơn khởi kiện Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam(ngày 30-4-2003) Công ty cho thuê tài phải có trách nhiệm thu hồi nợ từ tập đoàn Kumgang trả lại cho Công ty Thái Bình Dương số tiền 2.386.365.843 đồng số tiền mà Công ty Thái Bình Dương trả cho việc mua hình LED Đối với yêu cầu khởi kiện Công ty Thái Bình Dương, Công ty cho thuê tài có ý kiến sau: -Đồng ý chấm dứt hợp đồng cho thuê tài trước thời hạn theo khoản Điều 12 Hợp đồng với điều kiện Công ty Thái Bình Dương phải trả đủ số tiền thuê phí thuê theo quy định khoản Điều 12 hợp đồng khoản Điều 28 Nghị định 16/NĐ-CP -Phán trọng tài có hiệu lực, người phải thi hành công ty Thái Bình Dương tập đoàn Kumgang, Công ty cho thuê tài thi hành nghĩa vụ phải đòi nợ công tập đoàn Kumgang -Về việc xin miễn lãi: Công ty cho thuê tài xem xét miễn lãi Công ty Thái Bình Dương phải có hồ sơ xin miễn lãi Tại án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15-12-2005, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: -“… Chấm dứt hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10-4-2002 Công ty cho thuê tài với Công ty Thái Bình Dương kể từ ngày 15-12-2005 -Buộc Công ty Thái Bình Dương phải trả cho Công ty cho thuê tài toàn số tiền thuê lại tỷ đồng tiền thuê gốc phí thuê tài 584.020.000 đồng Ghi nhận tự nguyện Công ty cho thuê tài việc không xem xét khoản tiền lãi suất hạn vụ kiện Đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 25-9-2002 Công ty cho thuê tài hình LED hêt hiệu lực kể từ ngày 20-12-2004 Công ty Thái Bình Dương có quyền thực phán số 10/03 ngày 03/6/2004 cảu Trung tâm trọng tài quốc tế bên cạnh Phòng Thương mại Công nghiệp Việt Nam (VIAC)…” Ngày 28-12-2005, Công ty Thái Bình Dương kháng cáo toàn án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15-12-2005 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội Tại án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày f09-5-2006, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội định sửa án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15-12-2005 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, xử: -“…Chấm dứt hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10-4-2002 Công ty cho thuê tài với Công ty TNHH quảng cáo hội chợ Thái Bình Dương kể từ ngày 24-7- 2003 -Bác yêu cầu Công ty Thái Bình Dương kiện đòi Công ty cho thuê tài 2.386.365.843 đồng -Hủy định án sơ thẩm phần buộc Công ty Thái Bình Dương phải trả cho Công ty cho thuê tài tỷ đồng tiền thuê gốc phí thuê tài 584.020.000 đồng án sơ thẩm giải phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu…” Sau xét xử phúc thẩm, Công ty cho thuê tài Công ty Thái Bình Dương có đơn đề nghị xem xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại định kháng nghị số 01/2008/KN-KT ngày 17-01-2008, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09-5-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhan dân tối cao Hà Nội đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy bnar án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15-12-2005 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09-5-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại theo đứng quy định pháp luật Tại Kết luận số 09/KL-VKSTC-V12 ngày 02-5-2008, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao; đề nghị Hội đồng Thảm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09-5-2006 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 106/2005/KDTM-ST ngày 06, 08, 15-12-2005 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại theo quy định pháp luật XÉT THẤY: 1-Về việc chấm dứt hợp đồng trước thời hạn -Trong trình giải vụ án, nguyên đơn bị đơn (tức bên thuê bên cho thuê tài chính) đồng ý chấm dứt hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10-42002 trước thời hạn theo quy định khoản Điều 12 Hợp đồng (Hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn trường hợp tài sản cho thuê bị mất, hỏng phục hồi sửa chữa) Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm chấp nhận yêu cầu đương có cứ, pháp luật -Việc xử lý hậu chấm dứt hợp đồng cho thuê tài trước thời hạn bên thỏa thuận mục 4.4 khoản Điều 12 hợp đồng; “Trường hợp hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn theo khoản Điều này, sau bên B (Công ty Thái Bình Dương) trả đủ số tiền thuê phải trả cho bên A (Công ty cho thuê tài chính) theo hợp đồng thuê bên A (Công ty cho thuê tài chính) nhận tiền bảo hiểm quan bảo hiểm toán bên A (Công ty cho thuê tài chính) hoàn trả lại cho bên B (Công ty Thái Bình Dương) số tiền bảo hiểm tài sản” Thỏa thuận đương phù hợp với quy định khoản Điều 27 Nghị định số 16/2001/NĐ-CP Chính phủ ngày 02-5-2001 tổ chức hoạt động Công ty cho thuê tài chính: “… Hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn cho thuê trường hợp tài sản cho thuê bị mất, hỏng phục hồi sửa chữa” khoản Điều 28: “Trong trường hợp hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn theo khoản Điều 27 Nghị định này, bên cho thuê phải hoàn trả lại cho bên cho thuê số tiền bảo hiểm tài sản bên thuê trả đủ số tiền thuê phải trả cho bên cho thuê bên thuê nhận tiền bảo hiểm quan bảo hiểm toán…” Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty Thái Bình Dương phải trả cho Công ty cho thuê tài số tiền gốc lại tỷ đồng phí thuê tài 584.020.000 đồng có cứ, pháp luật Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: “… Tại phiên Tòa phúc thẩm Công ty cho thuê tài khẳng định chưa kiện đòi Công ty Thái Bình Dương khoản tiền gốc lãi Hợp đồng cho thuê tài chính, án sơ thẩm phán buộc Công ty Thái Bình Dương phải bồi thường cho Công ty cho thuê tài giải việc mà đương không yêu cầu trái với quy định khoản Điều Bộ luật tố tụng dân Cần hủy phán phần án sơ thẩm…” Nhận định Tòa án cấp phúc thẩm có , vì: Theo biên phiên Tòa phúc thẩm đại diện Công ty cho thuê tài lời khai vậy; ngược lại, trình giải vụ án, phiên tòa sơ thẩm phiên tòa phúc thẩm, đại diện Công ty cho thuê tài khẳng định Công ty cho thuê tài chấp nhận chấm dứt hợp đồng trước thời hạn với điều kiện Công ty Thái Bình Dương phải toán hết tiền thuê gốc phí thuê theo hợp đồng; nữa, nghĩa vụ toán tiền thuê gốc lãi theo hợp đồng Công ty Thái Bình Dương hai bên thỏa thuận trước hâu pháp lý tất yếu việc chấm dứt hợp đồng cho thuê tài trước thời hạn quy định khoản Điều 28 Nghị định số 16/2001/NĐ-CP Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm xử hủy phần định án sơ thẩm buộc Công ty Thái Bình Dương phải trả cho Công ty cho thuê tài tỷ đồng tiền thuê gốc phí thuê tài 584.020.000 đồng tức xử chấm dứt hợp đồng trước thời hạn mà không giải hậu việc chấm dứt hợp đồng không pháp luật 2-Về bảo hiểm -Theo quy định khoản Điều 10 hợp đồng cho thuê tài thì: “Bên A(Công ty cho thuê tài chính) có trách nhiệm đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dich bảo đảm, làm thủ tục mua bảo hiểm tài sản thuê” -Theo quy định khoản Điều 11 hợp đồng cho thuê tài thì: “Trong trường hợp, bên B (Công ty Thái Bình Dương) phải trả đầy đủ, hạn tất tiền thuê (bao gồm tiền thuê gốc phí thuê) lãi hạn ( có)…; toán chi phí có liên quan đến việc nhập , thuế, đăng ký quyền sở hữu, đăng ký giao dịch bảo đảm, bảo hiểm tài sản thuê chi phí khác theo quy định Nhà nước Thực cam kết bảo đảm nghĩa vụ trả tiền thuê theo hợp đồng này.” Như vậy, hợp đồng cho thuê tài quy định bên A (Công ty cho thuê tài chính) có trách nhiệm thủ tục mua bảo hiểm, bên B (Công ty Thái Bình Dương ) có trách nhiệm toán phí bảo hiểm; thỏa thuận mua loại hình bảo hiểm cụ thể Ngày 12-7-2002, Công ty cho thuê tìa làm thủ tục Công ty bảo hiểm Hà Nội cấp giấy chứng nhận bảo hiểm thiết bị điện tử (cho hình LED nêu trên) với tổng số phí bảo hiểm (bao gồm thuế GTGT) 82.119.847 VNĐ chuyển cho Công ty Thái Bình Dương, Công ty Thái Bình Dương trả tiền phí bảo hiểm, khiếu nại bảo hiểm lắp đặt Công ty cho thuê tài thực nghĩa vụ việc làm thủ tục mua bảo hiểm tài sản cho thuê Mặt khác, trường hợp tổn thất không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm bảo hành người bán sản phẩm linh kiện không phù hợp với điều kiện khí hậu Việt Nam Điều tập đoàn Kumgang thừa nhận khẳng định phán trọng tài số 10/03 ngày 03-6-2004 Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam 3-Về trách nhiệm Công ty cho thuê tài việc phối hợp với Công ty Thái Bình Dương đòi nợ tập đoàn Kumgang Tại khoản Điều 10 hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10-4-2002 quy định nghĩa vụ bên A (Công ty cho thuê tài chính) sau: “ Có nghĩa vụ ký hợp đồng mua bán, toán tiền mua thiết bị với bên cung ứng (tập đoàn Kumgang) theo điều khoản bên B (Công ty Thái Bình Dương) bên cung ứng thỏa thuận, phối hợp với bên B để yêu cầu bên cung ứng thực quy định hợp đồng mua bán ký bên A bên cung ứng Bên A không chịu trách nhiệm việc tài sản không giao giao không với điều kiện bên B thỏa thuận với bên cung ứng” Thực tế Công ty cho thuê tài không trực tiếp ký hợp đồng mua bán mà ký hợp đồng ủy thác nhập số 44/2002/UTNK ngày 12-4-2002 ủy thác cho Công ty Thái Bình Dương ký hợp đồng mua bán hình LED với tập đoàn Kumgang Theo quy định khoản Điểu hợp đồng ủy thác nhập số 44/2002/UTNK ngaỳ 10-4-2002 bên B (Công ty Thái Bình Dương) “ Chịu trách nhiệm hoàn toàn số lượng, chất lượng kỹ thuật thiết bị theo thỏa thuận với bên bán” Sự cố hỏng hình xảy không thuộc phạm vi bảo hiểm mà thuộc trách nhiệm bảo hành người bán sản phẩm linh kiện không phù hợp với điều kiện khí hậu Việt Nam Điều tập đoàn Kumgang thừa nhận cho sửa chữa nhiều lần không Công ty Thái Bình Dương khởi kiện tập đoàn Kumgang Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam tai phán trọng tài số 10/03 ngày 03-6-2004 Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam tuyên buộc tập đoàn Kumgang phải trả lại cho công ty Thái Bình Dương 280.75USD bồi thường thiệt hại 573.837.539 đồng Trong vụ kiện này, Công ty Thái Bình Dương tham gia với tư cách nguyên đơn Công ty cho thuê tài không tham gia vụ kiện nên tư cách để yêu cầu thi hành án trách nhiệm việc đòi nợ tập đoàn Kumgang.Phán trọng tài có hiệu lực , việc tập đoàn Kumgang chưa thực phán Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam, chưa toán cho Công ty Thái Bình Dương không thuộc trách nhiệm Công ty cho thuê tài Tòa án hai cấp không chấp nhận yêu cầu Công ty Thái Bình Dương yêu cầu Công ty cho thuê tài phải có trách nhiệm việc thu hồi nợ tập đoàn Kumgang có Bởi lẽ vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH: 1.Hủy bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 102/2006/KTPT ngày 09-5-2006 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội; 2.Giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật Lý bản án phúc thẩm bị hủy: Tòa án cấp phúc thẩm xử hủy bản án sơ thẩm là không đúng pháp luật  ... thuê tài chính) đồng ý chấm dứt hợp đồng cho thuê tài số 44/2002/HĐCTTC ngày 10-42002 trước thời hạn theo quy định khoản Điều 12 Hợp đồng (Hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn trường hợp tài. .. Điều 12 hợp đồng; “Trường hợp hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn theo khoản Điều này, sau bên B (Công ty Thái Bình Dương) trả đủ số tiền thuê phải trả cho bên A (Công ty cho thuê tài chính) ... phù hợp với quy định khoản Điều 27 Nghị định số 16/2001/NĐ-CP Chính phủ ngày 02-5-2001 tổ chức hoạt động Công ty cho thuê tài chính: “… Hợp đồng cho thuê tài chấm dứt trước hạn cho thuê trường hợp