Quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng bảo hiểm

Mức độ bổi thường bao nhiêu phụ thuộc vào hợp đồng bảo hiểm mà các bên thỏa thuận.Theo Điều 567, BLDS 2005 hợp đồng bảo hiểm được định nghĩa như sau: “ Hợp đồng bảo hiểm là sự thỏa thuận

ĐẶT VẤN ĐỀ

“ Hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” (Điều 388, BLDS 2005 ) Như vậy, về

nguyên tắc chung, mọi thỏa thuận nhằm xác lập, thay đổi, chấm dứt các quyền và nghĩa vụ dân sự phải tuân theo các quy định chung về giao dịch dân sự và hợp đồng dân sự trong BLDS Tuy nhiên, do ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố như sự tác động của phong tục, tập quán, thói quen, trên cơ sở quy định của pháp luật …mà mỗi loại hợp đồng dân sự lại cần có những quy định đặc thù Một trong các loại hợp đồng dân sự thông dụng được pháp luật dân sự điều chỉnh đó là hợp đồng bảo hiểm BLDS 2005 quy định về hợp đồng bảo hiểm từ Điều 567 đến Điều 580 và cũng chịu sự điều chỉnh của Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000 Xuất phát từ nhu cầu của con người, do cuộc sống luôn luôn có những bất trắc xảy ra, kéo theo là những thiệt hại mà không phải thiệt hại nào cũng có thể khắc phục được Chính vì vậy, bảo hiểm ra đời và phát huy tác dụng rõ rệt vì chức năng của bảo hiểm là “ lấy của số đông, bù cho số ít”

Với ý nghĩa quan trọng, hợp đồng bảo hiểm cũng ra đời Do xã hội ngày càng phát triển gắn liền với những nhu cầu ngày càng cao, thì tranh chấp trong quan

hệ hợp đồng bảo hiểm cũng trở lên phức tạp Trong bài tiểu luận này, nhóm chúng tôi xin được tìm hiểu sâu thêm về mặt lý luận cũng như thực tiễn tranh chấp trong quan hệ bảo hiểm Do kiến thức còn hạn chế nên không tránh khỏi những sai sót, mong được sự góp ý của thầy cô và các bạn

GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ

I Những vấn đề lý luận chung

1 Khái niệm và đặc điểm của hợp đồng bảo hiểm

Bảo hiểm là hình thức khắc phục thiệt hại cho các nhân, tổ chức khi gặp những sự kiện rủi ro mà gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản cho các ca nhân, tài sản cho tập thể Khi rủi ro, người tham gia bảo hiểm được tổ chức bảo hiểm bồi thường thiệt hại nhằm khắc phục nhanh chóng các hậu quả đã xảy ra Mức

độ bổi thường bao nhiêu phụ thuộc vào hợp đồng bảo hiểm mà các bên thỏa thuận.Theo Điều 567, BLDS 2005 hợp đồng bảo hiểm được định nghĩa như sau: “

Hợp đồng bảo hiểm là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm, còn bên bảo hiểm phải trả một khoản tiền bảo hiểm cho bên được bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo hiểm”

Theo khái niệm về hợp đồng bảo hiểm, có thể thấy hợp đồng bảo hiểm có các đặc điểm pháp lý: Hợp đồng bảo hiểm là hợp đồng có đền bù, song vụ và là hợp đồng vì lợi ích của người thứ ba

2 Đối tượng của hợp đồng bảo hiểm

Theo quy định tại Điều 569 BLDS 2005: “ Đối tượng bảo hiểm bao gồm con người, tài sản, trách nhiệm dân sự và các đối tượng khác theo quy định của pháp luật.”

- Con người là đối tượng bảo hiểm được hiểu là tính mạng, sức khỏe của cá nhân bị tổn thất do sự kiện rủ ro…

- Tài sản bảo hiểm là tài sản của cá nhân, pháp nhân và của các chủ thể khác bên bảo hiểm bồi thường thiệt hại do các sự kiện bảo hiểm xảy ra

- Trách nhiệm dân sự là đối tượng bảo hiểm được hiểu là bên bảo hiểm phải thực hiện việc bồi thường thay cho chủ các phương tiện giao thông vận tải…trong phạm vi số tiền được bảo hiểm do thỏa thuận hoặc do pháp luật quy định khi sự kiện bảo hiểm xảy ra

3 Phí bảo hiểm và sự kiện bảo hiểm

3.1 Phí bảo hiểm

Phí bảo hiểm là một trong những nội dung quan trọng của hợp đồng bảo hiểm, đây cũng là nghĩa vụ quan trọng được xác định đối với bên mua bảo hiểm Do

đó, theo quy định tại Điều 572, BLDS 2005 thì :

“1 Phí bảo hiểm là khoản tiền mà bên mua bảo hiểm phải đóng cho bên bảo hiểm

Thời hạn đóng phí bảo hiểm theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật Phí bảo hiểm có thể đóng một lần hoặc theo định kỳ.

2 Trong trường hợp bên mua bảo hiểm chậm đóng chi phí bảo hiểm theo định kỳ thì bên bảo hiểm ấn định một thời hạn để bên mua bảo hiểm đóng phí bảo hiểm; nếu hết thời hạn đó mà bên mua bảo hiểm không đóng phí bảo hiểm thì hợp đòng chấm dứt”.

3.2.Sự kiện bảo hiểm

Đối tượng của hợp đồng bảo hiểm có thể bị thiệt hại bởi nhiều nguyên nhân khác nhau Tuy nhiên, không phải bao giờ thiệt hại xảy ra đối với đối tượng bảo

hiểm thì bên bảo hiểm cũng phải thực hiện việc chi trả tiền bảo hiểm cho bên được bảo hiểm Chỉ những thiệt hại xảy ra đối với đối tượng bảo hiểm mà thiệt hại đó do

sự kiện bảo hiểm gây ra thì bên bảo hiểm mới thực hiện việc trả tiền bảo hiểm cho bên được bảo hiểm Điều 571, BLDS 2005 quy định: “ Sự kiện bảo hiểm là sự kiện khách quan do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định mà sự kiện đó xảy ra thì bên bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho bên được bảo hiểm, trừ trường hợp quy định tại khoản 2, Điều 346 của Bộ luật này.”

4 Quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng bảo hiểm

Tùy thuộc vào từng loại hợp đồng bảo hiểm khác nhau mà quyền và nghĩa

vụ của các bên trong hợp đồng bảo hiểm có sự khác nhau, tuy nhiên thì vẫn có những điểm cơ bản sau:

4.1 Quyền và nghĩa vụ của bên mua bảo hiểm, bên được mua bảo hiểm

Bên mua bảo hiểm cũng có thể là bên được bảo hiểm nhưng cũng có trường hợp bên mua bảo hiểm và bên được bảo hiểm là hai chủ thể hoàn toàn độc lập – đó

là trường hợp hợp đồng bảo hiểm được giao kết vì lợi ích người thứ ba

- Nghĩa vụ của bên mua bảo hiểm, bên được bảo hiểm được thể hiện trên một số phương diện sau đây:

+ Đối với việc cung cấp thông tin: Khi giao kết hợp đồng bảo hiểm, theo yêu cầu của bên bảo hiểm, bên mua bảo hiểm phải cung cấp cho bên bảo hiểm đầy đủ thông tin có liên quan đến đối tượng bảo hiểm, trừ thông tin mà bên bảo hiểm đã biết hoặc phải biết

+ Đối với nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại: bên được bảo hiểm có nghĩa vụ tuân thủ các điều kiện ghi trong hợp đồng, các quy định của pháp luật có liên quan và thực hiện các biện pháp phòng ngừa thiệt hại

- Nghĩa vụ của bên mua bảo hiểm, bên được bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo nhiểm: + Khi rủi ro xảy ra gây thiệt hại cho đối tượng của hợp đồng bảo hiểm thì bên mua bảo hiểm hoặc bên được bảo hiểm phải thông báo ngay cho bên bảo hiểm và phải thực hiện mọi biện pháp cần thiết mà khả năng cho phép ngăn chặn, hạn chế thiệt hại

+ Trong trường hợp bên được bảo hiểm cố ý để xảy ra thiệt hịa thì bên bảo hiểm không phải trả một phần tiền bảo hiểm tương ứng với mức độ lỗi của bên được bảo hiểm

Bên được bảo hiểm có nghĩa vụ phải cung cấp cho bên bảo hiểm một tin tức, tài liệu, bằng chứng cần thiết mà mình biết để bên bảo hiểm thực hiện quyền đối với người thứ ba, trong trường hợp người thứ ba có lỗi gây ra thiệt hại và bên bảo hiểm được quyền yêu cầu người thứ ba hoàn trả tiền bồi thường

4.2 Quyền và nghĩa vụ của bên bảo hiểm.

Hợp đồng bảo hiểm là hợp đồng song vụ Tương ứng với nghĩa vụ của bên được bảo hiểm, bên mua bảo hiểm là quyền của bên bảo hiểm và ngược lại Thông thường, nghĩa vụ của bên bảo hiểm được xác định và thể hiện rõ trong trường hợp xảy ra sự kiện bảo hiểm

II Thực tiễn tranh chấp trong quan hệ bảo hiểm

Pháp luật dân sự đã có những quy định trong lĩnh vực hợp đồng bảo hiểm Tuy nhiên, trên thực tế việc xảy ra tranh chấp trong quan hệ có rất nhiều phức tạp Sau đây nhóm chúng tôi xin đưa ra 03 vụ việc tranh chấp trong quan hệ hợp đồng bảo hiểm để có thể làm rõ và hiểu sâu thêm về việc đưa pháp luật áp dụng vào thực tiễn cuộc sống

1.Vụ việc 1

Các bên : + Bên mua bảo hiểm: Bà Huỳnh Thị Thảo

+ Bên được bảo hiểm: Nguyễn Văn Nghĩa

+ Bên bảo hiểm : Công ty Prudential VN

Địa điểm: Đồng Tháp.

Nội dung vụ việc: Bà Huỳnh Thị Thảo ở Đồng Tháp mua bảo hiểm của công

ty Prudential VN cho con trai là Nguyễn Văn Nghĩa thời hạn đóng bảo hiểm là 15 năm, tổng giá trị là 150 Tối ngày 5-3-2006, Nghĩa bị tai nạn giao thông và tử vong Sau đó, bà Thảo yêu cầu Prudential VN xem xét, đền bù quyền lợi bảo hiểm, nhưng Prudential VN từ chối không đền bù Lý do Prudential VN đưa ra là trước khi ký hợp đồng bảo hiểm bà Thảo đã vi phạm, không kê khai trung thực về tình trạng sức khỏe của anh Nghĩa Tháng 8-2008, vụ kiện được TAND tỉnh Đồng Tháp đưa ra xét xử sơ thẩm Theo tòa, hợp đồng BHNT của bà Thảo đã bị vô hiệu vì theo quy định của Prudential VN HĐXX nhận xét bà Thảo đã vi phạm cam kết, tại điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm nên bà Thảo không được Prudential VN bồi thường 150 triệu đồng Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận định bà Thảo mua BHNT không phải vì mục đích kinh doanh mà là hợp đồng dân sự Việc Tòa sơ thẩm áp dụng Luật doanh nghiệp bảo hiểm xem xét là không phù hợp Theo Tòa phúc thẩm thì việc quy định trong bộ luật Dân sự thì hợp đồng chỉ vô hiệu khi vi phạm các điều cấm của

pháp luật Ngoài những lý do trên, do bản án sơ thẩm còn có những vi phạm tố tụng khác nên HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm xét xử lại

Nội dung xét xử của tòa án: Tháng 8-2008, vụ kiện được TAND tỉnh Đồng

Tháp đưa ra xét xử sơ thẩm Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm để xem xét vụ kiện.Tòa nhận xét bà Thảo đã vi phạm phần cam kết, khai không trung thực được quy định tại điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm nên tuyên bác yêu cầu của bà Thảo đòi Prudential VN bồi thường 150 triệu đồng Tòa án phúc thẩm đã xét xử lại thấy rằng bà Thảo mua bảo hiểm của Prudential VN không dùng với mục đích kinh doanh mà chỉ là hợp đồng dân sự nên không thể áp dụng Luật kinh doanh bảo hiểm vào xét xử vụ kiện Tòa án phúc thẩm đã tuyên hủy án sơ thẩm và chiếu theo bộ luật Dân Sự hợp đồng BHNT này là hợp đồng dân sự ghi nhận sự thỏa thuận của các bên Người mua bảo hiểm phải có nghĩa vụ đóng tiền bảo hiểm đúng kỳ hạn Bên bảo hiểm phải đền bù khi các điều kiện bảo hiểm xảy ra như tai nạn, bệnh tật, tử vong… Các bên phải tuân thủ các điều kiện đã thỏa thuận nhưng các thỏa thuận này phải tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Dân sự Bên cạnh đó, luật quy định các giao dịch dân sự chỉ vô hiệu khi: vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội, giao dịch giả tạo… Luật không quy định khi giao kết hợp đồng mà kê khai không đầy đủ là vô hiệu Vì vậy, quy định này của hợp đồng là không có giá trị pháp lý

Ý kiến của nhóm

Trước tiên, phải hiểu đây là hợp đồng bảo hiểm có đối tượng là con người hay còn gọi là bảo hiểm nhân thọ

Nhóm chúng tôi đồng ý với quyết định xét xử của phiên tòa phúc thẩm

Thứ nhất, về việc Hội đồng xét xử áp dụng Luật Dân sự để xem xét vụ kiện chứ

không áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm như Tòa án Nhân dân tỉnh Đồng Tháp Cần nhận thấy rằng, bà Thảo mua Bảo hiểm nhân thọ cho con trai không phải vì mục đích kinh doanh, nên đây chỉ là hợp đồng dân sự Vì thế, việc Tòa sơ thẩm áp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm xem xét vụ kiện là không phù hợp Nói cách khác hợp đồng bảo hiểm nhân thọ này là hợp đồng dân sự ghi nhận sự thỏa thuận của các bên Người mua bảo hiểm phải có nghĩa vụ đóng tiền bảo hiểm đúng kì hạn Bên bảo hiểm phải đền bù khi các điều kiện bảo hiểm xảy ra như tai nạn, bệnh tật, tử vong… Các bên phải tuân thủ các điều kiện đã thỏa thuận nhưng các thỏa thuận này phải tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Dân sự

Thứ hai, Tòa án phúc thẩm cho rằng quy định ghi trong hợp đồng “Nếu kê khai

không trung thực… thì hợp đồng sẽ là vô hiệu” là vi phạm pháp luật Bởi lẽ, luật quy định các giao dịch dân sự chỉ vô hiệu khi: vi phạm điều cầm, trái đạo đức xã hội, giao dịch giả tạo…( Điều 127, BLDS 2005) Luật không quy định khi giao kết

hợp đồng mà kê khai không đầy đủ là vô hiệu Vì vậy, quy định này của hợp đồng là không có giá trị pháp lý

Thứ ba, theo quy định của công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ quốc tế AIG Life

Việt Nam và các công ty bảo hiểm khác có 3 trường hợp nêu rõ từ chối bảo hiểm là:

Tự tử trong vòng 24 tháng, Nhiễm HIV hoặc AIDS và Bị thi hành án tử hình Ở đây,

lí do mà bên Prudential Việt Nam đưa ra không bồi thường là do con trai của bà Thảo đã nhiễm HIV nên không bồi thường Tuy nhiên, trong trường hợp này, việc anh Nghĩa (con bà Thảo) nhiễm HIV chưa hẳn đã là do sử dụng chết ma túy, chất gây nghiện (có thể bị lây qua đường tình dục) Trong khi câu hỏi câu số 7 (b) trong hợp đồng là: Bạn đã, đang có sử dụng ma túy hoặc chất gây nghiện không? Hơn nữa, thực tế là anh Nghĩa chết vi tai nạn giao thông chứ không phải là do nhiễm HIV Cũng cần làm rõ thêm các vấn đề như khi kê khai, bà Thảo có biết con mình bị HIV không (vì thông thường bệnh viện giữ bí mật việc này) Khi khai báo, bà Thảo khẳng định là con chưa từng sử dụng chất ma túy, khai như thế là đúng hay sai? Đây

là khai cho người mua hay cho con bà? Nếu thực sự con bà từng sử dụng chất đó, nhưng nó có phải là nguyên nhân trực tiếp và duy nhất dẫn đến tử vong không?

Đặt ra trường hợp anh T bị HIV từ trước khi tham gia bảo hiểm mà khách hàng không khai báo khi đăng ký hợp đồng, công ty bảo hiểm có thể từ chối ký kết hợp đồng hoặc tuyên bố hợp đồng vô hiệu bằng văn bản đến khách hàng khi họ có bằng chứng Còn nếu công ty này không có một văn bản nào về việc hủy hợp đồng trên cũng như về phía khách hàng (tức bà Thảo) không có thay đổi nào thì xem như hợp đồng đã được chấp nhận Khi hợp đồng đã có hiệu lực và khách hàng này (con trai

bà Thảo tử vong không phải vì HIV) thì công ty vẫn phải đền bù theo điều kiện hợp đồng đã thỏa thuận Việc phát hiện bằng chứng, chứng minh khách hàng đã nhiếm HIV trước khi tham gia bảo hiểm mà công ty vẫn không có một thông báo nào về việc hủy hiệu lực hợp đồng, đến khi xảy ra sự kiện bảo hiểm (mà nguyên nhân tử vong lại không phải do nhiễm HIV) công ty mới vin vào bằng chứng này để từ chối đền bù là không hợp lý

Nhận xét, qua vụ việc trên, cho thấy cần phải cẩn trọng hơn trong việc mua

bảo hiểm, phía bên mua cần tìm hiểu kĩ những quy định của hợp đồng, bên bán cần tìm hiểu rõ về đối tượng mua Thực tế, tại phiên tòa phúc thẩm, theo lãnh đạo một công ty bảo hiểm, quy định ràng buộc trong mẫu hợp đồng tranh chấp tại phiên tòa được rất nhiều các công ty bảo hiểm sử dụng Vì vậy, từ kết quả của vụ kiện này, rất

có thể nhiều công ty bảo hiểm sẽ phải điều chỉnh mẫu hợp đồng, liên quan đến hàng vạn khách hàng

2.Vụ việc 2:

Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm có đối tượng là tài sản

Các bên: + Bên mua bảo hiểm: Công ty TNHH Hà Lộc

+ Bên bảo hiểm: Tổng công ty CP Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam ( PVI)

Nội dung vụ việc: Ngày 22.6.2010, TAND tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu đã xét xử vụ

án “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm” giữa Cty TNHH Hà Lộc (nguyên đơn) và bị đơn là Tổng Cty CP Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam (PVI)

Theo “Kết luận điều tra tai nạn hàng hải - Vụ đâm va giữa tàu Hải Xuân 09 và tàu Hà Lộc 08 ngày 22.12.2007, tại vùng biển thuộc địa phận tỉnh Quảng Ngãi”, Cảng vụ Quảng Ngãi nêu rõ: “Tàu Hà Lộc 08 không bố trí đủ định biên an toàn tối thiểu theo quy định, thiếu sĩ quan máy, thiếu đại phó, thuyền trưởng không thực hiện quy định hiện hành về chế độ trực ca khi tàu hành trình Người trực tiếp điều khiển phương tiện (lái tàu lúc để xảy ra tai nạn-PV) không đủ khả năng chuyên môn

và chứng chỉ chuyên môn theo quy định Điều động tránh va trái với quy tắc tránh

va, gây hệ quả nguy hiểm, dẫn đến kết quả đâm va Hàng loạt tác nghiệp theo quy định khi điều động tàu hành trình đúng chức trách được pháp luật quy định của sĩ quan trực ca lái đã bị bỏ qua Không có sĩ quan đi ca, thuỷ thủ trực tiếp đi ca không

đủ khả năng chuyên môn, bỏ vị trí đi ca nên không có người cảnh giới

Khi xuất hiện tình huống, nguy cơ đâm, va, thuỷ thủ trực ca tàu Hà Lộc 08 đã điều động tránh va không kịp thời, không đúng quy tắc quốc tế Với khoảng cách giữa hai tàu đối hướng, quá gần nhau, việc xử lý cho chuyển hướng sang trái, không giảm tốc độ, đã khiến hướng đi của tàu Hà Lộc 08 cắt ngang hướng đi của tàu Hải Xuân 09, dẫn đến kết quả bị mũi tàu Hải Xuân 09 đâm vào mạn phải, giữa thân tàu

Hà Lộc 08, tại vị trí hầm hàng số 06 Đây là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến tai nạn đâm va từ phía tàu Hà Lộc 08”

Ngoài ra còn nhiều nguyên nhân khác mà phía tàu Hà Lộc 08 bị kết luận điều tra nêu ra dẫn đến vụ tai nạn

PVI cho rằng: “ PVI không chịu trách nhiệm bồi thường những tổn thất do nguyên nhân trực tiếp hay gián tiếp xảy ra trong những trường hợp vi phạm lệnh cấm do nhà chức trách ban hành, vi phạm nghiêm trọng luật lệ giao thông ”.( đã

nêu rõ trong hợp đồng bảo hiểm của PVI với Hà Lộc)

Thế nhưng TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đã cố tình bỏ qua những tình tiết

quan trọng này và đi đến phán quyết xử thắng án cho Cty Hà Lộc, theo phiên toà

sơ thẩm thì “không phân định được lỗi” trong vụ gây tai nạn đâm tàu ở tỉnh Quảng Ngãi Tại phần “Xét thấy” của bán án sơ thẩm, toà cho rằng: “ Trong kết luận điều tra của Cảng vụ Quảng Ngãi đã không phân định được lỗi của tàu Hà Lộc 08 hay của tàu Hải Xuân 09 Như vậy căn cứ mà PVI đưa ra để từ chối bồi thường cho Cty

Hà Lộc là không đúng quy định ” Toà buộc PVI có trách nhiệm thanh toán cho Cty

Hà Lộc 665.657.528 đồng PVI phải đệ đơn kháng cáo lên TAND Tối cao tại TPHCM xét xử phúc thẩm vụ án

Ý kiến và nhận xét của nhóm:

Đây là trường hợp tranh chấp về việc thanh toán tiền bảo hiểm khi xảy ra sự kiện bảo hiểm giữa bên bảo hiểm và bên được bảo hiểm Nhóm chúng tôi không đồng ý với quyết định của Tòa án sơ thẩm Bà Rịa Vũng Tàu

Thứ nhất, việc toà án sơ thẩm tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu xử thắng cho Công ty Hà

Lộc trong khi bỏ qua hết những kết luận của Cảng vụ Quãng Ngãi về nguyên nhân gây ra vụ tai nạn đâm tàu chở dầu giữa tàu Hà Lộc 08 và Hải Xuân 09 là không đúng với quy định của pháp luật Luật tố tụng hình sự quy định tại khoản 1 điều 97:

“Mọi chứng cứ được công bố và sử dụng công khai như nhau, trừ những trường hợp được quy định tại khoản 2 (chứng cứ có liên quan đến bí mật nhà nước, thuần phong mỹ tục của dân tộc, bí mật nghề nghiệp, bí mật kinh doanh, bí mật đời củacá nhân theo yêu cầu chính đáng của đương sự.)”

Thứ hai, xét theo kết luận của Cảng vụ Quảng Ngãi về nguyên nhân gây ra vụ

đâm tàu, thì tàu Hà Lộc 08 hoàn toàn có lỗi khi không tuân thủ những quy định, nguyên tắc đảm bảo an toàn giao thông đường biển được pháp luật quy định Các nguyên tắc đó chính là những biện pháp phòng ngừa thiệt hại cần thiết được luật quy

định, mặt khác theo khoản 2 điều 574 Bộ luật dân sự thì “…bên bảo hiểm có quyền không trả tiền bảo hiểm khi thiệt hại xảy ra do các biện pháp phòng ngừa đã không được thực hiện.” Rõ hơn, Luật Hàng hải quy định tại khoản 2 điều 221: “Người bảo hiểm không chịu trách nhiệm đối với tổn thất xảy ra do người được bảo hiểm quá

cẩu thả….” Vì vậy, PVI hoàn toàn có đủ căn cứ pháp luật để từ chối bồi thường

cho bên Công ty TNHH Hà Lộc, chứ không hề “không đúng với quy định” như tuyên bố của toà án tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu

Ngoài ra, cũng cần quan tâm đến tính xác thực của những kết luận mà cảng vụ Quãng Ngãi đã đưa ra để làm cơ sở giải quyết vụ việc Tuy nhiên, dù những kết luận

đó đúng hay chưa thì toà án Bà Rịa Vũng Tàu cũng phải công khai tuyên bố sử dụng hay huỷ bỏ, để đảm bảo sự công minh của Pháp luật

Nhận xét của nhóm:

Nhận thấy trong trường hợp này, công tác xét xử, giải quyết tranh chấp của toà

án ND tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu còn rất nhiều điểm mù mờ, vướng mắc, gây ảnh

hưởng đến những quyền lợi chính đáng của bên Công ty CP bảo hiểm dầu khí Việt Nam Nguyên nhân ở đây không phải do pháp luật quy định chưa rõ, chưa đủ, mà nguyên nhân vướng mắc chính là ở những người làm công tác xét xử chưa thực hiện đúng đắn những quy định của Pháp luật, xét xử thiếu công khai minh bạch, để lại nhiều băn khoăn, hoài nghi cho dư luận xã hội Bên cạnh đó, cần có những chế tài đảm bảo cho việc tìm, sử dụng những chứng cứ, kết luận của các cá nhân, tổ chức liên quan, nhằm nhanh chóng sáng tỏ vụ việc, tránh việc tranh chấp kéo dài

3.Vụ việc 3.

Vụ thứ 3 mà chúng tôi muốn đề cập ở đây cũng là một hợp đồng bảo hiểm có đối tượng là tài sản Đó là: để được sửa chữa chiếc xe đã mua bảo hiểm, khách hàng phải tự bỏ tiền túi ra để "tạm ứng" cho xưởng dịch vụ nhưng sau nửa năm vẫn chưa

được phía bảo hiểm thanh toán vì lí do thiếu giấy tờ

Các bên: + Bên mua bảo hiểm: Bà Trần Thị Thái – Phó Giám đốc công ty TNHH

Xuất nhập khẩu Thành Nam

+ Bên bảo hiểm : Công ty Cổ Phần Bảo hiểm Petrolimex ( PJICO)

Nội dụng vụ việc: Bà Trần Thị Thái – Phó Giám đốc Công ty TNHH Xuất nhập

khẩu Thành Nam (gọi tắt là Công ty Thành Nam) đã mua bảo hiểm của Công ty Cổ phần Bảo hiểm Petrolimex (PJICO) cho chiếc Mercedes E280 mang BKS 30K –

0647 của công ty Cuối tháng 10/2008, chiếc xe Mercedes E280 bị ngập nước, dẫn tới hư hỏng nặng nên buộc phải đưa vào xưởng sửa chữa Ngay khi xe bị hỏng, Công ty Thành Nam đã liên hệ với Công ty Cổ phần Bảo hiểm Petrolimex (PJICO) – Đơn vị bán bảo hiểm xe cơ giới cho chiếc xe Mercedes E280 Tuy nhiên, trái với

kỳ vọng, những cán bộ có trách nhiệm của PJICO tỏ ra rất thờ ơ trong việc lập hồ

sơ, làm thủ tục giải quyết bảo hiểm cho chiếc xe của Công ty Thành Nam Sau nhiều ngày, Công ty Thành Nam mới liên lạc được với cán bộ bảo hiểm của PJICO và được hướng dẫn đưa xe về Xưởng dịch vụ Mercedes An Du để chờ thủ tục giám định, sửa chữa xe Trong quá trình chờ đợi giám định, sửa chữa xe, một cán bộ bảo hiểm của PJICO đã tới Công ty Thành Nam để đàm phán việc chia sẻ chi phí sửa chữa Vị cán bộ này yêu cầu Công ty Thành Nam phải chia sẻ, chịu trách nhiệm cho

việc khấu hao tất cả các bộ phận thay thế cùng các chi phí thay thế, sửa chữa khác trong quá trình sửa chữa xe Mercedes 30K – 0647 cho dù chiếc xe đã được mua bảo hiểm đầy đủ

Nhận thấy yêu cầu này là quá vô lý nên Công ty Thành Nam đã từ chối và yêu cầu vị cán bộ bảo hiểm này thông báo bằng văn bản nhưng sau đó chẳng hề thấy bất

cứ văn bản nào gửi lại Ròng rã nhiều ngày sau đó, khi Công ty Thành Nam liên tục gửi công văn, gọi điện thoại thúc giục thì đến tận ngày 10/12/2008 phía Bảo hiểm PJICO mới có công văn số 1667/2008/PJICO/XCG về việc "Chấp nhận sửa chữa xe 30K – 0647" có nội dung rất chung chung

Tự thấy cách giải quyết của PJICO quá chậm chạp và sẽ gây tổn thất lớn về

cơ hội kinh doanh nên Công ty Thành Nam đã phải tạm ứng trước tiền đặt hàng cho linh kiện thay thế và thanh toán 100% chi phí sửa chữa cho Xưởng dịch vụ Mercedes An Du Tuy nhiên, ngay cả khi Công ty Thành Nam đã tự bỏ tiền túi ra để sửa chữa chiếc xe đã mua bảo hiểm của PJICO rồi thì phía PJICO vẫn rất chậm chạp trong việc thanh toán bảo hiểm bất chấp việc Công ty Thành Nam liên tục gọi điện, gửi văn bản đề nghị Đến tận ngày 09/02/2009, PJICO mới gửi công văn yêu cầu Công ty Thành Nam gửi các chứng từ liệt kê liên quan đến việc sửa chữa, thay thế máy móc, linh kiện của chiếc xe 30K – 0647 để làm hồ sơ hoàn trả thanh toán chi phí bảo hiểm Ngày 27/03/2009, Công ty Thành Nam đã đáp ứng đầy đủ các yêu cầu này nên đến ngày 02/04 thì phía PJICO đã có thông báo chuyển tiền nhưng khi kiểm tra lại không thấy đồng nào được chuyển vào tài khoản Khi Công ty Thành Nam liên tục thắc mắc, đến ngày 13/04/2009, phía PJICO lại gửi văn bản yêu cầu công ty phải cung cấp hàng loạt những chứng từ nội bộ, tờ khai hải quan liên quan tới việc nhẩu khẩu máy móc, phụ tùng thay thế cho chiếc xe 30K – 0647 trong khi Công ty Thành Nam đã phải nộp các giấy tờ này cho cơ quan công an để đăng ký lại giấy tờ cho xe vào ngày 09/04/2009 (xe bị thuỷ kích, vỡ tay biên, buộc phải thay thế tổng thành máy nên phải đăng ký lại số máy với cơ quan công an)

Cứ như vậy, mỗi lần Công ty Thành Nam đề nghị Bảo hiểm PJICO hoàn trả chi phí bảo hiểm thì phía PJICO lại gửi một văn bản yêu cầu Công ty Thành Nam phải nộp một vài thứ giấy tờ có liên quan khác để hoàn thiện hồ sơ chi trả tiền bảo hiểm Đến nay đã 6 tháng trôi qua (tính từ khi xe 30K – 0647 bị ngập nước), phía Báo hiểm PJICO vẫn chưa thanh toán cho Công ty Thành Nam tiền bảo hiểm!

Ý kiến người trong cuộc: Trong văn bản số 129/XCG gửi cho Công ty Thành

Nam ngày 09/02/2009, phía Bảo hiểm PJICO cho rằng: "Hồ sơ của Công ty Thành