Hợp đồng bị tuyên vô hiệu do nhầm lẫn, nhìn từ quy định về xác định chất lượng hàng hóa trong hợp đồng

Hợp đồng bị tuyên vô hiệu nhầm lẫn, nhìn từ quy định xác định chất lượng hàng hóa hợp đồng Trong thực tiễn ký kết hợp đồng mua bán hàng hóa, đối tượng hợp đồng vấn đề toán hai nội dung quan trọng Thanh toán nghĩa vụ bên mua giao dịch mua bán hàng hóa Thỏa thuận mức bên mua phải toán phương thức toán nội dung chủ yếu thỏa thuận toán Nghĩa vụ cung cấp hàng hóa nghĩa vụ chủ yếu bên bán Các thỏa thuận tên hàng hóa, chất lượng hàng hóa nội dung chủ yếu liên quan đến đối tượng hợp đồng Chất lượng hàng hóa nội dung quan trọng cần xem xét hợp đồng mua bán hàng hóa Tuy nhiên, thực tiễn thương mại có nhiều trường hợp điều khoản chất lượng hợp đồng ghi đơn giản: “như Bản đặc điểm kỹ thuật” (as the Specification) điều dẫn đến nhiều tranh cãi liên quan đến việc xác định tiêu chuẩn chất lượng hàng hóa hợp đồng bên phát sinh tranh chấp Vụ kiện Công ty Việt Á Châu Công ty Connell Bros 1.1 Nội dung vụ kiện: Tóm tắt vụ kiện: Công ty TNHH dịch vụ thương mại sản xuất Việt Á Châu (bên mua) kiện Công ty TNHH Connell Bros (bên bán) để đòi bồi thường thiệt hại việc hàng hóa Công ty TNHH Connell Bros cung cấp không đạt yêu cầu chất lượng Cụ thể sau: Ngày 7/7/2003, Công ty TNHH dịch vụ thương mại sản xuất Việt Á Châu (Công ty Việt Á Châu) ký hợp đồng số 241/03-VU mua Công ty TNHH Connell Bros (Công ty Connell Bros) sản phẩm Myflame 84527E, số lượng 16.080 kg (67 thùng ống), đơn giá 2,9 USD/kg CIF HCMC, trị giá hợp đồng 46.632 USD, xuất xứ hàng hóa: Vương quốc Anh Sau đó, ngày 11/7/2003 bên lại ký tiếp hợp đồng số 243/03-VU mua 10.080 kg sản phẩm trên, trị giá 29.232 USD 5.987,472 kg sản phẩm Performax TF 1133, trị giá 20.357,40 USD Điều khoản chất lượng hai hợp đồng ghi “theo Bản đặc điểm kỹ thuật” (same as Specifications) Sau ký hợp đồng mua hàng với Công ty Connell Bros, bên mua ký hợp đồng số 086/07-2003-VG-GCDI ngày 18/7/2003 gia công cán phủ chất chống cháy lên vải Polyoxford cho Xí nghiệp may Bình Thạnh thuộc Công ty cổ phần sản xuất kinh doanh xuất nhập Bình Thạnh - GILIMEX Ngày 19/8/2003, bên mua giao lô hàng thành phẩm cho Xí nghiệp may Bình Thạnh Đến tháng 9/2003, Xí nghiệp Bình Thạnh phát số hàng gia công không đạt yêu cầu loại chất Myfame 84527E nói trên: vải gia công không khô, dẻo dính, bong tróc Vì thế, Xí nghiệp Bình Thạnh từ chối toán tiền gia công cho bên mua Vụ kiện xử sơ thẩm lần vào ngày 28/9/2004 trải qua bốn phiên xét xử với kết luận khác qua lần xét xử Lần xét xử sơ thẩm thứ vào ngày 28/9/2004, Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn (Công ty Việt Á Châu) đòi bị đơn bồi thường thiệt hại hàng hóa cung cấp không chất lượng chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn (Công ty Connell Bros) yêu cầu toán tiền hàng thiếu nguyên đơn bị đơn Bản án sơ thẩm bị kháng cáo bị Tòa phúc thẩm hủy án để giao cho Tòa sơ thẩm giải lại Vụ kiện sau Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm phúc thẩm lại vào ngày 1/8/2006 12/7/2007 Cả hai Tòa tuyên hai hợp đồng mua bán vô hiệu nhầm lẫn tranh chấp bên giải theo quy định Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế xử lý hợp đồng vô hiệu: “Các bên có nghĩa vụ hoàn trả cho tất tài sản nhận từ việc thực hợp đồng Trong trường hợp trả vật phải trả tiền Thiệt hại phát sinh, bên tự gánh chịu”3 Quan điểm xét xử Tòa phúc thẩm lần hai Bản án phúc thẩm số 68/KDTM-PT ngày 12/7/2007 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh: - “ Hai hợp đồng mua bán số 241/03-VU 243/3-VU mua hóa chất có tên Myflame 84527E dùng cho nguyên liệu vải Polyester Oxphor Nhưng lại ghi hợp đồng bill nhận hàng chất Myflame 84527E dùng cho nguyên liệu PO (da thuộc) Nguyên liệu PO không tồn thị trường 30 năm thực Hai hợp đồng nêu Công ty TNHH Connell Bros soạn thảo, đánh máy ký sau đưa cho Công ty Việt Á Châu ký Như vậy, bị đơn bán hóa chất Myflame 84527E dùng cho PO Còn nguyên đơn mua hoá chất Myflame 84527E dùng cho vải sợi Polyester Oxphor nhầm lẫn Cho dù nguyên đơn có chứng minh rằng, trước ký hai hợp đồng nêu sau hai hợp đồng tiếp tục ký hợp đồng mua chất Myflame 84527E dùng cho vải Polyester Oxphor đưa vào sản xuất, sản phẩm không bị hư hại Như vậy, phía Công ty Connell Bros bán sản phẩm Myflame 84527E không chất lượng, đưa vào sản xuất gây thiệt hại 121.000USD hợp đồng lỗi hoàn toàn thuộc Công ty Connell Bros Công ty Connell Bros biết rõ chất Myflame 84527E bán cho Công ty Việt Á Châu, cho Công ty Việt Á Châu mua hàng phải biết mua hàng Rõ ràng, hợp đồng ghi chất Myflame 84527E dùng cho PO: “Special notes the Materials for PO Suynthere loather product” Do vậy, án kinh tế - thương mại sơ thẩm số 380/KDTM ngày 01/8/2006 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh vào điều 141 Bộ luật Dân (1995) tuyên bố hai hợp đồng 241 243 nêu vô hiệu có sở ” - “Xét kháng cáo Công ty Connell Bros cho hợp đồng ghi rõ PO nên bán nguyên liệu dùng cho PO, phía nguyên đơn dùng cho nguyên liệu PU không Tại phiên tòa này, phía Công ty Connell Bros cho đánh máy nhầm lẫn thành chữ PO Sự nhầm lẫn không ảnh hưởng đến điều khoản hợp đồng Đồng thời đổ lỗi cho bị đơn mua hàng phải biết rõ mua hàng dùng cho vật liệu PO PU, người bán không chịu trách nhiệm Kháng cáo Công ty Connell Bros chấp nhận Bởi lẽ, Công ty Việt Á Châu từ trước đến ký nhiều hợp đồng mua chất Myflame 84527E dùng cho PU với Công ty Connell Bros Công ty Connell Bros biết rõ điều thừa nhận bán chất Myflame 84527E dùng cho PU, hợp đồng đánh máy lầm nên ghi chữ PO nguyên liệu thực, Công ty Connell Bros người soạn thảo hợp đồng, người giao hàng, đồng thời người xuống kiểm tra thực trạng lô hàng đưa vào sản xuất làm hư hại cho 100.000m vải Polyester trị giá 121.000 USD thiệt hại cho Công ty Việt Á Châu Công ty Connell Bros nhiều lần hứa bồi thường chất Myflame 84527E xác định chất Myflame 84527E bán không chất lượng (giám định chuyên gia bên Công ty Connell Bros, giám định sau VINACONTROL) Công ty Connell Bros hứa bồi thường thiệt hại, lại chối bỏ, không thừa nhận, đổ lỗi cho Công ty Việt Á Châu không sản xuất thử nghiệm, không kiểm tra thiết bị Công ty Những vấn đề đưa đối phó cho thiệt hại mà trước Công ty Connell Bros thừa nhận làm thiệt hại cho Công ty Việt Á Châu ” - “Xét thấy Công ty Việt Á Châu thừa nhận tin Công ty Connell Bros soạn thảo hợp đồng có mối quan hệ mua bán lâu dài, ký nhiều hợp đồng với Công ty Connell Bros Công ty Việt Á Châu cho tin vào lời hứa Công ty Connell Bros, Công ty sản xuất chất Myflame 84527E kiểm tra, xác định chất Myflame giao theo hợp đồng 241, 243 ký kết không chất lượng, hứa bồi thường Sau đó, Công ty Connell Bros không chịu bồi thường, nên cho giám định chất Myflame 84527E hạn sử dụng Lỗi phần rõ ràng thuộc Công ty Việt Á Châu Do phải chịu hậu thiệt hại phát sinh hợp đồng vô hiệu án sơ thẩm tuyên phù hợp ” Căn điều 275 Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà tuyên: “Không chấp nhận đơn kháng cáo nguyên đơn Công ty TNHH DV-TM-SX Việt Á Châu kháng cáo bị đơn Công ty TNHH Connell Bros giữ nguyên định Bản án sơ thẩm Vô hiệu hợp đồng mua bán số 241/03-VU ký ngày 07/7/2003 số 243/03-VU ký ngày 11/7/2003 Công ty TNHH sản xuất thương mại Việt Á Châu Công ty TNHH Connell Bros Việc xử lý hợp đồng vô hiệu sau: a Bác yêu cầu Công ty TNHH DV-TM-SX Việt Á Châu việc đòi Công ty TNHH Connell Bros bồi thường thiệt hại 121.000USD b Chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty TNHH Connell Bros, buộc Công ty TNHH sản xuất thương mại Việt Á Châu toán cho Công ty Connell Bros 33 thùng Myflame 84527E hoàn trả số tiền 52.896 USD, trị giá 76 thùng Myflame 84527E mà Công ty TNHH dịch vụ thương mại sản xuất Việt Á Châu sử dụng4 c Thiệt hại phát sinh, bên tự gánh chịu Các phần định khác kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật thi hành” Bình luận vụ án Trước tiên, phải thừa nhận vụ kiện phức tạp liên quan đến chất lượng hàng hóa hợp đồng: tranh chấp bên phát sinh hàng hóa hóa chất Myflame 84527E mà bên bán cung cấp cho bên mua không đảm bảo yêu cầu chất lượng: “nguyên liệu hóa chất làm hàng phải đạt tiêu chuẩn hàng chống cháy, khô, không dính ướt, không bị bong tróc”5; tính phức tạp vụ việc chỗ yêu cầu kỹ thuật chất lượng hàng hóa không quy định rõ hợp đồng Theo tình tiết vụ án, điều khoản chất lượng hợp đồng mua bán hai bên ghi đơn giản “theo Bản đặc điểm kỹ thuật” (same as specifications) Quy định sơ sài hợp đồng dẫn đến tranh cãi bên lúng túng Tòa án việc xác định để đánh giá chất lượng hóa chất Myflame 84527E mà có đến hai thông số kỹ thuật khác độ nhớt sản phẩm Mặc dù phán cuối Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật, với tình tiết vụ kiện, cho nhiều điều cần phải bàn luận Vấn đề thứ nhất, liệu có bên có nhầm lần đối tượng hai hợp đồng mua bán số 241/03-VU ngày 7/7/2003 243/03-VU ngày 11/7/2003 hay không? Vấn đề thứ hai, tiêu chí lấy làm để để đánh giá chất lượng hàng hóa hai hợp đồng trên? Vấn đề có ý nghĩa hợp đồng không bị vô hiệu nhầm lẫn định Tòa án xét xử sơ, phúc thẩm lần hai 2.1 Yếu tố nhầm lẫn hợp đồng Quy định pháp luật hợp đồng vô hiệu có nhầm lẫn nhằm đảm bảo cho hợp đồng ký kết đúng, thể ý chí đích thực bên thời điểm giao kết Tuy nhiên, hợp đồng ký nhầm lẫn hai bên không vô hiệu hợp đồng giao kết bị lừa dối, đe dọa Khi hợp đồng ký kết nhầm lẫn, có phần lỗi vô ý bên bị nhầm lẫn Do đó, bên bị nhầm lẫn trước tiên phải đàm phán với bên lại việc sửa đổi nhầm lẫn Nếu yêu cầu thay đổi bên bị nhầm lẫn không chấp nhận họ có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Quy định hợp lý hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc thiện chí, trung thực Mặt khác, nói bên ký kết bình đẳng tự nguyện ký kết hợp đồng bên có nhầm lẫn không vị trí bình đẳng với bên vấn đề tiếp nhận thông tin liên quan đến giao dịch Điều dẫn đến việc họ ký kết hợp đồng tác động nhận thức sai lầm, đó, khó nói bên bị nhầm lẫn hoàn toàn tự nguyện ký kết hợp đồng Trong vụ kiện trên, Tòa án nhận định hai bên có nhầm lẫn tác dụng hóa chất Myflame 84527E (dùng cho PO – da thuộc hay vải sợi Polyester – Oxford) tuyên hai hợp đồng 241/03-VU 243/03-VU vô hiệu mà không cần yêu cầu bên (trình bày Bản án cho thấy hai bên khẳng định hợp đồng có hiệu lực) Theo chúng tôi, vụ này, Tòa án giải không mặt trình tự thủ tục không với nguyên tắc tôn trọng quyền định định đoạt đương (Tòa giải vượt phạm vi yêu cầu bên đương sự) Ngoài điểm gây tranh cãi trên, để Tòa tuyên hợp đồng vô hiệu vấn đề cần xem xét lại Theo nội dung Bản án trên, Hội đồng xét xử tuyên bố hợp đồng vô hiệu dựa nhận định “sự đánh máy lầm lẫn” chữ PU (vải da tổng hợp) thành PO (da thuộc) – PO nguyên liệu không tồn thị trường 30 năm thực Đây lỗi kỹ thuật nhân viên đánh máy (ngay Bản án Tòa án giải vụ tranh chấp mắc phải) mà hai bên thừa nhận, bên phiên tòa đồng ý ký hiệu phải PU (polyurethane)10 Hơn nữa, lỗi kỹ thuật xuất phát từ đối tượng vải Polyester Oxford chữ Poly Oxford bên viết tắt thành PO Mặc dù giả thiết khó chứng minh, Tòa án cần phải đặt để xem xét, có tình tiết vụ án xem xét cách kỹ lưỡng toàn diện Tuy nhiên, việc xác định nguyên nhân việc đánh máy nhầm vấn đề thiết yếu đáng quan tâm vụ án Điều cần làm rõ cần hiểu “nhầm lẫn” để tuyên bố hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn? Theo Bộ nguyên tắc UNIDROIT nhầm lẫn “sự tin nhầm việc pháp luật tồn vào thời điểm giao kết hợp đồng” 11, nghĩa hiểu không nội dung, chất vật, việc hay nhầm lẫn pháp luật; việc nhầm lẫn mặt hình thức làm hợp đồng vô hiệu nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hiểu sai nội dung Bộ luật dân Việt Nam không quy định riêng điều khoản “khái niệm nhầm lẫn” Bộ nguyên tắc UNIDROIT Điều 131 Bộ luật Dân (Điều 141 Bộ luật Dân 1995) cho thấy nhầm lẫn phải nhầm lẫn nội dung, chất giao dịch, lỗi kỹ thuật đánh máy Vấn đề lại bên có nhầm lẫn mặt nội dung hay không? Bên mua - Công ty Việt Á Châu - khẳng định Công ty mua hóa chất Myflame 84527E để dùng cho vải Polyester Oxford Về phía bên bán, Hội đồng xét xử nhận định Công ty Connell nhầm lẫn nội dung chất PU hay PO: “… Bởi lẽ Công ty Việt Á Châu từ trước đến ký nhiều hợp đồng mua chất Myflame 84527E dùng cho PU với Công ty Connell Bros Công ty Connell Bros biết rõ điều thừa nhận bán chất Myflame 84527E dùng cho PU, hợp đồng đánh máy lầm nên ghi chữ PO nguyên liệu thực…” (vấn đề tiếp tục làm rõ phần sau) Vì thế, cho việc phán hợp đồng vô hiệu Tòa án tính thuyết phục có nhiều mâu thuẫn 2.2 Tiêu chí đánh giá chất lượng Mục đích xem xét vụ án thông qua vụ án để góp phần tìm hiểu giải pháp pháp luật đưa trường hợp tranh chấp bên nội dung không thỏa thuận rõ hợp đồng, trường hợp cụ thể vụ án thỏa thuận chất lượng hàng hóa mà bên tiến hành mua bán12 Theo ghi nhận Bản án Bản án Tòa xét xử vụ kiện trước đó, điều khoản chất lượng ghi hợp đồng quy định cách ngắn gọn: “theo Bản đặc điểm kỹ thuật” Cũng qua ghi nhận Bản án, hóa chất Myflame 84527E có hai thông số kỹ thuật khác độ nhớt hóa chất: - Bản liệu kỹ thuật Myflame 84527E cấp tháng 5/2002, có độ nhớt 95 poise - Bản liệu kỹ thuật Myflame 84527E cấp tháng 7/2002, có độ nhớt 115 poise (Bản cấp cho hai hợp đồng xảy tranh chấp) - Bản liệu kỹ thuật Myflame 84527E cấp tháng 10/2002, có độ nhớt 95 poise 13 Điểm kỳ lạ Cơ quan giám định VINACONTROL lưu ý kết luận giám định: “ Myflame hỗn hợp làm chậm trình cháy, số 84527E số sản phẩm Thông thường sản phẩm có độ nhớt định Tuy nhiên, sản phẩm Myflame 84527E mà bên giao dịch lại có hai số độ nhớt 95 poise 115 poise” 14 Mặc dù kết luận quan giám định không xác định thông số cụ thể để đánh giá chất lượng hàng hóa, đánh giá cao kết luận cung cấp sở quan trọng cho việc tìm tiêu chí hợp lý để đánh giá chất lượng hàng hóa Myflame 84527E, “thông thường sản phẩm có độ nhớt định” Như vậy, hoàn toàn có sở để lựa chọn hai độ nhớt để làm “nhất định” sản phẩm Myflame 84527E Điều phù hợp với tập quán thương mại chung nguyên tắc đảm bảo tính thống hệ thống tiêu chuẩn xây dựng tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật15 Chúng cho thông số độ nhớt 95 poise thông số nên sử dụng tiêu chí thống để xác định độ nhớt hóa chất Myflame 84527E dựa tình tiết vụ kiện luận sau: Thứ nhất, độ nhớt 95 poise độ nhớt chủ yếu nhà sản xuất sử dụng để xác định độ nhớt hóa chất Myflame: Trong ba Bản đặc điểm kỹ thuật có hai ghi độ nhớt 95 poise Thứ hai, độ nhớt 95 poise coi điều khoản hiểu ngầm bên bên hình thành với thói quen thương mại 16: (i) Trước ký hai hợp đồng tranh chấp (độ nhớt 115 poise) hai bên ký với hợp đồng tương tự để mua hóa chất Myflame 84527E để bên mua dùng cho việc gia công chất chống cháy lên vải PolyOxford độ nhớt hóa chất Myflame 84527E hợp đồng nói 95 poise; (ii) Thay đổi độ nhớt từ 95 poise lên 115 poise không bên bán thông báo cho bên mua biết thay đổi hợp đồng thói quen bên Theo chúng tôi, tắc trách bên bán việc tuân thủ nguyên tắc thiện chí trung thực hoạt động thương mại Vì thế, việc bên mua không chấp nhận độ nhớt 115 poise hợp lý Trong trường hợp này, xem hóa chất Myflame 84527E (độ nhớt 95 poise) mà bên mua mua Công ty Connell Bros trước hai hợp đồng tranh chấp mẫu hàng hóa mà bên bán cung cấp cho bên mua, việc gia công cán phủ hóa chất Myflame 84527E có độ nhớt 95 poise thành công nguyên nhân để bên mua tiếp tục ký hợp đồng mua loại hóa chất Vì vậy, bên bán phải cung cấp hàng hóa phù hợp với mẫu hàng hóa Đây yêu cầu nguyên tắc thiện chí, trung thực tiêu chí để xác định chất lượng hàng hóa trường hợp hợp đồng thỏa thuận quy định Điều 39 Luật Thương mại 2005 17 Tuy nhiên, thật đáng tiếc vụ việc xảy Luật Thương mại 2005 chưa có hiệu lực, mà Luật Thương mại 1997 lại không quy định nội dung Điều 39 Luật Thương mại 2005 Bên cạnh quy định nghĩa vụ cung cấp hàng hóa có chất lượng hàng mẫu, Điều 39 Luật Thương mại 2005 quy định người bán phải cung cấp hàng hóa có chất lượng phù hợp với mục đích cụ thể mà bên mua cho bên bán biết bên bán phải biết vào thời điểm giao kết hợp đồng Nếu quy định áp dụng cho vụ án kết vụ án khác lúng túng Tòa án đối tượng hợp đồng giải cách nhanh chóng thuyết phục Bởi, quy định nói pháp lý quan trọng để Tòa án đưa kết luận mục đích cụ thể hợp đồng “dùng cho vải Polyester Oxford” Kết luận Chúng cho rằng, cách giải vụ kiện theo hướng tuyên vô hiệu hợp đồng không hợp lý không giải triệt để tranh chấp bên Trong vụ kiện này, yêu cầu bên nguyên đơn (bên mua) đòi bồi thường thiệt hại hàng hóa không chất lượng phía bị đơn (bên bán) có yêu cầu phản tố đòi bên nguyên đơn phải toán tiền mua hàng hóa mà nguyên đơn thiếu Hơn nữa, Tòa án giải vụ tranh chấp không xem xét toàn diện chứng tình tiết vụ án, mà lý giải tình tiết vụ việc cách chủ quan Điều dẫn đến mâu thuẫn, luẩn quẩn lập luận nhận định Tòa án, làm cho Bản án Tòa tính logic pháp lý tính thuyết phục cao Những nội dung Điều 39 Luật Thương mại 2005 nội dung bổ sung mà Luật Thương mại 1997 trước Như trình bày phần trên, nội dung Điều 39 áp dụng việc giải vụ án trở nên đơn giản hơn, tránh mâu thuẫn lúng túng Tòa án, việc xác định mục đích sử dụng chất Myflame 84527E hợp đồng Mặc dù kết tương tự đạt vận dụng quy định giải thích hợp đồng Bộ luật Dân 199518, nhiên quy định rõ ràng Điều 39 Luật Thương mại 2005 giúp Tòa án thời gian cho việc giải thích điều khoản hợp đồng (1) Xem Bản án số 245/KTST ngày 28/9/2004 Tòa án nhân dân TP.HCM (2) Xem Bản án số 37/KTPT ngày 20/10/2004 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP.HCM (3) Xem Bản án số 380/2006/KDTM-ST ngày 01/8/2006 Tòa án nhân dân TP.HCM Bản án phúc thẩm số 68/2007/KDTM-PT ngày 12/7/2007 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP.HCM (4) Được sửa lại theo Thông báo sửa chữa, bổ sung án phúc thẩm số 420 ngày 30/7/2007 là: “Chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty TNHH Connell Bros, buộc Công ty TNHH sản xuất thương mại Việt Á Châu có nghĩa vụ hoàn trả Công ty TNHH Connell Bros 33 thùng Myflame số tiền 52.896 USD, trị giá 76 thùng Myflame 84527E mà Công ty TNHH dịch vụ thương mại sản xuất Việt Á Châu sử dụng” (5) Lời trình bày nguyên đơn ghi nhận Bản án phúc thẩm số 37/KTPT ngày 12/5/2005 (6) Xem Bản án số 245/KTST ngày 28/9/2004 (sơ thẩm lần thứ nhất) Bản án số 37/KTPT ngày 12/5/2005 (phúc thẩm lần thứ nhất) (7) Điều 131 Bộ luật Dân 2005 (Điều 141 Bộ luật Dân 1995) (8) Xem Điều 132 Bộ luật Dân 2005 (Điều 142 Bộ luật Dân 1995) (9) Xem điều Bộ luật tố tụng dân 2004 (10) Được thể rõ Bản án sơ thẩm số 380/KDTM-ST ngày 01/8/2006 Tòa án nhân dân TP.HCM (11) Điều 3.4 Bộ nguyên tắc UNIDROIT (12) Bản án sơ thẩm số 245/KTST ngày 28/9/2004, Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh có viết: “… Hội đồng xét xử nhận thấy bên không thỏa thuận ghi rõ số đặc tính kỹ thuật chi tiết hóa chất Myflame 84527E mà bên mua bán nên sở để so sánh xác định.” (13) Xem Bản án số 37/KTPT ngày 12/5/2005 Thuật ngữ “Bản liệu kỹ thuật” án dùng để Bản đặc điểm kỹ thuật (14) Xem Bản án số 380/2006/KDTM-ST ngày 01/8/2006 (15) Xem Điều 6.4 Luật Tiêu chuẩn quy chuẩn kỹ thuật (16) Xem Điều 409 Bộ luật Dân 2005 (Điều 408 Bộ luật Dân 1995); Điều 8, Công ước Viên; Điều 1.9, 1.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Bộ nguyên tắc UNIDROIT (17) Điều 35.2 Công ước Viên 1980 (18) Giải thích điều khoản hợp đồng ký hiệu PU hay PO dựa vào quy định Điều 408.1 Bộ luật Dân 1995 (tiêu chí ý chí chung bên) Để xác định PU “da thuộc tổng hợp” hay “vải Poly-Oxford” dựa vào quy định Điều 135.2 Điều 408 Bộ luật Dân 1995 (tiêu chí bảo vệ bên yếu tiêu chí tập quán mua bán xác lập từ trước hai bên)