Tiểu luận về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Các quy định về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính 1.1 Những người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Xử phạt vi phạm hành chính là hoạt động của các chủ thể có thẩm quyền, căn

LỜI MỞ ĐẦU

Vi phạm hành chính là một loại vi phạm khá phổ biến trong đời sống xã hội

và đang có xu hướng ngày càng tăng lên Tuy mức độ nguy hiểm của nó không cao

so với tội phạm nhưng nó cũng gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại cho lợi ích Nhà nước, tập thể, lợi ích chính đáng của cá nhân cũng như lợi ích chung của cả cộng đồng được pháp luật bảo vệ Đồng thời, đó là một nguyên nhân dẫn đến tình trạng phạm tội nảy sinh trên các lĩnh vực khác của đời sống xã hội nếu không được ngăn chặn xử lý kịp thời Xử phạt hành chính là một biện pháp góp phần quan trọng trong xử lý các vi phạm hành chính Tuy nhiên, để cho việc xử phạt được khách quan, chính xác, đúng người, đúng tội, đúng vi phạm và đúng pháp luật thì việc xử phạt vi phạm hành chính phải tuân thủ triệt để các nguyên tắc có tính bắt buộc do pháp luật quy định Một trong những yếu tố quan trọng đó chính là Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Đề tài của nhóm chúng tôi mong muốn giúp cho người đọc có thêm những kiến thức nền tảng căn bản nhất về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Qua

đó, giúp người đọc có thêm tài liệu cho việc nghiên cứu môn Luật Hành chính

KHÁI NIỆM LIÊN QUAN

Xử phạt vi phạm hành chính là việc người có thẩm quyền xử phạt áp dụng

hình thức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu quả đối với cá nhân, tổ chức thực hiện hành vi vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính.1

Thẩm quyền là quyền lực được gắn kết với một quyền (sự cho phép) được

sử dụng quyền lực đó Ví dụ: như bắt người phải có sự phê chuẩn của Tòa án

1 Các quy định về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

1.1 Những người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Xử phạt vi phạm hành chính là hoạt động của các chủ thể có thẩm quyền, căn

cứ vào các quy định pháp luật hiện hành, quyết định áp dụng các biện pháp cưỡng chế hành chính khác (trong trường hợp cần thiết, theo quy định của pháp luật) đối với các tổ chức, cá nhân vi phạm hành chính

Xử phạt hành chính được tiến hành bởi các chủ thể có thẩm quyền theo quy định của pháp luật Luật xử lý vi phạm hành chính và các văn bản pháp luật khác có quy định về xử phạt vi phạm hành chính quy định cụ thể các chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính, hình thức, mức độ xử phạt hành chính mà

họ được phép áp dụng đối với tổ chức, cá nhân vi phạm hành chính

Xử phạt vi phạm hành chính được tiến hành theo những nguyên tắc, trình tự, thủ tục được quy định trong các văn bản pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính

do các cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành

- Về thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính được quy định tại: Chương II của Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 từ Điều 38 đến điều 51

1Theo khoàn 2 điều 2 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012

Chương thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là một trong những chương

có vị trí quan trọng trong Luật xử lý vi phạm hành chính vì nội dung của chương này quy định trực tiếp những vấn đề cơ bản về thẩm quyền xử phạt và thẩm quyền

áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả của các chức danh cụ thể, quy định về nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong vấn đề uỷ quyền xử lý vi phạm hành chính

Theo quy định của Luật Xử lý vi phạm hành chính, thẩm quyền xử phạt

vi phạm hành chính thuộc về các cơ quan, cá nhân sau: Ủy ban nhân dân các

cấp; Cơ quan công an nhân dân; Bộ đội biên phòng; Cơ quan cảnh sát biển; Cơ quan hải quan; Cơ quan kiểm lâm; Cơ quan thuế; Cơ quan quản lý thị trường; Cơ quan thanh tra chuyên ngành; Giám đốc cảng vụ hàng hải, giám đốc cảng vụ đường thủy nội địa, giám đốc cảng vụ hàng không; Tòa án nhân dân và cơ quan thi hành án dân sự; Cục trưởng cục quản lý lao động nước ngoài, cơ quan đại diện ngoại giao, cơ quan lãnh sự, cơ quan khác được uỷ quyền thực hiện chức năng lãnh sự của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài

Bên cạnh đó, pháp luật cũng quy định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính cụ thể đối với mỗi cán bộ có thẩm quyền xử phạt trong các cơ quan này.Nhóm chúng tôi xin phép được làm rõ vấn đề trên bằng thông qua việc cụ thể hoá một số điều luật bằng các ví dụ như sau:

Ví dụ: Thẩm quyền xử phạt theo lãnh thổ như Khoản 1 Điều 38 Luật xử lý

vi phạm hành chính quy định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của Chủ tịch Uỷ ban nhân dân cấp xã phạt các hành vi vi phạm xảy ra trên địa bàn mà mình

có quyền quản lý

Ví dụ: Thẩm quyền xử phạt của Cảnh sát biển được quy định tại Điều 41 của

Luật xử lý vi phạm thì chỉ được xử lý những vi phạm thuộc thẩm quyền của mình

Ví dụ: Chi cục trưởng chi cục thuế tỉnh Hải Phòng phạt cty TNHH Hoàng

Long 10 triệu đồng về hành vi chậm nộp hồ sơ đăng kí thuế và 10 triệu đồng cho hành vi khai không đầy đủ các nội dung trong hồ sơ thuế theo Đều 7 và Điều 8 Nghị định số 98/2007/NĐ-CP của Chính phủ quy định việc xử lý vi phạm hành

chính và cưỡng chế thi hành quyết định hành chính trong lĩnh vực hải quan (đã được sửa đổi, bổ sung một số điều theo Nghị định 18/2009/NĐ-CP ngày 18/02/2009)

1.2 Nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Về nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính được qui định tại Điều 52 của Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 Theo qui định tại Điều 52 này thì nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạt vi phạm hành chính được xác định theo từng điều khoản: nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính theo thẩm quyền quản lý – khoản 3; xác định theo mức tối đa của khung tiền phạt – khoản 1, 2 và xác định theo hình thức, mức xử phạt – khoản 3 Chúng ta sẽ đi phân tích nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạt vi phạm hành chính dựa trên ba tiêu chí này:

1.2.1 Nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt theo thẩm quyền quản lý

Pháp luật hiện hành qui định theo hướng ngày càng mở rộng phạm vi chủ thể

có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính, vì thực tế vi phạm hành chính ngày càng xảy ra ở nhiều lĩnh vực khác nhau Tuy nhiên vấn đề giới hạn chủ thể có thẩm quyền xử phạt các vi phạm hành chính vẫn luôn được pháp luật đặt ra đối với các chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính quyền quản lý, nhằm thiết lập trật tự quản lý, bảo đảm tính chuyên môn, tính quyền lực nhà nước, khả năng chịu trách nhiệm trong lĩnh vực của chủ thể đó quản lý Do đó, một chủ thể nào đó

có thẩm quyền quản lý nhưng chưa chắc lại được pháp luật cho phép có thẩm quyền xử phạt; mà chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải được

hiểu là toàn bộ những chủ thể được qui định trong các điều Điều 38 đến Điều 51

của Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012.

Theo qui định tại khoản 3 Điều 52 thì chủ tịch Ủy ban nhân dân các cấp có

thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong các lĩnh vực quản lý nhà nước ở địa phương Người có thẩm quyền xử phạt vi phạt vi phạm hành chính quy định tại các điều từ Điều 38 đến Điều 51 của Luật có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

thuộc lĩnh vực, ngành mình quản lý Các qui định này của pháp luật thể hiện sự kết hợp giữa việc phân định thẩm quyền xử phạt vi phạt vi phạm hành chính với sự phù hợp và tính khả thi, hợp lý trong công tác xử phạt vi phạm hành chính của các chủ thể; nhằm bảo đảm tính kịp thời, sát sao, chính xác trong các quyết định xử phạt Pháp luật qui định nhiều chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

có thể dẫn đến trường hợp một vi phạm hành chính thuộc thẩm quyền xử phạt của

nhiều chủ thể, do đó trường hợp này được pháp luật qui định: “Trong trường hợp

vi phạm hành chính thuộc thẩm quyền xử phạt của nhiều người, thì việc xử phạt do người thụ lý đầu tiên thực hiện” Vì về nguyên tắc “Một vi phạm hành chính chỉ

bị xử phạt một lần” (điểm d khoản 1 điều 3 Luật xử lý vi phạm hành chính),

qui định này nhằm tránh trường hợp nhiều người cùng xử phạt một vi phạm hành chính

Ví dụ: A đang vận chuyển bằng xe máy một chiếc hộp khá lớn, bên trong

toàn bộ là pháo diêm, từ biên giới Việt Nam – Trung Quốc chở về Hà Nội tiêu thụ; khi tới một đoạn đường cấm xe gắn máy đi qua, A đã bất chấp chỉ dẫn của biển báo cấm và phóng xe chạy trên đoạn đường này A bị cảnh sát giao thông phát

hiện và giữ lại, cảnh sát giao thông đã căn cứ theo qui định tại Điểm a Khoản 1

Điều 9 của Nghị định 34/2010/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ (đã được sửa đổi, bổ sung một số điều theo Nghị định số 71/2012/NĐ-CP ngày 19/09/2012) và đã ra quyết định xử phạt

tại chỗ 60.000 đồng đối với hành vi không chấp hành chỉ dẫn của biển báo hiệu của A Lúc này, hành vi vận chuyển pháo nổ trái phép mới bị phát hiện; cảnh sát giao thông trong trường hợp này cũng chỉ có quyền xử phạt về hành vi không chấp hành chỉ dẫn của biển báo hiệu mà không có quyển ra quyết định xử phạt đối với

hành vi vận chuyển pháo nổ trái phép; vì “hành vi vi phạm qui định về quản lý sử

dụng vũ khí, vật liệu nổ, công cụ hỗ trợ, các loại pháo, đồ chơi nguy hiểm bị cấm”

không thuộc lĩnh vực quản lý của cảnh sát giao thông Nếu cảnh sát giao thông không lập biên bản hành vi này thì phải gọi cơ quan quản lý thị trường, hải quan hoặc chủ tịch Ủy ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi phát hiện ra hành vi của A

tới lập biên bản thì mới đúng thẩm quyền Tuy nhiên, đây là trường hợp một người thực hiện nhiều hành vi vi phạm hành chính nên các chủ thể có thẩm quyền xử

phạt cũng phải chú ý qui định tại khoản 1 Điều 67 Luật xử lý vi phạm hành

chính năm 2012 là “ Trường hợp một cá nhân, tổ chức thực hiện nhiều hành vi vi

phạm hành chính mà bị xử phạt trong cùng một lần thì chỉ ra 01 quyết định xử phạt, trong đó quyết định hình thức, mức xử phạt đối với từng hành vi vi phạm hành chính”

1.2.2 Nguyên tắc xác định thẩm quyền theo mức tối đa của khung tiền phạt

Phạt tiền là biện pháp xử phạt chính được áp dụng đối với hầu hết các vi phạm hành chính trong tất cả các lĩnh vực quản lý nhà nước Tất cả các chủ thể có thẩm quyền xử phạt đều có quyền áp dụng hình thức phạt tiền, nó chỉ khác nhau ở mức phạt; do đó, mức tối đa của khung tiền phạt qui định đối với từng hành vi là một trong những căn cứ cho việc xác định thẩm quyền xử phạt Việc xác định thẩm quyền xử phạt của các chủ thể có được chính xác hay không ngoài việc phụ thuộc vào thẩm quyền quản lý mà còn phụ thuộc vào việc xác định mức phạt tiền tối đa của khung tiền phạt mà chủ thể đó được áp dụng đối với hành vi vi phạm hành chính đó Cụ thể là:

- Khoản 1 Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 quy định:

“Thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của những người được quy định tại các

điều từ 38 đến 51 của Luật này là thẩm quyền áp dụng đối với một hành vi vi phạm hành chính của cá nhân; trong trường hợp phạt tiền, thẩm quyền xử phạt tổ chức gấp 02 lần thẩm quyền xử phạt cá nhân và được xác định theo tỉ lệ phần trăm quy định tại Luật này đối với chức danh đó.

Trong trường hợp phạt tiền đối với vi phạm hành chính trong khu vực nội thành thuộc các lĩnh vực quy định tại đoạn 2 khoản 1 Điều 23 của Luật này, thì các chức danh có thẩm quyền phạt tiền đối với các hành vi vi phạm hành chính do Chính phủ quy định cũng có thẩm quyền xử phạt tương ứng với mức tiền phạt cao

hơn đối với các hành vi vi phạm hành chính do Hội đồng nhân dân thành phố trực thuộc trung ương quy định áp dụng trong nội thành.”

- Khoản 2 Điều 52 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định:

“Thẩm quyền phạt tiền quy định tại khoản 1 Điều này được xác định căn cứ vào

mức tối đa của khung tiền phạt quy định đối với từng hành vi vi phạm cụ thể”

Như vậy, để xác định thẩm quyền xử phạt thì không căn cứ vào mức tiền phạt thực tế đã áp dụng đối với người vi phạm mà phải căn cứ vào mức tối đa của khung tiền phạt qui định đối với từng hành vi vi phạm cụ thể Nếu chủ thể có thẩm quyền xử phạt có quyết định xử phạt với mức tiền vượt quá mức tối đa của khung tiền phạt mà pháp luật cho phép chủ thể đó áp dụng thì tức là chủ thể đó đã vi phạm pháp luật

Ví dụ: Tại Khoản 5 Điều 8 Nghị định số 34/2010/NĐ-CP (sửa đổi, bổ sung

một số điều theo Nghị định số 71/2012/NĐ-CP) qui định: “Phạt tiền từ

2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với người điều khiển xe vi phạm một trong các hành vi sau đây:

c) Gây tai nạn giao thông không dừng lại, không giữ nguyên hiện trường; bỏ trốn không đến trình báo với cơ quan có thẩm quyền, không tham gia cấp cứu người bị nạn.

Giả sử một anh A nào đó đã lái một chiếc xe máy gây ra tai nạn giao thông

và bỏ trốn, nếu sau vài ngày điều tra, truy tìm ra được A và Trưởng công an cấp xã

đã ra quyết định xử phạt A 2.500.000 thì chúng ta thấy, mặc dù mức tiền phạt không vượt quá mức tối đa của khung tiền phạt mà pháp luật cho phép trưởng

công an cấp xã có quyền áp dụng (có quyền phạt tiền đến 2.500.000 đồng – điểm

b khoản 3 Điều 39 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012) nhưng trưởng

công an cấp xã đó ra quyết định xử phạt trong trường hợp này vẫn là không đúng thẩm quyền Bởi vì, thẩm quyền xử phạt của trưởng công an cấp xã lúc này phải được căn cứ vào mức tối đa của khung tiền phạt qui định đối với các hành vi từ điểm a đến điểm d của Điều 8 nói trên (trong đó có hành vi của A) và mức tối đa ở

đây là 3.000.000đ, chứ không căn cứ vào mức tiền phạt 2.500.000đ trên thực tế mà trưởng công an cấp xã đã quyết định phạt

1.2.3 Nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt theo hình thức xử phạt

Trên thực tế có rất nhiều trường hợp một người thực hiện nhiều hành vi vi phạm hành chính và sẽ phát sinh vấn đề xác định thẩm quyền xử phạt của một chủ thể đối với các hành vi vi phạm hành chính đó Việc xác định thẩm quyền xử phạt

của các chủ thể đối với trường hợp một người thực hiện nhiều hành vi được qui

định tại khoản 4 Điều 52 pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính Việc xác định

thẩm quyền xử phạt trong trường hợp này phụ thuộc vào hình thức, mức phạt được pháp luật qui định đối với từng hành vi

Theo đó, “Nếu hình thức, mức xử phạt, trị giá tang vật, phương tiện vi phạm

hành chính bị tịch thu, biện pháp khắc phục hậu quả được quy định đối với từng hành vi đều thuộc thẩm quyền của người xử phạt vi phạm hành chính thì thẩm quyền xử phạt vẫn thuộc người đó” (điểm a)

Ví dụ: A có hành vi đập vỡ một biển báo giao thông trên một trục đường tại

địa bàn A cư trú để lấp thép, tự ý tháo dỡ cột điện về làm cột rơm, tự ý tháo bỏ đèn chiếu đêm của công an địa phương lắp đặt để đề phòng trộm cắp Trong trường hợp này, A đã thực hiện nhiều hành vi gây hư hại đến các công trình công cộng, công trình an ninh, trật tự; tuy nhiên nếu là trưởng công an huyện nơi A sinh sống thì vẫn có thẩm quyền xử phạt tất cả các hành vi đó của A

“Nếu hình thức, mức xử phạt, trị giá tang vật, phương tiện vi phạm hành

chính bị tịch thu, biện pháp khắc phục hậu quả được quy định đối với từng hành vi vượt quá thẩm quyền của người xử phạt vi phạm hành chính thì người đó phải chuyển vụ vi phạm đến cấp có thẩm quyền xử phạt” (điểm b)

Ví dụ: B là người nước ngoài, đang cứ trú tại địa bàn của xã H (thuộc huyện

N, tỉnh Q), có các hành vi như sau: đi lại trên địa bàn mà không mang theo hộ chiếu, không xuất trình hộ chiếu khi công an huyện N đến yêu cầu kiểm tra; không khai báo tạm trú Trong thời gian cư trú tại xã H, B còn thực hiện các hoạt động có mục đích chống lại chính quyền địa phương, tổ chức hội họp những người nước

ngoài khác trên địa bàn phục vụ mục đích chống đối chính quyền Nhà nước Trong trường hợp này, B đã có các hành vi vi phạm các quy định về xuất cảnh, nhập cảnh, quá cảnh cư trú và đi lại, trưởng công an xã H có thẩm quyền xử phạt đối với

B trong trường hợp này, tuy nhiên B còn có các hành vi, hoạt động chống đối chính quyền Nhà nước nên trường hợp này cần áp dụng hình phạt trục xuất ra khỏi nước, và thẩm quyền xử phạt trục xuất lúc này phải chuyển lên chủ thể có thẩm quyền cao hơn (Giám đốc Công an cấp tỉnh và Cục trưởng cục Quản lý xuất nhập cảnh có quyền quyết định áp dụng hình thức xử phạt trục xuất)

Nguyên tắc áp dụng hình thức phạt tiền; cảnh cáo và các hình thức, mức phạt khác đối với mỗi trường hợp vi phạm đều được pháp luật qui định một cách cụ thể

(từ Điều 22 đến Điều 37 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012) Trong xử

phạt hành chính tất cả các chủ thể có thẩm quyền đều có thể áp dụng hình thức phạt tiền và cảnh cáo, nhưng việc áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung và biện pháp khắc phục hậu quả thì các chủ thể có thẩm quyền khác nhau Trong trường

hợp “Nếu các hành vi thuộc thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của nhiều

người thuộc các ngành khác nhau, thì quyền xử phạt thuộc Chủ tịch Uỷ ban nhân

dân cấp có thẩm quyền xử phạt nơi xảy ra vi phạm” (điểm c) Như vậy, muốn xác

định được thẩm quyền xử phạt có thuộc về chủ tịch Ủy ban nhân dân hay không thì trong trường hợp này trước tiên phải căn cứ vào thẩm quyền quản lý theo ngành, lĩnh vực Việc qui định Chủ tịch Ủy ban nhân dân xử phạt trong trường hợp này là nhằm giải quyết việc xử phạt được nhanh chóng, kịp thời và chính xác; tránh việc tách nhỏ để xử lý

Ví dụ: T có các hành vi như: đặt máy đánh bạc, trò chơi điện tử trái phép trên

địa bàn; T còn tổ chức một cơ sở sản xuất tăm tre rồi sau đó giả mạo dấu hợp chuẩn để ghi lên sản phẩm, không thực hiện đầy đủ quy trình kiểm tra chất lượng sản phẩm theo quy định Trong trường hợp này, T đã thực hiện các hành vi vi phạm hành chính thuộc các lĩnh vực khác nhau (vi phạm hành chính trong lĩnh vực

an ninh trật tự, an toàn xã hội; vi phạm quy định trong lĩnh vực tiêu chuẩn, đo lường và chất lượng sản phẩm, hàng hoá); do đó, để đảm bảo việc tiến hành xử

phạt các hành vi vi phạm hành chính của T được nhanh, gọn, hiệu quả thì Chủ tịch

Ủy ban nhân dân huyện nơi T đang sinh sống có thẩm quyền xử phạt trong trường hợp này

Trong thực tế đời sống, các hành vi vi phạm hành chính xảy ra ngày càng nhiều và diễn ra hầu hết ở các ngành, các lĩnh vực quản lý; do đó pháp luật cũng

có xu hướng điều chỉnh mở rộng phạm vi chủ thể có thẩm quyền xử phạt vi phạt vi phạm hành chính Tuy nhiên không vì thế mà chúng ta xem nhẹ nguyên tắc xác định thẩm quyền xử phạt vi phạt vi phạm hành chính Ba tiêu chí phân tích ở trên luôn phải được đặt ra và xác định nghiêm túc, cẩn thận trong hoạt động xử phạt vi phạm hành chính; đó là một trong những yêu cầu để đảm bảo quyết định xử phạt đúng pháp luật, đảm bảo pháp chế Còn việc tồn tại những vướng mắc, bất cập trong việc xác định thẩm quyền thì đòi hỏi hệ thống pháp luật hoàn thiện dần theo thời gian, theo điều kiện, hoàn cảnh của đất nước mỗi thời kì

2 Những điểm mới về Luật Xử lý vi phạm hành chính trong việc quy định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính và đánh giá các văn bản quy phạm pháp luật về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

2.1 Những điểm mới về Luật Xử lý vi phạm hành chính trong việc quy định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính.

Quy định về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là một trong những nội dung quan trọng nhất của Luật xử lý vi phạm hành chính trên cơ sở kế thừa Pháp lệnh hiện hành, đồng thời có sự cập nhật, sửa đổi, bổ sung để đáp ứng nhu cầu thực tiễn Bài viết cung cấp thông tin về các quy định cụ thể liên quan đến thẩm quyền

xử phạt vi phạm hành chính trong Luật xử lý vi phạm hành chính; đồng thời có sự phân tích, đánh giá để làm rõ cơ sở lý luận và thực tiễn của các quy định này

2.1.1 Cơ quan, người có thẩm quyền xử phạt

 Hiện nay, thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính được quy định tại Chương IV Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 2002 (sửa đổi, bổ sung năm 2008) Theo Pháp lệnh, có 75 chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành

chính gồm các cơ quan có thẩm quyền chung là Ủy ban nhân dân (UBND) các cấp

và các chức danh/cơ quan trong từng ngành, lĩnh vực cụ thể như: công an nhân dân, bộ đội biên phòng, cảnh sát biển, hải quan, kiểm lâm, cơ quan thuế, quản lý thị trường, thanh tra chuyên ngành, cơ quan thi hành án dân sự, giám đốc cảng vụ hàng hải, giám đốc cảng vụ đường thủy nội địa, giám đốc cảng vụ hàng không và thẩm phán chủ tọa phiên tòa

Năm 2008, Pháp lệnh năm 2002 được sửa đổi, bổ sung, bên cạnh việc giữ nguyên các quy định về cơ quan, người có thẩm quyền xử phạt, đã sửa đổi hầu hết các điều của Chương IV theo hướng tăng thẩm quyền xử phạt tiền cho người có thẩm quyền xử phạt; đồng thời, bổ sung một số cơ quan, đơn vị và những người có thẩm quyền xử phạt để phù hợp với một số luật, pháp lệnh mới được thông qua và thực tiễn đấu tranh phòng, chống vi phạm hành chính trong tình hình mới Theo

đó, Pháp lệnh năm 2008 đã bổ sung 4 điều (từ Điều 40a đến Điều 40d) vào Chương IV về thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính để quy định thẩm quyền của

cơ quan thi hành án dân sự (Điều 40a), người đứng đầu cơ quan đại diện ngoại giao, cơ quan lãnh sự, cơ quan khác được ủy quyền thực hiện chức năng lãnh sự của Việt Nam ở nước ngoài, Cục trưởng Cục Quản lý lao động ngoài nước (Điều 40b), Chủ tịch Hội đồng cạnh tranh và Thủ trưởng Cơ quan quản lý cạnh tranh (Điều 40c), Ủy ban Chứng khoán (Điều 40d)

Như vậy, Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 2008 sửa đổi, bổ sung một số chức danh thuộc các cơ quan có thẩm quyền xử phạt; quy định thẩm quyền

áp dụng các hình thức xử phạt chính, hình thức xử phạt bổ sung và các biện pháp khắc phục hậu quả do hành vi vi phạm hành chính gây ra của một số chức danh thuộc các cơ quan quản lý nhà nước chuyên ngành, theo hướng tăng thẩm quyền

xử phạt tiền, nhất là với người có thẩm quyền xử phạt ở cấp cơ sở theo tinh thần Điều 14 sửa đổi về mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực quản lý nhà nước để giảm bớt tình trạng dồn việc lên cấp có thẩm quyền cao hơn để xử phạt, góp phần cải cách thủ tục hành chính, đồng thời tạo điều kiện thuận lợi cho người vi phạm trong việc nộp phạt

 Trên cơ sở kế thừa hầu hết các chức danh có thẩm quyền xử phạt đã được quy định trong Pháp lệnh năm 2008, nội dung về thẩm quyền xử phạt trong Luật

xử lý vi phạm hành chính vẫn được quy định thành một chương riêng, từ Điều 38 đến Điều 54 của Chương II Bên cạnh đó, Luật đã thay đổi tên gọi và bổ sung một

số chức danh, đặc biệt là nâng thẩm quyền phạt tiền của tất cả các chức danh để phù hợp với mức phạt tối đa trong các lĩnh vực tại Điều 24 Luật, cụ thể là:

Thay đổi tên gọi và bổ sung một số chức danh có thẩm quyền xử phạt

để phù hợp với quy định pháp luật hiện hành và đáp ứng yêu cầu thực tiễn:

- Đối với ngành Công an nhân dân: thay đổi và bổ sung một số chức danh như Trưởng phòng Cảnh sát phản ứng nhanh, Trưởng phòng Cảnh sát bảo vệ và cơ động, Trưởng phòng Cảnh sát phòng cháy, chữa cháy và cứu hộ, cứu nạn, Trưởng phòng Cảnh sát phòng cháy, chữa cháy trên sông, Trưởng phòng Cảnh sát phòng cháy, chữa cháy các quận, huyện thuộc Sở Cảnh sát phòng cháy và chữa cháy (Khoản 5 Điều 41), Cục trưởng Cục Cảnh sát phòng cháy, chữa cháy và cứu hộ, cứu nạn, Cục trưởng Cục Cảnh sát bảo vệ, Cục trưởng Cục theo dõi thi hành án hình sự và hỗ trợ tư pháp, Cục trưởng Cục Cảnh sát phòng chống tội phạm về môi trường

- Đối với ngành Hải quan và ngành Thuế: Chức danh nhân viên thuế vụ, nhân viên hải quan đổi thành công chức thuế, công chức hải quan để bảo đảm nguyên tắc chỉ công chức mới là người được Nhà nước trao cho thẩm quyền xử phạt theo quy định pháp luật Bên cạnh đó, bổ sung một số chức danh như Đội trưởng Đội kiểm soát bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ thuộc Cục Điều tra chống buôn lậu, Tổng cục Hải quan

- Đối với một số Cảng vụ thuộc ngành Giao thông vận tải: Bổ sung thẩm quyền của Trưởng đại diện Cảng vụ hàng hải, Cảng vụ hàng không, Cảng vụ đường thủy nội địa bên cạnh chức danh Giám đốc các cảng trên để đáp ứng yêu cầu thực tiễn vì tại các địa điểm này, số lượng vụ vi phạm rất nhiều nhưng không phải lúc nào Giám đốc Cảng vụ cũng xử phạt được Việc bổ sung thêm chức danh

Trưởng đại diện Cảng vụ có thẩm quyền xử phạt sẽ góp phần tăng cường an ninh trật tự nói chung, cảng vụ nói riêng.

- Đối với lực lượng Cảnh sát biển: Bổ sung Trạm trưởng Trạm Cảnh sát biển, Trưởng phòng Pháp luật vùng Cảnh sát biển

- Đối với cơ quan Thi hành án dân sự: Trưởng cơ quan Thi hành án dân sự cấp huyện đổi thành Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự, Trưởng cơ quan Thi hành án dân sự cấp tỉnh đổi thành Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự, Trưởng

cơ quan Thi hành án dân sự cấp quân khu đổi thành Trưởng phòng Thi hành án cấp quân khu

- Đối với ngành Tòa án: Bổ sung chức danh Chánh tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao, thay đổi tên gọi một số chức danh như Chánh tòa chuyên trách Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Chánh tòa chuyên trách Tòa án nhân dân tối cao để phù hợp với Luật Tổ chức Tòa án nhân dân

- Đối với cơ quan Thanh tra: Luật Thanh tra năm 2010 đã quy định cơ quan

và người được giao nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành Theo đó, Luật xử lý vi phạm hành chính bổ sung thẩm quyền xử phạt của chức danh Thủ trưởng cơ quan thuộc Sở hoặc tương đương được giao chức năng thanh tra chuyên ngành, Thủ trưởng cơ quan thuộc bộ, cơ quan ngang bộ hoặc tương đương được giao thực hiện chức năng thanh tra chuyên ngành và Trưởng đoàn thanh tra chuyên ngành cấp bộ

và cấp sở Trong trường hợp nhiệm vụ thanh tra chuyên ngành được giao cho cá nhân, tổ chức của cơ quan quản lý nhà nước chuyên ngành thực hiện, thì chỉ cá nhân, tổ chức đó mới có thẩm quyền xử phạt như các chức danh của thanh tra theo từng cấp

 Bổ sung thẩm quyền xử phạt cho từng chức danh tương ứng với hình

thức xử phạt và biện pháp khắc phục hậu quả mới được quy định trong Luật

Tương tự như Pháp lệnh năm 2008, thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính của các chức danh quy định tại Luật cũng được xác định dựa trên thẩm quyền

quyết định áp dụng hình thức xử phạt chính, hình thức xử phạt bổ sung, biện pháp khắc phục hậu quả đối với từng hành vi vi phạm Cụ thể, Luật xử lý vi phạm hành chính quy định mới một số hình thức xử phạt và biện pháp khắc phục hậu quả như: buộc cải chính thông tin sai sự thật hoặc gây nhầm lẫn; buộc loại bỏ yếu tố vi phạm trên hàng hoá, phương tiện, vật phẩm; buộc thu hồi sản phẩm, hàng hóa không bảo đảm chất lượng; buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm hoặc buộc nộp lại số tiền bằng trị giá tang vật, phương tiện đã bị tiêu thụ, tẩu tán, tiêu hủy trái với quy định của pháp luật.

Cùng với việc quy định các hình thức xử phạt và biện pháp khắc phục hậu quả mới thì Luật cũng bổ sung thẩm quyền tương ứng đối với từng chức danh phù hợp với tính chất quản lý nhà nước của ngành, lĩnh vực đó

 Quy định thẩm quyền xử phạt tiền của từng chức danh theo tỷ lệ phần

trăm (%) đồng thời nâng mức phạt tiền đối với tất cả các chức danh có thẩm quyền xử phạt:

Luật xử lý vi phạm hành chính quy định thẩm quyền xử phạt của các chức danh trên cơ sở kế thừa có phát triển các quy định của Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính hiện hành theo hướng tạo “không gian” linh hoạt đến mức có thể cho Chính phủ trong việc quy định về thẩm quyền và mức xử phạt tiền phù hợp với

yêu cầu của thực tiễn Theo tinh thần đó, đối với thẩm quyền phạt tiền thì Luật quy định thẩm quyền của từng chức danh theo tỷ lệ phần trăm (%) so với các mức phạt tối đa quy định cho từng lĩnh vực, nhóm, loại hành vi đã được quy định trong Điều 24 Luật và có khống chế một mức trần tối đa về thẩm quyền phạt tiền đối

với từng chức danh Quy định như vậy để làm cơ sở cho Chính phủ tiếp tục quy định chi tiết, cụ thể thẩm quyền xử phạt của từng chức danh trong các nghị định xử phạt vi phạm hành chính theo các nhóm, loại hành vi được phân chia theo các lĩnh vực quản lý nhà nước được quy định trong Luật Cách quy định này có ưu điểm là

“tĩnh” về tỷ lệ phần trăm (%) nhưng lại “động” về các mức xử phạt tối đa cụ thể đối với từng chức danh theo từng loại, nhóm vi phạm hành chính Điều này thể

hiện sự linh hoạt trong việc quy định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính, nhưng vẫn bảo đảm khống chế mức phạt tiền tối đa đối với từng chức danh có thẩm quyền xử phạt Trên cơ sở quy định này, Chính phủ sẽ quy định thẩm quyền

xử phạt cụ thể, rõ ràng đối với từng chức danh trong các nghị định quy định xử phạt vi phạm hành chính trong các lĩnh vực cụ thể Quy định này vừa bảo đảm sự kiểm soát của Quốc hội đối với thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính, nhưng vẫn tạo sự linh hoạt cho Chính phủ trong việc quy định thẩm quyền xử phạt cụ thể cho từng chức danh có thẩm quyền xử phạt

Việc quy định mức phạt tiền theo tỷ lệ phần trăm đối với từng chức danh cụ thể trong Luật được quy định theo các tiêu chí, điều kiện sau đây:

- Đối với các chức danh có thẩm quyền xử phạt cấp cơ sở là chiến sĩ, nhân viên, thanh tra viên, mức phạt được quy định từ 1% đến 5% mức phạt tiền tối đa trong các lĩnh vực hoặc nhóm hành vi tương ứng quy định tại Điều 24

- Tùy theo cơ cấu, tổ chức của từng cơ quan/lực lượng có thẩm quyền xử phạt, mức phạt theo tỷ lệ phần trăm được chia thành các mức khác nhau từ 10% đến 50% tùy theo cấp quản lý và số lượng các chức danh có thẩm quyền xử phạt trong cơ quan/lực lượng đó Các cơ quan/lực lượng có nhiều chức danh, nhiều cấp

có thẩm quyền xử phạt như công an nhân dân, quản lý thị trường, tỷ lệ % được chia thành các mức 2%, 5%, 10%, 20%, 50% và mức tối đa, nhưng các cơ quan/lực lượng có ít cấp có thẩm quyền xử phạt như thanh tra, tỷ lệ % chỉ được quy định thành ba mức: 5%, 50% và mức tối đa

- Mức phạt của người có thẩm quyền xử phạt liền kề với người có thẩm quyền phạt đến mức tối đa trong từng lĩnh vực quản lý nhà nước được quy định là 50% mức phạt tối đa của lĩnh vực đó

- Thẩm quyền xử phạt tiền của từng chức danh trong từng lĩnh vực quản lý nhà nước cũng được quy định dựa trên chức năng, nhiệm vụ quản lý nhà nước của các cơ quan đó Luật quy định mức phạt tiền của các chức danh có thẩm quyền xử

phạt được xác định theo “các lĩnh vực tương ứng quy định tại Điều 24 của Luật” đối với các cơ quan có thẩm quyền xử phạt chung (UBND các cấp, Công an nhân dân, Thanh tra…) hoặc các cơ quan thực hiện chức năng quản lý đa ngành, đa lĩnh vực Đối với các cơ quan quản lý chuyên ngành (thuế, hải quan, kiểm lâm…), mức phạt tiền được quy định cụ thể là trong lĩnh vực quản lý nhà nước của các cơ quan, chức danh đó quy định tại Điều 24 Luật.

Tóm lại, trên cơ sở kế thừa cơ bản các quy định về thẩm quyền xử phạt của Pháp lệnh năm 2008, Luật xử lý vi phạm hành chính cũng bổ sung nhiều quy định mới, quan trọng, đáp ứng yêu cầu quản lý nhà nước, phù hợp với thực tiễn Với các quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính thì hầu hết các lĩnh vực quản lý nhà nước ở trong nước và ngoài nước đều có cơ quan, người có thẩm quyền xử lý

vi phạm hành chính Các quy định của Luật vẫn bảo đảm nguyên tắc là không phải bất cứ chức danh nào, cơ quan nhà nước nào cũng có thẩm quyền xử phạt

vi phạm hành chính, mà chỉ một số cơ quan quản lý nhà nước và một số cơ quan khác được luật quy định mới có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Tuy nhiên, Luật xử lý vi phạm hành chính với tính chất là luật khung, do đó, không phải bất cứ chức danh nào được Luật trao quyền cũng được ra quyết định

xử phạt mọi hành vi vi phạm hành chính ở tất cả các lĩnh vực quản lý nhà nước khác nhau, mà thẩm quyền này còn phụ thuộc vào hình thức, mức xử phạt đối với hành vi vi phạm cụ thể và từng lĩnh vực quản lý nhà nước cụ thể; tức là thẩm quyền xử phạt của mỗi chức danh cụ thể được xác định trong nghị định của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính đối với từng lĩnh vực hoặc hoạt động.Một vấn đề cần chú ý về thẩm quyền xử phạt trong Luật xử lý vi phạm hành chính là chỉ có thủ trưởng cơ quan và một số chức danh cụ thể thuộc cơ quan đó được Luật quy định mới có thẩm quyền xử phạt, cấp phó chỉ được tiến hành xử phạt trong trường hợp được thủ trưởng cơ quan ủy quyền bằng văn bản Tuy nhiên, việc ủy quyền xử phạt phải thực hiện theo nội dung ủy quyền, trong phạm vi, thời hạn ủy quyền và phải chịu trách nhiệm về việc xử phạt của mình

2.1.2 Vấn đề ủy quyền xử phạt và việc thay đổi thẩm quyền xử phạt tiền

có sự chỉnh sửa, bổ sung một số nội dung như: việc ủy quyền bằng văn bản có thể thực hiện thường xuyên hoặc theo vụ việc, trong đó phải xác định rõ phạm vi, nội dung, thời hạn ủy quyền

Như vậy, Luật xử lý vi phạm hành chính vẫn quy định những người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là cấp trưởng của cơ quan có thẩm

quyền xử phạt nhưng có thể ủy quyền cho cấp phó theo vụ việc hoặc ủy quyền thường xuyên Đồng thời, quy định này đã làm rõ các nội dung liên quan đến ủy quyền xử phạt như: phạm vi, nội dung và thời hạn ủy quyền cũng như trách nhiệm của cấp phó khi được ủy quyền xử phạt Quy định này về cơ bản giải quyết được bất cập hiện nay về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính đồng thời đáp ứng được nguyên tắc trong việc phân công, tổ chức và hoạt động quản lý nhà nước

2.1.2.2 Quy định việc thay đổi thẩm quyền xử phạt tiền

Điều 53 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định thẩm quyền điều chỉnh mức phạt tiền tương ứng với sự điều chỉnh mức tiền phạt tối đa tại Điều 24 Luật và thay đổi tên gọi của chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Đây là một quy định hoàn toàn mới của Luật xử lý vi phạm hành chính so với Pháp lệnh hiện hành Điều 53 được quy định cụ thể như sau:

- Căn cứ mức xử phạt tiền tối đa được điều chỉnh theo quy định tại khoản 2 Điều 23 của Luật này, Chính phủ điều chỉnh mức phạt tiền tương ứng đối với các chức danh có thẩm quyền xử phạt

- Trường hợp các chức danh có thẩm quyền xử phạt quy định tại Luật này có

sự thay đổi về tên gọi thì các chức danh đó có thẩm quyền xử phạt

Mục đích lớn nhất của Điều 53 Luật là bảo đảm tính ổn định của Luật khi được ban hành, kể cả trong trường hợp thực tế cuộc sống có biến động lớn về giá

cả và có sự thay đổi về tên gọi hoặc bổ sung các chức danh có thẩm quyền xử phạt trong tổ chức bộ máy nhà nước Khi có sự biến động về giá cả, Quốc hội ban hành Nghị quyết xác định tỷ lệ biến động (theo %), trên cơ sở đó, Chính phủ điều chỉnh mức xử phạt tiền tối đa tương ứng trong các lĩnh vực được quy định tại Điều 24, còn các chức danh được mặc nhiên thay đổi về tên gọi khi đã được văn bản quy phạm pháp luật khác quy định cụ thể

2.2 Đánh giá về quy định thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012.

2.2.1 Điểm hợp lý

Các qui định về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính hợp thành hệ thống

pháp luật tương đối phức tạp Chúng chủ yếu được đặt ra trong Luật xử lý vi

phạm hành chính, các nghị định qui định chi tiết một số điều của pháp lệnh xử lý

vi phạm hành chính và các nghị định xử phạt vi phạm hành chính trong từng lĩnh vực quản lý nhà nước Ngoài ra, có thể tìm thấy các qui định về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong một số đạo luật

Nghiên cứu hệ thống các qui định hiện hành liên quan đến thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính cho thấy các chức danh có thẩm quyền xử phạt đã được qui định tương đối đầy đủ Ở các cấp, các ngành, các lĩnh vực quản lý nhà nước đều có chức danh được trao thẩm quyền tiến hành hoạt động này Đó là điều kiện quan trọng bảo đảm phát hiện nhanh chóng và xử lý kịp thời mọi trường hợp vi phạm, đáp ứng đòi hỏi của nguyên tắc thứ nhất trong xử lý vi phạm hành chính là

“Mọi vi phạm hành chính phải được phát hiện, ngăn chặn kịp thời và phải bị đình

chỉ ngay…” (điểm a khoản 1 Điều 3 – Luật xử lý vi phạm hành chính) Các hình

thức xử phạt được qui định khá phong phú (tại Điều 21 Luật xử lý vi phạm hành

chính), đảm bảo tính đa dạng trong hình thức xử phạt để phù hợp với từng trường

hợp, từng hành vi vi phạm cụ thể Trong đó, thẩm quyền phạt tiền và cảnh cáo được trao cho mọi chủ thể được qui định trong luật, điều này cho thấy sự linh hoạt của pháp luật, đảm bảo cho công tác xử phạt của các chủ thể này đối với các vi phạm hành chính luôn được chủ động, tiến hành nhanh chóng, kịp thời Đặc biệt thẩm quyền áp dụng hình thức phạt tiền được sử dụng thường xuyên và đem lại kết quả cụ thể đóng góp cho ngân sách nhà nước Thông qua hoạt động này, các chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính đã góp phần quan trọng bảo đảm

sự tuân thủ pháp luật trong các lĩnh vực nhà nước, phát hiện kịp thời và xử lý nghiêm minh các trường hợp vi phạm; buộc cá nhân, tổ chức vi phạm thực hiện các biện pháp khắc phục hậu quả do vi phạm hành chính gây ra Theo pháp luật thì mức phạt tiền được áp dụng khác nhau đối với các hành vi để qui định cụ thể trong các nghị định về xử phạt vi phạm hành chính trong các lĩnh vực quản lý nhà nước Các nghị định này về cơ bản đã bảo đảm tính thống nhất, đồng bộ của hệ thống pháp luật qui định về thẩm quyền xử phạt

Để hạn chế tối đa việc vi phạm pháp luật, lạm quyền của người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính trong khi thi hành công vụ, Luật bổ sung một điều quy định các hành vi nghiêm cấm (Điều 12), bao gồm 12 khoản, trong đó 10 khoản quy định các hành vi bị nghiêm cấm đối với người có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính như: Giữ lại các vụ vi phạm có dấu hiệu tội phạm để xử phạt vi phạm hành chính; lợi dụng chức vụ, quyền hạn để sách nhiễu, đòi nhận tiền, tài sản, dung túng, bao che hạn chế quyền của người vi phạm hành chính khi xử phạt vi phạm hành chính hoặc khi áp dụng biện pháp xử lý vi phạm hành chính; ban hành trái thẩm quyền các văn bản quy định về hành vi vi phạm hành chính,thẩm quyền, hình thức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu quả đối với từng hành vi vi phạm hành chính trong các lĩnh vực quản lý nhà nước và biện pháp xử lý hành chính; can thiệp trái pháp luật việc xử lý vi phạm hành chính…

Tăng thẩm quyền xử phạt cho cấp cơ sở, nhất là các chức danh trực tiếp phát hiện, lập biên bản vi phạm hành chính, nhằm góp phần cải cách thủ tục hành

chính, tạo điều kiện thuận lợi cho người bị xử phạt nhanh chóng thi hành quyết định xử phạt, nâng cao tính kịp thời và hiệu quả của việc xử phạt vi phạm hành chính, giảm tình trạng dồn việc xử phạt lên cấp trên.

Về các chức danh có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính, Luật xử lý vi phạm hành chính cơ bản vẫn giữ các cơ quan, chức danh có thẩm quyền xử phạt như quy định của Pháp lệnh, song có sửa đổi, bổ sung một số cơ quan, chức danh khác có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính cho phù hợp với Luật thanh tra, một số luật khác được Quốc hội thông qua trong thời gian qua và thực tiễn hiện nay

Các qui định về ủy quyền được đặt ra tương đối hợp lý Luật xử lý vi phạm

hành chính qui định (tại Điều 52) các chủ thể được luật qui định thẩm quyền xử

phạt có thể ủy quyền cho cấp phó thực hiện thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính;

để đảm bảo việc xử phạt được tiến hành nhanh chóng, kịp thời trong những trường hợp cấp trưởng vắng mặt Luật cũng qui định việc uỷ quyền phải được thực hiện bằng văn bản với một số nội dung bắt buộc như đã trình bày ở phần trên; đây là một điểm mới của Luật so với Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính năm 2008; qui định bổ sung này thể hiện tính nghiêm túc và chịu trách nhiệm cá nhân trong việc

ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính, xác định hình thức ủy quyền xử phạt vi phạm hành chính mà pháp luật cho phép Theo tinh thần của Luật xử lý vi phạm hành chính thì người có thẩm quyền xử phạt cũng chỉ ủy quyền trong trường hợp vắng mặt; người có thẩm quyền xử phạt chỉ được ủy quyền cho cấp phó trực tiếp của mình, việc ủy quyền phải được thể hiện thành văn bản và người được ủy quyền không được ủy quyền tiếp Những qui định này của pháp luật đảm bảo cho công tác tiến hành xử phạt phải được thực hiện bằng trách nhiệm của cá nhân, tránh trường hợp đùn đẩy, thoái thác

Nhằm đảm bảo tính linh hoạt trong việc áp dụng quy định về thẩm quyền xử phạt, một trong những điểm mới của Luật xử lý vi phạm hành chính là trong trường hợp có thay đổi tên gọi của chức danh có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính quy định tại Luật này, thì chức danh được thay đổi có thẩm xử phạt (Điều 53)

Luật xử lý vi phạm hành chính quy định mức tiền xử phạt không phải là mức tiền tối đa đối với từng chức danh cụ thể như trước đây mà thay vào đó là quy định bằng tỷ lệ phần trăm (%) so với mức trần được quy định xử phạt trong các lĩnh vực quản lý nhà nước Ví dụ: điểm b khoản 1 điều 38 và những điều có nội dung tương tự.

Người có thẩm quyền xử phạt có trách nhiệm xem xét ý kiến giải trình của cá nhân, tổ chức vi phạm hành chính trước khi ra quyết định xử phạt Đây là quy định mới nhằm tạo điều kiện cho người vi phạm giải thích về nguyên nhân vi phạm và việc ban hành Quyết định xử phạt của người có thẩm quyền sẽ hạn chế bị khiếu nại

Cơ quan, người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính được sử dụng phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ để phát hiện vi phạm hành chính về trật tự,

an toàn giao thông và bảo vệ môi trường, việc quản lý, sử dụng và quy định danh mục các phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ phải bảo đảm các nguyên tắc theo quy định của Luật

2.2.2 Điểm chưa hợp lý

- Thứ nhất, Luật xử lý vi phạm hành chính đã quy định bằng cách liệt kê các

chức danh có thẩm quyền xử phạt, và với mỗi chức danh cụ thể, luật quy định rõ hình thức, mức xử phạt và những biện pháp cưỡng chế khác mà chủ thể đó được

áp dụng trong khi xử phạt vi phạm hành chính Cách quy định này vẫn còn chưa

linh hoạt để có thể theo kịp với những thay đổi về tổ chức trong các cơ quan quản

lý cũng như thực tiễn của công tác đấu tranh phòng chống vi phạm hành chính.

+Thực tiễn quản lý cho thấy có những đơn vị thuộc cơ quan Nhà nước thành lập hoặc chức danh trong cơ quan quản lý Nhà nước được quyết định sau thời điểm ban hành (hoặc sửa đổi) Luật xử lý vi phạm hành chính nên không được luật quy định thẩm quyền xử phạt Các chủ thể này đương nhiên không có thẩm quyền

xử phạt, mặc dù do hoạt động đặc thù họ có thể là người trực tiếp phát hiện các vi phạm hành chính

+Cũng có những lĩnh vực quản lý vào thời điểm Luật xử lý vi phạm hành chính được ban hành thì các vi phạm hành chính mới xuất hiện lẻ tẻ nên việc giới

hạn thẩm quyền cho một hoặc một số cơ quan quản lý là hợp lý, nhưng sau đó các

vi phạm này gia tăng với tốc độ rất nhanh, đòi hỏi phải mở rộng phạm vi thẩm quyền thì mới có thể xử lý kịp thời, song việc sửa đổi, bổ sung Luật xử lý vi phạm hành chính lại là một quá trình phức tạp và kéo dài

+Việc xử phạt các vi phạm hành chính có liên quan một cách nhanh chóng, kịp thời sẽ không chỉ có tác dụng trấn áp, giáo dục, phòng ngừa mạnh mẽ, mà còn tạo ra sự ổn định về trật tự xã hội

-Thứ hai, vẫn còn những hạn chế về thẩm quyền xử phạt của người trực tiếp

thi hành công vụ, nhiệm vụ Hạn chế này được thể hiện ở vấn đề như sau:

+Những hạn chế này thể hiện ở thẩm quyền áp dụng mức phạt tiền của người

trực tiếp thi hành công vụ, nhiệm vụ còn quá thấp Theo Pháp lệnh năm 2008,

những người trực tiếp thi hành công vụ, nhiệm vụ như chiến sĩ công an nhân dân,

bộ đội biên phòng, kiểm lâm viên, nhân viên thuế vụ chỉ được phạt tiền đến 200.000 đồng, đội trưởng của những người này cũng chỉ có thẩm quyền phạt tiền đến 500.000 đồng, cũng mức 500.000 đồng đối với chiến sĩ cảnh sát biển, kiểm soát viên thị trường, thanh tra viên chuyên ngành Luật xử lý vi phạm hành chính

đã nâng những mức tiền này lên cao hơn, thành 500.000 đồng và 1.500.000 đồng, song vẫn chưa thật sự phù hợp

Ví dụ: Theo Khoản 3 Điều 20 Nghị định của Chính phủ số

73/2010/NĐ-CP ngày 12/07/2010 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an

ninh và trật tự, an toàn xã hội, thì hành vi qua lại biên giới quốc gia mà không làm thủ tục xuất cảnh, nhập cảnh theo quy định thì bị phạt từ 2.000.000 đồng đến 5.000.000, mức phạt này không thuộc thẩm quyền của chiến sĩ bộ đội biên phòng,

và chỉ vừa thuộc thẩm quyền đội trưởng Do vậy, trong khi tuần tra, nếu có phát hiện vi phạm thì họ chỉ lập biên bản vụ việc rồi chuyển đến đồn trưởng đồn biên phòng để ra quyết định xử phạt Cùng với những trở ngại do địa hình đi lại khó khăn, các quy định này của pháp luật là nguyên nhân cản trở hoạt động xử phạt của lực lượng bộ đội biên phòng

-Thứ ba, còn tồn tại những bất hợp lý trong các quy định về thẩm quyền xử

phạt của thanh tra chuyên ngành.

+Một là, trong khi các vi phạm hành chính trên các lĩnh vực quản lý rất khác

nhau về tính chất, mức độ nguy hiểm và vì thế mức phạt mà pháp luật quy định với các hành vi vi phạm trong từng lĩnh vực cũng không như nhau Nhưng thẩm quyền

xử phạt của các chức danh thanh tra viên chuyên ngành trong tất cả các ngành, lĩnh vực lại giống nhau Có những lĩnh vực quản lý, do tính chất đặc thù mà các hành

vi vi phạm có mức xử phạt rất cao, trong khi đó thẩm quyền của thanh tra viên chuyên ngành lại bị hạn chế (chỉ được phạt tiền đến 500.000 đồng trong tất cả các lĩnh vực) Điều này cũng không phù hợp với quy định của Luật thanh tra là hoạt động thanh tra chuyên ngành có thể được tiến hành bởi một thanh tra viên, và trên thực tế các thanh tra viên chuyên ngành cũng thường tiến hành hoạt động thanh tra một cách độc lập

+Hai là, việc phân cấp thẩm quyền xử phạt giữa các chức danh trong cùng

một hệ thống thanh tra chuyên ngành chưa hợp lý Chẳng hạn, thẩm quyển xử phạt quy định cho thanh tra viên với mức tối đa 500.000 đồng, trong khi Chánh thanh tra sở có thẩm quyền phạt tới 50.000.000 đồng hoặc Chánh thanh tra bộ (cấp trên trực tiếp của thanh tra viên) lại có thẩm quyền phạt tới mức tối đã trong lĩnh vực quản lý chuyên ngành, có khi tới 1.000.000.000 đồng với cá nhân hoặc 2.000.000.000 đồng với tổ chức Như thế là rất chânh lệch, không phù hợp với cấp bậc quản lý và thực tiễn áp dụng

+Ba là, do tính chất quản lý đa ngành, đa lĩnh vực của các cơ quan quản lý

Nhà nước hiện nay nên việc tổ chức thanh tra chuyên ngành trong Luật thanh tra chưa thật hợp lý, dẫn đến tình trạng “vượt rào” trong quy định về thanh tra chuyên

ngành Khoản 6, Điều 3 Luật Thanh tra năm 2010 quy định: "Cơ quan được

giao thực hiện chức năng thanh tra chuyên ngành là cơ quan thực hiện nhiệm vụ quản lý nhà nước theo ngành, lĩnh vực bao gồm tổng cục, cục thuộc bộ, chi cục thuộc sở được giao thực hiện chức năng thanh tra chuyên ngành" Hiểu theo quy định này thì cục thuộc tổng cục, chi cục thuộc cục không được giao thực hiện chức

năng thanh tra chuyên ngành Nhưng tại Điều 7, Điều 8 Nghị định

07/2012/NĐ-CP (quy định về cơ quan được giao thực hiện chức năng thanh tra chuyên ngành

và hoạt động thanh tra chuyên ngành) lại quy định cục thuộc tổng cục và tương đương, chi cục thuộc cục và tương đương được giao thực hiện chức năng thanh tra chuyên ngành, như vậy quy định này không phù hợp với Luật Thanh tra năm 2010; Tình trạng “vượt rào” trong pháp luật thanh tra dẫn đến sự “vượt rào” trong quy định về thẩm quyền xử phạt Theo đúng tinh thần luật thanh tra thì các tổ chức này không được hiểu là cơ quan thanh tra chuyên ngành, và đương nhiên các chức danh trong tổ chức thanh tra này không có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Nhưng trong các nghị định của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong các lĩnh vực, những tổ chức này lại vẫn có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành

chính Ví dụ như theo Nghị định của Chính phủ số 106/2006/NĐ-CP ngày

22/09/2006 thì thanh tra viên chuyên ngành sở hữu công nghiệp thuộc Cục sở hữu

trí tuệ Bộ khoa học và công nghệ có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính về sở hữu công nghiệp Điều này dẫn đến sự lộn xộn, khong thống nhất giữa pháp luật

về xử phạt hành chính và pháp luật về thanh tra

- Thứ tư, quy định về thẩm quyền tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm

hành chính và thẩm quyền áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả vẫn còn bất hợp lý.

+Theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính thì các chức danh có thẩm quyền xử phạt ở cấp cơ sở hầu như không có thẩm quyền tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính và áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả Điều này dẫn đến nhiều trường hợp xử lý không triệt để hoặc không xử lý được vi phạm

Ví dụ: Theo quy định của Nghị định số 54/2009/NĐ-CP ngày 05/06/2009

quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đo lường và chất lượng sản phầm hàng hoá, thì hành vi gian lận cân đông hàng hoá có giá trị nhỏ trong thương mại bán lẻ, gây thiệt hại cho khách hàng thì ngoài việc bị xử phạt cảnh cáo hoặc phạt tiền, còn bị tịch thu phương tiện đo sai Tuy nhiên, không có thẩm quyền tịch thu tang vật vi phạm (ngay cả khi chỉ là một cái cân ở trường hợp này) nên các

chiến sẽ công an nếu phát hiện thấy hành vi vi phạm thì cũng không có thẩm quyền xử phạt mà phải chuyển vụ việc lên cấp trên.

+Cũng theo quy định hiện hành thì thẩm quyền áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả cũng được quy định rất hạn chế Chủ tịch uỷ ban nhân dân cấp xã chỉ được

áp dụng bốn biện pháp khắc phục hậu quả tại điểm a,b,c và đ khoản 1 điều 28 Luật này, Trưởng Công an cấp xã chỉ được áp dụng ba biện pháp khắc phục hậu quả quy định tại điểm a, c và đ khoản 1 điều 28 Luật này Bên cạnh đó, xuất phát từ quan điểm cho rằng “mọi hậu quả do vi phạm hành chính gây ra phải được khắc phục kịp thời”, Luật đã trao cho Chính phủ thẩm quyền quy định các biện pháp khắc phục hậu quả khác mà trong Luật chưa quy định Việc trao cho Chính phủ thẩm quyền này là rất đúng đắn, tuy nhiên vẫn tồn tại bất cập ở chỗ Luật chỉ trao cho Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh mới có thẩm quyền áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả được quy định mới trong các Nghị định của Chính phủ Điều này đã dẫn đến việc “vô hiệu hoá” thẩm quyền xử phạt của hầu hết các chức danh khi hành vi vi phạm trong Nghị định của Chính phủ được quy định thêm các biện pháp khắc phục hậu quả khác với pháp lệnh, và đương nhiên, tình trạng “vượt rào” quy định các chức danh khác ngoài Chủ tịch Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh cũng có thẩm quyền áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả loại này diễn ra trong một số Nghị định về xử phạt vi phạm hành chính của Chính phủ cũng là điều dễ hiểu, do những đòi hỏi bức xúc từ thực tiễn quản lý

3 Kiến nghị về hoàn thiện quy định trong thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính và tham khảo pháp luật quốc tế liên quan đến thẩm quyền xử phạt

vi phạm hành chính

3.1 Kiến nghị về hoàn thiện quy định trong thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Thực tiễn công tác xử phạt vi phạm hành chính (xử phạt vi phạm hành chính) những năm gần đây cho thấy, việc xử phạt vi phạm hành chính sai thẩm quyền

hoặc không được người có thẩm quyền phát hiện và xử phạt là hiện tượng tương đối phổ biến ở nhiều địa phương vi phạm hành chính và trên nhiều lĩnh vực của đời sống xã hội Xảy ra tình trạng này có nhiều nguyên nhân, một trong các nguyên nhân là do chế định pháp luật về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 quy định lại còn nhiều hạn chế,…

Để góp ý cho Luật xử lý vi phạm hành chính, bài viết đề cập đến thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong luật ở các phương diện sau:

3.1.1 Những người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính

Luật xử lý vi phạm hành chính đã sử dụng phương pháp liệt kê để quy định

những người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính từ Điều 38 đến Điều 51

Theo đó, phần lớn người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính là những người giữ chức danh lãnh đạo, quản lý trong cơ quan nhà nước, như: Chủ tịch Ủy ban nhân dân (UBND) các cấp, Trưởng Công an cấp xã, Trưởng Công an cấp huyện, Giám đốc Công an cấp tỉnh, Trưởng Đồn biên phòng, Chi cục trưởng Hải quan, Chi cục trưởng Chi cục thuế, Chánh Thanh tra chuyên ngành cấp sở, Chánh

án Toà án nhân dân các cấp… Một số người không giữ chức danh lãnh đạo, quản

lý trong cơ quan nhà nước cũng có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính trong khi thi hành công vụ như: Chiến sĩ Công an nhân dân, Chiến sĩ Bộ đội biên phòng, Nhân viên Hải quan, Nhân viên thuế, Thanh tra viên chuyên ngành, Thẩm phán chủ tọa phiên toà… Bên cạnh đó, Điều 54 của Luật còn quy định những người là cấp trưởng trong một số cơ quan nhà nước có thể uỷ quyền bằng văn bản cho cấp phó thực hiện thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Từ những quy định này,

chúng ta có thể đưa ra một số nhận xét sau đây:

- Thứ nhất, việc Luật liệt kê một cách cố định những người có thẩm quyền

xử phạt vi phạm hành chính đã làm giảm tính ổn định của chế định pháp luật về thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính Thực tiễn xây dựng và hoàn thiện chế định này trong những năm qua cho thấy, chế định này đã nhiều lần được sửa đổi,

bổ sung phù hợp với những thay đổi về tổ chức, hoạt động của các cơ quan nhà nước và tình hình gia tăng các vi phạm hành chính Gần đây, Luật xử lý vi phạm