Đánh giá sự hài lòng của sinh viên đối với chất lượng dịch vụ đào tạo của các trường đại học kỹ thuật tại thành phố hồ chí minh

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM - ĐÀO THỊ TUYẾT MAI ĐÁNH GIÁ SỰ HÀI LÒNG CỦA SINH VIÊN ĐỐI VỚI CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ ĐÀO TẠO CỦA CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ Chuyên ngành : Quản trị kinh doanh Mã số ngành:60340102 TP HỒ CHÍ MINH, tháng 08 năm 2015 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM - ĐÀO THỊ TUYẾT MAI ĐÁNH GIÁ SỰ HÀI LÒNG CỦA SINH VIÊN ĐỐI VỚI CHẤT LƯ ỢNG DỊCH VỤ ĐÀO TẠO CỦA CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ Chuyên ngành : Quản trị doanh nghiệp Mã số ngành: 60340102 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS NGUYỄN ĐÌNH LUẬN TP HỒ CHÍ MINH, tháng 08 năm 2015 CÔNG TRÌNH ĐƯỢC HOÀN THÀNH TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM Cán hướng dẫn khoa học : Tiến sĩ Nguyễn Đình Luận Luận văn Thạc sĩ bảo vệ Trường Đại học Công nghệ TP HCM ngày … tháng … năm … Thành phần Hội đồng đánh giá Luận văn Thạc sĩ gồm: TT Họ tên Chức danh Hội đồng Chủ tịch Phản biện Phản biện Ủy viên Ủy viên, Thư ký Xác nhận c Chủ tịch Hội đồng đánh giá Luận sau Luận văn sửa chữa (nếu có) Chủ tịch Hội đồng đánh giá LV TRƯỜNG ĐH CÔNG NGHỆ TP HCM PHÒNG QLKH – ĐTSĐH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc TP HCM, ngày 19 tháng năm 2015 NHIỆM VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ Họ tên học viên: ĐÀO THỊ TUYẾT MAI Giới tính: Nữ Ngày, tháng, năm sinh: 20/11/1987 Nơi sinh: TP.HCM Chuyên ngành: Quản trị kinh doanh MSHV: 1341820130 I- Tên đề tài : Đánh giá hài lòng sinh viên chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh II- Nhiệm vụ nội dung : Đề tài trọng yếu tố tác động đến hài lòng sinh viên, từ đề xuất mô hình liên quan Sau phân tích mô hình cho biết nhân tố tác động định đến hài lòng sinh viên, đưa giải pháp nhằm nâng cao hài lòng sinh viê n chất lượng đào tạo trường Đại học kỹ thuật TP.HCM Đề tài bao gồm nội dung : Tổng quan đề tài; Cơ sở lý thuyết mô hình nghiên cứu; Thiết kế Phương pháp nghiên cứu ; Phân tích kết nghiên cứu; Kết luận Hàm ý quản trị nhằm nâng cao hài lòng sinh viên đối v ới chất lượng dịch vụ trường Đại học kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh III- Ngày giao nhiệm vụ: 19/1/2015 IV- Ngày hoàn thành nhiệm vụ: V- Cán hướng dẫn: TS NGUYỄN ĐÌNH LUẬN CÁN BỘ HƯỚNG DẪN (Họ tên chữ ký) KHOA QUẢN LÝ CHUYÊN N GÀNH (Họ tên chữ ký) i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan công trình nghiên cứu riêng , thực hướng dẫn TS Nguyễn Đình Luận Các số liệu, kết nêu Luận văn trung thực chưa công bố công trình khác Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực Luận văn cảm ơn thông tin trích dẫn Luận văn rõ nguồn gốc Học viên thực L uận văn Đào Thị Tuyết Mai ii LỜI CÁM ƠN Để hoàn thành luận văn, nhận nhiều hỗ trợ, giúp đỡ từ Quý thầy, cô, bạn bè, gia đình đồng nghiệp Tôi xin trân trọng gửi lời cảm ơn đến: Quý thầy, cô trường Đại học Công Nghệ TP Hồ Chí Minh nhiệt tình truyền đạt kiến thức kỹ suốt trình học trường Thầy TS Nguyễn Đình Luận tận tình hướng dẫn phương pháp nghiên cứu khoa học, nội dung đề tài động viên hoàn thành tốt luận văn Quý thầy, cô cán đào tạo trường Đại học Thủy lợi CS2, Đại học Giao thông vận tải TP.HCM giúp đỡ trình nghiên cứu thực luận văn Cuối xin cảm ơn gia đình, anh chị đồng nghiệp bạn học viên lớ p cao học Quản trị kinh doanh 13SQT21 chia sẻ kiến thức, kinh nghiệm chuyên môn hỗ trợ suốt trình học tập thực đề tài nghiên cứu Học viên thực L uận văn Đào Thị Tuyết Mai iii TÓM TẮT Sự nghiệp giáo dục đào tạo phần quan trọng sống Nó quan trọng nắm giữ vai trò trung tâm chiến lược phát triển nguồn nhân lực Đó nguồn lực có ý nghĩa định nguồn lực nguồn lực đặc biệt vừa động lực vừa mục tiêu phát triển Nhiệm vụ quan trọng hệ thống giáo dục phải đào tạo nguồn nhân lực trình độ cao bồi dưỡng nhân tài cho đất nước đáp ứng yêu cầu nghiệp công nghiệp hóa - đại hóa tăng trưởng bền vững Là đối tượng trực tiếp trình đào tạo sản phẩm nên ý kiến phản hồi sinh viên hài lòng chất lượng đào tạo có ý nghĩa quan trọng Mục đích đề tài ” Đánh giá hài lòng sinh viên đ ối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh”, nhằm xác định yếu tố tác động đến hài lòng sinh viên chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh Qua đề xuất số giải pháp liên quan nhằm cải thiện nâng cao hài lòng sinh viên chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học kỹ thuật Đề tài thực qua giai đoạn nghiên cứu định tính nghiên cứu định lượng - Nghiên cứu định tính thực thông qua vấn chuyên gia (các nhà quản lý có nhiều năm kinh nghiệm lĩnh vực đào tạo) điều tra thử với 45 sinh viên trường đại học - Nghiên cứu định lượng thực thông qua bảng câu hỏi khảo s át Nghiên cứu sử dụng phương pháp phân tích: thống kê mô tả, kiểm định hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha phương pháp phân tích nhân tố khám phá (EFA) để xây dựng đánh giá thang đo Ngoài ra, phương pháp hồi quy đa biến, phân tích ANOVA T-test sử dụng để kiểm định giả thuyết nghiên cứu thông qua phần mềm SPSS 20.0 với số lượng mẫu 382 sinh viên thu thập trường đại học địa bàn TP.HCM iv Kết nghiên cứu sau thu thập phân tích liệu khảo sát từ trường đại học kỹ thuật TP.HCM cho thấy nhân tố chất lượng dịch vụ tác động hài lòng gồm : Đội ngũ giảng viên, Chương trình đào tạo, Công tác quản lý đào tạo, Văn hóa nhà trường, Hình ảnh nhà trường Từ kết phân tích tác giả đề xuất gi ải pháp nhằm nâng cao hài lòng người học chất lượng dịch vụ đào tạo Do nhiều hạn chế kiến thức chuyên ngành thực tiễn, đề tài không tránh khỏi thiếu sót định Rất mong nhận nhận xét ý kiến đóng góp quý báu quý Thầy, Cô bạn đọc v ABSTRACT Education and training is a very important part in our lives It is important for holding the central role in the strategic development of human resources That's significant resources every resource decisions by special resources and the motivation of both the objective of development The most important task of the educational system is to train highly qualified human resources and fostering talents for the country to meet the requirements of industrialization - modernization and sustainable growth Is the direct object of the training process and also the main products to feedback from students about the satisfaction with the quality of training has an important significance The purposes of this thesis as "Assessment of student satisfaction with the quality of the training services Technical University in Ho Chi Minh City", in order to determine factors affecting satisfaction of students for training service quality of technical universities in Ho Chi Minh City Thereby proposing a number of measures related to improving and advancing student satisfaction for the quality of training services and technical universities This study was conducted over two phases of qualitative research and quantitative research - Qualitative research was conducted through interviews with experts (the managers have many years of experience in the field of training) and pre-test to 45 students at three universities - Quantitative research was conducted through a questionnaire survey Studies using the method of analysis: descriptive statistics, testing the reliability Cronbach's coefficient alpha and factor analysis method to discover (EFA) to build and evaluate scales In addition, multivariate regression, ANOVA analysis and T-test was used to test the hypothesis in research through SPSS 20.0 software with sample size was 382 students in four schools collected University in HCM City vi Research results after collecting and analyzing survey data from the Technical University in HCMC showed factors impact the quality of service satisfaction including faculty, curriculum creation, Management Training, Culture and the school, school image From the results of analysis on authors have proposed solutions to further enhance the learners' satisfaction with the quality of training services Due to the limitation of knowledge and lack of practical experiences, my essay might have some mistakes or confusion Hopefully I can get more advice, more constructive opinions, and more feedback from my teachers and readers Scale: SAU PHAN TICH EFA - CHUONG TRINH DAO TAO Case Processing Summary N % 382 100.0 Excluded 0 Total 382 100.0 Valid a Cases a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 740 Item Statistics Mean Std Deviation N CTDT2 2.9607 87306 382 CTDT3 2.9529 81513 382 CTDT4 3.1885 79768 382 CTDT5 3.1152 81478 382 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Scale Variance if Item Corrected Item-Total Cronbach's Alpha if Deleted Deleted Correlation Item Deleted CTDT2 9.2565 3.514 564 661 CTDT3 9.2644 3.754 540 676 CTDT4 9.0288 3.703 581 653 CTDT5 9.1021 4.003 447 727 Scale Statistics Mean Variance Std Deviation N of Items 12.2173 6.123 2.47452 Scale: SAU PHAN TICH EFA - DOI NGU GIANG VIEN Case Processing Summary N % 382 100.0 Excluded 0 Total 382 100.0 Valid a Cases a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 717 Item Statistics Mean Std Deviation N DNGV1 3.5052 82209 382 DNGV2 3.4136 92024 382 DNGV3 3.0707 81504 382 DNGV4 3.1047 82260 382 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Scale Variance if Item Corrected Item-Total Cronbach's Alpha if Deleted Deleted Correlation Item Deleted DNGV1 9.5890 3.865 512 651 DNGV2 9.6806 3.593 503 658 DNGV3 10.0236 3.645 606 595 DNGV4 9.9895 4.152 408 710 Scale Statistics Mean Variance Std Deviation N of Items 13.0942 6.196 2.48914 Scale: SAU PHAN TICH EFA - VAN HOA NHA TRUONG Case Processing Summary N % 382 100.0 Excluded 0 Total 382 100.0 Valid a Cases a Listwise deletion based on all variables in the procedure Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 826 Item Statistics Mean Std Deviation N VHNT1 2.9372 90564 382 VHNT2 3.1414 79758 382 VHNT3 3.2304 72403 382 VHNT4 3.0366 77271 382 VHNT5 3.5654 73507 382 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Scale Variance if Item Corrected Item-Total Cronbach's Alpha if Deleted Deleted Correlation Item Deleted VHNT1 12.9738 5.879 567 812 VHNT2 12.7696 5.711 746 754 VHNT3 12.6806 6.181 690 774 VHNT4 12.8743 6.247 607 795 VHNT5 12.3455 6.668 522 818 Scale Statistics Mean Variance Std Deviation N of Items 15.9110 9.189 3.03132 PHỤ LỤC 19: PHÂN TÍCH MÔ HÌNH HỒI QUY Descriptive Statistics Mean Std Deviation N Y 3.2954 47458 382 CSVC 3.2492 72806 382 DNGV 3.2736 62229 382 CTDT 3.0543 61863 382 QLDT 3.3979 60541 382 VHNT 3.1822 60626 382 HANT 3.1775 58234 382 Correlations Pearson Correlation Sig (1tailed) N Y CSVC DNGV CTDT QLDT VHNT HANT Y 1.000 026 547 532 648 613 671 CSVC 026 1.000 034 039 009 070 -.002 DNGV 547 034 1.000 446 358 360 393 CTDT 532 039 446 1.000 404 359 435 QLDT 648 009 358 404 1.000 422 563 VHNT 613 070 360 359 422 1.000 452 HANT 671 -.002 393 435 563 452 1.000 Y 307 000 000 000 000 000 CSVC 307 254 222 430 086 482 DNGV 000 254 000 000 000 000 CTDT 000 222 000 000 000 000 QLDT 000 430 000 000 000 000 VHNT 000 086 000 000 000 000 HANT 000 482 000 000 000 000 Y 382 382 382 382 382 382 382 CSVC 382 382 382 382 382 382 382 DNGV 382 382 382 382 382 382 382 CTDT 382 382 382 382 382 382 382 QLDT 382 382 382 382 382 382 382 VHNT 382 382 382 382 382 382 382 HANT 382 382 382 382 382 382 382 Variables Entered/Removed Model Variables Entered Variables Removed a Method HANT, CSVC, DNGV, VHNT, Enter b CTDT, QLDT b Model Summary Model R 829 R Square a Adjusted Std Error R Square of the R Square F Estimate Change Change 688 683 Change Statistics 26730 df1 Durbin- df2 Watson Sig F Change 688 137.667 375 000 1.941 a Predictors: (Constant), HANT, CSVC, DNGV, VHNT, CTDT, QLDT b Dependent Variable: Y a ANOVA Model Sum of Squares df Mean Square Regression 59.017 9.836 Residual 26.793 375 071 Total 85.811 381 F Sig 137.667 000 b a Dependent Variable: Y b Predictors: (Constant), HANT, CSVC, DNGV, VHNT, CTDT, QLDT Coefficients Model Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients B Std a t Sig Beta Collinearity Statistics Tolerance VIF Error (Constant) 465 116 4.019 000 CSVC -.004 019 -.006 -.201 840 992 1.008 DNGV 148 026 195 5.741 000 725 1.379 CTDT 096 027 126 3.620 000 692 1.444 QLDT 206 029 262 7.170 000 623 1.606 VHNT 207 027 264 7.744 000 715 1.399 HANT 222 031 273 7.230 000 585 1.710 a Dependent Variable: Y Collinearity Diagnostics Model Dimension Eigenvalue Condition Index 1 6.854 1.000 a Variance Proportions (Constant) CSVC DNGV CTDT 00 00 00 00 QLDT VHNT 00 00 HANT 00 054 11.282 00 68 01 03 01 01 02 026 16.327 00 00 22 39 08 20 06 021 18.012 00 01 50 27 09 23 06 020 18.673 01 00 19 30 12 53 07 014 22.265 03 02 00 00 54 00 79 012 24.280 95 28 08 00 16 02 00 a Dependent Variable: Y Residuals Statistics Minimum Maximum a Mean Std Deviation N Predicted Value 2.0187 4.6068 3.2954 39357 382 Std Predicted Value -3.244 3.332 000 1.000 382 017 082 035 011 382 2.0296 4.6032 3.2954 39340 382 -.88381 74112 00000 26519 382 Std Residual -3.306 2.773 000 992 382 Stud Residual -3.395 2.803 000 1.002 382 -.93175 75754 -.00006 27078 382 -3.444 2.829 -.001 1.006 382 Mahal Distance 479 34.787 5.984 4.777 382 Cook's Distance 000 089 003 007 382 Centered Leverage Value 001 091 016 013 382 Standard Error of Predicted Value Adjusted Predicted Value Residual Deleted Residual Stud Deleted Residual a Dependent Variable: Y Charts Regression Descriptive Statistics Mean Std Deviation N YL2 3.3052 48573 382 DNGV 3.2736 62229 382 CTDT 3.0543 61863 382 QLDT 3.3979 60541 382 VHNT 3.1822 60626 382 HANT 3.1775 58234 382 Correlations Pearson Correlation YL2 DNGV CTDT QLDT VHNT HANT YL2 1.000 530 557 653 633 684 DNGV 530 1.000 446 358 360 393 CTDT 557 446 1.000 404 359 435 QLDT 653 358 404 1.000 422 563 VHNT 633 360 359 422 1.000 452 HANT 684 393 435 563 452 1.000 Sig (1-tailed) N YL2 000 000 000 000 000 DNGV 000 000 000 000 000 CTDT 000 000 000 000 000 QLDT 000 000 000 000 000 VHNT 000 000 000 000 000 HANT 000 000 000 000 000 YL2 382 382 382 382 382 382 DNGV 382 382 382 382 382 382 CTDT 382 382 382 382 382 382 QLDT 382 382 382 382 382 382 VHNT 382 382 382 382 382 382 HANT 382 382 382 382 382 382 Variables Entered/Removed Model Variables Variables Entered Removed a Method HANT, DNGV, VHNT, CTDT, Enter b QLDT b Model Summary Model R 843 R Adjusted R Std Error of Square Square the Estimate a 710 706 Change Statistics R Square F Change Change 26323 710 df1 df2 DurbinWatson Sig F Change 184.264 376 000 1.977 a Predictors: (Constant), HANT, DNGV, VHNT, CTDT, QLDT b Dependent Variable: YL2 a ANOVA Model Sum of Squares df Mean Square F Regression 63.837 12.767 Residual 26.053 376 069 Total 89.890 381 Sig 184.264 000 a Dependent Variable: YL2 b Predictors: (Constant), HANT, DNGV, VHNT, CTDT, QLDT Coefficients Model Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients B Std Error Beta a t Sig Collinearity Statistics Tolerance VIF b (Constant) 361 099 3.641 000 DNGV 120 025 154 4.709 000 725 1.379 CTDT 126 026 160 4.807 000 693 1.443 QLDT 204 028 254 7.216 000 623 1.605 VHNT 229 026 286 8.733 000 718 1.392 HANT 235 030 282 7.764 000 586 1.707 a Dependent Variable: YL2 Collinearity Diagnostics Model Dimension Eigenvalue Condition Index a Variance Proportions (Constant) DNGV CTDT QLDT VHNT HANT 5.904 1.000 00 00 00 00 00 00 026 15.139 00 22 42 07 20 05 021 16.601 02 45 29 11 16 09 020 17.325 02 16 28 12 58 07 016 19.501 78 14 00 01 03 28 013 20.950 17 03 00 70 02 51 a Dependent Variable: YL2 Residuals Statistics Minimum Maximum a Mean Std Deviation N Predicted Value 1.9224 4.7169 3.3052 40933 382 Std Predicted Value -3.378 3.449 000 1.000 382 015 080 031 010 382 1.9295 4.7125 3.3052 40914 382 -.89329 67481 00000 26149 382 Std Residual -3.394 2.564 000 993 382 Stud Residual -3.418 2.584 000 1.003 382 -.91850 68553 00003 26644 382 -3.468 2.604 000 1.006 382 Mahal Distance 263 33.842 4.987 4.496 382 Cook's Distance 000 097 003 008 382 Centered Leverage Value 001 089 013 012 382 Standard Error of Predicted Value Adjusted Predicted Value Residual Deleted Residual Stud Deleted Residual a Dependent Variable: YL2 Charts PHỤ LỤC 20: MỨC ĐỘ HÀI LÒNG TRONG TỪNG NHÂN TỐ DESCRIPTIVES VARIABLES=DNGV1 DNGV2 DNGV3 DNGV4 /STATISTICS=MEAN STDDEV SEMEAN Descriptives DNGV1 DNGV2 DNGV3 DNGV4 N Statistic 382 382 382 382 Valid N (listwise) 382 Descriptive Statistics Mean Statistic Std Error 3.5052 04206 3.4136 04708 3.0707 04170 3.1047 04209 Std Deviation Statistic 82209 92024 81504 82260 DESCRIPTIVES VARIABLES=CTDT2 CTDT3 CTDT4 CTDT5 /STATISTICS=MEAN STDDEV SEMEAN Descriptives CTDT2 CTDT3 CTDT4 CTDT5 N Statistic 382 382 382 382 Valid N (listwise) 382 Descriptive Statistics Mean Statistic Std Error 2.9607 04467 2.9529 04171 3.1885 04081 3.1152 04169 Std Deviation Statistic 87306 81513 79768 81478 DESCRIPTIVES VARIABLES=QLDT1 QLDT2 QLDT4 QLDT5 /STATISTICS=MEAN STDDEV SEMEAN Descriptives QLDT1 QLDT2 QLDT4 QLDT5 N Statistic 382 382 382 382 Valid N (listwise) 382 Descriptive Statistics Mean Statistic Std Error 3.5288 03845 3.2958 03722 3.4241 04072 3.3429 03595 DESCRIPTIVES VARIABLES=VHNT1 VHNT2 VHNT3 VHNT4 VHNT5 /STATISTICS=MEAN STDDEV SEMEAN Std Deviation Statistic 75152 72737 79582 70259 Descriptives Descriptive Statistics N Mean Std Deviation Statistic Statistic Std Error Statistic VHNT1 382 2.9372 04634 90564 VHNT2 382 3.1414 04081 79758 VHNT3 382 3.2304 03704 72403 VHNT4 382 3.0366 03954 77271 VHNT5 382 3.5654 03761 73507 Valid N (listwise) 382 DESCRIPTIVES VARIABLES=HANT1 HANT2 HANT3 HANT4 HANT5 /STATISTICS=MEAN STDDEV SEMEAN Descriptives Descriptive Statistics N Mean Std Deviation Statistic Statistic Std Error Statistic HANT1 382 3.1492 03580 69963 HANT2 382 3.3063 03951 77216 HANT3 382 3.1126 03818 74622 HANT4 382 3.2618 03833 74914 HANT5 382 3.0576 04184 81767 Valid N (listwise) 382 PHỤ LỤC 21: KẾT QUẢ ĐÁNH GIÁ MỨC ĐỘ HÀI LÒNG GIỮA HAI NHÓM SINH VIÊN NAM VÀ NỮ T-Test Group Statistics GIOITINH N Mean Std Deviation Std Error Mean Nu 45 3.3822 55730 08308 Nam 337 3.2950 47535 02589 YL2 Independent Samples Test Levene's Test for Equality of t-test for Equality of Means Variances 95% Confidence F Sig t df Sig (2- Mean Std Error Interval of the tailed) Difference Difference Difference Lower Upper Equal variances YL2 1.971 161 1.132 380 258 08727 07706 -.06426 23879 321 08727 08702 -.08728 26181 assumed Equal variances not assumed 1.003 52.899 [...]... hợp với đặc điểm của trường Mục tiêu cụ thể: Phân tích thực trạng về sự hài lòng của của sinh viên với chất lượng dịch vụ đà o tạo tại trường và đưa ra những kiến nghị nhằm nâng cao sự hài lòng của sinh viên đối với chất lượng dị ch vu đào tạo của các trường Đại học kỹ thuật tại TP.HCM 1.3 ĐỐI TƯỢNG VÀ PHẠM VI NGHIÊN CỨU Đối tượng nghiên cứu : Các yếu tố ảnh hưởng đến sự hài lòng của sinh viên đối với. .. hút của nhà trường đối với người học Nhận biết được vai trò quan trọng trong việc lấy ý kiến của sinh viên với chất lượng dịch vụ đào tạo tác giả đã xây dựng đề tài "Đánh giá sự hài lòng của sinh vi ên đối với chất lượng dịch vụ đào của các trường Đại học kỹ thuật tại TP.HCM" với mong muốn đóng góp một phần nhỏ giúp ban lãnh đạo biết được chính xác nhu cầu và sự hài lòng từ những sinh viên nhằm phục vụ. .. 2.2 CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ VÀ CHẤT LƯỢNG ĐÀO TẠO 11 2.2.1 Chất lượng dịch vụ 11 2.2.2 Chất lượng đào tạo 12 2.3 KHÁCH HÀNG VÀ SỰ HÀI LÒNG CỦA KHÁCH HÀNG 13 2.3.1 Khách hàng 13 2.3.2 Sự hài lòng của khách hàng 13 2.3.3 Mối quan hệ giữa chất lượng dịch vụ và sự hài lòng của khách hàng 14 2.4 MỘT SỐ MÔ HÌNH LÝ THUYẾT ĐÁNH GIÁ CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ 15 2.4.1... TRẠNG CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ ĐÀO TẠO CỦA CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT TẠI TP.HCM Trên địa bàn TP.HCM hiện nay có 50 trường Đại học trong đó có 37 trường công lập và 13 trường dân lập được thống kê ở bảng 2.1 Thành phố Hồ Chí Minh là trung tâm giáo dục Đại học có quy mô lớn vào bậc nhất cùng với Hà Nội Trong tổng số các sinh viên đang theo học có phần lớn là sinh viên đến từ các tỉnh thành cũng như các quốc... quy mô thì chất lượng đào tạo luôn là vấn đề quan trọng và đ ược các trường đại học hiện nay đặc biệt quan tâm Là đối tượng trực tiếp của quá trình đào tạo và cũng là sản phẩm chính nên ý kiến phản hồi của sinh viên về sự hài lòng đối với chất lượng đào tạo có một ý nghĩa quan trọng Đây là một kênh thông tin khách quan, góp phần đánh giá chất lượng đào tạo hiện tại giúp cho các nhà trường có sự điều chỉnh... việc nâng cao chất lượng dịch vụ đào tạo của nhà trường, thêm vào đó để nhà trường thấy được ý nghĩa quan trọng của công tác này và nó không thể thiếu trong hoạt động đảm bảo chất lượng của trường 1.2 MỤC TIÊU NGHIÊN CỨU Mục tiêu tổng quát: Đánh gi á chất lượng dịch vụ đào tạo của các trường Đại học kỹ thuật tại TP.HCM nhằm giúp nhà trường có cái nhìn tổng quát về chất lượng dịch vụ đào tạo từ đó có... nhà trường: 52 ix 4.2.7 Kết luận sau khi kiểm định Cronbach’s Alpha thang đo chất lượng dịch vụ đào tạo: 53 4.3 PHÂN TÍCH NHÂN TỐ KHÁM PHÁ EFA 54 4.3.1 Phân tích nhân tố (EFA) ảnh hưởng đến sự hài lòng của sinh viên đối với chất lượng dịch vụ đào tạo tại các trường Đại học kỹ thuật trên địa bàn TP.HCM 54 4.3.2 Kết luận sau khi đánh giá thang đo chất lượng dịch vu đào tạo. .. hài lòng của khách hàng xem như là kết quả, chất lượng dịch vụ xem như là nguyên nhân, hài lòng có tính dự báo và mong đợi, chất lượng dịch vụ là một chuẩn lý tưởng Sự hài lòng của khách hàng là một khái niệm tổng quát, thể hiện sự hài lòng của họ khi sử dùng một dịch vụ Trong khi đó chất lượng dịch vụ chỉ tập trung vào các thành phần cụ thể của dịch vụ (Zeithalm & Bitner 2000) Tuy giữa chất lượng dịch. .. về nó Sau đây là một vài quan điểm về chất lượng đào tạo Đối với cán bộ giảng dạy và sinh viên thì chất lượng giáo dục chính là quá trình đào tạo, là cơ sở vật chất kỹ thuật phục vụ cho quá trình giảng dạy và học tập Đối với các tổ chức sử dụng lao động thì chất lượng đào tạo chính là thông qua trình độ năng lực của sinh viên khi ra trường có đáp ứng đ ược yêu cầu của công việc nhanh chóng sau khi tốt... rằng sự hài lòng của khách hàng bị tác động bởi nhiều yếu tố như sản phẩm, chất lượng dịch vụ, giá cả, yếu tố tình huống, yếu tố cá nhân Các nghiên cứu trước đây cho thấy chất lượng dịch vụ là nguyên nhân dẫn đến sự hài lòng (Cronin & Taylor, 1992; Spreng & Taylor, 1996) Lý do là chất lượng dịch vụ liên quan đến việc cung cấp dịch vụ còn sự hài lòng chỉ được đánh giá sau khi đã sử dụng dịch vụ đó Sự hài ...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CÔNG NGHỆ TP HCM - ĐÀO THỊ TUYẾT MAI ĐÁNH GIÁ SỰ HÀI LÒNG CỦA SINH VIÊN ĐỐI VỚI CHẤT LƯ ỢNG DỊCH VỤ ĐÀO TẠO CỦA CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC KỸ THUẬT TẠI... đào tạo sản phẩm nên ý kiến phản hồi sinh viên hài lòng chất lượng đào tạo có ý nghĩa quan trọng Mục đích đề tài ” Đánh giá hài lòng sinh viên đ ối với chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học. .. tạo trường Đại học kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh , nhằm xác định yếu tố tác động đến hài lòng sinh viên chất lượng dịch vụ đào tạo trường Đại học kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh Qua đề xuất số