Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự việt nam

Căn cứ vào mục đích của việc xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm khi nghiên cứu đề tài luận án tiến sĩ "Thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực phá

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

HÀ THỊ THÚY HÀ

GIÁM ĐỐC THẨM TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI - 2014

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

HÀ THỊ THÚY HÀ

GIÁM ĐỐC THẨM TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM

Chuyên ngành : Luật dân sự

Mã số : 60 38 30

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Công Bình

HÀ NỘI - 2014

Lời cam đoan

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong luận văn đảm bảo độ tin cậy, chính xác và trung thực Những kết luận khoa học của luận văn ch-a từng đ-ợc ai công bố trong bất kỳ công trình nào khác

Tác giả luận văn

Hà Thị Thúy Hà

1.1.3 Ý nghĩa của giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự 12 1.2 Cơ sở khoa học của các quy định về giám đốc thẩm trong tố

tụng dân sự

13

1.3 Sự hình thành và phát triển của các quy định về giám đốc

thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam

19

1.3.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến trước năm 1988 19 1.3.2 Giai đoạn từ năm 1988 đến trước năm 2003 21

1.4 Giám đốc thẩm theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự

một số nước trên thế giới

25

Chương 2: NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT

29

2.1 Các quy định về kháng nghị giám đốc thẩm 29 2.1.1 Các quy định về việc đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của

Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm

29

2.1.2 Các quy định về người có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm 33 2.1.3 Các quy định về căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm 34 2.1.4 Các quy định về trình tự, thủ tục kháng nghị giám đốc thẩm

dân sự

41

2.2 Các quy định về phiên tòa giám đốc thẩm 48

2.2.1 Các quy định về chuẩn bị phiên tòa giám đốc thẩm 48 2.2.2 Các quy định những người tiến hành phiên tòa giám đốc thẩm

và những người tham gia phiên tòa giám đốc thẩm

49

2.2.3 Các quy định về thủ tục phiên tòa giám đốc thẩm 53 2.2.4 Các quy định về phạm vi giám đốc thẩm 54 2.2.5 Các quy định về thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm 56 2.2.6 Các quy định về quyết định giám đốc thẩm 60

Chương 3: THỰC TIỄN THỰC HIỆN CÁC QUY ĐỊNH VỀ GIÁM

3.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện và thực hiện chế định giám

đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

BLTTDS : Bộ luật tố tụng dân sự

HĐTP : Hội đồng thẩm phán

PLTTGQCVADS : Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự

TANDTC : Tòa án nhân dân tối cao

VKSND : Viện kiểm sát nhân dân

VKSNDTC : Viện kiểm sát nhân dân tối cao

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS) của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được Quốc hội Khóa XI thông qua ngày 15 tháng 6 năm 2004, có hiệu lực pháp luật từ ngày 01 tháng 01 năm 2005 đã đánh dấu mốc quan trọng trong quá trình phát triển của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam BLTTDS không chỉ quy định trình tự, thủ tục giải quyết các vụ việc dân sự, hôn nhân

và gia đình mà còn giải quyết cả các tranh chấp kinh doanh, thương mại và tranh chấp lao động với mục tiêu đảm bảo việc giải quyết các vụ việc này một cách nhanh chóng, chính xác, công minh và đúng luật Do vậy, bên cạnh những thủ tục xét xử thông thường là xét xử sơ thẩm và phúc thẩm thì BLTTDS còn quy định về thủ tục giám đốc thẩm với mục đích xem xét lại các bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án

Trong một vài năm trở lại đây, việc các bản án, quyết định của Tòa án

đã có hiệu lực pháp luật bị đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm tăng ngày càng nhanh về số lượng và mức độ phức tạp Việc nội dung đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm dân sự của đương sự, của cá nhân, cơ quan,

tổ chức được chấp nhận cũng có nghĩa là số lượng bản án, quyết định đã có hiệu lực bị kháng nghị nhiều hơn Các vụ việc dân sự được xem xét lại một cách khách quan hơn nhằm đảm bảo quyền lợi cho đương sự nhưng cũng có những

vụ việc bị xử đi, xử lại nhiều lần dẫn đến tốn kém về cả thời gian, công sức và tiền bạc của cả Nhà nước và công dân Tình trạng này còn làm cho người dân mất lòng tin vào ngành Tòa án nhân dân (TAND) nói riêng và các cơ quan bảo

vệ pháp luật nói chung Để nâng cao hiệu quả hoạt động của các cơ quan tư pháp, Bộ Chính trị đã ban hành Nghị quyết số 49-NQ/TƯ ngày 02 tháng 6 năm 2005 về "Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020", trong đó xác định

việc xây dựng, hoàn thiện tổ chức và hoạt động TAND là một trong những nhiệm vụ trọng tâm; tổ chức lại hệ thống Tòa án theo thẩm quyền xét xử, không phụ thuộc vào đơn vị hành chính, Tòa án nhân dân tối cao (TANDTC) có nhiệm

vụ tổng kết kinh nghiệm xét xử, hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật, phát triển án lệ và xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm Mặt khác, hoàn thiện chính sách pháp luật về tố tụng dân sự cũng là một trong những nhiệm vụ của chiến lược cải cách tư pháp Theo đó từng bước hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hướng quy định chặt chẽ những căn cứ kháng nghị và quy định rõ trách nhiệm của người ra kháng nghị đối với bản án hoặc quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật v.v Trên cơ sở định hướng của Nghị quyết số 49-NQ/TƯ ngày

02 tháng 6 năm 2005, tại Kỳ họp thứ 9 Quốc hội khóa XII đã thông qua Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLTTDS vào ngày 29 tháng 3 năm 2011 (Luật sửa đổi, bổ sung BLTTDS), trong đó việc sửa đổi đáng quan tâm nhất là những quy định về việc xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Việc sửa đổi, bổ sung những quy định có liên quan đến trình tự, thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật của BLTTDS là hết sức cần thiết Tuy nhiên, sau một thời gian thực hiện các quy định của Luật sửa đổi, bổ sung BLTTDS cho thấy đã phát sinh những bất cập nhất định Vì vậy, vẫn cần phải tiếp tục nghiên cứu làm rõ những vấn đề lý luận và thực tiễn của giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Việt Nam để từ đó có những đề xuất thiết thực, cụ thể nhằm hoàn thiện các quy định của pháp luật

về giám đốc thẩm và nâng cao hiệu quả công tác giám đốc thẩm của Tòa án

Vì lý do trên, học viên đã chọn đề tài "Giám đốc thẩm trong tố tụng

dân sự Việt Nam" làm đề tài luận văn thạc sĩ luật học của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Thời gian qua đã có nhiều công trình nghiên cứu về thủ tục xét lại bản

án, quyết định có hiệu lực pháp luật được công bố Về luận văn, luận án, có

luận văn thạc sĩ luật học: "Thủ tục xét lại bản án, quyết định dân sự đã có

hiệu lực pháp luật theo pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam", của Ngô Anh

Dũng, bảo vệ tại Trường Đại học Luật Hà Nội, 1997; luận án tiến sĩ luật học:

"Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Việt Nam - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn", của Mai Ngọc Dương, bảo vệ tại Trường Đại học Luật Hà Nội, 2008; luận án tiến sĩ luật học: "Thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án

đã có hiệu lực pháp luật trong tố tụng kinh tế, dân sự ở Việt Nam", của Đào

Xuân Tiến, bảo vệ tại Viện Nhà nước và Pháp luật, 2009 Về đề tài khoa học,

có đề tài khoa học cấp Bộ năm 2012 "Thực trạng giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm tại Tòa án nhân dân tối cao" của TANDTC, do tiến sĩ

Nguyễn Huy Du làm chủ nhiệm đề tài v.v

Ngoài ra, còn có một số chuyên đề, bài viết của các tác giả đăng trong

các sách, báo, tạp chí chuyên ngành như: "Chế định giám đốc thẩm, tái thẩm

và những vấn đề đặt ra trong việc thi hành", của Trần Anh Tuấn, Tạp chí Luật học, số Đặc san về tố tụng dân sự năm 2005; "Một số vấn đề liên quan đến việc sửa đổi, bổ sung Điều 285, Điều 288 Bộ luật tố tụng dân sự", của Hà Tĩnh, Tạp chí TAND, Kỳ 1 tháng 9, 2010; "Một số ý kiến đối với Dự thảo Sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004", của Nguyễn Như Bích, Tạp chí TAND, kỳ 1 tháng 9, 2010; "Một số vấn đề về thủ tục giám đốc thẩm", của Nguyễn Quang Hiền, Tạp chí TAND, kỳ 1 tháng 4, 2009; "Bàn

về Dự thảo Thông tư liên tịch hướng dẫn Điều 284B Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2011", của Nguyễn Hồng Nam, Tạp chí TAND, tháng 5,

2012 (kỳ 2) và tháng 6, 2012 (kỳ 1); chuyên đề "Thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm dân sự và thủ tục xem xét lại các quyết định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao", của Trần Anh Tuấn, trong cuốn Bình luận khoa học

BLTTDS sửa đổi năm 2011 v.v Tuy nhiên, những bài viết của các tác giả chỉ nghiên cứu, đề cập đến một hoặc một số vấn đề của thủ tục giám đốc thẩm Cho đến nay, nhất là từ sau khi có Luật sửa đổi, bổ sung BLTTDS chưa

có công trình khoa học nào nghiên cứu một cách đầy đủ, toàn diện các vấn đề

về lý luận và thực tiễn vấn đề giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Việt Nam

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu đề tài

Mục đích nghiên cứu đề tài là nhằm làm rõ những vấn đề lý luận và thực tiễn về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Việt Nam Qua đó, đánh giá đúng thực trạng các quy định pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hiện hành về giám đốc thẩm và thực tiễn thực hiện chúng, nhận diện được những hạn chế, bất cập và tìm ra các giải pháp khắc phục nhằm góp phần nâng cao hiệu quả giám đốc thẩm

Để đạt được mục đích nghiên cứu nêu trên, việc nghiên cứu đề tài có nhiệm vụ nghiên cứu một cách hệ thống, toàn diện các vấn đề lý luận về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự, phân tích cụ thể các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hiện hành về giám đốc thẩm và khảo sát việc thực hiện chúng tại các cơ quan tiến hành tố tụng dân sự Việt Nam

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu đề tài

Đối tượng nghiên cứu đề tài là những vấn đề lý luận về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự, chế định giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam và thực tiễn thực hiện tại các cơ quan tiến hành tố tụng dân sự Việt Nam Ngoài ra, việc nghiên cứu đề tài cũng được thực hiện đối với các quy định của pháp luật tố tụng dân sự một số nước trên thế giới về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự để so sánh, tham khảo

Tuy nhiên, trong khuôn khổ phạm vi luận văn thạc sĩ việc nghiên cứu

đề tài chỉ giới hạn trong phạm vi tố tụng dân sự theo nghĩa hẹp, không bao gồm cả lĩnh vực kinh tế và lao động Mặt khác, việc khảo sát thực tiễn thực hiện các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự cũng chủ yếu thực hiện tại TANDTC, các TAND cấp tỉnh và trong những năm gần đây

5 Phương pháp nghiên cứu đề tài

Đề tài luận văn "Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Việt Nam" được

thực hiện trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa Mác - Lênin, tư tưởng

Hồ Chí Minh và các quan điểm của Đảng, Nhà nước ta về Nhà nước và pháp luật, về cải cách tư pháp nhằm nâng cao hiệu quả công tác xét xử nói chung

và xét xử các vụ án dân sự nói riêng

Quá trình nghiên cứu học viên cũng đã sử dụng các phương pháp khoa học truyền thống như phương pháp thống kê, tổng hợp, phân tích, khảo sát, diễn giải, so sánh v.v Để chứng minh cho các luận điểm của mình học viên cũng đã sử dụng các số liệu thống kê của ngành TAND và lựa chọn một số vụ

án đã được Tòa dân sự TANDTC xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm làm

ví dụ minh họa

6 Những đóng góp mới về khoa học của luận văn

Việc nghiên cứu đề tài, đã có những đóng góp mới cho khoa học luật dân sự ở những điểm sau:

- Làm rõ thêm những vấn đề lý luận về giám đốc thẩm dân sự;

- Đánh giá đúng thực trạng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam hiện hành về giám đốc thẩm và thực tiễn thực hiện chúng tại các Tòa án trong những năm gần đây;

- Đề xuất một số kiến nghị xây dựng và thực hiện pháp luật tố tụng dân sự về giám đốc thẩm nhằm nâng cao chất lượng trong công tác giám đốc thẩm của TAND

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Chương 2: Nội dung các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành

về giám đốc thẩm dân sự

Chương 3: Thực tiễn thực hiện các quy định của pháp luật tố tụng dân

sự Việt Nam về giám đốc thẩm và kiến nghị

1.1.1 Khái niệm giám đốc thẩm dân sự

Bản án, quyết định dân sự của Tòa án là sự phản ánh kết quả giải quyết

vụ, việc dân sự cụ thể Bản án, quyết định của Tòa án được ban hành với hình thức theo quy định tại BLTTDS Đối với bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm sau khi được ban hành thì có một thời hạn nhất định để đương sự thực hiện quyền kháng cáo, Viện kiểm sát nhân dân (VKSND) thực hiện quyền kháng nghị Trong trường hợp hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật mà đương sự không kháng cáo, VKSND kháng nghị thì bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm mới có hiệu lực pháp luật Do đó, bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án là những bản án, quyết định không có kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật Đối với những bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị thì vụ án phải được xét xử theo thủ tục phúc thẩm Bản án, quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Như vậy, bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật bao gồm: Bản án, quyết định của Tòa

án cấp sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị trong thời hạn pháp luật quy định; Bản án, quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm; Quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm

Về nguyên tắc bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án phải được thi hành Tuy nhiên, trong thực tế có những bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực nhưng có những sai phạm về nội dung, về áp dụng pháp luật hoặc về tố tụng Vì vậy, để khắc phục tình trạng đó trong lĩnh vực giải

quyết án dân sự, kinh tế, lao động, pháp luật tố tụng dân sự đã quy định một thủ tục đặc biệt để kiểm soát, xem xét lại những bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật đó Thủ tục xét lại bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật trong trường hợp này gọi là giám đốc thẩm dân sự Căn cứ vào mục đích của việc xét lại bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm khi nghiên cứu đề tài

luận án tiến sĩ "Thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật trong tố tụng kinh tế, dân sự ở Việt Nam", tác giả Đào Xuân Tiến

cho rằng:

Thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật là thủ tục đặc biệt nhằm kiểm tra, xem xét, xác định bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật được xét xử đúng pháp luật và xét lại đối với bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng có sai lầm nghiêm trọng hoặc có tình tiết mới làm thay đổi nội dung hoặc kết quả giải quyết vụ án [28, tr 20] Tác giả cũng cho rằng, việc đưa ra khái niệm này còn nhằm phân biệt với thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án chưa có hiệu lực pháp luật là thủ tục phúc thẩm Trong các công trình nghiên cứu khoa học pháp lý đã được công bố các tác giả của các công trình khoa học này đã đưa ra các khái niệm

về việc xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nói chung và khái niệm về giám đốc thẩm nói riêng dựa trên nhiều góc độ tiếp cận, nhìn nhận khác nhau Căn cứ vào đối tượng, căn cứ của việc xét lại bản

án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm, Giáo trình Luật tố tụng dân sự Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội đã đưa ra khái niệm như sau: "Giám đốc thẩm dân sự là việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án bị kháng nghị do phát hiện có sai lầm, vi phạm pháp luật trong giải quyết vụ án" [43, tr 325] Tương tự, Giáo trình Luật tố tụng dân sự của Học viện Tư pháp cũng đưa ra khái niệm: "Giám đốc thẩm là xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có

vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án" [13, tr 417]

Khác với các cách tiếp cận trên, trong luận án "Giám đốc thẩm trong

tố tụng dân sự Việt Nam - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn", tác giả Mai

Ngọc Dương lại có các cách tiếp cận, nhìn nhận ở khía cạnh khác về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Trong đó, với cách tiếp cận là một chế định pháp luật thì giám đốc thẩm là một chế định pháp luật điều chỉnh những quan hệ phát sinh trong quá trình xét lại những bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật khi có vi phạm pháp luật trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự Với cách tiếp cận là một quan hệ pháp luật dân sự, thành phần quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự bao gồm: Chủ thể, khách thể và nội dung của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự, nội dung của quan hệ trong giám đốc thẩm dân sự Trong đó chủ thể của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự là những cá nhân, tổ chức tham gia vào quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự, thực hiện các quyền và nghĩa vụ pháp lý nhất định và được đảm bảo thực hiện bằng biện pháp cưỡng chế nhà nước Khách thể của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự là việc giải quyết để làm sáng tỏ tính hợp pháp và tính có căn cứ của những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Nội dung của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự bao gồm quyền chủ quan và nghĩa vụ pháp lý của các chủ thể tham gia quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự [5, tr 18]

Từ nội dung phân tích trên có thể đưa ra kết luận như sau: Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự là thủ tục tố tụng đặc biệt của tố tụng dân sự, theo

đó Hội đồng giám đốc thẩm xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật trên cơ sở kháng nghị của người có thẩm quyền nhằm xác định những sai lầm, vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong bản án, quyết định của Tòa án đã

có hiệu lực pháp luật

Như vậy, từ nhiều góc độ tiếp cận có nhiều quan điểm khác nhau về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Tuy nhiên, để nhận diện đầy đủ bản chất của giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự cần làm rõ về đặc điểm của giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

1.1.2 Đặc điểm của giám đốc thẩm

Đặc điểm thứ nhất: Đối tượng của giám đốc thẩm là những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật

Những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật cần

phải được thi hành để đảm bảo được quyền lợi của đương sự và đảm bảo cho việc thực thi công lý Tuy nhiên, trong một số trường hợp thì bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng không đúng với bản chất sự việc hoặc nếu có thi hành thì gây tổn hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự Do vậy, một trong những thủ tục để xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật đó là giám đốc thẩm

Đối tượng của giám đốc thẩm dân sự là những bản án, quyết định giải quyết vụ án dân sự đã có hiệu lực pháp luật bị phát hiện có sai lầm, vi phạm pháp luật trong việc giải quyết vụ án dân sự Các bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật đó có thể là:

- Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự;

- Bản án, quyết định của Tòa án các cấp;

- Quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Tòa án

Nói chung các bản án, quyết định giải quyết các vụ việc dân sự đã có hiệu lực pháp luật đều có thể là đối tượng để xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm dân sự Đây là điểm hoàn toàn khác với việc giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, đối tượng cần xem xét của Tòa án cấp phúc thẩm là các bản án, quyết định chưa có hiệu lực pháp luật và có kháng cáo, kháng nghị Đối với thủ tục xét xử phúc thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm xét xử trên cơ sở kháng cáo của đương sự hoặc kháng nghị của người có thẩm quyền kháng nghị, Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án về mặt nội dung vụ, việc dân sự, đồng thời xem xét cả về thủ tục tố tụng thông qua hoạt động xét xử Mặc dù cùng đối tượng xem xét cùng là bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực nhưng

giữa thủ tục giám đốc thẩm và thủ tục tái thẩm có sự khác biệt về căn cứ xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật

Đặc điểm thứ hai: Hội đồng giám đốc thẩm xác định những sai lầm, vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong bản án, quyết định của Tòa án

Những sai lầm, vi phạm nghiêm trọng trong bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực có thể là những sai lầm về nội dung hoặc về thủ tục tố tụng Sai lầm, vi phạm nghiêm trọng trong bản án cũng chính là các căn cứ

mà người có thẩm quyền kháng nghị, trong đó bao gồm những sai lầm như: Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với tình tiết khách quan của

vụ án, hoặc những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng và có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật

Kết luận của Tòa án trong bản án, quyết định không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án cũng có nghĩa là Tòa án giải quyết vụ án không đúng với bản chất sự việc Để đảm bảo công bằng, công lý trong xét xử thì những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật đã căn cứ vào kết luận này để giải quyết vụ án phải được Hội đồng giám đốc thẩm xác định

cụ thế nhằm đảm bảo quyền lợi của các đương sự và cũng là cơ sở cho Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm xem xét lại về nội dung khi giải quyết lại Thông thường, sai lầm này thường thể hiện dưới dạng chưa đủ chứng cứ, tài liệu để giải quyết vụ án nhưng Tòa án vẫn giải quyết vụ án, nên quyết định của Tòa

án thiếu cơ sở, đánh giá sai chứng cứ, tài liệu nên đưa ra quyết định sai

Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là việc Tòa án không thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng trong việc giải quyết vụ án Những vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng đều có thể dẫn đến việc giải quyết vụ án không đúng, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương

sự Do đó, trên cơ sở nội dung kháng nghị của người có thẩm quyền kháng nghị Hội đồng giám đốc thẩm sẽ xác định những vi phạm pháp luật nghiêm trọng của bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật

Sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật thường thể hiện dưới dạng Tòa án đã áp dụng văn bản pháp luật không đúng, không còn hiệu lực hoặc áp dụng không đúng điều luật, không đúng nội dung quy định của điều luật

Đặc điểm thứ ba: Việc xét lại bản án, quyết định phải dựa trên kháng nghị của người có thẩm quyền

Thủ tục giám đốc thẩm dân sự được tiến hành trên cơ sở có kháng nghị của người có thẩm quyền trong thời hạn pháp luật quy định đối với bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng có sai lầm nghiêm trọng

Việc phát hiện sai lầm của bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật còn thông qua các hoạt động thanh tra, giám sát, điều tra của các

cơ quan hành pháp và tư pháp, hoạt động chất vấn của cơ quan lập pháp Tuy nhiên, nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự là nét đặc thù trong pháp luật tố tụng dân sự Vì vậy, đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với bản

án đã có hiệu lực pháp luật là cơ sở ưu tiên hàng đầu để Tòa án xem xét, kiểm tra lại bản án, quyết định Không phải đơn đề nghị hoặc văn bản thông báo nào của đương sự, của cá nhân, cơ quan, tổ chức cũng được kháng nghị và đưa ra

để Hội đồng giám đốc thẩm xem xét mà còn cần dựa trên các căn cứ kháng nghị theo quy định của pháp luật để người có thẩm quyền ra quyết định kháng nghị trong thời hạn luật định Như vậy, quyền đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm của đương sự chỉ là cơ sở để người có thẩm quyền kháng nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật chứ không phải là căn cứ để Hội đồng giám đốc thẩm xác định những sai lầm, vi phạm nghiêm trọng trong bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Hội đồng giám đốc thẩm chỉ xem xét lại bản án, quyết định đó tại phiên tòa giám đốc thẩm trên cơ sở quyết định kháng nghị của người có thẩm quyền kháng nghị

Qua nội dung phân tích về khái niệm, đặc điểm của giám đốc thẩm, thấy rằng, giám đốc thẩm có ý nghĩa quan trọng trong hoạt động tố tụng của Tòa án

1.1.3 Ý nghĩa của giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

1.1.3.1 Thủ tục giám đốc thẩm đảm bảo cho vụ, việc dân sự được giải quyết đúng pháp luật

Nhà nước không chỉ ban hành pháp luật mà còn kiểm tra việc thực hiện pháp luật, thông qua việc xét xử giám đốc thẩm, Tòa án kiểm tra việc thực hiện pháp luật trong suốt quá trình tố tụng của vụ án, đồng thời phát hiện những vi phạm pháp luật trong việc quản lý của các cơ quan, tổ chức…Giám đốc thẩm cũng là hình thức đặc biệt để Tòa án cấp trên kiểm tra tính hợp pháp của Tòa án cấp dưới Thông qua công tác giám đốc kiểm tra của TAND cấp tỉnh và TANDTC hàng năm đã phát hiện những bản án, quyết định của Tòa

án cấp dưới có sai lầm, vi phạm nghiêm trọng để sửa sai và bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của công dân

Mặt khác, thông qua công tác giám đốc thẩm, Tòa án phát hiện những bất hợp lý của pháp luật nội dung và pháp luật tố tụng dân sự, kiến nghị với

cơ quan lập pháp kịp thời sửa đổi, bổ sung pháp luật thực định cho phù hợp với yêu cầu của thực tiễn Giám đốc thẩm là một hoạt động thực tiễn của ngành Tòa án nhằm kiểm nghiệm những lý luận của khoa học pháp lý và các văn bản pháp luật, là cơ sở cho việc hoàn thiện, bổ sung và nâng cao hoạt động lý luận trong khoa học pháp lý và trong hoạt động xây dựng pháp luật

1.1.3.2 Thông qua hoạt động giám đốc thẩm Tòa án cấp trên còn có thể tổng kết, rút kinh nghiệm công tác xét xử, hướng dẫn xét xử cho Tòa

án cấp dưới

Hướng dẫn xét xử và áp dụng thống nhất pháp luật là công tác rất quan trọng của ngành Tòa án Các quyết định giám đốc thẩm là nguồn tư liệu thực tế phong phú để TANDTC làm cơ sở đưa ra những kết luận, tổng kết kinh nghiệm xét xử cho các Tòa án địa phương hàng năm, nhằm nâng cao chất lượng xét xử, hạn chế những sai sót của Tòa án cấp dưới Thông qua công tác giám đốc thẩm, TANDTC ban hành các văn bản hướng dẫn xét xử

cho các Tòa án cấp dưới Do vậy, giám đốc thẩm có ý nghĩa đặc biệt quan trọng đối với Tòa án, nhất là TANDTC trong việc thực hiện chức năng quan trọng là hướng dẫn xét xử đối với các Tòa án cấp dưới Các quyết định giám đốc thẩm được công bố công khai cũng là nguồn tư liệu quý giá để các Thẩm phán tham khảo và rút kinh nghiệm trong quá trình xét xử, tránh lặp lại những sai lầm tương tự

Ngoài ra, thông qua công tác giám đốc án TANDTC còn đánh giá được chất lượng Thẩm phán, để từ đó có kế hoạch cho việc đào tạo, bồi dưỡng và sử dụng cán bộ ngành TAND cho phù hợp

1.1.3.3 Giám đốc thẩm có ý nghĩa quan trọng trong việc thực hiện nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa, đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự

Việc bảo vệ quyền lợi và lợi ích hợp pháp của công dân là yêu cầu quan trọng của nhà nước pháp quyền Thông qua công tác giám đốc thẩm dân

sự Tòa án bảo đảm các quyền, lợi ích hợp pháp của công dân Khi phát hiện bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án vi phạm pháp luật nghiêm trọng ảnh hưởng đến quyền lợi của công dân Tòa án có thẩm quyền giám đốc thẩm hủy những bản án, quyết định sai đồng thời tạo cơ sở pháp lý để vụ án được phục hồi, xét xử lại Do đó đã khôi phục được quyền, lợi ích hợp pháp của công dân bị vi phạm

1.2 CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA CÁC QUY ĐỊNH VỀ GIÁM ĐỐC THẨM TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ

đương sự, pháp luật tố tụng dân sự cần quy định thủ tục tố tụng đặc biệt nhằm xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật này

Về phương diện lý luận, tùy theo phương diện lý luận của mỗi nước

mà nhà lập pháp xây dựng các thủ tục xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật Trong khoa học pháp lý của nhiều nước trên thế giới, trong đó có Việt Nam đã thiết lập hai thủ tục tố tụng tương ứng để xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Đó là: Thủ tục giám đốc thẩm

và thủ tục tái thẩm

Dựa trên tính chất của các căn cứ xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, nhà lập pháp Việt Nam đã phân hóa các căn cứ này thành hai loại thủ tục là thủ tục giám đốc thẩm và thủ tục tái thẩm: Trong đó giám

đốc thẩm là việc xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị do phát hiện có sai lầm của Tòa án khi nhận định về những tình tiết, sự kiện của vụ án, có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hoặc có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật để giải quyết vụ án (Về các căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm được quy định tại Điều 283 BLTTDS) Còn tái thẩm dân sự là việc xét lại bản án, quyết định đã

có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị do phát hiện những tình tiết mới có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của bản án, quyết định mà tòa án, các đương sự không biết được khi giải quyết vụ việc dân sự (về căn cứ để kháng nghị tái thẩm được quy định tại Điều 305 BLTTDS) Sự khác biệt căn bản về cơ sở của việc xét lại bản án đã có hiệu lực pháp luật là nguồn gốc dẫn tới sự khác biệt trong các quy định của pháp luật về thời hạn kháng nghị, quyền hạn của Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm

Trên cơ sở các căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nêu trên, pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam quy định thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm phải được tính từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật Trong khi đó thời hạn kháng nghị theo thủ tục tái thẩm lại

được tính từ ngày người có thẩm quyền kháng nghị biết được căn cứ kháng nghị theo thủ tục tái thẩm theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự

Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự được thực hiện trên cơ sở nguyên tắc cơ bản của pháp luật tố tụng dân sự, đó là nguyên tắc giám đốc việc xét

xử Theo đó Tòa án cấp trên giám đốc việc xét xử của Tòa án cấp dưới

TANDTC giám đốc việc xét xử của Tòa án các cấp để đảm bảo việc áp dụng pháp luật được nghiêm chỉnh và thống nhất

Nhà nước pháp quyền đòi hỏi dân chủ và tổ chức quyền lực mà trong

đó pháp luật được đề cao Để đáp ứng được yêu cầu đó phải tạo dựng được ý thức coi trọng pháp luật, xác định đúng đắn trách nhiệm qua lại giữa Nhà nước và công dân, bảo vệ các quyền và lợi ích chính đáng của nhân dân Bằng việc xét lại các bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật có vi phạm pháp luật nghiêm trọng, bảo đảm pháp luật được áp dụng đúng đắn thì giám đốc thẩm dân sự là nhằm góp phần đáp ứng được yêu cầu trong việc xây dựng nhà nước pháp quyền Thông qua công tác giám đốc thẩm nhằm vô hiệu hóa các bản án, quyết định có sai lầm, vi phạm pháp luật nghiêm trọng, nhằm bảo đảm việc xét xử đúng đắn và hợp pháp Do đó, việc đặt ra chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nhằm góp phần đảm bảo thực hiện nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo đảm tính ổn định và thống nhất của pháp luật, bảo đảm tính chặt chẽ, ổn định và nhất quán của bộ máy nhà nước

Sự cần thiết có một chế định pháp luật nhằm kiểm soát việc xét xử của Tòa án nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Việc bảo vệ các

quyền và lợi ích hợp pháp của công dân nói chung và trong các tranh chấp dân sự nói riêng là yêu cầu quan trọng của nhà nước pháp quyền Do đó, cần

có một chế định pháp luật nhằm kiểm soát việc xét xử của Tòa án, bảo vệ các quyền, lợi ích hợp pháp của công dân nhưng vẫn đảm bảo được nguyên tắc hai cấp xét xử, chế định giám đốc thẩm được đặt ra nhằm xem xét lại các bản

án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Trên cơ sở các quy định

về giám đốc thẩm khi phát hiện bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị vi phạm nghiêm trọng ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Tòa án có thẩm quyền hủy bản án, quyết định sai và tạo cơ sở pháp lý để vụ án được giải quyết lại, trong trường hợp đó Tòa án đã khôi phục được những quyền và lợi ích hợp pháp của công dân

Việc hoàn thiện các quy định về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nhằm nâng cao chất lượng xét xử của ngành TAND Trong những năm gần

đây việc xây dựng và hoàn thiện chế định giám đốc thẩm nhằm nâng cao chất lượng xét xử của Tòa án, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể trong mối quan hệ pháp luật là một trong những nhiệm vụ trọng tâm của cải cách

tư pháp Bộ Chính trị đã ban hành Nghị quyết số 49-NQ/TƯ ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị về “Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020” trong đó có nội dung đề cập đến việc nhằm từng bước hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hướng quy định chặt chẽ những căn cứ kháng nghị và quy định

rõ trách nhiệm của người ra kháng nghị đối với bản án hoặc quyết định của

Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Trên cơ sở Nghị quyết này của Bộ Chính trị,

năm 2011 Quốc hội nước ta đã có những sửa đổi, bổ sung tương đối lớn đối với BLTTDS, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến giám đốc thẩm, tái thẩm

và thủ tục đặc biệt xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán (HĐTP) TANDTC

Các quy định về giám đốc thẩm được xây dựng nhằm bảo đảm quyền khiếu nại của công dân Việc đảm bảo quyền khiếu nại của công dân cũng là

một trong những cơ sở để xây dựng các quy định về giám đốc thẩm dân sự Việc xét xử của Tòa án phải dựa trên cơ sở nguyên tắc thực hiện chế độ hai cấp xét xử, tuy nhiên có những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật vẫn không thể đưa ra thi hành được vì đương sự không chấp nhận nội dung quyết định của Tòa án Do đó, nhằm đảm bảo quyền khiếu nại của công dân, cần thiết đặt ra các quy định về giám đốc thẩm, nhằm xem xét lại

các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án Theo đó, công dân

có quyền khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm nếu phát hiện vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án

Giám đốc thẩm nhằm kiểm tra, giám sát việc xét xử của Tòa án các cấp Việc thụ lý, giải quyết vụ án dân sự và việc dân sự của Tòa án cấp dưới

chịu sự kiểm tra, giám sát của Tòa án cấp trên, thông qua công tác kiểm tra giám sát đó Tòa án cấp trên kịp thời phát hiện ra các bản án, quyết định của Tòa án cấp dưới có vi phạm nghiêm trọng cần thiết phải giải quyết lại để đảm bảo quyền lợi của cá nhân, tổ chức và của Nhà nước Trên cơ sở các quy định

về giám đốc thẩm, Tòa án cấp trên mới có căn cứ thực hiện chức năng giám đốc việc xét xử của Tòa án cấp dưới thông qua việc người có thẩm quyền kháng nghị ra quyết định kháng nghị bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án

Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự là phương tiện để Tòa án tiến hành sửa chữa những sai lầm nghiêm trọng trong quá trình xét xử, đảm bảo thống nhất áp dụng pháp luật, bảo vệ pháp chế xã hội chủ nghĩa, quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự

1.2.2 Cơ sở thực tiễn

Trong công tác giải quyết án dân sự có nhiều bản án, quyết định dân

sự sơ thẩm, phúc thẩm của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật được TAND cấp trên kiểm tra, giám đốc phát hiện ra những sai lầm, vi phạm pháp luật hoặc thông qua việc xem xét đơn đề nghị, yêu cầu của đương sự, cá nhân, cơ quan,

tổ chức đối với các bản án, quyết định đó Thực tiễn khi xem xét các bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật thấy rằng có những dạng sai lầm chủ yếu sau đây:

Kết luận của bản án, quyết định không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án Dạng sai sót này được thể hiện ở nhiều khía cạnh, có trường

hợp thì Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ chứng cứ chứng

minh cho việc chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu của đương sự, cũng có trường hợp Tòa án đã thu thập đầy đủ chứng cứ nhưng đánh giá, nhận định của Hội đồng xét xử không phù hợp với các tài liệu đã thu thập được Từ những sai lầm này dẫn đến quyết định của Tòa án không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án Những sai lầm này có thể được phát hiện trong thời hạn kháng cáo phúc thẩm, nhưng cũng vì nhiều lý do khác nhau mà đương sự không kháng cáo phúc thẩm, hoặc bản án, quyết định phúc thẩm, giám đốc thẩm do

có hiệu lực pháp luật ngay nên để xem xét lại những bản án, quyết định có sai sót này cần phải được thực hiện theo thủ tục đặc biệt là giám đốc thẩm

Việc vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án Mặc dù pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam chưa có các văn bản

pháp luật cụ thể quy định về các vi phạm thủ tục tố tụng nào được coi là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Song trong thực tế có thể hiểu là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là việc vi phạm các nguyên tắc cơ bản được quy định tại BLTTDS hoặc những vi phạm về thủ tục tố tụng dẫn đến việc xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, của Nhà nước và của người thứ ba như: Việc xét xử vắng mặt đương sự không được thực hiện đầy đủ các quy định của BLTTDS, không đưa đầy đủ người tham gia tố tụng, định giá tài sản không đúng thành phần, thành phần Hội đồng xét xử không đúng quy định của pháp luật dẫn đến việc ra bản án, quyết định thiếu khách quan, không đảm bảo được quyền lợi của các đương sự…

Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật Đây là lỗi chủ

quan của Thẩm phán hoặc của Hội đồng xét xử khi giải quyết, xét xử vụ án dân sự Sai lầm này có thể do ý chí chủ quan của thẩm phán, nhưng cũng có thể do xuất phát từ nhận thức sai đối với các văn bản hướng dẫn dưới luật, từ

đó dẫn đến việc giải quyết vụ án dân sự không đúng

Mặt khác, để đảm bảo việc áp dụng pháp luật nghiêm chỉnh và thống nhất trong toàn ngành TAND thì việc ban hành các văn bản hướng dẫn phải

được rút kinh nghiệm từ công tác kiểm tra, giám đốc án của TAND cấp tỉnh

và TANDTC Để việc xem xét lại các bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật mang lại hiệu quả cao và đúng pháp luật cần có những quy định chi tiết, chặt chẽ về thủ tục tố tụng trong công tác giám đốc thẩm Do đó, việc xây dựng chế định giám đốc thẩm trong thủ tục tố tụng dân sự là sự cần thiết, tất yếu

1.3 SỰ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN CỦA CÁC QUY ĐỊNH VỀ GIÁM ĐỐC THẨM TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ VIỆT NAM

1.3.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến trước năm 1988

Cách mạng Tháng Tám năm 1945 thành công, nước Việt Nam dân chủ cộng hòa được thành lập Trong những ngày đầu thành lập, Nhà nước đã cho xây dựng và ban hành nhiều văn bản pháp luật để điều hành đất nước Ngày 9/11/1946 Quốc hội nước Việt Nam dân chủ cộng hòa đã thông qua Hiến pháp năm 1946, tạo cơ sở pháp lý cho việc tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước, trong đó có ngành TAND Tuy nhiên, vào thời điểm này chưa

có văn bản nào quy định về chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

Ngày 31/12/1959, Quốc hội nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa thông qua hiến pháp năm 1959, lần đầu tiên quy định thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Điều 103 của Hiến pháp năm 1959 mới quy định: "Tòa án nhân dân tối cao giám đốc việc xét xử của Tòa án nhân dân địa phương, Tòa quân sự và Tòa án đặc biệt" [19, tr 16] Trên cơ sở quy định của Hiến pháp, tại Điều 10 Luật tổ chức TAND năm 1960 đã quy định: Đối với những bản án và quyết định của các Tòa án nhân dân địa phương đã

có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có sai lầm thì Tòa án nhân dân tối cao

có quyền xét lại hoặc giao cho Tòa án nhân dân cấp dưới xét lại Theo quy định tại Luật tổ chức TAND năm 1960 thì Tòa án nhân dân tối cao là cơ quan xét xử cao nhất của nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa Tòa án nhân dân tối

cao giám đốc việc xét xử của các Tòa án nhân dân địa phương và Tòa án quân

sự Như vậy, thủ tục giám đốc thẩm lần đầu được quy định trong Luật tổ chức

TAND năm 1960, nhưng vấn đề giám đốc thẩm mới chỉ được quy định một cách chung chung, trong đó chỉ có TANDTC mới có thẩm quyền xét lại hoặc giao cho Tòa án cấp dưới xét lại những bản án, quyết định của TAND địa phương đã có hiệu lực nhưng phát hiện có sai lầm Đối với những bản án, quyết định của TANDTC đã có hiệu lực pháp luật, nếu phát hiện sai lầm thì Chánh án TANDTC đưa ra Ủy ban thẩm phán TANDTC xem xét, quyết định

Mặc dù thẩm quyền giám đốc xét xử đã được quy định tại Luật tổ chức TAND năm 1960, nhưng đến năm 1981 thuật ngữ "giám đốc thẩm" mới được xuất hiện và sử dụng tại Luật tổ chức TAND năm 1981 Luật tổ chức TAND năm 1981 được ban hành đã mở rộng về chủ thể giám đốc việc xét xử, trong đó ngoài chủ thể là TANDTC có thẩm quyền giám đốc việc xét xử của TAND cấp tỉnh, thì TAND cấp tỉnh cũng có quyền giám đốc thẩm hoặc tái thẩm đối với bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của TAND cấp huyện Tại khoản 3 Điều 21 Luật tổ chức TAND năm 1981 quy định: Tòa án nhân dân tối cao có thẩm quyền giám đốc thẩm hoặc tái thẩm những bản án

và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và cấp tương đương và các Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và cấp tương đương có thẩm quyền giám đốc thẩm hoặc tái thẩm những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của

các Tòa án nhân dân cấp huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh Mặc dù

mở rộng phạm vi chủ thể của giám đốc thẩm, nhưng về thẩm quyền giám đốc thẩm thì cả Luật tổ chức TAND năm 1960 và năm 1981 đều quy định về việc Tòa án có thẩm quyền giám đốc thẩm có quyền sửa chữa bản án, quyết định

có hiệu lực pháp luật của Tòa án cấp dưới Việc quy định Tòa án có thẩm quyền giám đốc thẩm có quyền sửa bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật như vậy mâu thuẫn với thực hiện chế độ hai cấp xét xử trong pháp luật tố tụng dân sự ở thời kỳ này

1.3.2 Giai đoạn từ năm 1988 đến trước năm 2003

Tại Luật tổ chức TAND năm 1988 thẩm quyền giám đốc thẩm của TANDTC đã được mở rộng hơn, cụ thể là ngoài việc giám đốc thẩm đối với các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của TAND cấp tỉnh thì TANDTC còn giám đốc việc xét xử của Tòa án đặc biệt, trừ trường hợp Quốc hội hoặc

Hội đồng Nhà nước quy định khác khi thành lập các Tòa án đó (Điều 20)

Trong giai đoạn này, thủ tục giải quyết các vụ án dân sự được quy định tại Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự (PLTTGQCVADS) PLTTGQCVADS được Hội đồng Nhà nước thông qua ngày 29 tháng 11 năm 1989

và có hiệu lực kể từ ngày 01 tháng 01 năm 1990 Đây là lần đầu tiên trình tự, thủ tục tố tụng dân sự được quy định trong văn bản pháp lý riêng có giá trị pháp lý cao Trong đó PLTTGQCVADS có nội dung tương đối cụ thể, chi tiết

về trình tự, thủ tục giám đốc thẩm dân sự Theo đó, những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực bị kháng nghị khi có một trong những căn cứ sau:

Việc điều tra không đầy đủ; Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án; Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật Cùng với việc

quy định chi tiết về căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tại Pháp lệnh này, vấn đề thẩm quyền kháng nghị, thời hạn kháng nghị, phạm vi giám đốc thẩm, thẩm quyền của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm cũng được quy định tương đối cụ thể Pháp lệnh này đánh dấu sự phát triển của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam trong việc xây dựng một văn bản pháp luật tố tụng dân

sự, làm cơ sở cho việc thực hiện nghiêm túc trình tự, thủ tục tố tụng trong việc giải quyết các vụ, việc dân sự nói chung và giám đốc thẩm án dân sự nói riêng

1.3.3 Giai đoạn từ năm 2003 đến nay

Giai đoạn này pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam được đánh dấu một bước ngoặt lớn bằng sự ra đời của BLTTDS năm 2004 BLTTDS được Quốc hội thông qua ngày 15 tháng 6 năm 2004, có hiệu lực từ ngày 01 tháng 01 năm 2005

là mốc quan trọng của pháp luật tố tụng dân sự nói chung cũng như các quy định về giám đốc thẩm dân sự nói riêng Đây là lần đầu tiên thủ tục tố tụng dân sự được quy định trong một văn bản pháp luật có giá trị pháp lý và tính pháp điển hóa cao là Bộ luật Điểm mới cơ bản của văn bản pháp luật này là toàn bộ các loại vụ, việc dân sự, kinh tế và lao động cùng là đối tượng điều chỉnh trong BLTTDS năm 2004 (Những vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án từ Điều 25 đến Điều 32), thủ tục giám đốc thẩm được quy định tại BLTTDS năm 2004 cũng có những sự thay đổi lớn so với các văn bản pháp luật tố tụng dân sự trước đó, trong đó phải kể đến các căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm

Đối với thủ tục giám đốc thẩm, trước đây quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong PLTTGQCAVDS gồm có 7 điều thì nay vẫn đề này được bổ sung và cụ thể hóa tại 22 điều của BLTTDS bao gồm các vấn đề như: tính chất của giám đốc thẩm, căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm; phát hiện bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật cần xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, người có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm; quyết định kháng nghị giám đốc thẩm; hoãn, tạm đình chỉ thi hành án bản án, quyết định

đã có hiệu lực pháp luật; thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm; thay đổi, bổ sung, rút quyết định kháng nghị giám đốc thẩm; thẩm quyền giám đốc thẩm; những người tham gia phiên tòa giám đốc thẩm; thời hạn mở phiên tòa giám đốc thẩm; chuẩn bị

mở phiên tòa giám đốc thẩm; chuẩn bị phiên tòa giám đốc thâm; quyết định giám đốc thẩm; hiệu lực của quyết định giám đốc thẩm Với hàng loạt các quy định chi tiết trên làm cho thủ tục giám đốc thẩm thực hiện chặt chẽ hơn, đáp ứng nhu cầu thực tiễn của hoạt động giám đốc thẩm dân sự

Tuy nhiên, cùng với sự phát triển nhanh chóng của nền kinh tế và sự phức tạp của các tranh chấp dân sự, kinh tế, lao động trong những năm gần đây, việc thực hiện BLTTDS năm 2004 bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập đòi hỏi sự thay đổi phù hợp hơn trong công tác lập pháp nên tại Nghị quyết số 49-NQ/TW

ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020

đã đề ra nhiệm vụ cải cách tư pháp trong đó đề cập đến việc hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm là một trong những nhiệm vụ quan trong của công cuộc cải cách tư pháp

Trên cơ sở Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị và trước yêu cầu của thực tế, Quốc hội đã tiến hành sửa đổi, bổ sung BLTTDS năm 2004, trong đó phần thủ tục giám đốc thẩm được sửa đổi, bổ sung tương đối nhiều

Tại Điều 284 và 288 của BLTTDS năm 2004 đã được sửa đổi bổ sung năm 2011 (sau đây gọi tắt là BLTTDS năm 2011) quy định về thời hạn mà đương sự có quyền đề nghị người có thẩm quyền xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm và thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm của người có thẩm quyền kháng nghị ở hai điều luật khác nhau Trước đây, BLTTDS năm 2004 không phân định rõ ràng về thời hạn đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm và thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, mà chỉ quy định thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là trong ba năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật Việc quy định về thời hạn chung chung như vậy dẫn đến việc trong thực tế sắp hết thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, thậm chí có những bản án, quyết định đã được thi hành án xong thì đương sự mới có đơn khiếu nại gửi đến người có thẩm quyền kháng nghị, gây khó khăn trong việc thụ lý, giải quyết đơn khiếu nại

Mặc dù BLTTDS năm 2011 có sự khống chế về thời hạn có quyền đề nghị xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật tại Điều 284 nhưng lại có sự mở rộng và nới lỏng về thời hạn xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm tại Điều 288 Theo Điều 288 thì người có thẩm quyền kháng nghị được quyền kháng nghị trong thời hạn là ba năm, kể từ ngày bản

án, quyết định có hiệu lực pháp luật, hoặc đã hết thời hạn kháng nghị nhưng

có thể được kéo dài thêm 2 năm kể từ ngày hết kháng nghị nếu đảm bảo được các điều kiện như: Đương sự đã có đơn đề nghị theo quy định tại Khoản 1 Điều 284 BLTTDS và sau khi đã hết thời hạn kháng nghị quy định tại Khoản 1 Điều 288 đương sự vẫn tiếp tục có đơn đề nghị; hoặc bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật có vi phạm pháp luật theo quy định tại Điều 283 BLTTDS, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba, xâm phạm lợi ích của Nhà nước và phải kháng nghị để khắc phục sai lầm trong bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật đó

Điểm mới cơ bản trong BLTTDS năm 2011 là việc bổ sung Chương XIXa với tên gọi "Thủ tục đặc biệt xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao" nhằm khắc phục những sai sót của HĐTP TANDTC và bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự Theo quy định tại khoản 1 Điều 310a BLTTDS năm 2011 thì khi có căn cứ xác định quyết định của HĐTP TANDTC có vi phạm nghiêm trọng hoặc phát hiện tình tiết mới có thể làm thay đổi cơ bản nội dung quyết định mà HĐTP TANDTC, đương sự không biết được khi ra quyết định đó thì HĐTP TANDTC xem xét lại nếu có yêu cầu của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, kiến nghị của Ủy ban Tư pháp Quốc hội, kiến nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao (VKSNDTC) hoặc đề nghị của Chánh án TANDTC Như vậy, theo quy định của BLTTDS năm 2011 thì việc xem xét lại quyết định của HĐTP TANDTC theo thủ tục đặc biệt được dựa trên yêu cầu của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, kiến nghị của Ủy ban Tư pháp của Quốc hội, kiến nghị của Viện trưởng VKSNDTC hoặc đề nghị của Chánh án TANDTC chứ không phải dựa trên kháng nghị của Chánh án TANDTC và Viện trưởng VKSNDTC như thủ tục kháng nghị giám đốc thẩm thông thường được quy định từ tại Chương XVIII của BLTTDS

Như vậy, để xây dựng được chế định về giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự như hiện nay, pháp luật tố tụng dân sự nước ta đã trải qua nhiều lần sửa đổi, bổ sung để hoàn thiện hơn, nhằm mục đích để ngày càng

phù hợp hơn với thực tế giải quyết khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm, thực hiện nghiêm túc nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa và bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân

1.4 GIÁM ĐỐC THẨM THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ MỘT SỐ NƯỚC TRÊN THẾ GIỚI

1.4.1 Cộng hòa Pháp

Cộng hòa Pháp là một trong những quốc gia có truyền thống lập pháp rất lâu đời, ở Pháp có ba ngạch Tòa án, đó là Tòa án Hiến pháp, Tòa án Tư pháp và Tòa án hành chính Trong đó Tòa án tư pháp gồm có: Tòa sơ thẩm, Tòa phúc thẩm và Tòa phá án Vai trò của Tòa phá án là kiểm tra, giám sát việc áp dụng pháp luật của các Tòa án cấp dưới

Pháp luật tố tụng của Cộng hòa Pháp quy định việc kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm là nhằm yêu cầu Tòa phá án giám đốc thẩm bản án bị kháng cáo, kháng nghị vì đã xét xử không đúng pháp luật Như vậy, thẩm quyền xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật thuộc về Tòa phá án, thông qua việc kháng cáo của đương sự trong vụ án hoặc, Viện trưởng Viện công tố bên cạnh Tòa phá án kháng nghị giám đốc thẩm Về thời hạn kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm được quy định tại Điều 612 BLTTDS của nước Cộng hòa Pháp quy định là 2 tháng Tòa phá án

có quyền bác đơn kháng cáo giám đốc thẩm hoặc hủy bản án bị kháng cáo, kháng nghị giám đốc thẩm (Điều 620) và trong trường hợp kháng cáo giám đốc thẩm bị bác thì bên kháng cáo giám đốc thẩm không được kháng cáo lần thứ hai đối với cùng một bản án (trừ trường hợp Viện trưởng Viện Công tố bên cạnh Tòa phá án kháng nghị) (Điều 621) Mặt khác, Tòa Phá án cũng có thể hủy một phần hoặc toàn bộ bản án Việc hủy án cũng có thể được giao cho Tòa án cấp dưới xử lại hoặc không giao để xét xử lại (Điều 623 và Điều 627) [18, tr 143]

Như vậy, BLTTDS của Cộng hòa Pháp quy định cơ quan thực hiện việc kiểm tra, giám đốc việc xét xử của Tòa án cấp dưới là Tòa Phá án,

thông qua việc kháng cáo của đương sự trong vụ án hoặc Viện trưởng Viện công tố bên cạnh Tòa phá án kháng nghị giám đốc thẩm (Điều 609 và Điều 618-1) [18, tr 141]

1.4.2 Cộng hòa nhân dân Trung Hoa

Pháp luật tố tụng của nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa không phân định riêng biệt về thủ tục giám đốc thẩm và thủ tục tái thẩm như pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam mà chỉ quy định chung như sau: Khi Chánh án TAND các cấp phát hiện những bản án, tài định đã có hiệu lực pháp luật của tòa án mình thực sự có sai lầm cần phải tái thẩm thì phải đưa ra Ủy ban Thẩm phán thảo luận và quyết định TANDTC cũng có quyền tái thẩm hoặc ra lệnh cho TAND cấp dưới tái thẩm Đương sự có quyền yêu cầu TAND đã xét xử hoặc Tòa án nhân trên một cấp tái thẩm, yêu cầu tái thẩm phải đưa ra nội trong hai năm sau khi bản án, tài định có hiệu lực pháp luật VKSNDTC có quyền kháng nghị đối với bản án, quyết định của TAND các cấp VKSND cùng cấp với TAND đã ra bản án, tài định mà phát hiện một trong những căn cứ kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm thì phải đề nghị với VKSND cấp trên kháng nghị theo trình tự giám đốc thẩm Những vụ án VKSND kháng nghị, TAND cần phải tái thẩm, những yêu cầu không phù hợp với các căn cứ tái thẩm đều

bị TAND bác bỏ [46, tr 91]

1.4.3 Liên bang Nga

So với BLTTDS của Cộng hòa nhân dân Trung Hoa thì BLTTDS của Liên bang Nga quy định chi tiết hơn về việc xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Đồng thời có sự phân định rõ ràng hơn về thủ tục giám đốc thẩm và tái thẩm BLTTDS Liên bang Nga quy định tại Điều

376 về những người có quyền kháng cáo theo thủ tục giám đốc thẩm là những người tham gia tố tụng và những người khác có quyền kháng cáo lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm (trừ bản án, quyết định của HĐTP Tòa án tối cao liên bang Nga) Ngoài ra,

những người có quyền đề nghị xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm được quy định tại Điều 377 còn có tổng kiểm sát trưởng, phó tổng kiểm sát trưởng, kiểm sát viên nước cộng hòa, vùng, khu vực, thành phố trực thuộc liên bang, vùng tự trị, khu tự trị, vùng quân sự (hạm đội), Chánh án, Phó chánh án Tòa án tối cao Liên bang Nga [14, tr 229] Thời hạn kháng cáo là trong thời hạn 1 năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật Sau khi nhận đơn kháng cáo, Tòa án cấp giám đốc thẩm có thể trả lại đơn kháng cáo giám đốc thẩm, đề nghị giám đốc thẩm hoặc giải quyết đơn (xét xử vụ án ở Tòa án cấp giám đốc thẩm) Khi giải quyết vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm Tòa án có quyền: giữ nguyên bản án, quyết định của Tòa án

đã có hiệu lực pháp luật; hủy bỏ một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và chuyển vụ án để xét xử lại; hủy bỏ một phần hoặc toàn

bộ bản án đã có hiệu lực pháp luật và định chỉ vụ án hoặc không xem xét đơn khởi kiện; hủy bỏ một phần hoặc thay đổi bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và ra phán quyết mới, không chuyển vụ án xét xử lại, nếu đã có sai sót trong việc áp dụng và giải thích pháp luật nội dung (Điều 390) [14, tr 241]

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

Giám đốc thẩm nói chung và giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nói riêng là việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án bị kháng nghị do phát hiện có sai lầm, vi phạm pháp luật trong giải quyết vụ án Giám đốc thẩm là một hình thức kiểm tra, giám sát của Tòa án cấp trên đối với hoạt động xét xử của Tòa án cấp dưới nhằm xác định, hủy bỏ các bản án, quyết định đã có hiệu lực của Tòa án đã có hiệu lực nhưng có vi phạm pháp luật nghiêm trọng

Giám đốc thẩm có ý nghĩa là biện pháp tố tụng bảo đảm cho vụ án được giải quyết đúng luật, góp phần thực hiện nguyên tắc mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật; đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, quyền tự định đoạt của đương sự Thông qua việc xét lại bản án, quyết định

có hiệu lực pháp luật chỉ rõ những sai lầm của Tòa án cấp dưới trong việc giải quyết vụ án đồng thời hướng dẫn khắc phục những sai lầm, bảo đảm cho việc xét xử đúng góp phần nâng cao chất lượng trong công tác xét xử

Việc tham khảo quy định của pháp luật tố tụng dân sự của một số nước trên thế giới về việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực của Tòa án cho thấy, trong pháp luật tố tụng dân sự của các nước đều những có những quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Các quy định của pháp luật tố tụng dân sự của các nước trên thế giới về giám đốc thẩm có nhiều điểm tương đồng với các quy định của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam về giám đốc thẩm Ngoài ra, có một số quy định trong pháp luật tố tụng dân sự của các nước trên thế giới có thể là tài liệu tham khảo trong quá trình xây dựng và hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam

Chương 2

NỘI DUNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN HÀNH

VỀ GIÁM ĐỐC THẨM DÂN SỰ

Hiện nay, BLTTDS năm 2011 dành toàn bộ chương XVIII để quy định

về thủ tục giám đốc thẩm, bao gồm 24 điều và Chương XIXa để quy định về thủ tục đặc biệt xem xét lại quyết định của HĐTP TANDTC So với thủ tục giám đốc thẩm được quy định tại BLTTDS năm 2004 thì nội dung chế định giám đốc thẩm của BLTTDS năm 2011 có nhiều điểm mới như: Quy định mới về thời hạn phát hiện bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật cần xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm; Quy định về hình thức đơn

đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm; Thủ tục nhận và xem xét đơn đề nghị; Thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm; Thủ tục đặc biệt xem xét lại quyết định của HĐTP TANDTC

2.1 CÁC QUY ĐỊNH VỀ KHÁNG NGHỊ GIÁM ĐỐC THẨM

Để bảo đảm việc giải quyết vụ án dân sự được đúng pháp luật thì Tòa

án cấp trên và Viện kiểm sát (VKS) phải giám đốc, kiểm sát việc xét xử của Tòa án cấp dưới, qua đó nếu phát hiện thấy bản án, quyết định của Tòa án đã

có hiệu lực pháp luật có sai lầm, vi phạm pháp luật trong việc giải quyết vụ án thì Tòa án, VKS có quyền yêu cầu người có thẩm quyền kháng nghị xem xét lại bản án, quyết định đó Hoạt động này là kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, BLTTDS của nước ta hiện nay quy định về vấn đề kháng nghị giám đốc

thẩm tương đối chi tiết

2.1.1 Các quy định về việc đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm

Điều 284 BLTTDS năm 2011 quy định về việc phát hiện và đề nghị xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật như sau:

1 Trong thời hạn một năm, kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án

có hiệu lực pháp luật, nếu phát hiện vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định đó thì đương sự có quyền đề nghị bằng văn bản với những người có quyền kháng nghị quy định tạo Điều 285 BLTTDS để xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm

2 Trường hợp Tòa án, VKS hoặc cá nhân, cơ quan, tổ chức khác phát hiện có vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật thì phải thông báo bằng văn bản cho người có thẩm quyền kháng nghị quy định tại Điều 285 của BLTTDS

Như vậy, theo quy định tại Điều 248 BLTTDS thì các chủ thể có quyền đề nghị người có thẩm quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm theo quy định của BLTTDS không chỉ là đương sự trong vụ án mà còn có Tòa

án, Viện kiểm sát, các cơ quan, tổ chức, cá nhân khác

Về thời hạn mà đương sự được đề nghị người có thẩm quyền xem xét bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực theo thủ tục giám đốc thẩm là trong thời hạn một năm kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật, việc quy định thời hạn đó với khoảng thời gian cụ thể là khác biệt lớn so với quy định trước đây tại BLTTDS năm 2004 Mục đích của việc rút ngắn thời gian đề nghị là nhằm đảm bảo tính ổn định của bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật và hạn chế thời gian mà đương sự có quyền đề nghị bằng văn bản với người có thẩm quyền kháng nghị Tuy nhiên, tại khoản 2 Điều 284 BLTTDS lại không hạn chế về thời gian thông báo bằng văn bản theo thủ tục giám đốc thẩm của Tòa án, VKS hoặc cá nhân, cơ quan,

tổ chức khác là không phù hợp về mặt lý luận và không phù hợp với nguyên tắc về quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự Bởi vì, bản án, quyết định nếu có vi phạm pháp luật thì ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của đương sự, nhưng quyền đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của họ lại bị khống chế trong thời hạn 1 năm, trong khi những cá nhân, tổ chức khác lại

không bị hạn chế về thời hạn Việc quy định như vậy sẽ tạo ra khe hở trong hoạt động tư pháp, là lỗ hổng tạo ra các tiêu cực trong hoạt động tố tụng

Trước đây BLTTDS năm 2004 không quy định riêng về thời hạn đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật mà tại Điều 288 BLTTDS chỉ quy định chung về thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là 3 năm kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật Do đó, thời hạn nộp đơn khiếu nại của đương sự được xác định là

3 năm kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật

Mặc dù thời gian để đương sự nộp đơn khiếu nại chỉ được giới hạn trong thời hạn là 1 năm kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật nhưng BLTTDS cũng có quy định mở hơn về thời hạn như: Trong trường hợp đặc biệt, thời hạn kháng nghị được kéo dài thêm 2 năm kể từ ngày

hết thời hạn kháng nghị trong các trường hợp sau:

a) Đương sự đã có đơn đề nghị theo quy định tại khoản 1 Điều 284 của Bộ luật tố tụng dân sự và sau khi hết thời hạn kháng nghị theo quy định tại khoản 1 Điều 288 mà đương sự vẫn tiếp tục

có đơn đề nghị;

b) Bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật có

vi phạm pháp luật theo quy định tại Điều 283 Bộ luật tố tụng dân

sự, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương

sự, của người thứ ba, xâm phạm lợi ích của Nhà nước và phải kháng nghị để khắc phục sai lầm trong bản án, quyết định đã có

hiệu lực pháp luật đó [27]

Việc quy định mở về thời hạn như trên nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, lợi ích của Nhà nước, nhưng cũng có quan điểm cho rằng việc quy định thời hạn dài như trên không đảm bảo được tính ổn định đối với các bản án, quyết định của Tòa án, không có điểm dừng cho việc giải quyết một tranh chấp dân sự

Các quy định của BLTTDS năm 2004 về việc phát hiện kháng nghị giám đốc thẩm được xây dựng trên quan niệm việc phát hiện vi phạm pháp luật

là quyền của đương sự, cho nên khi phát hiện vi phạm pháp luật thì đương sự chỉ cần thông báo cho người có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm mà không cần phải làm đơn khiếu nại và nộp các chứng cứ, tài liệu kèm theo Tuy nhiên, xuất phát từ thực tiễn giám đốc thẩm dân sự tại Việt Nam, nhằm khắc phục việc kháng nghị tràn lan, thiếu căn cứ và để thuận lợi cho việc xem xét để quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, Điều 284a BLTTDS năm 2011 đã quy định về nội dung và hình thức đơn đề nghị xem xét bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm Theo đó, đơn đề nghị phải có các nội dung chính như ngày, tháng, năm làm đơn đề nghị; tên, địa chỉ của người đề nghị, tên bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm; lý do đề nghị, yêu cầu của người đề nghị; người đề nghị là cá nhân phải ký tên hoặc điểm chỉ, người đề nghị là cơ quan, tổ chức thì người đại diện của cơ quan, tổ chức đó phải ký tên và đóng dấu vào phần cuối đơn Ngoài ra, người đề nghị phải gửi kèm theo đơn bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật, tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho những yêu cầu của mình là có căn cứ Đơn đề nghị và tài liệu, chứng

cứ được gửi cho người có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm

Trước đây tại PLTTGQCVADS và BLTTDS năm 2004 đều không có quy định về cơ chế ràng buộc trách nhiệm, minh bạch hóa việc xét đơn khiếu nại nhằm tránh sự lạm quyền của người có thẩm quyền kháng nghị Do vậy, quyền đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm của đương sự có thể không được đảm bảo thực hiện, trên thực tế BLTTDS năm 2011 đã khắc phục hạn chế này bằng quy định bổ sung tại Điều 284b về thủ tục nhận và xem xét đơn đề nghị xem xét bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm Theo đó, Tòa án, VKS nhận đơn đề nghị do đương sự nộp trực tiếp tại Tòa án, VKS hoặc gửi qua bưu điện và phải ghi vào sổ nhận đơn Ngày gửi đơn được tính từ ngày đương sự nộp đơn tại Tòa án, VKS hoặc

ngày có dấu bưu điện nơi gửi Tòa án, VKS nhận đơn đề nghị phải cấp giấy xác nhận đã nhận đơn cho đương sự Người có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm có trách nhiệm phân công cán bộ tiến hành nghiên cứu đơn, hồ

sơ vụ án, báo cáo người có quyền kháng nghị xem xét, quyết định Trường hợp không kháng nghị thì thông báo bằng văn bản cho đương sự biết

Cùng với việc quy định thời hạn mà các chủ thể có quyền đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm thì BLTTDS năm 2011 còn quy định thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là 3 năm, kể từ ngày bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật Như vậy, so với BLTTDS năm 2004 đã có sự tách bạch giữa thời hạn

mà các chủ thể được quyền đề nghị xem xét lại bản án, quyết định với thời hạn

mà các chủ thể có quyền kháng nghị giám đốc thẩm, việc quy định thời hạn kháng nghị là là 3 năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật, nhằm tạo điều kiện cho những người có thẩm quyền kháng nghị có một khoảng thời gian dài hơn để xem xét, giải quyết đơn khiếu nại của đương sự Về lý thuyết, việc quy định thời hạn dài như vậy nhằm đảm bảo quyền lợi cho đương

sự, nhưng thực tế phát sinh nhiều vướng mắc liên quan đến thời hạn kháng nghị được quy định tương đối dài Trong đó đặc biệt là vấn đề thi hành những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật Ngay sau khi bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật thì người được thi hành án nhanh chóng yêu cầu thi hành bản án, quyết định, tài sản sau khi được thi hành án đã bán cho nhiều người khác dẫn đến việc khi xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm lại sẽ phát sinh thêm nhiều vấn đề mới, nhiều tranh chấp nảy sinh từ việc thi hành án bản án, quyết định bị kháng nghị

2.1.2 Các quy định về người có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm

Theo quy định tại Điều 285 BLTTDS năm 2011 thì Chánh án TANDTC, Viện trưởng VKSNDTC có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm bản

án, quyết định đã có hiệu lực của Tòa án các cấp, trừ quyết định giám đốc thẩm của HĐTP TANDTC; Chánh án TAND cấp tỉnh, Viện trưởng VKSND

cấp tỉnh có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm bản án, quyết định

đã có hiệu lực của TAND cấp huyện Như vậy, so với PLTTGQCVADS thì chủ thể có quyền kháng nghị giám đốc thẩm được quy định trong BLTTDS thu hẹp hơn Trước đây, tại PLTTGQCVADS thì người có quyền kháng nghị giám đốc thẩm ngoài Chánh án TANDTC và Viện trưởng VKSNDTC còn có Phó Chánh án TANDTC và Phó Viện trưởng VKSNDTC Việc thu hẹp phạm

vi chủ thể có quyền kháng nghị như BLTTDS hoàn toàn phù hợp với quy định của BLTTDS về người tiến hành tố tụng, bởi vì Phó chánh án TANDTC

và Phó Viện trưởng VKSNDTC không phải là những người tiến hành tố tụng được quy định tại Điều 39 BLTTDS

Tuy nhiên, về mặt thực tiễn thì việc quy định Chánh án TANDTC và Chánh án TAND cấp tỉnh có quyền kháng nghị giám đốc thẩm là không hợp

lý, bởi vì Chánh án TANDTC là người kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản

án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa phúc thẩm TANDTC hoặc Chánh án TAND cấp tỉnh kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án, quyết định của TAND cấp huyện, sau đó chính Chánh án TANDTC hoặc Chánh án TAND cấp tỉnh lại là người chủ trì phiên tòa giám đốc thẩm để xem xét vụ án trên cơ sở kháng nghị giám đốc thẩm mà họ đã ký sẽ dễ bị đánh giá là thiếu khách quan, đây cũng được coi là nguyên nhân dẫn đến việc trong thực tế ít khi xảy ra việc Hội đồng giám đốc thẩm không chấp nhận quyết định kháng nghị theo của Chánh án

2.1.3 Các quy định về căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm

Kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là hoạt động tố tụng đặc biệt,

do đó để tiến hành kháng nghị đối với bản án, quyết định đã có hiệu lực của Tòa án thì người có thẩm quyền kháng nghị phải dựa trên những căn cứ nhất định do pháp luật quy định Những căn cứ kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm được pháp luật quy định trên cơ sở các sai lầm, vi phạm pháp luật của Tòa án trong việc giải quyết các vụ án dân sự