Căn cứ ly hôn theo luật hôn nhân và gia đình năm 2000 qua thực tiễn áp dụng pháp luật tại toà án nhân dân trên địa bàn thành phố đà nẵng

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT NGUYỄN THỊ THÚY KIỀU CĂN CỨ LY HÔN THEO LUẬT HÔN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH NĂM 2000 QUA THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Chuyên ngành: Luật Dân sự Mã số: 60 38 30 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán bộ hướng dẫn khoa học: PGS. TS HÀ THỊ MAI HIÊN HÀ NỘI - 2013 2 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi. Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác. Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực. Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội. Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn. Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƢỜI CAM ĐOAN Nguyễn Thị Thúy Kiều MỤC LỤC Trang bìa phụ Lời cam đoan Mục lục Danh mục các ký hiệu, các chữ viết tắt MỞ ĐẦU .......................................................................................................... 1 1. Tính cấp thiết của đề tài ................................................................................ 1 2. Tình hình nghiên cứu đề tài .......................................................................... 2 3. Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu ................................................................. 4 4. Mục đích và nhiệm vụ của luận văn ............................................................. 4 5. Cơ sở lý luận và phƣơng pháp nghiên cứu ................................................... 5 6. Đóng góp mới về khoa học của luận văn ...................................................... 5 7. Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn ..................................................... 5 8. Kết cấu luận văn ............................................................................................ 6 Chương 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CĂN CỨ LY HÔN VÀ VIỆC ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN TRONG THỰC TIỄN XÉT XỬ ......................................................... 7 1.1. KHÁI NIỆM, NỘI DUNG CĂN CỨ LY HÔN .................................... 7 1.1.1. Khái niệm ly hôn.................................................................................... 7 1.1.2. Nội dung căn cứ ly hôn ........................................................................ 10 1.2. KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỂM CỦA ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN .............................................................................. 13 1.2.1. Khái niệm ............................................................................................. 13 1.2.2. Đặc điểm áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn ..................................... 17 1.3. CĂN CỨ LY HÔN QUA CÁC GIAI ĐOẠN PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM ................................................................... 19 1.3.1. Căn cứ ly hôn trong pháp luật thời phong kiến ................................... 19 1.3.2. Căn cứ ly hôn trong pháp luật thời kỳ Pháp thuộc .............................. 23 1.3.3. Căn cứ ly hôn quy định trong pháp luật Nhà nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ....................................................................... 25 Chương 2: CƠ SỞ PHÁP LUẬT, CÁC ĐIỀU KIỆN TÁC ĐỘNG VÀ VIỆC ÁP DỤNG CĂN CỨ LY HÔN QUA THỰC TIỄN XÉT XỬ CỦA TÒA ÁN TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG ............... 30 2.1. CƠ SỞ PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN THEO LUẬT HÔN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH NĂM 2000 ........................................... 30 2.1.1. Tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt đƣợc ............................................................. 31 2.1.2. Vợ hoặc chồng bị tòa án tuyên bố mất tích ......................................... 36 2.2. CÁC YẾU TỐ TÁC ĐỘNG VÀ VIỆC ÁP DỤNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN QUA THỰC TIỄN XÉT XỬ CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TẠI ĐÀ NẴNG ............................ 38 2.2.1. Tổng quan về lịch sử, điều kiện tự nhiên và kinh tế - xã hội của Đà Nẵng ............................................................................................... 38 2.2.2. Lịch sử phát triển và cơ cấu tổ chức của ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng .............................................................................. 40 2.2.3. Áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn qua thực tiễn xét xử tại Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng từ năm 2006 – 2011 ......................................................................................... 46 Chương 3: PHƢƠNG HƢỚNG HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN VÀ MỘT SỐ GIẢI PHÁP TĂNG CƢỜNG HIỆU QUẢ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN TẠI ĐÀ NẴNG .................................................................. 83 3.1. VƢỚNG MẮC VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH VỀ CĂN CỨ LY HÔN .............................................................................. 83 3.1.1. Một số bất cập trong quy định của pháp luật hiện hành về căn cứ ly hôn ................................................................................................... 83 3.1.2. Khó khăn trong việc áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn khi xét xử ...... 88 3.1.3. Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về căn cứ ly hôn .............. 92 3.2. MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM TĂNG CƢỜNG HIỆU QUẢ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT TRONG GIẢI QUYẾT ÁN LY HÔN CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG..... 94 3.2.1. Tăng cƣờng sự lãnh đạo của Đảng đối với hoạt động của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng nói chung và việc áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn nói riêng ..................................................... 94 3.2.2. Kiện toàn cơ cấu tổ chức, nâng cao năng lực, trình độ của đội ngũ Thẩm phán, thƣ ký trong giải quyết án ly hôn tại thành phố Đà Nẵng ... 96 3.2.3. Tăng cƣờng hoạt động giám đốc đối với các Tòa án quận, huyện trong việc giải quyết án ly hôn ............................................................ 97 3.2.4. Nâng cao năng lực trình độ chuyên môn của Hội thẩm nhân dân............ 99 3.2.5. Tăng cƣờng phƣơng tiện và điều kiện cơ sở vật chất cho các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố và hoàn thiện chế độ chính sách đối với Thẩm phán, cán bộ Tòa án ............................................ 101 KẾT LUẬN .................................................................................................. 103 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT XHCN: Xã hội chủ nghĩa HN & GĐ: Hôn nhân và gia đình TAND: Tòa án nhân dân QTHL: Quốc triều hình luật HVLL: Hoàng việt luật lệ DLBK: Dân luật bắc kỳ DLTK: Dân luật trung kỳ DLGYNK: Dân luật giản yếu nam kỳ BLDS: Bộ luật dân sự HĐTP: Hội đồng thẩm phán UBTP: Ủy ban thẩm phán HĐXX: Hội đồng xét xử UBND: Ủy ban nhân dân HTND: Hội thẩm nhân dân MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài Gia đình là cái nôi sản sinh ra con ngƣời, nuôi dƣỡng, giáo dục và hình thành nhân cách con ngƣời. Vì vậy Đảng và Nhà nƣớc ta trong những năm qua luôn quan tâm tới vấn đề gia đình. Luật hôn nhân và gia đình ra đời có vai trò góp phần xây dựng, hoàn thiện và bảo vệ chế độ HN và GĐ tiến bộ, nhằm xây dựng gia đình ấm no, bình đẳng, tiến bộ hạnh phúc, bền vững. Quan điểm của Đảng và Nhà nƣớc ta về gia đình đƣợc ghi nhận tại Điều 64 Hiến pháp năm 1992: “Gia đình là tế bào của xã hội. Nhà nước bảo hộ HN và GĐ theo nguyên tắc tự nguyện, tiến bộ, một vợ một chồng, vợ chồng bình đẳng. Cha mẹ có trách nhiệm nuôi dạy con thành những người công dân tốt, con cháu có bổn phận chăm sóc ông bà, cha mẹ. Nhà nước và xã hội không thừa nhận việc phân biệt đối xử giữa các con”. Tuy nhiên trong tình hình hiện nay các vụ án về ly hôn đang ngày càng có chiều hƣớng gia tăng, đòi hỏi Tòa án phải có đƣờng lối để giải quyết các loại án này. Nghiên cứu về căn cứ giải quyết các vụ án ly hôn nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các thành viên trong gia đình. Thực hiện nguyên tắc vợ chồng bình đẳng, tránh tình trạng phân biệt đối xử, tình trạng bạo lực trong gia đình. Trong hoạt động tƣ pháp thì hoạt động của Tòa án là trung tâm và có vai trò quan trọng trong hệ thống cơ quan tƣ pháp. Tòa án là cơ quan duy nhất nhân danh nhà nƣớc tiến hành hoạt động xét xử các loại vụ việc nói chung và án ly hôn nói riêng. Trong những năm qua, việc Tòa án giải quyết vụ án ly hôn đã góp phần giải quyết đƣợc những mâu thuẫn bất hòa trong gia đình, đã bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các thành viên trong gia đình, bên cạnh những mặt đã đạt đƣợc trong quá trình giải quyết các vụ án ly hôn 1 vẫn còn những thiếu sót, nhƣ có vụ án trong quá trình giải quyết còn để tồn đọng dây dƣa kéo dài, có vụ còn bị sửa, hủy gây ảnh hƣởng đến quyền lợi của các bên đƣơng sự. Tại các toà án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng các vụ án về ly hôn tăng về số lƣợng. Đối với loại án này mỗi vụ án có nội dung đa dạng và tính phức tạp khác nhau, nên việc giải quyết gặp không ít khó khăn, trong nhận thức vận dụng pháp luật về căn cứ ly hôn cũng nhƣ những khó khăn từ khách quan mang lại. Tuy vậy, quá trình giải quyết các vụ án ly hôn tại Toà án nhân trên địa bàn TP Đà Nẵng trong những năm qua đã đạt đƣợc những kết quả nhất định góp phần giải quyết các mâu thuẫn bất hòa trong hôn nhân, bảo vệ quyền lợi các quyền lợi hợp pháp của các bên đƣơng sự. Bên cạnh những mặt đã đạt đƣợc, qua quá trình giám đốc kiểm tra và xét xử phúc thẩm của TAND TP Đà Nẵng đã phát hiện có những thiếu sót trong quá trình giải quyết, nên dẫn đến một số vụ án bị cải sửa; một số ít vụ án còn bị dây dƣa kéo dài, làm ảnh hƣởng đến quyền lợi của các đƣơng sự. Trong hoạt động xét xử, các tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng cũng đã bộc lộ một số tồn tại, nhƣ áp dụng pháp luật sai, có vụ án vi phạm thời hạn tố tụng. Xuất phát từ lý do trên tôi chọn đề tài: "Căn cứ ly hôn theo Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 qua thực tiễn áp dụng pháp luật tại Toà án nhân dân trên địa bàn Tp Đà Nẵng " làm luận văn thạc sĩ chuyên ngành Dân Sự. Qua đề tài này, tôi mong muốn góp phần nâng cao chất lƣợng giải quyết các vụ án ly hôn của ngành Tòa án nói chung và của các TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng nói riêng. 2. Tình hình nghiên cứu đề tài Căn cứ giải quyết các trƣờng hợp ly hôn theo Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000 tại Toà án đã đƣợc giới khoa học pháp lý và nhất là những 2 ngƣời trực tiếp làm công tác xét xử của ngành Tòa án quan tâm nghiên cứu. Đã có nhiều công trình nghiên cứu, bài viết đề cập đến một số khía cạnh về những vấn đề liên quan đến đề tài nhƣ: Nguyễn Ngọc Điệp, Trần Đông Phong, Hồ Thị Hệ (2001), “Những điều cần biết về ly hôn”, NXB Phụ nữ TPHCM; Nguyễn Anh Tuấn (2005) “Một số vƣớng mắc trong giải quyết án ly hôn với ngƣời mắc bệnh tâm thần”, Tạp chí kiểm sát, VKS nhân dân tối cao số 7; Th.s Đoàn Đức Lƣơng (2005) “ Cần có hƣớng dẫn thống nhất về thụ lý yêu cầu ly hôn hay không công nhận vợ chồng và thủ tục giải quyết”, Tạp chí kiểm sát, VKS nhân dân tối cao số 9; Đỗ Văn Chỉnh (2006), “Ly hôn với ngƣời mắc bệnh tâm thần – thực tế và giải quyết”, Tạp chí Tòa án, TAND tối cao số 9; Phạm Thị Quý (2009), “Việc ly hôn có bắt buộc phải qua hòa giải cơ sở trƣớc khi khởi kiện ra Tòa án ?”, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số 10; TS Đặng Quang Phƣơng (1999), "Thực trạng của các bản án hiện nay và một số kiến nghị nhằm hoàn thiện các bản án", Tạp chí TAND số: 7, 8; Th.s Nguyễn Văn Cừ (2000), “Quyền sở hữu của vợ chồng theo luật hôn nhân và gia đình năm 2000”, Tạp chí Luật học số: 4; Trần Thị Quốc Khánh (2004), “Từ hòa giải trong truyền thống dân tộc đến hòa giải ở sơ sở ngày nay”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 11; Bùi Văn Thuấn (2002), “Phụ nữ và pháp luật, quyền và nghĩa vụ của vợ chồng đối với tài sản riêng và chung”, Nhà xuất bản Phụ nữ; Trƣơng Kim Oanh (1996), "Hòa giải trong tố tụng dân sự", Luận văn thạc sỹ Luật học; Th.s Nguyễn Phƣơng Lan (2005) "Một số ý kiến về vợ chồng nhận nuôi con nuôi", Tạp chí Luật học số 2; Th.s Nguyễn Hồng Hải (2003), "Bàn về chia tài sản chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân theo pháp luật Việt Nam hiện nay"; Khoa Nhà nƣớc và Pháp luật- Học viện CTQG Hồ Chí Minh (2004), "Lý luận chung về nhà nước và pháp luật", Hà Nội… Qua nghiên cứu những công trình nêu trên cho thấy, các tác giả chỉ đề 3 cập mặt này hay mặt khác trong quá trình giải quyết các vụ án ly hôn, mà chƣa có công trình nào nghiên cứu một cách hệ thống, đầy đủ về thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn tại TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. 3. Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu * Đối tượng nghiên cứu: Là thực tiễn áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn trong hoạt động xét xử của TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng. * Phạm vi nghiên cứu: Luận văn xem xét nghiên cứu tình hình giải quyết các vụ án ly hôn của TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng, trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2011. 4. Mục đích và nhiệm vụ của luận văn * Mục đích luận văn: + Nghiên cứu những vấn đề lý luận về khái niệm, nội dung căn cứ ly hôn. + Nghiên cứu những vấn đề lý luận về áp dụng pháp luật. + Đánh giá thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn của TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. + Đề ra những giải pháp nhằm tăng cƣờng hiệu quả áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn của TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng trong giai đoạn hiện nay. * Nhiệm vụ của luận văn: Để thực hiện đƣợc mục đích trên luận văn có nhiệm vụ cụ thể sau đây: + Xây dựng khái niệm: Áp dụng pháp luật, Hôn nhân gia đình, Ly hôn, Căn cứ ly hôn và phân tích các đặc điểm, nội dung, cũng nhƣ nêu lên các căn cứ giải quyết cho ly hôn. + Đánh giá kết quả đạt đƣợc, những ƣu điểm, hạn chế trong áp dụng pháp luật về giải quyết các vụ án ly hôn của TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng từ đó rút ra các nguyên nhân hạn chế. 4 + Nêu lên các quan điểm, yêu cầu và đề xuất các giải pháp cụ thể nhƣ: Tăng cƣờng sự lãnh đạo của Đảng đối với hoạt động của Tòa án; hoàn thiện các QPPL nhằm đảm bảo áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn; kiện toàn tổ chức, nâng cao năng lực của Thẩm phán, cán bộ Tòa án và HTND… nhằm đảm bảo chất lƣợng trong giải quyết các vụ việc ly hôn của TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. 5. Cơ sở lý luận và phƣơng pháp nghiên cứu * Cơ sở lý luận: Luận văn đƣợc nghiên cứu trên cơ sở lý luận của chủ nghĩa Mác Lênin, tƣ tƣởng Hồ Chí Minh và quan điểm của Đảng Cộng sản Việt Nam về Nhà nƣớc và pháp luật, trong đó có vấn đề về áp dụng pháp luật trong giải quyết các trƣờng hợp ly hôn. * Phương pháp nghiên cứu: Luận văn sử dụng phƣơng pháp nghiên cứu của triết học Mác - Lênin về duy vật biện chứng, duy vật lịch sử, phƣơng pháp lịch sử và lôgíc; phƣơng pháp kết hợp giữa lý luận và thực tiễn; phƣơng pháp phân tích tổng hợp thống kê, so sánh, điều tra, khảo sát. 6. Đóng góp mới về khoa học của luận văn - Luận văn làm sáng tỏ cơ sở lý luận và thực tiễn của hoạt động áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn, làm rõ những đặc thù của loại án này ở TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng. - Trên cơ sở đánh giá thực trạng, chỉ ra những bất cập trong áp dụng pháp luật về giải quyết các vụ án ly hôn tại TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng và đề ra các giải pháp có tính khả thi nhằm đảm bảo việc giải quyết các vụ án ly hôn tại TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng có hiệu quả. 7. Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn - Luận văn là công trình nghiên cứu đầu tiên về áp dụng pháp luật trong 5 giải quyết án ly hôn tại TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng. Góp phần nghiên cứu những vấn đề lý luận về căn cứ giải quyết các vụ việc ly hôn nói chung, làm phong phú thêm những vấn đề lý luận trong lĩnh vực này. - Kết quả nghiên cứu của luận văn góp phần cung cấp cơ sở lý luận và cơ sở thực tiễn cho những ngƣời trực tiếp làm công tác giải quyết án ly hôn, nhằm thực hiện nghiêm chỉnh luật HN và GĐ. - Luận văn có thể sử dụng làm tài liệu tham khảo cho những ngƣời đang trực tiếp làm công tác giải quyết án ly hôn tại TAND nói chung và TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng nói riêng. 8. Kết cấu luận văn Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, luận văn gồm 3 chƣơng: Chƣơng 1. Những vấn đề lý luận về căn cứ ly hôn và việc áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn trong thực tiễn xét xử. Chƣơng 2. Cơ sở pháp luật, các điều kiện tác động và việc áp dụng căn cứ ly hôn qua thực tiễn xét xử của Tòa án tại thành phố Đà Nẵng. Chƣơng 3. Phƣơng hƣớng hoàn thiện pháp luật về căn cứ ly hôn và một số giải pháp tăng cƣờng hiệu quả áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn tại Đà Nẵng. 6 Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CĂN CỨ LY HÔN VÀ VIỆC ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN TRONG THỰC TIỄN XÉT XỬ 1.1. KHÁI NIỆM, NỘI DUNG CĂN CỨ LY HÔN 1.1.1. Khái niệm ly hôn Ly hôn và kết hôn là một trong những quyền dân sự cơ bản của công dân, là quyền nhân thân gắn liền với mỗi cá nhân. Vì vậy mà không thể ủy quyền hay chuyển giao khi thực hiện quyền này. Theo quy định tại Điều 38 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “Vợ hoặc chồng hoặc cả hai vợ chồng có quyền yêu cầu Tòa án cho chấm dứt quan hệ hôn nhân khi có lý do chính đáng”, và cụ thể hơn theo quy định tại Điều 85 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 quy định: “Vợ, chồng hoặc cả hai người có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết việc ly hôn”. Xét về mặt xã hội, ly hôn chính là giải pháp giải quyết sự khủng hoảng trong mối quan hệ vợ chồng. Ly hôn là mặt trái của hôn nhân nhƣng là mặt không thể thiếu đƣợc khi quan hệ hôn nhân tồn tại chỉ còn là hình thức, còn thực chất mối quan hệ vợ chồng đã hoàn toàn tan vỡ, cuộc sống gia đình vợ chồng đã mất hết ý nghĩa và không thể tiếp tục duy trì đời sống chung. Ly hôn chính là khi trong quá trình chung sống vợ chồng thƣờng xuyên xảy ra mâu thuẫn, vợ chồng không có tiếng nói chung, không tôn trọng và quan tâm lẫn nhau. Và việc duy trì hay cố níu kéo cuộc hôn nhân đó chỉ làm cho vợ chồng thêm mệt mỏi và không thể hàn gắn đƣợc. Mục đích của hôn nhân chính là xây dựng gia đình hạnh phúc. Vợ chồng cùng chung tay nuôi dạy con cái, nhƣng khi hôn nhân có sự rạn nứt, trong nội bộ đời sống vợ chồng không thể đạt đƣợc những mục đích là ý nghĩa của hôn nhân thì dù cố gắng duy trì mối quan hệ đó cũng không thể mang lại hạnh phúc đƣợc. 7 Vấn đề ly hôn đƣợc quy định trong hệ thống pháp luật của mỗi quốc gia cũng có những điểm khác nhau. Tùy theo thể chế chính trị, truyền thống văn hóa và quan điểm lập pháp của từng nƣớc. Trên thế giới hiện nay có những quốc gia quy định cấm ly hôn (nhƣ một số nƣớc theo đạo thiên chúa), một số quốc gia khác thì hạn chế ly hôn bằng cách đặt ra những điều kiện hết sức nghiêm ngặt đối với vợ chồng muốn ly hôn. Cấm ly hôn hay hạn chế ly hôn đều là đi trái với quyền tự do dân chủ của mỗi cá nhân. Theo quan điểm của Chủ nghĩa Mác – Lênin thừa nhận quyền tự do ly hôn của vợ chồng cũng là thừa nhận quyền dân chủ xã hội. Lênin khẳng định: “Người ta không thể là một người dân chủ và xã hội chủ nghĩa nếu ngay từ bây giờ, không đòi quyền hoàn toàn tự do ly hôn, vì thiếu quyền tự do ấy là một sự ức hiếp lớn đối với giới bị áp bức, đối với phụ nữ được tự do bỏ chồng, thì không phải là ta khuyên tất cả họ bỏ chồng”. Trên quan điểm tự do hôn nhân, bao gồm cả tự do kết hôn và tự do ly hôn, pháp luật không bắt buộc nam nữ kết hôn khi họ không yêu nhau thì cũng không bắt buộc vợ chồng phải chung sống với nhau khi tình yêu giữa họ không còn nữa. Việc ly hôn nhằm giải phóng cho vợ, chồng thoát khỏi cuộc sống chung đầy đau khổ và không có hạnh phúc, với những mâu thuẫn sâu sắc mà trong một thời gian dài họ đã không giải quyết đƣợc. Thừa nhận quyền tự do ly hôn của vợ, chồng còn nhằm bảo vệ quyền lợi của những thành viên còn lại trong gia đình. Vì vậy: “Tự do ly hôn tuyệt đối không có nghĩa là làm “tan rã” những mối liên hệ gia đình, mà ngược lại, nó củng cố những mối liên hệ đó trên cơ sở dân chủ, những cơ sở duy nhất có thể có và vững chắc trong một xã hội văn minh”[11]. Xét về mặt pháp lý thì ly hôn là một sự kiện pháp lý làm chấm dứt các quyền và nghĩa vụ giữa vợ chồng và theo quy định của pháp luật chỉ có vợ, chồng mới có quyền yêu cầu ly hôn. Để ly hôn vợ, chồng hoặc cả hai 8 ngƣời hoàn toàn tự do trong việc làm đơn yêu cầu Tòa án giải quyết việc ly hôn của họ. Khi vợ, chồng ly hôn không những ảnh hƣởng trực tiếp đến quan hệ tình cảm vợ chồng, chấm dứt mọi quyền và nghĩa vụ của vợ chồng với nhau, mà còn ảnh hƣởng xấu đến quyền và lợi ích hợp pháp của các thành viên khác trong gia đình. Tòa án với chức năng là cơ quan có thẩm quyền xem xét và quyết định vợ, chồng có đƣợc ly hôn hay không (Tòa án có thể chấp nhận đơn ly hôn hoặc bác đơn ly hôn của vợ, chồng). Bằng biện pháp tƣ pháp đó, Tòa án có thể hạn chế hoặc ngăn chặn những hiện tƣợng vợ, chồng lạm dụng quyền tự do ly hôn gây hậu quả xấu cho gia đình và xã hội. Nhất là đối với những trƣờng hợp một trong hai bên vợ chồng có quan hệ ngoại tình, không có trách nhiệm chăm lo cho gia đình. Vì ích kỷ cá nhân họ muốn ly hôn càng sớm càng tốt để rủ bỏ trách nhiệm với gia đình để chạy theo ngƣời tình. Việc Tòa án cho vợ, chồng ly hôn hay bác đơn yêu cầu của họ phải dựa vào thực chất mối quan hệ vợ, chồng. Tuy nhiên, việc đánh giá thực chất mối quan hệ vợ, chồng là một vấn đề khó khăn và phức tạp. Trong những năm gần đây, số vụ ly hôn ở nƣớc ta nói chung và tại thành phố Đà Nẵng nói riêng ngày càng gia tăng về số lƣợng, với những mâu thuẫn vợ chồng rất đa dạng và phức tạp. Để đánh giá thực chất mối quan hệ vợ, chồng đã thực sự rạn nứt và có thể hàn gắn đƣợc hay không đòi hỏi bản thân những Thẩm phán trực tiếp giải quyết phải có kinh nghiệm sống và kiến thức chuyên môn vững vàng. Đồng thời phải điều tra xác minh thật kỹ để tìm ra nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn vợ, chồng. Phải tìm hiểu tâm tƣ, tình cảm, nguyện vọng của vợ, chồng trong thời gian tiến hành giải quyết vụ kiện. Khi đã tìm ra nguyên nhân mâu thuẫn của vợ, chồng, mặc dù đại diện Tòa án đã tiến hành hòa giải hai bên vợ, chồng theo hƣớng đoàn tụ gia đình. Phân tích và giải thích cho vợ, chồng về hậu quả của ly hôn cũng nhƣ ảnh hƣởng của việc cha, mẹ ly hôn đối với đời 9 sống tinh thần của con cái. Nhƣng vợ, chồng vẫn cƣơng quyết ly hôn thì Tòa án sẽ căn cứ theo quy định của pháp luật để giải quyết. Từ những phân tích trên và theo quy định của pháp luật hiện hành có thể hiểu: ly hôn là một sự kiện pháp lý do Tòa án công nhận bằng quyết định công nhận thuận tình ly hôn hoặc bằng bản án để chấm dứt quan hệ vợ chồng và chấm dứt quyền và nghĩa vụ của vợ chồng với nhau. 1.1.2. Nội dung căn cứ ly hôn Trong phần khái niệm ly hôn đã đề cập đến quan điểm của nhà nƣớc ta cho phép vợ chồng có quyền đƣợc tự do ly hôn. Nhƣ vậy không có nghĩa là Tòa án áp dụng căn cứ cho ly hôn một cách tùy tiện theo nguyện vọng của vợ, chồng. Giải quyết ly hôn một mặt phải bảo đảm lợi ích của vợ chồng, mặt khác phải bảo đảm lợi ích của con cái, của các thành viên khác trong gia đình và lợi ích của xã hội. Do đó Nhà nƣớc phải kiểm soát việc ly hôn bằng cách xác định những điều kiện cần và đủ để cho phép chấm dứt quan hệ vợ chồng trƣớc pháp luật. Giải quyết ly hôn là dựa vào thực chất mối quan hệ vợ, chồng, trên cơ sở đánh giá một cách khách quan mà hoàn toàn không có ý chí chủ quan của cán bộ Tòa án hay các đƣơng sự. Do đó, việc giải quyết ly hôn không dựa vào lỗi của vợ chồng. Trên quan điểm giải quyết: “Ly hôn chỉ là việc xác nhận một sự kiện: cuộc hôn nhân này là cuộc hôn nhân đã chết, sự tồn tại của nó chỉ là bề ngoài và lừa dối. Đƣơng nhiên không phải sự tùy tiện của nhà lập pháp, cũng không phải sự tùy tiện của những cá nhân, mà chỉ bản chất của sự kiện mới quyết định đƣợc là cuộc hôn nhân đã chết hoặc chƣa chết. Bởi vì, nhƣ mọi ngƣời đều biết, việc xác nhận sự kiện chết tùy thuộc vào thực chất của vấn đề, chứ không phải vào nguyện vọng của những bên hữu quan...Nhà lập pháp chỉ có thể xác định những điều kiện trong đó hôn nhân đƣợc phép tan vỡ. Nghĩa là trong đó, về thực chất hôn nhân tự nó đã bị 10 phá vỡ rồi. Việc Tòa án cho phép phá bỏ hôn nhân chỉ có thể là việc ghi biên bản sự tan rã bên trong của nó [1]. Pháp luật cần dự liệu đúng và chính xác khi quy định về căn cứ ly hôn. Dựa vào những quy định đó, Tòa án có thể áp dụng đúng đắn các quy định đó vào từng trƣờng hợp cụ thể để giải quyết ly hôn. Điều này vô cùng quan trọng, bởi ly hôn chính là khi đời sống vợ chồng đã thực sự kết thúc, là giải pháp cuối cùng mà cả hai bên vợ chồng cùng hƣớng đến. Sau ly hôn là hàng loạt những hậu quả pháp lý nhƣ: quyền nuôi con, quyền thay đổi quyền nuôi con, nghĩa vụ cấp dƣỡng, nghĩa vụ thanh toán nợ....Vì vậy, pháp luật về căn cứ ly hôn quy định càng rõ ràng, cụ thể và thống nhất thì quá trình áp dụng sẽ thuận lợi và chính xác. Từ quan điểm trên cho thấy, Nhà nƣớc xã hội chủ nghĩa Việt Nam quy định căn cứ ly hôn mang tính khoa học, phản ánh thực chất mối quan hệ vợ chồng đã bị phá vỡ. Việc Tòa án giải quyết cho họ đƣợc ly hôn chính là công nhận một thực tế đã và đang tồn tại trong mối quan hệ vợ chồng là không cải thiện đƣợc. Với những căn cứ ly hôn nhƣ vậy sẽ đảm bảo khi Tòa án cho phép vợ chồng ly hôn là hoàn toàn phù hợp với thực tế mâu thuẫn trong đời sống vợ chồng. Cho phép vợ chồng ly hôn trong những trƣờng hợp hôn nhân không thể kéo dài và cứu vãn đƣợc chính là giải phóng cho cả vợ chồng và cho xã hội. Cùng với sự phát triển của nền kinh tế - xã hội, căn cứ ly hôn qua các thời kỳ cũng có những sửa đổi, bổ sung và thay thế cho phù hợp, góp phần không nhỏ trong việc giải quyết các vụ án về ly hôn. Luật HN và GĐ năm 1959 (Điều 6), Luật HN và GĐ năm 1986 (Điều 40) và Luật HN và GĐ năm 2000 (Điều 89) quy định dù hai bên vợ chồng thuận tình ly hôn hoặc một bên vợ hoặc chồng yêu cầu ly hôn khi mâu thuẫn vợ chồng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn 11 nhân không đạt đƣợc thì Tòa án quyết định cho ly hôn. Quy định về nội dung căn cứ ly hôn nhằm đảm bảo quyền tự do cá nhân của vợ chồng trong quan hệ gia đình. Đồng thời nhằm đảm bảo sự dung hòa giữa các lợi ích trái ngƣợc nhau giữa vợ và chồng, trong đó có lợi ích của con cái, thể hiện ý chí của giai cấp trong hôn nhân tự nguyện, bình đẳng, dân chủ và trong khuôn khổ quy định của pháp luật. Khi quy định về nội dung căn cứ ly hôn phải đảm bảo tính pháp chế, có nghĩa là những nội dung, những điều kiện cần và đủ để giải quyết cho vợ chồng phải đƣợc các bên chủ thể tôn trọng và triệt để thực hiện. Nếu việc quy định nội dung căn cứ ly hôn không đảm bảo tính pháp chế, không đảm bảo quyền lợi của vợ chồng và các thành viên khác trong gia đình sẽ dẫn đến việc tuân thủ pháp luật không nghiêm túc và có thể dẫn tới những vi phạm hoặc sự tuân thủ pháp luật không mang tính tự nguyện. Bên cạnh tính pháp chế, khi quy định về nội dung căn cứ ly hôn còn phải đảm bảo tính khác quan, tính khả thi. Có nghĩa là, những quy định của pháp luật về căn cứ ly hôn đƣợc quy định và áp dụng chung cho tất cả các trƣờng hợp xin ly hôn. Tuy nhiên, khi áp dụng vào các trƣờng hợp ly hôn cụ thể chúng ta không thể áp dụng mang tính rập khuôn máy móc. Việc quy định nội dung căn cứ ly hôn nhằm đảm bảo sự công bằng về quyền lợi và nghĩa vụ của tất cả các bên. Trong đó có sự ƣu tiên cho phụ nữ và trẻ em. Việc quy định các căn cứ cho ly hôn phải đảm bảo rõ ràng, dễ hiểu và có thể áp dụng đƣợc trong thực tế cuộc sống. Điều này đòi hỏi nhà lập pháp khi ban hành nội dung căn cứ ly hôn phải có tính dự liệu cao về những trƣờng hợp có thể cho ly hôn, đảm bảo tính khả thi trong việc áp dụng pháp luật. Pháp luật nƣớc ta luôn tôn trọng quyền tự do tìm hiểu yêu đƣơng, kết hôn của đôi bên nam nữ. Đồng thời cũng tôn trọng quyền tự do ly hôn của họ khi đời sống chung không có hạnh phúc. Tuy nhiên, tự do ly hôn cũng phải trong những khuôn khổ và điều kiện nhất định mà pháp luật đã dự liệu. Nhằm 12 hạn chế và tránh những trƣờng hợp một bên vì ích kỷ cá nhân, vì hạnh phúc riêng của mình (nhƣ một bên ngoại tình) và yêu cầu ly hôn. Trong những quy định về ly hôn, pháp luật quy định hạn chế quyền ly hôn của ngƣời chồng khi vợ đang mang thai hoặc nuôi con dƣới 12 tháng tuổi (Khoản 2 Điều 85). Với các phân tích trên cơ sở các quy định của pháp luật có thể hiểu: “Căn cứ ly hôn là những tình tiết hay những điều kiện do pháp luật quy định mà khi có những tình tiết hay điều kiện đó thì Tòa án cho ly hôn. Điều kiện cần trƣớc hết là đơn xin ly hôn của vợ hoặc chồng hoặc của cả hai vợ chồng. Điều kiện đủ là thực trạng đời sống chung của vợ chồng phản ánh hoặc thể hiện những mâu thuẫn gay gắt không thể giải quyết đƣợc. Đời sống chung của vợ chồng không thể kéo dài và mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc. Hay khi một trong hai bên vợ chồng bị tòa án tuyên bố mất tích, và bên kia có đơn yêu cầu thì tòa án xem xét giải quyết. Dựa trên các điều kiện đó thì Tòa án cho phép vợ chồng ly hôn. 1.2. KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỂM CỦA ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN 1.2.1. Khái niệm Thực hiện đúng đắn và nghiêm chỉnh pháp luật là một yêu cầu khách quan của cơ quan quản lý nhà nƣớc bằng pháp luật ở nƣớc ta hiện nay. Pháp luật đƣợc ban hành nhiều nhƣng ít đi vào cuộc sống thì điều đó chứng tỏ công tác quản lý nhà nƣớc kém hiệu quả. Do đó, xây dựng pháp luật và thực hiện pháp luật có mối quan hệ chặt chẽ với nhau. Vậy thực hiện pháp luật là gì? Thực hiện pháo luật là một quá trình hoạt động có mục đích làm cho những quy định của pháp luật đi vào cuộc sống, tạo ra cơ sở pháp lý cho hành động thực tế của chủ thể pháp luật. Các quy phạm pháp luật (QPPL) rất phong phú cho nên hình thức thực hiện chúng cũng khác nhau. Căn cứ vào tính chất của hoạt động, thực hiện pháp luật, 13 khoa học pháp lý đã xác định những hình thức thực hiện pháp luật sau: -Tuân thủ pháp luật: Là hình thức thực hiện pháp luật, trong đó các chủ thể pháp luật tự kiềm chế, không tiến hành những hoạt động hay hành vi mà pháp luật cấm. - Thi hành pháp luật: Là một hình thức thực hiện pháp luật, trong đó các chủ thể tích cực thực hiện nghĩa vụ của mình theo pháp luật quy định. - Sử dụng pháp luật: Là một hình thức thực hiện pháp luật, trong đó các chủ thể tích cực chủ động thực hiện các quyền chủ thể của mình theo pháp luật quy định. - Áp dụng pháp luật (hiểu một cách khái quát) là một hình thức thực hiện pháp luật, trong đó nhà nƣớc dựa vào pháp luật để trao quyền cho các cơ quan nhà nƣớc, các tổ chức xã hội, các cá nhân để căn cứ vào các quy định của pháp luật ban hành các quyết định các biệt làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt một quan hệ pháp luật cụ thể. Quan niệm áp dụng pháp luật (ADPL) nhƣ vừa nêu trên đƣợc thể hiện rất rõ trong cuộc sống xã hội: chẳng hạn để ADPL hình sự nhằm buộc kẻ phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự thì nhà nƣớc đã trao quyền cho Tòa án và Tòa án căn cứ vào các quy định cụ thể của pháp luật hình sự để xét xử ra một bản án (văn bản ADPL hình sự) buộc kẻ phạm tội phải chịu một hình phạt nhất định. Hoặc để bảo vệ an toàn giao thông, Nhà nƣớc bằng pháp luật đã quy định cho các chiến sỹ cảnh sát giao thông có quyền áp dụng các quy phạm pháp luật giao thông ra các quyết định xử phạt hành chính đối với các chủ thể có hành vi vi phạm pháp luật giao thông nhƣ vƣợt đèn đỏ, đi vào đƣờng ngƣợc chiều…Ngoài ra, trong một số trƣờng hợp, Nhà nƣớc cũng cho phép một số tổ chức xã hội đƣợc ADPL, nhƣ pháp luật về Hội cho phép một số tổ chức xã hội đƣợc ADPL ra quyết định tuyển nhân viên vào làm việc trong tổ chức của mình. 14 Trong các hình thức thực hiện pháp luật, thì ADPL mà một hình thức thực hiện pháp luật đặc biệt,vì pháp luật ở đây đƣợc thực hiện bởi các chủ thể nắm quyền lực Nhà nƣớc. Nếu tuân thủ pháp luật, thi hành pháp luật và sử dụng pháp luật là những hình thức mọi chủ thể pháp luật đều có thể tự thực hiện thì ADPL là hình thức luôn có sự tham gia của Nhà nƣớc. ADPL là hình thức rất quan trọng của việc thực hiện pháp luật. Trong đó pháp luật tác động vào cuộc sống, vào các quan hệ xã hội để đạt hiệu quả cao nhất, các quy định của nó đều đƣợc thực hiện triệt để, bởi vì ADPL luôn có sự can thiệp của nhà nƣớc. Trong thực tế, nếu chỉ thông qua các hình thức thực hiện pháp luật nhƣ: Tuân thủ pháp luật, thi hành pháp luật và sử dụng pháp luật, thì pháp luật có lúc không đƣợc thực hiện triệt để vì các chủ thể không tự giác thực hiện, bởi các hình thức này chỉ do các chủ thể pháp luật tự giác thực hiện mà không có sự bắt buộc hay cƣỡng chế thực hiện của Nhà nƣớc. Qua phân tích cho thấy ADPL có những đặc điểm sau: Một là, ADPL chỉ do những cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền tiến hành. Pháp luật quy định cho mỗi loại cơ quan nhà nƣớc đƣợc quyền áp dụng một số loại văn bản pháp luật nhất định trong những trƣờng hợp nhất định. Chẳng hạn, chỉ có các cơ quan Công an, Viện kiểm sát và Tòa án mới đƣợc ADPL hình sự để điều tra, truy tố và xét xử kẻ tội phạm. Hai là, ADPL là một hoạt động mang tính quyền lực nhà nƣớc, thể hiện: Cơ quan ADPL áp dụng theo ý chí đơn phƣơng mà không phụ thuộc và ý chí của bên bị áp dụng. Việc thực hiện các quy định trong văn bản ADPL đƣợc đảm bảo thực hiện bằng cƣỡng chế nhà nƣớc. Ba là, ADPL là một hoạt động đƣợc tiến hành theo một trình tự, thủ tục tố tụng rất chặt chẽ. Chẳng hạn, muốn ADPL hình sự phải thực hiện theo đúng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự và Bộ luật hình sự. Muốn giải 15 quyết cho ly hôn phải căn cứ theo quy định của Luật HN &GĐ, Luật dân sự và tuân thủ thời hạn quy định trong Bộ luật tố tụng dân sự. Bốn là, ADPL là một hoạt động sáng tạo. Nghĩa là, khuôn khổ của pháp luật cho phép ngƣời ADPL phải vận dụng tri thức khoa học của mình để ADPL sáng tạo mà không rập khuôn, máy móc. Áp dụng pháp luật thƣờng đƣợc thực hiện trong các trƣờng hợp sau: Thứ nhất, khi cần áp dụng các biện pháp cƣỡng chế bằng một chế tài thích hợp với những chủ thể có hành vi vi phạm pháp luật. Chẳng hạn khi cần cƣỡng chế một hình phạt tù đối với kẻ thực hiện hành vi phạm tội thì các cơ quan bảo về pháp luật nhƣ Công an, Viện kiểm sát, Tòa án đã dựa trên cơ sở pháp luật hình sự để tiến hành điều tra, truy tố, xét xử, ra bản án, ấn định trách nhiệm hình sự đối với ngƣời phạm tội và buộc họ phải chấp hành hình phạt đã nêu trong bản án đó. Hay nhƣ trong trƣờng hợp bản án Hôn nhân gia đình buộc ngƣời chồng phải có nghĩa vụ cấp dƣỡng, nhƣng họ đã không thực hiện và khi ngƣời vợ có đơn yêu cầu thi hành án, thì cơ quan Thi hành án buộc ngƣời chồng phải thực hiện nghĩa vụ cấp dƣỡng nhƣ nội dung trong bản án đã có hiệu lực quy định. Thứ hai, khi quyền và nghĩa vụ pháp lý của chủ thể không mặc nhiên phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt nếu thiếu sự can thiệp của Nhà nƣớc. Chẳng hạn, Điều 55 của Hiến pháp năm 1992 quy định: “Lao động là quyền và nghĩa vụ của công dân”, nhƣng quyền và nghĩa vụ đó chỉ phát sinh khi có quyết định của cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền hoặc tổ chức, cá nhân đƣợc nhà nƣớc trao quyền tuyển dụng công dân vào đó làm việc. Thứ ba, khi xảy ra tranh chấp về quyền chủ thể và nghĩa vụ pháp lý giữa các bên tham gia quan hệ pháp luật mà các bên không tự giải quyết đƣợc. Chẳng hạn, khi phát sinh tranh chấp về quyền và nghĩa vụ giữa các bên trong hợp đồng dân sự mà hai bên không bàn bạc giải quyết đƣợc nên nhờ 16 đến Tòa án và Tòa án căn cứ vào các quy định của pháp luật ra một bản án xác định các quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Thứ tư, trong một số quan hệ pháp luật mà Nhà nƣớc thấy cần thiết phải tham gia kiểm tra, giám sát hoạt động của các bên tham gia vào quan hệ đó hoặc Nhà nƣớc xác nhận sự tồn tại hay không tồn tại của một số sự việc, sự kiện thực tế. Ví dụ: Việc xác nhận di chúc, chứng thực thế chấp, chứng nhận đăng ký kết hôn… Từ những phân tích trên, có thể đƣa ra khái niệm: ADPL là một hoạt động mang tính tổ chức, tính quyền lực nhà nước, trong đó nhà nước thông qua các cơ quan nhà nước có thẩm quyền, các tổ chức xã hội, các cá nhân được Nhà nước trao quyền căn cứ vào các quy định của pháp luật để đề ra một văn bản ADPL làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt các quan hệ pháp luật. 1.2.2. Đặc điểm áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn Áp dụng pháp luật nói chung là hoạt động mang tính quyền lực nhà nƣớc. Áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn có những đặc điểm chung của áp dụng pháp luật, ngoài ra do đặc thù về đối tƣợng áp dụng là quan hệ hôn nhân gia đình nên có những đặc điểm riêng sau: Áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn chỉ do cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền áp dụng. Cụ thể ở đây là Thẩm phán cán bộ Tòa án nhân dân đƣợc nhà nƣớc giao nhiệm vụ giải quyết các vụ án về hôn nhân và gia đình nói chung. Trong hoạt động áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn phải đƣợc tiến hành theo trình tự thủ tục chặt chẽ. Từ giai đoạn nhận đơn, thụ lý đơn, hòa giải, ra quyết định hay bản án đều phải theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật Dân sự, Luật HN & GĐ và các văn bản hƣớng dẫn thi hành. Tòa áp dụng pháp luật về căn cứ cho ly hôn cũng chính là thực hiện chức năng nhiệm vụ của mình. Và theo quy định của pháp luật, hiện nay chỉ có Tòa án mới có thẩm quyền giải quyết cho ly hôn. 17 Do ly hôn là mặt trái của hôn nhân, và khi ly hôn thƣờng kéo theo nhiều hệ lụy xấu, ảnh hƣởng đến nhiều thành viên trong gia đình và xã hội. Vì vậy, ở mỗi giai đoạn tùy theo yêu cầu của tình hình thực tế và chính sách của Đảng và Nhà nƣớc mà việc áp dụng pháp luật về căn cứ cho ly hôn phải phù hợp với chủ trƣơng đó. Thông thƣờng hoạt động áp dụng pháp luật thƣờng đƣợc tiến hành theo ý chí đơn phƣơng của chủ thể áp dụng. Tuy nhiên, đối với hoạt động áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn do mang tính đặc thù riêng nên pháp luật thƣờng tôn trọng và lắng nghe tâm tƣ nguyện vọng của các bên chủ thể. Và thƣờng ghi nhận những sự thỏa thuận tự nguyện không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội của các bên. Hoạt động áp dụng pháp luật về căn cứ cho ly hôn đòi hỏi phải tuân theo những trình tự thủ tục chặt chẽ. Điều này đƣợc thể hiện rõ trong quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Từ khâu nhận đơn, xử lý đơn, thụ lý vụ án và giải quyết đều phải tuân theo những quy định về thời hạn, thời hiệu và những yêu cầu cụ thể khác nhƣ: cung cấp tài liệu, chứng cứ, bổ sung các giấy tờ cần thiết theo yêu cầu của tòa án. Trong đó nếu các bên đƣơng sự không thực hiện đúng theo quy định của pháp luật thì Tòa án có thể trả đơn (nếu chƣa thụ lý) hoặc đình chỉ giải quyết vụ án. Ví dụ nhƣ trƣờng hợp hết thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận giấy báo nộp tiền tạm ứng án phí mà đƣơng sự không nộp biên lai thu tiền cho Tòa án thì Tòa án sẽ trả lại đơn cho ngƣời khởi kiện. Hay nguyên đơn đƣợc triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do thì Tòa án sẽ ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án. Đặc biệt áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn đòi hỏi tính sáng tạo cao. Bởi vì các quy định của pháp luật về căn cứ ly hôn mang tính chất chung chung, khái quát, song các trƣờng hợp xin ly hôn trong thực tế lại rất đa dạng, phong phú nên đòi hỏi mỗi Thẩm phán khi giải quyết cho ly hôn phải nhìn 18 nhận, xem xét đánh giá đúng bản chất của mối quan hệ hôn nhân để có thể đƣa ra phán quyết đúng đắn, đảm bảo quyền lợi của vợ chồng và các thành viên khác trong gia đình. 1.3. CĂN CỨ LY HÔN QUA CÁC GIAI ĐOẠN PHÁT TRIỂN CỦA PHÁP LUẬT VIỆT NAM 1.3.1. Căn cứ ly hôn trong pháp luật thời phong kiến Dƣới chế độ phong kiến, do ảnh hƣởng nặng nề của tƣ tƣởng trọng nam khinh nữ, bảo vệ quyền gia trƣởng của ngƣời đàn ông theo quan niệm “Nhất nam viết hữu, thập nữ viết vô”, pháp luật bảo vệ đặc quyền của ngƣời đàn ông trong gia đình, còn phụ nữ phải sống theo đạo nghĩa “Tam tòng tứ đức”. Chế độ đa thê với những quy định hà khắc về ly hôn đã bóp méo bản chất của một cuộc hôn nhân chân chính, khiến hôn nhân trở thành gông cùm trói buộc ngƣời phụ nữ. Họ không đƣợc quyền tự quyết bất kỳ điều gì ngay cả việc bảo vệ hạnh phúc riêng của mình. Năm 1483, vua Lê Thánh Tông đã xây dựng và ban hành bộ “Quốc triều hình luật” hay còn gọi là Bộ luật Hồng Đức. Quốc triều hình luật (QTHL) là bộ luật đƣợc nhiều nhà khoa học trong nƣớc và nƣớc ngoài đánh giá cao về nhiều phƣơng diện trong lịch sử phong kiến Việt Nam. Đây là bộ luật chịu ảnh hƣởng của Nho giáo, ra đời trong thời điểm Nho giáo có phạm vi ảnh hƣởng sâu sắc nhất. Trong hôn nhân, pháp luật phong kiến thừa nhận sự bất bình đẳng giữa nam và nữ. Luật quy định các trƣờng hợp chấm dứt hôn nhân: ly hôn, một trong hai ngƣời chết. Trƣờng hợp chấm dứt hôn nhân do một trong hai ngƣời chết, quan hệ hôn nhân chỉ thực sự chấm dứt ngay nếu ngƣời chết là ngƣời vợ, còn nếu là ngƣời chồng chết thì nó chỉ chấm dứt sau khi mãn tang. Quy định này đƣợc quy định một cách gián tiếp trong các Điều 2 và Điều 320 của QTHL. Đây là 19 quy định thể hiện rõ nhất về tƣ tƣởng trọng nam khinh nữ của pháp luật phong kiến thời bấy giờ. Cùng quy định về căn cứ chấm dứt hôn nhân, nhƣng khi áp dụng lại có sự phân biệt giữa vợ và chồng. Pháp luật phong kiến quy định quan hệ hôn nhân có thể chấm dứt với các điều kiện nhất định, có thể phân chia thành các nhóm căn cứ sau: a. Trƣờng hợp ly hôn do lỗi của ngƣời vợ Trong việc ly hôn, pháp luật quy định các duyên cớ ly hôn là do lỗi của vợ hoặc chồng. Những lỗi này là riêng biệt của vợ chồng chứ không phải là lỗi chung của cả hai vợ chồng, trong đó các lỗi của ngƣời vợ là chủ yếu. Khi ngƣời vợ phạm một trong bảy điều thất xuất thì ngƣời chồng bắt buộc phải bỏ vợ. Nếu ngƣời chồng không bỏ thì pháp luật cũng buộc họ phải bỏ và đồng thời ngƣời chồng còn bị xử biếm. Các duyên cớ để ngƣời chồng bỏ vợ đƣợc quy định tại Điều 310 QTHL: “Vợ cả, vợ lẽ phạm phải điều nghĩa tuyệt (như thất xuất) mà người chồng chịu giấu không bỏ thì bị xử tội biếm, tùy theo nặng nhẹ”. Tuy nhiên không có điều luật nào trong QTHL giải thích về thất xuất, nhƣng tại đoạn 164 Hồng Đức thiện chính thƣ thì thất xuất đƣợc hiểu nhƣ sau: - Vô tử: không có con, không có con là bất hiếu với cha mẹ nên phải bỏ vợ. - Ghen tuông: ghen tuông cũng là một duyên cớ ngƣời chồng phải bỏ vợ vì ngƣời đàn ông đƣợc quyền lấy nhiều vợ, sự ghen tuông gây nên sự bại hoại trật tự tƣ gia trong đại gia đình. - Dâm dật: ngƣời vợ có mọi hành vi lẳng lơ, dâm đãng thì ngƣời chồng buộc phải bỏ vợ, vì hành vi này làm bại hoại trật tự gia đình phong kiến. - Lắm lời: sự lắm lời của ngƣời vợ có thể gây nên sự bất hòa giữa những ngƣời thân thuộc trong gia đình. Lắm lời cũng là một thái độ của ngƣời đàn bà phạm vào “tứ đức” (Công – dung – ngôn- hạnh) mà ngƣời đàn bà kiểu mẫu phải có trong xã hội phong kiến. 20 - Trộm cắp: theo quan niệm cổ, các con sống trong gia đình không ai đƣợc có tài sản, tất cả tài sản đều thuộc ngƣời gia trƣởng. Ngƣời vợ phạm điều này mà ngƣời chồng không bỏ thì vạ lây đến chồng. Các quy định trên của pháp luật nhà Lê cho thấy nhà làm luật đã đặt lợi ích, danh dự của gia đình lên trên lợi ích của cá nhân vợ chồng. Trong các trƣờng hợp này ngƣời chồng không có quyền tự lựa chọn một cách xử sự nào khác ngoài việc bắt buộc phải bỏ vợ, mặc dù ngƣời chồng không muốn. Tại Hoàng Việt Luật Lệ (HVLL) của nhà Nguyễn, Điều 108 cũng quy định tƣơng tự về bảy trƣờng hợp thất xuất nhƣ trong QTHL. Tuy nhiên, ngƣời chồng đƣợc quyết định xem có nên bỏ vợ hay không, luật chỉ phạt ngƣời chồng 80 trƣợng khi nào ngƣời vợ không phạm bảy trƣờng hợp thất xuất mà ngƣời chồng tự tiện rẫy vợ. Theo Điều 108 thì nghĩa tuyệt có nghĩa là đoạn tuyệt hết ân nghĩa vợ chồng và là quy định đƣợc sao chép từ luật nhà Thanh (Trung Quốc). Tuy không có điều luật nào chú thích rõ ràng về nghĩa tuyệt nhƣng có thể nhận thấy một số trƣờng hợp nghĩa tuyệt có thể do lỗi của ngƣời vợ (mƣu sát chồng), có thể do lỗi của ngƣời chồng (chồng bán vợ làm nô lệ, ngƣời chồng bán vợ cho ngƣời khác làm nô lệ, ngƣời chồng cho thuê vợ hay cầm vợ), hoặc có thể do lỗi của cả hai vợ chồng (ngƣời chồng đem vợ thông gian gả bán cho gian phu). Có thể nhận thấy QTHL “đã giản dị hóa luật Trung Hoa bằng cách đồng hóa các trƣờng hợp thất xuất cổ điển với các trƣờng hợp nghĩa tuyệt. Quy định nhƣ vậy luật Hồng Đức đã thu hẹp lại nhiều những trƣờng hợp bỏ vợ có tính cách bắt buộc và đó cũng là biện pháp bảo vệ quyền lợi cho ngƣời vợ” [16]. b. Trƣờng hợp ly hôn do lỗi của ngƣời chồng Song song với quyền ly hôn của ngƣời chồng, trong một chừng mực 21 nhất định pháp luật thời kỳ phong kiến cũng cho phép ngƣời vợ có quyền yêu cầu ly hôn với ngƣời chồng, nếu ngƣời chồng vi phạm nghĩa vụ thiết yếu của hôn nhân nhƣ nghĩa vụ đồng cƣ và nghĩa vụ phù trợ. Pháp luật thời kỳ Hồng Đức cũng nhƣ pháp luật thời kỳ Gia Long đã trừng phạt nghiêm ngặt những trƣờng hợp chồng bỏ lửng vợ, bỏ nhà ra đi hay đi trốn. Điều 308 QTHL quy định: “Phàm người chồng đã bỏ người vợ năm tháng không đi lại thì mất vợ. Nếu người vợ đã có con thì cho hạn một năm. Vì việc quan phải đi xa thì không theo luật này. Nếu đã bỏ vợ mà lại ngăn cản người khác lấy vợ cũ thì xử tội biếm”. Điều này thể hiện địa vị tƣơng đối bình đẳng giữa vợ chồng. Quy định này cũng nhằm bảo vệ quyền lợi của gia đình. Tƣơng tự nhƣ vậy, Điều 100 HVLL cũng cho phép ngƣời vợ đƣợc ly hôn khi ngƣời chồng không đi lại với vợ phải là ba năm. Trong đời sống gia đình, vợ chồng phải có sự quan tâm chăm sóc nhau cả về thể chất và tinh thần. Việc ngƣời chồng bở lửng vợ coi nhƣ không còn tình nghĩa vợ chồng nữa, hơn nữa khoảng thời gian ba năm ngƣời chồng không đi lại với vợ là quá dài, điều đó gây thiệt hại cho ngƣời vợ. Nhƣ vậy, so với Bộ luật nhà Lê thì Bộ luật nhà Nguyễn là sự thụt lùi trong việc bảo vệ quyền lợi pháp lý của ngƣời vợ [18]. Ngƣời vợ đƣợc phép ly hôn ngƣời chồng trong trƣờng hợp chồng mắng nhiếc cha mẹ vợ. Theo Điều 333 QTHL thì: “Nếu con rể lấy chuyện thị phi mà mắng nhiếc cha mẹ vợ, đem việc thưa quan sẽ cho ly dị vợ”. Trƣờng hợp này ngƣời vợ phải thƣa quan và nếu quan cho phép thì mới đƣợc ly dị. Quy định về quyền ly hôn của ngƣời vợ nếu ngƣời chồng vi phạm các nghĩa vụ thiết yếu của hôn nhân là điểm độc đáo và tiến bộ của pháp luật nhà Lê “Quy định này không có trong bất kỳ bộ luật nào của Trung Quốc, nó chứng minh địa vị tƣơng đối bình đẳng giữa vợ chồng trong gia đình” [18]. c. Trƣờng hợp ly hôn do vi phạm điều các điều kiện cấm kết hôn Hôn nhân vi phạm các điều kiện kết hôn là hôn nhân trái pháp luật và buộc phải ly dị. Đó là các trƣờng hợp sau: 22 - Kết hôn khi đang có tang cha mẹ hoặc tang chồng (Điều 317 QTHL). - Kết hôn khi ông bà, cha mẹ đang bị giam cầm tù tội (Điều 318 QTHL). - Lấy ngƣời trong họ (Điều 319 QTHL). - Quan lại và thuộc lại lấy đàn bà con gái hát xƣớng làm vợ, dù là vợ cả hay vợ lẽ (Điều 323 QTHL). - Lấy vợ góa của anh, em, thầy học (Điều 324 QTHL). - Con của quan ty kết hôn với con của tù trƣởng địa phƣơng nơi biên giới (Điều 334 QTHL). Việc cấm kết hôn trong pháp luật nhà Lê đƣợc quy định xuất phát từ nhiều lý do khác nhau nhƣ: vì luân thƣờng đạo lý nhƣ ở trƣờng hợp cấm kết hôn khi đang có tang cha mẹ hoặc tang chồng, vì thuần phong mĩ tục nhƣ trƣờng hợp cấm lấy vợ góa của anh, em, thầy học. Hay vì lý do sức khỏe nòi giống mà cấm lấy ngƣời trong họ... 1.3.2. Căn cứ ly hôn trong pháp luật thời kỳ Pháp thuộc Sau khi thực dân Pháp xâm chiếm nƣớc ta, với mục đích phục vụ cho chính sách chia để trị, thực dân Pháp đã chia cắt nƣớc ta thành ba kỳ: Bắc kỳ, Trung kỳ, Nam kỳ với tổ chức bộ máy nhà nƣớc và hệ thống pháp luật riêng. Theo sự chia cắt đó, ở từng miền cho ban hành và áp dụng các bộ luật riêng để điều chỉnh các quan hệ hôn nhân và gia đình. Ở Bắc kỳ áp dụng Bộ luật dân sự năm 1931 (Dân luật Bắc kỳ). Ở Trung kỳ áp dụng Bộ luật dân sự năm 1936 (Dân luật trung kỳ). Ở Nam kỳ cho ban hành tập Dân luật giản yếu năm 1883 (Dân luật giản yếu Nam kỳ). Luật pháp thời kỳ này chịu ảnh hƣởng nhiều từ tƣ tƣởng làm luật của các nƣớc phƣơng tây, đặc biệt là Pháp. Sự giao lƣu văn hóa và hội nhập dẫn đến những yêu cầu thay đổi trong đời sống hôn nhân. Quyền bình đẳng đƣợc tôn trọng hơn so với pháp luật thời kỳ trƣớc, phụ nữ có quyền đƣợc học hành, 23 đƣợc ly hôn, xin con nuôi, có tài sản riêng...Hôn nhân lúc này mang màu sắc của chủ nghĩa tƣ bản. Vấn đề ly hôn chủ yếu đƣợc xây dựng trên nền tảng Nho giáo phong kiến trƣớc đây và dựa theo Dân luật của Pháp năm 1804 với quan điểm thuần túy coi hôn nhân là một loại hợp đồng và nó sẽ kết thúc nếu một trong hai bên phạm vào các yếu tố lỗi do luật quy định. Pháp luật thời kỳ Pháp thuộc quy định chỉ có Tòa án mới có quyền cho vợ chồng ly hôn khi có đủ các duyên cớ cho ly hôn mà pháp luật đã quy định. Căn cứ ly hôn đƣợc quy định dựa vào lỗi của chồng hoặc của vợ. Ngƣời chồng có thể xin ly hôn với ngƣời vợ với các duyên cớ đƣợc quy định tại các Điều 118 (DLBK) và Điều 117 (DLTK), đó là các duyên cớ sau: - Vì vợ phạm gian; - Vợ bỏ nhà ra đi, tuy đã buộc phải trở về mà không trở về; - Vì vợ thứ đánh chửi bạo hành vợ chính. Quyền ly hôn đƣợc thừa nhận cho cả vợ và chồng. Việc ly hôn do Tòa án quyết định trong những trƣờng hợp đƣợc Luật dự liệu. Việc dự liệu các tình huống là cơ sở để quy định căn cứ ly hôn mang tính chất liệt kê. Tuy nhiên, nó vẫn đƣợc xây dựng dựa trên xuất phát điểm về quyền đƣợc bình đẳng của cả nam và nữ. Bên cạnh đó sự quy định các duyên cớ ly hôn do lỗi của ngƣời vợ, Điều 119 (DLBK) và Điều 118 (DLTK) còn quy định các duyên cớ ly hôn do lỗi của ngƣời chồng. Ngƣời vợ có thể xin ly hôn với ngƣời chồng vì các lý do sau: - Chồng không làm những nghĩa vụ cam kết khi kết hôn là phải nuôi nấng vợ con tùy theo kế sinh nhai; - Chồng bỏ nhà đi quá hai năm không có lý do chính đáng và không lo liệu việc nuôi nấng vợ con; - Không có lý do chính đáng mà chồng đuổi vợ ra khỏi nhà mình; - Chồng làm trái trật tự vợ chính vợ thứ. 24 Ngoài việc quy định duyên cớ ly hôn do lỗi của vợ hoặc của chồng, pháp luật còn ghi nhận một số duyên cớ chung để cả hai vợ chồng có thể xin ly hôn. Điều 120 (DLBK) và Điều 119 (DLTK) có quy định nhƣ sau: - Bên nọ hà khắc, hành hạ, chửi rủa thậm tệ đối với bên kia, hoặc với tổ phụ bên kia; - Vì một bên can án trọng tội; - Vì một bên vô hành làm nhơ nhuốc đến nỗi bên kia không thể ở chung đƣợc; Hành vi ngoại tình cũng đƣợc coi là một lý do - cơ sở để yêu cầu ly hôn. Tại Nam kỳ áp dụng quy định của tập DLGYNK (căn cứ ly hôn đƣợc lấy nguyên mẫu từ Bộ Luật dân sự Napoleon và thừa kế Hoàng việt Luật lệ) quy định căn cứ ly hôn. Chế độ ly hôn trong DLGYNK vẫn áp dụng tam bất khứ để hạn chế quy định ly hôn của ngƣời chồng. 1.3.3. Căn cứ ly hôn quy định trong pháp luật Nhà nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Sau thắng lợi của Cách mạng tháng Tám năm 1945, Nhà nƣớc Việt Nam dân chủ cộng hòa ra đời. Hiến pháp đầu tiên của Nhà nƣớc Việt Nam độc lập ra đời vào năm 1946. Trong Hiến pháp 1946, lần đầu tiên quyền bình đẳng giữa nam và nữ đƣợc xác lập: “Đàn bà ngang quyền với đàn ông về mọi phương diện” (Điều 9 Hiến pháp 1946). Hôn nhân trên nguyên tắc bình đẳng, một vợ một chồng và chế định về ly hôn của pháp luật thời kỳ này là một trong những biện pháp giải phóng phụ nữ khỏi sự kìm hãm của chế độ gia đình gia trƣởng thời phong kiến. Văn bản pháp lý đầu tiên chứa đựng những quy tắc mới về ly hôn là Sắc lệnh 159 - SL ngày 17.11.1950 do Chủ tịch nƣớc Việt Nam dân chủ cộng hòa ban hành. Tại Điều 2 của Sắc lệnh quy định những duyên cớ ly hôn nhƣ sau: - Một bên ngoại tình; 25 - Một bên can cán phạt giam; - Một bên bỏ nhà đi quá 02 năm không có duyên cớ chính đáng; - Một bên mắc bệnh điên hoặc một bệnh khó chữa khỏi; - Vợ chồng tính tình không hợp hoặc đối xử với nhau đến nỗi không thể chung sống đƣợc. Sắc lệnh 159/SL mang nhiều tƣ tƣởng tiến bộ. Xuất phát từ tình hình kinh tế xã hội, trên cơ sở nguyên tắc bình đẳng và hôn nhân một vợ một chồng. Việc quy định căn cứ ly hôn do ngoại tình là hoàn toàn phù hợp. Vợ chồng có nghĩa vụ chung thủy, chăm lo vun đắp cho hạnh phúc gia đình. Tuy nhiên khi một trong hai bên vợ chồng có quan hệ ngoại tình sẽ làm rạn nứt tình cảm vợ chồng, cuộc sống hôn nhân không còn hạnh phúc, ảnh hƣởng tới sự bền vững của gia đình. Vợ chồng còn phải có nghĩa vụ chung sống và giúp đỡ lẫn nhau cả về thể chất và tinh thần. Việc quy định vợ hoặc chồng đƣợc phép ly hôn trong trƣờng hợp một bên can án phạt giam và một bên bỏ nhà đi quá hai năm mà không có lý do chính đáng là hợp lý. Vì khi còn mình vợ hoặc chồng sẽ không thể gánh vác chăm lo cho gia đình đƣợc. Hơn nữa trong trƣờng hợp này vợ chồng không còn sống chung với nhau trong một thời gian thì hôn nhân tồn tại chỉ là hình thức. Điểm mới của căn cứ ly hôn thời kỳ này là việc quy định một bên có thể yêu cầu ly hôn nếu bên kia mắc bệnh điên hoặc bệnh khó chữa. Khi vợ hoặc chồng mắc bị điên hoặc bệnh khó chữa sẽ không đảm bảo hạnh phúc gia đình, không có khả năng thực hiện tất cả các quyền và nghĩa vụ của vợ chồng trong việc xây đựng đời sống chung. Vì vậy, ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng có quyền yêu cầu ly hôn. Quy định này nhằm đảm bảo lợi ích chính đáng của vợ, chồng trong đó có cả lợi ích của các thành viên khác trong gia đình. Luật HN &GĐ năm 1959 đƣợc Quốc hội khóa I thông qua ngày 26 29.12.1959 và có hiệu lực ngày 13.01.1960. Lần đầu tiên quy định căn cứ ly hôn hoàn toàn mới. Theo đó việc giải quyết ly hôn không dựa trên yếu tố lỗi của các bên nhƣ trƣớc đây mà căn cứ vào thực trạng của quan hệ hôn nhân. Điều 26, Luật HN & GĐ năm 1959 quy định: “Khi một bên vợ hoặc chồng xin ly hôn, cơ quan có thẩm quyền sẽ điều tra và hòa giải, hòa giải không được, Tòa án nhân dân sẽ xét xử. Nếu tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được thì Tòa án nhân dân sẽ cho ly hôn”. Căn cứ ly hôn phải hội đủ các yếu tố phản ánh thực tế quan hệ hôn nhân không thể tồn tại đƣợc nữa, khi tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc và một trong hai vợ chồng có đơn yêu cầu ly hôn thì Tòa án sẽ xem xét giải quyết. Hôn nhân là sự kiện pháp lý liên kết giữa một ngƣời nam và một ngƣời nữ với tƣ cách là vợ chồng, và mục đích của hôn nhân là xây dựng gia đình hạnh phúc. Tuy nhiên, khi cuộc hôn nhân đó có những rạn nứt, mâu thuẫn, giữa vợ chồng không còn những sẽ chia, quan tâm và chăm sóc lẫn nhau, mục đích của hôn nhân là xây dựng gia đình hạnh phúc đã không đạt đƣợc thì nếu có cố kéo dài cuộc sống nhƣ thế vợ chồng cũng không thể đạt đƣợc mục đích của hôn nhân. Do đó, khi có đầy đủ những điều kiện trên Tòa án sẽ xem xét và giải quyết cho vợ chồng ly hôn. Sau khi đất nƣớc thống nhất, pháp luật về hôn nhân và gia đình nói chung, và pháp luật về ly hôn nói riêng đƣợc tiếp tục hoàn thiện và phù hợp với tình hình mới. Tại kỳ họp thứ 12 Quốc hội khóa VII ngày 29.11.1986 đã thông qua Luật hôn nhân và gia đình năm 1986 với 10 chƣơng, 57 Điều. Trong đó căn cứ ly hôn tại Điều 40 quy định: “Khi vợ hoặc chồng hoặc cả hai vợ chồng có đơn xin ly hôn thì Tòa án nhân dân tiến hành điều tra và hòa giải. 27 Trong trường hợp cả hai vợ chồng xin ly hôn, nếu hòa giải không thành và xét đúng là hai bên thực sự tự nguyện ly hôn, thì Tòa án nhân dân công nhận thuận tình ly hôn. Trong trường hợp một bên vợ hoặc chồng xin ly hôn, nếu hòa giải không thành thì Tòa án nhân dân xét xử. Nếu xét thấy tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được thì Tòa án nhân dân cho ly hôn ”. Về cơ bản căn cứ ly hôn đƣợc quy định trong Luật HN &GĐ năm 1986 có nội dung tƣơng tự nhƣ căn cứ ly hôn trong Luật HN & GĐ năm 1959. Tuy nhiên, Luật HN &GĐ năm 1986 đã quy định rõ hơn về trình tự thủ tục giải quyết ly hôn. Theo đó chia ly hôn thành hai trƣờng hợp: thuận tình ly hôn và ly hôn theo yêu cầu của một bên. Luật HN &GĐ năm 1986 đã góp phần vào việc xây dựng và cũng cố quan hệ gia đình xã hội chủ nghĩa. Từng bƣớc nâng cao nhận thức của ngƣời dân trong việc chấp hành các quy định của pháp luật. Đồng thời xác định rõ mục đích của hôn nhân nhằm nâng cao trách nhiệm của công dân, nhà nƣớc và xã hội trong việc cũng cố, xây dựng chế độ hôn nhân và gia đình Việt Nam. Trƣớc những thay đổi của điều kiện kinh tế - chính trị và xã hội, sau hơn 10 năm thực hiện, Luật HN &GĐ năm 1986 đã bộc lộ những hạn chế và không còn phù hợp với tình hình mới. Do vậy, tại kỳ họp thứ VII Quốc hội khóa X ngày 09.6.2000 đã thông qua Luật HN &GĐ năm 2000 gồm 13 chƣơng, 110 Điều đƣợc xây dựng dựa trên nguyên tắc hôn nhân bình đẳng, tiến bộ và kế thừa các quy định của luật HN &GĐ trƣớc đây. Về cơ bản quy định căn cứ ly hôn theo Luật HN &GĐ năm 2000 không có sự thay đổi nhiều về nội dung so với căn cứ ly hôn trong các Luật HN &GĐ trƣớc đó. Theo Điều 89 Luật HN &GĐ quy định về căn cứ ly hôn nhƣ sau: 28 “1. Tòa án xem xét yêu cầu ly hôn, nếu thấy tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được thì Tòa án quyết định cho ly hôn. 2. Trong trường hợp vợ hoặc chồng của người bị Tòa án tuyên bố mất tích xin ly hôn thì Tòa án giải quyết cho ly hôn”. Việc ly hôn đƣợc quyết định theo đơn yêu cầu của vợ và chồng hoặc của riêng một trong hai ngƣời. Pháp luật quy định căn cứ ly hôn dựa trên tình trạng thực tế của hôn nhân đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc. Điểm mới của căn cứ ly hôn trong Luật HN & GĐ năm 2000 là quy định: “Vợ hoặc chồng của người bị Tòa án tuyên bố mất tích xin ly hôn thì Tòa án giải quyết cho ly hôn”. Đây là sự khác biệt và cụ thể hơn so với quy định của Luật HN & GĐ năm 1959 và Luật HN & GĐ năm 1986. Quy định này đƣợc dựa trên thực tế và phù hợp với đời sống chung của vợ chồng. Về nội dung căn cứ ly hôn theo Luật HN & GĐ năm 2000, tác giả sẽ đi sâu phân tích và làm rõ hơn ở Chƣơng 2. 29 Chương 2 CƠ SỞ PHÁP LUẬT, CÁC ĐIỀU KIỆN TÁC ĐỘNG VÀ VIỆC ÁP DỤNG CĂN CỨ LY HÔN QUA THỰC TIỄN XÉT XỬ CỦA TÒA ÁN TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG 2.1. CƠ SỞ PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN THEO LUẬT HÔN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH NĂM 2000 Sau hơn 10 năm đƣa vào triển khai, thực hiện Luật HN&GĐ năm 2000 đã đạt đƣợc những thành tựu đáng kể. Nhiều quy định của Luật đã đƣợc thực hiện tốt đi sâu vào nhận thức của ngƣời dân. Các nguyên tắc cơ bản của Luật HN & GĐ năm 2000 đã đƣợc thực hiện. Hôn nhân đƣợc xây dựng trên cơ sở tự nguyện, tiến bộ, một vợ một chồng, quyền bình đẳng giữa vợ và chồng ngày càng đƣợc nâng cao. Vai trò của ngƣời phụ nữ trong gia đình ngày càng đƣợc khẳng định và trở nên quan trọng. Tuy nhiên, thực tế vẫn còn nhiều trƣờng hợp ngƣời phụ nữ bị ngƣợc đãi, nạn bạo hành gia đình vẫn còn. Chính vì vậy, hiện nay số lƣợng các vụ án về ly hôn ngày càng gia tăng. Có nhiều vụ án phức tạp và giải quyết kéo dài. Tòa án giải quyết các vụ án ly hôn phải căn cứ vào các quy định của pháp luật để giải quyết. Và chỉ cho vợ chồng ly hôn trong những trƣờng hợp sau: Luật HNGĐ năm 2000 vẫn quy định hai trƣờng hợp ly hôn: thuận tình ly hôn và ly hôn do một bên yêu cầu. Tuy nhiên cách qui định về căn cứ ly hôn cho hai trƣờng hợp này có sự thay đổi so với qui định của Luật HNGĐ năm 1986. Luật Hôn nhân và gia đình năm 1986 và 2000 đều quy định căn cứ ly hôn theo yêu cầu của vợ hoặc chồng hoặc cả hai vợ chồng. Tuy nhiên, khi xem xét và áp dụng căn cứ cho ly hôn Tòa án phải tiến hành điều tra, hòa giải (Luật Hôn nhân năm 1986) và xem xét yêu cầu ly hôn (Luật Hôn nhân và gia 30 đình năm 2000) nếu thấy tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc thì Tòa án giải quyết cho ly hôn. Theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình quy định hai trƣờng hợp ly hôn là: theo yêu cầu của một bên (vợ hoặc chồng đơn phƣơng xin ly hôn) và thuận tình ly hôn (hai vợ chồng cùng xin ly hôn). Cả hai trƣờng hợp này khi Tòa án thụ lý giải quyết đều phải tiến hành điều tra, xác minh tình trạng hôn nhân thực tế của hai bên vợ chồng. Nếu xét thấy tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc thì Tòa án bằng bản án hoặc quyết định để giải quyết cho vợ chồng ly hôn. Tại khoản 1 Điều 89 Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 đã kế thừa quy định của Luật hôn nhân và gia đình năm 1986 đối với trƣờng hợp ly hôn trên. Bên cạnh đó, tại khoản 2 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000 quy định thêm căn cứ cho ly hôn hoàn toàn mới mà Luật hôn và gia đình năm 1986 không quy định, đó là trƣờng hợp: vợ hoặc chồng của ngƣời bị Tòa án tuyên bố mất tích có đơn xin ly hôn. Đối với trƣờng hợp này, khi quyết định tuyên bố một ngƣời mất tích của Tòa án có hiệu lực pháp luật. Bản thân ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng có quyền làm đơn yêu cầu Tòa án cho ly hôn và không cần phải qua thủ tục xác minh, hay hòa giải nữa. Đây là quy đinh hoàn toàn phù hợp nhằm đảm bảo quyền và lợi ích của ngƣời có vợ hoặc chồng bị tuyên bố mất tích. Dƣới đây, tác giả sẽ đi sâu phân tích và làm rõ các trƣờng hợp ly hôn theo Luật hôn nhân và gia đình năm 2000. 2.1.1. Tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt đƣợc Theo Luật HN &GĐ năm 2000 quy định: “Tòa án xem xét yêu cầu ly hôn, nếu thấy tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không Trƣớc hết, cần phải hiểu thế nào là “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài” ? 31 Xét trên cơ sở lý luận và thực tiễn thì thấy, khi tình trạng vợ chồng đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài là muốn nói đến tình yêu của vợ chồng không còn nữa, nó có thể đã phai nhạt hay bị một tình yêu khác lấn át, thay thế. Đồng thời vợ chồng có những mâu thuẫn sâu sắc đến mức không thể giải quyết đƣợc, tình cảm vợ chồng bị rạn nứt và tan vỡ mà không thể hàn gắn đƣợc. Nếu vợ chồng tiếp tục chung sống trong hoàn cảnh đó thì không những không đem lại niềm vui, hạnh phúc mà tình trạng đó còn ảnh hƣởng tới đời sống của những thành viên khác trong gia đình, đặc biệt là con cái. Khi nói “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài” là phải đặt thực trạng vợ chồng trong tổng thể các mối quan hệ. Nếu chỉ đơn thuần xem xét quan hệ giữa hai cá nhân vợ chồng cũng là chƣa đầy đủ. Nhƣ vậy, nếu chỉ thấy rằng tình yêu giữa hai vợ chồng không còn nữa mà đánh giá rằng tình trạng trầm trọng để cho vợ chồng ly hôn là đã đứng trên quan điểm coi hạnh phúc cá nhân là mục đích của hôn nhân. C.Mác đã phê phán mạnh mẽ sự tùy tiện của những ngƣời chỉ nhìn thấy sự bất hạnh của những cặp vợ chồng phải gắn bó với nhau khi tình yêu giữa họ không còn. Ông cho rằng những ngƣời này: “Chỉ nghĩ đến cá nhân mà quên mất gia đình. Họ quên rằng hầu như mọi tan vỡ của hôn nhân đều là sự tan vỡ của gia đình, và quên rằng ngay cả khi đứng trên quan điểm thuần túy pháp lý, hoàn cảnh của con cái và tài sản của chúng cũng không thể bị lệ thuộc vào sự xử lý tùy tiện của bố mẹ, vào việc bố mẹ muốn sao làm vậy”. [2]. Nhƣ vậy, tình yêu chân chính giữa nam và nữ là cơ sở của việc kết hôn, nhƣng tình yêu giữa vợ và chồng không phải là cơ sở duy nhất để duy trì quan hệ hôn nhân. Hôn nhân là cơ sở của gia đình, gia đình là tế bào của xã hội. Quan hệ hôn nhân bền vững dẫn đến gia đình bền vững và xã hội phát triển ổn định. Để quan hệ hôn nhân tồn tại bền vững đòi hỏi vợ chồng không những 32 phải thực hiện các nghĩa vụ của họ đối với nhau, đối với con cái, quan tâm vun vén, chăm sóc gia đình. Thông thƣờng khi vợ chồng yêu thƣơng nhau thì họ tự nguyện thực hiện các nghĩa vụ của họ đối với nhau, đối với gia đình. Nhƣng khi tình yêu giữa vợ chồng không còn thì thƣờng dẫn đến họ không thực hiện nghĩa vụ đối với nhau, thậm chí cả các nghĩa vụ của họ đối với con cái. Nhƣ vậy, nếu tình yêu giữa vợ chồng không còn dẫn đến trách nhiệm giữa họ đối với nhau và với các thành viên khác trong gia đình không còn thì rõ ràng “tình trạng” đã “trầm trọng” và không thể kéo dài cuộc sống chung. Thực tế cuộc sống vợ chồng rất đa dạng và phong phú. Do đó, biểu hiện của “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không hể kéo dài ” cũng rất đa dạng. Qua thực tiễn xét xử cho thấy, việc đánh giá “tình trạng trầm trọng” gặp nhiều khó khăn, phức tạp. Căn cứ ly hôn đƣợc pháp luật quy định rất chung chung và mang tính khái quát cao. Trong khi đó mâu thuẫn vợ chồng và những nguyên nhân dẫn đến vợ chồng xin ly hôn lại cụ thể. Vì vậy, có một số quan điểm cho rằng, cần quy định căn cứ ly hôn cụ thể hơn để tạo điều kiện thuận lợi cho việc xem xét, đánh giá và xét xử của Tòa án. Tuy nhiên, có thể thấy rằng không thể quy định các quy định căn cứ ly hôn cụ thể. Bởi vì nếu quy định căn cứ ly hôn cụ thể, có nghĩa là phải quy định Tòa án cho phép vợ chồng ly hôn trong các trƣờng hợp nào và nhƣ vậy sẽ rơi vào chủ nghĩa hình thức, giải quyết ly hôn dựa vào biểu hiện bên ngoài của quan hệ vợ chồng. Khi đó giải quyết ly hôn có thể phiến diện, không đƣợc xem xét từ bản chất, thực trạng của quan hệ vợ chồng. Do vậy, căn cứ ly hôn đƣợc quy định trong Luật HN &GĐ phải mang tính khái quát cao. Để tạo điều kiện cho các Thẩm phán đánh giá thực chất quan hệ vợ chồng, và quyết định chấp nhận đơn ly hôn hay bác đơn yêu cầu ly hôn của họ đƣợc chính xác. Tòa án nhân dân tối cao đã có văn bản hƣớng dẫn mang chất cụ thể cho phù hợp với thực trạng quan hệ vợ chồng khi họ có yêu cầu ly hôn. 33 Theo hƣớng dẫn tại Nghị quyết 02/2000/NQ –HĐTP ngày 23 tháng 12 năm 2000 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hƣớng dẫn áp dụng một số quy định của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000 thì đƣợc coi là tình trạng của vợ chồng trầm trọng khi: - Vợ chồng không thƣơng yêu, quý trọng, chăm sóc, giúp đỡ nhau nhƣ ngƣời nào chỉ biết bổn phận của ngƣời đó, bỏ mặc ngƣời vợ hoặc chồng muốn sống ra sao thì sống, đã đƣợc bà con thân thích của họ hoặc cơ quan, tổ chức nhắc nhở, hòa giải nhiều lần. - Vợ chồng luôn có hành vi ngƣợc đãi, hành hạ nhau nhƣ thƣờng xuyên đánh đập, hoặc có hành vi khác xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm và uy tín của nhau, đã đƣợc bà con thân thích của họ hoặc cơ quan, tổ chức, đoàn thể nhắc nhở, hòa giải nhiều lần. -Vợ chồng không chung thủy với nhau nhƣ có quan hệ ngoại tình, đã đƣợc ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng hoặc bà con thân thích của họ hoặc cơ quan, tổ chức nhắc nhở, khuyên bảo nhƣng vẫn tiếp tục có quan hệ ngoại tình (Mục 8 điểm a1). Cơ sở để nhận định đời sống chung của vợ chồng không thể kéo dài là căn cứ vào tình trạng hiện tại của vợ chồng đã đến mức trầm trọng nhƣ hƣớng dẫn tại điểm a1 Mục 8 và “đã đƣợc nhắc nhở, hòa giải nhiều lần mà vẫn tiếp tục có quan hệ ngoại tình hoặc vẫn tiếp tục sống ly thân, bỏ mặc nhau hoặc vẫn tiếp tục có hành vi ngƣợc đãi hành hạ, xúc phạm nhau” (Mục 8 điểm 2 NQ 02/2000/ HĐTP). Thứ hai, “mục đích của hôn nhân không đạt được” hiểu nhƣ thế nào? Hôn nhân là sự liên kết giữa một ngƣời nam và một ngƣời nữ dựa trên nguyên tắc hoàn toàn tự nguyện và bình đẳng…nhằm chung sống với nhau suốt đời và xây dựng gia đình ấm no, bình đẳng, tiến bộ, hạnh phúc, bền vững. 34 Nhƣ vậy, mục đích của việc xác lập quan hệ hôn nhân là nhằm xây dựng gia đình ấm no, bình đẳng, tiến bộ, hạnh phúc, bền vững thì khi hôn nhân không đạt đƣợc mục đích của nó, vợ chồng có thể đƣợc ly hôn. Để đảm bảo sự tồn tại của hôn nhân và xây dựng gia đình ấm no, hạnh phúc, bền vững đòi hỏi mỗi bên vợ chồng phải cùng có ý thức trách nhiệm trong việc thực hiện các nghĩa vụ của họ đối với nhau, với gia đình và xã hội. Đặc biệt vợ chồng phải tạo điều kiện cho nhau thực hiện tốt các nghĩa vụ và quyền về nhân thân của vợ chồng. Khi mà vợ chồng chung sống mỗi bên đều cảm thấy hạnh phúc, vợ chồng hoàn toàn bình đẳng với nhau thì quan hệ hôn nhân đó đã đạt đƣợc mục đích của nó. Ngƣợc lại, nếu vợ chồng chung sống với nhau nhƣng mỗi ngƣời hoặc cả hai ngƣời đều thấy mệt mỏi. Hai bên thƣờng hay xúc phạm nhau về tinh thần và thể xác dẫn tới việc họ không còn muốn chung sống với nhau nữa. Mục đích của họ cùng chung sức xây dựng gia đình ấm no, hạnh phúc không đạt đƣợc thì hôn nhân của họ đã đến mức tan vỡ. Mục đích của hôn nhân ban đầu đã không đạt đƣợc. Nghị quyết số 02/2000/NQ – HĐTP ngày 23 tháng 12 năm 2000 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, tại điểm a3 Mục 8 hƣớng dẫn về việc nhận định mục đích hôn nhân không đạt đƣợc là “không còn tình nghĩa vợ chồng; không bình đẳng về nghĩa vụ và quyền giữa vợ chồng; không tôn trọng danh dự, nhân phẩm uy tín của vợ, chồng; không giúp đỡ tạo điều kiện cho nhau phát triển mọi mặt”. Nhƣ vậy, những điểm trên đây là cơ sở cho việc xác định mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc. Nếu vợ chồng chung sống lại có những biểu hiện đó thì có nghĩa là họ không thể cùng nhau xây dựng đƣợc gia đình bình đẳng, tiến bộ, hạnh phúc…và ly hôn tất yếu sẽ xảy ra. Hai nội dung trên đây của căn cứ ly hôn có mối quan hệ chặt chẽ với nhau. Nếu “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài” thì tất 35 yếu là “mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc”. Từ đó cho thấy quan hệ giữa vợ chồng là quan hệ riêng tƣ giữa hai cá nhân nhƣng lại tác động trực tiếp tới gia đình. Do vậy quan hệ hôn nhân mang ý nghĩa xã hội to lớn. Hôn nhân là cơ sở của gia đình, gia đình là tế bào của xã hội. “Gia đình tốt thì xã hội mới tốt, xã hội tốt thì gia đình càng tốt” [34]. Sự tồn tại bền vững của quan hệ hôn nhân không chỉ là sự quan tâm của vợ chồng mà còn là sự quan tâm của toàn xã hội. Khi giải quyết ly hôn phải xem xét không những mặt riêng tƣ của mối quan hệ này mà còn phải xem xét mặt xã hội của nó. Các Thẩm phán khi giải quyết ly hôn phải điều tra, xác minh và xem xét lợi ích của vợ chồng, con cái, của gia đình và của xã hội trong quan hệ hôn nhân đó. Xem xét đánh giá toàn diện sẽ đảm bảo giải quyết ly hôn mang lại kết quả tích cực là làm củng cố các quan hệ gia đình, thúc đẩy gia đình phát triển phù hợp với đạo đức truyền thống dân tộc và với lợi ích chung của xã hội. 2.1.2. Vợ hoặc chồng bị tòa án tuyên bố mất tích Tại khoản 2 Điều 89 Luật HN &GĐ năm 2000 quy định: “Trong trường hợp vợ hoặc chồng của người bị Tòa án tuyên bố mất tích xin ly hôn thì Tòa án giải quyết cho ly hôn”. Nhƣ vậy, quyết định tuyên bố mất tích của Tòa án cũng đƣợc coi là căn cứ ly hôn nếu ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng của ngƣời bị tuyên bố mất tích yêu cầu Tòa án giải quyết cho ly hôn. Căn cứ ly hôn này rất dễ xác định. Chỉ cần có quyết định tuyên bố vợ hoặc chồng mất tích và có đơn yêu cầu của ngƣời kia thì tòa án giải quyết cho ly hôn. Pháp luật về hôn nhân và gia đình quy định đây là căn cứ cho ly hôn là hoàn toàn phù hợp với mục đích, ý nghĩa của hôn nhân. Nếu một trong hai bên vợ chồng bị tòa án tuyên bố mất tích là khi họ đã biệt tích hai năm liền mà không có tin xác thực về việc ngƣời đó còn sống hay đã chết. Chính sự vắng mặt đó của một trong hai vợ chồng làm cho hôn nhân của họ tồn tại chỉ mang tính hình thức. Giải quyết ly hôn trong trƣờng hợp này nhằm bảo vệ 36 quyền lợi cho ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng về các lợi ích nhân thân và lợi ích tài sản, đồng thời cũng nhằm củng cố mối quan hệ gia đình nói chung. Theo hƣớng dẫn tại Nghị quyết 02/2000/NQ - HĐTP ngày 23 tháng 12 năm 2000 thì có thể chia căn cứ ly hôn này thành hai trƣờng hợp: - Ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng đồng thời yêu cầu Tòa án tuyên bố chồng hoặc vợ của họ mất tích và yêu cầu ly hôn. Nếu có đủ điều kiện thì Tòa án tuyên bố ngƣời đó mất tích theo quy định của Bộ luật dân sự và giải quyết cho họ đƣợc ly hôn. Nếu chƣa đủ điều kiện tuyên bố mất tích thì bác yêu cầu tuyên bố mất tích và cũng bác yêu cầu ly hôn của ngƣời kia. - Việc tuyên bố vợ hoặc chồng mất tích đã xảy ra trƣớc đó. Sau khi bản án của tòa án tuyên bố ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng mất tích có hiệu lực pháp luật thì ngƣời chồng hoặc ngƣời vợ của ngƣời đó mới có quyền yêu cầu ly hôn thì Tòa án giải quyết cho ly hôn. Căn cứ ly hôn trong Luật HN&GĐ năm 2000 thể hiện tính khoa học và thực tiễn cao. Khi giải quyết ly hôn không chỉ dựa trên cơ sở tình yêu của vợ chồng không còn mà phải dựa trên một thực tế rằng quan hệ đó tự nó đã tan vỡ, sự tồn tại của hôn nhân chỉ là hình thức, ly hôn là giải pháp hữu hiệu nhằm giải phóng cho vợ chồng thoát khỏi cuộc sống chung đầy mâu thuẫn và đau khổ hiện tại. Đồng thời cũng giải phóng cho các thành viên khác trong gia đình thoát khỏi cuộc sống đầy căng thẳng, nặng nề, bảo đảm cho lợi ích vợ chồng, của gia đình và của cả xã hội. Tuy nhiên, để đánh giá thực chất mối quan hệ vợ chồng là công việc hết sức khó khăn, phức tạp, đòi hỏi các Thẩm phán phải hết lòng với công việc, phải có trình độ hiểu biết sâu sắc các quy định của pháp luật. Và đặc biệt là phải có kinh nghiệm sống cũng nhƣ khả năng lắng nghe và hòa giải tốt. Nếu sự đánh giá của các Thẩm phán là không chính xác hoặc tùy tiện sẽ dẫn đến có quyết định trái với bản chất của chế định ly hôn. Vợ chồng mâu thuẫn 37 nhƣng chƣa đến mức trầm trọng, đời sống chung có thể kéo dài mà tòa án đã quyết định cho ly hôn thì trong trƣờng hợp này không phải là sự giải phóng mà là sự khinh suất. Thực tế cho thấy, có những cặp vợ chồng, Tòa án đã giải quyết cho họ ly hôn nhƣng sau đó lại quay lại chung sống với nhau, chứng tỏ sự đánh giá của tòa án khi giải quyết ly hôn chƣa thấu tình đạt lý và chƣa phản ánh đúng bản chất đời sống chung của vợ chồng. 2.2. CÁC YẾU TỐ TÁC ĐỘNG VÀ VIỆC ÁP DỤNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN QUA THỰC TIỄN XÉT XỬ CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TẠI ĐÀ NẴNG 2.2.1. Tổng quan về lịch sử, điều kiện tự nhiên và kinh tế - xã hội của Đà Nẵng Trong lịch sử dân tộc, Đà Nẵng đƣợc biết đến không chỉ là một thành phố cảng lớn nhất miền Trung Việt Nam mà còn là một địa danh gắn liền với công cuộc mở mang bờ cõi Đại Việt từ nhiều thế kỉ trƣớc. Dấu vết của một cửa ngõ giao lƣu quốc tế gắn liền với xứ Đàng Trong vẫn còn, và trong dƣ ba của lịch sử, đây là một tiền đồn quan trọng trong công cuộc chống ngoại xâm của hai cuộc kháng chiến thần thánh vừa qua. Thành phố Đà Nẵng phía Bắc giáp tỉnh Thừa Thiên- Huế, phía Tây và Nam giáp tỉnh Quảng Nam, phía đông giáp biển Đông. Trung tâm thành phố cách thủ đô Hà Nội 764km về phía Bắc, cách thành phố Hồ Chí Minh 964km về phía Nam, cách thành phố Huế 108km về hƣớng Tây Bắc. Đây là một thành phố vừa có núi cao, sông sâu, đồi dốc trung du xen kẽ vùng đồng bằng ven biển hẹp. Tháng 3 năm 1965, Mỹ đổ bộ vào Đà Nẵng và thiết lập ở đây một căn cứ quân sự hỗn hợp lớn. Năm 1967, Đà Nẵng đƣợc chính quyền Việt Nam Cộng hòa ấn định là thành phố trực thuộc trung ƣơng và xác định mục tiêu xây dựng Đà Nẵng thành trung tâm chính trị, quân sự, văn hóa cho vùng I và II chiến thuật. 38 Năm 1975, hòa bình lập lại, Đà Nẵng (là thành phố thuộc tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng) bắt tay vào khôi phục những hậu quả nặng nề của cuộc chiến tranh. Mặc dù còn lắm khó khăn nhƣng công cuộc phục hồi và phát triển thành phố đã đạt đƣợc nhiều thành quả, nhất là thời kỳ đổi mới, sau 1986. Ngƣời Pháp khi tấn công vào Việt Nam, lựa chọn đầu tiên của họ là Đà Nẵng. Những ngƣời Mỹ đầu tiên đổ bộ vào Việt Nam cũng lựa chọn nơi này. Điều ấy chắc chắn không phải là sự ngẫu nhiên của lịch sử, mặc dù lịch sử ngoài những tất yếu, luôn ẩn chứa những yếu tố ngẫu nhiên. Tầm quan trọng và sức ảnh hƣởng của Đà Nẵng do vị trí đầu tiên của mình đối với miền Trung, đối với cả nƣớc có thể đƣợc khẳng định. Từ năm 1997, khi trở thành thành phố trực thuộc trung ƣơng, Đà Nẵng đã có nhiều thay đổi theo hƣớng tích cực. Trong hơn 10 năm qua, Đà Nẵng đã liên tục thay đổi gƣơng mặt của mình. Chƣa bao giờ trong quá trình phát triển, Đà Nẵng quyết liệt nhƣ thế trong nhu cầu tự làm mới mình. Sự phát triển Đà Nẵng vừa là nhu cầu tự thân, vừa là để đáp ứng yêu cầu của một thành phố đầu tàu có sứ mệnh liên đới trách nhiệm đối với miền Trung trong giai đoạn mới của đất nƣớc. Chỉ trong mấy năm trở lại đây, Đà Nẵng đã khác trƣớc nhiều. Những vận động nội lực đã khiến Đà Nẵng ngày càng mở rộng tầm vóc của mình. Bắt đầu từ kế hoạch phát triển cơ sở hạ tầng, nhất là cơ sở về hạ tầng giao thông, tiến hành chỉnh trang đô thị, xây dựng một môi trƣờng mới hiểu theo nghĩa rộng, tạo điều kiện cho công cuộc phát triển mới. Khai thác tốt những lợi thế sẵn có, trong những năm qua Đà Nẵng đã có những biến đổi rõ rệt về nhịp độ và khí thế phát triển. Tốc độ GDP bình quân tăng cao hơn mức bình quân chung của cả nƣớc, giá trị sản xuất các mặt hàng công nghiệp, nông nghiệp, thủy sản phát triển toàn diện … kim ngạch xuất khẩu tăng, các ngành du lịch thƣơng mại, dịch vụ chuyển biến tích cực. 39 Việt Nam đang đứng trƣớc những cơ hội mới và thách thức mới khi gia nhập WTO, Việt Nam đang đứng trƣớc cơ hội vƣơn ra biển lớn. Đà Nẵng từ xƣa đến nay là một cửa biển lớn, cửa biển hiểu theo nhiều nghĩa, là cảng thị và cũng là vùng đất mở, vùng đất của hội nhập, phát triển. Đà Nẵng sẽ có nhiều thời cơ và cũng đòi hỏi nhiều nỗ lực … Lịch sử hình thành và phát triển của Đà Nẵng bảo đảm một sự tin cậy. Những tín hiệu mới của thành phố này trong giai đoạn hiện tại càng bảo đảm cho sự tin cậy ấy. Con đƣờng phía trƣớc đòi hỏi phải nhiều phấn đấu nhƣng Đà Nẵng sẽ phát triển vì sự sống còn của mình, và cũng để xứng đáng với vị thế của mình là thành phố động lực cho cả miền Trung và Tây Nguyên, xứng đáng với vai trò mà cả nƣớc giao phó [17]. 2.2.2. Lịch sử phát triển và cơ cấu tổ chức của ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng Đà Nẵng giải phóng ngày 29.3.1975 đã góp phần quan trọng vào thắng lợi hoàn toàn của cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nƣớc. Sau ngày Miền Nam giải phóng, đất nƣớc thống nhất, cùng với Đảng bộ, chinh quyền và nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng đấu tranh bảo vệ chính quyền cách mạng và xây dựng chế độ mới xã hội chủ nghĩa. Ngày 12.02.1976, ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng đƣợc thành lập trên cơ sở các đơn vị hành chính cơ bản của tỉnh. Trong đó bao gồm Tòa án tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng và 16 Tòa án quận, huyện thị xã là: Tòa án nhân dân Quận Nhất, Quận Nhì, Quận Ba, Thị xã Hội An, Thị xã Tam Kỳ; các huyện: Hòa Vang, Đại Lộc, Điện Bàn, Duy Xuyên, Quế Sơn, Thăng Bình, Tiên Phƣớc, Trà My, Phƣớc Sơn, Hiên và Giằng. Đến năm 1978, cùng với việc chia tách, thành lập một số đơn vị hành chính của tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng, Tòa án nhân dân Quận Nhất, Quận Nhì và Quận Ba nhập thành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng trực thuộc 40 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam –Đà Nẵng. Đến năm 1983, Tòa án nhân dân thị xã Tam Kỳ đƣợc chia thành 2 đơn vị hành chính là Tòa án nhân dân thị xã Tam Kỳ và Tòa án nhân dân huyện Núi Thành; năm 1986 Tòa án nhân dân huyện Quế Sơn đƣợc chia thành 2 đơn vị là Tòa án nhân dân huyện Quế Sơn và Tòa án nhân dân huyện Hiệp Đức. Đối với ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng, trong giai đoạn này lực lƣợng cán bộ ban đầu chủ yếu là các đồng chí từ chiến khu xuống, từ miền Bắc trở về và đặc biệt là cán bộ chi viện từ Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa là tỉnh kết nghĩa với Quảng Nam – Đà Nẵng. Những hoạt động tích cực của ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng trong giai đoạn này đã góp phần xây dựng quan hệ mới xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của Nhà nƣớc và của công dân, đóng góp quan trọng vào việc bảo đảm an ninh chính trị và trật tự an toàn xã hội trên địa bàn tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng, đồng thời tạo tiền đề quan trọng cho các giai đoạn phát triển sau này của ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng. Ghi nhận những đóng góp trên, năm 1982 Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng đã vinh dự đƣợc Nhà nƣớc tặng thƣởng Huân chƣơng Lao động hạng Ba [31]. Từ năm 1990 đến năm 1994, đây là giai đoạn đất nƣớc cũng nhƣ tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng chuyển đổi từ cơ chế bao cấp sang cơ chế thị trƣờng định hƣớng xã hội chủ nghĩa. Các quy định về hoạt động của ngành Tòa án nhân dân đã bắt đầu thể hiện những nét đổi mới quan trọng, đặc biệt là nguyên tắc tổ chức và hoạt động. Trên cơ sở các quy định mới của Hiến pháp năm 1992 đối với tổ chức và hoạt động của ngành Tòa án, ngày 06.10.1992, Luật tổ chức Tòa án nhân dân sửa đổi, bổ sung đƣợc ban hành. Đồng thời, hoạt động của Thẩm phán và Hội thẩm nhân dân của ngành Tòa án cũng đã có 41 một số văn bản quy định riêng. Đó là Pháp lệnh Thẩm phán và Hội thẩm Tòa án nhân dân đƣợc Ủy ban thƣờng vụ Quốc Hội thông qua ngày 14.5.1993. Những quy định mới có tính đột phá trong tổ chức và hoạt động của ngành Tòa án nhân dân trong giai đoạn này đã tác động mạnh mẽ và dẫn đến những thay đổi quan trọng về tổ chức và hoạt động của ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng. Trong đó có việc chuyển giao công tác thi hành án dân sự cho sở Tƣ pháp tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng quản lý để cơ quan Tòa án tập trung cho nhiệm vụ xét xử. Quy định mới cũng đã mở đƣờng cho ngành thực hiện bổ sung và tiến một bƣớc dài để hoàn thiện cơ cấu tổ chức của các Tòa án chuyên trách thuộc Tòa án nhân dân tỉnh. Trƣớc hết, để đáp ứng yêu cầu giải quyết các tranh chấp hợp đồng kinh tế trên địa bàn tỉnh, ngày 01.7.1994, Tòa Kinh tế tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng đƣợc thành lập thay cho chức năng giải quyết các tranh chấp hợp đồng kinh tế do Trọng tài kinh tế Nhà nƣớc đảm nhiệm, đồng thời cũng vào ngày 01.7.1994 Cơ quan Trọng tài kinh tế Nhà nƣớc đƣợc giải thể [31]. Đến năm 1994 là giai đoạn Đảng và Nhà nƣớc bắt đầu tiến hành công cuộc cải cách tƣ pháp với việc xác định rõ vị trí, vai trò trung tâm của ngành Tòa án trong tiến trình xây dựng Nhà nƣớc pháp quyền xã hội chủ nghĩa. Vì vậy, tổ chức và hoạt động của ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng đã đƣợc kiện toàn. Trong đó cơ cấu tổ chức các Tòa án chuyên trách Tòa án nhân dân tỉnh đã hoàn thiện, ngoài Tòa Hình sự và Dân sự, Tòa kinh tế từ ngày 01.7.1996 Tòa Lao động và Tòa Hành chính cũng đã đƣợc thành lập. Các bộ phận giúp việc của Tòa án nhân dân tỉnh nhƣ: Văn phòng, Phòng Giám đốc kiểm tra ngày càng phát huy đƣợc vai trò tích cực, tham mƣu đắc lực cho lãnh đạo trong công tác quản lý, điều hành, hỗ trợ có hiệu quả cho các Tòa chuyên trách và các Tòa án cấp huyện trong việc thực hiện nhiệm vụ xét xử. Cơ sở vật chất của ngành cũng đƣợc cãi thiện và nâng cao hơn trƣớc. 42 Nguồn lực cán bộ của ngành trong giai đoạn này cũng đã đƣợc bổ sung cơ bản, tạo một bƣớc mạnh nhằm tọa nguồn lực cho đội ngũ cán bộ nhất là đội ngũ Thẩm phán về sau. Thực hiện Nghị quyết của Quốc Hội khóa IX về việc chia tách tỉnh Quảng Nam - Đà Nẵng thành hai đơn vị hành chính trực thuộc Trung ƣơng đó là tỉnh Quảng Nam và thành phố Đà Nẵng, ngày 31 tháng 12 năm 1996, ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng đã tiến hành chia tách. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đƣợc thành lập gồm 06 đơn vị quận, huyện: Tòa án nhân dân quận Hải Châu,Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn và Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang. Với việc kết thừa và phát huy xuất sắc những thành quả của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam - Đà Nẵng, năm 1998 Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đƣợc Chủ tịch nƣớc tặng thƣởng Huân chƣơng Lao động hạng Nhì [31]. Cùng với sự lớn mạnh không ngừng của ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng, năm 2005 thêm một đơn vị mới của ngành đƣợc thành lập, đó là Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ đƣợc tách ra từ Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang. Nhƣ vậy, đến giai đoạn này, ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã có 08 đơn vị, gồm: Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng và 07 Tòa án nhân dân quận huyện là quận Hải Châu; Thanh Khê; Liên Chiểu; Cẩm Lệ; Sơn Trà; Ngũ Hành Sơn và huyện Hòa Vang. Kế thừa và phát huy những thành quả đạt đƣợc trong các thời kỳ trƣớc, từ sau khi chia tách đến nay, mặc dù gặp phải những khó khăn về mặt nhân sự, về điều kiện cơ sở vật chất, nhất là việc phục vụ yêu cầu của Đảng, Nhà nƣớc và của ngành cũng nhƣ yêu cầu xây dựng của địa phƣơng, nhiều đồng chí cán bộ lãnh đạo ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã đƣợc điều 43 động đến các đơn vị, các ngành khác. Tuy vậy, với những nổ lực vƣợt bậc nhằm hoàn thiện ngành để xứng đáng với sự tin tƣởng của Đảng, Nhà nƣớc và nhân dân, căn cứ Luật tổ chức Tòa án năm 2002, các Nghị quyết của Đảng và Quốc Hội về tổ chức và hoạt động của ngành Tòa án, ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã tiến hành những thay đổi quan trọng về cơ cấu tổ chức và hoạt động theo định hƣớng cải cách tƣ pháp. Trong đó thực hiện quy định của Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đƣợc bổ sung và hoàn thiện cơ cấu tổ chức với 05 Tòa chuyên trách là Tòa Hình sự; Tòa Dân sự; Tòa Kinh tế; Tòa Hành chính; Tòa Lao động và 03 Phòng nghiệp vụ là Văn phòng, Phòng Giám đốc kiểm tra và Phòng tổ chức cán bộ. Đối với các Tòa án quận huyện, tại tất cả 07 đơn vị đều có Chánh án và Phó chánh án. Qua những năm xây dựng và trƣởng thành, với sự nổ lực đồng lòng của tập thể cán bộ công chức, ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng mà tiền thân là ngành Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng đã không ngừng trƣởng thành về mọi mặt. Đó là sự cần thiết về cơ cấu tổ chức, sự lớn mạnh về năng lực chuyên môn và sự vững vàng về phẩm chất đạo đức, nhận thức chính trị của cán bộ công chức tại 05 Tòa chuyên trách, 03 phòng nghiệp vụ của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng và 07 Tòa án nhân dân quận, huyện. Thông qua các hoạt động nghiệp vụ, ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã phát huy xuất sắc những thành quả đạt đƣợc của các thế hệ đi trƣớc, góp phần đảm bảo an ninh chính trị và trật tự an toàn xã hội trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. Qua đó đã trở thành một thiết chế không thể thiếu trong hệ thống chính trị của thành phố Đà Nẵng, góp phần quan trọng vào sự nghiệp xây dựng Đà Nẵng ngày càng văn minh, giàu mạnh. Theo số liệu thống kê chính thức đến năm 2010, ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng có 167 cán bộ, trong đó có 64 Thẩm phán, 75 Thƣ ký 44 và các chức danh khác. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng có 52 cán bộ, trong đó gồm 01 Chánh án, 02 Phó Chánh án, 05 Chánh tòa, 17 Thẩm phán, 02 thẩm tra viên, 21 Thƣ ký và các chức danh khác. Tòa án nhân dân quận Hải Châu có 12 Thẩm phán, 12 Thƣ ký và 02 chức danh khác. Tòa án nhân dân quận Thanh Khê có 11 Thẩm phán, 14 Thƣ ký và 02 chức danh khác. Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ có 05 Thẩm phán, 04 Thƣ ký và 02 chức danh khác. Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu có 05 Thẩm phán, 05 Thƣ ký và 02 các chức danh khác. Tòa án nhân dân quận Sơn Trà có 06 Thẩm phán, 08 Thƣ ký và 02 các chức danh khác. Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn có 04 Thẩm phán và 03 Thƣ ký và 02 các chức danh khác. Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang có 04 Thẩm phán và 08 Thƣ ký và 02 chức danh khác. Thống kê cán bộ, công chức ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng năm 2010 Bảng 2.1 STT Đơn vị Thẩm phán Thƣ ký Chức danh khác 1 Thành phố 17 21 14 2 Hải Châu 12 12 02 3 Thanh Khê 11 14 02 4 Liên Chiểu 05 05 02 5 Sơn Trà 06 08 02 6 Cẩm Lệ 05 04 02 7 Ngũ Hành Sơn 04 03 02 8 Hòa Vang 04 08 02 Những thành tích và đóng góp quan trọng trên các mặt công tác từ sau khi chia tách đến nay của tập thể cán bộ công chức ngành Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã đƣợc Tòa án nhân dân tối cao cũng nhƣ Đảng bộ, 45 chính quyền thành phố Đà Nẵng ghi nhận và đánh giá cao. Nhiều tập thể, cán bộ công chức của ngành đã đƣợc Chủ tịch nƣớc, Thủ tƣớng Chính phủ, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố Đà Nẵng tặng thƣởng các danh hiệu cao quý. Trong đó tại Đại hội thi đua yêu nƣớc và Hội nghị điển hình tiên tiến toàn ngành Tòa án nhân dân lần thứ II năm 2010, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã vinh dự đƣợc Chủ tịch nƣớc tặng thƣởng Huân chƣơng Lao động hạng nhất. 2.2.3. Áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn qua thực tiễn xét xử tại Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng từ năm 2006 – 2011 Trong những năm qua (từ năm 2006 đến năm 2011), các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng đã thụ lý và giải quyết một số lƣợng lớn các vụ án về ly hôn, cụ thể bằng các bảng thống kê sau: Kết quả thụ lý và giải quyết án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2006 Đơn vị tính: Số án: vụ Bảng 2.2 STT Đơn vị Thụ lý Giải quyết Tỷ lệ % Còn lại 1 Thành phố 55 52 94,5 3 2 Hải Châu 427 423 99 4 3 Thanh Khê 305 303 99,3 2 4 Liên Chiểu 105 104 99 1 5 Sơn Trà 112 110 98,2 2 6 Cẩm Lệ 108 105 97,2 3 7 Ngũ Hành Sơn 88 86 97,7 2 8 Hòa Vang 94 92 97,8 2 Cộng 1239 1223 99,5 16 Tổng cộng 1294 1275 98,5 19 46 Kết quả thụ lý và giải quyết án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2007. Đơn vị tính: Số án: vụ STT Đơn vị Bảng 2.3 Thụ lý Giải quyết Tỷ lệ % Còn lại 1 Thành phố 62 58 93,5 4 2 Hải Châu 452 450 99,5 2 3 Thanh Khê 334 334 100 0 4 Liên Chiểu 98 95 97 3 5 Sơn Trà 102 101 99 1 6 Cẩm Lệ 123 121 98,3 2 7 Ngũ Hành Sơn 82 78 95,1 4 8 Hòa Vang 84 83 98,8 1 Cộng 1275 1262 99 13 Tổng cộng 1337 1320 98,7 17 Kết quả thụ lý và giải quyết án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2008. Đơn vị tính: Số án: vụ STT Đơn vị Bảng 2.4 Thụ lý Giải quyết Tỷ lệ % Còn lại 1 Thành phố 65 63 97 2 2 Hải Châu 445 445 100 0 3 Thanh Khê 325 322 90 3 4 Liên Chiểu 115 115 100 0 5 Sơn Trà 97 95 98 2 6 Cẩm Lệ 108 105 97,2 3 7 Ngũ Hành Sơn 96 95 99 1 8 Hòa Vang 89 85 95,5 4 Cộng 1275 1262 99 13 Tổng cộng 1340 1325 98,8 15 47 Kết quả thụ lý và giải quyết án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2009. Đơn vị tính: Số án: vụ Đơn vị STT Bảng 2.5 Thụ lý Giải quyết Tỷ lệ % Còn lại 1 Thành phố 60 54 90 6 2 Hải Châu 531 528 99,4 3 3 Thanh Khê 395 390 98,7 5 4 Liên Chiểu 113 109 96,5 4 5 Sơn Trà 107 107 100 0 6 Cẩm Lệ 128 126 98,4 2 7 Ngũ Hành Sơn 85 92 92,3 3 8 Hòa Vang 96 96 100 0 Cộng 1455 1448 99,5 17 Tổng cộng 1515 1394 92 23 Kết quả thụ lý và giải quyết án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2010. Đơn vị tính: Số án: vụ STT Đơn vị Bảng 2.6 Thụ lý Giải quyết Tỷ lệ % Còn lại 1 Thành phố 76 74 97,3 2 2 Hải Châu 502 449 89,4 3 3 Thanh Khê 406 406 100 0 4 Liên Chiểu 102 101 99 1 5 Sơn Trà 99 94 94,9 5 6 Cẩm Lệ 114 110 96,4 4 7 Ngũ Hành Sơn 91 91 100 0 8 Hòa Vang 95 94 99 1 Cộng 1409 1345 95,5 14 Tổng cộng 1485 1419 96 16 48 Kết quả thụ lý và giải quyết án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2011. Đơn vị tính: Số án: Vụ Đơn vị STT Bảng 2.7 Thụ lý Giải quyết Tỷ lệ % Còn lại 1 Thành phố 68 65 95,6 3 2 Hải Châu 447 445 99,5 2 3 Thanh Khê 428 425 99,2 3 4 Liên Chiểu 115 113 98,2 2 5 Sơn Trà 103 99 96,1 4 6 Cẩm Lệ 116 116 100 0 7 Ngũ Hành Sơn 89 86 96,6 3 8 Hòa Vang 93 92 99 1 Cộng 1391 1376 99 15 Tổng cộng 1459 1459 98,8 18 Theo số liệu thống kê tại các bảng trên, dễ dàng nhận thấy số lƣợng các vụ án về ly hôn ngày càng tăng ở cả hai cấp Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng và các Tòa án nhân dân quận, huyện. Một số nguyên nhân dẫn đến ly hôn qua thực tiễn xét xử tại các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng là: - Mâu thuẫn gia đình (giữa con dâu và gia đình nhà chồng, con rễ và gia đình nhà vợ…); - Bị đánh đập ngƣợc đãi; - Ngoại tình; - Nghiện hút, cờ bạc; - Một bên mất tích; - Một bên bị can án tập trung cải tạo; 49 - Một bên bệnh tật, không có con; - Sắc tài, địa vị; - Có vợ lẽ. Ngoài ra Đà Nẵng là thành phố trẻ và đang phát triển mạnh về mọi mặt. Đời sống của ngƣời dân ngày càng đƣợc nâng cao, cùng với đó là quá trình hợp tác kinh tế, giao lƣu văn hóa không chỉ trong nƣớc mà còn với các quốc gia và vùng lãnh thổ khác trên thế giới, dẫn đến một số nguyên nhân ly hôn mới xuất hiện nhƣ: Địa vị của ngƣời phụ nữ ngày càng đƣợc nâng cao và ngƣời phụ nữ có vai trò trong việc tạo ra thu nhập; do đó ngƣời chồng cảm thấy “mặc cảm” hoặc ngƣời phụ nữ không còn tôn trọng chồng mình nhƣ trƣớc đây, dẫn đến mâu thuẫn gia đình thƣờng sâu sắc, không hòa giải đƣợc và yêu cầu Tòa án giải quyết cho ly hôn. Do mở rộng giao lƣu quốc tế, nên các mối quan hệ xã hội trở nên đa dạng, bên cạnh những mặt tích cực thì cũng xuất hiện những mặt tiêu cực, đó là lối sống tƣ sản và mặt trái của nền kinh tế thị trƣờng làm ảnh hƣởng tới mối quan hệ hôn nhân và gia đình. Đã xuất hiện hôn nhân có yếu tố vụ lợi, nhƣ kết hôn để đƣợc xuất cảnh đi nƣớc ngoài, kết hôn vì điều kiện kinh tế của một bên…Điều đó lý giải tại sao ở những mức độ nhất định, các cuộc hôn nhân không còn bền chặt nhƣ trƣớc đây. Và các vụ án về ly hôn ngày càng gia tăng. Đối với những cuộc hôn nhân giữa ngƣời Việt Nam và một bên ngƣời nƣớc ngoài chỉ sau một thời gian ngắn đã xuất hiện những bất đồng về ngôn ngữ, phong tục tập quán, về cách sống, dẫn đến ly hôn [23]. Sự ích kỷ cá nhân, lối sống chỉ biết có mình, coi mình là quan trọng hơn tất cả. Trên thực tế, các nguyên nhân thƣờng đƣợc diễn giải nhƣ tính tình không hợp nhau, ngoại tình, cờ bạc, rƣợu chè, ghen tuông, nghiện hút…đều xuất phát từ sự ích kỷ cá nhân. Đây là những nguyên nhân chủ yếu dẫn đến ly hôn của vợ chồng thời gian qua trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. 50 Do điều kiện đời sống vật chất của nhân dân đƣợc cải thiện đáng kể so với thời gian trƣớc đây, nhiều gia đình có khối tài sản lớn…, cùng với đó là sự xuống cấp của đạo đức, những chuẩn mực sống đã bị bóp méo, chủ nghĩa ích kỷ cá nhân của một số ngƣời đã dẫn đến mâu thuẫn trong quan hệ vợ chồng mà hậu quả cuối cùng là yêu cầu Tòa án giải quyết cho ly hôn. Bên cạnh đó, những khác biệt về lối sống và tính cách cũng nhƣ sự hiểu biết trong ứng xử, sự kém thích ứng trong quan hệ giữa vợ chồng, cái tôi cá nhân quá lớn, không biết tiết chế cảm xúc, thiếu sự tôn trọng, lắng nghe nhau trong cuộc sống vợ chồng cũng là nguyên nhân dẫn đến ly hôn thời gian qua tại Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng nói riêng và cả nƣớc nói chung. Đà Nẵng là thành phố du lịch và đang ngày càng phát triển về mọi mặt. Đây là điều kiện thuận lợi cho quá trình phát triển mạnh mẽ kinh tế xã hội. Tuy nhiên, sự phát triển đó kéo theo các tệ nạn xã hội cũng không ngừng gia tăng nhƣ: ma túy, mại dâm, trộm cắp, cờ bạc…Điều này ảnh hƣởng không nhỏ đến đời sống chung của ngƣời dân Đà Nẵng. Và nhiều gia đình đã không còn giữ đƣợc hạnh phúc khi có ngƣời thân, đặc biệt là chồng con lâm vào con đƣờng phạm pháp. Hơn nữa hiện nay trên địa bàn thành phố Đà Nẵng có nhiều khu, cụm Công nghiệp, và các trƣờng Đại học thu hút một lƣợng lớn đội ngũ công nhân và sinh viên sinh sống. Với lối sống buông thả, kiến thức về sức khỏe sinh sản còn hạn chế nên có nhiều trƣờng hợp những cặp vợ chồng trẻ là công nhân hay sinh viên chƣa tìm hiểu kỹ về nhau đã “ăn cơm trƣớc kẻng”, nhận thức về cuộc sống còn hạn chế, chƣa chuẩn bị đầy đủ về tinh thần và vật chất để bƣớc vào cuộc sống hôn nhân.Trong khi họ chƣa lo đƣợc cho bản thân đã phải lo cho gia đình. Nên thƣờng những cặp vợ chồng trẻ không thích ứng đƣợc với vai trò mới, dẫn đến trong cuộc sống thƣờng xuyên xảy ra mâu thuẫn và hậu quả là cả hai đều chọn giải pháp ra tòa xin ly hôn với những lý do đôi khi 51 những ngƣời làm trong ngành tòa án cũng không hiểu đƣợc. Ví dụ nhƣ: có trƣờng hợp hai vợ chồng lên xin tòa án cho ly hôn vì chồng suốt ngày ham mê đánh điện tử không lo cho vợ con, hay nhƣ chồng xin ly hôn vì vợ lo đi chơi dã ngoại với bạn bè trong khi con đang còn nhỏ…và còn nhiều trƣờng hợp ly hôn dở khóc, dở cƣời khác. Việc áp dụng pháp luật nói chung, áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn nói riêng có liên quan chặt chẽ với hoạt động xây dựng pháp luật. Để thực hiện và áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn có hiệu quả trƣớc hết pháp luật về nội dung phải có những quy định rõ ràng, cụ thể. Pháp luật về tố tụng cũng phải có những quy định về quy trình, thủ tục, thời hạn…một cách khoa học và hợp lý. Tuy nhiên, hiện nay, tại thành phố Đà Nẵng nói riêng và cả nƣớc nói chung, việc áp dụng căn cứ cho ly hôn cho đồng nhất. Do các quy định của pháp luật nội dung mang tính chất chung chung, tổng quát dẫn đến quá trình áp dụng còn cảm tính. Phần lớn là dựa vào cảm nhận chủ quan của Thẩm phán. Bên cạnh đó pháp luật tố tụng cũng có nhiều quy định dẫn đến việc giải quyết ly hôn khó khăn. Nhƣ đối với trƣờng hợp bị đơn không có chỗ ở ổn định hoặc cố tính thay đổi nơi ở liên tục. Trong trƣờng hợp này các Tòa án sau khi thụ lý vụ án và đi xác minh nên xét thấy bị đơn không có mặt ở địa bàn thuộc thẩm quyền của mình sẽ chuyển vụ án cho Tòa án khác và cứ nhƣ thế dẫn đến vụ án kéo dài và khó khăn cho nguyên đơn trong việc thực hiện quyền yêu cầu ly hôn của mình. Nhận thức đƣợc vấn đề ly hôn là một hiện tƣợng xã hội phức tạp. Vì nó đụng chạm đến đời sống tình cảm của vợ chồng, lợi ích của gia đình và xã hội, nên việc giải quyết các vụ việc ly hôn có đặc thù riêng. Thống nhất quan điểm chỉ đạo của Lãnh đạo ngành, trong những năm qua các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng luôn lấy tiêu chí hòa giải đoàn tụ thành làm trọng tâm trọng giải quyết án ly hôn. Kết quả trong những năm qua, số lƣợng 52 vụ án ly hôn đƣợc hòa giải thành ngày càng gia tăng, chất lƣợng xét xử ngày càng đƣợc nâng cao. Điều đó đƣợc thể hiện bằng bảng thống kê dƣới đây: Kết quả giải quyết đoàn tụ thành án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng từ năm 2006 đến năm 2011. Đơn vị: Số vụ Đơn vị / Năm Bảng 2.8 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Thành phố 0 1 2 0 1 3 Hải Châu 12 11 14 9 17 22 Thanh Khê 15 13 18 19 22 11 Liên Chiểu 9 10 10 13 12 16 Sơn Trà 7 9 8 9 11 12 Cẩm Lệ 12 14 7 11 9 10 Ngũ Hành Sơn 8 5 9 11 7 10 Hòa Vang 11 14 12 10 8 9 74 77 80 82 87 93 Tổng cộng Nhìn vào bảng số liệu thống kê trên, có thể thấy rằng tổng số lƣợng kết quả giải quyết án ly hôn cho đoàn tụ thành của Tòa án nhân dân các quận, huyện, và Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng tăng dần theo từng năm. Có đƣợc kết quả trên là nhờ đội ngũ Thẩm phán giàu kinh nghiệm, có kiến thức xã hội, vốn sống dày dặn, nên hiểu rõ tâm lý của các bên đƣơng sự và đã đƣa ra những phán quyết thấu tình đạt lý, đƣợc nhân dân đồng tình, dƣ luận ủng hộ và đảm bảo hiệu lực thi hành. Căn cứ ly hôn đƣợc hiểu là những tình tiết (điều kiện) đƣợc quy định trong pháp luật, chỉ có những tình tiết (điều kiện) đó, Tòa án mới xử cho ly hôn. Theo Điều 89 Luật HN & GĐ năm 2000 thì căn cứ ly hôn là: “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được hoặc khi một bên vợ chồng bị Tòa án tuyên bố mất tích”. 53 Thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết căn cứ cho ly hôn đòi hỏi các Thẩm phán ngoài việc xem xét những tình tiết hay những điều kiện mà pháp luật đã quy định còn phải xét đến bản chất của quan hệ hôn nhân vợ chồng đã chết và không còn mang lại hạnh phúc cho họ cũng nhƣ những thành viên khác trong gia đình. Pháp luật quy định căn cứ ly hôn để những ngƣời áp dụng pháp luật căn cứ vào đó, viện dẫn vào từng trƣờng hợp cụ thể để giải quyết. Điều này đòi hỏi mỗi Thẩm phán ngoài kiến thức chuyên môn còn phải có kiến thức xã hội sâu sắc, để có những nhận xét, đánh giá đúng thực đời sống chung của vợ chồng đã trầm trọng chƣa? Bởi hoạt động áp dụng pháp luật mang tính sáng tạo. Mỗi vợ chồng khi ra tòa xin ly hôn đều vì những mâu thuẫn, những nguyên nhân ly hôn khác nhau. Nên trong quá trình giải quyết các Thẩm phán không thể rập khuôn hay đánh đồng trƣờng hợp ly hôn này với trƣờng hợp khác đƣợc. Dƣới đây tác giả xin đƣa ra một số vụ án cụ thể về thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn nhƣ quy định trên tại các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng thời gian qua: Trƣờng hợp thứ nhất: Ngày 02.8.2010 Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 105/2010/TLST – HNGĐ ngày 06.4.1010 giữa các đƣơng sự: - Nguyên đơn: Ông Trần Duy Hùng – Sinh năm 1969. - Bị đơn: Bà Phan Hoài Ngọc Linh – sinh năm 1974. Cùng trú tại: tổ 22 phƣờng Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Nội dung vụ án nhƣ sau: * Nguyên đơn ông Trần Duy Hùng trình bày: tôi và bà Phan Hoài Ngọc linh kết hôn với nhau vào năm 1990, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban 54 nhân dân phƣờng Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Sau khi kết hôn vợ chồng sống tại tổ 22, phƣờng Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Quá trình chung sống vợ chồng phát sinh mâu thuẫn từ năm 2005. Nguyên nhân do tính tình và quan điểm sống không hợp, vợ chồng thiếu tin tƣởng nhau. Bà Linh nghi ngờ tôi có quan hệ với ngƣời phụ nữ khác nên thƣờng xuyên gây gỗ, cải nhau, đôi khi còn xảy ra xô xát. Mâu thuẫn của vợ chồng đã đƣợc địa phƣơng hòa giải nhƣng không có kết quả. Đã 04 năm nay vợ chồng tôi sống ly thân. Nay tôi xác định tình cảm vợ chồng không còn nên yêu cầu Tòa án giải quyết cho tôi đƣợc ly hôn với bà Linh. Ngoài ra ông Hùng còn yêu cầu Tòa án giải quyết về quan hệ con chung. * Bị đơn bà Phan Hoài Ngọc Linh trình bày: tôi và ông Trần Duy Hùng qua thời gian tìm hiểu đến năm 1990 thì xây dựng hạnh phúc gia đình, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phƣờng Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Sau khi kết hôn vợ chồng tôi sống tại tổ 22, phƣờng Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Trong quá trình chung sống vợ chồng tôi có mâu thuẫn nguyên nhân do ông Hùng có quan hệ bất chính với ngƣời phụ nữ khác. Tôi có khuyên can nhƣng ông Hùng vẫn không sửa đổi. Trái lại ông Hùng có gây gỗ, đánh đập tôi. Nay ông Hùng yêu cầu ly hôn, tôi không đồng ý vì tôi vẫn còn tình cảm vợ chồng với ông Hùng, các con tôi cần sự chăm sóc của cả cha lẫn mẹ. Nên tôi đề nghị Tòa án giải quyết cho vợ chồng tôi đƣợc đoàn tụ. Ngoài ra bà Linh còn trình bày về quan hệ con chung trong trƣờng hợp ly hôn. Với nội dung trên bản án sơ thẩm số 230/2010/HNGĐ ngày 02.8.2010 của Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã xử và quyết định áp dụng Điều 89 Luật HN & GĐ nhận định đời sống chung của vợ 55 chồng ông Hùng và bà Linh đã đến mức trầm trọng, cuộc sống hôn nhân không có hạnh phúc, nếu có níu kéo cũng không mang lại hạnh phúc cho hai vợ chồng mà còn ảnh hƣởng đến các thành viên khác trong gia đình, đặc biệt là con cái. Vì vậy, tuyên xử: ông Trần Duy Hùng đƣợc ly hôn với bà Phan Hoài Ngọc Linh. Sau khi xét xử sơ thẩm, trong thời hạn Luật định ngày 11.8.2010 bị đơn bà Phan Hoài Ngọc Linh có đơn kháng cáo đối với bản án trên với nội dung: mâu thuẫn vợ chồng chƣa trầm trọng, nguyên nhân ông Hùng muốn ly hôn là do có mối quan hệ với ngƣời phụ nữ khác tên Nhung hiện trú tại khu tập thể Xí nghiệp Vật tƣ phƣờng Vĩnh Nguyên, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa. Bà Linh vẫn còn yêu thƣơng chồng, không muốn ly hôn nên kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm và đề nghị xem xét lại theo trình tự phúc thẩm. Ngày 29.9.2010, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án trên với nội dung: sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã đƣợc thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: ông Trần Duy Hùng và bà Phan Hoài Ngọc Linh kết hôn năm 1990, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phƣờng Tam Thuận, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng, hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Vợ chồng sống hạnh phúc đến năm 2005 thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân là do ông Hùng thƣờng xuyên đi làm xa nhà (ông Hùng làm nghề lái xe taxi chạy đƣờng dài) và có quan hệ tình cảm với ngƣời phụ nữ khác, thiếu trách nhiệm với gia đình và thƣờng xuyên gây mâu thuẫn với bà Linh. Dẫn đến vợ chồng thƣờng xuyên cãi vã, đôi khi còn xô xát lẫn nhau. Tổ dân phố đã nhiều lần hòa giải nhƣng mâu thuẫn vợ chồng vẫn không khắc phục đƣợc. Tại phiên tòa phúc thẩm bà Linh cho rằng tình cảm vợ chồng giữa bà với ông Hùng vẫn còn, bà không muốn gia đình ly tán ảnh hƣởng xấu đến con cái. Hơn nữa nguyên nhân ông Hùng yêu cầu ly hôn với bà vì ông Hùng có mối quan hệ ngoại tình bất 56 chính với ngƣời phụ nữ khác tên là Nhung hiện ở tại khu tập thể Xí nghiệp vật tƣ, phƣờng Vĩnh Nguyên, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa nên thƣờng xuyên bỏ bê việc chăm sóc và quan tâm đến gia đình, vợ và con cái. Bà Linh có xuất trình cho Hội đồng xét xử tấm hình chụp chung giữa ông Hùng và bà Nhung. Đây là tình tiết mới mà án sơ thẩm chƣa xem xét đến nguyên nhân dẫn đến ông Hùng có đơn xin ly hôn. Trong thời gian ông Hùng đi làm xa nhà bà Linh ở nhà vẫn chăm sóc và làm tròn nghĩa vụ đối với mẹ chồng, thƣơng yêu chồng con và lo vun đắp cho gia đình. Bà Linh mong muốn đƣợc đoàn tụ để hàn gắn tình cảm vợ chồng chăm lo cho con cái. Tại phiên tòa ông Hùng thừa nhận ông có quan hệ với ngƣời phụ nữ khác nhƣ lời trình bày của bà Linh nhƣng với mục đích là để nƣơng tựa lẫn nhau khi ông đi làm ăn xa nhà. Ông Hùng cũng thừa nhận ảnh do bà Linh cung cấp là của Ông và do Ông sơ hở nên bà Linh đã lấy đƣợc. Ông Hùng xác định tình cảm vợ chồng giữa Ông và bà Linh không còn nên xin đƣợc ly hôn. Nhƣ vậy, nguyên nhân chính dẫn đến mâu thuẫn vợ chồng và ông Hùng có đơn xin ly hôn với bà Linh là do khi đi làm ăn xa ông Hùng đã có quan hệ với ngƣời phụ nữ khác, thiếu trách nhiệm với gia đình, gây nên mâu thuẫn vợ chồng mà bà Linh là ngƣời không có lỗi. Bản án sơ thẩm nhận định vợ chồng mâu thuẫn là do bất đồng quan điểm, không tin tƣởng, quan tâm, chia sẽ với nhau để quyết định cho ly hôn theo yêu cầu của ông Hùng là chƣa đúng với thực trạng đời sống chung của vợ chồng. HĐXX xét thấy cần để ông Hùng có thời gian để xem xét lại bản thân mình trong quan hệ hôn nhân với bà Linh và với con chung. Do vậy, chấp nhận yêu cầu kháng cáo xin đƣợc đoàn tụ vợ chồng của bà Linh, sửa toàn bộ bản án sơ thẩm bác đơn xin ly hôn của ông Hùng. Nhƣ vậy, có thể thấy cùng nội dung của một vụ án về ly hôn, nhƣng ở cấp sơ thẩm chƣa xem xét, đánh giá hết những mâu thuẫn, chƣa hiểu đúng về đời sống chung của vợ chồng, đã dễ dàng cho ly hôn. Điều này làm ảnh 57 hƣởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự, ảnh hƣởng đến tình cảm và hạnh phúc gia đình. Vì vậy, với những nhận định chính xác và đúng đắn, cấp phúc thẩm Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã bác đơn xin ly hôn của nguyên đơn, vì xét thấy mâu thuẫn vợ chồng chƣa đến mức trầm trọng, hạnh phúc gia đình vẫn còn. Trƣờng hợp thứ hai: Ngày 28 tháng 6 năm 2011, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 14/2011/HNGĐ - PT ngày 19 tháng 4 năm 2011 về việc “Ly hôn” theo bản án dân sự sơ thẩm số 22/2011/HNGĐ – ST ngày 14.3.2011 của Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu bị kháng cáo. Theo quyết định đƣa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 61/2011/QĐ –PT ngày 01 tháng 6 năm 2011, giữa các đƣơng sự: * Nguyên đơn: Ông Phạm Bá Lễ - sinh năm 1982. * Bị đơn: Bà Trần Thị Cúc – sinh năm 1984. Cùng trú tại: tổ 32 phƣờng Hòa Khánh Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Theo bản án sơ thẩm, nội dung vụ án nhƣ sau: * Nguyên đơn: Ông Phạm Bá Lễ trình bày: Về quan hệ hôn nhân: ông và bà Trần Thị Cúc kết hôn vào năm 2009, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phƣờng Hòa Khánh Nam, quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Trong thời gian chung sống vợ chồng phát sinh nhiều mâu thuẫn, nguyên nhân là do sau khi kết hôn đƣợc 03 tháng thì vợ ông có thai nhƣng không nghe lời của Ông đã đi bỏ thai vì cho rằng không có tim thai. Mặc dù Ông và gia đình đã cố khuyên nhủ cố gắng điều trị để giữ thai nhƣng bà Cúc vẫn không nghe lời. Trong thời gian nghĩ dƣỡng ở nhà mẹ ruột, giữa Ông và bà Cúc có điện thoại lời qua 58 tiếng lại, bà Cúc lấy thẻ Đảng viên của Ông mang về quê, gây rắc rối cho Ông. Hai ngƣời đã sống ly thân từ tháng 10 năm 2009 đến nay. Trong thời gian sống ly thân bà Cúc có về nhà ông dùng bùa phép tà ma yểm trong nhà. Ngày 01.11.2011, bà Cúc lên Ủy ban nhân dân phƣờng Hòa Khánh Nam để lừa cán bộ lấy hồ sơ đất của nhà ông nhƣng không đƣợc. Những hành động trên của bà Cúc ông không thể chấp nhận đƣợc. Hiện tại tình cảm vợ chồng không còn, ông yêu cầu Tòa án giải quyết cho ông đƣợc ly hôn với bà Cúc. Ngoài ra ông Lễ còn yêu cầu giải quyết về tài sản chung. * Bị đơn: bà Trần Thị Cúc trình bày: Bà thống nhất với lời khai của ông Phạm Bá Lễ về thời gian, địa điểm kết hôn, thời gian phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân mâu thuẫn cũng từ việc bà bỏ thai, nhƣng theo lời khuyên của bác sỹ là thai đã chết lƣu trong bụng mẹ. Riêng về thẻ Đảng viên bà cho rằng thẻ Đảng của chồng bà thì bà giữ. Tháng 5 năm 2010 bà có về nhà ông Lễ để thắp hƣơng cho cha chồng nhƣng gia đình chồng cố tình vu khống cho bà, và hoàn toàn không có việc yểm tà ma cũng nhƣ không có việc bà xuống Ủy ban nhân dân phƣờng Hòa Khánh Nam lấy hồ sơ nhà đất nhƣ ông Lễ trình bày. Bà không đồng ý với nguyên nhân mâu thuẫn mà ông Lễ nêu. Mặc dù vợ chồng đã sống ly thân từ tháng 10 năm 2009 đến nay nhƣng bà vẫn còn tình cảm với ông Lễ và nhiều lần bà đã tìm nhiều cách để níu kéo hạnh phúc nhƣng ông Lễ và gia đình cố tình xa lánh, tỏ thái độ lạnh nhạt đối với bà. Tuy vậy, bà Cúc vẫn quyết tâm chung sống lại với chồng để xây dựng hạnh phúc gia đình. Vì vậy, bà mong muốn Tòa án giải quyết cho vợ chồng đoàn tụ và bà không đồng ý ly hôn. Ngoài ra bà còn yêu cầu về vấn đề chia tài sản chung. Với nội dung trên, Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng đã tuyên xử và quyết định cho ông Phạm Bá Lễ đƣợc ly hôn với bà Trần Thị Cúc. 59 Ngoài ra bản án còn tuyên về phần tài sản chung, về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật cho các bên đƣơng sự. Trong thời hạn Luật định, ngày 15.3.2011 bà Trần Thị Cúc đã kháng cáo một phần bản án sơ thẩm số 22/2011/HNGĐ – ST ngày 14.3.2011 về phần quan hệ hôn nhân với lý do việc Tòa án cấp sơ thẩm xử chấp nhận cho ông Phạm Bá Lễ ly hôn với bà là không có cơ sở và đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử cho bà và ông Phạm Bá Lễ đƣợc đoàn tụ. Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã đƣợc thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận. HĐXX Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng nhận định: Ông Phạm Bá Lễ và bà Trần Thị Cúc kết hôn năm 2009, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phƣờng Hòa Khánh Nam, quận Liên chiểu, thành phố Đà Nẵng. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Vì vậy, hôn nhân của ông Lễ và bà Cúc là hôn nhân hợp pháp và đƣợc pháp luật bảo vệ. Sau khi chung sống đƣợc 03 tháng thì giữa ông lễ và bà Cúc phát sinh mâu thuẫn. Tại phiên tòa hôn nay cũng nhƣ trong suốt quá trình giải quyết vụ án này, ông Lễ cho rằng nguyên nhân mâu thuẫn là do bà Cúc phá bỏ thai nhi mà không đƣợc sự đồng ý của ông, bà Cúc dung bùa phép, tà ma để yểm trong nhà, và còn lấy thẻ Đảng viên của ông Lễ. Còn bà Cúc cho rằng, ông Lễ đã vu khống, xúc phạm bà, nguyên nhân mâu thuẫn giữa bà và ông Lễ phát sinh từ khi bà bỏ thai nhi theo lời khuyên của bác sỹ. Từ đó đến nay mâu thuẫn giữa bà và ông Lễ ngày càng trầm trọng. Sau khi xem xét tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cùng với lời khai của các đƣơng sự tại phiên tòa, HĐXX phúc thẩm xét thấy: những nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn theo ông Lễ trình bày hoàn toàn không có căn cứ, việc phá bỏ thai nhi đã có xác nhận của ông Lễ tại bệnh viện, việc dùng tà ma yểm bùa, lấy thẻ Đảng viên hoàn toàn không có cơ sở mà nguồn 60 gốc của những nguyên nhân mâu thuẫn này là do ông Lễ và bà Cúc đã không còn tin tƣởng, không yêu thƣơng nhau. Ông Lễ và bà Cúc đã sống ly thân từ tháng 10 năm 2009 đến nay. Giữa ông Lễ và bà Cúc không còn tình cảm, không quan tâm, chăm sóc lẫn nhau nữa. Điều này thể hiện mâu thuẫn giữa vợ chồng ông Lễ và bà Cúc đã trầm trọng, cuộc sống vợ chồng không thể hàn gắn, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc. Tại phiên Tòa hôm nay bà Cúc cũng thừa nhận bà không còn tình cảm vợ chồng với ông Lễ nữa. Vì vậy, Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu thành phố Đà Nẵng đã giải quyết cho ông Lễ và bà Cúc đƣợc ly hôn là có cơ sở và phù hợp với quy định tại Điều 89 Luật HN & GĐ năm 2000. Theo đó, kháng cáo của bà Cúc yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm cho đƣợc đoàn tụ với ông Lễ là không phù hợp và không đƣợc HĐXX chấp nhận. Vì vậy, HĐXX quyết định bác kháng cáo của bà Trần Thị Cúc, giữ nguyên bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số 22/2011/HNGĐ – ST ngày 14.3.2011 của Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Đối với trƣờng hợp này cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều xác định mâu thuẫn của vợ chồng đã đến mức trầm trọng, cuộc sống hôn nhân không có hạnh phúc. Nếu có duy trì cuộc hôn nhân này chỉ làm cho hai bên thêm mệt mỏi và không thể thay đổi đƣợc tình trạng hôn nhân đã tan vỡ. Vì vậy, Tòa án cấp phúc thẩm đã quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác kháng cáo của bị đơn là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật về ly hôn và đúng với thực tế đời sống chung của vợ chồng. Trƣờng hợp thứ ba: Ngày 18 tháng 4 năm 2007, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang thành phố Đà Nẵng đã xét xử sơ thẩm công khai vụ án Hôn nhân và gia đình thụ lý số 123/2007/TLST – HNGĐ ngày 05 tháng 01 năm 2007, giữa các đƣơng sự: 61 * Nguyên đơn: ông Nguyễn Thành – sinh năm 1972. * Bị đơn: bà Hồ Thị Sang – sinh năm 1974. Cùng trú tại: thôn Túy Loan Đông 1, xã Hòa Phong, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng. Nội dung vụ án nhƣ sau: * Nguyên đơn: ông Nguyễn Thành trình bày: tôi và cô Hồ Thị Sang kết hôn với nhau vào năm 1995, có đăng ký kết hôn tại UBND xã Đại Hiệp, huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Sau khi kết hôn vợ chồng sống chung với ba mẹ chồng. Đến năm 1997 vợ chồng về sống tại thôn Túy Loan Đông 1, xã Hòa Phong, huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng vợ chồng sống hạnh phúc đến năm 1999 thì xảy ra mâu thuẫn, nguyên nhân chính là do bà Sang không tôn trọng tôi, dẫn đến vợ chồng bất đồng quan điểm sống, thƣờng xuyên cãi vã và có nhiều lần bà Sang dùng gạch, dao đánh tôi gây thƣơng tích. Hiện nay vợ chồng vẫn sống chung nhƣng tôi không còn tình cảm với với bà Sang nữa. Vì vậy, tôi yêu cầu Tòa án giải quyết cho tôi ly hôn với bà Hồ Thị Sang. Ngoài ra ông Thành còn yêu cầu tòa án giải quyết về quan hệ con chung, tài sản chung và nợ chung. * Bị đơn: bà Hồ Thị Sang trình bày: tôi xác nhận nhƣ lời trình bày của ông Nguyễn Thành về thời gian kết hôn, địa điểm kết hôn, thời gian chung sống, cũng nhƣ về nguyên nhân mâu thuẫn. Vợ chồng bất đồng quan điểm sống dẫn đến cãi vã nhau tuy nhiên chƣa đến mức trầm trọng mà vợ chồng phải ly hôn. Hiện nay vợ chồng vẫn sống chung và tôi vẫn còn tình cảm yêu thƣơng ông Thành. Nên tôi mong muốn tòa án giải quyết cho vợ chồng tôi đoàn tụ để cùng nhau xây dựng hạnh phúc gia đình, nuôi dạy con cái trƣởng thành. Ngoài ra bà Sang còn trình bày thêm về quan hệ con chung, tài sản chung và nợ chung. 62 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã đƣợc thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định: Ông Nguyễn Thành và bà Hồ Thị Sang kết hôn năm 1995, có đăng ký kết hôn tại xã Đại Hiệp, huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. vì vậy, đây là hôn nhân hợp pháp và đƣợc pháp luật bảo vệ. Theo ông Thành thì trong quá trình chung sống vợ chồng xảy ra mâu thuẫn năm 1999, nguyên nhân là do bà Sang không tôn trọng ông Thành dẫn đến vợ chồng bất đồng quan điểm sống, vợ chồng có lúc đánh đập cãi vã nhau. Hiện nay vợ chồng vẫn sống chung nhƣng ông Thành không còn tình cảm với bà Sang nữa nên yêu cầu đƣợc ly hôn. Theo bà Sang thì vợ chồng phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân là do bất đồng quan điểm sống, ông Thành hay đánh đập vợ con. Tuy nhiên, bà Sang vẫn sẵn sang tha thứ cho ông Thành. Hiện tại bà vẫn còn tình cảm yêu thƣơng ông Thành nên bà xin đƣợc đoàn tụ gia đình để nuôi dạy con cái trƣởng thành. HĐXX xét thấy, mâu thuẫn giữa ông Thành và bà Sang là do hai bên không nhƣờng nhịn nhau dẫn đến vợ chồng cãi vã nhau, nhƣng sau đó vẫn sống hòa hợp. Hiện tại bà Sang vẫn còn tình cảm yêu thƣơng ông Thành, vợ chồng con cái cùng ở chung, ăn chung, cuộc sống làm ăn ổn định. Bà Sang mong muốn đƣợc đoàn tụ để nuôi dạy con cái trƣởng thành. Qua xác minh thực tế tại địa phƣơng thì mâu thuẫn giữa ông Thành và bà Sang chƣa đến mức trầm trọng. Tại phiên tòa hôm nay, HĐXX xét thấy mâu thuẫn vợ chồng giữa ông Thành và bà Sang chƣa đến mức trầm trọng, mục đích hôn nhân vẫn đạt đƣợc. Vì vậy HĐXX quyết định xử bác đơn ly hôn của ông Nguyễn Thành đối với bà Hồ Thị Sang. Ngoài ra bản án còn tuyên về phần án phí và quyền kháng cáo của các đƣơng sự. Ngay ở cấp sơ thẩm, khi xem xét đánh giá toàn bộ nội dung vụ án, 63 cũng nhƣ những mâu thuẫn của hai vợ chồng. Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang đã quyết định bác đơn yêu cầu ly hôn của nguyên đơn. Sau khi xét xử sơ thẩm, trong thời hạn kháng cáo nguyên đơn đã không thực hiện quyền kháng cáo bản án của mình. Án hôn nhân gia đình sơ thẩm có hiệu lực pháp luật. Điều này cho thấy rằng trong quá trình giải quyết vụ án Thẩm phán bằng kiến thức chuyên môn, kỹ năng nghiệp vụ và kinh nghiệm đánh giá thực tế đã áp dụng pháp luật đúng đắn và chặt chẽ, đảm bảo quyền và lợi ích của các bên đƣơng sự. Hiện nay tất cả các vụ án ly hôn trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, trƣớc khi đƣa ra xét xử bắt buộc thẩm phán trực tiếp giải quyết vụ án phải về thực tế địa phƣơng để xác minh tình trạng hôn nhân của vợ chồng thông qua tổ dân phố, hội phụ nữ, hay đoàn thanh niên…điều này đảm bảo cho quá trình giải quyết vụ án đƣợc chính xác và khách quan, đảm bảo quyền lợi cho các bên đƣơng sự. Có nhiều vụ án qua quá trình xác minh đã làm rõ đƣợc nguyên nhân thực tế của mâu thuẫn vợ chồng, mà trong nhiều trƣờng hợp đƣơng sự đã không khai đúng nhƣ thực tế. Trƣờng hợp thứ tƣ: Ngày 20 tháng 3 năm 2009 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 25/2009/TLPT - HNGĐ ngày 21 tháng 10 năm 2008 về việc “ly hôn”. Do bản án sơ thẩm số 57/2008/HNGĐ - ST ngày 14.9.2008 của Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo. Theo quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 151/2009/QĐ - PT ngày 15.12.2008, giữa các đƣơng sự: * Nguyên đơn: Ông Vũ Thanh Sơn - sinh năm 1960 * Bị đơn: Bà Trần Thị Hồng Vân - sinh năm 1961 Cùng trú tại: tổ 09, phƣờng Khuê Mỹ, quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng. 64 Nội dung vụ án theo bản án sơ thẩm nhƣ sau: * Nguyên đơn: ông Vũ Thanh Sơn trình bày: ông và bà Trần Thị Hồng Vân kết hôn năm 1983, có đăng ký kết hôn tại UBND phƣờng Bà Triệu, thành phố Nam Định. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Sau khi kết hôn vợ chồng có nhiều thay đổi về chỗ ở, hiện nay đang trú tại phƣờng Khuê Mỹ, quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng. Trong những năm đầu vợ chồng ông chung sống hạnh phúc, nhƣng đến năm 2006 thì phát sinh mâu thuẫn, bất đồng về quan điểm sống, thiếu sự tin cậy lẫn nhau và thƣờng xuyên xảy ra xung đột. Ông hiện nay đang công tác tại Hà Nội và trong thời gian gần đây bà Vân thƣờng xuyên nhắn tin đến đồng đội của ông để nói xấu ông. Nay tình cảm giữa ông và bà Vân không còn nữa, cuộc sống vợ chồng có quá nhiều mâu thuẫn căng thẳng nên ông xin đƣợc ly hôn với bà Vân. Ngoài ra ông Sơn còn yêu cầu Tòa án giải quyết về vấn đề con chung, tài sản chung và nợ chung. * Bị đơn: bà Trần Thị Hồng Vân trình bày: tôi và ông Vũ Thanh Sơn kết hôn năm 1983, có đăng ký kết hôn tại UBND phƣờng Bà Triệu, thành phố Nam Định. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Sau khi kết hôn, do hoàn cảnh gia đình và nhu cầu của công việc nên vợ chồng tôi thƣờng xuyên thay đổi chỗ ở. Đến nay, vợ chồng tôi trú tại: tổ 9 phƣờng Khuê Mỹ, quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng. Cuộc sống chung của vợ chồng tôi cũng có mâu thuẫn. Nguyên nhân của mâu thuẫn là do ông Sơn hay uống rƣợu bia say xỉn về gây lộn với tôi. Bản thân ông Sơn cũng là ngƣời có tính gia trƣởng độc đoán, không có trách nhiệm với gia đình. Nhƣng tôi vẫn còn tình cảm vợ chồng và yêu thƣơng ông Sơn. Vì vậy, tôi không đồng ý ly hôn và yêu cầu Tòa án giải quyết cho vợ chồng tôi đoàn tụ gia đình để hai vợ chồng cùng xây dựng hạnh phúc, nuôi dạy con cái nên ngƣời. Ngoài ra bà Trần Thị Hồng Vân còn trình bày về quan hệ con chung, tài sản chung và nợ chung của hai vợ chồng. 65 Với nội dung vụ án nhƣ trên, Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn đã xử và quyết định cho ông Vũ Thanh Sơn đƣợc ly hôn với bà Trần Thị Hồng Vân. Ngoài ra bản án còn tuyên xử về quan hệ con chung, nợ chung, tài sản chung. Nghĩa vụ về án phí và quyền kháng cáo của các đƣơng sự. Sau khi xét xử sơ thẩm ngày 22.9.2008 bị đơn bà Trần Thị Hồng Vân có đơn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm số 57/2008/HNGĐ – ST ngày 14.9.2008 của Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm bác đơn khởi kiện của ông Sơn để vợ chồng đoàn tụ. Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên Tòa, HĐXX phúc thẩm nhận định: Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị Hồng Vân thì thấy, vợ chồng ông Vũ Thanh Sơn và bà Trần Thị Hồng Vân xây dựng gia đình từ năm 1993 và chung sống hạnh phúc trong một thời gian dài, có với nhau 03 ngƣời con. Theo ông Sơn trình bày vợ chồng phát sinh mâu thuẫn từ năm 2006 do bất đồng quan điểm, thiếu tin tƣởng nhau nên thƣờng xuyên xảy ra xung đột, ông không còn tình cảm với vợ và đề nghị Tòa án cho ly hôn. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Trần Thị Hồng Vân trình bày mâu thuẫn phát sinh từ tháng 9.2007 do ông Sơn chuyển công tác ra Hà Nội, không có trách nhiệm với gia đình. Nhƣng bà vẫn còn tình cảm vợ chồng và yêu thƣơng ông Sơn. Vì vậy, bà Vân không đồng ý ly hôn và yêu cầu Tòa án giải quyết cho vợ chồng đoàn tụ gia đình để hai vợ chồng cùng xây dựng hạnh phúc, nuôi dạy con cái nên ngƣời. Xét cuộc sống chung của vợ chồng lúc khó khăn mà phát sinh mâu thuẫn là điều không thể tránh khỏi. Hiện nay vợ chồng ông Vũ Thanh Sơn và bà Trần Thị Hồng Vân sống xa cách vì lý do công tác, những thiếu thốn về 66 vật chất và tinh thần có thể làm nảy sinh những ứng xử không đúng mực của cả hai bên trong cuộc sống, phần nào làm tổn thƣơng đến những tình cảm của vợ chồng nhƣ hiện nay. Tuy lời trình bày của ông Sơn cho rằng mâu thuẫn vợ chồng trầm trọng, không còn hàn gắn đƣợc. Nhƣng các chứng cứ trong hồ sơ vụ án không thể hiện mâu thuẫn này đã đƣợc gia đình hai bên và bà con lối xóm động viên hòa giải nhƣng không thành. Tại biên bản xác minh ngày 02.12.2008, địa phƣơng nơi cƣ trú của vợ chồng ông Sơn, bà Vân đang sinh sống xác nhận cuộc sống thƣờng ngày của hai vợ chồng chƣa xảy ra mâu thuẫn trầm trọng để dẫn đến ly hôn. Mặt khác nguyện vọng của cháu Vũ Hồng Hạnh trình bày tại bản tự khai ngày 25.8.2008 là không muốn cha mẹ ly hôn. Từ những nhận định trên, HĐXX xét thấy mâu thuẫn vợ chồng của ông Vũ Thanh Sơn và bà Trần Thị Hồng Vân chƣa thực sự trầm trọng, cần phải có thời gian để vợ chồng hàn gắn, chia sẽ với nhau trong cuộc sống vợ chồng. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của ông Sơn và bà Vân khi đánh giá quan hệ hôn nhân của họ đã thực sự rạn nứt và không thể kéo dài cuộc sống chung là chƣa phù hợp với thực tế. Do vậy, yêu cầu kháng cáo xin đoàn tụ của bị đơn bà Trần Thị Hồng Vân là có căn cứ và cần chấp nhận. Vì vậy, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã sửa một phần bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Thanh Sơn đối với bà Trần Thị Hồng Vân. Trên đây là một vài ví dụ mà tác giả nêu ra để dẫn chứng cho quá trình áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn tại Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. Có thể nhận thấy rằng đối với mỗi vụ án ly hôn đều xuất phát từ những mâu thuẫn khác nhau, mỗi cặp vợ chồng khi ly hôn đều đƣa ra những lý do ly hôn không giống nhau. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết 67 để áp dụng pháp luật đúng về căn cứ ly hôn, đòi hỏi các Thẩm phán phải xem xét đáng giá đúng bản chất những mâu thuẫn bên trong của vợ chồng. Đồng thời nhìn nhận đúng đời sống chung của vợ chồng đã thực sự tan vỡ hay chƣa? Những mâu thuẫn đã đến mức trầm trọng chƣa? Để từ đó đƣa ra phán quyết chính xác nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho vợ chồng nói riêng, các thành viên khác trong gia đình nói chung. Thời gian qua, các cấp Tòa án nhân dân tại thành phố Đà Nẵng đã giải quyết một lƣợng lớn các vụ án về ly hôn. Phần lớn các vụ án đều đƣợc giải quyết theo đúng thời hạn quy định của pháp luật, quá trình áp dụng pháp luật về căn cứ cho ly hôn khá chặt chẽ nên tạo đƣợc niềm tin trong nhân dân. Các bên đƣơng sự khi ly hôn đều đƣợc đảm bảo về quyền lợi. Vì vậy, không những Tòa án đã giải quyết đƣợc những mâu thuẫn trong mỗi gia đình mà còn tạo cho họ có đƣợc cuộc sống mới, tạo cho các bên có sự thỏa thuận với nhau về các vấn đề, để từ đó họ tự nguyện thực hiện những nghĩa vụ đã thỏa thuận trong quyết định của Tòa án. Trong những năm gần đây, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã và đang thụ lý giải quyết một lƣợng lớn án Ly hôn có yếu tố nƣớc ngoài. Trong đó đa số những cuộc hôn nhân này không vì mục đích xây dựng hạnh phúc gia đình. Mà có nhiều lý do để họ kết hôn với nhau nhƣ: vì lý do kinh tế; kết hôn để đƣợc xuất cảnh …. Và lý do ly hôn thƣờng là không đạt mục đích ban đầu nhƣ: thủ tục giấy tờ có vƣớng mắc, hai bên không hiểu về văn hóa, phong tục tập quán và thói quen của nhau…Khi các phần thủ tục giấy tờ không làm đƣợc, một bên sẽ yêu cầu Tòa án giải quyết cho ly hôn và đa số giữa họ chƣa có một ngày sống chung theo nghĩa vợ chồng, thậm chí không nhớ rõ khuôn mặt của nhau. Đây là một trong những vấn đề nóng hiện nay trong cả nƣớc và thành phố Đà Nẵng cũng không nằm ngoài xu thế chung đó. Khi mà các cô gái trẻ luôn có tƣ tƣởng lấy chồng ngoại quốc để đổi đời. Họ đâu biết rằng, sau cuộc hôn nhân ấy là biết bao vấn đề phát sinh mâu thuẫn. 68 Bảng thống kê số án ly hôn sơ thẩm Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý giải quyết từ năm 2006 - 2011. Đơn vị: số vụ án Bảng 2.9 Năm Thụ lý Giải quyết Tỷ lệ (%) Còn lại 2006 55 52 94,5 3 2007 62 58 93,5 4 2008 65 63 97 2 2009 60 54 90 6 2010 76 74 97,3 2 2011 68 65 95,6 3 Đa số các vụ án ly hôn có yếu tố nƣớc ngoài mà Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý giải quyết đƣơng sự chỉ đơn thuần yêu cầu Tòa án giải quyết về quan hệ hôn nhân còn các quan hệ khác nhƣ: con chung, tài sản chung và nợ chung hầu nhƣ không có. Và việc giải quyết thƣờng phải xét xử vắng mặt vì một bên đang ở nƣớc ngoài nên không thể về trực tiếp giải quyết vụ việc đƣợc. Ngày 23.7.2011 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án HNGĐ, về việc “Ly hôn” thụ lý số 10/2011/TLST HNGĐ ngày 29.3.2011 theo quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 23/2011/ QĐST - HNGĐ ngày 06.7.2011 giữa các đƣơng sự: * Nguyên đơn: Ông Nguyễn Nhƣ Vũ - sinh năm 1977 Trú tại: tổ 50, phƣờng Hòa An, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. * Bị đơn: Bà Phan Thị Tuyết Nga - sinh năm 1975 Trú tại: 4882 Sweet Cedar Circle, Orlando, FL 32829, USA. Nội dung vụ án nhƣ sau: Theo đơn khởi kiện gửi đến Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng ngày 69 26.3.2011, bản tự khai ngày 06.4.2011 và quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án nguyên đơn ông Nguyễn Nhƣ Vũ trình bày: Về quan hệ hôn nhân: tôi và bà Phan Thị Tuyết Nga có đăng ký kết hôn vào năm 2009 tại Ủy ban nhân dân thành phố Đà Nẵng, hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Mục đích tôi kết hôn với bà Nga là để tôi đƣợc qua Mỹ định cƣ, chứ thực chất giữa tôi và bà Nga không có tình cảm gì với nhau. Sau này tôi không có ý định qua Mỹ định cƣ nữa mà tôi muốn sống tại Việt Nam nên tôi xét thấy giữa tôi và bà Nga không tồn tại hôn nhân thực tế, không có đời sống chung nhƣ vợ chồng, mỗi ngƣời sống một nơi, tôi sống ở Việt Nam còn bà Nga sống tại Mỹ. Giữa chúng tôi không có tình cảm với nhau. Vì vậy, tôi đề nghị Tòa án giải quyết cho tôi đƣợc ly hôn với bà Nga. Về quan hệ con chung, tài sản chung và nợ chung: Không có. Bị đơn bà Phan Thị Tuyết Nga mặc dù đã đƣợc Tòa án tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý và các thông báo về phiên hòa giải nhƣng bà Nga vẫn không có mặt để giải quyết vụ án. Tuy nhiên, vào ngày 09.4.2011 bà Nga có gửi đơn trình bày ý kiến của bà về yêu cầu ly hôn của ông Vũ nhƣ sau: Bà xác nhận lời trình bày của ông Vũ về thời gian và địa điểm kết hôn là đúng. Giữa Bà và ông Vũ không tồn tại hôn nhân thực tế, mục đích bà và ông Vũ kết hôn là để ông Vũ sang định cƣ tại Mỹ, giữa bà và ồn Vũ không có tình cảm gì với nhau. Nay ông Vũ xin ly hôn bà đồng ý và đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Sau khi xem xét đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. HĐXX đã quyết định áp dụng điều 89 Luật HNGĐ năm 2000 xử cho ông Nguyễn Nhƣ Vũ đƣợc ly hôn với bà Phan Thị Tuyết Nga. Trên đây là một trong nhiều những vụ án ly hôn có yếu tố nƣớc ngoài đƣợc Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý và giải quyết. Từ những ví dụ trên, có thể thấy rằng, theo quy định tại khoản 1 Điều 70 89 Luật HN &GĐ năm 2000: “ Tòa án xem xét yêu cầu ly hôn, nếu xét thấy tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được thì Tòa án quyết định cho ly hôn”, và theo điểm 8 Nghị quyết 02 ngày 23 tháng 12 năm 2000 của Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân Tối Cao hƣớng dẫn áp dụng một số quy định của Luật HN & GĐ năm 2000 cũng đã có hƣớng dẫn cụ thể: cơ sở để xác định tình trạng của vợ chồng trầm trọng; cơ sở để nhận định đời sống chung của vợ chồng không thể kéo dài; cơ sở để nhận định mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc, thì việc hiểu rõ, áp dụng đúng điều luật, văn bản hƣớng dẫn để giải quyết đối với từng vụ việc cụ thể là điều phức tạp. Những biểu hiện nhƣ vợ chồng không chung thủy với nhau, có quan hệ ngoại tình đã đƣợc nhắc nhở, khuyên bảo, nhƣng vẫn tiếp tục có quan hệ ngoại tình có thể đƣợc Tòa án cấp sơ thẩm xác định là căn cứ để cho ly hôn. Song, Tòa án cấp phúc thẩm lập luận rằng, vì có quan hệ ngoại tình đã làm hạnh phúc gia đình tan vỡ và ngƣời chồng cố tình làm đơn ly hôn, nên từ đó nhận định không có cơ sở chấp nhận yêu cầu xin ly hôn; hoặc trƣờng hợp không có quan hệ ngoại tình, nhƣng xét thấy mâu thuẫn vợ chồng chƣa đến mức trầm trọng, hạnh phúc gia đình vẫn còn thì tòa án cấp sở thẩm xử bác đơn xin ly hôn. Khi áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 98 Luật HN &GĐ năm 2000: “Trong trường hợp vợ hoặc chồng của người bị Tòa án tuyên bố mất tích xin ly hôn thì Tòa án giải quyết cho ly hôn”. Thực tế ly hôn trong trƣờng hợp này có thể xảy ra hai trƣờng hợp. Thứ nhất, ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng đồng thời yêu cầu Tòa án tuyên bố ngƣời chồng hoặc ngƣời vợ của mình mất tích và yêu cầu Tòa án giải quyết cho ly hôn. Thứ hai, ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng đã bị Tòa án tuyên bố mất tích theo yêu cầu của ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Sau khi bản án của Tòa án tuyên bố ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng bị mất tích đã có hiệu lực pháp luật thì ngƣời chồng hoặc ngƣời vợ của ngƣời đó có yêu cầu xin ly hôn với ngƣời đó. 71 Thời gian qua, các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng đã áp dụng căn cứ ly hôn nêu trên để giải quyết một số vụ án ly hôn. Cụ thể: Trƣờng hợp thứ nhất: Ngày 19 tháng 12 năm 2011, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hôn nhân và gia đình thụ lý số 77/2011/TLST - HNGĐ ngày 07.11.2011 về việc “Ly hôn” theo quyết định đƣa vụ án ra xét xử số 77/2011/QĐST - HNGĐ ngày 07 tháng 12 năm 2011, giữa các đƣơng sự: * Nguyên đơn: bà Đoàn Thị Phƣơng - sinh năm 1982. * Bị đơn: ông Nguyễn Văn Hoàng - sinh năm 1974. Cùng trú tại: tổ 26, phƣờng Mân Thái, quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng. Nội dung vụ án nhƣ sau: Trong đơn khởi kiện và tại phiên tòa nguyên đơn bà Đoàn Thị Phƣơng trình bày: bà và ông Nguyễn Văn Hoàng kết hôn với nhau vào năm 2007, có đăng ký kết hôn tại UBND xã Phú Thủy, huyện Lệ Thủy, tỉnh Quảng Bình. Hôn nhân hoàn toàn tự nguyện. Sau khi kết hôn vợ chồng sống chung tại tổ 26, phƣờng Mân Thái, quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng. Vợ chồng sống hạnh phúc đƣợc khoảng 03 tháng thì phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân là do tính tình không hợp. Vợ chồng thƣờng xuyên có lời qua tiếng lại, bất đồng quan điểm, đã một vài lần dẫn đến xô xát. Đến ngày 16.3.2008 thì ông Hoàng tự ý bỏ đi khỏi địa phƣơng không cho tôi biết lý do. Từ ngày ông Hoàng bỏ nhà đi, tôi qua ngƣời thân, bạn bè và những mối quan hệ của ông Hoàng để tìm kiếm thông tin của ông Hoàng nhƣng đến nay vẫn không không có tin tức gì của ông Hoàng. Ngày 16.6.2010 tôi làm đơn yêu cầu Tòa án nhân dân quận Sơn Trà tuyên bố ông Hoàng mất tích và đến ngày 27 tháng 10 năm 2011 Tòa án nhân dân quận Sơn Trà đã ra Quyết định số 11/2011/QĐST –DS tuyên bố ông Nguyễn Văn Hoàng mất tích kể từ ngày 16.3.2008. Từ đó đến nay vẫn 72 không có tin tức và không thấy ông Hoàng trở về. Nay tôi xác định tình cảm vợ chồng giữa tôi và ông Hoàng không còn nên tôi yêu cầu Tòa án nhân dân quận Sơn Trà giải quyết cho tôi đƣợc ly hôn với ông Nguyễn Văn Hoàng. Ngoài ra bà Phƣơng còn xác nhận về con chung, tài sản chung và nợ chung: không có. Sau khi nghiên cứu tài liệu, hồ sơ có trong vụ án và các chứng cứ đƣợc thẩm tra tại phiên Tòa, HĐXX nhận định: bà Đoàn Thị Phƣơng và ông Nguyễn Văn Hoàng kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại UBND xã Phú Thủy, huyện Lệ Thủy, tỉnh Quảng Bình vào năm 2007. Đây là cuộc hôn nhân hợp pháp nên đƣợc pháp luật công nhận và bảo vệ. Trong quá trình chung sống thì giữa vợ chồng phát sinh mâu thuẫn, nguyên nhân do tính tình không hợp. Vợ chồng thƣờng xuyên có lời qua tiếng lại, bất đồng quan điểm, đã một vài lần dẫn đến xô xát. Đến ngày 16.3.2008 thì ông Hoàng tự ý bỏ nhà đi biệt tích khỏi địa phƣơng. Mặc dù bà Phƣơng đã tiến hành nhiều biện pháp tìm kiếm những vẫn không có tin tức gì của ông Hoàng. Ngày 16.6.2010 bà Phƣơng đã làm đơn yêu cầu Tòa án nhân dân quận Sơn Trà tuyên bố ông Hoàng mất tích. Ngày 27.10.2011 Tòa án nhân dân quận Sơn Trà đã ban hành Quyết định giải quyết việc dân sự số 11/2011/QĐST - DS tuyên bố ông Nguyễn Văn Hoàng mất tích kể từ ngày 16 tháng 3 năm 2008. Từ đó đến nay vẫn không có tin tức gì của ông Hoàng và không thấy ông Hoàng trở về. Tại phiên tòa hôm nay, bà Phƣơng xác định tình cảm vợ chồng không còn nên đề nghị Tòa án giải quyết cho bà đƣợc ly hôn với ông Hoàng. HĐXX xét thấy yêu cầu xin ly hôn của bà Phƣơng là có cơ sở, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 89 Luật HN & GĐ năm 2000 nên đƣợc chấp nhận, và quyết định cho bà Đoàn Thị Phƣơng đƣợc ly hôn với ông Nguyễn Văn Hoàng. 73 Trƣờng hợp thứ hai: Ngày 11 tháng 8 năm 2010, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đã xét xử sơ thẩm công khai vụ án hôn nhân gia đình thụ lý số 86/2010/TLST - HNGĐ ngày 26 tháng 7 năm 2010, giữa các đƣơng sự: * Nguyên đơn: ông Võ Sơn Tùng - sinh năm 1973. * Bị đơn: bà Trƣơng Thị Út - sinh năm 1983. Cùng trú tại: tổ 12, phƣờng Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Nội dung vụ án nhƣ sau: Trong đơn khởi kiện và tại phiên tòa hôm nay ông Võ Sơn Tùng trình bày: tôi và bà Trƣơng Thị Út kết hôn vào năm 2008, có đăng ký kết hôn tại UBND xã Đông Hƣng, huyện An Minh, tỉnh Kiên Giang. Hôn nhân trên cơ sở tự nguyện. Sau khi kết hôn vợ chồng về sống với gia đình nhà chồng tại: tổ 12, phƣờng Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng. Vợ chồng sống đƣợc 02 tháng thì phát sinh mâu thuẫn, cãi vã xô xát nhau. Đến ngày 06.8.2008 bà Út bỏ nhà đi không cho tôi biết lý do. Từ ngày bà Út bỏ đi khỏi địa phƣơng tôi đã tìm kiếm nhƣng không có tin tức gì. Ngày 28.9.2010 tôi làm đơn yêu cầu Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng tuyên bố bà Út mất tích, và đến ngày 17.3.2011 Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đã ra Quyết định số 03/2011/QĐST - DS tuyên bố bà Trƣơng Thị Út mất tích kể từ ngày 17 tháng 3 năm 2011. Từ đó đến nay vẫn không có tin tức và không thấy bà Út trở về. Nay tôi xác định tình cảm vợ chồng không còn nên tôi đề nghị Tòa án giải quyết cho tôi đƣợc ly hôn với bà Út. Ngoài ra ông Tùng còn khai nhận về quan hệ con chung, tài sản chung, nợ chung: không có. Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, và kết quả thẩm tra tại phiên tòa, HĐXX nhận định: ông Võ Sơn Tùng và bà Trƣơng Thị Út kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn năm 2008 tại UBND xã 74 Đông Hƣng, huyện Anh Minh, tỉnh Kiên Giang. Đây là hôn nhân hợp pháp nên đƣợc pháp luật công nhận và bảo vệ. Trong quá trình chung sống, giữa hai vợ chồng phát sinh mâu thuẫn, cãi vã và xô xát. Đến ngày 06.8.2008 bà Út đã tự ý bỏ nhà đi biệt tích khỏi địa phƣơng. Ông Tùng đã tiến hành nhiều biện pháp tìm kiếm nhƣng vẫn không có tin tức gì của bà Út. Ngày 28.9.2010, ông Tùng làm đơn yêu cầu Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng tuyên bố bà Út mất tích. Đến ngày 17.3.2011, Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ đã ban hành Quyết Định giải quyết việc dân sự số 03/2011/QĐST - DS tuyên bố bà Út mất tích kể từ ngày 17.3.2011. Từ đó đến nay vẫn không có tin tức của bà Út và không thấy bà Út trở về. Tại phiên Tòa, ông Tùng xác định tình cảm vợ chồng giữa ông và bà Út không còn nên đề nghị Tòa án giải quyết cho ông đƣợc ly hôn với bà Út. HĐXX xét thấy yêu cầu xin ly hôn của ông Tùng là có cơ sở, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 89 Luật HN &GĐ năm 2000. Ngoài ra bản án còn tuyên về quan hệ con chung, tài sản chung, nợ chung. Về án phí và quyền kháng cáo của đƣơng sự. Quy định căn cứ ly hôn theo khoản 2 Điều 89 Luật HN &GĐ rất rõ ràng. Khi vợ hoặc chồng có đơn yêu cầu tuyên bố một ngƣời mất tích (đã biệt tích hai năm liền không có tin tức xác thực đang sống ở đâu) và khi quyết định tuyên bố ngƣời vợ hoặc chồng mất tích có hiệu lực pháp luật. Họ có quyền yêu cầu tòa án giải quyết cho ly hôn. Đối với trƣờng hợp ly hôn này, do vợ chồng đã không chung sống với nhau trong một thời gian dài (trên 02 năm) nên giữa họ không có sự quan tâm, chia sẽ và chăm sóc lẫn nhau. Hơn nữa, một bên bỏ đi không có tin tức gì vì vậy cuộc sống hôn nhân thực tế đã không đạt đƣợc. Mục đích của hôn nhân là vợ chồng cùng nhau xây dựng hạnh phúc gia đình, nuôi dạy con cái, nhƣng khi họ không sống chung một thời gian, không biết thông tin gì của nhau thì cuộc hôn nhân đó có duy trì 75 cũng không có ý nghĩa. Và tòa án giải quyết cho ly hôn trong trƣờng hợp này nhằm bảo vệ quyền lợi cho ngƣời vợ hoặc ngƣời chồng là hoàn toàn phù hợp. Thực tiễn xét xử cho thấy, cuộc sống gia đình rất đa dạng, mỗi một vụ án ly hôn đều có những điểm rất riêng; nỗi bất hạnh của từng gia đình cũng bắt nguồn từ những nguyên nhân hoàn cảnh không giống nhau. Có nhiều trƣờng hợp nhìn bề ngoài ta thấy vợ chồng thật đẹp đôi, hạnh phúc, không bao giờ xảy ra xô xát ầm ĩ. Trƣớc yêu cầu ly hôn của ngƣời chồng, ngƣời vợ không đồng ý ly hôn vì cho rằng vợ chồng vẫn yêu thƣơng nhau, vẫn quan hệ tình cảm với nhau. Song khi ra khỏi phòng làm việc tại Tòa án, khi chỉ còn vợ chồng, ngƣời vợ chỉ thẳng vào mặt chồng và tuyên bố: “không còn tình nghĩa gì nữa, nhƣng dứt khoát không ly hôn để trả thù”. Hoặc trƣờng hợp khác, nhìn hiện tƣợng bên ngoài thì rõ ràng vợ chồng đã ly thân, ngƣời chồng đã có nhân tình và cố tình xa lánh vợ. Gia đình cũng đã khuyên giải, nhƣng ngƣời chồng vẫn không thay đổi và sự phán quyết của Tòa án trong trƣờng hợp cụ thể nào vì ngoại tình mà dẫn đến mâu thuẫn vợ chồng, trƣờng hợp nào vì mâu thuẫn vợ chồng rồi dẫn đến ngoại tình và thực sự hôn nhân đã “chết” hay còn có thể hàn gắn lại là vấn đề phức tạp và khó giải quyết. Nếu quy định căn cứ cho ly hôn chi tiết, cụ thể thì khi áp dụng vào thực tiễn càng khó giải quyết. Vì mỗi gia đình có những hoàn cảnh không giống nhau, với những mâu thuẫn đa dạng và phức tạp khác nhau. Ngoài ra yếu tố văn hóa, trình độ nhận thức và lối sống của ngƣời dân ở mỗi địa phƣơng trên địa bàn thành phố Đà Nẵng cũng khác nhau, nên quá trình áp dụng căn cứ ly hôn nếu máy móc,cứng nhắc, hình thức sẽ không đánh giá đúng bản chất mâu thuẫn và không phản ánh đúng đời sống chung của vợ chồng. Nhƣ trƣờng hợp có những cặp vợ chồng xin ly hôn là ngƣ dân họ không biết chữ, hoặc một bên thƣờng đi biển dài ngày. Điều này gây rất nhiều khó khăn cho quá trình giải quyết vụ án. Hay nhƣ, do trình độ hiểu 76 biết pháp luật còn hạn chế, nên nhiều trƣờng hợp bị đơn trong vụ án ly hôn không lên tòa án, không trình bày ý kiến của mình. Buộc cán bộ tòa án phải về tận địa phƣơng để tiến hành lấy lời khai của họ. Có trƣờng hợp do không muốn ly hôn nên bị đơn cố tình chuyển chỗ ở liên tục, gây khó khăn cho quá trình xác minh để giải quyết vụ án. Những năm qua đội ngũ cán bộ Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng nói chung, các Thẩm phán nói riêng trong quá trình xem xét, đánh giá và giải quyết các vụ án ly hôn đều tùy thuộc vào từng trƣờng hợp cụ thể của mỗi vụ việc. Các Thẩm phán trực tiếp giải quyết đều phải nhận thức đƣợc nét đặc thù riêng của những vụ án cụ thể. Bởi án ly hôn có nét đặc thù riêng, nó gắn liền với tình cảm, huyết thống và đạo lý trong cuộc sống. Giải quyết cho ly hôn chính xác đƣợc coi là biện pháp củng cố các quan hệ hôn nhân và gia đình. Trong một thời gian dài trƣớc đây, các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng đều không cho Thẩm phán và thƣ ký chƣa lập gia đình hòa giải án ly hôn. Bởi họ chƣa trải qua cuộc sống hôn nhân, chƣa có những va chạm và những kỹ năng cơ bản để có thể hiểu một cách sâu sắc về đời sống chung của vợ chồng. Tuy nhiên, do khối lƣợng công việc nhiều, thêm vào đó là khả năng đánh giá, phân tích và hòa giải của cán bộ Tòa án ngày càng đƣợc nâng cao nên quy định mang tính chất nội bộ trên không còn áp dụng nữa. Hiện nay, Lãnh đạo Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng cũng có sự quan tâm đặc biệt đối với loại án này. Gần đây nhất Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã có Chỉ thị chỉ đạo với yêu cầu các vụ án về ly hôn trong quá trình giải quyết cần phải kiên trì hòa giải theo hƣớng đoàn tụ thành. Nếu không hòa giải đoàn tụ đƣợc thì trƣớc khi đƣa ra xét xử phải có các biên bản thể hiện ít nhất ba lần hòa giải không thành. Quá trình thụ lý, xây dựng hồ sơ cán bộ trực tiếp giải quyết từng vụ án phải xuống cơ sở để xác minh tình trạng hôn nhân của vợ chồng, thông qua tổ dân phố và hội phụ nữ, đoàn thanh niên… Đà nẵng là một trong những thành phố trẻ phát triển với tốc độ nhanh. 77 Cùng với những tiềm năng về du lịch, dịch vụ và chính sách thu hút nhân tài của Ủy ban nhân dân thành phố. Những năm qua, theo số liệu thống kê Đà Nẵng có lƣợng ngƣời nhập cƣ rất lớn. Bên cạnh những ƣu điểm về nhân sự, nhân tài đóng góp vào nhu cầu về công việc của Thành phố. Thì những vấn đề xã hội phức tạp khác cũng nảy sinh không ít. Bên cạnh những tệ nạn xã hội nhƣ trộm cắp, nghiện hút, mại dâm… cũng nảy sinh những cuộc hôn nhân chóng vánh, những mối tình không tìm hiểu kỷ. Khi về chung sống đƣợc một thời gian rất ngắn họ đã ra Tòa yêu cầu ly hôn. Hiện nay, tại các Tòa án trên địa bàn thành phố Đà Nẵng độ tuổi xin ly hôn ngày càng trẻ hóa. Tác giả xin nêu điển hình số liệu thông kê trong hai năm gần đây là năm 2010 và năm 2011 các Tòa án nhân dân cấp quận, huyện và Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng về cơ cấu án ly hôn độ tuổi. Theo số liệu tại Tòa án nhân dân TP. Đà Nẵng, số án ly hôn đang chiếm trên 50% các án về dân sự tại các tòa. Nếu năm 2009, các cấp tòa án thụ lý 1.515 vụ ly hôn, thì sáu tháng đầu năm 2010 đã thụ lý 819 vụ; số vụ hòa giải thành công chỉ chiếm khoảng 3 - 4%. Đáng nói, số vụ ly hôn trong các gia đình trẻ tăng nhanh nhất với trên 70% tập trung ở độ tuổi từ 22-30, trong đó, có trên 60% ly hôn khi mới kết hôn từ 1-5 năm và hầu hết đã có con [40]. Cơ cấu theo độ tuổi án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2010. Đơn vị: % Đơn vị Thành phố Hải Châu Thanh Khê Liên Chiểu Sơn Trà Cẩm Lệ Ngũ Hành Sơn Hòa Vang Bảng 2.10 18- 30 56 65 58 61 64 54 58 63 31 – 50 38 33 38 29 27 41 35 32 78 51 - 70 6 2 4 9,2 9 5 7 5 Trên 70 0 0 0 0,8 0 0 0 0 Cơ cấu theo độ tuổi án ly hôn sơ thẩm cấp quận, huyện và Tòa án thành phố Đà Nẵng năm 2011. Đơn vị: % Đơn vị Bảng 2.11 18- 30 31 – 50 51 - 70 Trên 70 Thành phố 61 32 7 0 Hải Châu 67 25 8 0 Thanh Khê 69 21 8,5 0,5 Liên Chiểu 64 28 8 0 Sơn Trà 60 33 7 0 Cẩm Lệ 59 31 9,7 0,7 Ngũ Hành Sơn 62 32 6 0 Hòa Vang 66 27 7 0 Nhìn vào 02 bảng thống kê nên ta có thể kết luật rằng hiện nay “tuổi thọ của hôn nhân ngày càng giảm”. Đây là một trong những vấn đề đáng báo động và gây nhiều hệ lụy không chỉ cho mỗi gia đình mà còn cho xã hội. Bởi khi hai vợ chồng không có đời sống hôn nhân hạnh phúc nhƣ: hay đánh đập, xúc phạm lẫn nhau…điều đó cũng ảnh hƣởng rất lớn đến việc hình thành nhân cách của con trẻ. Trong những năm qua trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, số lƣợng các trẻ vị thành niên phạm tội ngày càng gia tăng về số lƣợng, tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội ngày càng nguy hiểm. Khi điều tra tìm hiểu về hoàn cảnh gia đình của các em, đa số đều có cha mẹ ly hôn. Bản thân các em sống với ông bà và bỏ học nữa chừng. Khi bố mẹ ly hôn, sau một thời gian họ đều tái hôn và sống với gia đình mới, không ai quan tâm chăm lo cho các em. Một số em mang tâm lý tự ti, bất mãn, thƣờng tụ tập bàn bè ăn chơi lêu lổng và dẫn đến con đƣờng phạm tội. Bản thân những ngƣời bố ngƣời mẹ khi ly hôn chỉ vì lợi ích của bản thân, mà quên đi trách nhiệm với gia đình, với con cái và rộng hơn nữa là với xã hội. 79 Lý do khiến tuổi thọ của hôn nhân ngày càng giảm còn là vì “thiếu kỹ năng làm vợ, làm chồng”. Hiện nay nhiều ngƣời cho rằng giới trẻ có thực sự coi trọng gia đình hay sống theo kiểu yêu nhanh, lấy gấp và ra tòa vội? Giới trẻ Đà Nẵng nói riêng cũng nhƣ cả nƣớc nói chung đều có xu hƣớng đó là không quá quan tâm đến chuyện gia đình phải có đủ cả bố và mẹ, họ sẵn sàng sống độc thân chỉ cần bản thân họ cảm thấy thoải mái. Quan niệm về tình dục của giới trẻ đã trở nên quá thoáng. Họ cho rằng để thỏa mãn nhu cầu sinh lý, không nhất thiết cứ phải có vợ, có chồng. Đây là một trong những nguyên nhân dẫn đến những cuộc hôn nhân của những cô cậu khi đang còn ngồi trên ghế nhà trƣờng tại thành phố Đà Nẵng thời gian qua. Và hệ lụy của nó là sau một thời gian chung sống, họ đã phải dắt nhau ra tòa xin ly hôn vì không nhiều lý do khác nhau. Nói về vấn đề trên, theo chuyên gia tâm lý học Trịnh Trung Hòa (Chuyên gia tƣ vấn tâm lý trên tổng đài 1088 - nhà nghiên cứu tâm lý với hơn 20 cuốn sách về tâm lý trẻ đã đƣợc xuất bản) nguyên nhân gia đình trẻ dễ đổ vỡ có thể suy nghĩ giới trẻ hiện nay đang xem nhẹ hạnh phúc gia đình, ích kỷ không chấp nhận cuộc sống gò bó, không cam chịu nhƣ những thế hệ trƣớc đó. Họ không cam chịu, chấp nhận, sẵn sàng đi ra ngoài tìm một “đối tác” mới. Ông Hòa cho biết đó chỉ là một nguyên nhân nhỏ, nguyên nhân sâu xa của hiện tƣợng này là giới trẻ thế kỷ XXI thiếu kỹ năng làm chồng, làm vợ. Kỹ năng đó cần đƣợc họ từ nhiều khía cạnh, những lớp tiền hôn nhân chỉ là một nguồn. Hiện nay tất cả các nguồn đó đều rất yếu, chƣa đi vào thực tiễn. Theo thống kê hiện tƣợng ly hôn ở gia đình trẻ đang gia tăng mạnh mẽ đặc biệt là ở các thành phố lớn nhƣ: thủ đô Hà Nội, thành phố Hồ Chí Minh, thành phố Đà Nẵng... Con số thống kê này đã đặt ra trong thời kỳ mở cửa họ đã tiếp xúc với nhiều nền văn hóa, phong cách sống hiện đại của phƣơng tây. 80 Nếu không có một cách ứng xử mới dành cho lớp trẻ, họ sẽ rất dễ thích nghi và cũng dễ thay đổi. Chuyên gia tâm lý Nguyễn An Chất (Giám đốc Công ty An Việt Sơn) khẳng định trong năm năm chung sống giới trẻ không hòa hợp nhau sẽ dễ dẫn đến đổ vỡ. Lý giải điều này ông Chất đánh giá “giới trẻ hiện nay chuẩn bị cho đám cưới của mình rất lớn, rất lâu nhưng họ lại quên đi việc chuẩn bị vốn sống cho thời gian dài sau đám cưới”. Có những ngƣời con trai khi dẫn ngƣời con gái mình yêu về nhà chỉ giới thiệu là ngƣời yêu mà quên không giới thiệu ngƣời nhà mình với ngƣời yêu trƣớc. Phải để cho ngƣời vợ tƣơng lai của mình hiểu từng thành viên trong gia đình để tạo ra văn hóa ứng xử khi gặp. Có nhƣ vậy, hôn nhân gia đình mới tránh đƣợc những xung đột sau này. Khi gia đình trẻ đổ vỡ trở thành gánh nặng cho xã hội về mặt kinh tế cũng nhƣ xã hội. Những ngƣời phụ nữ đã một lần đổ vỡ thƣờng dễ xa ngã, họ sinh ra nghi ngờ, chán nản. Ảnh hƣởng rất lớn đến tâm lý. Không chỉ vậy, còn một hệ lụy nữa ảnh hƣởng đến con cái của họ. Dù có cố gắng bù đắp thì sự chia tay của bố mẹ cũng ít nhiều ảnh hƣởng đến tinh thần và sự phát triển nhân cách của trẻ. Vì vậy, cha mẹ hãy nghĩ đến những điều đó trƣớc khi quyết định bất cứ một điều gì liên quan đến cuộc sống gia đình [48] Theo thống kê của Tòa án Nhân dân tối cao, năm 2010, nƣớc ta có gần 88.000 vụ ly hôn, tăng hơn 9.700 vụ so với năm 2009. Trong đó, số cặp vợ chồng trẻ dƣới 40 tuổi ly hôn chiếm khoảng 30%. Những con số trên cho thấy, tình trạng ly hôn trong giới trẻ đang ở mức báo động [24]. Trong những năm qua, các tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng đã thụ lý giải quyết một lƣợng lớn các vụ án về ly hôn. Kịp thời giải quyết đƣợc những mâu thuẫn trong từng gia đình. Hiện nay do số lƣợng các vụ án ly hôn ngày càng gia tăng và có tính chất phức tạp. Điều này đòi hỏi đội 81 ngũ cán bộ Tòa án phải không ngừng nâng cao trình độ chuyên môn nghiệp vụ để giải quyết kịp thời và áp dụng đúng pháp luật về căn cứ cho ly hôn. Tuy nhiên, hiện nay đội ngũ cán bộ ngành tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng vẫn còn thiếu. Trong khi số lƣợng tất cả các loại án nói chung và án ly hôn nói riêng ngày càng gia tăng. Để đáp ứng nhu cầu công việc, đòi hỏi thời gian tới cần có sự quan tâm của Lãnh đạo ngành nhằm đảm bảo công tác giải quyết án tại thành phố Đà Nẵng nói chung án ly hôn nói riêng. 82 Chương 3 PHƢƠNG HƢỚNG HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN VÀ MỘT SỐ GIẢI PHÁP TĂNG CƢỜNG HIỆU QUẢ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN TẠI ĐÀ NẴNG 3.1. VƢỚNG MẮC VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH VỀ CĂN CỨ LY HÔN 3.1.1. Một số bất cập trong quy định của pháp luật hiện hành về căn cứ ly hôn Vƣớng mắc về các quy định của pháp luật trong việc đánh giá thế nào là: “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được”. Trong các vụ án ly hôn hiện nay nói chung và trên địa bàn thành phố Đà Nẵng nói riêng, Tòa án thƣờng vận dụng khoản 1 Điều 89 Luật HN &GĐ năm 2000 để ra phán quyết. Theo đó, nếu xét thấy tình trạng hôn nhân trầm trọng và mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc thì cho ly hôn, còn không có đủ điều kiện thì yêu cầu ly hôn sẽ không đƣợc chấp nhận. Quy định về căn cứ ly hôn này có tính khái quát cao, phản ánh đƣợc bản chất của quan hệ hôn nhân gia đình. Song quan hệ vợ chồng là quan hệ tình cảm nên rất khó định lƣợng, vì vậy rất khó để xem xét đánh giá trong thực tế. Do đó, việc phán xét tùy thuộc rất nhiều vào năng lực kinh nghiệm của Thẩm phán trực tiếp giải quyết. Nhiều Thẩm phán cho rằng khái niệm “tình trạng trầm trọng” trong hôn nhân rất trừu tƣợng. Theo họ, hƣớng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao chỉ mang tính giải thích chung chung, khó vận dụng vào trong thực tế để giải quyết loại án này. Đa phần các thẩm phán chỉ dựa vào trực quan kinh nghiệm là chủ yếu. Còn có một số ý kiến khác cho rằng nếu bác đơn ly hôn thì dựa vào hƣớng dẫn của Nghị quyết 02/2000/ HĐTP mà lập luận, còn cho 83 ly hôn thì cứ nói đơn giản rằng mâu thuẫn giữa hai bên là trầm trọng. Bởi lẽ thực tế muốn chứng minh vợ chồng: “không yêu thƣơng, quý trọng, chăm sóc, giúp đỡ nhau…” là rất phức tạp và khó khăn. Trong khi những ngƣời muốn ly hôn vẫn hay đƣa ra lý do chung chung là “không hợp nhau, bất đồng quan điểm sống”. Bên cạnh đó NQ 02/2000/HĐTP có một số cụm từ chƣa rõ nghĩa. Chẳng hạn nhƣ “không thƣơng yêu, quý trọng, chăm sóc”. Định lƣợng nhƣ thế nào là đủ kết luận rằng vợ chồng không thƣơng yêu, quý trọng, chăm sóc? Với tính cách sống nội tâm, thầm kín của ngƣời Việt Nam, sự biết lộ yêu ghét, trọng - khinh không dễ nhìn thấy và đo lƣờng sâu - cạn. Tƣơng tự “ngƣợc đãi, hành hạ, hoặc có hành vi khác xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm và uy tín cho nhau” cũng mơ hồ không kém. Trong thực tế có trƣờng hợp ngƣời chồng đã bị Tòa án xét xử hình sự do có hành vi đánh đập ngƣời vợ đã đủ điều kiện cấu thành tội “Cố ý gây thƣơng tích” theo quy định tại Điều 104 Bộ Luật hình sự. Tuy nhiên, đó chỉ là những trƣờng hợp cá biệt, bởi tâm lý của ngƣời phụ nữ Việt Nam là “xấu chồng hỗ ai” nên thƣờng cố gắng chịu đựng, che dấu. Hay nhƣ trƣờng hợp những cặp vợ chồng là cán bộ công chức nhà nƣớc, khi họ ở địa vị của những ngƣời lãnh đạo, tuy cuộc sống vợ chồng “cơm chẳng lành, canh chẳng ngọt” nhƣng vì uy tín, vì địa vị họ cũng cố tình che đậy tình trạng hôn nhân thực tế không có hạnh phúc. Luật HN &GĐ năm 2000 và NQ 02/2000/HĐTP ra đời đã hơn 10 năm. Cùng với đó là quá trình phát triển mạnh mẽ của kinh tế - xã hội. Sự giao lƣu mạnh mẽ giữa nền văn hóa Việt Nam và văn hóa thế giới. Kéo theo đó là lối tƣ duy, cách nghĩ, cách nhìn nhận vấn đề của giới trẻ hiện nay dẫn đến một số quy định của Luật không còn phù hợp với tình hình thực tế. Những cặp vợ chồng trẻ (từ 18 -30 tuổi) hiện đang chiếm tỷ lệ lớn về ly hôn. Nhiều trƣờng hợp vợ chồng kết hôn chƣa đƣợc bao lâu thì đã muốn 84 chấm dứt quan hệ hôn nhân. Và lý do đƣa ra trong các yêu cầu ly hôn của gia đình trẻ hiện nay thƣờng là “không hợp nhau” hay “không có tiếng nói chung”… Có nhiều lý do xin ly hôn thể hiện sự ích kỷ cá nhân, cái tôi quá lớn. Vợ chồng không biết chia sẽ và tôn trọng, lắng nghe ý kiến của nhau. Nhất là đối với những cặp vợ chồng trẻ, khi lên Tòa án giải quyết ly hôn, họ chỉ biết kể tội ngƣời kia mà không bao giờ nhận phần sai về mình. Đôi khi chỉ vì những lý do rất nhỏ nhƣng hai bên không ngồi lại nói chuyện đƣợc với nhau để giải quyết mà phải kéo nhau ra Tòa. Hay do quá trình tìm hiểu lở “ăn cơm trƣớc kẻng” nên phải cƣới vội vàng, chƣa tìm hiểu nhau kỹ. Cộng với đó là vốn sống, sự hiểu biết còn hạn chế nên trong cuộc sống vợ chồng trẻ không tự giải quyết đƣợc những mâu thuẫn, khúc mắc đơn giản và thƣờng có hai bên gia đình can thiệp. Dẫn đến hạnh phúc họ không biết nắm giữ, không có chính kiến riêng của mình mà phụ thuộc quá lớn vào gia đình, nên hôn nhân tan vỡ. Bên cạnh đó, hiện nay vấn đề bạo lực gia đình cũng đang nỗi lên và đáng báo động trong thời gian gần đây. Với sự phát triển kinh tế xã hội nhƣ hiện nay, việc quy định “hành hạ” nhƣ NQ 02/2000/HĐTP trở nên thiếu cơ sở và căn cứ để giải quyết cho ly hôn. Do trình độ văn hóa và nhận thức khác nhau nên hành vi gọi là hành hạ cũng khác nhau (điều này có sự phân hóa rõ nét giữa thành thị và nông thôn). Luật chỉ quy định hành hạ nghĩa là đánh đập về thể xác và xúc phạm về danh dự, nhân phẩm. Nhƣng trong đời sống hiện nay, sự hành hạ về tinh thần còn nặng nề hơn rất nhiều. Tuy nhiên, pháp luật cũng chƣa có quy định điều chỉnh về vấn đề trên. Vì thế, sự cảm tính của Thẩm phán sẽ mang tính chất chủ quan. Và trong nhiều trƣờng hợp dẫn đến những phán quyết chƣa thực sự thuyết phục. Vƣớng mắc về vấn đề ly thân trong quy định của pháp luật HN &GĐ hiện hành. Luật HN &GĐ năm 2000 hoàn toàn không có quy định về chế định ly thân. Vì Luật không có quy định nên không có một định nghĩa chính xác về 85 ly thân, cũng không có cơ quan, tổ chức nào đứng ra giải quyết cho ly thân theo hƣớng ra quyết định hoặc bản án công nhận cho ly thân. Trong quy định về căn cứ cho ly hôn cũng không có quy định là vợ chồng phải sống ly thân một thời gian rồi mới đƣợc ly hôn. Nhƣng trong NQ 02/2000/HĐTP, ly thân đƣợc coi là một trong những biểu hiện của hành vi không quan tâm chăm sóc đến cuộc sống của nhau. Ly thân, hiểu đơn giản là sự sống riêng giữa vợ và chồng, nhƣ không ăn chung, ở chung, không sinh hoạt vợ chồng. Mục đích của ly thân, theo quy định của pháp luật các nƣớc là để giảm thiểu những căng thẳng, xung đột gay gắt giữa vợ chồng hoặc tránh những chuyện đáng tiếc có thể xảy ra. Đồng thời để các bên có thời gian suy ngẫm, nhìn lại cuộc hôn nhân, cùng xem lại bản thân, khắc phục những lỗi lầm, sửa đổi tính tình, tha thứ cho nhau…để vợ chồng cùng đoàn tụ. Ly thân không làm chấm dứt mối quan hệ pháp lý giữa vợ và chồng nên trong thời gian sống ly thân, các bên vẫn có các quyền và nghĩa vụ đối với con chung và tài sản. Mặt khác nếu qua quá trình ly thân mà tình trạng vợ chồng vẫn trầm trọng, vợ chồng không cảm thông cho nhau, không thể hòa hợp, không khắc phục lỗi lầm và dung hòa đƣợc…thì lúc đó có thể xin ly hôn. Theo Tiến sĩ Nguyễn Minh Hòa (Đại học Khoa học xã hội và Nhân văn thành phố Hồ Chí Minh) thống kê: 60% số vụ ly hôn thuộc về các gia đình trẻ, tuổi vợ chồng chỉ từ 23 – 30, trong đó 70% ly hôn khi vừa mới kết hôn. Hầu hết vợ chồng khi quyết định ly hôn thƣờng không chuẩn bị kỹ về tâm lý cho bản thân mình và cho con cái, nên có nhiều trƣờng hợp đã xảy ra những sự việc đáng tiếc. Cứ 05 ngƣời ly hôn, thì có 04 ngƣời cảm thấy cuộc chia tay của mình quá vội vàng, thủ tục ly hôn nhanh khiến họ không có thời gian để kiểm nghiệm xem xét quyết định của mình là đúng hay sai.[44] Chính vì thế, một câu hỏi đặt ra ở đây là, có nên đặt vấn đề ly thân ra 86 “ngoài vòng pháp luật”? Pháp luật hôn nhân và gia đình nƣớc ta từng tồn tại chế định ly thân. Cụ thể, theo Dân luật năm 1972 ở miề n Nam Bộ đã có hẳn một mục quy định về ly thân. Theo đó, thủ tục ly hôn cũng áp dụng cho việc ly thân. Án ly thân không chấm dứt danh nghĩa vợ chồng. Sự ly thân đƣơng nhiên đặt vợ chồng vào tình trạng biệt sản (tài sản riêng). Sự giám thủ (trách nhiê ̣m nuôi dƣỡng con cái) các con đƣợc giải quyết nhƣ trong trƣờng hợp ly hôn. Sự ly thân chấm dứt khi vợ chồng tái hợp. Ba năm sau khi có án ly thân, mỗi ngƣời phối ngẫu có thể xin hoán cải (thay đổ i) án ly thân thành án ly hôn. Ngƣời phối ngẫu có lỗi trong việc ly thân phải chịu các án phí về sự hoán cải; nếu cả hai bên đều có lỗi, mỗi bên phải chịu một nửa án phí. Tuy nhiên ở Luật HN &GĐ hiện hành, chế định đó đã bị bãi bỏ với lý do nhằm tránh gây nhiều phức tạp trong mối quan hệ vốn đã rất phức tạp này. Tuy nhiên trong thời gian gần đây, Luật HN &GĐ đang đƣợc lấy ý kiến để chuẩn bị sửa đổi, bổ sung. Đã và đang có nhiều ý kiến cho rằng nên đƣa chế định ly thân vào luật. Bên cạnh đó, cũng có những quan điểm trái ngƣợc khi cho rằng ly thân là lối sống không lành mạnh, vi phạm nghiêm trọng đạo đức, truyền thống tốt đẹp trong gia đình Việt Nam. Vì pháp luật không có quy định nên hiện nay ly thân là vấn đề riêng và thuộc quyền quyết định của mỗi cặp vợ chồng. Tuy nhiên, thực tế cuộc sống đang cho thấy liên quan đến ly thân lại có rất nhiều bức xúc cần đƣợc pháp luật điều chỉnh và giải quyết. Ví dụ nhƣ: nhiều cặp vợ chồng lấy việc ly thân nhƣ một “sự ràng buộc không hồi kết” với tƣ duy “trả thù” hay “không ăn đƣợc thì đạp đổ” không cho đối phƣơng đi tìm hạnh phúc mới; hay nhiều ngƣời lợi dụng việc ly thân để dễ dàng ly hôn hơn… Bàn về vấn đề này Tiến sĩ Nguyễn Văn Cừ (Trƣờng Đại học Luật Hà Nội) cho rằng không nhất thiết luật hóa vấn đề ly thân. Bởi theo pháp luật Việt Nam vợ chồng bình đẳng với nhau về mọi mặt nhƣ con cái, chỗ ở, tài 87 sản, quyền ly hôn…nên không có chuyện vợ chồng lợi dụng sự ly thân để mƣu cầu riêng cho mình. 3.1.2. Khó khăn trong việc áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn khi xét xử Trong quá trình giải quyết án ly hôn tại các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, bên cạnh việc tuân theo và dựa và căn cứ ly hôn quy định tại Điều 89 Luật HN &GĐ năm 2000, Nghị quyết 02/2000/HĐTP và các văn bản hƣớng dẫn thi hành, các thẩm phán khi thụ lý giải quyết còn phải dựa vào từng vụ án cụ thể để có thể đƣa ra phán quyết chính xác. Bởi vì, pháp luật chỉ quy định căn cứ ly hôn mang tính chất chung chung, còn khi giải quyết lại là từng trƣờng hợp cụ thể, và với sự phong phú đa dạng của cuộc sống thì mỗi cặp vợ chồng, mỗi vụ án ly hôn thƣờng có những mâu thuẫn, những tranh chấp, những hoàn cảnh không giống nhau. Do đó, để đánh giá, nhận xét thực chất mối quan hệ vợ chồng nghiêm trọng đến đâu để có các quyết định đúng đắn là điều không hề đơn giản. Hơn nữa các đƣơng sự của vụ án ly hôn trong nhiều trƣờng hợp vì lý do khác nhau, không những họ không tạo điều kiện thuận lợi cho cán bộ Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng (không chịu ký nhận), điều tra và thu thập chứng cứ mà còn có hành vi cản trở, gây khó khăn cho việc giải quyết vụ án ngày càng phức tạp. Khi các đƣơng sự yêu cầu ly hôn với những động cơ khác nhau có thể dẫn đến ly hôn giả tạo, ly hôn để cƣới ngƣời khác nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản… Bên cạnh đó khi tiến hành giải quyết ly hôn, nhiều Tòa án đã có những sai phạm từ việc điều tra không đầy đủ, chƣa làm rõ nguyên nhân mâu thuẫn vợ chồng, chƣa đánh giá đúng mức tình trạng hôn nhân. Luật HN & GĐ năm 2000 quy định tòa án chỉ giải quyết cho vợ chồng ly hôn khi xét thấy thực sự quan hệ hôn nhân đã đến mức “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc”. Để có đủ căn cứ chứng 88 minh đƣợc “tình trạng trầm trọng” của hôn nhân đòi hỏi sự thận trọng, trách nhiệm, kinh nghiệm sống và trình độ hiểu biết xã hội của ngƣời thẩm phán. Trong quá trình xét xử, có một số trƣờng hợp vợ chồng đã mâu thuẫn sâu sắc, hôn nhân đã thực sự tan vỡ nhƣng tòa án lại xử bác đơn vì không có căn cứ theo luật (hành hạ về tinh thần khiến ngƣời vợ, ngƣời chồng không thể tiếp tục chung sống). Ví dụ nhƣ trong câu chuyện “Vợ ngoại tình nhƣng đã biết hối cải và thú nhận với chồng” đăng trên báo Gia đình: ngƣời chồng không xúc phạm, không chửi mắng, không đánh đập hành hạ, nhƣng ngƣời phụ nữ ấy vẫn ngày đêm phải sống trong đau đớn, khổ sở và cay đắng bội phần vì đời sống tinh thần của họ bị “đức lang quân” chà đạp, dày vò đến mức tàn bạo, anh chồng vẫn sống chung trong một mái nhà, vẫn duy trì những sinh hoạt gia đình cùng chị, tặng chị hoa trong những ngày lễ tết…nhƣng anh bắt chị phải sống với anh nhƣ sống với tình nhân của chị. Gọi anh bằng tên mà chị đã gọi tình nhân…Những thƣơng tật vô hình này đã làm chị kiệt sức và gục ngã. Nhƣng tòa án lại không thể xử ly hôn vì không thể xác minh theo căn cứ ly hôn của luật quy định. Cũng không có bằng chứng để chứng minh cuộc sống vợ chồng ở vào “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài” vì theo đánh giá của bề ngoài thì anh vô cùng yêu chị (tặng hoa, quan tâm vợ con…). Chỉ khi chị rơi vào chứng trầm cảm nặng phải nhờ tới sự hỗ trợ của bác sỹ thì mọi nguyên nhân mới đƣợc sáng tỏ. Hay nhƣ trƣờng hợp áp dụng căn cứ ly hôn theo luật định nhƣng lại là lực đẩy cuộc hôn nhân đến tình trạng không thể cứu vãn nhƣ trƣờng hợp của chị Vân (đăng trên báo Pháp luật Việt Nam ngày 13.2.2012). Sau khi lấy chồng, sinh con đƣợc một tháng thì chồng chị Vân đòi ly hôn. Tuy nhiên, đơn xin ly hôn của ngƣời chồng đã không đƣợc thụ lý vì ngƣời vợ tức là chị Vân đang nuôi con dƣới 12 tháng tuổi. Ngƣời chồng đang rất bực bội, nhƣng chị Vân lại hy vọng rằng trong thời gian hơn mƣời tháng trƣớc khi đứa con tròn 89 một tuổi, chồng chị sẽ hồi tâm chuyển ý quay về với gia đình, vợ con. Tuy nhiên, khi đƣợc 05 tháng tuổi, con chị Vân qua đời vì biến chứng bệnh sốt xuất huyết, trong nỗi đau mất con vô bờ bến, chị Vân lại nhận đƣợc giấy mời của tòa án để giải quyết ly hôn do ngƣời chồng đệ đơn. Từ trƣờng hợp của chị Vân có thể thấy với quy định của pháp luật hiện hành trong trƣờng hợp ngƣời vợ sinh con, nhƣng không may đứa trẻ bị chết và ngƣời vợ lại trở thành ngƣời không nuôi con, đƣơng nhiên ngƣời chồng sẽ không bị hạn chế quyền yêu cầu ly hôn nữa. Nhƣng cú sốc lần thứ hai này đã thực sự đánh gục tinh thần biến chị Vân trở thành ngƣời đàn bà điên loạn suốt ngày khóc cƣời và đi lang thang. Nên chăng cần quy định lại việc hạn chế quyền ly hôn của ngƣời chồng là 12 tháng kể từ khi ngƣời vợ sinh con (không phân biệt trƣờng hợp đứa con còn sống hay chết) nhằm đảm bảo quyền lợi cho ngƣời phụ nữ vốn chịu rất nhiều thiệt thòi. Trong quá trình giải quyết án ly hôn, việc phân biệt giữa nguyên nhân ly hôn, lý do ly hôn, động cơ ly hôn với căn cứ ly hôn đôi khi lại gây ra những khó khăn cho thẩm phán giải quyết vụ án, dẫn tới ly hôn giả tạo vì một lý do không chính đáng chứ không phải là vì tan vỡ quan hệ hôn nhân. Nguyên nhân ly hôn là những hiện tƣợng, sự kiện tác động đến quan hệ hôn nhân và làm cho hôn nhân tan vỡ. Ly hôn là kết quả tất yếu của nguyên do nào đó phát sinh trong cuộc sống vợ chồng, chẳng hạn nhƣ tính tình vợ chồng không hợp, hoặc một trong hai bên ngoại tình…Còn lý do ly hôn chỉ là cái cớ mà đƣơng sự dựa vào đó để tòa án giải quyết ly hôn. Trong nhiều trƣờng hợp lý do ly hôn cũng đồng thời là nguyên nhân ly hôn. Khác với nguyên nhân và lý do ly hôn, động cơ ly hôn thƣờng mang tính tiềm ẩn. Đó là trƣờng hợp tâm lý bên trong của đƣơng sự, thúc đẩy đƣơng sự xin ly hôn. Vợ chồng khi ly hôn thƣờng có xu hƣớng che đậy động cơ xin ly hôn, cho dù động cơ có tính chính đáng hay không. 90 Việc giải quyết cho ly hôn hay không là dựa vào căn cứ ly hôn theo quy định tại Điều 89 Luật HN & GĐ năm 2000. Tòa án muốn giải quyết cho đƣơng sự ly hôn hay không ly hôn thì phải căn cứ vào thực trạng của quan hệ vợ chồng. Việc tìm hiểu nguyên nhân, lý do, động cơ ly hôn là rất cần thiết nhằm mục đích giải quyết linh hoạt các vụ án. Xác định căn cứ ly hôn chính xác, nhằm hạn chế thấp nhất tình trạng ly hôn nhằm bảo vệ và củng cố hạnh phúc gia đình. Việc xác định khoảng thời gian đƣợc coi là vợ chồng có mâu thuẫn và mâu thuẫn đó ngày càng trở nên trầm trọng hay không cũng là vấn đề khó xác định. Có thể cùng một hiện tƣợng song có nhiều cách lý giải khác nhau, nhƣ: tòa án cấp sơ thẩm thì coi việc trong quá trình chung sống, ngƣời chồng đã nhiều lần làm đơn xin ly hôn, rồi tòa lại hòa giải để rút đơn là cả một chuỗi những mâu thuẫn dần dần tích tụ lại, dẫn đến “tình trạng trầm trọng”. Cùng hiện tƣợng đó, Tòa án cấp phúc thẩm lập luận rằng: mâu thuẫn thực có, nhƣng đã xảy ra từ lâu và trƣớc khi ra Tòa, bên xin đoàn tụ hứa sẽ khắc phục những thiếu sót và nhận định mâu thuẫn mới xảy ra, còn khả năng hàn gắn, để từ đó bác đơn xin ly hôn. Hiện tƣợng vợ chồng ngoại tình cũng dẫn đến cuộc sống vợ chồng lâm vào “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài”. Cùng với nạn bạo hành trong gia đình, việc vợ chồng ngoại tình cũng trở thành nguyên nhân chính dẫn đến ly hôn. Theo thống kê, hàng năm có khoảng 10% số vụ ly hôn do vợ chồng ngoại tình. Hành vi ngoại tình của vợ chồng có thể là nguyên nhân dẫn đến hạnh phúc gia đình bị tan vỡ và mâu thuẫn gia đình cũng là lý do dẫn đến vợ chồng ly hôn. Một trƣờng hợp nữa cũng gây nhiều khó khăn trong thực tiễn áp dụng căn cứ ly hôn đó là trƣờng hợp thuận tình ly hôn có cần xem xét tới căn cứ ly hôn hay không? Pháp luật nƣớc ta công nhận quyền bình đẳng trong hôn 91 nhân, thừa nhận tính tự nguyện trong kết hôn và ly hôn. Tuy nhiên, đối với trƣờng hợp thuận tình ly hôn, cần lƣu ý rằng sự tự nguyện của hai vợ chồng không phải là căn cứ quyết định việc chấm dứt hôn nhân, mà sự tự nguyện của hai vợ chồng yêu cầu chấm dứt quan hệ hôn nhân chỉ là cơ sở để tòa án xét xử. Vì vậy, dù vợ chồng đã thuận tình ly hôn, việc xét xử vẫn phải theo đúng bản chất của sự việc, tức là phải dựa trên căn cứ ly hôn theo luật định. Hơn nữa hiểu một cách chính xác thì cần thấy rằng chỉ là thật sự tự nguyện ly hôn khi cả hai bên vợ chồng thấy không thể tiếp tục duy trì cuộc sống chung, tức là sự tự nguyện ly hôn cũng phải phù hợp với thực trạng quan hệ vợ chồng. Có nhƣ vậy mới đảm bảo đƣợc lợi ích của vợ chồng, con cái và lợi ích của xã hội. 3.1.3. Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật về căn cứ ly hôn Luật HN & GĐ năm 2000 ra đời đã phát huy tác dụng trong thực tiễn đời sống xã hội. Đặc biệt là những quy định mới về ly hôn, căn cứ ly hôn, tài sản chung của vợ chồng, về nguyên tắc chia tài sản chung của vợ chồng là đất đất ở, quyền sử dụng đất…cũng nhƣ về hôn nhân và gia đình có yếu tố nƣớc ngoài. Tuy vậy, qua hơn 10 năm áp dụng, đến nay một số quy định của Luật HN & GĐ năm 2000 nói chung và quy định về căn cứ cho ly hôn đã không còn phù hợp. Vì vậy, cơ quan có thẩm quyền đang tổ chức lấy ý kiến để tiến hành sửa đổi bổ sung Luật HN & GĐ năm 2000 trong thời gian tới. Theo chúng tôi, Luật HN & GĐ cần bổ sung một số quy định về việc sống ly thân của vợ chồng để điều chỉnh thực trạng ly thân đang có chiều hƣớng phát triển nhanh nhƣ hiện nay. Cần quy định rõ việc giải quyết hậu quả của tình trạng ly thân theo hƣớng bảo vệ quyền và lợi ích của ngƣời vợ và các con. Thực tế có thể coi ly thân là tiền ly hôn. Ly thân có thể phát triển theo chiều hƣớng tan vỡ gia đình sau một thời gian vợ chồng ly thân hoặc đó có thể là cơ hội để hai bên cùng nhìn lại những mâu thuẫn, xung đột để cùng giải 92 quyết và hƣớng tới đoàn tụ gia đình. Nếu ly thân phát triển theo chiều hƣớng dẫn đến ly hôn, chấm dứt quan hệ hôn nhân, thì thời gian vợ chồng sống ly thân cũng là một căn cứ pháp luật nội dung để Tòa án quyết định cho ly hôn. Theo chúng tôi, thực tiễn cuộc sống đòi hỏi pháp luật điều chỉnh, thì pháp luật phải quy định giải pháp phù hợp, không nên để tình trạng ly thân của vợ chồng “tự điều chỉnh” nhƣ thời gian qua. Hòa giải việc ly hôn của vợ chồng ở cơ sở có vai trò, tác dụng quan trọng trong việc đoàn tụ gia đình, củng cố gia đình bền vững. Đây là một truyền thống tốt đẹp của dân tộc ta, xã hội ta trong những năm qua. Kế thừa truyền thống đó theo chúng tôi, cần quy định trong Luật HN & GĐ bắt buộc hòa giải việc ly hôn của vợ chồng ở cơ sở trƣớc khi khởi kiện ra tòa án. Điều này có thể hạn chế đƣợc một số lƣợng lớn các vụ án ly hôn phải ra tòa án giải quyết. Bởi khi hòa giải ở cơ sở, có thể bao gồm đại diện hội phụ nữ, tổ dân phố, Đoàn thành niên… là những ngƣời rất gần gũi với vợ chồng. Đồng thời hiểu rõ đƣợc những nguyên nhân, lý do dẫn đến mâu thuẫn của vợ chồng. Từ đó họ sẽ đƣa ra những lời khuyên, phƣơng án hòa giải hợp tình hợp lý nhất. Để hai bên vợ chồng cùng nhìn nhận lại những mâu thuẫn đó, và cùng nhau tháo gỡ vƣớng mắc. Với cách làm nhƣ vậy, tôi tin chắc rằng số lƣợng án ly hôn đƣa ra tòa án giải quyết sẽ giảm đáng kể. Về căn cứ ly hôn, khi xét thấy hôn nhân của vợ chồng trong “tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt đƣợc” thì Tòa án ra quyết định cho ly hôn. Cần quy định rõ hơn các căn cứ ly hôn. Theo đó căn cứ ly hôn có thể dựa vào bản chất quan hệ hôn nhân tan vỡ hoặc có thể do “lỗi” của các bên. Trong đó không nhất thiết phải bao gồm đầy đủ tất cả các dấu hiệu đã hƣớng dẫn tại Nghị quyết 02/2000/NQ HĐTP mà chỉ cần có một dấu hiệu nhƣ thƣờng xuyên bị đánh đập hoặc ngoại tình…thì Tòa án có thể xem xét quyết định cho ly hôn. Mặt khác, bên có lỗi 93 không có quyền yêu cầu ly hôn mà quyền yêu cầu ly hôn thuộc về bên không có lỗi và nên cho họ quyền lựa chọn có ly hôn hay không để tránh trƣờng hợp vợ hoặc chồng ngoại tình nhƣng lợi dụng kẽ hở của Luật để đòi đƣợc ly hôn. 3.2 MỘT SỐ GIẢI PHÁP NHẰM TĂNG CƢỜNG HIỆU QUẢ ÁP DỤNG PHÁP LUẬT TRONG GIẢI QUYẾT ÁN LY HÔN CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG 3.2.1. Tăng cƣờng sự lãnh đạo của Đảng đối với hoạt động của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng nói chung và việc áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn nói riêng Dƣới sự lãnh đạo của Đảng, việc xây dựng và phát triển và cơ quan tƣ pháp nói chung và TAND nói riêng đã không ngừng lớn mạnh về mọi mặt và hoàn thành tƣơng đối nhiệm vụ đƣợc giao. Kể từ sau Đại hội VI, sự lãnh đạo của Đảng đối với TAND có sự đổi mới, đã ban hành và chỉ đạo thực hiện nhiều chỉ thị, nghị quyết về công tác Tòa án, trong đó có vấn đề áp dụng căn cứ ly hôn trong giải quyết án HN &GĐ, góp phần thúc đẩy về tổ chức và hoạt động của TAND các cấp. Nhận thức của các cấp ủy và đảng viên về công tác xét xử và về vị trí, chức năng, nhiệm vụ của Tòa án ngày càng đầy đủ hơn. Trong thời gian qua, phƣơng thức lãnh đạo của các cấp ủy đảng ở thành phố Đà Nẵng cũng đã đƣợc cải tiến, từng bƣớc khắc phục các khuynh hƣớng sai lệch hoặc buông lỏng sự lãnh đạo đối với TAND các cấp đồng thời chú ý nhiều hơn đến công tác kiểm tra việc thực hiện các chỉ thị, nghị quyết của Đảng. Ban cán sự đảng trong các cơ quan TAND ở thành phố đƣợc thành lập, các tổ chức cơ sở đảng đã có sự phối hợp công tác giữa các cơ quan tƣ pháp và TAND với các cơ quan nhà nƣớc và các tổ chức khác. Các cấp ủy đảng và đảng viên trực tiếp hoạt động giải quyết án ly hôn đã có nhiều cố gắng quán triệt đƣờng lối chính sách của đảng vào việc thực hiện tốt nhiệm vụ đƣợc giao. 94 Tăng cƣờng đổi mới phƣơng thức lãnh đạo của Đảng đối với hoạt động giải quyết án ly hôn trên địa bàn thành phố Đà Nẵng là cần thiết, để đảm bảo hiệu quả trong hoạt động xét xử nói chung và giải quyết án ly hôn nói riêng. Sự lãnh đạo của Đảng đối với các cấp TAND toàn diện và chặt chẽ về chính trị, tƣ tƣởng, tổ chức và cán bộ. Nội dung lãnh đạo của Đảng đối với TAND tại thành phố Đà Nẵng trong giải quyết án ly hôn tập trung vào các vấn đề cơ bản sau: - Các cấp ủy đảng tại thành phố Đà Nẵng quan tâm lãnh đạo, phối hợp giữa Tòa án với các cơ quan hữu quan khác trong hoạt động tố tụng điều tra, xác minh, định giá, khắc phục tình trạng cục bộ, khép kín hoặc né tránh, thiếu trách nhiệm; lãnh đạo sự phối hợp giữa TAND các cấp với nhà nƣớc, đoàn thể nhân dân và các phƣơng tiện thông tin đại chúng, nhằm đáp ứng hoạt động giải quyết án ly hôn. - Thành ủy thành phố Đà Nẵng cần chú ý lãnh đạo việc quy hoạch, đào tạo, bồi dƣỡng, bố trí, đề bạt, bổ nhiệm cán bộ có năng lực, quan tâm các Thẩm phán làm công tác giải quyết án ly hôn, làm trong sạch nội bộ, kiên quyết xử lý nghiêm những cán bộ tòa án thoái hóa biến chất, vi phạm pháp luật. - Tăng cƣờng công tác xây dựng Đảng cho các chi bộ Đảng TAND các cấp ở thành phố Đà Nẵng. Kiện toàn ban cán sự Đảng về tổ chức và nội dung hoạt động, thực sự phát huy vai trò lãnh đạo của Đảng trong hoạt động áp dụng pháp luật về giải quyết án ly hôn của Tòa án trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. - Bên cạnh sự lãnh đạo của Đảng đối với TAND các cấp nói trên cần tiếp tục đổi mới phƣơng thức lãnh đạo của Đảng đối với công tác TAND các cấp tại thành phố Đà Nẵng. Đảng lãnh đạo TAND các cấp theo nguyên tắc tập trung dân chủ, tập thể lãnh đạo, cá nhân phụ trách; lãnh đạo thông qua đảng 95 ủy, ban cán sự, tổ chức cơ sở đảng và đảng viên trong TAND, lãnh đạo bằng thuyết phục giáo dục, bàn bạc dân chủ; lãnh đạo bằng quyết định tập thể. Ban cán sự và Ban chấp hành Đảng ủy bằng cách theo dõi, cho ý kiến chỉ đạo, kiểm tra và thực hiện thông qua kết quả giải quyết án ly hôn. Đối với những vụ án phức tạp, liên quan đến tôn giáo ….cần xin ý kiến chỉ đạo của cấp ủy địa phƣơng về phƣơng hƣớng, quan điểm và đƣờng lối giải quyết vụ án. 3.2.2. Kiện toàn cơ cấu tổ chức, nâng cao năng lực, trình độ của đội ngũ Thẩm phán, thƣ ký trong giải quyết án ly hôn tại thành phố Đà Nẵng Để năng cao hiệu quả giải quyết án ly hôn của TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, yếu tố con ngƣời cũng đóng góp vai trò quyết định, đó là những Thẩm phán chủ thể trực tiếp giải quyết án ly hôn. Muốn thực hiện tốt vai trò của mình và hoàn thành nhiệm vụ đƣợc giao các Thẩm phán phải đƣợc làm việc trong một cơ cấu tổ chức đƣợc sắp xếp một cách khoa học và hợp lý. TAND cấp quận, huyện cần có kế hoạch đề nghị bổ sung thêm số lƣợng Thẩm phán trực tiếp giải quyết án ly hôn nhằm đáp ứng nhu cầu của nhiệm vụ mới. Ngoài ra, các TAND cấp quận, huyện cũng phải chuẩn bị nhân sự để thay thế những Thẩm phán đến tuổi nghĩ hƣu, thƣờng là những Thẩm phán giữ chức vụ quản lý là Chánh án, Phó chánh án và phải làm tốt công tác luân chuyển cán bộ giữa các TAND để đáp ứng yêu cầu của tình hình mới. Bên cạnh việc kiện toàn cơ cấu tổ chức cho các TAND, tại thành phố Đà Nẵng, để nâng cao hiệu quả và đảm bảo tính thống nhất trong hoạt động áp dụng pháp luật để giải quyết án ly hôn, phải thƣờng xuyên nâng cao trình độ, năng lực và bồi dƣỡng phẩm chất chính trị cho Thẩm phán làm công tác giải quyết án ly hôn, cần quan tâm đến những vấn đề sau: - Phải có kế hoạch đào tạo, bồi dƣỡng Thẩm phán thƣờng xuyên, chuyên sâu về nghiệp vụ đối với án ly hôn. Tổng kết công tác thực tiễn và học tập nghị quyết, chủ trƣơng chính sách của Đảng một cách thƣờng xuyên. Cần 96 tạo điều kiện cho Thẩm phán trong nhiệm kỳ, có thời gian thích hợp để bồi dƣỡng nghiệp vụ cập nhật những thông tin mới về khoa học pháp lý để họ không lạc hậu về kiến thức lý luận. - Tăng cƣờng bồi dƣỡng cho Thẩm phán giải quyết án ly hôn những kiến thức pháp luật mới, kiến thức về quản lý nhà nƣớc, quản lý kinh tế, ngoại ngữ, tin học. Hàng năm tạo điều kiện cho các Thẩm phán, cán bộ thƣ ký đi thi học sau đại học để nâng cao trình độ. - Thẩm phán trực tiếp giải quyết án ly hôn không chỉ mang tính khoa học pháp lý đơn thuần mà phải thể hiện tính Đảng, tính nghệ thuật. Do vậy, phải thƣờng xuyên nâng cao năng lực, trình độ của Thẩm phán trực tiếp giải quyết án ly hôn. Đồng thời phải kiện toàn cơ cấu tổ chức của các TAND ở thành phố Đà Nẵng, sao cho hợp lý, khoa học, đó cũng là phƣơng thức cải cách hành chính. Kiện toàn tốt bộ máy tổ chức và làm tốt công việc bồi dƣỡng về nghiệp vụ, phẩm chất chính trị cho Thẩm phán, là giải pháp trực tiếp góp phần nâng cao hiệu quả giải quyết án ly hôn. 3.2.3. Tăng cƣờng hoạt động giám đốc đối với các Tòa án quận, huyện trong việc giải quyết án ly hôn Theo quy định tại Khoản 2, Điều 29, Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Ủy ban thẩm phán (UBTP) tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ƣơng có nhiệm vụ, quyền hạn: a. Giám đốc thẩm, tái thẩm những vụ án mà bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của TAND cấp dƣới bị kháng nghị. b. Bảo đảm việc áp dụng thống nhất pháp luật tại TAND cấp mình và các Tòa án cấp dƣới. c. Tổng kết kinh nghiệm xét xử. Với quy định này, nhiệm vụ của UBTP TAND thành phố Đà Nẵng rất quan trọng và tƣơng đối nặng nề. Để giúp việc cho UBTP, phòng Giám đốc 97 kiểm tra TAND thành phố Đà Nẵng có 6 ngƣời trong đó một trƣởng phòng và những thẩm tra viên, chuyên viên pháp lý có trình độ chuyên môn vững vàng. Hàng năm phòng Giám đốc kiểm tra đã kiểm tra toàn bộ các hồ sơ vụ án của 07 TAND quận, huyện, giúp UBTP TAND thành phố phát hiện những sai sót trong giải quyết án ly hôn để kịp thời rút kinh nghiệm, uốn nắn sửa chữa những sai sót đó. Khi phát hiện có sai sót, thẩm tra viên đã tham mƣu cho Chánh án kháng nghị những quyết định, bản án ly hôn đã có hiệu lực pháp luật để UBTP xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm. Trƣớc yêu cầu của công cuộc cải cách tƣ pháp, thì nhiệm vụ của UBTP và phòng Giám đốc kiểm tra TAND thành phố Đà Nẵng càng nặng nề hơn. Số lƣợng thẩm tra viên chuyên trách về án HN & GĐ nói chung và án ly hôn nói riêng thƣờng chỉ có 02 ngƣời. Trong khi đó hàng năm phải đảm bảo nghiên cứu, kiểm tra một số lƣợng án lớn của TAND cấp quận, huyện. Việc phát hiện những sai sót trong giải quyết án ly hôn còn hạn chế. Nhƣ vậy, việc tăng cƣờng cho hoạt động giám đốc kiểm tra của TAND thành phố Đà Nẵng về biên chế và trang thiết bị phục vụ cho công tác là yêu cầu tất yếu khách quan. Tăng cƣờng hoạt động giám đốc kiểm tra của TAND thành phố Đà Nẵng đối với hoạt động giải quyết án ly hôn cần phải thực hiện nhƣ sau: - Kiện toàn tổ chức UBTP của TAND thành phố Đà Nẵng, ngoài các chức danh bắt buộc theo quy định của pháp luật là Chánh án, Phó chánh án, UBTP cần phải có thêm những Thẩm phán giỏi về trình độ, nghiệp vụ xét xử và có bề dày kinh nghiệm để hƣớng dẫn áp dụng đúng pháp luật trong giải quyết án ly hôn. - Kiện toàn về tổ chức, tăng số lƣợng thẩm tra viên và chuyên viên cho phòng giám đốc kiểm tra của TAND thành phố Đà Nẵng. Các thẩm tra viên, chuyên viên pháp lý phải là những ngƣời có trình độ lý luận và có kinh nghiệm nghiệp vụ, để có thể giúp việc tốt cho UBTP trong công tác giám đốc 98 án và hƣớng dẫn việc giải quyết án ly hôn cho các tòa án quận, huyện trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. - Công tác nghiên cứu hồ sơ vụ án trong hoạt động giám đốc theo hƣớng khoa học, hiệu quả cao, thƣờng xuyên tổ chức các hội thảo, đẩy mạnh công tác nghiên cứu các đề tài khoa học ở cấp cơ sở về áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn, tạo cơ sở lý luận cho công tác thực tiễn. - Công tác giám đốc kiểm tra án là hoạt động thƣờng xuyên, muốn làm tốt công tác này, cần phải làm tốt các giải pháp nêu trên. Qua công tác giám đốc kiểm tra án có tác dụng uốn nắn, khắc phục những sai sót trong quá trình áp dụng pháp luật về giải quyết án ly hôn. Do vậy, cần coi trọng và quan tâm công tác giám đốc kiểm tra án, đây chính là một trong những biện pháp nâng cao hiệu quả trong giải quyết án ly hôn của TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng ngày càng tốt hơn. Hiện nay, phòng giám đốc kiểm tra án của TAND thành phố Đà Nẵng mỗi năm kiểm tra 02 lần đối với tất cả các loại án của TAND các quận, huyện. Sau đó, sẽ báo cáo và tổng hợp rút kinh nghiệm đối với những sai sót của TAND các cấp trong phạm vi toàn ngành và có nhận xét đánh giá đối với từng đơn vị tòa án. Đây là hoạt động rất quan trọng nhằm nâng cao chất lƣợng giải quyết các loại án nói chung, án ly hôn nói riêng. 3.2.4. Nâng cao năng lực trình độ chuyên môn của Hội thẩm nhân dân Hội thẩm nhân dân nhân dân là chế định tiến bộ của pháp luật Việt Nam. Lần đầu tiên đƣợc Hiến pháp năm 1946 ghi nhận với tên gọi Phụ thẩm nhân dân. “Phụ thẩm nhân dân đƣợc tham gia góp ý kiến nếu về việc tiểu hình và cùng quyết định với Thẩm phán là việc đại hình” (Điều 65 Hiến pháp năm 1956). Với quy đinh này, hoạt động xét xử của Tòa án nhân dân lần đầu tiên trong lịch sử Việt Nam đƣợc đảm bảo dân chủ, nhân dân đƣợc đại diện tham gia. Hiến pháp năm 1959 trao cho Hội thẩm nhân dân (HTND) có quyền năng 99 lớn hơn đó là “Khi xét xử Thẩm phán và HTND độc lập và chỉ tuân theo pháp luật” (Điều 130). Việc tham gia của HTND vào hoạt động xét xử của Tòa án là thể hiện tính ƣu việt của nền tƣ pháp ở Việt Nam. Đa số các HTND tham gia hoạt động xét xử đã phát huy đƣợc vai trò là “ngƣời đại diện của nhân dân”. Tuy nhiên, trong thời gian qua việc tham gia xét xử của HTND đối với các loại án nói chung, án về ly hôn nói riêng còn rất nhiều hạn chế, nhất là trình độ kiến thức pháp luật. HTND đa số là kiêm nhiệm nên thời gian dành cho nghiên cứu hồ sơ còn ít, khi tham gia xét xử việc thẩm vấn tại phiên tòa chủ yếu do Thẩm phán thực hiện. Vì vậy, để nâng cao hiệu quả của HTND trong quá trình tham gia xét xử tại Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng cần tăng cƣờng bồi dƣỡng kiến thức pháp luật cho HTND. Cần có những đợt tập huấn, tọa đàm về các chủ đề pháp luật và tạo điều kiện để HTND tham gia. Hiện nay, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng hàng năm vẫn có các lớp tập huấn cho tất cả HTND trong toàn ngành. Đặc biệt Tòa án nhân dân tối cao cũng đã ban hành cuốn sổ tay HTND để hệ thống các kỹ năng cho họ khi tham gia phiên tòa. Thực hiện yêu cầu của cải cách tƣ pháp. Nghị quyết 08/NQ/TW ngày 02.01.2004 chỉ rõ: Nghiên cứu hoàn thiện cơ chế lựa chọn bầu cử, bồi dƣỡng, quản lý HTND nhằm đề cao trách nhiệm và vai trò của HTND trong công tác xét xử. Hiện nay cả hai cấp xét xử của Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng có 215 HTND. Các HTND thƣờng xuyên đƣợc tập huấn nâng cao năng lực chuyên môn nghiệp vụ. Một vấn đề nữa là hiện nay đa số các HTND đều kiêm nhiệm, và tính chất công việc rất bận rộn. Vì vậy, thời gian để họ nghiên cứu hồ sơ và nắm vững nội dung vụ án thƣờng rất hạn chế. Thêm vào đó do hạn chế về tài chính nên chế độ đối với HTND khi tham gia nghiên cứu hồ sơ và xét xử tại phiên 100 tòa chƣa tƣơng xứng với công sức họ bỏ ra. Nên chăng thời gian tới cần có những chế độ, chính sách hợp lý hơn để HTND có thể yên tâm thực hiện tốt vai trò của mình. Đặc biệt cần có một số HTND chuyên trách để ngày càng nâng cao tính dân chủ và hiệu quả trong công tác giải quyết án nói chung và quá trình áp dụng pháp luật về ly hôn nói riêng. 3.2.5. Tăng cƣờng phƣơng tiện và điều kiện cơ sở vật chất cho các Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố và hoàn thiện chế độ chính sách đối với Thẩm phán, cán bộ Tòa án Để đảm bảo hiệu quả cho hoạt động xét xử của các Tòa án trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, thì cần quan tâm đến việc tăng cƣờng điều kiện cơ sở vật chất, phƣơng tiện làm việc là một yêu cầu cấp thiết. Mặc dù đã đƣợc Nhà nƣớc quan tâm và đổi mới, nhƣng đến nay kinh phí hoạt động của ngành TAND nói chung và các TAND của thành phố Đà Nẵng nói riêng vẫn còn hạn hẹp, điều kiện cơ sở vật chất và trang thiết bị phục vụ cho công tác của Thẩm phán trong giải quyết án ly hôn còn hạn chế. Hoạt động xét xử của các Tòa án do vậy cũng bị ảnh hƣởng nhất định. Nhƣ những vụ án phức tạp đáng ra phải xét xử trong nhiều ngày nhƣng do thiếu kinh phí nên thƣờng phải rút ngắn thời gian xét xử, ảnh hƣởng tới việc xem xét và đánh giá chứng cứ. Hay khi tiến hành định giá tài sản hoặc xét xử lƣu động, nhất là ở các Tòa án cấp quận, huyện, do kinh phí hạn hẹp, không có phƣơng tiện vận chuyển đồ dùng phục vụ cho công tác nghiệp vụ của Thẩm phán và cán bộ Tòa án còn thiếu, các Thẩm phán thƣờng gặp nhiều khó khăn trong việc tìm tài liệu, văn bản pháp luật. Văn bản pháp mới ban hành chƣa đầy đủ và thƣờng xuyên. Công tác theo dõi hồ sơ, số liệu thụ lý vụ án và lƣu trữ đƣợc thực hiện thủ công, do đó không đáp ứng đƣợc yêu cầu của công việc ngày càng đa dạng và phức tạp. Vì vậy, cần tăng cƣờng điều kiện về phƣơng tiện cơ sở vật chất cho các TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, cụ thể nhƣ sau: 101 - Hiện đại hóa các phƣơng tiện làm việc và cơ sở vật chất phục vụ cho công tác xét xử. Nhà nƣớc cần có quy định rõ về việc cấp phát tài liệu và văn bản pháp luật cho Thẩm phán TAND. - Tăng cƣờng việc cấp tài liệu, sách báo về khoa học pháp lý cho các Thẩm phán và cán bộ tòa án. Nhất là các tạp chí lý luận chuyên ngành để họ có thể kịp thời nắm bắt đƣợc những thành tựu và sự phát triển của khoa học pháp lý trong tình hình mới. - Trang bị cơ sở vật chất và hiện đại hóa phòng xét xử của các TAND, (hiện nay một số phòng xét xử của TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng đã đƣợc lắp đặt hệ thông camera). Phòng xét xử phải thể hiện đƣợc tính nghiêm trang, tạo ra ý thức tin tƣởng vào công lý cho những ngƣời tham dự phiên tòa. Công tác bảo vệ cho Tòa án và các phiên tòa cũng cần phải đƣợc chú trọng, tránh hiện tƣợng gây rối tại phiên tòa. Bên cạnh việc tăng cƣờng điều kiện, phƣơng tiện cơ sở vật chất. Nhà nƣớc cần phải chú trọng đến việc hoàn thiện các chế độ chính sách đối với Thẩm phán và cán bộ TAND. Trong thời gian qua, chính sách đối với Thẩm phán và cán bộ TAND đã đƣợc quan tâm, Thẩm phán có thang bậc lƣơng riêng, đƣợc hƣởng phụ cấp trách nhiệm, để họ yên tâm công tác và đầu tƣ nhiều thời gian vào công tác chuyên môn. Nghề Thẩm phán là một nghề có tính đặc thù riêng, vất vả, khó khăn, phức tạp và chịu nhiều áp lực. Đặc biệt có khi còn nguy hiểm cho bản thân và gia đình. Do vậy, cần xây dựng cơ chế bảo vệ đối với Thẩm phán và gia đình họ, xây dựng quy định về chế độ bảo hiểm để họ đƣợc hƣởng bồi thƣờng khi gặp rủi ro trong cuộc sống và trong sự nghiệp. Nhƣ vậy, hoàn thiện chế độ, chính sách đối với Thẩm phán và cán bộ Tòa án, đồng thời tăng cƣờng điều kiện, phƣơng tiện cơ sở vật chất cho các TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng, nhất là đối với Tòa án nhân dân cấp quận, huyện cần đƣợc quan tâm hơn nữa, nhằm nâng cao chất lƣợng áp dụng pháp luật trong giải quyết các loại án nói chung, án ly hôn nói riêng. 102 KẾT LUẬN Việc thiết lập gia đình bằng kết hôn và hôn nhân đã trở thành hiện tƣợng xã hội mang tính tất yếu khách quan. Nếu kết hôn là một hiện tƣợng xã hội bình thƣờng của quan hệ hôn nhân thì ly hôn là mặt trái của quan hệ hôn nhân, nhƣng lại không thể thiếu đƣợc khi quan hệ hôn nhân tan vỡ. Ly hôn đƣợc coi là biện pháp giải phóng cá nhân ra khỏi quan hệ vợ chồng để họ thoát khỏi những xung đột trong quan hệ hôn nhân khi đã thực sự tan vỡ. Trong hơn 10 năm thực hiện và áp dụng Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 chúng ta đã đạt đƣợc những thành tựu đáng kể, đã xây dựng và bảo vệ vững chắc các quan hệ Hôn nhân và gia đình theo định hƣớng xã hội chủ nghĩa. Tuy nhiên, hơn 10 năm qua cùng với sự phát triển và giao lƣu kinh tế văn hóa- xã hội của khu vực và thế giới, nhiều chế định của Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 trong đó có chế định ly hôn không còn phù hợp với tình hình mới nữa. Vì vậy, thời gian qua Quốc hội đã tiến hành lấy ý kiến về dự thảo sửa đổi bổ sung Luật Hôn nhân và gia đình nhằm kịp thời điều chỉnh các quan hệ xã hội phù hợp với tình hình thực tế. Trong khuôn khổ của Luận văn, tác giả đã tìm hiểu nghiên cứu về lịch sử phát triển của quy định về căn cứ ly hôn trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Đi sâu làm rõ căn cứ ly hôn theo quy định của Luật hôn nhân và gia đình hiện hành. Từ đó làm rõ quá trình áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn tại Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng. Đồng thời đƣa ra những ý kiến nhằm sửa đổi, bổ sung quy định của pháp luật về căn cứ ly hôn, và đề xuất một số giải pháp nhằm nâng cao chất lƣợng áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn tại Tòa án nhân dân trên địa bàn thành phố Đà Nẵng trong thời gian tới. Tác giả mong muốn rằng Luận văn này cùng với các công trình nghiên 103 cứu khoa học khác có thể góp phần trong quá trình sửa đổi, bổ sung Luật hôn nhân và gia đình nói chung, chế định ly hôn nói riêng. Đồng thời Luận văn có thể đƣợc áp dụng trong công tác nghiên cứu, giảng dạy tại các trƣờng Đại học chuyên ngành Luật cũng nhƣ sử dụng vào thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết án ly hôn tại Tòa án nói chung và Tòa án trên địa bàn thành phố Đà Nẵng nói riêng. 104 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 1. C. Mác. Ph. Ăng ghen (1978), “Bản dự Luật về ly hôn”, Tập 1, NXB sự thật Hà Nội. 2. C. Mác - Ph. Ăng ghen, “Toàn tập”, Tập 1, tr. 106 - 109. 3. Bộ luật dân sự năm 2005. 4. Bộ luật tố tụng dân sự năm 2003. 5. Dân luật giản yếu Bắc Kỳ. 6. Dân luật giản yếu Trung Kỳ. 7. Dân luật giản yếu Nam Kỳ. 8. Nguyễn Ngọc Điện (2002), “Bình luận khoa học Luật hôn nhân và gia đình”, tập 1, NXB Trẻ - Thành phố Hồ Chí Minh. 9. Hiến pháp nƣớc Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam năm 1992. 10. Hoàng Việt Luật Lệ (Luật Gia Long). 11. Lê Nin (1980), “Về quyền dân tộc tự quyết”, toàn tập, Tập 25, NXB Tiến bộ, Maxcơva. 12. Luật Hôn nhân và gia đình năm 1959. 13. Luật Hôn nhân và gia đình năm 1986. 14. Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000. 15. Luật tổ chức Tòa án nhân dân năm 2002. 16. Vũ Văn Mẫn, “Cổ luật Việt Nam và tư pháp sử”, Quyển thứ nhất, Tập 2, Sài Gòn 1973. 17. Nhà xuất bản Đà Nẵng (2010), “Đà Nẵng toàn cảnh”. 18. Nhà xuất bản Khoa học và xã hội (1994), “Luật và xã hội Việt Nam thế kỷ XVII – XVIII”. 19. Đinh Mai Phƣơng (chủ biên), “Bình luận khoa học Luật Hôn nhân và gia đình Việt Nam năm 2000”, NXB Chính trị quốc gia. 20. Lê Thị Sơn (Chủ biên), “Quốc triều hình luật. Lịch sử hình thành, nội dung và giá trị”, NXB Khoa học và Xã hội, Hà Nội 2004. 21. Sắc lệnh số 159 – SL ngày 17.11.1959 quy định về ly hôn. 22. Tòa án nhân dân tối cao (2000), Nghị quyết 02/2000/NQ - HĐTP ngày 23/12 của Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao hƣớng dẫn áp dụng một số quy định của Luật hôn nhân và gia đình năm 2000. 23. Tòa án nhân dân tối cao (2001), “Tòa án với việc giải quyết những vấn đề về HN và GĐ - Những tồn tại, vướng mắc và hướng hoàn thiện”. 24. Tòa án nhân dân tối cao (2010), “Báo cáo tổng kết toàn ngành”. 25. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2006), “Báo cáo tổng kết ngành”. 26. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2007), “Báo cáo tổng kết ngành”. 27. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2008), “Báo cáo tổng kết ngành”. 28. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2009), “Báo cáo tổng kết ngành”. 29. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2010), “Báo cáo tổng kết ngành”. 30. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2011), “Báo cáo tổng kết ngành”. 31. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2010), “Kỷ yếu ngành”, (Lƣu hành nội bộ). 32. Thu Thủy (2011), “Ly hôn mang tính toàn cầu”, Báo phụ nữ Đà Nẵng. 33. “Thực tiễn áp dụng Luật hôn nhân và gia đình trong giải quyết Ly hôn: tình trạng hôn nhân trầm trọng - khó định lượng” (2009), http:/www.phapluatvn.vn. 34. Trƣờng Đại học luật Hà Nội (2009), “Giáo trình Luật hôn nhân và gia đình”, NXB Công an nhân dân. 35. Trƣờng Đại học luật Hà Nội (2004), “Giáo trình Lý luận nhà nước và pháp luật”, NXB Tƣ pháp. 36. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2009), “Bản án phúc thẩm số 151/2009/HNGĐ – PT ngày 20 tháng 3 năm 2009”. 37. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2010), “Bản án phúc thẩm số 86/2010/HNGĐ – PT ngày 29 tháng 9 năm 2010”. 38. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2011), “Bản án phúc thẩm số 24/2011/HNGĐ – PT ngày 20 tháng 5 năm 2011”. 39. Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng (2011), “Bản án phúc thẩm số 68/2011/HNGĐ – PT ngày 23 tháng 7 năm 2011”. 40. Tòa án nhân dân huyện Hòa Vang, thành phố Đà Nẵng (2007), “Bản án số 36/2007/HNGĐ – ST ngày 18 tháng 4 năm 2007”. 41. Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn, thành phố Đà Nẵng (2008), “Bản án số 57/2008/HNGĐ – ST ngày 14 tháng 9 năm 2008”. 42. Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng (2010), “Bản án số 230/2010/HNGĐ – ST ngày 02 tháng 8 năm 2010”. 43. Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng (2010), “Bản án số 92/2010/HNGĐ – ST ngày 11 tháng 8 năm 2010”. 45. Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng (2011), “Bản án số 22/2011/HNGĐ – ST ngày 14 tháng 3 năm 2011”. 45. Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng (2011), “Bản án số 77/2011/HNGĐ – ST ngày 19 tháng 12 năm 2011”. 46. Hoàng Yến, “Thực tiễn áp dụng Luật hôn nhân và gia đình trong giải quyết án ly hôn. Tình trạng trầm trọng – khó định lượng”, thongtinphapluatdansu.com. 47. Nguyễn Thị Thu Vân (2005), “Căn cứ ly hôn trong Luật cổ Việt Nam”, Tạp chí Nhà nƣớc và pháp luật. 48. http://vov.vn/Home/Ly - hon - trong - gioi - tre - gia tang/20117/179822.vov. 49.. http://www.anninhthudo.vn/Nhip-tre/Gioi-tre-ngay-cang-yeu-nhanhcuoi-gap-ly-hon-som/404939.antd. 50. http://vietbao.vn/Xa-hoi/Bao-dong-tinh-trang-ly-hon-o-gia-dinh tre/65112983/127/.s [...]... pháp luật về căn cứ ly hôn trong thực tiễn xét xử Chƣơng 2 Cơ sở pháp luật, các điều kiện tác động và việc áp dụng căn cứ ly hôn qua thực tiễn xét xử của Tòa án tại thành phố Đà Nẵng Chƣơng 3 Phƣơng hƣớng hoàn thiện pháp luật về căn cứ ly hôn và một số giải pháp tăng cƣờng hiệu quả áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn tại Đà Nẵng 6 Chương 1 NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CĂN CỨ LY HÔN VÀ VIỆC ÁP DỤNG PHÁP LUẬT... các quan hệ pháp luật 1.2.2 Đặc điểm áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn Áp dụng pháp luật nói chung là hoạt động mang tính quyền lực nhà nƣớc Áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn có những đặc điểm chung của áp dụng pháp luật, ngoài ra do đặc thù về đối tƣợng áp dụng là quan hệ hôn nhân gia đình nên có những đặc điểm riêng sau: Áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn chỉ do cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền áp dụng. .. các vụ án ly hôn, mà chƣa có công trình nào nghiên cứu một cách hệ thống, đầy đủ về thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn tại TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng 3 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu * Đối tượng nghiên cứu: Là thực tiễn áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn trong hoạt động xét xử của TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng * Phạm vi nghiên cứu: Luận văn xem xét nghiên cứu tình... quyết các vụ án ly hôn của TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng, trong khoảng thời gian từ năm 2006 đến năm 2011 4 Mục đích và nhiệm vụ của luận văn * Mục đích luận văn: + Nghiên cứu những vấn đề lý luận về khái niệm, nội dung căn cứ ly hôn + Nghiên cứu những vấn đề lý luận về áp dụng pháp luật + Đánh giá thực tiễn áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn của TAND trên địa bàn thành phố Đà Nẵng + Đề... pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn, làm rõ những đặc thù của loại án này ở TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng - Trên cơ sở đánh giá thực trạng, chỉ ra những bất cập trong áp dụng pháp luật về giải quyết các vụ án ly hôn tại TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng và đề ra các giải pháp có tính khả thi nhằm đảm bảo việc giải quyết các vụ án ly hôn tại TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng có hiệu quả 7 Ý nghĩa lý luận và. .. giải pháp nhằm tăng cƣờng hiệu quả áp dụng pháp luật trong giải quyết các vụ án ly hôn của TAND trên địa bàn TP Đà Nẵng trong giai đoạn hiện nay * Nhiệm vụ của luận văn: Để thực hiện đƣợc mục đích trên luận văn có nhiệm vụ cụ thể sau đây: + Xây dựng khái niệm: Áp dụng pháp luật, Hôn nhân gia đình, Ly hôn, Căn cứ ly hôn và phân tích các đặc điểm, nội dung, cũng nhƣ nêu lên các căn cứ giải quyết cho ly hôn. .. chức bộ máy nhà nƣớc và hệ thống pháp luật riêng Theo sự chia cắt đó, ở từng miền cho ban hành và áp dụng các bộ luật riêng để điều chỉnh các quan hệ hôn nhân và gia đình Ở Bắc kỳ áp dụng Bộ luật dân sự năm 1931 (Dân luật Bắc kỳ) Ở Trung kỳ áp dụng Bộ luật dân sự năm 1936 (Dân luật trung kỳ) Ở Nam kỳ cho ban hành tập Dân luật giản yếu năm 1883 (Dân luật giản yếu Nam kỳ) Luật pháp thời kỳ này chịu ảnh... pháp luật: Là một hình thức thực hiện pháp luật, trong đó các chủ thể tích cực thực hiện nghĩa vụ của mình theo pháp luật quy định - Sử dụng pháp luật: Là một hình thức thực hiện pháp luật, trong đó các chủ thể tích cực chủ động thực hiện các quyền chủ thể của mình theo pháp luật quy định - Áp dụng pháp luật (hiểu một cách khái quát) là một hình thức thực hiện pháp luật, trong đó nhà nƣớc dựa vào pháp. .. Tòa áp dụng pháp luật về căn cứ cho ly hôn cũng chính là thực hiện chức năng nhiệm vụ của mình Và theo quy định của pháp luật, hiện nay chỉ có Tòa án mới có thẩm quyền giải quyết cho ly hôn 17 Do ly hôn là mặt trái của hôn nhân, và khi ly hôn thƣờng kéo theo nhiều hệ lụy xấu, ảnh hƣởng đến nhiều thành viên trong gia đình và xã hội Vì vậy, ở mỗi giai đoạn tùy theo yêu cầu của tình hình thực tế và chính... chính sách của Đảng và Nhà nƣớc mà việc áp dụng pháp luật về căn cứ cho ly hôn phải phù hợp với chủ trƣơng đó Thông thƣờng hoạt động áp dụng pháp luật thƣờng đƣợc tiến hành theo ý chí đơn phƣơng của chủ thể áp dụng Tuy nhiên, đối với hoạt động áp dụng pháp luật về căn cứ ly hôn do mang tính đặc thù riêng nên pháp luật thƣờng tôn trọng và lắng nghe tâm tƣ nguyện vọng của các bên chủ thể Và thƣờng ghi nhận ... PHÁP LUẬT, CÁC ĐIỀU KIỆN TÁC ĐỘNG VÀ VIỆC ÁP DỤNG CĂN CỨ LY HÔN QUA THỰC TIỄN XÉT XỬ CỦA TÒA ÁN TẠI THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG 2.1 CƠ SỞ PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN THEO LUẬT HÔN NHÂN VÀ GIA ĐÌNH NĂM 2000. .. thiện pháp luật ly hôn số giải pháp tăng cƣờng hiệu áp dụng pháp luật ly hôn Đà Nẵng Chương NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CĂN CỨ LY HÔN VÀ VIỆC ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ CĂN CỨ LY HÔN TRONG THỰC TIỄN XÉT... Đánh giá thực tiễn áp dụng pháp luật giải vụ án ly hôn TAND địa bàn thành phố Đà Nẵng + Đề giải pháp nhằm tăng cƣờng hiệu áp dụng pháp luật giải vụ án ly hôn TAND địa bàn TP Đà Nẵng giai đoạn *