Nghiên cứu một số đặc điểm sinh học sinh thái của loài ong Diaeretiella rapae M Intosh (Hymenoptera: Aphididae) ký sinh trên rệp xám Brevicoryne Brassicae L.(Homoptera: Aphididae) vùng Gia lâm Hà nội

Nghiên cứu một số đặc điểm sinh học sinh thái của loài ong Diaeretiella rapae M Intosh (Hymenoptera: Aphididae) ký sinh trên rệp xám Brevicoryne Brassicae L.(Homoptera: Aphididae) vùng Gia lâm Hà nội Nghiên cứu một số đặc điểm sinh học sinh thái của loài ong Diaeretiella rapae M Intosh (Hymenoptera: Aphididae) ký sinh trên rệp xám Brevicoryne Brassicae L.(Homoptera: Aphididae) vùng Gia lâm Hà nội Nghiên cứu một số đặc điểm sinh học sinh thái của loài ong Diaeretiella rapae M Intosh (Hymenoptera: Aphididae) ký sinh trên rệp xám Brevicoryne Brassicae L.(Homoptera: Aphididae) vùng Gia lâm Hà nội

bộ giáo dục đào tạo trờng đạI học nông nghiÖp I nguyễN thị hơng Nghiên cứu số đặc tính sinh học - sinh thái loài ong Diaeretiella rapae MIntosh (Hymenoptera: Aphidiidae) ký sinh rệp xám Brevicoryne brassicae L (Homoptera: Aphididae) vùng Gia Lâm - Hà Nội luận văn thạc sĩ nông nghiệp Chuyên ng nh : bảo vệ thực vật M· sè : 60.62.10 Ng−êi h−íng dÉn khoa häc : pgs.ts đặng thị dung Hà Nội - 2007 Lời cam đoan Tôi xin cam đoan l công trình nghiên cứu riêng tôi, số liệu v kết nghiên cứu luận văn n y l trung thực v cha đợc sử dụng v công bố công trình n o khác Mọi giúp đỡ cho việc thực luận văn n y đ đợc cám ơn v thông tin trích dẫn luận văn đ đợc rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Nguyễn Thị Hơng Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Lời cảm ơn Tôi xin b y tò lòng biết ơn sâu sắc tới PGS.TS Đặng Thị Dung - môn Côn trùng - khoa Nông học - Trờng Đại học Nông nghiệp I, ngời đ tận tình giúp đỡ, hớng dẫn suốt thêi gian thùc hiƯn ®Ị t i cịng nh− trình ho n chỉnh luận văn tốt nghiệp Tôi xin b y tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới TS Hồ Thu Giang, thầy cô giáo khoa Sau Đại học, khoa Nông học, đặc biệt l thầy cô Bộ môn Côn trùng - Trờng Đại học Nông nghiệp I - H Nội; L nh đạo Viện Nghiên cứu Rau Để ho n th nh luận văn n y, nhận đợc động viên khích lệ ngời thân gia đình, bạn bè v đồng nghiệp Tôi xin chân th nh cảm ơn tình cảm cao quý đó! Tác giả luận văn Nguyễn Thị Hơng Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Mơc lơc Lêi cam ®oan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục bảng v Danh mục hình vi Mở đầu i 1.1 TÝnh cÊp thiÕt cđa ®Ị t i 1.2 Mơc đích, yêu cầu đề t i 10 1.3 ý nghÜa khoa häc v thùc tiƠn cđa ®Ị t i 11 Tổng quan t i liệu đối tợng nghiên cứu 12 2.1 Rệp cải Brevicoryne brassicae L 12 2.2 Nghiên cứu biện pháp sinh học sâu hại giới 17 2.3 Nghiên cứu biện pháp sinh học sâu hại Việt Nam 21 Địa điểm, vật liệu v phơng pháp nghiên cứu 35 3.1 Địa điểm v thời gian nghiên cứu 35 3.2 Đối tợng, vật liệu v dụng cụ nghiên cứu 35 3.3 Nội dung phơng pháp nghiên cứu 35 3.4 Bảo quản mẫu v định loại 39 Kết nghiên cứu v thảo luận 42 4.1 Kết điều tra th nh phần thiên địch rệp muội v biến động số lợng rệp muội rau họ hoa thập tự vụ đông xuân 2006 2007 Gia Lâm H Nội 4.1.1 Th nh phần kẻ thù tự nhiên rệp muội rau họ hoa thËp tù Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p 42 42 4.1.2 DiƠn biÕn mËt ®é rƯp cải v tỷ lệ ký sinh rệp muội hại rau họ hoa thập tự 4.2 44 Một số đặc tÝnh sinh vËt häc, sinh th¸i häc cđa ong D.rapae MIntosh ký sinh rệp xám hại cải B.brassicae L 50 4.2.1 Một số đặc điểm hình thái ong D.rapae MIntosh 50 4.2.2 Vòng đời ong ký sinh D.rapae MIntosh 56 4.2.3 Tính thích hợp tuổi vật chủ ong ký sinh D.rapae MIntosh 57 4.2.4 Khả ®Ỵ trøng ký sinh cđa ong D rapae ®èi víi rệp xám hại cải B brassicae 59 4.2.5 ảnh hởng mật độ ký chủ đến khả ký sinh cđa ong D rapae 60 4.2.6 ¶nh h−ëng cđa thøc ¨n bỉ sung ®Õn thêi gian sèng cđa tr−ëng th nh ong D rapae 61 4.2.7 Thêi gian vị ho¸ ng y cña ong D rapae 63 4.2.8 Tû lƯ giíi tÝnh cđa ong D rapae 64 KÕt luận v đề nghị 66 5.1 Kết luận 66 5.2 Đề nghị 67 T i liệu tham khảo 68 Phụ lôc 76 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Danh mục bảng STT Tên bảng Trang 4.1 Th nh phần kẻ thù tự nhiên rệp muội hại rau họ hoa thập tự vụ đông xuân 2006 2007 vïng Gia L©m – H Néi 43 4.2 DiƠn biến mật độ rệp xám hại cải v tỷ lệ ký sinh chúng rau cải bắp giống KKCross vụ đông xuân 2006 -2007 Đặng Xá - Gia Lâm H Nội 44 4.3 Diễn biến mật độ rệp xám hại cải v tỷ lệ ký sinh chúng rau cải bắp giống KKCross vụ đông xuân 2006 -2007 Văn Đức - Gia Lâm H Néi 4.4 KÝch th−íc c¸c pha ph¸t dơc cđa ong D rapae M’Intosh 47 53 4.5 Thêi gian c¸c pha phát triển ong D.rapae MIntosh ký sinh rệp x¸m B brassicae L 56 4.6 ChØ sè lùa chän ti ký chđ cđa ong D rapae M’Intosh ký sinh rƯp c¶i B.brassicae L 57 4.7 Tû lƯ ti rƯp xám hại cải B.brassicae L bị ký sinh ong D rapae MIntosh 4.8 Khả đẻ trứng ký sinh cđa ong D rapae M’Intosh 58 60 4.9 ¶nh h−ëng mật độ rệp xám B.brassicae đến tỷ lệ ký sinh cña ong D rapae 61 4.10 Thêi gian sèng cña ong tr−ëng th nh ký sinh D rapae M’Intosh có hoạt động ký sinh với thức ăn bổ sung kh¸c 62 4.11 Thêi gian vị ho¸ ng y cña ong D rapae M’Intosh 64 4.12 Tû lệ đực ong D rapae MIntosh 65 Tr ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Danh môc hình STT 4.1 Tên hình Trang Diễn biến mật độ rệp cải B.brassicae cải bắp vụ đông xuân 2006 2007 Đặng Xá- Gia Lâm H Nội 4.2 Diễn biến tỷ lệ rệp cải bị ký sinh cải bắp vụ đông xuân 2006 2007 Đặng Xá - Gia L©m – H Néi 4.3 45 DiƠn biÕn mật độ rệp cải B.brassicae cải bắp vụ đông xuân 2006 2007 Văn Đức - Gia Lâm H Néi 4.4 45 48 DiƠn biÕn tû lƯ rƯp cải bị ký sinh cải bắp vụ đông xuân 2006 2007 Văn Đức, Gia Lâm, H Nội 48 4.5 Rệp cải B.brassiacae bị ký sinh ong D.rapae 50 4.6 Êu trïng ti cđa ong D.rapae 54 4.7 Êu trïng ti cđa ong D.rapae 54 4.8 Nhéng cđa ong D.rapae 54 4.9 RƯp bÞ ký sinh ë ng y thø sau phång lªn 55 4.10 Tr−ëng th nh c¸i cđa ong D.rapae 55 4.11 Tr−ëng th nh ®ùc cđa ong D.rapae 55 4.12 Tû lƯ ký sinh ë c¸c ti rƯp 59 4.13 Tû lệ rệp xám bị ký sinh mật độ kh¸c 61 4.14 Thêi gian vị hãa ng y cđa ong D.rapae phßng thÝ nghiƯm Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p 64 më ®Çu 1.1 TÝnh cÊp thiÕt cđa ®Ị t i Trong trình chuyển dịch cấu trồng nay, c©y rau vÉn l mét c©y trång rÊt quan träng sản xuất nông nghiệp Đặc biệt rau họ hoa thập tự (Crucifereae = Brassicaceae) đóng vai trò h ng đầu vụ đông xuân nớc ta Họ hoa thËp tù cã h¬n 300 chi v 3000 lo i, Brassicacea l chi quan träng nhÊt gåm 40 - 50 lo i khác nhau, có 15 lo i cã ý nghÜa kinh tÕ Lo i Brassica oleraceae chiÕm vÞ trÝ quan träng cđa chi Brassicaceae cã nhiỊu biÕn chđng cã ý nghÜa to lín s¶n xt thùc phẩm, đời sống kinh tế v x hội Những biến chủng n y chiếm vị trí quan trọng sản xuất rau nhiều quốc gia bao gồm nhóm cải bắp (Cole crops) nh: cải bắp, su ho , suplơ trắng, sulơ xanh, cải l n, cải Bixen, cải xoăn (Kale) (Tạ Thu Cúc, 2006) [2] Cải bắp l loại rau cho hiệu kinh tế cao, ng−êi ta cã thĨ chÕ biÕn h ng chơc ăn từ cải bắp nh s o, nấu, muối chua, trén xa l¸t, l m kim chi v b¸nh Trong cải bắp có chứa số chất quan trọng nh: đờng saccarose, protein, chất khoáng, Na, P, S (sulphua), Ca, đặc biệt cải bắp chøa nhiÒu axit ascorbic, B – carotene, vitamin B1, B2, B3 v vitamin K, ngo i cải bắp đợc dùng y học để chữa bệnh viêm ruột, viêm d y Cải bắp l mặt h ng xuất có giá trị, (Tạ Thu Cúc, 2006) [2] Rau hä hoa thËp tù tõ l©u chiÕm tû trọng cao vụ đông xuân miền Bắc n−íc ta, chiÕm phÇn lín diƯn tÝch v 50 – 60% tổng sản lợng rau Do vậy, cải bắp (rau họ hoa thập tự) ng y c ng đợc trồng phỉ biÕn réng r i trªn thÕ giíi: diƯn tÝch, suất, sản lợng không ngừng tăng lên Theo số liƯu Trư ng ð i h c Nơng nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p FAO 2004 diện tích v sản lợng cải bắp giới năm 2003 l 3.185.687ha v 65.956.162 Trong diện tích suplơ đạt 862.558 v 15.948.166 (FAO, 2004) [44], mức tiêu thụ bình quân đầu ngời giới l 101,53 kg/năm, trồng tập trung chủ yếu nớc v vùng l nh thỉ nh− Trung Qc, Ên §é, Hoa Kú,…, nhiên, suất rau vùng sản xuất có chênh lệch lớn Tại nớc có trình độ khoa học công nghệ đại (Nhật Bản, Hoa Kú,…), viƯc øng dơng tiÕn bé khoa häc vỊ gièng nh kỹ thuật canh tác đ nâng cao suất rau lên nhiều lần Tại Việt Nam, theo số liệu thống kê (2005), năm 2004, diện tích trồng rau nớc l 614,5 nghìn ha, suất trung bình đạt 144,1 tạ/ha (bằng 90% trung bình to n giới), sản lợng 8,855 triệu tấn, gấp lần so với năm 1994 (3,52 triệu tấn), tiêu thụ bình quân đầu ngời 107 kg/ngời/năm (tơng đơng mức bình quân giới v vợt tiêu kế hoạch tới năm 2010 (85 kg/năm) Đề án phát triển rau, quả, hoa v cảnh đợc Chính phủ phê duyệt, trồng tập trung chủ yếu tỉnh phía bắc v đồng sông Hồng (Trần Khắc Thi v ctv, 2005, Tạ Thu Cúc, 2006 [21],[2] Thực chủ trơng cđa chÝnh phđ, thêi gian qua ng nh rau qu¶ đ khẩn trơng tiến h nh công tác nghiên cứu, quy hoạch vùng sản xuất, chế biến v tìm kiếm thị trờng xuất rau nói chung v sản phẩm từ rau vụ đông nói riêng Kết quả, thời gian qua đ dần hình th nh đợc vùng rau chuyên canh sản xuất theo hớng an to n chất lợng, ho n thiện quy trình kỹ thuật thâm canh tơng đối phù hợp cho vùng mang lại hiệu kinh tế cao, chất lợng tốt Tuy nhiên, thực tế cho thấy, sản xuất rau hä hoa thËp tù ë n−íc ta cã mét sè tån t¹i chđ u: ch−a cã bé gièng tèt cho vùng, chất lợng giống phục vụ cho nhu cầu thị trờng thấp, sản phẩm tập trung chủ yếu vụ đông xuân (từ tháng 12 đến tháng năm sau), đặc biệt tình hình sâu bệnh hại đ gây ảnh hởng nghiêm trọng đến kết sản xuất Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Rau hä hoa thËp tù cã thêi gian sinh tr−ëng ng¾n, đợc trồng gối vụ liên tục v thu hoạch rải rác th nh đợt không tập trung, với đặc điểm nhóm rau n y có thân, mỊm u v cã nhiỊu chÊt dinh d−ìng, kÕt hỵp víi ®iỊu kiƯn khÝ hËu nãng, Èm ë n−íc ta, rau họ hoa thập tự bị nhiều lo i sâu phá hoại nh sâu tơ, sâu xanh, rệp gây ảnh hởng đến suất v phẩm chất rau Trong rệp cải Brevicoryne brassicae L l lo i sâu hại rau họ thập tự Để phòng trừ sâu hại rau họ hoa thập tự ngời nông dân chủ yếu dựa v o thuốc hoá học (Nguyễn Văn Sơn, (2000) [17], [18], Phạm Thị Thuỳ (2006) [20] Việc để lại d lợng thuốc bảo vệ thực vật nông sản đ v l nguyên nhân cộm l m cho sản phẩm rau họ hoa thập tự khó đảm bảo an to n cho ng−êi tiªu dïng Víi viƯc sư dụng biện pháp phòng trừ không hợp lý, đặc biệt việc lạm dụng thuốc hoá học, ngời nông dân nhiều không khả hạn chế sâu hại nguy hiểm ruộng rau Do việc áp dụng v phát triển biện pháp quản lý dịch hại tổng hợp rau đặc biệt l nhóm rau họ hoa thập tự l đờng đắn, nhằm mục tiêu nâng cao thu nhập cho ngời sản xuất, giảm thiểu ô nhiễm môi trờng tạo thực phẩm rau an to n cho ngời tiêu dùng Vì vậy, để đảm bảo cho việc sản xuất rau họ hoa thËp tù an to n chÝnh l x©y dùng hệ canh tác bền vững, an to n với môi trờng (Phạm Thị Thuỳ, (2006) [20] Do đó, mô hình sản xuất rau an to n, rau hữu theo hớng thực h nh nông nghiệp tốt (GAP), đợc trọng phát triển giai đoạn Việc thực hệ thống biện pháp quản lý dịch hại tổng hợp (IPM) l mối quan tâm nhiều nớc giới có Việt Nam Trong chơng trình IPM, việc nhập nội trì côn trùng ký sinh giữ vai trò quan trọng Việt Nam, đ có số tác giả nghiên cứu đánh giá vai trò số lo i ong ký sinh, song thông tin sinh học, sinh thái lo i ong ký sinh hạn chÕ Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Data File : 12 Title : mat rep Case Range : 31 - 36 Variable : ty le KS Function : RANGE Error Mean Square = 38.91 Error Degrees of Freedom = 20 No of observations to calculate a mean = Duncan's Multiple Range Test LSD value = 8.229 s_ = 2.790 at alpha = 0.050 x Original Order Ranked Order Mean = 24.00D Mean = 28.00 Mean = 35.98 Mean = 47.00 Mean = Mean = Mean CD BC Mean = = 47.00 41.60 Mean = 40.62 A Mean = 35.98 41.60 AB Mean = 28.00 40.62 AB Mean = 24.00D A AB AB BC CD D Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p 79 0.535 Mean 0.010145 Standard Error 0.54 Median 0.6 Mode 0.055569 Standard Deviation 0.003088 Sample Variance -1.08816 Kurtosis -0.30617 Skewness 0.19 Range 0.42 Minimum 0.61 Maximum 16.05 Sum 30 Count 0.61 Largest(1) 0.42 Smallest(1) 0.02075 Confidence Level(95.0%) rong 0.120333 0.005219 0.12 0.16 0.028585 0.000817 -1.42728 0.153905 0.08 0.08 0.16 3.61 30 0.16 0.08 0.010674 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) dài Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) Kich thuoc cac pha phat duc TUOI1 dài rong 0.943333 Mean 0.023343 Standard Error 1.005 Median 1.03 Mode 0.127856 Standard Deviation 0.016347 Sample Variance 0.807431 Kurtosis -1.3989 Skewness 0.46 Range 0.59 Minimum 1.05 Maximum 28.3 Sum 30 Count 1.05 Largest(1) 0.59 Smallest(1) 0.047742 Confidence Level(95.0%) Tuoi 80 0.199667 0.006989 0.2 0.2 0.038281 0.001465 3.048471 -1.37947 0.16 0.09 0.25 5.99 30 0.25 0.09 0.014294 1.970667 Mean 0.029579 Standard Error 1.98 Median 2.18 Mode 0.162012 Standard Deviation 0.026248 Sample Variance -0.35256 Kurtosis -0.63933 Skewness 0.58 Range 1.6 Minimum 2.18 Maximum 59.12 Sum 30 Count 2.18 Largest(1) 1.6 Smallest(1) 0.060496 Confidence Level(95.0%) rong 0.547333 0.034015 0.51 0.49 0.186306 0.03471 28.18678 5.235599 1.07 0.45 1.52 16.42 30 1.52 0.45 0.069568 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) dài Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) TT Duc dài rong 0.581 0.005059 0.585 0.6 0.027712 0.000768 -0.5717 -0.51709 0.1 0.52 0.62 17.43 30 0.62 0.52 0.010348 81 2.269 Mean 0.035087 Standard Error 2.35 Median 2.39 Mode 0.192181 Standard Deviation 0.036933 Sample Variance 1.025418 Kurtosis -1.41626 Skewness 0.65 Range 1.8 Minimum 2.45 Maximum 68.07 Sum 30 Count 2.45 Largest(1) 1.8 Smallest(1) 0.071761 Confidence Level(95.0%) TT cai 1.677667 Mean 0.021638 Standard Error 1.7 Median 1.8 Mode 0.118516 Standard Deviation 0.014046 Sample Variance -1.17933 Kurtosis -0.55248 Skewness 0.36 Range 1.45 Minimum 1.81 Maximum 50.33 Sum 30 Count 1.81 Largest(1) 1.45 Smallest(1) 0.044255 Confidence Level(95.0%) rong 0.561 0.00824 0.565 0.62 0.045132 0.002037 -1.22397 -0.29187 0.14 0.48 0.62 16.83 30 0.62 0.48 0.016853 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) dài Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) dài Tuoi rong 1.927 Mean 0.023065 Standard Error 1.95 Median 2.02 Mode 0.126332 Standard Deviation 0.01596 Sample Variance -0.1665 Kurtosis -0.68256 Skewness 0.46 Range 1.64 Minimum 2.1 Maximum 57.81 Sum 30 Count 2.1 Largest(1) 1.64 Smallest(1) 0.047173 Confidence Level(95.0%) Nhong 82 0.595667 0.010696 0.605 0.62 0.058586 0.003432 -0.30723 -0.78391 0.19 0.48 0.67 17.87 30 0.67 0.48 0.021876 0.777096774 0.012684709 0.76 0.75 0.07062547 0.004987957 -1.445906393 0.014470621 0.2 0.68 0.88 24.09 31 0.88 0.68 0.025905631 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) VH den de trung 83 xi tuoi1 mi mi 11 27 10 30 23 29 25 22 28 mi Nhong xi mi count average SPXXM Variance Stdev count average SPXXM Variance Stdev tuoi3 xi xi^mi 11 108 90 xi^mi 30 92 xi^mi xi^mi 88 252 80 116 225 53 1.461538 122 0.16898 0.411072 48 1.979167 209 0.446365 0.668106 count average SPXXM Variance Stdev count average SPXXM Variance Stdev tuoi2 xi 58 2.603448 423 0.524198 0.724015 56 2.410714 343 0.319156 0.564939 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p xi trung tuoi4 xi mi 26 11 mi 27 25 xi^mi count 58 average 2.37931 108 SPXXM 354 225 Variance 0.450091 16 Stdev 0.670888 xi^mi count 46 average 2.043478 104 SPXXM 212 99 Variance 0.442512 Stdev 0.665216 84 Ong co hoat dong ky sinh Mat ong nguyen chat xi mi 10 xi^mi 1 Mat ong 10% mi xi x^imi 2 2 Chat thai cua rep mi xi 18 32 25 98 64 162 x^imi 1 1 Nuoc la mi xi 48 50 49 64 81 200 27 25 36 49 64 162 x^imi 3 2 12 27 32 50 Count Average SPXXM Variance Stdev 10 6.6 492 6.266667 2.503331 Count Average SPXXM Variance Stdev 10 5.9 399 5.655556 2.378141 Count Average SPXXM Variance Stdev 11 5.181818 371 7.563636 2.750207 Count Average SPXXM Variance Stdev 10 3.3 121 1.344444 1.159502 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p 85 ong khong HD ky sinh Mat ong nguyen chat xi mi 10 11 12 13 14 x^imi 10 9.8 1034 8.177778 2.859681 32 50 36 49 64 100 121 169 Count Average SPXXM Variance Stdev 10 7.3 621 9.788889 3.12872 16 50 36 64 162 200 2 1 Count Average SPXXM Variance Stdev Count Average SPXXM Variance Stdev 10 6.9 537 6.766667 2.601282 12 18 0 72 147 Count Average SPXXM Variance Stdev 10 4.5 249 5.166667 2.27303 72 49 162 242 144 169 196 Mat ong 10% xi mi x^imi 2 1 1 1 10 11 12 13 chat thai rep mi xi 10 x^imi 1 1 2 Nuoc la mi xi x^imi 0 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i - Lu n văn Th c s khoa h c Nông nghi p 86 So sanh giua nhom ong co hoat dong ky sinh va nhom khong hoat dong ký sinh Mat ong nguyen chat t-Test: Paired Two Sample for Means Mean Variance Observations Pearson Correlation Hypothesized Mean Difference df t Stat P(T