TRÀO LƯU TRIẾT HỌC KHOA HỌC VÀ SỰ ẢNH HƯỞNG CỦA NÓ ĐẾN NHẬN THỨC KHOA HỌC TRONG XÃ HỘI PHƯƠNG TÂY HIỆN ĐẠI

HỒ CHÍ MINHVIỆN ĐÀO TẠO SAU ĐẠI HỌC KHOA QUẢN TRỊ KINH DOANH  Đề tài tiểu luận triết học: TRÀO LƯU TRIẾT HỌC KHOA HỌC VÀ SỰ ẢNH HƯỞNG CỦA NÓ ĐẾN NHẬN THỨC KHOA HỌC TRONG XÃ HỘI PHƯƠNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH

VIỆN ĐÀO TẠO SAU ĐẠI HỌC KHOA QUẢN TRỊ KINH DOANH



Đề tài tiểu luận triết học:

TRÀO LƯU TRIẾT HỌC KHOA HỌC VÀ SỰ ẢNH HƯỞNG CỦA NÓ ĐẾN NHẬN THỨC KHOA HỌC TRONG

XÃ HỘI PHƯƠNG TÂY HIỆN ĐẠI

HỌC VIÊN THỰC HIỆN: PHAN KHÁNH SƠN - STT: 84

NHÓM 2 - LỚP ĐÊM 1- KHÓA 22

GIẢNG VIÊN PHỤ TRÁCH: TS BÙI VĂN MƯA

TP.HCM, tháng 12 năm 2012

TRÀO LƯU TRIẾT HỌC KHOA HỌC VÀ SỰ ẢNH HƯỞNG CỦA

NÓ ĐẾN NHẬN THỨC KHOA HỌC TRONG XÃ HỘI PHƯƠNG TÂY

HIỆN ĐẠI

Lời mở đầu:

Trong thế giới toàn cầu hóa hiện nay, nhất là sau khi Việt Nam gia nhập tổ chức thương mại thế giới WTO, xu hướng giao lưu hội nhập quốc tế ngày càng cấp bách và là tất yếu cho quá trình đổi mới và phát triển của đất nước Điều đó đòi hỏi chúng ta cần chủ động nghiên cứu không chỉ các trào lưu triết học phương Đông mà còn cả các trào lưu triết học phương Tây Việc nghiên cứu đề

tài “các trào lưu triết học khoa học và sự ảnh hưởng của nó đến nhận thức

khoa học trong xã hội phương Tây hiện đại” giúp cho chúng ta hiểu rõ hơn về

thế giới quan, lối tư duy, phương pháp nghiên cứu khoa học,đặc biệt là nhận thức khoa học trong xã hội phương Tây hiện đại đã giúp họ đạt được những thành tựu to lớn về khoa học tự nhiên, khoa học xã hội, phương pháp luận Đây thực

sự là một phần cầu nối về tri thức trong quá trình hội nhập Đông - Tây Bài tiểu luận được viết dựa trên nguồn tài liệu chính từ giáo trình của TS.Bùi Văn Mưa -Trưởng Tiểu ban Triết học Trường Đại học kinh tế TPHCM Ngoài ra còn tham khảo các bài viết Những vấn đề về Triết học phương Tây của các tác giả thuộc

ĐH KHXH&NV-ĐHQGHN và các nguồn tài liệu khác Với thời gian hạn hẹp của một bài tiểu luận và sự hiểu biết có giới hạn trong biển kiến thức mênh mông nhân loại, bài viết mong muốn nêu lên ảnh hưởng của trào lưu hậu thực chứng đến nhận thức khoa học trong xã hội phương Tây thời hiện đại

I-Hoàn cảnh ra đời:

Sự phát triển như vũ bão của lực lượng sản xuất sau khi giai cấp tư sản ở các nước châu Âu giành được chính quyền từ giữa thế kỷ XIX với nền sản xuất cơ khí hóa, điện khí hóa, tự động hóa cao đã cung cấp cho xã hội một khối lượng hàng hóa khổng lồ, giúp nâng cao mức sống cho con người Khoa học - kỹ thuật - công nghệ mang lại cho con người những kỳ vọng to lớn về tương lai nhưng cũng gây ra những hậu quả vô cùng nghiêm trọng, có sức tàn phá, hủy diệt lớn đối với cuộc sống của con người, làm tan biến những giá trị truyền thống của nhân loại, gây ra những hoài nghi, bi quan về tương lai Con người đứng trước hiện thực phức tạp, nhìn về tương lai với những kỳ vọng xen lẫn thất vọng, những lạc quan bị che lấp bởi những bi quan,

Chủ nghĩa khoa học dựa trên yêu cầu mới đó trong khoa học tự nhiên hiện đại

đã đưa ra các quan điểm triết học thực chứng của mình để đáp ứng nhu cầu củng

cố và phát triển khoa học

II-Khái quát các trào lưu:

Triết học duy khoa học bao gồm 2 trào lưu nối tiếp nhau: Trào lưu thực chứng và Trào lưu hậu thực chứng Sự ra đời và phát triển của hai trào lưu triết học này có quan hệ chặt chẽ với sự phát triển như vũ bão của khoa học ở phương Tây thế kỷ XX

II.1- Trào lưu thực chứng:

Chủ nghĩa thực chứng xuất hiện và phát triển trong điều kiện cuộc cách mạng khoa học đầu thế kỷ XX phát triển mạnh mẽ,có ảnh hưởng sâu sắc đến xã hội phương Tây hiện đại, nhất là sự phát triển của toán học, phương pháp toán học và đến nhận thức khoa học

Ra đời vào những năm 30-40 của thế kỷ XIX ở Pháp, sau đó ở Anh với khẩu

hiệu Bản thân khoa học đã là triết học; Tri thức về thế giới là đặc quyền của khoa học thực chứng Các triết gia thực chứng cho rằng, triết học không nên nghiên

cứu những vấn đề như bản chất của sự vật, các quy luật chung của thế giới mà

cần phải đi tìm những phương pháp hiệu quả và đáng tin cậy nhất để có được tri

thức khoa học thực chứng Chủ nghĩa thực chứng đã phát triển qua 3 giai đoạn:Giai đoạn thực chứng cổ điển xuất hiện vào thập niên 30 của thế kỷ XIX, với những đại biểu là Côngtơ (Comte) ở Pháp, Spenxơ (Spencer), Minlơ (Mill) ở Anh Giai đoạn kinh nghiệm phê phán xuất hiện vào thập niên 70 - 90 thế kỷ XIX Đại biểu của giai đoạn này là Makhơ (Mach) và Avênariút (Avenarius).Giai đoạn thực chứng mới ra đời sau Chiến tranh thế giới lần thứ nhất và phát triển cao vào những năm 50 với nhiều chi phái như chủ nghĩa nguyên tử lôgích xuất hiện từ

1920 với đại biểu là Rútxen (Russell) và Vítgenxtanh (Wittgenstein);chủ nghĩa

thực chứng lôgích và triết học phân tích với đại biểu chính là Cácnáp (Camap), Slích

(Shelich)

Khi mới ra đời, chủ nghĩa thực chứng đã đáp ứng được nhu cầu củng cố và phát triển khoa học nên được giai cấp tư sản khuyến khích và tuyên truyền rộng rãi Mặc dù chủ nghĩa thực chứng có vai trò tích cực giúp một số ngành khoa học

tự nhiên thoát khỏi một số tình trang bế tắc và thúc đẩy sự phát triển của tri thức khoa học,nhưng do coi thường tư duy lý luận nên nó không thể thúc đẩy sự phát triển của khoa học tự nhiên hiện đại ngày càng mang tính lý luận được

II.2 - Trào lưu hậu thực chứng:

Như đã trình bày ở trên, những thành tựu của chủ nghĩa thực chứng trong xây dựng lý thuyết khoa học đã có ảnh hưởng đến sự phát triển khoa học trong xã hội hiện đại Nhiều lý thuyết khoa học của nhiều ngành khoa học ra đời như lý thuyết toán học lý thuyết cơ học, vật lý học, hoá học, sinh học, xã hội học, kinh

tế học, tâm lý học v.v Tuy nhiên, với sự phát triển ngày càng nhanh của khoa học trong xã hội phương Tây vào những năm 50 - 60 của thế kỷ XX, chủ nghĩa thực chứng với mong muốn quy mọi lý thuyết khoa học về kinh nghiệm khoa học

của nó ngày càng trở nên lạc hậu hơn và không thích hợp được nữa với sự phát triển

khoa học Điều đó đòi hỏi quan điểm của chủ nghĩa thực chứng phải thay đổi Quá trình phê phán sai lầm đó của chủ nghĩa thực chứng đưa đến sự ra đời chủ nghĩa hậu (phản) thực chứng, về mặt này, có thể xem chủ nghĩa hậu thực chứng xuất hiện với tư cách là trào lưu triết học đối lập với chủ nghĩa thực chứng

từ sau chiến tranh thế giới lần thứ hai Các vấn đề tăng trưởng tri thức, thay đổi

lý luận, phát triển khoa học được nghiên cứu gắn liền với thực trạng khoa học lúc bấy giờ theo tinh thần phủ chứng và quan điểm lịch sử

Trên thực tế, vào những năm 60 - 70 của thế kỷ XX chủ nghĩa hậu thực chứng

đã hình thành một cách căn bản, mà người đặt nền móng là Karl Popper- một nhà triết học Anh Những người tiếp tục phát triển tư tưởng của Karl Popper là Imre Lakatos, Thomas Kuhn, Paul Feyarabend, Dưới đây chúng ta sẽ tìm hiểu kỹ hơn

về ảnh hưởng của trào lưu hậu thực chứng đến nhận thức khoa học trong xã hội phương Tây thời hiện đại

III- Trào lưu hậu thực chứng và sự ảnh hưởng của nó đến nhận thức khoa học trong xã hội phương Tây hiện đại:

III.1-Chủ nghĩa phủ chứng của Karl Popper (Pốppơ):

Karl R Popper (1902-1994) là một nhà triết học, xã hội học, logic học người

Áo Ông được coi là một trong những triết gia vĩ đại nhất thế kỉ XX Ban đầu, Karl R Popper chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa thực chứng logic, song ông cũng là một trong những người đầu tiên phê phán trường phái đó, và xây dựng trường phái triết học của riêng mình Là người đặt nền móng cho trào lưu hậu thực chứng.Tuy xuất thân từ phái thực chứng, Popper đã vượt qua những khuyết điểm của phái này và có nhiều đóng góp vào triết lý khoa học hiện đại Trái với thực chứng, ông cho rằng tất cả những quan sát (observations) đều không trung tính,

mà đầy lý thuyết (theory laden) Ông nghĩ rằng không có các môn đề (subject matters) như tâm lý, xã hội, thiên nhiên mà chỉ có các vấn đề (problems) và ước muốn của chúng ta để giải thích chúng Đối với Popper, câu hỏi then chốt là: làm sao chúng ta có thể xác định một lý thuyết là khoa học hay không khoa học (mà ông gọi là ngụy khoa học)

Nếu chủ nghĩa thực chứng lôgích trước đó coi khoa học là cái gì có thể kiểm chứng được, bằng quan sát, dữ liệu, theo một số quy luật và những gì không thể kiểm chứng được một cách lôgích là siêu hình học, hay "ngụy khoa học" Điều

này đã bộc lộ nhiều giới hạn như lắm khi một lý thuyết (thí dụ như thuyết nguyên

tử với các điện tử) dù không quan sát được với kỹ thuật đương thời nhưng rồi đã được kiểm nghiệm với kỹ thuật tiến bộ hơn thì với Karl Popper,ông đã đưa ra quan điểm mới tốt hơn triết lý thực chứng lôgích Theo ông, để phân biệt "khoa học thật" sự với "ngụy khoa học" và siêu hình học, ta cần tiêu chuẩn: một lý

thuyết chỉ mang tính khoa học khi nó có thể chứng nghiệm là sai Đây là tính

phản nghiệm (falsification) nổi tiếng của Popper, có nhiều ảnh hưởng vào thập niên 1970 Chủ nghĩa phủ chứng của Karl Popper cho rằng, một lý luận được gọi

là khả phủ chứng nếu từ nó rút ra ít nhất một trần thuật có thể xung đột với một vài sự kiện nào đó Một lý thuyết khoa học mới chỉ xứng đáng thay thế một lý thuyết đang có khi lý thuyết mới ấy tổng quát hơn, giải thích được hết những gì

lý thuyết cũ có khả năng giải thích, và hơn nữa, giải thích được nhiều trường hợp

mà lý thuyết cũ đã bị phản nghiệm Rồi, bản thân lý thuyết mới ấy tự nó phải cho nhiều cơ hội phản nghiệm Và sau cùng, khoa học "thực sự" phải có những tiên đoán về các hiện tượng chưa quan sát nhưng sẽ xảy ra, và có thể kiểm chứng Theo ông, lý luận được bác bỏ càng nhanh càng tốt, càng làm cho tính tinh

xác và tính phổ quát của các trần thuật lý luận ngày càng cao.

Pốppơ đã nâng khái niệm phủ chứng lên thành nguyên tắc phủ chứng mang

tinh thần lý tính phê phán

Theo Pôppơ, khoa học là một sự nghiệp mang tính thể nghiệm nên sai lầm khó tránh khỏi Nhà khoa học không phải chỉ biết phủ định lý luận của người khác mà phải dám và tìm mọi cách phủ định lý luận của chính mình

Ông cho rằng, khoa học bắt đầu phát triển từ vấn đề khoa học và tri thức khoa học sẽ tăng trưởng theo sơ đồ Quan niệm về quá trình phát triển tri thức khoa học Pôppơ có mặt hợp lý ở chỗ nó đã mô tả được thực tế phát triển khoa học ở trình độ lý thuyết, góp phần làm sáng tỏ một vấn đề quan trọng là: lý thuyết khoa học xét về nguyên tắc không thể quy về tri thức kinh nghiệm như quan niệm của chủ nghĩa thực chứng mới Sự phát triển các lý thuyết khoa học có tính độc lập tương đối, không hoàn toàn phụ thuộc vào việc tổng kết kinh nghiệm, mà còn do các yếu tố khác quy định

Đi từ phản nghiệm, Popper cũng đã có nhiều đóng góp quý báu qua “duy lý luận phê bình” với tác phẩm "The Open Society and its Enemies" ("Xã hội mở và các kẻ thù của nó") Ông cho rằng trong cộng đồng khoa học cũng như trong xã hội, để có tiến bộ và phát triển, phải chấp nhận có phê phán, mở rộng phê bình các lý thuyết, chủ thuyết cạnh tranh qua duy lý để đi đến "sự thật" Thái độ trong

“duy lý luận phê bình” có thể được diễn tả là "anh có thể đúng, tôi có thể sai, nhưng với một chút cố gắng, chúng ta có thể đến gần với sự thật" “Duy lý luận phê bình” mạnh dạn cho rằng có "sự thật" tuyệt đối, và chấp nhận có sự thiếu hiểu biết trong kiến thức của con người Nó kêu gọi cộng tác và cạnh tranh để đưa đến ý niệm mới, kiến thức mới gần với sự thật, có lợi cho tất cả mọi người trong xã hội qua quá trình chỉ trích không giới hạn

Tuy vậy chủ nghĩa phủ chứng có những khúc mắc, nhất là với những nhà khoa học xã hội Theo những người này thì tiêu chuẩn ấy quá cứng nhắc, áp dụng nó một cách rạch ròi thì ngay cả thuyết tiến hoá của Darwin cũng không là khoa học

III.2- Chủ nghĩa phủ chứng tinh tế của Lakatos (Lacatốt):

Cơ bản quan điểm của Kuhn và Feyarabend là phản ứng lại “mô hình cứng” của Popper, Lakatos cũng là một phản ứng khác, nhưng không quá khích, "vô trật tự" hay "vô chính phủ" như Feyarabend Chỉ ra sai lầm cơ bản của chủ nghĩa phủ chứng thô sơ Pốppơ là quá đề cao tính phủ chứng của kinh nghiệm, Lacatốt đã khắc phục nó bằng chủ nghĩa phủ chứng tinh tế

Triết gia này kết hợp quan điểm của Kuhn với phương pháp phản nghiệm (có cải tiến) của Popper, cho rằng khoa học là một chuỗi những chương trình nghiên cứu, từng bước tiến lên từ một vấn đề này đến vấn đề khác Quan điểm của Lakatos có vẻ hợp lý nhất đối với đa số các ngành khoa học hiện đại (kể cả các ngành khoa học xã hội)

Lakatos cho thấy thêm những khuyết điểm của thuyết phản nghiệm Popper: một lý thuyết bị phản nghiệm là sai (do bằng chứng) vẫn có thể được giữ lại nếu

có sự thay đổi về các giả định đằng sau bằng chứng ấy Ông chỉ trích thuyết

Popper vì theo thuyết này thì chỉ cần một phản nghiệm duy nhất có tính quyết định là phải vứt bỏ ngay một giả thuyết khoa học Ông cho rằng, tính chất cơ bản của lý luận khoa học không phải là tính khả phủ chứng mà là tính mềm dẻo chịu

đựng và tính phụ thuộc lẫn nhau Nếu biết điều chỉnh thích đáng tri thức bối cảnh

thì lý luận khoa học có thể sống sót từ sự phản bác kinh nghiệm Ông kết luận:

Sự thật kinh nghiệm không thể xác chứng hay phủ chứng một trần thuật lý luận nào.

Khi xung đột với sự thật kinh nghiệm, lý luận không nhất thiết phải bị đào thải mà đòi hỏi phải điều chỉnh lại để cứu vãn nó.Muốn đánh giá đúng một lý luận nào đó cần phải đặt nó trong mối liên hệ với những lý luận khác hay với những giả thuyết phụ trợ của nó, phải đặt nó trong điều kiện, hoàn cảnh mà nó xuất hiện, nghĩa là phải có quan điểm toàn diện, lịch sử - cụ thể

Lacatôt cho rằng, tính khoa học chỉ là thuộc tính của một hệ nhiều lý luận liên kết chặt chẽ với nhau mà ông gọi là “Cương lĩnh nghiên cứu khoa học” được tạo thành từ bốn yếu tố là: hạt cứng, dây bảo hộ, quy tắc gợi ý phản diện và quy

tắc gợi ý chính diện Một cương lĩnh nghiên cứu chỉ bị phủ chứng khi xuất hiện

một cương lĩnh nghiên cứu mới T’ tiến bộ hơn

Nói tóm lại, phản nghiệm kiểu Lakatos là dựa vào sự liên hệ giữa các thuyết khoa học, trong khi phản nghiệm kiểu Popper chỉ xem xét một lý thuyết nào đó

có khoa học hay không

Dựa trên chủ nghĩa phủ chứng tinh tế, Lacatốt xây dựng lại lịch sử khoa học

và thuyết minh quá trình tăng trưởng tri thức khoa học một cách hợp lý Ông còn dùng lịch sử khoa học để đánh giá các phương pháp luận cạnh tranh nhau trong trào lưu triết học khoa học bấy giờ

Theo ông, lịch sử khoa học chỉ được xây dựng hợp lý khi biết kết hợp lịch sử bên trong với lịch sử bên ngoài (các yếu tố tâm lý, lịch sử, xã hội) của khoa học,

đặc biệt là biết vận dụng lý tính tự do vô hạn để hóa dễ mọi khó khăn.

Như vậy, nếu chủ nghĩa phủ chứng thô sơ chỉ quan tâm đến khía cạnh lôgích, lý tính mà ít hay không chú trọng đến lịch sử, sự kiện hiện thực, thì chủ nghĩa phủ chứng tinh tế đã bàn đến vai trò của lịch sử hiện thực, nhưng lịch sử hiện thực lại bị che đậy kín đáo bởi lý tính tự do vô hạn Điều này nói rằng, chủ

nghĩa phủ chứng cố vượt ra khỏi chủ nghĩa lôgích, nhưng nó vẫn còn bị ràng buộc với lý tính lôgích và chủ nghĩa lịch sử mới chỉ nhú mầm chứ chưa bám rễ vững chắc

III.3- Chủ nghĩa lịch sử của Thomas Kuhn (Cun):

Xuất phát từ thực trạng của khoa học và các yếu tố bên ngoài của khoa học, Cun đã làm cho chủ nghĩa lịch sử xuất hiện với một sức sống mãnh liệt

Trong cuốn sách nổi tiếng của Thomas Kuhn, Cấu trúc các cuộc Cách mạng Khoa học được xuất bản vào năm 1962 Khác với quan niệm về tính phản nghiệm của Karl Popper, Kuhn muốn chứng minh rằng các lý thuyết khoa học trong lịch sử không hề bị loại bỏ khi chúng tỏ ra sai, mà chỉ đến khi nào chúng được thay thế Sự thay thế này là một hiện tượng "xã hội" đòi hỏi phải có sự tham gia của cả một cộng đồng các nhà nghiên cứu, cùng thống nhất với nhau

về một quy trình xoay quanh việc giải thích một số hiện tượng hoặc một số thí nghiệm nhất định Cộng đồng này có một cấu trúc đặc thù riêng (các cuộc tọa đàm, hội thảo, các ấn phẩm ) độc lập nhau, bị chi phối bởi các kiểu mẫu mực khác nhau Kuhn còn lập luận rằng , về mặt nội dung, các kiểu mẫu mực hoàn toàn khác nhau, do đó chúng không thể so sánh được

Ngày nay khái niệm kiểu mẫu mực được sử dụng khá rộng rãi trong hầu khắp các lĩnh vực, đặc biệt ở các lĩnh vực khoa học xã hội và nhân văn, với cách hiểu hoặc trùng khớp hoặc không xa lắm với cách hiểu của Thomas Kuhn và có thể nói chính Cun là cha đẻ của khái niệm đó

Thomas Kuhn đặt khoa học trong diễn trình phát triển năng động hơn là trong một sơ đồ tĩnh tại Chính kích thước lịch sử của khoa học giúp ta đến gần hơn với thực tiễn nghiên cứu.Theo Kuhn, việc nghiên cứu lịch sử khoa học không chỉ nhằm giải thích sự năng động của các khoa học dưới góc độ nhận thức mà còn phải xét đến các nhân tố xã hội Tuy không phải là người đầu tiên đứng trên lập trường này (trước đó, vào những năm l920 và 1930, đã có những

cố gắng của các nhà triết học maxist như Nicolai Bukharin, Boris Hesen và John

D Bernal nhằm phát triển một quan điểm lụy ngoại [externalist] về lịch sử khoa học, nhấn mạnh vào các yếu tố quyết định của xã hội và của hệ tư tưởng đối với

các sản phẩm tri thức), nhưng Thomas Kuhn nhìn chung được mọi người coi như người sáng lập đích thực của cách tiếp cận mới

Cun không chỉ liên kết kiểu mẫu mực với cộng đồng khoa học mà còn cố gắng kết hợp lịch sử bên trong với lịch sử bên ngoài của khoa học, cố gắng kết hợp lịch sử khoa học với xã hội học và tâm lý học khoa học nhằm vạch ra và khảo sát các yếu tố chi phối sự phát triển khoa học Do tình hình phát triển khoa học vào thập niên 50 thế kỷ XX đòi hỏi phải tổng hợp tri thức khoa học chuyên ngành, đòi hỏi phải làm rõ tính chỉnh thể thống nhất, của khoa học hiện đại, và

do hoạt động của nhà khoa học luôn chịu sự chi phối bởi một kiểu quan điểm, một loại nguyên tắc, một kiểu khuôn mẫu nào đó nhất định mà định hướng nghiên cứu đúng đắn này của Cun đã được giới khoa học phương Tây nhiệt thành hưởng ứng

Cun coi khoa học là kết quả hoạt động của các khối cộng đồng khác nhau, có

sử dụng các kiểu mẫu mực không giống nhau nhưng luôn thay đổi để hoàn thiện chính mình; coi lịch sử khoa học không chỉ là lịch sử trừu tượng của tư tưởng

mà còn là lịch sử của khối cộng đồng khoa học, luôn bị chi phối bởi các quy luật nội tại và những áp lực lớn từ bên ngoài khoa học như các tư tưởng triết học, các yếu tố lịch sử - xã hội, các yếu tố tâm lý cá nhân Khi khái quát nhận định này ông đưa ra lý luận “Động thái phát triển khoa học”, trong đó khẳng định mỗi chu trình phát triển của khoa học phải trải qua bốn thời kỳ Tiền khoa học, Khoa học bình thường , Khủng hoảng khoa học và Cách mạng khoa học Lý luận này của Cun ảnh hưởng không những khoa học-kỹ thuật mà xã hội học, triết học, thần học, khoa học xã hội và cả tôn giáo cũng thấy sự liên quan Có thể nhắc tới vài gợi suy sau: Khi thấy có nhiều “ngoại lệ”, cần nghĩ ngay đến việc xem xét lại kiểu mẫu mực còn thích hợp.Đầu tư quá nhiều vào khoa học “thông thường” trong khi kiểu mẫu mực đã lạc hậu sẽ không hiệu quả bằng tìm ra kiểu mẫu mực mới Nếu cứ cố tìm cách cải tiến cái đèn dầu hỏa thì khó có thể phát minh ra đèn điện Các nhà khoa học đầu ngành của thế giới thường dự đoán được: hướng nghiên cứu sắp bế tắc và không còn chỗ cho khoa học “thông thường” Những suy nghĩ, trăn trở của họ, mặc dù có thể chỉ là những mảnh ghép lẻ tẻ, không hệ