Vận dụng thuyết phân quyền trong tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước Việt Nam

Trong khi đó, các nhà chính trị học và xã hội học của Mỹ lại quan niệm khác, họ cho rằng, quyền lực là cái mà nhờ đó người khác phải phục tùng Robert Dahl, hoặc quyền lực là khả năng đạ

LỜI CAM ĐOAN -

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong luận văn đảm bảo độ tin cậy, chính xác và trung thực Những kết luận khoa học của luận văn này chưa từng được ai công bố trong bất

kỳ công trình nào khác

TÁC GIẢ LUẬN VĂN

Đặng Hồng Chiến

1.2.2 Phân quyền – giải pháp giảm thiểu sự tha hóa quyền lực

nhà nước

21

1.2.2.1 Hạn chế quyền lực nhà nước để chống nguy cơ tha hóa 21 1.2.2.2 Phân quyền – một giải pháp hạn chế quyền lực nhà nước 24

Chương 2

SỰ PHÂN CÔNG, PHỐI HỢP QUYỀN LỰC TRONG TỔ CHỨC BỘ MÁY NHÀ NƯỚC VIỆT NAM

47

2.1 Sự phân công, phối hợp giữa các cơ quan quyền lực trong

Hiến pháp Việt Nam – những dấu hiệu của thuyết phân

quyền

48

2.1.1 Sự phân công, phối hợp quyền lực nhà nước trong Hiến

2.2 Phân quyền giữa trung ương với địa phương và sự phân

2.2.1 Khái quát về phân quyền giữa trung ương với địa phương 82 2.2.2 Sự phân công, phân cấp giữa trung ương với địa phương

Chương 3 VẬN DỤNG THUYẾT PHÂN QUYỀN TRONG XÂY DỰNG

NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN XHCN Ở VIỆT NAM

90

3.1.1 Nguyên tắc/mục đích tối cao trong tổ chức quyền lực nhà

3.1.2 Quyền lực nhà nước thống nhất vào nhân dân, do nhân dân

3.2 Đổi mới tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước trung

ương trên cơ sở vận dụng những hạt nhân hợp lý của thuyết

phân quyền

96

3.2.1 Đổi mới tổ chức và hoạt động của Quốc hội theo hướng

3.2.2 Thay đổi nhiệm kỳ bầu cử, đảm bảo tính liên tục trong hoạt

3.2.3 Tăng cường chất vấn tại kỳ họp của Quốc hội, gắn với “truy

cứu trách nhiệm chính trị” đối với những người giữ chức vụ

do Quốc hội bầu hoặc phê chuẩn

105

3.2.4 Xác định lại vị trí, tính chất của Chính phủ trong bộ máy

nhà nước và nâng cao vai trò của cơ quan hành pháp trong

hoạt động lập pháp

113

3.2.5 Đảm bảo sự độc lập của Toà án và tăng cường khả năng

3.2.5.2 Tăng cường khả năng kiểm soát của tư pháp đối với lập

nhà nước Việt Nam

:

, hành:

; “

3 :

:

- -

-

:

- -

Jean Jacques Rousseau

-

, đ

:

g:

Chương 1: Lý thuyết về phân quyền

Chương 2: Sự phân công, phối hợp quyền lực trong tổ chức bộ máy

nhà nước Việt Nam

Chương 3: Vận dụng thuyết phân quyền trong xây dựng nhà nước

pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở việt nam

Chương 1

LÝ THUYẾT VỀ PHÂN QUYỀN -

1.1 Khái quát về quyền lực nhà nước

Quyền lực là vấn đề đã được các nhà tư tưởng đề cập đến từ rất sớm

trong triết học và chính trị học Đã có nhiều quan điểm được đưa ra xung quanh vấn đề này, nhưng cho đến nay vẫn chưa có một định nghĩa nào về quyền lực được chính thức thừa nhận một cách rộng rãi, các quan điểm đưa ra chưa nhận được sự thống nhất của đông đảo những nhà lý luận và nhà hoạt động thực tiễn

Từ thời Hy Lạp cổ đại, Aristote (384 – 322 TCN) – một trong các nhà triết học vĩ đại nhất, đã đưa ra quan niệm về quyền lực với nội hàm rất rộng Theo ông, quyền lực là yếu tố không chỉ có trong thế giới biết cảm giác, mà quyền lực còn tồn tại trong cả giới vô cơ, tức là ngay cả những vật vô tri, vô

giác trong thế giới tự nhiên cũng có quyền lực, có khả năng tác động đến

những sự vật khác Có thể thấy quan điểm của Aristote về quyền lực rất gần với quan điểm về mối liên hệ phổ biến giữa các sự vật, hiện tượng của chủ nghĩa Mác – Lênin

Sau Aristote, các nhà tư tưởng thường quan niệm về quyền lực với nội hàm hẹp hơn nhiều, đa số ý kiến đều cho rằng quyền lực là yếu tố đặc trưng trong xã hội loài người, không tồn tại trong thế giới tự nhiên Tuy vậy, khi đưa ra các định nghĩa về quyền lực, vẫn tồn tại nhiều quan điểm khác nhau:

Theo cuốn Bách khoa triết học Liên Xô, quyền lực là khả năng thực

hiện ý chí của mình có tác động đến hành vi của của người khác nhờ một phương tiện nào đó như uy tín, sức mạnh Theo B.Russel, một nhà xã hội học

người Anh, thì quyền lực là khả năng tạo ra những sản phẩm một cách có chủ

ý Trong khi đó, các nhà chính trị học và xã hội học của Mỹ lại quan niệm

khác, họ cho rằng, quyền lực là cái mà nhờ đó người khác phải phục tùng (Robert Dahl), hoặc quyền lực là khả năng đạt tới kết quả nhờ một hành động

phối hợp (Lebi Clipson), hoặc quyền lực là cái buộc người khác phải hành động theo ý của ta (A.Toffer)

Ngay ở Việt Nam cũng có những định nghĩa khác nhau về quyền lực Theo Từ điển Tiếng Việt do Văn Tân chủ biên, được Nhà xuất bản Khoa học

- Xã hội xuất bản năm 1991, “quyền lực” đồng nghĩa với “quyền bính”,

“quyền hành” và là “sức mạnh mà mọi người phải tuân theo trong hành động” Còn theo Từ điển Tiếng Việt của Nhà xuất bản Đà Nẵng, năm 2001

thì quyền lực là “quyền định đoạt mọi công việc quan trọng về mặt chính trị

và sức mạnh để bảo đảm việc thực hiện quyền ấy”, tức là coi quyền lực chỉ

tồn tại trong lĩnh vực chính trị

Qua các định nghĩa trên cho thấy, dù không hoàn toàn thống nhất trong việc đưa ra một định nghĩa cụ thể về quyền lực, song giữa các nhà tư tưởng đều có điểm chung cơ bản rằng: quyền lực là năng lực để chi phối hoặc khiến người khác phải phục tùng ý chí của chủ thể nắm quyền

Từ đó, có thể định nghĩa một cách khái quát về quyền lực như sau:

Quyền lực là cái mà nhờ nó, chủ thể này có thể chi phối hành vi hoặc buộc chủ thể khác phải phục tùng ý chí của mình

Với cách định nghĩa như vậy, quyền lực được hiểu là bất kỳ sức mạnh nào của một chủ thể, được đem lại bởi những lợi thế riêng của chủ thể đó và

có khả năng tác động một cách trực tiếp hoặc gián tiếp đến các chủ thể khác, chi phối một phần hành vi hoặc buộc chủ thể đó phục tùng hoàn toàn theo ý chí của chủ thể nắm quyền Quyền lực có thể do một cá nhân nắm giữ, cũng

có thể thuộc về nhiều người hoặc thuộc về các chủ thể chính trị, pháp lý

Quyền lực là nhân tố gắn với hoạt động quản lý của con người, nó xuất hiện và tồn tại cùng với sự xuất hiện và tồn tại của loài người, bởi ngay từ khi sinh ra, con người đã không thể tồn tại một cách biệt lập, mà phải sống trong

xã hội, giữa mối quan hệ với các chủ thể khác

Ngay từ thời kỳ nguyên thủy, trước sự đe dọa của thú dữ và các hiện tượng thiên nhiên, theo bản năng sinh tồn, con người đã tập hợp lại thành các bầy đàn, cùng nhau kiếm sống, cùng nhau chống lại các mối đe dọa từ bên ngoài và cùng dựa vào nhau để tồn tại Trong trạng thái sơ khai đó, hoạt động của con người đã mang tính cộng đồng, dù là rất đơn giản, nhưng cũng đòi hỏi phải có sự tổ chức và quản lý, phải có người đứng đầu, có người chỉ huy

và có người phục tùng thì các hoạt động chung mới có thể đạt được kết quả Chính hoạt động sơ khai mang tính tổ chức xã hội đó là tiền đề và là biểu hiện ban đầu, đơn giản nhất của quyền lực

Chủ nghĩa Mác – Lênin đã chứng minh một cách khoa học rằng, trong

xã hội nguyên thủy, thị tộc là tế bào đầu tiên và là cơ sở của xã hội này Đây

là hình thức tự quản ở mức độ thấp, nhưng để tổ chức và điều hành hoạt động

xã hội, thì thị tộc cũng đã sử dụng đến quyền lực và một hệ thống quản lý quyền lực, tuy còn rất đơn giản, gồm Hội đồng thị tộc và các Tù trưởng Trong xã hội nguyên thủy, quyền lực của các thị tộc có hiệu lực cao và được đảm bảo bằng sự cưỡng chế của cả cộng đồng, nó hoàn toàn thuộc về xã hội, phục vụ lợi ích của cả cộng đồng và không tồn tại bộ máy cưỡng chế riêng

Đó là quyền lực xã hội

Xã hội càng phát triển, các quan hệ, thiết chế xã hội trở nên phong phú hơn, thì cấu trúc quyền lực trong xã hội cũng càng trở nên phức tạp hơn Các loại quyền lực trong xã hội tồn tại đan xen, chi phối lẫn nhau và cùng tác

động đến hành vi của con người, trong đó đáng chú ý nhất là quyền lực nhà nước – quyền lực được thực hiện bởi nhà nước

Khi xã hội diễn ra sự phân hoá sâu sắc và các mâu thuẫn đối kháng trở nên gay gắt đến mức không thể điều hoà được, để đáp ứng yêu cầu quản lý

xã hội đòi hỏi phải có một thiết chế mới, thay thế thị tộc và có đủ sức mạnh

để điều hoà mâu thuẫn giữa các lực lượng đối lập trong xã hội, kìm chế xung đột trong một giới hạn nhất định, đảm bảo cho xã hội có thể tồn tại và phát triển Thiết chế mới đáp ứng yêu cầu đó chính là Nhà nước

Như vậy, sự ra đời của nhà nước là để đáp ứng yêu cầu khách quan của

xã hội, đồng thời với chức năng bảo vệ lợi ích của giai cấp đã thiết lập ra nó, nhà nước còn có chức năng vô cùng quan trọng và không thể thay thế là giữ gìn trật tự, an ninh xã hội Hoạt động của nhà nước là hoạt động quản lý xã hội, tức là quản lý con người và điều khiển hành vi của con người Để hoạt động đó đạt được kết quả, nhà nước cần phải nắm trong tay quyền lực rất lớn,

có hiệu lực trên toàn lãnh thổ, bao trùm hầu khắp các lĩnh vực của đời sống xã hội và đủ mạnh để bắt buộc tất cả các chủ thể trong xã hội phải phục tùng Vì

vậy, có thể định nghĩa về quyền lực nhà nước như sau: Quyền lực nhà nước là

sức mạnh cưỡng chế do nhà nước thực hiện, có khả năng bắt buộc các chủ thể khác trong xã hội phục tùng theo ý chí của nhà nước

Để quyền lực nhà nước phát huy được hiệu quả, đòi hỏi nó phải được

tổ chức thực hiện thông qua hệ thống cơ quan nhà nước, theo những phương thức nhất định Trong lịch sử phát triển của nhà nước, ở từng giai đoạn lịch sử

và ở mỗi quốc gia khác nhau có những phương thức tổ chức quyền lực nhà nước khác nhau, nó được biểu hiện qua cách thức thành lập nên các cơ quan nhà nước, các quy định về cơ cấu bên trong, vị trí, quyền hạn, trách nhiệm của các cơ quan và mối quan hệ giữa chúng trong khi thực hiện quyền lực nhà

nước Cũng chính phương thức tổ chức quyền lực nhà nước là yếu tố quyết định hình thức của nhà nước – hình thức chính thể Nói cách khác, mỗi hình thức chính thể có phương thức tổ chức quyền lực nhà nước khác nhau

Có hai loại hình thức chính thể cơ bản là chính thể quân chủ và chính thể cộng hoà Trong đó, chính thể quân chủ là loại hình tổ chức nhà nước mà

ở đó quyền lực được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác trong một dòng họ, nguyên thủ quốc gia (vua hoặc nữ hoàng) trị vì theo con đường thế tập truyền ngôi, quyền lực nhà nước được coi là có nguồn gốc từ thượng đế, còn chính thể cộng hoà là chính thể mà nguyên thủ quốc gia do bầu cử lập nên và quyền lực nhà nước có nguồn gốc từ nhân dân Trong mỗi loại chính thể đó, lại được chia thành các hình thức chính thể khác nhau, cụ thể, chi tiết hơn: Chính thể quân chủ chia thành quân chủ tuyệt đối (chuyên chế) và quân chủ hạn chế; chính thể cộng hoà chia thành cộng hoà tổng thống và cộng hoà đại nghị

Trong chính thể quân chủ tuyệt đối, toàn bộ quyền lực nhà nước đều nằm trong tay của nhà vua và nó được thần thánh hóa tuyệt đối, nhằm mục

đích buộc tất cả thần dân trong thiên hạ phải phục tùng Nhà vua tự cho mình

là con trời, thay mặt chúa trời trị vì thiên hạ, chăn dắt thần dân, vì vậy vua có toàn quyền quyết định tất cả mọi việc trong xã hội Nhà vua có thể thâu tóm mọi quyền hành, từ lập pháp, hành pháp đến tư pháp và thực thi nó một cách tùy tiện theo ý chí của cá nhân ông ta Nhà vua có thể tự mình ban hành

những đạo luật hà khắc nhất, hoặc những chiếu chỉ, thậm chí là "khẩu dụ" về

bất kỳ việc gì, buộc các thần dân phải tuyệt đối chấp hành Nhà vua cũng là người trực tiếp điều hành công việc hàng ngày của đất nước thông qua việc phê duyệt các tấu chương và các buổi thiết triều Nhà vua cũng là vị quan tòa tối cao có quyền quyết định sự sống, chết của bất kỳ thần dân nào Cách thức

tổ chức quyền lực nhà nước như vậy chính là mô hình phổ quát của chế độ chiếm hữu nô lệ và chế độ phong kiến – một chế độ mà nhà vua đứng trên cả

pháp luật và tạo nên một chính thể quân chủ chuyên chế

Trong chính thể quân chủ hạn chế (còn gọi là quân chủ lập hiến), nhà vua không thể thâu tóm quyền lực như trong chế độ quân chủ chuyên chế, quyền lực của nhà vua bị hạn chế bởi các thiết chế khác như cơ quan đại diện đẳng cấp, Quốc hội hoặc Hiến pháp Sự hạn chế quyền lực của nhà vua được thể hiện qua việc nhà vua phải tham khảo ý kiến của cơ quan đại diện đẳng cấp khi tăng thuế, khi thay đổi hoặc ban hành luật mới; hoặc quyền lực nhà vua bị hạn chế trong lĩnh vực lập pháp (được giao cho Quốc hội) và tư pháp (giao cho toà án), song lại được mở rộng về hành pháp Trong thế giới hiện đại, chính thể quân chủ có xu hướng suy yếu dần và hình thức phổ biến của quân chủ hạn chế là chính thể quân chủ đại nghị, trong đó mặc dù vẫn có nhà vua (hoặc nữ hoàng) với tư cách nguyên thủ quốc gia, nhưng về thực chất quyền lực của nhà vua chỉ mang tính hình thức – một kiểu quyền lực hành

pháp tượng trưng theo nguyên tắc "Nhà vua trị vì nhưng không cai trị"

Trong chính thể cộng hòa, việc tổ chức quyền lực nhà nước có nhiều tiến bộ hơn so với chính thể quân chủ, vì việc tổ chức nhà nước này cố gắng đoạn tuyệt với cách thức tổ chức của chế độ phong kiến Không còn sự trị vì của nhà vua hay nữ hoàng theo chế độ thế tập truyền ngôi, mà nguyên thủ quốc gia được lựa chọn thông qua bầu cử Ở các nước theo chế độ cộng hòa,

Hiến pháp đều ghi nhận "quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân", và trong

cách thức tổ chức bộ máy của các nhà nước này, nhân dân, ở mức độ khác nhau, là chủ thể được quyền tham gia vào các công việc nhà nước Căn cứ vào mối quan hệ giữa hai nhánh quyền lực lập pháp và hành pháp, hình thức chính thể cộng hoà được chia thành cộng hoà đại nghị và cộng hoà tổng thống Nếu giữa hai nhánh quyền lực đó có sự phụ thuộc và phối kết hợp với nhau thì là hình thức chính thể cộng hoà đại nghị; ngược lại, nếu giữa chúng không có mối quan hệ phụ thuộc và phối kết hợp với nhau, thì hình thức

Tuy nhiên, Quốc hội chỉ thực hiện ba chức năng cơ bản là lập pháp,

giám sát tối cao mọi hoạt động của nhà nước và quyết định những vấn đề quan trọng của quốc gia Quyền lực nhà nước trong các lĩnh vực còn lại (hành pháp và tư pháp) được giao cho Chính phủ, Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao Các cơ quan này phải chịu trách nhiệm và báo cáo công tác trước Quốc hội

Tóm lại, sự ra đời của nhà nước cùng với quyền lực của nó là sự phúc đáp những đòi hỏi khách quan của xã hội, khi phát triển đến một trình độ nhất định Quyền lực nhà nước có thể được tổ chức theo những cách thức khác nhau và biểu hiện ra ngoài rất phong phú dưới sự đa dạng của các hình thức chính thể Song, xét về bản chất thì có thể xác định phương thức tổ chức

quyền lực nhà nước gồm hai loại cơ bản là tập quyền và phân quyền Trong

đó, tập quyền tức là quyền lực tối cao của nhà nước do một cá nhân hoặc một

cơ quan nắm giữ và nó có thể chi phối đến sự hình thành hoặc hoạt động của

các cơ quan nhà nước khác; phân quyền là quyền lực nhà nước được phân

tách thành các nhánh quyền lực riêng rẽ gồm lập pháp, hành pháp, tư pháp, và các quyền lực đó được giao cho các cơ quan nhà nước khác nhau, ngang bằng nhau, độc lập và kiềm chế đối trọng nhau trong quá trình thực thi quyền lực Phân quyền chính là thành tựu to lớn của con người trong quá trình tìm kiếm một giải pháp tổ chức quyền lực nhà nước, nhằm tránh cho nó lâm vào tình trạng tha hóa, tránh sự lạm dụng của những người nắm quyền lực và vì mục

1

Điều 83 Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam năm 1992

tiêu bảo vệ nhân quyền Thực tế đã chứng minh đây là phương thức tổ chức quyền lực nhà nước khoa học, hiện nay, ở các mức độ khác nhau được nhiều nước phát triển trên thế giới vận dụng vào tổ chức bộ máy quyền lực của mình.

1.2 Sự cần thiết phải phân chia quyền lực nhà nước

1.2.1 Nhà nước - sự cần thiết và nguy cơ tha hóa

"Cuộc sống mà không có nhà nước hiệu lực để duy trì trật tự, thì rất đơn độc, nghèo nàn, đồi bại, tàn bạo và ngắn ngủi"

Thomas Hobbes (1588 - 1679), nhà triết học và xã hội học người Anh

đã viết như vậy trong tác phẩm nổi tiếng mang tên "Leviathan" 2

của mình để khẳng định vai trò quan trọng của nhà nước đối với cuộc sống của con người

Không chỉ Thomas Hobbes, mà các nhà triết học khác trên thế giới, thuộc các trường phái khác nhau, dù không thống nhất trong quan điểm về nguồn gốc nhà nước, nhưng tư tưởng của họ đều thể hiện một sự thống nhất

rằng: Nhà nước là một thiết chế thiết yếu đối với sự tồn tại của xã hội loài

người

Chủ nghĩa Mác giải thích sự ra đời của các nhà nước khuôn mẫu ở châu Âu chủ yếu từ nguyên nhân phân hóa giai cấp Theo đó, khi xã hội phân hóa thành các giai cấp đối kháng, mâu thuẫn giai cấp phát triển đến mức gay gắt, không thể điều hòa được, khi Thị tộc - tổ chức xã hội đầu tiên của con người, không còn phù hợp với điều kiện xã hội có giai cấp đối kháng và trở nên bất lực trước mâu thuẫn và đấu tranh giai cấp, thì để điều hành và quản lý

xã hội, “đòi hỏi phải có một tổ chức mới, khác trước về chất… nhằm dập tắt

xung đột công khai giữa các giai cấp hoặc giữ cho chúng ở trong vòng trật

2 "Leviathan" nghĩa là Thủy quái, tên một tác phẩm nổi tiếng của Thomas Hobbes viết năm 1651

“Leviathan” cũng là hình tượng mà Thomas Hobbes dùng để ám chỉ nhà nước

ở các nước phương Đông là “những nhóm người tự nhiên gồm những công xã

trong cùng một thị tộc đã đi đến chỗ thiết lập ra trong quá trình tiến triển của

họ, lúc đầu chỉ cốt bảo vệ những lợi ích chung của họ (chẳng hạn như việc tưới nước ở phương Đông) và để bảo vệ chống lại kẻ thù từ bên ngoài… ” 4

Khác với chủ nghĩa Mác, đa số các học giả tư sản cho rằng sự ra đời

của nhà nước là sản phẩm của một khế ước xã hội Đó là “bản hợp đồng”

giữa những người sống trong trạng thái tự nhiên không có nhà nước, lập ra một tổ chức được các thành viên trong xã hội trao quyền, nhằm mục đích duy trì trật tự chung trong xã hội, phục vụ và bảo vệ lợi ích của các thành viên đó

theo các điều khoản đã thỏa thuận Tư tưởng về khế ước xã hội của các học

giả tư sản ra đời vào khoảng thế kỷ 16, phát triển mạnh mẽ trong thế kỷ 17,

18, thật sự có tính cách mạng, là cơ sở tư tưởng quyết định của cách mạng tư sản, lật đổ ách thống trị của giai cấp phong kiến Tư tưởng đó được thể hiện rất rõ trong bản Tuyên ngôn độc lập của Hoa Kỳ năm 1776:

“Chúng ta thừa nhận những chân lý tự nhiên rằng tất cả mọi người đều sinh ra bình đẳng, rằng tạo hóa cho họ những quyền không thể tước đoạt,

đó là quyền sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc

“Để bảo đảm những quyền này, các chính phủ được lập ra trong nhân dân và có được những quyền lợi chính đáng trên cơ sở nhất trí của nhân

dân, rằng bất cứ khi nào một thể chế chính quyền đó phá vỡ những mục tiêu này, thì nhân dân có quyền thay đổi hoặc loại bỏ chính quyền đó và lập nên một chính quyền mới, đặt trên nền tảng những nguyên tắc cũng như tổ chức thực thi quyền hành theo một thể thức sao cho có hiệu quả nhất đối với an ninh và hạnh phúc của họ”

Sự ra đời của nhà nước là xuất phát từ nhu cầu của xã hội, nhằm đáp ứng những đòi hỏi khách quan của cuộc sống về sự an toàn, trật tự và ổn định chung Với ý nghĩa như vậy, thì đòi hỏi của xã hội đối với nhà nước tất nhiên không chỉ là một sự hiện diện đơn thuần, mà cùng với sự hiện diện đó, nhà nước phải có đầy đủ các yếu tố đảm bảo tính hiệu lực, hiệu quả trong hoạt động của nó Nếu không có nhà nước, hoặc giả có tồn tại nhà nước mà bản

thân nó đã "sụp đổ từ bên trong", các cá nhân mất đi tất cả những điều kiện cơ

bản nhất của một cuộc sống ổn định là pháp luật và an ninh, thì xã hội sẽ rơi vào hỗn loạn, những cuộc chiến con người chống lại con người sẽ bùng phát ở khắp mọi nơi, các tập đoàn người bị đẩy đến nguy cơ tiêu diệt lẫn nhau, và

khi đó, cuộc sống đúng là sẽ rất “đơn độc, nghèo nàn, đồi bại, tàn bạo và

ngắn ngủi”

Cùng với tiến trình lịch sử của nhân loại, vai trò của nhà nước ngày càng mở rộng trên nhiều lĩnh vực, ngày càng có nhiều ảnh hưởng tích cực hơn đến đời sống của người dân, mối quan hệ giữa nhà nước với người dân ngày càng trở nên rõ hơn và gần hơn Điều đó được minh chứng rất rõ qua những dấu ấn mà nhà nước để lại trên con đường phát triển của mỗi quốc gia, của xã hội

Ở thời kỳ đầu, khi nhà nước mới ra đời, vai trò chủ yếu của nó chỉ bó hẹp trong phạm vi bảo vệ an ninh quốc gia, bảo đảm trật tự xã hội, xây dựng các công trình hạ tầng cơ sở và thu thuế từ nhân dân để nuôi dưỡng bộ máy

nhà nước Khi đó, với người dân, nhà nước như một thực thể mơ hồ, xa lạ, và

họ hầu như không cảm thấy gì nhiều về mối quan hệ của mình với nhà nước,

thậm chí nhà nước còn được thần thánh hoá qua hình ảnh của thiên tử và các

vị quan phụ mẫu của dân Người dân không biết và cũng không quan tâm gì

nhiều đến hiệu lực, hiệu quả của bộ máy đó

Xã hội càng phát triển, lĩnh vực quản lý của nhà nước được mở rộng ngày càng nhiều hơn, các dịch vụ công do nhà nước cung cấp làm cho cuộc sống của người dân ngày càng tốt hơn, và người ta thấy rõ hơn về vai trò của nhà nước tác động đến cuộc sống của họ Sự bảo đảm từ phía nhà nước đối với người dân không chỉ còn bó hẹp trong một số lĩnh vực truyền thống như trước đây nữa, mà đã bao quát trên hầu hết các lĩnh vực hoạt động xã hội của con người, đặc biệt là những lĩnh vực luôn được xã hội quan tâm như y tế, giáo dục, môi trường, thị trường

“Cách đây một thế kỷ, một nông dân Canada và một nông dân Cốt

Đivoa có thể cảm thấy có ít liên hệ với chính phủ của mình và không có liên

hệ gì với nhau cả Chính phủ đã tác động đến cuộc sống của họ chỉ ở mức độ

là cung cấp một số hàng hoá công cộng cổ điển, như luật pháp và trật tự và

cơ sở hạ tầng cơ bản, và thu thuế từ họ

“Ngày nay, nhà nước đã mở rộng rất nhanh chóng – và thế giới đã co lại Con cháu của chính những người nông dân này gửi con cái mình đến những trường học do Chính phủ quản lý, được điều trị y tế ở những bệnh viện chuyên khoa được nhà nước cung cấp và có thể được lợi từ những biện pháp kiểm soát giá của chính phủ đối với hạt giống và phân bón mà họ mua hay lúa mì và cà phê mà họ bán Vì vậy, những thế hệ sau của người Canada và người Cốt Đivoa chắc chắn là quan tâm ở mức độ lớn hơn nhiều cha ông của

họ đến tính hiệu quả của chính phủ và đến những kiểm tra và cân đối của về

những quyết định của chính phủ Và chắc chắn là họ nhận thức rõ hơn về khả năng so sánh giữa kết quả thực hiện của chính phủ của họ và kết quả thực hiện của những chính phủ khác.” 5

Trong xã hội hiện đại, với tư cách là một tổ chức quyền lực công, nhà nước càng khẳng định vai trò không thể thiếu của nó trong gìn giữ an ninh, trật tự, thực hiện phúc lợi công cộng, chống đói nghèo, phòng chống dịch bệnh, bảo vệ môi trường , bảo đảm sự phát triển về mọi mặt của đời sống xã hội, thúc đẩy sự tiến bộ chung của nhân loại Khẳng định điều đó, ông James D.Wulfenson – Chủ tịch Ngân hàng thế giới, trong Lời nói đầu của bản báo

cáo của cơ quan này với tiêu đề “Nhà nước trong một thế giới đang chuyển

đổi” đã viết: “Lịch sử đã liên tiếp chứng minh rằng chính phủ tốt không phải

là món xa xỉ, mà là một nhân tố cần thiết Nếu không có một nhà nước hiệu quả thì sẽ không thể có phát triển kinh tế và xã hội được”

Như vậy, rõ ràng nhà nước là rất cần thiết cho cuộc sống Để tồn tại

và phát triển, trong cả hiện tại và tương lai (hoặc ít nhất là cho đến khi xây dựng xong chủ nghĩa Cộng sản - theo quan điểm chủ nghĩa Mác), thì con người sẽ không thể sống thiếu nhà nước

Tuy nhiên, bên cạnh đặc tính là một thiết chế thiết yếu cho cuộc sống, thì nhà nước, cũng với những thuộc tính tự thân của nó, luôn tiềm ẩn nguy cơ

bị tha hóa – đó là tình trạng quyền lực nhà nước bị chính những người nắm

quyền lợi dụng để thoả mãn những tham vọng riêng Một khi điều đó xảy ra, thì với những quyền lực độc quyền trong tay, nhà nước (trực tiếp là những người nắm quyền) có thể gây ra những tác hại vô cùng lớn, cho cả xã hội và cho bản thân mỗi công dân của nó

5 Ngân hàng thế giới: Nhà nước trong một thế giới chuyển đổi - Báo cáo của Ngân hàng thế giới về tình hình

phát triển kinh tế - xã hội năm 1997 NXB Chính trị Quốc gia Hà Nội, năm 1998, tr.28

Nhân loại đã từng chứng kiến, có những giai đoạn trong lịch sử tồn tại của nhà nước, nó bị tha hoá nghiêm trọng, khiến nhà nước từ chỗ là một thiết chế ra đời do nhu cầu khách quan về quản lý xã hội có giai cấp, nhằm hạn chế xung đột trong xã hội, phục vụ, duy trì sự tồn tại của một cộng đồng, lại trở thành công cụ đắc lực phục vụ lợi ích, quyền thống trị của một cá nhân hoặc một nhóm người trong xã hội Trong bối cảnh đó, quyền lực nhà nước thay vì được sử dụng để bảo vệ lợi ích cộng đồng, lại được dùng để đàn áp, nô dịch đại đa số nhân dân lao động, tạo nên vô số bi kịch lịch sử trong xã hội loài người Sự tha hoá tuyệt đối quyền lực nhà nước được thể hiện rõ trong các nhà nước mang hình thức chính thể quân chủ tuyệt đối – kiểu nhà nước điển hình trong chế độ chiếm hữu nô lệ và chế độ phong kiến

Khi các chế độ độc tài bị lật đổ, thay vào đó là những nhà nước dân chủ, tiến bộ hơn, và phong trào đấu tranh vì nhân quyền phát triển rộng rãi trên toàn thế giới, thì sự tha hoá quyền lực nhà nước có vẻ giảm bớt về tính công nhiên, tàn bạo Những người nắm quyền trở nên khôn ngoan hơn, kín đáo hơn, nhưng nguy cơ tha hoá quyền lực nhà nước thì vẫn chưa bao giờ hết Biểu hiện của sự tha hoá quyền lực ở các nhà nước hiện đại, chủ yếu là vấn đề tham nhũng của các công chức nhà nước, sự tuỳ tiện, lạm dụng chức

vụ, quyền hạn được nhà nước giao cho để mưu lợi cá nhân, vì bản thân họ hoặc vì bạn bè, người thân của họ hoặc một nhóm người nào đó, mà họ có quan hệ mật thiết

Khẳng định về nguy cơ tha hoá quyền lực, Báo cáo của Ngân hàng thế giới năm 1997, có đoạn viết:

“Một nhà nước hoạt động có hiệu quả có thể đóng góp rất nhiều cho

sự phát triển bền vững và giảm đói nghèo Nhưng chẳng có đảm bảo nào cho rằng mọi can thiệp của nhà nước đều sẽ mang lại lợi ích cho xã hội Độc

quyền của nhà nước về cưỡng chế, cái mang lại cho nhà nước quyền lực can thiệp một cách có hiệu lực vào hoạt động kinh tế, cũng mang lại cho nhà nước quyền can thiệp một cách độc đoán, chuyên quyền Quyền lực này, cộng với việc thâm nhập nguồn thông tin, mà dân chúng bình thường không có được, tạo ra những cơ hội cho các công chức xúc tiến các lợi ích riêng của họ hay những bạn bè hoặc đồng minh của họ, làm thiệt hại cho lợi ích chung Những khả năng kiếm lợi và tham nhũng là rất lớn Do đó, các nước phải cố gắng thiết lập và nuôi dưỡng những cơ chế mang lại cho các cơ quan nhà nước sự mềm dẻo và sự khuyến khích để hoạt động vì lợi ích chung, đồng thời kiềm chế những hành vi độc đoán tham nhũng trong cách cư xử với các doanh nghiệp và công dân” 6

Vậy đâu là nguyên nhân của nguy cơ tha hóa quyền lực nhà nước? Câu trả lời được tìm thấy trên hai khía cạnh:

Trước hết là từ bản thân quyền lực nhà nước “Lỗi” của nó là mang

trong mình một khả năng quá lớn để có thể thoả mãn những tham vọng lớn

lao của con người, nó khiến cho con người phải thèm khát “Ma lực” của

quyền lực (nhà nước) là vô cùng lớn vì người ta hiểu rằng, quyền lực chính là nguồn gốc của sức mạnh, sự giàu có, và thậm chí là cả sự huỷ diệt Quyền lực nhà nước có thể đưa người ta lên đến tột đỉnh vinh quang, khiến người người trong thiện hạ phải nể phục, kính trọng và ganh tỵ Quyền lực nhà nước còn đem đến cho người ta khả năng sai khiến kẻ khác theo ý chí của mình, để thoả

mãn mong muốn “bẩm sinh” của con người - muốn chỉ huy người khác,

muốn nhìn thấy người khác phục tùng mệnh lệnh của mình Chính vì vậy, từ khi nhà nước xuất hiện, đã xảy ra biết bao cuộc chiến để tranh giành quyền

lực, tạo ra những bi kịch lịch sử Cảnh “huynh đệ tương tàn”, những cuộc

chiến nơi thâm cung, những thủ đoạn chính trị tàn độc , tất cả đều có nguyên

6

Ngân hàng thế giới: Nhà nước trong một thế giới chuyển đổi, sđd, tr.122

nhân do ma lực hấp dẫn của quyền lực Giả như, quyền lực nhà nước không mang trong mình sức mạnh vô biên đó, hẳn rằng, người ta đã không tranh giành nhau, không lạm dụng nó để mưu cầu cá nhân, và nó đã không bị tha hoá

Từ một khía cạnh khác – từ chủ thể của quyền lực, thì căn nguyên của

sự tha hoá quyền lực nhà nước có thể gói gọn trong hai từ “Con Người” Cụ

thể hơn là xuất phát từ những tính xấu bản chất của con người - những người nắm quyền lực nhà nước

Nhà nước là một bộ máy được hình thành từ những con người cụ thể, quyền lực nhà nước cũng được thực thi thông qua những hành vi cụ thể của con người – những công chức trong bộ máy nhà nước, và hoạt động quản lý nhà nước chính là hoạt động của con người để quản lý con người Bởi vậy, không phải ngẫu nhiên mà ngay từ thời cổ đại, các nhà triết học vĩ đại phương Tây đã ví nhà nước như một hình ảnh phóng đại của con người

Thomas Hobbes, trong tác phẩm Leviathan đã miêu tả nhà nước như sau: " thật ra con Leviathan này là một tác phẩm nghệ thuật, cái mà người

ta gọi là Quốc gia, hay bằng tiếng Latinh là Civitas, và nó không là gì khác hơn là một con người giả tạo, mặc dù nó cao lớn hơn và có sức mạnh nhiều hơn là con người tự nhiên, được tạo ra và che trở cho con người tự nhiên này Nơi con Leviathan này có chủ quyền là một linh hồn giả tạo, bởi vì nó cho sự sống và cử động cho toàn thân Phần thưởng và sự trừng phạt là gân cốt của

nó Sự giàu sang và tài sản của những cá nhân hợp thành sức mạnh của nó Hạnh phúc của nhân dân là nhiệm vụ của nó Sự công bằng và luật pháp là

ý chí giả tạo của nó Sự hòa hợp là sức mạnh của nó, sự hỗn loạn là bệnh hoạn của nó, và nội chiến là cái chết của nó.” 7

7 Jean Jacques Chevallier: Les grandes œuvres politiques (Bản Việt dịch“Những danh tác chính trị” của

Giáo sư Lê Thanh Hoàng Dân,Giaos sư Nguyễn Văn Bông đề tựa, NXB Trẻ, Chợ Lớn 1971, tr.100)

Ở nhiều nước phương Đông, do sự ngự trị của Đạo Khổng8

trong một thời gian dài của lịch sử, cho rằng những người làm quan, thì đều là những

người có đạo đức hơn người dân bình thường Họ được coi là những kẻ sỹ,

những bậc chính nhân, quân tử, luôn hơn hẳn những khác về cả trí và đức Những người theo đạo Khổng không hiểu (hoặc vì lợi ích giai cấp mà cố tình không hiểu) rằng, tất cả người quyền cao chức trọng đó, cũng như bất kỳ người bình thường nào, đều có thói hư, tật xấu Thậm chí họ có thể có đạo đức kém hơn bất kỳ người dân nào khác và họ dễ bị tha hóa hơn dân thường rất nhiều vì trong tay họ nắm quyền lực - một thứ công cụ đầy ma lực, dễ đẩy người ta đến chỗ đam mê mù quáng Từ cổ chí kim, đã có không biết bao nhiêu trường hợp khi chưa làm quan, trong điều kiện khó khăn vất vả, thì giữ được đạo đức trong sáng, nhưng đến khi lao vào chốn quan trường, được trao quyền lực, được bợ đỡ, thì trở thành những kẻ bại hoại đạo đức, lạm dụng quyền lực trong tay, bất chấp thủ đoạn để vơ vét tiền của, thoả mãn những ham muốn cá nhân Sự sa ngã đó, không có gì khác hơn bởi sự trỗi dậy của những thói xấu bản năng, mỗi khi có điều kiện Ông Khương Đức Trí9

đã khái

quát về hình ảnh các vị quan tham củaTrung Quốc như sau: “Đa phần trong

số họ đều có một thời thơ ấu lam lũ, cực nhọc, một giai đoạn cống hiến tuổi xuân không mệt mỏi, một giai đoạn trung niên thành đạt thăng cấp liên tục Nhưng rồi kết thúc bằng những năm tháng bi thảm cuối đời” 10

Ở Việt Nam, trong những năm gần đây, nhà nước đã làm được nhiều việc trong giữ gìn nền độc lập, giữ vững an ninh chính trị, vượt qua cơn khủng hoảng của hệ thống xã hội chủ nghĩa, phát triển kinh tế xã hội, xoá đói,

của bộ máy nhà nước vẫn còn nhiều yếu kém, tính hiệu lực, hiệu quả chưa cao, đặc biệt là nạn tham nhũng trong bộ máy nhà nước hiện nay đã rất trầm

trọng và trở thành quốc nạn, gây rất nhiều bức xúc trong nhân dân Mặc dù

Đảng, nhà nước đã nhiều lần lên tiếng quyết tâm chống tham nhũng, đã có những giải pháp được đưa ra, thậm chí một đạo luật riêng (Luật phòng, chống tham nhũng) đã được ban hành, một thiết chế riêng (Ban phòng, chống tham nhũng) đã được thành lập, nhưng kết quả thu được vẫn rất hạn chế Đảng và Nhà nước dường như vẫn chưa tìm ra được liều thuốc hữu hiệu để điều trị hiệu quả căn bệnh tham nhũng này

Từ những điều phân tích ở trên, có thể nhận thấy rằng nhà nước là một thiết chế rất cần thiết cho sự tồn tại và phát triển của xã hội, quyền lực nhà nước là yếu tố không thể thiếu để quản lý xã hội vì lợi ích chung của cộng đồng Nhưng, bên cạnh sự cần thiết đó, luôn luôn tiềm ẩn nguy cơ của sự tha hoá quyền lực nhà nước, bất kỳ lúc nào, những người nắm quyền lực cũng có thể lạm dụng nó để mưu cầu cá nhân mà gây hại cho cộng đồng Thực tế này

đã hối thúc loài người tìm kiếm không mệt mỏi một cơ chế tổ chức quyền lực nhà nước sao cho hạn chế những khả năng xấu xảy ra, tránh sự tha hoá quyền lực và bảo vệ nhân quyền Một giải pháp được tìm ra bởi các nhà tư tưởng phương Tây đã trở thành nguyên tắc tổ chức bộ máy của nhiều nước phát

triển là phân chia quyền lực Phân chia quyền lực nhằm bảo vệ nhân quyền

1.2.2 Phân quyền - giải pháp giảm thiểu sự tha hóa quyền lực nhà nước

1.2.2.1 Hạn chế quyền lực nhà nước để chống nguy cơ tha hóa

Như đã trình bày ở trên, sự “tha hóa quyền lực nhà nước” được hiểu

là một trạng thái của quyền lực nhà nước, trong đó quyền lực không được sử dụng vì lợi ích cộng đồng như mục đích ban đầu sinh ra nó, mà bị biến thành

công cụ để phục vụ lợi ích riêng của cá nhân người nắm quyền lực hoặc những người thân cận của họ Sự tha hóa quyền lực nhà nước xâm hại trực tiếp đến lợi ích cộng đồng, gây ra bất công trong xã hội, đe dọa nền dân chủ,

và thậm chí, đến một mức độ nghiêm trọng, đe dọa cả sự tồn tại của chính nhà nước đó Bởi vậy, chống sự tha hóa quyền lực nhà nước là mục tiêu, nhiệm vụ của tất cả các quốc gia

Nhưng, làm thế nào để chống lại hiện tượng đó, khi mà chúng ta đều biết rằng quyền lực nhà nước luôn có xu hướng tha hóa, và xu hướng đó xuất phát từ những yếu tố khách quan, từ bản chất của quyền lực nhà nước và từ bản tính con người – những yếu tố không thể thay đổi hay loại trừ

Nhìn nhận lại vấn đề một cách đầy đủ hơn thì thấy, mặc dù hai nhân

tố trên làm cho quyền lực nhà nước luôn có nguy cơ bị tha hóa, nhưng ngay trong nghĩa của từ này (nguy cơ), sự tha hóa mới chỉ tồn tại ở dạng tiềm năng,

mà chưa xảy ra trong thực tế đời sống nhà nước Nói cách khác, đó chỉ hai

điều kiện cần, còn thiếu điều kiện đủ nữa thì sự tha hóa quyền lực mới thật sự

xảy ra Đó là yếu tố nào?

Đó chính là hành vi thực tế của người nắm quyền lực, sử dụng quyền

lực để thỏa mãn tham vọng cá nhân

Tức là, sự tha hóa quyền lực xảy ra trong đời sống nhà nước bắt

nguồn từ ba yếu tố gồm: “ma lực” được tạo ra bởi sức mạnh tuyệt đối của

quyền lực nhà nước; bản tính đam mê quyền lực của con người; và hành vi lạm dụng quyền lực của người nắm quyền Trong các yếu tố đó, hai yếu tố đầu là khách quan, nó luôn luôn tồn tại, tạo ra nguy cơ tha hóa thường trực, chúng ta không thể loại trừ nó, mà phải chấp nhận sự tồn tại của nó và đối diện với nó Việc các nhà nước có thể làm, chỉ là ngăn cản không để cho nguy

cơ đó xảy ra trên thực tế bằng cách ngăn chặn hành vi của những người thi

hành quyền lực, không cho họ cơ hội sử dụng quyền lực nhà nước vì mục đích cá nhân Tức là phải tạo ra một cơ chế tổ chức quyền lực nhà nước, sao

cho việc sử dụng quyền lực phải được kiểm soát chặt chẽ, những rào chắn

hữu hiệu phải được dựng lên để ngăn chặn sự lạm dụng và sự tùy tiện của

những người thực thi quyền lực nhà nước Chúng tôi gọi đó là sự hạn chế

quyền lực nhà nước

Hạn chế quyền lực nhà nước hoàn toàn không phải là làm cho quyền

lực nhà nước bị giảm hiệu lực, hiệu quả, mà sự hạn chế đó nhằm vào đối

tượng là những người nắm quyền lực, không để quyền lực nhà nước bị sử dụng một cách tuỳ tiện và để giảm thiểu khả năng các quan chức nhà nước lạm dụng quyền lực nhà nước vì lợi ích riêng Tuy nhiên, đây là vấn đề hoàn

toàn không đơn giản, vì thực chất của việc này là nhà nước tự trói chân, trói

tay của mình lại Như James Madison (1751 - 1836) - Tổng thống thứ tư của

Hoa Kỳ (1817-1825), người được mệnh danh là cha đẻ của Hiến pháp nước này, đã nói: “Trong việc tạo dựng một chính phủ con người quản lý con

người, khó khăn lớn nằm ở chỗ trước hết phải bảo đảm chính phủ kiểm soát được những người phải quản lý, và tiếp theo phải bảo đảm chính phủ phải kiểm soát được chính bản thân mình” 11

Hạn chế quyền lực nhà nước là tối cần thiết để ngăn chặn nguy cơ tha hóa quyền lực, nhưng cùng với sự hạn chế đó, các nhà nước cũng phải rất

cảnh giác, tránh sự thái quá mà dẫn đến đông cứng – các cơ quan nhà nước

mất đi sự mềm dẻo, linh hoạt trong hoạt động, làm cho hiệu quả quản lý

không cao Ngân hàng thế giới đã cảnh báo: “Việc kiềm chế tiềm năng sử

dụng và lạm dụng quyền lực nhà nước là một thách thức đối với bất cứ nước nào Điều khó khăn hơn nữa là làm việc này mà không làm cho các cơ quan

11

James Madison, Tạp chí Federalist, số 51, 1788

nhà nước mất đi sự mềm dẻo cần phải có để tiến hành công việc của chúng Việc sử dụng không đúng quyền lực nhà nước tạo ra những vấn đề nghiêm trọng về tín nhiệm mà những tác động của chúng còn kéo dài sau khi đã xảy

ra sự việc Nhưng hành động độc đoán và bất thường của nhà nước còn phá hoại nhiều hơn là phá hoại sự tín nhiệm Nó phá hoại sự thống trị của bản thân luật pháp bởi việc làm suy yếu quyền lực của bất cứ luật lệ nào mà nhà nước đặt ra Và nó cổ vũ những điều kiện khuyến khích các quan chức nhà nước đặt mình lên trên pháp luật và xúi giục phần còn lại của xã hội cũng làm như vậy Sự phát triển trong trường hợp này, vấp phải một bức tường gạch” 12

Như vậy, hạn chế quyền lực nhà nước là cần thiết và bắt buộc đối với các nhà nước dân chủ Ở đâu quyền lực không bị hạn chế, thì ở đó không thể

có dân chủ, quyền con người không được đảm bảo, bởi “Quyền lực có xu

hướng đồi bại, quyền lực tuyệt đối thì có xu hướng đồi bại tuyệt đối” 13

1.2.2.2 Phân quyền – một giải pháp hạn chế quyền lực nhà nước

Thomas Jefferson (1743-1826), Tổng thống thứ 3 của Hoa Kỳ (1801 -

1809) khẳng định: “Trong các vấn đề về quyền lực, đừng nói thêm gì nữa về

lòng tin vào đức tính tốt của con người, mà phải trói anh ta lại bằng sợi dây xích Hiến pháp để anh ta không còn làm được những điều ác”

Khi một người không thực hiện một hành vi sai trái, suy cho cùng,

nguyên nhân chỉ có thể là: anh ta không muốn làm điều đó; hoặc anh ta không

dám làm điều đó; hoặc anh ta không thể làm điều đó Trong việc sử dụng

quyền lực nhà nước cũng vậy, một người nắm quyền mà không lạm quyền cũng chỉ bởi những lý do trên

Vậy nên, hạn chế quyền lực nhà nước cũng có nghĩa là làm cho người cầm quyền không muốn, hoặc không dám, hoặc không thể sử dụng quyền lực nhà nước một cách tuỳ tiện, hay lạm dụng nó để thoả mãn tham vọng cá nhân Nhưng, những người cầm quyền không phải là những thiên thần, cũng không

phải những người tu hành đắc đạo mà tự loại bỏ được “tham, sân, si”, nên khi

đứng trước cơ hội được sử dụng quyền lực nhà nước để thỏa mãn những tham

vọng cá nhân, thì sẽ có được bao nhiêu người không lạm quyền vì “không

muốn”? và có bao nhiêu người vì “không dám”? hay “không thể”? Chắc

chắn rằng lý do “không dám” và “không thể” sẽ chiếm đa số trường hợp

Để một nhà cầm quyền không muốn lạm quyền, thì chỉ có cách là

trông chờ vào sự tự giác hoàn toàn của chính bản thân anh ta, xuất phát từ lương tâm, đạo đức chứ không phải vì bất kỳ một tác động nào khác Điều này có khả dĩ trong thực tế và có an toàn cho xã hội? Mặc dù chúng ta không phủ nhận có nhiều trường hợp con người vượt qua được sự cám dỗ của tiền tài, danh vọng, đặt lợi ích của cộng đồng lên trên, đó là những bậc minh quân,

những ông quan thanh liêm, những người cán bộ tốt, thật sự là đầy tớ của dân Nhưng, những cám dỗ xoay quanh hai chữ “quyền lực” là rất lớn và thường

xuyên, còn trong mỗi con người lại luôn tồn tại cả hai mặt tốt – xấu Bên cạnh những đức tính tốt đẹp như lòng trắc ẩn, đức vị tha thì con người còn có

lòng tham vô hạn, sự đố kỵ, ganh ghét, và nhất là sự đam mê quyền lực Bởi

vậy, chúng ta không thể hy vọng nhiều vào việc người nắm quyền không muốn lạm quyền, như vậy quá mạo hiểm đối với lợi ích xã hội Trong tổ chức quyền lực nhà nước, phải lấy sự kiềm chế và kiểm soát làm trọng, tức là phải

làm cho nhà cầm quyền không dám hoặc không thể lạm quyền, hoặc cả hai

Trong lịch sử triết học Trung Quốc cổ đại, chúng ta đã từng biết đến

hai quan điểm đối lập nhau về vấn đề trị quốc, đó là đức trị của Khổng Tử và

pháp trị của Hàn Phi Tử Tư tưởng đức trị của Khổng Tử đề cao yếu tố đạo

đức của vua, quan, coi đó là những bậc chính nhân quân tử, luôn lấy lòng

nhân ái để trị dân, vì vậy chỉ có thể dùng lễ để đối xử với họ Trái ngược với

quan điểm của Khổng Tử, Hàn Phi Tử cho rằng con người luôn có tâm lý

“tránh hại, cầu lợi” vì vậy phải dùng pháp luật để thưởng phạt công minh,

ngăn chặn những việc làm sai trái Ông viết: Bày một vật gì không đáng ở chỗ

vắng vẻ, tối tăm thì Tăng, Sư chưa chắc là không lấy trộm Treo trăm lượng vàng ở giữa chợ thì dẫu kẻ chuyên trộm cắp cũng chẳng dám lấy (Hàn Phi

Tử, Nạn Tam) Cũng theo Hàn Phi Tử, bởi con người vốn có lòng tham, nên trong trị quốc không nên mong muốn người ta làm điều thiện cho mình, mà phải ngăn không cho họ làm điều ác

Quan điểm trị quốc của Khổng Tử và Hàn Phi Tử đã được kiểm nghiệm qua thực tế lịch sử Trung Quốc, nhìn vào đó, đặc biệt là kết quả của

những cuộc “tranh bá, đồ vương” giữa các nước chư hầu, chúng ta hiển nhiên thấy rằng những nước bảo thủ theo quan điểm đức trị thì sớm bị suy vong, còn những nước làm theo pháp trị thì hùng mạnh lên và thôn tính các nước

khác

Lâm Ngữ Đường, một nhà nghiên cứu văn hóa Trung Quốc đã viết:

“Khái niệm chính trị của Khổng Tử cho rằng, mỗi kẻ trong guồng máy thống trị là một bậc quân tử hiền đức, bởi vậy mới lấy lễ của người quân tử để đối với họ Khái niệm chính trị của chế độ pháp trị cho rằng, mỗi kẻ trong guồng máy thống trị là một kẻ đồi bại, bởi vậy phải định trước những điều khoản để ngăn ngừa đối với họ trước khi họ có ý định làm bậy Thật rõ ràng ý kiến thứ nhất là truyền thống của Trung Quốc từ xưa tới nay, ý kiến thứ nhì là ý kiến của Âu Châu, mà cũng là ý kiến của Hàn Phi Tử vậy Hiển nhiên ông đã nói rằng: Bậc thánh nhân trị quốc, không trông cậy vào người ta làm điều thiện giúp mình, mà phải làm sao khiến họ không làm bậy được (Thánh nhân chi trị quốc, bất thị nhân chi vi ngô thiện dã, nhi dụng kỳ bất đắc vi phi dã) Câu

nói này là điểm nền móng đạo đức quan của triết học pháp gia Nói khác đi, chúng ta không thể coi bọn cầm quyền cai trị là quân tử và mong họ làm theo đạo nhân nghĩa được, phải coi họ là những người có thể thành những tên tù phạm và phải trù liệu những thủ đoạn và những phương pháp để ngăn ngừa những hành vi tội ác của họ có thể làm được như bóc lột quyền lợi của nhân dân hay bán nước Đến đây ta có thể nhận ngay rằng chế độ pháp trị có thể

dễ dàng thu được hiệu quả thực sự, hiệu năng ngăn chặn hủ hóa chính trị rõ ràng là mạnh hơn thái độ yên lặng ngồi đợi bọn hiền nhân quân tử nói trên làm theo lương tâm vậy.” 14

Như vậy, cái đích của hạn chế quyền lực nhà nước cần đạt được chính

là làm cho người cầm quyền không thể hoặc không dám sử dụng quyền lực một cách tùy tiện, hay lạm dụng vì lợi ích cá nhân Để đạt được điều đó, cách tốt nhất là phải tạo ra một cơ chế tổ chức quyền lực nhà nước sao cho không

để quyền lực nhà nước quá tập trung vào tay một người Nói cách khác, quyền lực nhà nước phải được phân ra, giao cho những người khác nhau đảm nhiệm trong mối quan hệ vừa độc lập, vừa có sự kiểm soát lẫn nhau, cùng với đó là một cơ chế trách nhiệm rõ ràng Có như vậy, người nắm quyền mới không

dám và không thể lộng quyền, lạm quyền Đó cũng chính là điểm cốt lõi của

học thuyết phân quyền – một học thuyết về phương thức tổ chức quyền lực

nhà nước và đã trở thành nguyên tắc cơ bản của nhiều nước dân chủ tiến bộ trên thế giới

1.3 Sự ra đời và phát triển của thuyết phân quyền:

“Tư tưởng phân quyền”, “Học thuyết phân quyền” hay “Thuyết tam quyền phân lập” chỉ là những tên gọi khác nhau, được các nhà nghiên cứu

chính trị - pháp lý dùng, khi nói đến hệ thống quan điểm về chia tách quyền

14

Lâm Ngữ Đường, Trung Hoa – đất nước con người NXB Văn hóa – Thông tin Hà Nội 2001, tr.323 - 324

lực nhà nước thành các bộ phận khác nhau và mối quan hệ kiềm chế, đối trọng giữa chúng, nhằm ngăn chặn sự lạm dụng quyền lực nhà nước và bảo vệ nhân quyền Bản thân các nhà tư tưởng thì không đặt tên cho hệ thống những quan điểm của mình

Những tư tưởng về phân chia quyền lực nhà nước (gọi tắt là phân

quyền) xuất hiện đầu tiên từ thời Hy Lạp cổ đại, được bổ sung, hoàn thiện dần

bởi nhiều thế hệ các nhà tư tưởng lỗi lạc, đạt đến đỉnh cao trong tư tưởng của Montesquieu15 và được vận dụng ở các mức độ khác nhau trong tổ chức quyền lực của nhiều nhà nước đương đại

Chúng tôi, trong luận văn này, gọi tổng thể các tư tưởng đó là

“Thuyết phân quyền”

1.3.1 Tư tưởng phân quyền thời kỳ cổ đại:

Thế kỷ thứ V trước Công nguyên, khi chính quyền Athens (thành bang

thuộc Hy Lạp cổ đại) về tay những người dân chủ cấp tiến do Ephialtes đứng đầu, một cuộc cải cách dân chủ lớn đã được thực hiện Tổ chức bộ máy nhà nước và sự phân công quyền lực có sự thay đổi cơ bản Quyền lực của Hội đồng trưởng lão (một cơ quan phản dân chủ về thành phần và chức năng, có quyền lực lớn), bị tước bỏ căn bản Quyền lập pháp thuộc về Hội nghị nhân dân (Hội nghị họp ngoài trời, hàng tháng và ban hành tất cả các đạo luật, nghị định); quyền hành pháp được trao cho Hội đồng nhân dân (gồm 500 viên chức hành chính, được tuyển chọn mỗi năm một lần, qua bầu cử hoặc bốc thăm); quyền tư pháp thuộc về Tòa án nhân dân (gồm 6000 người, do tất cả các bộ lạc bầu ra hàng năm) Bằng sự cải cách của mình, Ephialtes đã thực sự chia tách quyền lực nhà nước thành ba bộ phận và trao cho ba cơ quan khác nhau

15 Montesquieu (1689-1755), nhà tư tưởng vĩ đại người Pháp, tác giả cuốn “Bàn về tinh thần pháp luật” năm

1874 – tác phẩm được đánh giá là sự thể hiện đầy đủ nhất về tư tưởng phân chia quyền lực nhà nước Ông

được coi là “cha đẻ” của Thuyết phân quyền

thực hiện Ông là người đầu tiên đặt nền móng cho tư tưởng phân quyền

Thế kỷ thứ IV trước Công nguyên, với hai tác phẩm nổi tiếng mang

tên “Chính trị” và “Hiến pháp Athen”, Aristote (384-322 TCN) - nhà tư

tưởng vĩ đại nhất thời cổ đại cũng đã thể hiện tư tưởng về phân quyền, dù vẫn còn sơ khai Theo ông, trong tất cả các nhà nước đều có ba bộ phận là Hội nghị nhân dân, các viên chức của nhà nước và các cơ quan tòa án Đây là những bộ phận có tầm quan trọng rất lớn đối với tất cả mọi người và hết sức

cần thiết để làm cho nhà nước hạnh phúc, và tùy theo sự thay đổi của chúng

mà làm cho nhà nước này khác với nhà nước khác

Trong tư tưởng của Aristote, ông chưa phân tích sâu về mối quan hệ giữa các bộ phận của nhà nước, cũng như lý do phải chia tách chúng Aristote mới chỉ dừng lại ở mức độ mô tả về các bộ phận của nhà nước, trong đó: Hội nghị nhân dân là cơ quan có quyền quyết định vấn đề chiến tranh và hòa bình, lập ra hoặc phá vỡ những liên minh, ban hành các đạo luật, những án tử hình,

đi đày hoặc tịch thu tài sản và yêu cầu các pháp quan giải thích về cách xử sự

của họ trong thời gian giữ chức vụ; Các viên chức nhà nước gồm những pháp

quan giữ các chức vụ, vị trí, thẩm quyền thuộc các lĩnh vực khác nhau như

thu thuế, quản lý thị trường, quản lý công trình xây dựng, đất đai ; Hệ thống

cơ quan Tòa án gồm tám loại, phụ trách các loại vụ việc khác nhau như: kiểm tra tư cách của các pháp quan khi họ bỏ việc; trừng phạt những người gây thiệt hại cho công chúng; xét xử vụ kiện có một bên là nhà nước; xét xử những vụ giết người

Sau Aristote, tư tưởng phân quyền tiếp tục được Polybe (201-120 TCN) kế thừa và phát triển Polybe đi xa hơn Aristote ở chỗ ông đã phân tích sâu hơn về mối quan hệ giữa các cơ quan quyền lực nhà nước Theo ông, quyền lực nhà nước không những cần được giao cho các cơ quan khác nhau

thực hiện, mà giữa chúng còn phải có sự độc lập với nhau, không được vượt quyền nhau, song lại đồng thời phải có sự hợp tác với nhau trong thi hành quyền lực nhà nước để đem lại hiệu quả cao trong hoạt động

1.3.2 Tư tưởng phân quyền thời kỳ Cách mạng tư sản:

Trong suốt thời kỳ của chế độ phong kiến, tư tưởng phân quyền bị quên lãng Các nhà tư tưởng giai đoạn này hầu như ủng hộ thể chế tập quyền

và đặc biệt đề cao vai trò của người đứng đầu nhà nước - nhà vua Tư tưởng

đó được giai cấp địa chủ phong kiến tận dụng triệt để trong tổ chức bộ máy nhà nước, tạo nên một thời kỳ dài thống trị của chế độ quân chủ chuyên chế

Đến thời kỳ Cách mạng tư sản, tư tưởng phân quyền được phục hưng

và phát triển đỉnh cao với những tên tuổi lỗi lạc như John Locke, Montesquieu và Jean – Jacques Rousseau

1.3.2.1 Tư tưởng phân quyền của John Locke (1632-1704):

John Locke, một triết gia vĩ đại người Anh, với tác phẩm nổi tiếng

“Hai khảo luận về chính quyền”16

đã thể hiện rõ tư tưởng phân quyền, nhằm chống lại chế độ độc tài, chuyên chế Theo ông, trong một nước cộng hoà có

ba loại quyền lực: quyền lập pháp, quyền hành pháp và quyền liên hiệp

Trong đó, quyền lập pháp là tối cao, ông viết “ luật xác thực đầu tiên và

làm nền tảng của mọi cộng đồng quốc gia, là việc thiết lập cơ quan quyền lực lập pháp; cũng như là luật tự nhiên đầu tiên làm nền tảng để cai quản ngay

cả chính cơ quan lập pháp, là sự bảo toàn của xã hội và của mỗi cá thể trong

đó (ở mức mà nó phù hợp với lợi ích công) Cơ quan lập pháp này không những là quyền lực tối cao của cộng đồng quốc gia, mà còn là quyền lực

16 Tác phẩm Hai khảo luận về chính quyền (Two Treatises of Goverment, 1689) của John Locke gồm: Khảo

luận thứ nhất về chính quyền, nhằm phê phán cách nhìn gia trưởng về quyền lực thần thánh của vua chúa; Khảo luận thứ hai về chính quyền có tựa đề là Luận về nguồn gốc, phạm vi và mục đích chân chính của chính quyền dân sự, là nơi John Locke đưa ra học thuyết của mình về nhà nước

thiêng liêng và không thể hoán đổi một khi cộng đồng đã đặt nó vào cương vị đó ” 17

Tư tưởng phân quyền của John Locke thể hiện rõ nhất trong quan điểm của ông về sự cần thiết phải có cơ quan hành pháp, cũng như yêu cầu về

tính độc lập giữa lập pháp và hành pháp Ông viết: “Cơ quan quyền lực lập

pháp là nơi có quyền vạch nên đường hướng mà sức mạnh của cộng đồng quốc gia sẽ được sử dụng như thế nào cho việc bảo toàn cộng đồng và các thành viên của nó Nhưng vì các luật này – vốn luôn được thực thi và sức mạnh của chúng luôn được duy trì – có thể được làm nên trong một thời gian ngắn, nên không cần thiết là cơ quan lập pháp cần phải luôn hiện diện, luôn

có việc để làm Và do có thể có một sự cám dỗ quá lớn trước sự yếu đuối của con người, ở cùng những người có quyền làm luật đó có xu hướng thâu tóm quyền lực, để cũng có trong tay họ quyền thực thi chúng; nhờ đó mà họ có thể miễn trừ cho chính họ khỏi việc tuân thủ đối với những luật mà họ làm nên,

và rồi đồng bộ hóa pháp luật, cả ở việc xây dựng luật và thực hiện luật, cho lợi thế riêng tư của chính họ; từ đó đi đến chỗ có sự tách biệt quyền lợi khỏi phần cộng đồng còn lại, đối lập với mục đích của xã hội và chính quyền Vì thế, trong những cộng đồng quốc gia có cấu trúc tốt, nơi mà lợi ích của toàn thể luôn được xét đến – như nó phải là vậy – quyền lực lập pháp được đặt vào tay của nhiều người khác nhau, tập hợp lại đúng lúc, tự chính họ hoặc có sự liên kết cùng với người khác mà có được quyền để làm luật Khi đã hoàn thành việc đó, họ sẽ lại tách ra, và bản thân họ cũng sẽ là đối tượng của những luật mà mình làm ra, như là một sự ràng buộc mới và có liên hệ đối với họ, để chăm lo cho những người được thực hiện vì lợi ích công

“Nhưng vì các luật làm nên vào một lần và trong một thời gian ngắn

17 John Locke, Khảo luận thứ hai về chính quyền – chính quyền dân sự, 1689 Lê Tuấn Huy dịch, NXB Tri thức, 2007, tr.183

mà lại có sức mạnh bất biến và dài lâu, cùng với một nhu cầu thực thi trường cửu, tức là thêm vào đó một sự tham dự nữa; do đó, nó nhất thiết phải là một quyền lực luôn hiện diện để quan sát việc thực thi các luật đã được làm nên

và duy trì bằng vũ lực Và do vậy, cơ quan lập pháp và quyền lực hành pháp thường được tách rời nhau.”

Loại quyền lực thứ ba mà John Locke đề cập đến là quyền liên hiệp

Đó là quyền lực để giải quyết các mối quan hệ với bên ngoài của quốc gia,

gồm “quyền lực về chiến tranh và hòa bình, tạo liên minh và lập đồng minh,

cũng như tất cả những giao kết khác, với mọi cá nhân và cộng đồng bên ngoài cộng đồng quốc gia” 18

Theo ông, vì việc thực hiện quyền liên hiệp liên

quan đến lợi ích của cộng đồng quốc gia, nên nó phải được trao vào tay những

người thông thái và cẩn trọng, nhưng điều đó không có nghĩa nó hoàn toàn

tách khỏi quyền hành pháp John Locke cho rằng, quyền hành pháp và quyền liên hiệp rất khó chia tách và cùng một lúc trao cho những cá nhân khác nhau,

vì chúng đều cần đến vũ lực xã hội để thực thi Nếu như chia tách hai loại

quyền lực này, tức là “sức mạnh cưỡng bức của dân chúng được đặt dưới

những mệnh lệnh khác nhau, là điều có khuynh hướng gây ra sự hỗn loạn và phá hoại, vào lúc này hay lúc khác” 19

Bên cạnh tư tưởng về phân chia quyền lực nêu trên, John Locke còn thể hiện một quan điểm hết sức tiến bộ, đó là việc khẳng định quyền lực tối

cao thật sự trong xã hội thuộc về nhân dân Quyền tối cao của cơ quan lập

pháp chỉ tồn tại trong quan hệ với các quyền lực khác của nhà nước, vì thực

chất quyền lực đó có được cũng là do nhân dân ủy thác Bởi vậy, “vẫn còn lại

trong nhân dân một quyền lực tối cao để xóa bỏ hay thay đổi cơ quan lập pháp, khi họ nhận thấy cơ quan lập pháp hành động trái ngược với sự ủy thác

1.3.2.2 Tư tưởng phân quyền của Montesquieu (1689 - 1755):

Montesquieu là người nghiên cứu toàn diện, sâu sắc, triệt để nhất về

tư tưởng phân quyền, và có thể coi, đến đây các tư tưởng phân quyền đã đạt

đến trình độ của một học thuyết Cùng với tác phẩm nổi tiếng “Bàn về tinh

thần pháp luật” (De l’esprit des lois, 1874), Montesquieu được mệnh danh là

“cha đẻ của học thuyết phân quyền” Trong tác phẩm này, Montesquieu đã

khắc phục được hạn chế của John Locke khi ông chỉ ra rằng, bên cạnh quyền lập pháp và hành pháp, thì bộ phận thứ ba trong quyền lực nhà nước là quyền

tư pháp – quyền tài phán độc lập

Ông viết:

“Trong mỗi quốc gia đều có ba thứ quyền lực: quyền lập pháp, quyền thi hành những điều hợp với quốc tế công pháp và quyền thi hành những điều trong luật dân sự

Với quyền lực thứ nhất, nhà vua hay các pháp quan làm ra các thứ luật cho một thời gian hay vĩnh viễn, và sửa đổi hay hủy bỏ luật này

Với quyền lực thứ hai, nhà vua quyết định việc hòa hay chiến, gửi đại

xứ đi các nước, thiết lập an ninh, đề phòng xâm lược

Với quyền lực thứ ba, nhà vua hay pháp quan trừng trị tội phạm, phân

20

John Locke, Khảo luận thứ hai về chính quyền – chính quyền dân sự, 1689, sđd, tr 203

xử tranh chấp giữa các cá nhân Người ta sẽ gọi đây là quyền tư pháp, vì trên kia là quyền hành pháp quốc gia” 21

Cũng như John Locke và những học giả đi trước, Montesquieu đặt

mục tiêu của phân quyền là đảm bảo sự tự do của công dân, đặc biệt là tự do

chính trị, mà theo ông, đó chính là “sự yên tâm vì mỗi người nghĩ rằng mình được an ninh” 22

Điều đó chỉ có được khi không có sự lạm dụng quyền lực và

trách nhiệm của Chính phủ là “phải làm thế nào để một công dân này không

phải sợ một công dân khác” 23

Nhưng, thực tế lại cho thấy, bất kỳ ai khi được trao quyền lực, đều có khuynh hướng lạm dụng quyền lực ấy, và sẽ là vô cùng nguy hiểm cho các quyền tự do của công dân, nếu các loại quyền lực nêu trên

được nhập lại trong tay một cá nhân, hay một cơ quan nào đó

“Khi mà quyền lập pháp và quyền hành pháp nhập lại trong tay một người hay một viện nguyên lão, thì sẽ không còn gì là tự do nữa, vì người ta

sợ rằng chính ông ta hay viện ấy chỉ đặt ra luật độc tài để thi hành một cách độc tài

Cũng không có gì là tự do nếu quyền tư pháp không tách khỏi quyền lập pháp và quyền hành pháp Nếu quyền tư pháp nhập lại với quyền lập pháp thì người ta sẽ độc đoán với quyền sống và quyền tự do của công dân, quan tòa sẽ là người đặt ra luật Nếu quyền tư pháp nhập lại với quyền hành pháp thì ông quan tòa sẽ có cả sức mạnh của kẻ đàn áp

Nếu một người hay một tổ chức của quan chức, hoặc của quý tộc, hoặc của dân chúng nắm luôn cả ba thứ quyền lực nói trên thì tất cả sẽ mất hết” 24

22 Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 106

23 Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 106

24

Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 106

Chính vì vậy, để ngăn chặn sự lạm quyền, bảo đảm quyền tự do chính trị của công dân, theo Montesquieu, nhà nước phải thực hiện cơ chế tổ chức quyền lực bằng cách phân chia nó ra và giao cho các chủ thể khác nhau nắm giữ Trong đó, quyền lập pháp và quyền hành pháp thì có thể giao cho các cơ quan thường trực và các quan chức, vì nó không áp dụng cho từng cá nhân,

mà nó thể hiện ý chí chung của quốc gia (lập pháp) và thực hiện ý chí chung

đó (hành pháp), còn quyền tư pháp thì lại không nên giao cho một cơ quan thường trực

Theo Montesquieu, trong một nước tự do, mọi người dân phải có

quyền tự quản, tức là toàn dân có quyền lập pháp Nhưng điều đó là không

thể thực hiện trong một nước lớn và cũng rất khó khăn đối với nước nhỏ, nên dân chúng giao lại quyền lập pháp cho các đại biểu của mình, bằng cách trực tiếp bầu ra thành viên của cơ quan này Lập pháp cần được giao cho nhiều người đảm nhiệm thì sẽ tốt hơn, và các thành viên của cơ quan lập pháp phải

do người dân lựa chọn ở địa phương mình, mỗi nơi một người, bởi vì “Người

dân biết rõ nhu cầu của thành phố mình hơn là thành phố khác Người ta hiểu năng lực của người láng giềng mình hơn là láng giềng của người khác” 25

Trong khi quyền lập pháp cần giao cho nhiều người, thì quyền hành pháp lại chỉ nên giao cho một người đứng đầu – theo Montesquieu là một vị vua, bởi

hành pháp cần đến những hành động nhất thời, chứ không phải để “bàn cãi về

mọi công việc” như cơ quan lập pháp

Riêng đối với quyền tư pháp, sở dĩ Montesquieu cho rằng không nên giao cho một cơ quan thường trực, mà phải do những người được dân chúng

cử ra hàng năm đảm nhiệm, vì “làm như thế thì quyền xét xử, một thứ quyền

đáng sợ đối với người đời, không gắn vào một cơ quan hay một chức vụ nào,

25

Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 110

nó trở thành như là vô hình, như con số không Người ta không luôn luôn nhìn thấy tòa án trước mắt mình, nên người ta chỉ sợ cơ chế cai trị, chứ không sợ các quan cai trị” 26

Nói về việc thực hiện quyền tư pháp,

Montesquieu còn thể hiện một quan điểm hết sức tiến bộ, đó là tinh thần xét

xử theo pháp luật, mà theo cách nói của ông là “các án văn phải cố định, đến

mức chỉ ghi lại những điều cụ thể trong luật”, và không được phép “là quan điểm riêng tư của pháp quan”

Không dừng lại ở việc khẳng định về sự cần thiết phải phân chia quyền lực nhà nước, Montesquieu còn đề cập đến mối quan hệ giữa các cơ

quan quyền lực, mà theo ông, đó là cơ chế “quyền lực ngăn cản quyền lực”,

hay còn gọi là sự kiềm chế, đối trọng giữa các nhánh quyền lực Trong đó, quyền hành pháp, mặc dù không được chen vào bàn cãi công việc của lập

pháp, nhưng nó có quyền ngăn cản đối với cơ quan lập pháp, vì: “Nếu cơ

quan hành pháp không có quyền ngăn cản các dự định của cơ quan lập pháp, thì cơ quan lập pháp sẽ trở thành chuyên chế, tự ban cho mình mọi thứ quyền hành mà xóa bỏ các quyền lực khác” 27 Biểu hiện của sự ngăn cản đó chính là

việc người đứng đầu cơ quan hành pháp có quyền phê chuẩn hay phủ quyết

các dự luật đã được cơ quan lập pháp thông qua và việc “cơ quan hành pháp

quy định thời hạn và thời gian các cuộc họp nghị viện, tùy theo tình huống mà

cơ quan hành pháp cho là cần thiết” 28

Đối với cơ quan lập pháp, theo Montesquieu, cơ quan này gồm hai bộ phận hợp thành: một bộ phận là các đại biểu quý tộc; một bộ phận là đại biểu

dân chúng, và chúng “ràng buộc nhau bằng chức năng ngăn cản bên này đối

với bên kia” 29 Trong đó, nghị viện dân chúng có chức năng quy định - chức

26 Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 108

27 Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 115

28 Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 114

29

Montesquieu, Bàn về tinh thần pháp luật, 1874, sđd, tr 117