hiện đại hóa sinh thái và vai trò của nhà nước

Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường HIỆN ĐẠI HÓA SINH THÁI VÀ VAI TRÒ CỦA NHÀ NƯỚC Sự cấp thiết của thuyết hiện đại hóa sinh thái Nhìn chung, quá trình lịch sử hình thành mối quan tâm đến môi trường ở các nước công nghiệp Tây Âu được chia thành 3 làn sóng khác nhau. Làn sóng đầu tiên chủ yếu tập trung vào các vùng đất tự nhiên đang bị thoái hóa do quá trình phát triển công nghiệp hóa và hiện đại hóa ở giai đoạn đầu thế kỷ 20. Chủ yếu tập trung bảo vệ những khu vực thiên nhiên giá trị và những loài có nguy cơ bị tiệt chủng, để chống lại việc tàn phá của quá trình đô thị hóa. Làn sóng thứ hai được bắt đầu vào những năm 1960 và kết thúc 1970, tập trung vào những việc mà thường được gọi là “môi trường xám”. Các chuyên gia môi trường kêu gọi tái tổ chức cấu trúc xã hội để có thể đi tới một xã hội lành mạnh về mặt sinh thái. Theo Mol (1997), các cơ quan nhà nước đã xây dựng được những thành công đáng kể nhất về mặt môi trường trong hầu hết các lĩnh vực công nghiệp, mở rộng luật và kế hoạch môi trường, số lượng và thành viên của các tổ chức phi chính phủ tăng nhanh chóng. Cho dù, giữa các quốc gia có cấu trúc và tiến độ thực hiện chính sách môi trường khác nhau nhưng những chính sách này có đặc tính chung như ý tưởng về sự thỏa hiệp giữa phát triển kinh tế và bảo vệ môi trường, theo chiều hướng quốc gia và thiếu chiều sâu trong phối hợp các quốc gia lại với nhau, thành lập những cơ quan nhà nước chuyên biệt thực hiện bảo vệ môi trường hơn là thống nhất tất cả các cơ quan môi trường với nhau, việc áp dụng đưa thêm vào công nghệ và các qui định kiểm soát ô nhiễm (Weale, 1992). Những cột mốc điển hình trong làn sóng thứ 2 được đưa ra trong báo cáo The Limits to Growth (1972) và Hội nghị Liên minh Quốc gia về Môi trường và con người (Stockholm, 1972). Làn sóng thứ 3 bất ngờ xuất hiện vào cuối những năm 1980 đầu năm 1990. Brundtland ghi nhận (WECD, 1987) và Hội nghị Liên minh Quốc gia về Môi trường và Phát triển (Rio de Janerio, 1992) trích dẫn như là cột mốc của làn sóng thứ 3 (Mol, 1997). Làn sóng thứ 3 cho thấy một số thay đổi chính trong chính sách môi trường của các quốc gia Tây Âu. Chương trình nghị sự môi trường không còn giới hạn mức độ ở mỗi quốc gia mà mở rộng đến cấp độ quốc tế. Vào cùng thời điểm, những hệ thống kiểm soát truyền thông trực tuyến và kiểm soát ô nhiễm đã thống nhất đưa ra những chính sách môi trường. Với việc phát triển công nghệ, ngăn chặn ô Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường nhiễm tại nguồn bắt đầu được nhấn mạnh và ưu tiên nhiều. Bài học kinh nghiệm từ những thất bại và thiếu sót trong các qui định kiểu truyền thống, khuyến khích tiếp cận nền kinh tế và thực hiện trong quá trình kiểm soát ô nhiễm. Nâng cao vai trò cộng đồng được ghi nhận trong quá trình thành lập và giám sát thực hiện chính sách môi trường (Weale, 1992). Bên cạnh đó, các quốc gia đang phát triển thành lập Bộ Môi trường, Viện quốc gia, các qui định và luật môi trường và các tổ chức phi chính phủ về môi trường trong suốt làn sóng thứ 3. Thuyết hiện đại hóa sinh thái được đưa ra để chống lại quá trình hình thành lịch sử của làn sóng thứ 3, để giải thích và hiểu rõ quá trình phát triển và truyền tải đến xã hội hiện đại trong khi họ đấu tranh đối với những thách thức môi trường trong suốt làn sóng thứ 3. Từ việc xuất hiện của nó vào những năm cuối 1980, thuyết hiện đại hóa sinh thái đã trở thành một thuyết hoàn thiện và là một trong những khái niệm đi đầu trong xã hội học môi trường (Mol, 1995; Mol và Sonnelfeld, 2000; Spaargaren, 2000). Lịch sử hình thành thuyết Hiện đại hóa Sinh thái có thể được tóm tắt trong 3 giai đoạn theo thứ tự thời gian (Mol, 1999; Mol và Sonnelfeld, 2000). Ban đầu, Hubber (1982; 1985 trong Mol, 1995) – một trong những người khai lập – đặc biệt nhấn mạnh vai trò đổi mới công nghệ, chủ yếu trong lĩnh vực hoạt động sản xuất công nghiệp, phê phán các nhà nước quan liêu, ca ngợi động lực thị trường, các công cụ và hoạt động bảo vệ môi trường. Từ cuối những năm 1980 trở đi, giai đoạn 2 cho thấy những động lực văn hóa và thể chế của quá trình hiện đại hóa sinh thái ở nhiều vị trí trung tâm hơn (cf. Cohen, 2000). Cả hai giai đoạn đều nhấn mạnh và đem lại những bài học kinh nghiệm đáng kể ở Bắc Âu và Tây Âu. Vào giữa năm 1990 trở đi, thuyết Hiện đại hóa Sinh thái được mở rộng đến các quốc gia khác. Ngày nay, hiện đại hóa sinh thái đang được sự quan tâm đáng kể ở các quốc gia trên thế giới (cf. Mol, 2001). Đặc thù chính của thuyết hiện đại hóa sinh thái Hiểu rõ thuyết hiện đại hóa sinh thái là rất điều cần thiết để xây dựng khái niệm “hiện đại hóa”. Hiện đại hóa đã từng là khái niệm bị tranh cãi gay gắt, đặc biệt trong cấu trúc của nó theo thuyết hiện đại hóa sau khi kết thúc chiến tranh. Sau đó, hiện đại hóa có hàm ý qui chuẩn một cách mạnh mẽ, tiếp theo là đường cong phát triển tiến hóa (như giai đoạn 5 của phát triển kinh tế của Rostow), nơi mà mô hình phát triển của nước Mỹ được xem như là giai đoạn kết thúc hợp lý Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường cho các quốc gia. Các học giả uy tín và những nhà lý luận Hệ thống Thế giới là những người đưa ra phê phán nghiêm khắc các hàm ý qui chuẩn cho mô hình đơn giản. Trong khi các cuộc tranh cãi gay gắt diễn ra vào năm 1960 và 1970, khái niệm hiện đại hóa dường như ít bị tranh luận như ngày nay. Các nhà khoa học xã hội đang sử dụng hiện đại hóa ngày càng phổ biến hơn là đặc thù vốn có hiện nay (như Anthony Gidden,Ulrich Beck, John Urry), giai đoạn hiện nay là giai đoạn 2, tính chất thuyết hiện đại hóa sinh thái khác nhau đáng kể về mặt cơ bản so với tính chất hiện đại hóa đầu tiên sau chiến tranh. Theo Huber (1991, trong Mol, 1995), “hiện đại hóa là một quá trình xã hội mà chủ yếu được đưa ra bởi các viện nghiên cứu khoa học hiện đại – hoặc khoa học và công nghệ, trên kinh tế thị trường, tài chính, các tòa nhà hiện đại, điều hành hiện đại, luật hiện đại (cộng đồng hoặc cá nhân). Sau này, hiện đại hóa sinh thái mô tả “những thay đổi sinh thái – xã hội” từ năm 1980s (Seippel, 2000), nhờ đó những kích thước và thể chế hiện đại này được cơ cấu lại về mặt sinh thái học, nhưng vẫn giữ quan điểm “hiện đại”. Vì vậy, hiện đại hóa sinh thái có thể được giải thích như là quá trình tái cấu trúc sinh thái cho sản xuất và tiêu thụ dưới điều kiện và sử dụng thể chế hiện đại. Bằng chứng thực tế cho thấy ngày càng nhiều các hoạt động kinh tế được quan tâm, đánh giá và thiết kế không những từ những triển vọng kinh tế mà còn từ sinh thái. Hiện đại hóa sinh thái bắt nguồn từ những thỏa thuận tiềm năng cần thiết giữa phát triển kinh tế và bảo vệ môi trường (đây là trọng điểm trong làn sóng thứ hai các vấn đề môi trường trong suốt 1970), và lấy từ những ý tưởng phát triển bền vững của Brundtland. Dựa vào những thông tin này, Mol (1997a) đã mô tả hiện đại hóa sinh thái gồm 4 đặc tính sau: 1) Thuyết hiện đại hóa sinh thái chỉ ra khoa học và công nghệ hiện đại như là thể chế trọng tâm cho cải cách sinh thái và không gây ra những tình trạng phá vỡ môi trường. Khoa học và công nghệ là thể chế chủ yếu cho kinh tế sinh thái (Mol, 1997a). Đầu tiên, công nghệ môi trường cần được thay đổi (như công nghệ xử lý cuối đường ống hoặc sản xuất sạch hơn) thành công nghệ thứ cấp (hợp nhất qui trình, công nghệ ngăn ngừa, sinh thái công nghiệp). 2) Thuyết hiện đại hóa sinh thái nhấn mạnh vai trò của yếu tố kinh tế và thị trường sôi nổi trong cải cách sinh thái. Phát triển kinh tế và đặc thù sinh thái phụ thuộc lẫn nhau, nhưng không đối cực hoặc tương khắc đã được đưa ra vào năm 1970s (Mol, 1995). Thuyết hiện đại hóa sinh thái cho rằng yếu tố kinh tế và thị trường như là người sản xuất (người gây ô nhiễm), thể chế tài chính, Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường công ty bảo hiểm, hội kinh doanh, người tiêu thụ, khách hàng chia sẻ nhiệm vụ và trách nhiệm trong các cải cách môi trường, thêm vào đó vai trò các hiệp ước và trách nhiệm của các quốc gia. Gần đây, bên cạnh các hoạt động xã hội, các hoạt động kinh tế và thể chế bắt đầu ngày càng tăng dẫn đến những rào cản xã hội trong việc tái cấu trúc sinh thái, đổi mới và cải cách cả trong quốc gia và vượt biên giới (Mol, 2003b). Ví dụ, chúng ta thấy những chứng chỉ môi trường về sản xuất, như ISO 14000 hoặc Hệ Thống Quản Lý Môi Trường (EMS), và các sản phẩm dán nhãn sinh thái. 3) Tính chất thuyết hiện đại hóa sinh thái liên quan đến vai trò của các lãnh thổ trong quốc gia. Thuyết hiện đại hóa sinh thái phân tích vai trò của chính sách môi trường ở các quốc gia thay đổi từ dự phòng và đối phó sang kiểu ngăn ngừa, từ xây dựng chính sách “đóng cửa” sang cùng tham gia xây dựng chính sách, từ tập trung sang phân cấp, từ phong cách cứng nhắc sang linh động (Arts và Van Tatenhove, 2004; Mol, 1997a). Những phát triển này thường được kết hợp với nhau dưới sự chỉ đạo của hiện đại hóa chính trị, chỉ rõ những điểm nổi bật mà hàm ý những mối quan hệ mới giữa hoạt động công nghiệp quốc gia và hoạt động của các tổ chức phi chính phủ, phân cấp hơn, linh động và nhất trí, giảm từ trên xuống, các qui định môi trường. Thêm vào đó, Mol (2003b) cho rằng thể chế quốc gia và quốc tế trước đây có những thay đổi đáng kể về vai trò chủ quyền quốc gia trong cải cách môi trường. 4) Thuyết hiện đại hóa sinh thái cho rằng vị trí và vai trò dịch chuyển xã hội trong quá trình chuyển biến sinh thái. Kèm theo các thể chế hóa môi trường ở nhà nước, phát triển thị trường và công nghệ cũng như thể chế, hoạt động môi trường có những chuyển biến từ chỉ trích bên ngoài đến sự tham gia tích cực hơn các thể chế đưa ra quyết định liên quan đến cải thiện môi trường. Sử dụng 4 khám phá này, các nghiên cứu thực tiễn mô tả quá trình hiện đại hóa sinh thái đang diễn ra một số nơi và mở rộng ở một số quốc gia công nghiệp, chỉ bên ngoài Tây Âu và Nam Âu (cf. Mol và Sonnenfeld, 2000). Cho dù quá trình tương tự diễn ra ở các nước đang phát triển tiếp tục không có câu trả lời. Mol (1995:54) cho rằng “thuyết hiện đại hóa sinh thái dựa trên giả thuyết nào đó mà không thường xuyên ứng dụng trong những vùng đang phát triển, v.v… vấn đề an sinh xã hội tồn tại, phát triển công nghệ tiên tiến trong các xã hội công nghiệp cao, qui tắc kinh tế thị trường (…) và những mối liên quan và nhất trí mở rộng về mặt môi trường”. Trong các công bố sau này lặp lại và chỉ ra rằng “những đặc thù thể chế có tiềm năng cho quá trình tái cấu trúc sinh thái ở các nước công nghiệp sẽ gặp lại một phần nào đó ở các nước đang phát triển” (Mol, 1997b). Bằng chứng đã được kiểm tra (giới hạn), có thể bị giới hạn, lợi ích của Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường khung hiện đại hóa sinh thái để nghiên cứu về tái cấu trúc môi trường ở các nước đang phát triển vẫn đang được báo động. Trong nghiên cứu này, thuyết hiện đại hóa sinh thái sẽ được ứng dụng như là cơ cấu lý thuyết để phân tích chính sách môi trường Việt Nam (cf. Mol, 1995; Mol và Sonnenfeld, 2000). Đặc thù chung thứ 3 hoặc những khám phá từ thuyết hiện đại hóa sinh thái dựa trên hiện đại hóa chính trị chiếm vị trí trung tâm. Hiện đại hóa chính trị được dùng để phân tích và nắm rõ những thay đổi vai trò của nhà nước trong dịch chuyển chính sách môi trường từ những qui định kiểm soát và mệnh lệnh sang thương lượng, chiến lược có khả năng và thuận lợi. Hiện đại hóa chính trị - Vai trò của nhà nước trong cải thiện môi trường Như đã trình bày, hiện đại hóa sinh thái thảo luận dịch chuyển vai trò của nhà nước như hiện đại hóa chính trị hoặc hiện đại hóa chính trị thông thường. Nói chung, hiện đại hóa chính trị trình bày những mối quan hệ thay đổi từ nhà nước, thị trường và xã hội dân sự trong những giai đoạn khác nhau của thể chế hóa chính trị môi trường. Hiện đại hóa chính trị nhằm mục đích phê phán những lệch hướng, tính độc quyền vai trò ở các nước quan liêu và các hoạt động xã hội khác. Nhưng nó không phủ nhận vai trò không cần thiết của nhà nước trong quản lý môi trường, gắn liền với đặc tính của môi trường. Hogenboom, Mol và Spaargaren (2000) khẳng định rằng hiện đại hóa chính trị dẫn đến hai dịch chuyển chính trong vai trò nhà nước về chính trị môi trường. Đầu tiên, nhiệm vụ và trách nhiệm của nhà nước và những động cơ tái cấu trúc môi trường và các cải cách một phần được chuyện sang thị trường. Căn cứ vào đó, cơ chế kinh tế và thể chế (như hệ thống thuế sinh thái, tiền thuế, giá trị thêm vào khác nhau và mua bán) cũng như các hoạt động kinh tế khác nhau cùng làm việc trong môi trường ít ô nhiễm và sử dụng hiệu quả các nguồn tài nguyên thiên nhiên nhiều hơn. Thứ hai, nhà nước thay đổi từ “đóng cửa” sang cùng tham gia xây dựng chính sách, từ tập trung sang thể chế phân cấp, từ quản lý chỉ huy, mệnh lệnh chuyển sang phản thân. Tập trung xây dựng những điều kiện nổi bật để cải thiện môi trường, bởi người gây ô nhiễm hơn qui định chính xác hình thức để đạt được những cải thiện. Vì thế, có những thay đổi từ vùng này đến vùng khác, như Bauman (1987) cho rằng Van Tatenhove và Leroy (2003) sử dụng Alexander (1995) để phân biệt động cơ của quá trình hiện đại hóa chính trị gồm 3 giai đoạn: đầu -, kháng – và hiện đại hóa sau. Hiện đại hóa ban đầu cho rằng thực hiện chính sách có chừng mực và kế hoạch hành động một cách khách quan có thể ở các quốc gia để Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường giải quyết vấn đề. Ngược lại, hiện đại hóa kháng – nghi ngờ về tính khách quan của khoa học và nhấn mạnh về lý chí. “Vấn đề thực sự” của xã hội hiện đại không thể giải quyết được. Bài diễn thuyết hiện đại hóa kháng được đưa ra vào cuối năm 1960 và đầu năm 1970. Bài này chỉ ra sự đối lập của xã hội dân sự mà có liên quan đến các hiệp hội kinh tế quốc gia, cụ thể áp lực trong vai trò của nhà nước. Hiện đại hóa sau, Beck (1994, 1996 trong Tatenhove và Leory, 2003) cho rằng những phản hồi khẩn cấp từ “rủi ro xã hội” và các bằng chứng về ảnh hưởng của hiện đại hóa đang trở thành yếu tố then chốt trong quản lý chính sách, mà nhà nước không thể điều chỉnh tính chất các rủi ro một cách hợp lý. Một số rủi ro hiện đại có thể được giải quyết bằng chính trị trong một không gian xã hội khác. Qua bài học từ chính sách môi trường Châu Âu (cf. Bulkerley và Mol (2003); van Tatenhove và Leroy (2003); Hogenboom, Mol và Spaargaren (2000)); có 3 tranh cãi đưa ra liên quan đến quá trình hiện đại hóa chính trị. Tranh cãi đầu tiên tập trung vào lợi ích môi trường trong quá trình thực hiện chính sách qua các thời kỳ: hiện đại hóa chính trị thực sự đã đưa ra những chương trình môi trường tốt hơn và giải quyết được những vấn đề nan giải của nhà nước. Tranh cãi thứ 2 tập trung vào những thách thức mà hiện đại hóa chính trị giả định vào lý chí. Khi luật và những tổ chức chuyên ngành nhìn thấy được vai trò của quá trình thực hiện chính sách bị thu nhỏ, và những tổ chức phi chính phủ hoạt động trong lĩnh vực môi trường không thực hiện được “lỗ hỏng lý chí”. Tranh cãi thứ 3, hiện đại hóa chính trị có thể bao gồm những quốc gia hình thành chương trình nghị sự, tiêu chuẩn, mục tiêu và chiến lược lâu dài để đảm bảo chất lượng môi trường. Những quốc gia kết hợp cung cấp lương thực thực phẩm, các tranh cãi được đưa ra nhằm đánh giá chất lượng môi trường có được đảm bảo hay không nếu không có vai trò chủ đạo của nhà nước. Thực hiện hiện đại hóa chính trị Cho dù các qui định – kiểm soát – mệnh lệnh và hướng dẫn vẫn chiếm ở những vị trí quan trọng, những tiềm năng và thực tiễn khác đang dần dần xuất hiện trong chính sách môi trường, hoặc qua thương thuyết, tư vấn, sự tác động lẫn nhau và thậm chí giống như qui định, hoặc qua phát triển kinh tế và chiến lược định hướng thị trường và công cụ (cf. Liefferink và cộng sự., 2000). Cuối cùng, chính nhà nước thay đổi vai trò của mình sau những đổi mới. Sự cộng tác, sự nhất trí trong các mối quan hệ giữa nhà nước và các hoạt động cá nhân đang nổi lên. Hay nói cách khác, mạng lưới hoạt động của đa trung tâm xuất hiện trong việc thực hiện và xây dựng Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường chính sách thay vì theo qui định có thứ bậc của nhà nước và xã hội mà có ảnh hưởng lớn đến chính sách môi trường trong một thời gian dài. Vì vậy, thực hiện chính sách môi trường nhằm đạt sự phát triển và mục tiêu mới trong nội dung hiện đại hóa chính trị: (i) phân quyền, (ii) tư nhân hóa, (iii) sự nổi lên của các trách nhiệm và công cụ dựa vào thị trường, (iv) tầm quan trọng trong các cam kết trách nhiệm (giao kèo, hiệp ước). Từ tập trung đến phân cấp Carter (2001: 41) chỉ rõ phân cấp như sau: “Việc mở rộng quyền tự trị địa phương chuyển qua năng lực và trách nhiệm từ quản lý điều hành và chính trị quốc gia”. Hoặc UNDP (cf. Work, 2002) cho rằng: “Quản lý phân cấp là tái tổ chức điều hành để mà có một hệ thống đồng trách nhiệm giữa các thể chế ở các khu trung tâm, vùng hoặc địa phương kèm theo các nguyên lý phụ, vì thế nâng cao chất lượng và hiệu quả trong quản lý chính sách, trong khi đó nâng cao điều hành và mức độ khả năng của quốc gia”. Work (2002) phân biệt có 3 loại phân cấp (chính trị, điều hành và tài chính) và 4 dạng chủ yếu (tận tâm, ủy quyền, phân quyền và tước quyền). Trong nghiên cứu này, phân cấp điều hành và chính trị ở dạng tận tâm sẽ được quan tâm chủ yếu, cho dù những loại và dạng khác có thể được đề cập ở một số nơi. Thông thường phân cấp chính trị và điều hành liên quan đến những trường hợp mà ở đó năng lực điều hành và quyền lực chính trị được chuyển sang cấp độ quốc gia. Sự tận tâm liên quan đến trách nhiệm, đưa ra quyết định, sáng kiến và tổng thu nhập chung hoặc quản lý cộng đồng ở các địa phương mà tự trị và hoàn toàn không phụ thuộc vào quyền lực được giao. Theo Hardallul (2001) cho rằng quyền lực chuyển giao được mong đợi để cải thiện hiệu quả dịch vụ cung cấp, giảm tham nhũng và tăng tính khách quan. Phân cấp chính trị và quản lý điều hành yêu cầu tái tổ chức thể chế và phát triển kinh tế - xã hội hơn. Ebel (1998) cho rằng những lý do khác nhau là tại sao phân cấp dường như có khuynh hướng phát triển trên toàn thế giới: “Ở phía Tây cho thấy phân cấp như là một giải pháp để cung cấp dịch vụ công cộng trong hầu hết các chi phí lợi ích hơn. Ở những quốc gia đang phát triển thực hiện phân cấp để cải thiện nền kinh tế kém phát triển, thị trường không ổn định và quản lý không hiệu quả. Châu Mỹ Latin đang thực hiện phân cấp như là kết quả áp lực về chính trị và dân chủ hóa. Các quốc gia Châu Phi xem phân cấp như là một phần thống quốc gia”. Những lý do và tình hình tương tự có thể được tìm thấy trong phân cấp chính trị và điều hành trong quản lý và chính sách môi trường. Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường Thực tế, trách nhiệm quản lý môi trường của thành phố, tỉnh thường tập trung vào một số khu vực chính như vệ sinh, kiểm soát ô nhiễm môi trường và khai thác các nguồn tự nhiên. Bên cạnh đó, họ còn nâng cao vai trò trách nhiệm liên quan đến giám sát môi trường, đánh giá tác động môi trường, quản lý rủi ro và tai nạn môi trường, giáo dục môi trường, qui định và kế hoạch môi trường. Ở các nước đang phát triển, quản lý môi trường tập trung chủ yếu đến việc nổ lực sửa chữa những thất bại của nhà nước trong chính sách môi trường, và thường được cho là tập trung vào quyền lực đưa ra quyết định và quyền sở hữu các nguồn tự nhiện của nhà nước, kết quả của chi phí – không lợi ích, không hiệu quả và tham nhũng. Trong giai đoạn chung, phân quyền trách nhiệm quản lý môi trường nhằm cải thiện các dịch vụ cung cấp liên quan đến những vấn đề môi trường và cần có những thay đổi tốt hơn phù hợp với từng trường hợp cụ thể. Vries và cộng sự (2001) ghi nhận một số ưu điểm trong phân cấp môi trường: kết hợp tốt hơn giữa các hoạt động môi trường ở địa phương, các hoạt động công cộng nhiều tiềm năng, người cung cấp dịch vụ môi trường giải trình tốt hơn bởi vì những mối quan hệ gần gũi giữa người sử dụng và người bán. Bên cạnh đó, phân quyền quản lý môi trường có thể tạo ra nhiều cơ hội việc làm ở địa phương. Nhưng với xu hướng hiện nay, có những phản ứng ngược lại và nỗ lực ngăn chặn các phát triển. Chính quyền trung ương thường không sẵn sàng nhường lại quyền lực và những mối quan tâm khác được đề xuất để áp đặt phân cấp môi trường: chính quyền địa phương thiếu khả năng quản lý các nguồn tài nguyên và thực hiện chức năng một cách hiệu quả, nguy cơ phát triển không đồng đều giữa các khu vực địa phương (các đô thị giàu và nghèo) với mong muốn các nguồn và mức độ dịch vụ; chính quyền trung ương thiếu kiểm soát tài chính, và các nguy cơ thiếu trách nhiệm trong việc sử dụng tài chính, và những quyết định mảnh vỡ cần được thống nhất để đạt được mức độ cao hơn hoặc ở những khu vực khác (cf. Vries và cộng sự., 2001). Bên cạnh đó, thiếu tinh thần khách quan trong suốt quá trình thực hiện, thiếu trách nhiệm giải trình, và những nguy cơ tham nhũng cũng như những mối quan tâm khác trong quá trình phân quyền và quản lý hiện đại cũng như ở Việt Nam (cf. Ngân hàng Thế giới, 2000 và 2004). Để đảm bảo quá trình phân quyền đạt thành công, cần có những phát triển từ từ, với những kiểm soát và truyền thông thích hợp và ưu tiên đối với những tòa nhà có khả năng ở mức địa phương. Cụ thể ở những nước đang phát triển như Việt Nam, phân quyền quản lý môi trường nên được tiến hành song song với cải thiện và mở rộng thể chế địa phương và nguồn nhân lực có khả năng, báo cáo giải trình về các nguồn quỹ trong việc bảo vệ môi trường để thực hiện giám Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường sát và thi hành. Thực tế, chúng ta có thể trông đợi phân quyền là một kiểu thành công của hiện đại hóa chính trị. Tư nhân hóa như cải cách điều phối Hình thức “Tư nhân hóa” rất phổ biến và trở nên được biết rộng rãi và được trích dẫn trong 1984 theo doanh thu Viễn Thông British. Hiện nay, tất cả những hành động nhằm nâng cao vai trò các hãng doanh nghiệp tư nhân trong việc sử dụng các nguồn tài nguyên xã hội và sản xuất hàng hóa và dịch vụ, giảm hoặc nghiêm cấm vai trò mà chính phủ và cộng đồng đóng vai trò quan trọng. Tư nhân hóa, bãi bỏ qui định và mở rộng tự do là những hiện tượng rất khác nhau, thường đi cùng với nhau cho dù nó thỉnh thoảng gây rắc rối. Theo Von Weisacker và cộng sự (2005) có 4 loại tư nhân hóa: (1) dùng tính độc quyền quốc gia để cạnh tranh với các hãng tư nhân khác; (2) những công ty mà chính phủ trả cho các hoạt động tư nhân để cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho cộng đồng; (3) đổi tài chính cá nhân để lấy vị trí đại diện quản lý, với ý định chuyển từ sở hữu cá nhân sang nhà nước sau một khoảng thời gian thu lợi nhuận; (4) chuyển từ tài sản công sang cá nhân. Tư nhân hóa thường được so sánh như hai xe ngựa, một xe ngựa được cho là mục tiêu chính trị và di chuyển thay đổi và không kiên định, và một xe khác được cho kinh tế - di chuyển chậm và ổn định (Donaldson và Wagle, 1995). Việc lái một chiếc xe ngựa không phải là vấn đề đơn giản nhưng cần người lái có kỹ năng để kiểm soát hai xe ngựa cùng lúc và hài hòa. Hay nói cách khác, tư nhân hóa cần cân bằng mục tiêu chính trị và kinh tế. Và một yêu cầu phổ biến là quá trình tư nhân hóa nên thường xuyên được công bố rõ ràng đến cộng đồng. Tư nhân hóa đã tạo ra được những kết quả tốt trong một số điều kiện và những hậu quả xấu trong những trường hợp khác. Theo Von Weisacker và cộng sự (2005), những kết quả đáng tin cậy bao gồm: cải thiện nền kinh tế và tăng vốn đầu tư; chất lượng dịch vụ tốt hơn (cụ thể nước sạch và vệ sinh); tiết kiệm tiền thuế cho người gây ô nhiễm, sức chứa của các cao ốc và đổi mới (bằng áp lực cạnh tranh), và những nguyên tắc kỷ luật (cụ thể vai trò quan trọng của nhà nước trong việc bảo vệ người tiêu dùng, ngăn chặn việc thoái hóa môi trường, cân bằng nguồn vốn và đường lối nhà nước). Ngân hàng Thế giới (2004: ii) nhấn mạnh những khía cạnh điển hình của tư nhân hóa trong việc khẳng định rằng “việc chuyển đổi kinh tế thị trường mở rộng để phân bổ các dịch vụ cung cấp, mang đến những yếu tố cá nhân và nâng cao sự lựa chọn có sẵn đến cộng đồng”. Bên cạnh đó, tư nhân hóa cũng có những khuyết điểm: những nguyên tắc không thích Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 Quản lý môi trường Phân tích chính sách môi trường hợp liên quan đến việc đầu tư (do việc thương lượng của nhà nước thiếu kinh nghiệm và yếu ớt khi hợp tác với các quốc gia hùng mạnh); không đủ cạnh tranh với các tư nhân độc quyền (do thiếu những chính sách cạnh tranh và kháng luật); những hãng doanh nghiệp tư nhân thành công và sự cách ly nhịp điệu phát triển xã hội của những người nghèo (do thiếu cân bằng xã hội); những nguy cơ thay đổi và chi phí phát sinh cho cộng đồng và dân cư, thiếu thực tiễn và tham nhũng. Hơn thế nữa, tư nhân hóa có thể được chứng minh rộng rãi trên toàn thế giới trong việc phân bổ các hoạt động. Với các hoạt động quản lý môi trường, xu hướng tư nhân hóa nổi lên những yếu tố khác nhau. Đầu tiên, chúng ta chứng minh nó trong việc quản lý chất thải và các hoạt động vệ sinh. Tư nhân hóa cho rằng việc quản lý chất thải công cộng không hiệu quả và dẫn đến giá cao và chất lượng dịch vụ khách hàng thấp. Với những kinh nghiệm của Đức và Malaysia cho rằng tư nhân hóa và cạnh tranh chỉ mang lại lợi ích nếu chúng được gắn vào khung qui định thích hợp ở những nơi mà việc giám sát và phê chuẩn trong trường hợp không được đồng thuận và tham nhũng ở những quốc gia mạnh (cf. Bleischwitz và Proske, 2005). Ở Việt Nam, gần đây, chính phủ khuyến khích tư nhân hóa trong việc cung cấp các dịch vụ môi trường, sử dụng hình thức “xã hội hóa”. Các hợp đồng tư nhân trong việc thu gom chất thải và bể tự hoại từ các hộ gia đình đang được thực hiện ở Lạng Sơn, Đà Nẵng và Hồ Chí Minh. Hồ Chí Minh cho thấy các dự án tư nhân hóa và đầu tư bởi các công ty trong và ngoài nước trong việc xử lý chất thải. Thứ hai, các hoạt động tư nhân hóa trong việc quản lý và khai thác tài nguyên thiên nhiên như cấp nước, trồng cây xanh và năng lượng được phát triển ở các thành phố trên khắp thế giới, ví dụ ở Cochabamba – Bolivia, Grenoble – Pháp, Manila – Philippine, Dar es Salaam – Tanzania, Rostock – Đức, California – Mỹ (cf. Von Weisacker và cộng sự., 2005). Thứ ba, tư nhân hóa có thể được dựa trên việc quan trắc chất lượng môi trường trong thời gian diễn ra và duy trì các công cụ (Hồng Kông, Singapore và Hồ Chí Minh), đưa ra các giải pháp, xử lý số liệu và giám sát, tập huấn và tư vấn. Tóm lại, tư nhân hóa có thể là một sự lựa chọn tốt trong việc cải thiện quản lý môi trường trong một số trường hợp. Giới hạn nhận thức về sức khỏe đối với tư nhân hóa là điều rất cần thiết mà không chịu ảnh hưởng dưới bất kỳ hình thức chấp thuận hay từ chối (cf. Von Weisacker và cộng sự., 2005). Để nâng cao vai trò của tư nhân hóa, việc quản lý tốt và minh bạch là điều thiết yếu, xây dựng những khung luật rõ ràng và mạnh bao gồm luật doanh nghiệp, các chính sách Võ Thùy Hải Vy MSHV: 12260692 [...]... được thực hiện dựa trên 3 tình huống: di chuyển các ngành công nghiệp ô nhiễm đến khu công nghiệp, xử lý cuối đường ống và sản xuất sạch hơn Vì vậy, đây là nghiên cứu nêu bật vai trò thay đổi của nhà nước: từ chỉ qui định kiểm soát – mệnh lệnh đến thỏa thuận hơn, có thể thực hiện và các chiến lược thuận lợi, mở rộng nhiệm vụ và trách nhiệm của nhà nước trong việc tái cấu trúc môi trường và thực hiện cải... tình nguyện trong các lĩnh vực khác nhau của chính sách môi trường, cũng như trong các lĩnh vực địa lý, chính trị, kinh tế khác nhau” Kết luận Trong nghiên cứu này, thuyết hiện đại hóa sinh thái có 3 đặc thù chính, cũng như hiện đại hóa chính trị có 4 đặc thù, được dùng để phân tích và làm sáng tỏ những mối quan hệ giữa nhà nước và các doanh nghiệp mô hình vừa và nhỏ trong chính sách môi trường đương... qua luật và các qui định Với sự thu hút của các công cụ kinh tế trong chính sách môi trường là một chỉ thị thay đổi chung từ các hình thức thường sang hiện đại hóa sinh thái, theo Carter (2001) Điều này mang lại ý nghĩa chia sẻ trách nhiệm và vai trò trong cải cách môi trường giữa nhà nước, chính trị, thị trường và các doanh nghiệp kinh tế (Mol, 1997; Sonnenfeld và Mol, 2002) Các công cụ kinh tế thường... ra lệnh và kiểm soát bị phê phán gây gắt, cụ thể là các nhà kinh tế học, nhà tư bản công nghiệp, nhà chính trị Để phản hồi tính vô hiệu quả của ra lệnh và kiểm soát cũng như giảm các gánh nặng điều tiết cho nhà nước, các công cụ kinh tế được đề nghị như một giải pháp Các công cụ kinh tế yêu cầu khích lệ cho người gây ô nhiễm giảm xả thải để tiết kiệm chi phí, hiệu quả và chi phí hơn qua luật và các... phí lợi ích rõ ràng, có thể dự đoán và hiệu quả Tuy nhiên, mục tiêu của ra lệnh và kiểm soát bị giới hạn trong một số trường hợp với cả những người gây ô nhiễm cùng lúc, quản lý cộng đồng yếu, hoặc nhà nước thiếu khả năng để quan trắc và đẩy mạnh các qui định và luật môi trường Như hầu hết các quốc gia có hệ thống luật và qui định môi trường chặt chẽ nhưng các biểu hiện giống nhau cho thấy hàng loạt... OECD vào đầu năm 1972 – người gây ô nhiễm phải trả cho xả thải của họ Có những thay đổi đáng kể trong công cụ kinh tế, thay đổi từ những dạng thông thường hơn (như thuế sinh thái, tiền thuế, trợ cấp hoặc hệ thống hoàn vốn môi trường) đến kỷ luật và đổi mới hơn (như cho phép mua bán xả thải) Tính linh động của các công cụ kinh tế cho phép mỗi người gây ô nhiễm quyết định trả phí ô nhiễm/ phí sinh thái. .. tích chính sách môi Đây có thể là chiến lược và công cụ hữu ích nhằm góp phần vào mục tiêu của chính sách môi trường quốc gia Nhưng tới hiện nay, hầu hết các giao kèo thỏa thuận môi trường đều liên quan đáng kể đến các nước phát triển Với những câu hỏi bằng cách nào và trong điều kiện như thế nào có liên quan với nhau, lợi ích và hiệu quả để phát triển đất nước Lindhqvist (2001: 44) cho rằng “rất cần... triển phức tạp của hệ thống xã hội, cần nâng cao tiếp cận các chương trình môi trường đến các trường hợp ở địa phương để đạt hiệu quả hơn, cần linh động trong việc đưa ra kế hoạch môi trường và xây dựng chính sách, nhà nước phải thay đổi chính sách môi trường Cải thiện các chương trình môi trường nhằm thay đổi mục tiêu, tiêu chuẩn và qui định trong khi quyết định từ bỏ một số giải pháp và chiến lược... thiện môi trường, chính thức công nhận bởi quyền lực của nhà nước (cf Lindhqvist, 2001) Các giao kèo thỏa thuận môi trường thường là một công cụ có ích trong giai đoạn tạm thời đối với các tiêu chuẩn môi trường khắc khe hơn, mục tiêu hoàn toàn dựa trên tinh thần tự nguyện thay vì ràng buộc của luật Vì vậy, các tiêu chuẩn và mục tiêu nào đó được các doanh nghiệp thích nghi với các trường hợp cụ thể của. .. trường ở các địa phương Tatehove và Leroy (2003) công nhận rằng gần đây kiểu “giao kèo” đang nổi lên trong các chính trị môi trường Kiểu mới này là kết quả của sự kết hợp giữa đại diện xã hội dân sự và các ngành kinh tế Sự kết hợp này chia sẻ những giao kèo thỏa thuận môi trường mà đặc thù ràng buộc không liên quan đến luật, nhưng vai trò khác nhau trong việc thương lượng và “ràng buộc” như giao kèo Ví . (EMS), và các sản phẩm dán nhãn sinh thái. 3) Tính chất thuyết hiện đại hóa sinh thái liên quan đến vai trò của các lãnh thổ trong quốc gia. Thuyết hiện đại hóa sinh thái phân tích vai trò của chính. môi trường HIỆN ĐẠI HÓA SINH THÁI VÀ VAI TRÒ CỦA NHÀ NƯỚC Sự cấp thiết của thuyết hiện đại hóa sinh thái Nhìn chung, quá trình lịch sử hình thành mối quan tâm đến môi trường ở các nước công nghiệp. Mol, 2001). Đặc thù chính của thuyết hiện đại hóa sinh thái Hiểu rõ thuyết hiện đại hóa sinh thái là rất điều cần thiết để xây dựng khái niệm hiện đại hóa . Hiện đại hóa đã từng là khái niệm