kỉ yếu họi nghị sinh viên nghiên cứu khoa học

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013 – 2014 HÀ NỘI, 2014 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 BAN CHỈ ĐẠO NỘI DUNG PGS.TS NGUYỄN VĂN MINH PGS.TS ĐỖ VIỆT HÙNG PGS.TS ĐẶNG XUÂN THƢ PGS.TS NGUYỄN VĂN TRÀO PGS.TS NGUYỄN MINH THỦY TS TRỊNH TUẤN ANH ThS LÊ XUÂN QUANG TS NGUYỄN THỊ NGÂN HOA TS DƢƠNG MINH LAM Hiệu trƣởng, Trƣởng ban Phó Hiệu trƣởng, Phó trƣởng ban Phó Hiệu trƣởng, Ủy viên Phó Hiệu trƣởng, Ủy viên Trƣởng phịng KHCN, Ủy viên Trƣởng phịng Đào tạo, Ủy viên Bí thƣ Đồn niên, Ủy viên Phó Trƣởng phịng KHCN, Ủy viên Phó Trƣởng phịng KHCN, Ủy viên BAN BIÊN TẬP NỘI DUNG TS TRẦN MẠNH CƢỜNG ThS TRẦN MINH ĐỨC TS NGUYỄN THỊ NGÂN HOA ThS PHẠM VIỆT HÙNG ThS NGUYỄN THỊ MAI HƢƠNG Phó Bí thƣ Đồn niên UVBTV Đồn niên Phó Trƣởng phịng KHCN Chun viên phịng KHCN UVBTV Đồn niên ThS PHÍ THỊ BẢO KHANH Chuyên viên phòng KHCN TS DƢƠNG MINH LAM ThS TRẦN THỊ KIM LIÊN ThS NGUYỄN KỲ LOAN ThS ĐÀO ANH PHƢƠNG ThS LÊ XUÂN QUANG ThS ĐỖ THỊ PHAN THU PGS.TS NGUYỄN MINH THỦY Phó Trƣởng phịng KHCN Chun viên phòng KHCN Chuyên viên phòng KHCN Chuyên viên phòng KHCN Bí thƣ Đồn niên Chun viên phịng KHCN Trƣởng phịng KHCN PGS.TS VŨ QUỐC TRUNG Trƣởng phịng Tạp chí TTKHCN ThS NGUYỄN THANH XN Phó Bí thƣ Đồn niên KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 MỤC LỤC PHÁT BIỂU KHAI MẠC HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI NĂM HỌC 2013 – 2014 PGS.TS Nguyễn Văn Minh Hiệu trưởng Trường Đại học Sư phạm Hà Nội BÁO CÁO ĐỀ DẪN HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI NĂM HỌC 2013 – 2014 TS Trần Mạnh Cường Phó bí thư Đồn Trường GIẢI SỐ PHƢƠNG TRÌNH TRUYỀN NHIỆT 2D Nguyễn Thị Trà My, Lớp K60E, Khoa Toán – Tin GVHD: TS Nguyễn Hùng Chính MỘT SỐ TÍNH CHẤT CỦA TRƢỜNG HỮU HẠN ĐA THỨC TRÊN TRƢỜNG HỮU HẠN 16 Phạm Bá Đức, Nguyễn Thị Ngọc Anh, Lớp K61CLC, Khoa Toán – Tin GVHD: ThS Nguyễn Hữu Kiên TÌM HIỂU HOẠT ĐỘNG GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ THƠNG QUA MƠN TỐN CỦA HỌC SINH TRUNG HỌC PHỔ THƠNG DƢỚI CÁI NHÌN THUYẾT TÂM LÍ HỌC HOẠT ĐỘNG 22 Lê Văn Tứ, Vũ Mai Trang, Lớp K61CLC, Khoa Toán – Tin GVHD: TS Chu Cẩm Thơ ỨNG DỤNG NGUN LÍ BIẾN PHÂN EKELAND TRONG BÀI TỐN ĐIỀU KHIỂN TỐI ƢU 30 Nguyễn Thị Tâm, Lớp K60C, Khoa Toán – Tin GVHD: TS Nguyễn Như Thắng STUDY OF PHYSICAL PROPERTIES OF MAIN – SEQUENCE STARS 38 Nguyen Kim Ngan, Class K60TN, Faculty of Physics Instructor: Ass Prof Dr Nguyen Quynh Lan NGHIÊN CỨU HIỆU ỨNG QUANG XÚC TÁC VÀ KHẢ NĂNG HẤP PHỤ Cr (VI) CỦA VẬT LIỆU NANOCOMPOSITE ZnO – CuO 46 Nguyễn Thị Hương, Lớp K60TN, Khoa Vật lí GVHD: PGS.TS Nguyễn Văn Hùng, ThS Nguyễn Đăng Phú NGHIÊN CỨU CẤU TRÚC, TÍNH CHẤT QUANG VÀ TÍNH CHẤT QUANG XÚC TÁC CỦA VẬT LIỆU 53 Nguyễn Thị Thanh Hương, Lớp K60TN, Khoa Vật lí GVHD: PGS.TS Nguyễn Văn Minh KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 10 THIẾT KẾ, CHẾ TẠO THIẾT BỊ THÍ NGHIỆM VỀ TÍNH CHẤT SĨNG – HẠT CỦA ÁNH SÁNG DÙNG TRONG DẠY HỌC VẬT LÍ LỚP 12 TRƢỜNG THPT 61 Vũ Thị Nguyệt Ánh, Đỗ Thị Huệ, Trần Việt Hùng Lớp K60A Hoàng Ngọc Cầm, Đặng Thị Thu Hiền, Lớp K61A, Khoa Vật lí GVHD: TS Nguyễn Văn Biên, TS Dương Xuân Quý, TS Nguyễn Anh Thuấn 11 NGHIÊN CỨU LỰA CHỌN XÚC TÁC CHO QUÁ TRÌNH CHUYỂN HĨA CHỌN LỌC KHÍ CACBON ĐIOXIT (CO2) THÀNH METAN BẰNG HIĐRO Ở ÁP SUẤT THƢỜNG 65 Hà Thị Thùy Quyên, Lớp K60B, Khoa Hóa học GVHD: PGS.TS Lê Minh Cầm, PGS.TS Nguyễn Ngọc Hà 12 TỔNG HỢP, CẤU TRÚC VÀ HOẠT TÍNH SINH HỌC CỦA MỘT SỐ PHỨC CHẤT PLATIN(II) CHỨA PIPERIĐIN VÀ AMIN KHÁC HOẶC ANETOL 77 Vũ Thị Thanh Hoa, Đặng Thế Anh, Phan Toàn Thắng, Lớp K60C, Khoa Hóa học GVHD: TS Nguyễn Thị Thanh Chi 13 NGHIÊN CỨU THÀNH PHẦN HÓA HỌC CỦ BÁCH BỘ CHI STEMONA 90 Nguyễn Thị Quyên, Lớp K60A, Hoàng Thị Nhung, Lớp K60B, Khoa Hóa học GVHD: PGS.TS Phạm Hữu Điển 14 NGHIÊN CỨU TỔNG HỢP MỘT SỐ DẪN XUẤT THẾ CỦA THIENO[3,2-b]THIOPHEN BẰNG PHẢN ỨNG SỬ DỤNG XÖC TÁC PALAĐI 97 Vương Thị Tuyết Nhâm, Hoàng Phương Thảo, Lớp K60B, Khoa Hóa học GVHD: TS Nguyễn Hiển 15 PHÂN LẬP TUYỂN CHỌN CHỦNG NẪM MEN ĐỂ LÊN MEN VANG TỪ QUẢ BẦN CHUA (SONNERATIA CASEOLARIS) 108 Phạm Thị Thanh Hường, Lớp K60A, Khoa Sinh học GVHD: TS Đoàn Văn Thược 16 NGHIÊN CỨU ẢNH HƢỞNG PHỐI HỢP CỦA MỘT SỐ LOẠI HÓA CHẤT: BISPHENOL A (BPA), 4-TERT-OCTYLPHENOL (OP), 4-NONYLPHENOL (NP) VÀ ISOBUTYL PARABENS (IBP) ĐẾN MỘT SỐ CHỈ TIÊU SINH HỌC CỦA CHUỘT SWISS-ALBINO THẾ HỆ F1 117 Mai Thị Kim Tuyến, Lương Thị Lan Hương, Lớp K60TN, Khoa Sinh học GVHD: TS Võ Thị Bích Thủy, TS Dương Thị Anh Đào 17 ĐA DẠNG THÀNH PHẦN LOÀI, SỰ PHÂN BỐ VÀ GIÁ TRỊ BẢO TỒN CÁC LOÀI RẮN (SQUAMATA: SERPENTES) Ở PHÂN KHU I, KHU BẢO TỒN THIÊN NHIÊN MƢỜNG NHÉ, TỈNH ĐIỆN BIÊN 128 Vũ Thị Phương Hoa, Lớp K60A, Khoa Sinh học GVHD: PGS.TS Nguyễn Lân Hùng Sơn 18 CALLUS INDUCTION AND PLANT REGENERATION IN VITRO FROM LEAF EXPLANTS OF MYCETIA BALANSAE DRAKE 139 Dang Thi Thao, Class K60A, Faculty of Biology Supervisor: Assoc, Prof Dr Nguyen Xuan Viet and MSc Vu Thi Bich Huyen KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 19 TUYỂN CHỌN VÀ NGHIÊN CỨU VI KHUẨN LACTIC SINH β-GALACTOSIDASE TỪ SÁP ONG 147 Nguyễn Thị Vân, Lớp K60B, Khoa Sinh học GVHD: TS Trần Thị Thúy 20 ĐÁNH GIÁ HIỆU NĂNG TRONG MẠNG CĨ KẾT NỐI KHƠNG LIÊN TỤC DTN 155 Lê Thị Tuyền, Lớp K60B, Khoa Công nghệ Thông tin GVHD: TS Phạm Tuấn Minh 21 XÂY DỰNG ỨNG DỤNG HỖ TRỢ TRÌNH CHIẾU TỪ XA TRÊN NỀN TẢNG ANDROID 163 Nguyễn Đồng Thắng, Khoa Công nghệ Thông tin GVHD: ThS Nguyễn Thị Thanh Huyền 22 NHẬN DẠNG TIẾNG VIỆT TRÊN HỆ ĐIỀU HÀNH ANDROID 171 Phạm Thúy Nga, Lớp K60B, Khoa Công nghệ Thông tin GVHD: ThS Nguyễn Minh Quang 23 THIẾT BỊ CHỐNG TRỘM DÙNG CẢM BIẾN PIR PHÁT HIỆN NGUỒN THÂN NHIỆT CHUYỂN ĐỘNG NGANG 184 Nguyễn Văn Tuyến, Vũ Thị Thoa, Nguyễn Phương Thảo, Lớp K63DT, Khoa Sư phạm Kĩ thuật GVHD: ThS Vũ Thị Ngọc Thúy 24 NGÔI NHÀ THÔNG MINH 189 Ngô Thị Dung, Đỗ Thanh Hoa, Lê Thị Huyền Trang, Lớp K60A, Nguyễn Thị Tính, Nguyễn Thị Bích Vân, Lớp K61A, Khoa Sư phạm Kĩ thuật GVHD: ThS Trịnh Văn Đích 25 GIẢI MÃ BIỂU TƢỢNG HÒN NGỌC CỦA GIẢ BẢO NGỌC TRONG HỒNG LÂU MỘNG 200 Trương Thanh Chúc, Lớp K62CLC, Khoa Ngữ văn GVHD: PGS.TS Trần Lê Bảo 26 CHU VĂN AN NHÌN TỪ GĨC ĐỘ LỊCH SỬ, TRUYỀN THUYẾT VÀ TÍN NGƢỠNG, PHONG TỤC, LỄ HỘI DÂN GIAN 203 Nguyễn Thế Hưng, Lớp K62CLC, Khoa Ngữ văn GVHD: TS Nguyễn Việt Hùng 27 THƠ XƢỚNG HỌA TRONG MẠN HỨNG THI TẬP CỦA PHƢƠNG ĐÌNH NGUYỄN VĂN SIÊU 206 Triệu Thu Duyên, Lớp K60A, Khoa Ngữ văn GVHD: TS Nguyễn Thị Thanh Chung 28 ĐẶC ĐIỂM TỪ NGỮ - ĐẶC TRƢNG VĂN HÓA DÂN TỘC QUA HỆ THỐNG TỪ NGỮ NGHỀ MỘC (KHẢO SÁT TRÊN ĐỊA BÀN LÀNG NGHỀ MỘC CHÀNG SƠN, THẠCH THẤT, HÀ NỘI) 211 Lê Thúy Phương, Lớp K61C, Khoa Ngữ văn GVHD: TS Lê Thị Lan Anh KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 29 TỪ NGỮ CHỈ NGHỀ TRỒNG CÂY CẢNH (KHẢO SÁT TRÊN ĐỊA BÀN LÀNG NHẬT TÂN, TỨ LIÊN – HÀ NỘI) 218 Hà Tú Anh, Lớp K61CLC, Khoa Ngữ văn GVHD: PGS.TS Đặng Thị Hảo Tâm 30 HÌNH TƢỢNG MẪU THƢỢNG NGÀN TỪ TRUYỀN THUYẾT, CHẦU VĂN ĐẾN VỞ CHÈO “BẮC LỆ ĐỀN THIÊNG” 225 Nguyễn Thị Thanh Phương, Lớp K62C, Khoa Ngữ văn GVHD: ThS Nguyễn Thị Hường 31 NHỮNG RÀO CẢN TRONG TIẾN TRÌNH GIẢI QUYẾT “CÁC VẤN ĐỀ LIÊN TRIỀU” 231 Trần Thanh Quang, Lớp K63CLC, Khoa Lịch sử GVHD: PGS.TS Đào Tuấn Thành 32 PHÒNG CHỐNG THUỐC PHIỆN DƢỚI THỜI VUA MINH MỆNH (1820 - 1840) 235 Nguyễn Thị Nga, Lớp K60A, Khoa Lịch sử GVHD: TS Nguyễn Thị Thu Thủy 33 SO SÁNH QUÁ TRÌNH XÂM NHẬP, HOẠT ĐỘNG CỦA CÔNG TI ĐÔNG ẤN ANH TẠI ẤN ĐỘ VÀ ĐÔNG NAM Á (TỪ THẾ KỈ XVII ĐẾN GIỮA THẾ KỈ XIX) 240 Trần Anh Đức, Lớp K61CLC, Khoa Lịch sử GVHD: PGS.TS Văn Ngọc Thành 34 VẬN DỤNG PHƢƠNG PHÁP TRANH LUẬN TRONG DẠY HỌC VỀ NHÂN VẬT LỊCH SỬ VIỆT NAM (THẾ KỈ X – GIỮA THẾ KỈ XIX) Ở TRƢỜNG TRUNG HỌC PHỔ THÔNG NHẰM PHÁT TRIỂN TƢ DUY PHẢN BIỆN CHO HỌC SINH 244 Nguyễn Thị Thương, Lớp K60CLC, Khoa Lịch sử GVHD: TS Nguyễn Văn Ninh 35 SỬ DỤNG ẢNH VỆ TINH LANDSAT NGHIÊN CỨU MỐI QUAN HỆ GIỮA NHIỆT ĐỘ BỀ MẶT VÀ LỚP PHỦ - SỬ DỤNG ĐẤT THÀNH PHỐ HÀ NỘI 249 Trình Tiến Đức, Lớp K60A, Đặng Nguyễn Hiền Lương, Lớp K60B, Trần Diệu Thúy, Lớp K60TN, Khoa Địa lí GVHD: ThS Trần Xuân Duy 36 NGHIÊN CỨU PHÁT TRIỂN DU LỊCH SINH THÁI TẠI KHU DU LỊCH TRÀNG AN, TỈNH NINH BÌNH 258 Trần Thị Huệ, Lớp K61A, Khoa Địa lí GVHD: PGS.TS Nguyễn Thị Sơn 37 ĐÁNH GIÁ HOẠT ĐỘNG CỦA BÃO Ở VIỆT NAM GIAI ĐOẠN 1961 – 2010 266 Triệu Thị Thắm, Lớp K62TN, Khoa Địa lí GVHD: TS Đào Ngọc Hùng 38 ẢNH HƢỞNG CỦA PHÂN TÂM HỌC FREUD TRONG TÁC PHẨM “HAI ĐỨA TRẺ” VÀ “SỢI TÓC” CỦA THẠCH LAM 273 Lê Thị Hoàng Yến, Lớp K60A, Khoa Triết học GVHD: TS Bùi Thị Tỉnh KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 39 TRIẾT LÍ TRONG CÂU ĐỐ CỦA NGƢỜI VIỆT 282 Lê Thị Mỹ Lanh, Lớp K61A, Khoa Triết học GVHD: ThS Bùi Thị Thủy 40 ĐÁNH GIÁ TÂM BỆNH THANH THIẾU NIÊN BẰNG APS – SF 286 Tập thể lớp K61B, Khoa Tâm lí - Giáo dục GVHD: ThS Phạm Thanh Bình 41 NHỮNG BIỂU HIỆN CỦA RỐI NHIỄU NHÂN CÁCH CHỐNG ĐỐI XÃ HỘI Ở NGƢỜI NGHIỆN GAME ONLINE 296 Nguyễn Minh Hằng, Tơ Thị Hoan, Lớp K60B, Khoa Tâm lí – Giáo dục GVHD: PGS.TS Nguyễn Đức Sơn 42 VẤN ĐỀ BẢO VỆ MÔI TRƢỜNG VÀ CÁC GIẢI PHÁP CƠ BẢN NHẰM KHẮC PHỤC TÌNH TRẠNG VI PHẠM PHÁP LUẬT VỀ BẢO VỆ MÔI TRƢỜNG TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HÀ NỘI 310 Phạm Thị Lệ, Phạm Thị Thanh Hải, Lớp K60E, Khoa Lí luận Chính trị - Giáo dục Công dân GVHD: ThS Nguyễn Thị Thu Hương 43 TƢ TƢỞNG CANH TÂN GIÁO DỤC VIỆT NAM CUỐI THẾ KỴ XIX, ĐẦU THẾ KỴ XX 316 Nguyễn Thị Xuân, Lê Thị Yến, Lớp K62B, Khoa Lí luận Chính trị - Giáo dục Công dân GVHD: Nguyễn Thị Thanh Tùng 44 THỊ HIẾU THẨM MĨ CỦA SINH VIÊN TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI: THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP 322 Nguyễn Thu Hiền, Trần Thị Phương Mai, Lớp K62E, Khoa Lí luận Chính trị - Giáo dục Công dân GVHD: ThS Tiêu Thị Mỹ Hồng 45 ĐỊNH HƢỚNG NGHỀ NGHIỆP CHO SINH VIÊN CÔNG TÁC XÃ HỘI, TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI 330 La Thị Giang, Lớp K62A, Bàn Thị Ten, Lớp K62B, Khoa Công tác Xã hội GVHD: ThS Đỗ Thị Bích Thảo 46 THỰC TRẠNG SỬ DỤNG FACEBOOK CỦA SINH VIÊN TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI VÀ VAI TRÒ CỦA NHÂN VIÊN CÔNG TÁC XÃ HỘI TRONG VIỆC TRỢ GIÚP SINH VIÊN ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI CÓ HÀNH VI NGHIỆN FACEBOOK 338 Nguyễn Thị Ngọc Hà, Vũ Thị Huê, Lê Thị Như Ngọc, Lớp K60, Khoa Cơng tác Xã hội GVHD: TS Đỗ Thanh Bình 47 VẬN DỤNG PHƢƠNG PHÁP DẠY HỌC THEO DỰ ÁN VÀO PHÂN MÔN TẬP LÀM VĂN LỚP 351 Phạm Thanh Hoa, Lớp K61, Khoa Giáo dục Tiểu học GVHD: PGS.TS Đỗ Xuân Thảo KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 48 GIÁO DỤC VĂN HĨA TRUYỀN THỐNG CHO HỌC SINH TIỂU HỌC THƠNG QUA MỘT SỐ LÀN ĐIỆU DÂN CA 360 Đào Thị Thúy Bình, Nguyễn Thanh Huyền, Lớp K62, Khoa Giáo dục Tiểu học GVHD: TS Nguyễn Thị Vân Hương, ThS Nguyễn Thanh Bình 49 SỬ DỤNG CÂU ĐỐ TRONG DẠY HỌC MÔN TỰ NHIÊN VÀ XÃ HỘI 367 Vũ Thị Hồng, Nguyễn Thị Mai Phương, Lớp K61, Khoa Giáo dục Tiểu học GVHD: PGS.TS Nguyễn Thị Thấn 50 THIẾT KẾ DỤNG CỤ THÍ NGHIỆM CHO TRẺ MẪU GIÁO – TUỔI KHÁM PHÁ VỀ NƢỚC 376 Đào Mai Hoa, Trần Thị Thắm, Nguyễn Thị Xuân Vui, Lớp K61, Khoa Giáo dục Mầm non GVHD: ThS Nguyễn Thị Luyến 51 NGHIÊN CỨU TÍNH SÁNG TẠO CỦA TRẺ KHIẾM THÍNH - TUỔI QUA HOẠT ĐỘNG VẼ 385 Võ Thị Thủy Trúc, Lớp K60A, Khoa Giáo dục Đặc biệt GVHD: TS Trần Thị Minh Thành 52 TƢ TƢỞNG “ĐỨC TRỊ” CỦA KHỔNG TỬ VÀ VẬN DỤNG TRONG QUẢN LÍ GIÁO DỤC 394 Nguyễn Thị Linh Chi, Cò Thị Thảo, Dương Thị Trang, Lớp K63, Khoa Quản lí Giáo dục GVHD: ThS Vũ Thị Mai Hương 53 QUẢN LÍ HOẠT ĐỘNG GIÁO DỤC THÂN THIỆN VỚI MÔI TRƢỜNG CHO HỌC SINH TRƢỜNG TIỂU HỌC MAI DỊCH QUẬN CẦU GIẤY – HÀ NỘI 400 Trần Thu Thủy, Nguyễn Thị Hải Yến, Lớp K62, Khoa Quản lí Giáo dục GVHD: TS Dương Hải Hưng 54 SỨC HẤP DẪN CỦA HÀN LƢU ĐỐI VỚI GIỚI TRẺ VIỆT NAM DƢỚI GĨC NHÌN VĂN HĨA ĐẠI CHÚNG 409 Nguyễn Thị Khuyên, Lớp K61B, Khoa Việt Nam học GVHD: ThS Nguyễn Thị Mỹ Hạnh 55 BIỂU TƢỢNG “RỒNG” VÀ MỘT SỐ BIẾN ĐỔI TRONG NHẬN THỨC CỦA GIỚI TRẺ VIỆT NAM HIỆN NAY 417 Lâm Thị Thanh Xuân, Đặng Thu Thảo, Lớp K60B, Khoa Việt Nam học GVHD: ThS Đỗ Phương Thảo 56 LỰA CHỌN BÀI TẬP NÂNG CAO HIỆU QUẢ KĨ THUẬT ĐÁNH CẦU PHẢI CAO TAY CHO NỮ HỌC SINH CÂU LẠC BỘ CẦU LÔNG TRƢỜNG TRUNG HỌC PHỔ THÔNG KINH MÔN – HẢI DƢƠNG 426 Nguyễn Thị Lan, Lớp K60A, Khoa Giáo dục Thể chất GVHD: ThS Hà Mạnh Hưng KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 Và kết mà nhóm tác giả thu đƣợc nhƣ sau: STT Mức độ Số lƣợng phiếu Quan tâm 35 Quan tâm đôi chút 57 Không quan tâm % 35% 57% 8% Nhƣ vậy, số 100 sinh viên đƣợc hỏi có 8% sinh viên khơng quan tâm tới chủ quyền biển Chính phủ Việt Nam, có 57% sinh viên cịn nhận thức mơ hồ có 35% sinh viên quan tâm tới biên giới quốc gia biển tình hình nƣớc ta Nhận thức sinh viên nhiều hạn chế nhƣ do: - Công tác tuyên truyền biển nƣớc ta nói chung, học đƣờng nói riêng cịn khơng hạn chế, chƣa đáp ứng đƣợc yêu cầu tình hình - Chƣa nhận thức đầy đủ, sâu sắc chƣa trọng mức đến công tác tuyên truyền chủ quyền phát triển bền vững biển Việt Nam trƣờng hệ thống giáo dục đào tạo phạm vi nƣớc - Chỉ đạo công tác tuyên truyền biển thiếu tập trung, hƣớng dẫn chƣa chuyên nghiệp, làm theo phong trào gắn mức vào số kiện bộ, ngành địa phƣơng - Vai trò định hƣớng dƣ luận học đƣờng quan tun truyền truyền thơng cịn nhiều bất cập, xuất phẩm biển, đảo chủ quyền hạn chế, khiến cho học sinh, sinh viên tiếp cận nguồn thơng tin thức chủ quyền biển nƣớc ta gặp khơng khó khăn - Nội dung tun truyền chƣa phong phú, chƣa có trọng tâm, trọng điểm; lúng túng tuyên truyền chủ quyền biển, đảo môi trƣờng học đƣờng - Hoạt động tuyên truyền chƣa thƣờng xuyên, thiếu hệ thống tính liên kết, hình thức tun truyền nghèo nàn, chƣa phù hợp với đối tƣợng học sinh, sinh viên giai đoạn cụ thể - Các hình thức tuyên truyền từ nghị sự, trực quan tuyên truyền miệng tuyên truyền phƣơng tiện thông tin đại chúng nhƣ báo in, báo nói, báo hình, v.v cho học sinh, sinh viên cịn yếu - Đội ngũ làm cơng tác tuyên truyền biển trƣờng hầu nhƣ cịn thiếu số lƣợng, yếu chất lƣợng Phần lớn cán làm công tác tuyên truyền cịn hạn chế kiến thức, lĩnh trị nghiệp vụ, kĩ Một số trƣờng chƣa thực quan tâm đến công tác tuyên truyền biển, đảo cho học sinh, sinh viên - Chƣa huy động đƣợc sức mạnh khiếu học sinh, sinh viên trƣờng tham gia vào công tác tuyên truyền biển, đảo - Cơ chế phối hợp quan nhà nƣớc với trƣờng việc tuyên truyền cho học sinh, sinh viên chủ quyền biển Việt Nam chƣa cụ thể, thiếu hiệu Một số giải pháp nâng cao hiệu công tác tuyên truyền chủ quyền biển cho sinh viên khoa 6.1 Yêu cầu - Kế hoạch tuyên truyền chủ quyền biển, đảo học đƣờng phải sở cụ thể hóa góp phần thực thành cơng chủ trƣơng Đảng, Nhà nƣớc Chƣơng trình hành động Chính phủ thực Chiến lƣợc Biển Việt Nam đến năm 2020 457 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 - Hoạt động tuyên truyền biển, đảo học đƣờng phải bảo đảm tính khoa học, tính xác, tính khả thi; nâng cao chất lƣợng tài liệu tuyên truyền giáo dục biển, đảo phù hợp bậc học, lứa tuổi - Hoạt động tuyên truyền chủ quyền biển, đảo học đƣờng phải khắc phục đƣợc hạn chế, bất cập nói Đổi nội dung, hình thức phƣơng pháp tuyên truyền phù hợp với thời điểm, bám sát chủ trƣơng diễn biến thực tế biển, đảo - Huy động tốt nguồn lực phát huy sức mạnh học sinh, sinh viên trƣờng tham gia vào công tác tuyên truyền biển, đảo 6.2 Nội dung tuyên truyền biển đảo cho học sinh, sinh viên - Tuyên truyền, giáo dục sâu rộng học sinh, sinh viên vị trí vai trị biển, đảo Việt Nam nghiệp xây dựng bảo vệ Tổ quốc - Nâng cao nhận thức đầy đủ đắn sinh viên tài ngun mơi trƣờng biển, đảo - Tích cực tuyên truyền sách pháp luật biển, đảo - Tuyên truyền an ninh, chủ quyền Biển Đông vùng biển Việt Nam 6.3 Phương pháp tuyên truyền chủ yếu cho học sinh, sinh viên * Thông điệp: Thông điệp tuyên truyền tƣ tƣởng đạo trọng tâm chiến dịch tuyên truyền nói chung biển, đảo nói riêng Nội dung mục tiêu chiến dịch tuyên truyền biển, đảo phải đƣợc đúc kết thành số câu đơn giản, nhƣng hàm ý sâu sắc, khái quát tổng thể * Triển khai chiến dịch tuyên truyền: Thực Tuần lễ Biển Hải đảo Việt Nam (1-7/6 hàng năm), nhằm tạo gắn bó sức mạnh chung cho toàn xã hội * Phương thức giao tiếp: Tiếp xúc, trao đổi, đối thoại mở, vấn đối tƣợng có uy tín trình độ biển, đảo, chủ quyền biển, đảo liên quan * Tổ chức diễn đàn: Định kỳ tổ chức diễn dàn, hội nghị, hội thảo, họp để tăng cƣờng nhận thức biển, đảo thông qua giới thiệu trao đổi kiến thức sâu hơn, cập nhật thơng tin tình hình biển, đảo nƣớc quốc tế * Sử dụng hệ thống thông tin: Huy động hiệu phƣơng tiện thông tin đại chúng (báo chí, truyền hình, đài phát thanh, trang mạng biển, đảo,…) * Xây dựng nhóm tuyên truyền: Xây dựng Câu lạc bộ, Hiệp hội/hội biển, đảo trƣờng liên trƣờng để tập hợp lực lƣợng trẻ tìm hiểu có hoạt động biển, đảo quê hƣơng,… * Tổ chức kiện: Ngày làm bãi biển, Góp đá cho Trƣờng Sa, Đêm thơ biển đảo quê hƣơng, Hát biển, Thông qua kiện biểu dƣơng, vinh danh ngƣời tốt việc tốt, phát thƣởng cho ngƣời biển, đảo quê hƣơng * Triển lãm, trưng bày: Trƣng bày, triển lãm dài ngày chứng chủ quyền biển, đảo; tổ chức chiếu phim tƣ liệu,… nhằm thu hút quảng đại quần chúng học đƣờng tham dự * Các phương tiện hỗ trợ: Áp-phích, panơ, mũ, áo, ấn phẩm biển, đảo,… có mang thông điệp biển, đảo Việt Nam Sản phẩm nhƣ bán, phát kiện biển, đảo đất nƣớc, ngành trƣờng 458 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 III KẾT LUẬN Nƣớc Việt Nam nƣớc có biển Vùng biển rộng lớn cuả ta có vị trí, vai trị to lớn lịch sử dựng nƣớc giữ nƣớc dân tộc có ý nghĩa đặc biệt quan trọng nghiệp xây dựng bảo vệ Tổ quốc ngày Chúng ta tiến biển, làm chủ vùng biển phát triển mạnh kinh tế biển để làm giàu cho Tổ quốc thể tâm Đảng Nhà nƣớc ta việc bảo vệ chủ quyền quyền nƣớc ta biển Bảo vệ, quản lí, thăm dị, khai thác tài nguyên thiên nhiên vùng biển nƣớc ta bảo vệ chủ quyền quốc gia nƣớc ta vùng biển, thực chất bảo vệ lợi ích kinh tế vùng đặc quyền kinh tế thềm lục địa Nhƣ vậy, chủ quyền lợi ích quốc gia biển gắn bó mật thiết với Các hoạt động thăm dò, khai thác tài nguyên, bảo vệ môi trƣờng… đƣợc xem nhƣ biểu cụ thể quyền làm chủ Để bảo vệ giữ vững chủ quyền biển, quản lí tốt vùng biển thuộc chủ quyền quyền tai phán Nhà nƣớc ta biển nhƣ hiểu đƣợc quyền nghĩa vụ quốc gia ven biển, cần nâng cao hiệu công tác tuyên truyền, học tập nghiên cứu nâng cao nhận thức, ý thức, trách nhiệm biển công tác xây dựng bảo vệ Tổ quốc Việt Nam XHCN TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Biển Đông – hướng tới khu vực hịa bình, an ninh hợp tác, NXB Chính trị Quốc gia, 2011 Công ước Liên hợp quốc Luật Biển 1982, NXB Chính trị Quốc gia, 1999 Giới thiệu biển đảo Việt Nam, NXB Thông tin Truyền thông, 2013 Giới thiệu số vấn đề Luật Biển Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, 2012 Một số vấn đề chủ quyền biển đảo Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia, 2002 Những điều cần biết đất – biển – trời Việt Nam, NXB Thanh niên, 2007 Việt Nam tranh chấp Biển Đông, NXB Thông tin Truyền thông, 2012 459 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 NHỮNG KHÓ KHĂN KHI TƢƠNG HỢP PHÂN TỪ QUÁ KHỨ TRONG VIỆC CHIA ĐỘNG TỪ Ở THÌ QUÁ KHỨ KÉP CỦA SINH VIÊN NĂM THỨ NHẤT, KHOA TIẾNG PHÁP, TRƢỜNG ĐẠI HỌC SƢ PHẠM HÀ NỘI Nguyễn Minh Hằng, Lê Thảo Uyên, Lớp K62A, Khoa Tiếng Pháp GVHD: ThS Hồng Thị Hồng Vân Tóm tắt: Bài nghiên cứu cung cấp đến cho bạn đọc sở lí thuyết tượng ngữ pháp đặc biệt: tương hợp phân từ khứ q khứ kép Chúng tơi vào xác định phân tích khó khăn việc thực hành tượng ngữ pháp sinh viên năm thứ Khoa Tiếng Pháp, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội Đồng thời đưa số đề xuất giáo dục với mong muốn góp phần vào cải thiện việc học sinh viên Từ khóa: Khó khăn, tương hợp, phân từ khứ, khứ kép, chia động từ, ngữ pháp tiếng Pháp, tiếng Pháp I MỞ ĐẦU Tại Khoa Tiếng Pháp, Trƣờng Đại học Sƣ phạm Hà Nội, hầu hết sinh viên năm thứ không học tiếng Pháp trƣờng trung học Tuy sinh viên học tiếng Anh, có số kinh nghiệm việc học ngơn ngữ nƣớc ngồi, nhƣng bắt đầu học tiếng Pháp, sinh viên gặp phải nhiều khó khăn, đặc biệt việc học ngữ pháp Trong tiếng Anh, cách chia động từ không phức tạp nhƣ tiếng Pháp Sau quan sát tập viết tập ngữ pháp sinh viên năm thứ nhất, thấy họ mắc nhiều lỗi việc tương hợp phân từ khứ q khứ kép Nếu khơng tìm hiểu tìm hướng giải vấn đề từ đầu, việc sinh viên mắc lỗi tiếp diễn ngày nghiêm trọng Chúng thực nghiên cứu với mong muốn xác định, sửa lỗi sai tìm nguyên nhân mắc lỗi việc tƣơng hợp phân từ khứ để cung cấp, đề xuất số ý kiến giúp sinh viên hiểu rõ tƣợng ngữ pháp Để thực công trình nghiên cứu này, chúng tơi định sử dụng ba phƣơng pháp: So sánh, Tổng hợp Phân tích Cấu trúc nghiên cứu bao gồm ba chƣơng: Trong chƣơng đầu tiên, muốn cung cấp cho sở kiến thức lí thuyết bao gồm định nghĩa, chia động từ ; khứ kép, phân từ khứ chia động từ; tƣơng hợp phân từ khứ khứ kép Trong chƣơng thứ hai, thực bảng khảo sát sinh viên năm Khoa Tiếng Pháp, Trƣờng Đại học Sƣ phạm Hà Nội Thông qua kết này, xác định phân tích lỗi tập Cuối cùng, muốn cung cấp số gợi ý việc học để giúp học sinh hiểu rõ tƣợng ngữ pháp 460 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 Chúng hy vọng nghiên cứu giúp ngƣời học hiểu rõ vấn đề ngữ pháp thơng dụng nhằm tránh sai sót làm tập nhƣ soạn thảo văn đồng thời nâng cao kĩ ngữ pháp cho ngƣời học II NỘI DUNG Cơ sở lí thuyết 1.1 Định nghĩa chia động từ Chia động từ toàn hình thức có động từ Đối với động từ, diễn tả hành động diễn ra, gây nên đối tƣợng, hay tồn tại, trạng thái kết hợp thuộc tính đối tƣợng Ví dụ: Il fait du violon 1.2 Thì chia động từ Các (temps) thức trực thuyết (mode indicatif): 1) Thì (présent) 2) Thì khứ kép (passé composé) 3) Thì q khứ chƣa hồn thành (imparfait) 4) Thì tiền q khứ (passé antérieur) 5) Thì khứ xa (plus-que-parfait) 6) Thì khứ đơn (passé simple) 7) Thì tƣơng lai gần (futur proche) 8) Thì tƣơng lai đơn (futur simple) 9) Thì tiền tƣơng lai (futur antérieur) 1.3 Thì khứ kép chia động từ Thì khứ kép (passé composé) diễn tả hành động cụ thể kết thúc khứ Nó đƣợc tạo nên cách sử dụng trợ động từ “avoir” “être” với phân từ khứ (participe passé) Để cấu thành khứ kép, ta cần phải biết chia động từ “avoir” “être” tại, xác định động từ chia với «avoir» «être» biết dạng phân từ khứ Những khó khăn q khứ kép đến từ việc tƣơng hợp giống số phân từ khứ 1.4 Phân từ khứ (participe passé) chia động từ 1.4.1 Việc sử dụng phân từ khứ khứ kép: Thì khứ kép đƣợc chia với trợ động từ être avoir, để diễn tả hành động khứ Nó đƣợc sử dụng xây dựng khứ kép, khứ xa, tiền tƣơng lai thức trực thuyết khứ thức điều kiện, khứ tiền khứ thức chủ quan Ví dụ : Les bateaux sont rentrés au port 1.4.2 Xây dựng phân từ khứ 461 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 Để xây dựng phân từ khứ, ngƣời ta thêm vào gốc động từ vĩ tố (terminaison) phụ thuộc nhóm động từ (Động từ nhóm 1: aimer  aimé/ aimés/ aimée/ aimées – Động từ nhóm 2: finir  fini/ finis/ finie/ finies – Động từ nhóm 3: prendre  pris/pris/prise/prise) 1.5 Tương hợp phân từ khứ khứ kép 1.5.1 Tương hợp phân từ khứ sử dụng trợ động từ ÊTRE Phân từ khứ sử dụng với động từ être hợp giống hợp số với chủ ngữ động từ (Ví dụ : Elle est partie) 1.5.2 Tương hợp phân từ khứ sử dụng trợ động từ AVOIR Phân từ khứ sử dụng với trợ động từ avoir không tƣơng hợp với chủ ngữ Nhƣng tƣơng hợp với bổ ngữ trực tiếp đứng trƣớc avoir (Ví dụ : Voilà les photos qu‟il a prises) 1.5.3 Tương hợp phân từ khứ với tự động từ - Với động từ phản thân thật (verbes essentiellement pronominaux) tự động từ phản thân có nghĩa thụ động (verbes pronominaux de sens passives), ngƣời ta thực theo quy luật tƣơng hợp với trợ động từ être (Ví dụ: Ils se sont enfuis précipitamment) - Động từ phản thân có ý nghĩa phản thân (verbes pronominaux réfléchis) động từ phản thân có ý nghĩa tƣơng hỗ (verbes pronominaux réciproques) Nó tuân theo quy tắc giống nhƣ tƣơng hợp phân từ khứ với trợ động từ avoir: phân từ khứ không tƣơng hợp với chủ ngữ nhƣng tƣơng hợp với bổ ngữ trực tiếp đứng trƣớc être (Ví dụ: elle s‟est lavée/ Ils ne se sont pas vus) 1.5.4 Các trường hợp đặc biệt - Phân từ khứ với động từ vô nhân xƣng Phân từ khứ với động từ vô nhân xƣng ln khơng thay đổi (Ví dụ : J’ai mal supporté la chaleur qu’il a fait cet été) - Động từ phản thân đƣợc theo sau động từ nguyên thể Phân từ khứ tƣơng hợp với bổ ngữ trực tiếp (BNTT) bổ ngữ đứng trƣớc trợ động từ être thực hành động động từ nguyên thể (Ví dụ : Elle s‟est sentie revivre) Nhƣng, phân từ khứ «se faire» có động từ ngun thể theo sau ln không thay đổi - Phân từ khứ động từ chia với avoir đƣợc theo sau động từ nguyên thể Phân từ khứ tƣơng hợp với bổ ngữ trực tiếp (BNTT) bổ ngữ đứng trƣớc trợ động từ avoir thực hành động động từ nguyên thể (Ví dụ : L‟actrice que j‟ai vue jouer était merveilleuse) Nghiên cứu thực tế 462 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 2.1 Giới thiệu đối tượng Trong chƣơng này, lựa chọn đối tƣợng tập thể sinh viên lớp A- khóa 63 Khoa Tiếng Pháp Chúng đƣa cho sinh viên khảo sát nhỏ, có câu hỏi thông tin tập (từ dễ đến khó) tƣợng tƣơng hợp phân từ khứ khứ kép để thử trình độ họ Phiếu khảo sát đƣợc làm tiếng Việt để thích hợp với sinh viên năm thứ Chúng tơi thu đƣợc kết nhƣ sau: Các học viên đƣợc chia thành nhóm: nhóm sinh viên song ngữ học tiếng Pháp 12 năm (3 sinh viên) Thứ hai bao gồm sinh viên học tiếng Pháp năm (3 sinh viên) Thứ ba bao gồm sinh viên học tiếng Pháp năm (4 sinh viên) Phần lại học sinh học tiếng Anh trƣớc học tiếng Pháp (17 sinh viên) 2.2 Nhận dạng phân tích khó khăn 2.2.1 Nhận dạng lỗi sai - Kết tập: Có 24 câu tập Khơng sinh viên làm hồn chỉnh tất câu Dƣới kết số liệu lỗi sai: Số câu sai/24 câu 17 16 15 14 13 12 11 10 Số sinh viên mắc lỗi 1 5 % 11 18.5 18.5 15 11 Kết luận: Theo kết quả, số lƣợng sinh viên mắc lỗi lớn, sinh viên D1 mà sinh viên D3 Có đến 18.5% sinh viên làm sai 11 câu 18.5% sinh viên làm sai 12 câu (một nửa số lƣợng câu hỏi đề ra) Đây vấn đề nghiêm trọng, sinh viên chƣa nắm rõ đƣợc tƣợng ngữ pháp - Tập hợp lỗi sai: Sau quan sát số liệu, tin học viên năm thứ gặp phải nhiều khó khăn tƣơng hợp phân từ khứ khứ kép, không sinh viên D1 mà sinh viên D3 Đúng nhƣ dự đoán, sinh viên thƣờng nhầm lẫn phải tƣơng hợp phân từ khứ sử dụng với “avoir” có bổ ngữ trực tiếp Mặt khác, số sinh viên phân biệt hai trợ động từ “être” “avoir” (đặc việt sinh viên D1) Hơn nữa, họ mắc nhiều lỗi trƣờng hợp đặc biệt - Các lỗi thƣờng gặp: Trong phần này, phân tích lỗi sai sinh viên mắc phải Chúng lựa chọn 13 câu phần tập phiếu khảo sát mà nhiều sinh viên làm sai để phân tích, giúp em xem lại hiểu rõ tƣợng ngữ pháp 2.2.2 Phân tích khó khăn Từ kết tập, chúng tơi tóm tắt khó khăn gây sinh viên năm thứ nhƣ sau: - Khó khăn bản: 463 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 Đây khó khăn việc phân biệt trợ động từ "avoir" "être" Các sinh viên năm bị kiến thức chia động từ q khứ Sinh viên khơng thể nhớ động từ chia với với trợ động từ "être" động từ chia với "avoir" Mặc dù tập dễ nhƣng sinh viên mắc nhiều lỗi Chỉ có 10 sinh viên đƣa tất đáp án đúng, có sinh viên D3 sinh viên D1 Chúng nghĩ sinh viên mắc nhiều lỗi chủ quan khơng phải khơng có kiến thức - Khó khăn với bổ ngữ trực tiếp: Bài tập khảo sát cho thấy sinh viên mắc nhiều lỗi Hầu hết khơng thể làm xác câu sinh viên (7D1 2D3) có kết tệ (0/6 câu đúng), sinh viên có câu sinh viên 2/6 câu Họ mắc nhiều lỗi tƣơng hợp với trợ động từ "avoir" có bổ ngữ trực tiếp trƣớc sau động từ Điều sinh viên khơng thể xác định vị trí bổ ngữ, giống, số bổ ngữ - Khó khăn với động từ phản thân: Các tự động từ phản thân luôn đƣợc chia với trợ động từ " être" Nhƣng tồn nhiều dạng khác Trong số trƣờng hợp, không cần tƣơng hợp Vấn đề khơng đơn giản Đây lí sinh viên mắc nhiều lỗi, kể sinh viên khối D3 - Những khó khăn trƣờng hợp đặc biệt: Thực tế, có nhiều trƣờng hợp phức tạp, khó khăn nhƣng khơng đƣợc đề cập sách giáo trình giáo viên khơng giới thiệu, hƣớng dẫn Vì vậy, số sinh viên khơng nắm đƣợc lí thuyết, đặc biệt sinh viên khối D1 Chúng cho việc dạy vấn đề cần thiết cho sinh viên Giải pháp giáo dục 3.1 Đề xuất người dạy người học 3.1.1 Đề xuất người dạy Chúng đặt cho giáo viên câu hỏi nguyên nhân tìm giải pháp cho vấn đề Dƣới ý kiến giáo viên cung cấp: Đầu tiên, giáo viên muốn phải tổ chức lớp học tăng cƣờng để giảng dạy kĩ có nhiều thời gian đề cập đến tƣợng ngữ pháp, đặc biệt chia động từ Với lớp học này, học viên hỏi câu hỏi họ không hiểu trƣờng hợp đặc biệt đƣợc giải thích xác Thứ hai, giáo viên khuyên sinh viên cần phải chủ động học tập làm tập nhà thƣờng xun sách hay tìm, làm tập Internet nữa, phải làm việc nghiêm túc Thứ ba, giáo viên cần tăng thêm số thực hành tiếng tiết học cho sinh viên năm Cuối cần phải đƣa nhiều tập lớp thông qua trò chơi, hát, video thú vị để cải thiện việc học 3.1.2 Đề xuất người học 464 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 Về phía ngƣời học: Trƣớc tiên, sinh viên mong muốn có nhiều thời gian học thực hành nên có học riêng cho vấn đề Thứ hai, giáo viên phải có phƣơng pháp phù hợp dễ hiểu giải thích rõ ràng trƣờng hợp khó đặc biệt Thứ ba, giáo viên cung cấp tập lớp dành thời gian sửa chữa làm Cuối cùng, giáo viên nên sáng tạo buổi học ngữ pháp thơng qua trị chơi, hát, video thú vị 3.2 Gợi ý cá nhân tác giả Sau quan sát ý kiến giáo viên học viên, đề xuất số gợi ý việc dạy học cho tƣợng nhƣ sau: 3.2.1 Gợi ý dành cho người dạy Đầu tiên, giáo viên cần quan tâm đến động thái độ học tập sinh viên để giúp họ tự đánh giá cần thiết tiếng Pháp cho tƣơng lai Từ đó, giúp sinh viên có thái độ tích cực việc học tập lựa chọn phƣơng pháp học tập hiệu Thứ hai, giáo viên hƣớng dẫn tƣ vấn cho học sinh học cách hiệu để giúp họ cảm thấy quan tâm nhiều để học tiếng Pháp Thứ ba, không nên đƣợc gây áp lực lên học sinh yếu học sinh lƣời biếng Thay vào đó, cần phải khuyến khích động viên sinh viên học có ý thức Thứ tƣ, tổ chức lớp học ngữ pháp nhằm đáp ứng thời gian học tập Giáo viên sinh viên cho tăng học quan trọng để củng cố vấn đề ngữ pháp Thứ năm, tốt giáo viên nhấn mạnh nội dung quan trọng để giúp học sinh hiểu nhớ dễ dàng Cuối cùng, phải cung cấp cho sinh viên tập thực hành Các tập nhiều hình thức khác để tạo nguồn cảm hứng nhƣ: Trò chơi, hát hay thơ có chứa tƣợng ngữ pháp 3.2.2 Gợi ý dành cho người học Đầu tiên, học viên phải có thái độ tốt, phải học giờ, giữ trật tự ý lớp học Sau đó, cần phải tìm phƣơng pháp phù hợp với mình, phải làm tập nhà, cố gắng tìm hiểu kiến thức, ơn tập sau học Ngồi ra, sinh viên thực hành trị chơi thơng qua internet có thời gian rảnh Việc giúp tích lũy thêm kiến thức học tập Cuối cùng, sinh viên phải cộng tác với giáo viên, mong muốn trao đổi tạo mối quan tâm học tập để cải thiện vấn đề Trò chơi đƣợc đề xuất Để giúp cho học thêm sinh động hào hứng, đề xuất trò chơi luyện tập ngữ pháp với hy vọng trị chơi giúp việc học tập sinh viên có chuyển biến tích cực III KẾT LUẬN 465 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 Chia động từ nói chung q khứ kép nói riêng phần quan phức tạp tiếng Pháp Thực tế, với phần lớn sinh viên, việc tƣơng hợp phân từ khứ khó, họ mắt nhiều lỗi làm tập Đó lí phân tích khó khăn điều cần thiết Ý tƣởng đƣa đến việc nghiên cứu với mong muốn giúp đỡ sinh viên Bài nghiên cứu chúng tơi với mong muốn tìm nguyên nhân khó khăn sinh viên năm thứ Khoa tƣơng hợp phân từ khứ khứ kép đƣa đề xuất để cải thiện Chúng tơi biết chênh lệch kiến thức nhóm sinh viên D1 D3, vậy, chúng tơi thực điều tra dành cho sinh viên Sau phân tích lỗi sai, kết cho thấy sinh viên có nhiều khó khăn khó khăn đa dạng Với tham vọng giải vấn, đề xuất số gợi ý mang tính giáo dục vài dạng trị chơi thực làm tăng tính sinh động học Chúng biết nghiên cứu cịn nhiều thiếu sót Chúng tơi hy vọng nhận đƣợc lời nhận xét chi tiết từ giáo viên sinh viên khác Chúng mong muốn nghiên cứu giúp sinh viên Khoa Tiếng Pháp có kĩ tốt việc tƣơng hợp phân từ khứ đặc biệt khứ kép TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 466 Dominique Abry et Morie, Laure Chalaron, La grammaire des premiers temps (volume 1), PUG/ Franỗais Langue ẫtrangốre, 2011 Sylvie Poisson, Quyton, Reine Mimran et Michèle Mahéo, Le Coadic, Grammaire Expliquée du franỗais, CLE International, 2002 Anne Struve, Debeaux, Maợtriser la Grammaire franỗaise, Belin, 2010 Nguyn Ngc Cnh, Ng phỏp Ting Phỏp, NXB Giao thông Vận tải, 2004 Hoang Thi My Dung, Analyse des erreurs en expression orale des étudiants en deuxième année du département de francais l'école normale supérieure de Hanoi, 2012 Nguyen Thi Hong Nhung et Nguyen Thi Thu Trang, Analyse des erreurs dans la production de texte argumentatif, 2012 http://www.francaisfacile.com/ http://leconjugueur.lefigaro.fr/ http://www.etudes-litteraires.com/grammaire.php KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 AN INVESTIGATION INTO THE LEXICAL DENSITY AND READABILITY OF NON-ENGLISH MAJORED FIRST-YEAR STUDENTS’ WRITING AT HANOI NATIONAL UNIVERSITY OF EDUCATION Nguyen Ngoc To Ngan, Class K61A, Faculty of English Instructor: Lưu Thị Kim Nhung, M.A Abstract: The principal objective of this investigation is to evaluate the lexical density and readability in the writings of first-year Mathematics-majored students with dual major in English at Hanoi National University of Education The data were collected from 26 written products, using two methods in calculating lexical density and readability proposed by Ure (1971) and Flesh (1994) respectively to with the aid of some online text analyzers The study shows that students can only achieve the average level of both lexical density and readability, which suggests that they need to enhance their writing skills with more complex grammar and vocabulary I INTRODUCTION Background Non-English majored students of Hanoi National University of Education are requyred to study English at the very first semester to serve the purpose of study, research and teaching in the future Despite of receiving enthusiastically guidance of English instructors from Faculty of English, those students still cannot get intensive training and practice as English majors Recently, Faculty of Mathematics integrated English into the curriculum for 50 Mathematic majored students to equyp them with English language skills for their teaching Mathematics in English in the future, which leads to greater concern when they are not majored student, but with much higher graduation requyrement for the language comparing with other non-English majored students In this investigation, some written products of those students are analyzed and evaluated through two descriptive parameters: lexical density and readability These two indices are not comprehensive assessment of one‟s language competence, but can show the quantified notion of text complexity, which can provide a very first and relative look at their productive ability Purpose of the study This study was conducted with the purpose of examining the lexical density and readability of written products of Mathematic majors who are trained to teach Mathematics in English in the future, from which an outlook of their writing competence could be envisioned This study does not look into every aspect of written work, but only the quantitative one Research questions The study mainly addresses the following two questions: What are the lexical density and readability of non-English majored first-year students‟ writings at Hanoi National University of Education? What can be inferred from those factors? 467 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 II LITERATURE REVIEW Lexical density In discourse analysis (Ure, 1971), the concept “lexical density” is used to describe the proportion of lexical words (content words) to the total number of words in either spoken or written form of language By examining this, we can receive “a notion of information package” (Johansson, 2008), which means the more lexical words the text content, the more information we can exploit from it The formula proposed by Ure (1985): Lexical density (%) = (Number of lexical words/ Total number of words) x 100 In order to actually calculate the lexical density of a text, the term “lexical words” should be clarified Along with the introduction of the concept “lexical density”, Jane Ure (1971: p.445) gave out the distinction of lexical words and non-lexical words Languages comprise lexical words which are the primary carriers of meaning and non-lexical words which not have lexical function, but "purely in terms of grammar" According to Ure, a word means an orthographic word, and a lexical item such as “turn out” is counted as two words: “turn” is a lexical word, while “out” is a non-lexical word It can be regarded that lexical words belong to the open class and non-lexical words belong to the close class Later, the development of the concept “lexical density” was marked when Halliday further refined Ure‟s formulas as his first approximation to measure lexical density Halliday (1985) also identified grammar items, or function words as a close system of determiners such as articles, pronouns, most prepositions, conjunctions, some classes of adverb and finite verbs, and lexical items or content words as an open system to which new words can be added (Vinh To, Sifan & Thomas, 2013) However, in contrary with Ure, Halliday referred to the term “items” rather than “words” when it came to “lexical density” since he considered that it might take more than a word to represent a sense, for example, phrasal verbs like “turn out” are regarded as lexical items Readability Another parameter mentioned in this study is “readability” which is defined as “the level of ease or difficulty with which text material can be understood by a particular reader who is reading that text for a specific purpose” (Pikulski, 2002) From time, there have been more than 100 formulas developed to measure readability of written text However, with the limitation of time, I only applied the Flesch–Kincaid readability tests in calculating readability It consists of two parts, the Flesch Reading Ease, and the Flesch–Kincaid Grade Level, both of which concern with the same core measures (word length and sentence length); however, they have different weighting factors The results of the two tests correlate approximately inversely: a text with a comparatively high score on the Reading Ease test should have a lower score on the Grade Level test (Retrieved April 7, 2014, from Wikipedia) This test rates text on a 100-point scale The higher the score, the easier it is to understand the document For most standard files, you want the score to be between 60 and 70 The formula for the Flesch Reading Ease score is: 468 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 RB = 206.835 – (1.015 x ASL) – (84.6 x ASW) Where: ASL = average sentence length (the number of words divided by the number of sentences) ASW = average number of syllables per word (the number of syllables divided by the number of words) Table Original Flesch reading eases description of style Educational Attainment Level (US) (Courtis & Hassan, 2002, p 406) (Vinh To, Sifan, & Thomas, 201) 0-30 Very difficult Postgraduate 30-50 Difficult Undergraduate 50-60 Fairly difficult Grade 10-12 60-70 Standard Grade 8-9 70-80 Fairly easy Grade 80-90 Easy Grade 90-100 Very easy Grade III METHODOLOGY Participants The subjects of our study were 25 first-year non-English majored students in class 63K, Faculty of Mathematics, Hanoi National University of Education, including males, 21 females They studied English in high school and had to take an English exam to get into university During their university education, they study English with the purpose of being able to teach Mathematics in English in the future Right after entering Hanoi National University of Education, they started to learn and practiced all four English skills In writing, they have started to learn about writing paragraphs Procedure 2.1 Calculate readability I collected 25 writing samples on different topics of the 25 participants Due to the fact that these samples were written on paper, I then transferred them into digitized texts with Microsoft Office 2010 To analyze the readability of the texts, I turned on the readability testing tool in Microsoft Office 2010 to get the readability score First, I clicked “File” in the upper left corner of the window, and then chose “Option” In Option box, I clicked “Proofing” and made sure “Check grammar with spelling” was selected Under “When correcting grammar in Word”, I selected the “Show readability statistics” check box Finally, I clicked “Ok” Following those steps, I opened each text and selected “Spelling and Grammar” or pressed F7 on the key board to get the test result 2.2 Calculating lexical density To calculate the lexical density, I relied on an online tool provided by the website: http://www.usingenglish.com/resources/text-statistics.php First of all I browsed the 469 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 website http://www.usingenglish.com; on the toolbar chose “Resources” then selected “Text Analyzer” Then, a text box appeared I copied the text that needed analyzing, paged to the text box then click on “Calculate Now!” button below Then the tool analyzed the text then gave out the result After gathering all prominent data, I used Microsoft Excel to sort data into order according to Total words, Readability and Lexical density to find out the range of each parameter, then compare to the criteria to divide data into smaller groups IV FINDINGS AND DISCUSSIONS Finding The totals of words range from 81 to 192 words, including works under 100 words Readability scores range from 51 to 79 The writing with the largest number of words (192 words) also has lowest score of readability (51) Comparing readability scores with Table which presents the educational attainment levels, we can perceive that out of 25 works which have readability scores in the 70- 80 range are at the “fairly easy” level, accounting for 20% 10 out of 25 works which have the readability scores in the 60-70 range are at the “standard” level, making up 40% Works which have readability scores in the 50-60 range comprise 40% with 10 works at the “fairly hard” level The average readability score is about 59, at the “standard” level Lexical density falls in the range of 52,9% to 68,5% Overall, indices of lexical density on average are requyred for written language, according to Ure (1971), which is over 40% Discussion Overall, both lexical density and readability scores of students are just in the average range, resulting from the fact that they have not mastered the technique of using complex or compound words and sentences, even though some of them can, sometimes Their writings mostly rely on using simple words and simple sentences, which lowers the variables in those formulas V CONCLUSION Summary This study concentrated on investigating lexical density and readability of nonEnglish majored students‟ writings at Hanoi National University of Education First of all, this study statistically calculated lexical density and readability of the subject‟s written tasks with the help of some available computing programs, then pointed out that most of the students only reach an average level Thus, students need more training to enhance writing competence as well as using vocabulary Implications This study shows that students need improve their ability to produce complex and compound sentences paralleling with ability to use complex and compound words in their writing, then lexical density and readability score can be higher in value This requyres more intensive and regular practice to master writing skills In order to so, students can arrange group study to exchange writings for feedback on grammar and vocabulary It is also suggested that teachers should raise students‟ awareness of the importance of grammatical structure and vocabulary in their writings Moreover, teachers need to 470 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 organize writing activities focusing on these aspects in class on a regular basis It is also a good idea to provide students with sources of both printed and online self-study materials which contain good samples of written products so that they can adapt into their own ones Limitations and recommendations for the further study Lexical density and readability are wisely applied to evaluate the texture of writing However, we can only assess the quality based on these two parameters, but cannot say much about the quality because an article have to be evaluated on many criteria such as structure, organization and the ability to transmit information to the reader In addition, in order to miscalculate, the incorrectly spelled words along with grammar mistakes are not concerned, which means those figures are theoretical and fairly higher than the reality For the limitation of time, this study could only cover a minor number of participants and data, which lead to the fewer databases to be analyzed and interpreted This study leaves many open questions for further investigations due to the fact that it only examined the lexical density and readability of non-English majored students‟ writings It is suggested that we can compare two parameters of written tasks and spoken tasks, or compare with written tasks of English-major students at the same age, and on a bigger scale REFERENCES [1] [2] [3] Halliday, M A K., Spoken and written language, Geelong Vict Deakin University, 1985 Ure, J., Lexical density and register differentiation, 1971 Johansson, Victoria, Lexical diversity and lexical density in speech and writing: a developmental perspective, Lund University, Dept of Linguistic sand Phonetics, 2008 [4] M Linnarund, Lexical density and lexical variation – An analysis of the lexical texture of Swishes students’ written work, University of Lund, 1973 [5] Vinh To, Si Fan & D.Thomas, Lexical Density and Readability: A Case Study of English Textbooks, Internet Journal of Language, Culture and Society, 2013 [6] Šárka Timarová, Corpus linguistic methods in interpreting research: A case study, Charles University, Prague [7] L Selivan, Lexical density in English [8] John J Pikulski, Readability, University of Delaware, 2002 [9] Readability, Wikipedia [10] Lexical density, Wikipedia [11] Flesch – Kincaid readability tests, Wikipedia Acknowledgements In this research, I would like to offer our special thanks to my instructor Ms Luu Thi Kim Nhung, M.A for her valuable advice I also strongly appreciate Ms Dao Thi Bich Nguyen‟s permission, and the co-operation of all of the students from class K – Faculty of Mathematics, Hanoi National University of Education in providing me data Without their help, this study would not have been completed 471 ... KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 MỤC LỤC PHÁT BIỂU KHAI MẠC HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC... M.A KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 PHÁT BIỂU KHAI MẠC HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC TRƢỜNG... sinh viên có báo tham gia hội nghị tạp chí khoa học chuyên ngành KỈ YẾU HỘI NGHỊ SINH VIÊN NGHIÊN CỨU KHOA HỌC NĂM HỌC 2013-2014 Kính thưa quý vị đại biểu! Hội nghị sinh viên nghiên cứa khoa học