Nang Người tham gia có năng lực | Có thêm điều kiện: Chủ thể có năng lực của hành vi dân sự lực pháp luật dân sự, năng lực chủ thể hành vi dân sự phù hợp với ø1ao dịch dân sự được xác lậ
Trang 1
TRUONG DAI HQC LUAT TP HO CHi MINH
KHOA LUAT DAN SU
SỤ)
HÀ
3 | TRAN NGOC THANH TUYEN 2353801012272
6 TRAN NGUYEN TUONG VY 2353801012293
BUOI THAO LUAN THU 2: GIAO DICH DAN SU
BÀI TẬP 1 : Năng Lực Pháp Luật Dân Sự Của Thể Trong Xác
Lập Giao Dịch
CÂU I So với BLDS 2005, BLDS 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đôi trên
Trang 2
Nang Người tham gia có năng lực | Có thêm điều kiện: Chủ thể có năng
lực của hành vi dân sự lực pháp luật dân sự, năng lực
chủ thể hành vi dân sự phù hợp với ø1ao
dịch dân sự được xác lập Điều Mục đích và nội dung cua giao Hạn chế phạm vị điều chỉnh của
cấm dịch không vị phạm điều cắm Luật, hẹp hơn so với quy định của
của pháp luật BLDS 2005: Mục đích và nội dung
của giao dịch dân sự không vI phạm điều cắm của luật Mục Điều 123 BLDS 2005: Mục | Điều 118 BLDS 2015: Mục đích và
dich va | dich cua giao dich dan sy 1a loi | nội dung của giao dịch dân sự không nội ích hợp pháp mà các bên mong vi phạm điêu câm của luật dung muốn đạt được khi xác lap giao
dich dé Giới - Hinh thức giao dịch dân sự là Làm hẹp đi yêu cầu về hình thức:
hạn về | điều kiện có hiệu lực của giao Hinh thức của giao dich dân sự là
hình dich trong trường hợp pháp | điều kiện có hiệu lực của giao dịch
thức luật có quy định dân sự trong trường hợp luật có quy
định
- Suy nghi về sự thay đổi trên: Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong BLDS 2015 có những điểm mới và tiễn bộ hơn so với BLDS 2005 Trong điều 117 BLDS 2015 không chỉ đề cập đến năng lực hành vi dân sự
mà còn đề cập đến năng lực pháp luật của chủ thể Quy định như vậy hợp lí
và chặt chẽ hơn so với BLDS 2005 tại điều 122 BLDS 2015 thu hẹp phạm vi điều chỉnh của các điều cắm và hình thức giao dịch dân sự, hạn chế sự tự do như quy định của BLDS 2005
CÂU 2 Đoạn nào của bản án cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam?
- Theo ban an, doan cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà đất tại Việt Nam: “Ông T và bà H là người Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì ông T và bả H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam”
CAU 3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà
Ð đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu?
- Theo bản án, đoạn cho thay giao dich của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa
án tuyên bồ vô hiệu: “Ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất
ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vi vay cac giao dich giấy cho nên thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 2/6/2004, giấy
Trang 3cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cam của pháp luật và do
không tuân thú theo quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của
BLDS” va đoạn “Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 02/6/2004 và cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập
do vi phạm điều cắm của pháp luật”
CAU 4 Suy nghĩ của anh/chị (trong: mỗi quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thé) về căn cứ đề Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?
- Điều 116 BLDS 2015 quy định: Giao dịch dân sự là hợp đồng hoặc hành vi
pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đôi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ
dân sự
- _ Giao dịch dân sự vô hiệu khi không có một trong các điều kiện quy định tại
Điều 117 BLDS 2015, cụ thể:
* Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phủ hợp với giao dich dan sự được xác lập
« _ Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoản toàn tự nguyện
« - Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội
« - Hinh thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định
BÀI TAP 2 : Giao Dịch Xác Lập Bởi Người Không Có Khả Năng Nhận Thức CÂU I1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và
từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự?
- Năm 2007 là thời điểm ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức, tại thời điểm nảy ông đã bị tai biến và nằm liệt một chỗ
- Ngày 7/5/2010 Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hòa tuyên bố cha bị mất năng lực hành vị dân sự
CÂU 2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mắt năng lực hành vi dân sự?
- _ Giao dịch của ông Hột( với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội
bị tuyên mắt năng lực hành vi dân sự
- _ Giao dịch được điễn ra vào ngày 8/2/2010 còn ông Hội bị tuyên mat năng lực hành vị dân sự vào ngày 7/5/2010
CÂU 3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vi sao? Trên cơ sở quy định nào?
-_ Theo Tòa án nhân dân tối cao, phan giao dịch của ông Hội chưa thể xác định
là có vô hiệu hay không
- Vi theo phan xét thay cua Quyết dinh giam đốc thâm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013, Tòa án nhân dân tối cao cho rằng vì trong lúc giao dịch diễn
ra thì ông Hội chưa chết và bà Ánh hoàn toàn không có quyền khởi kiện,
Trang 4nhan thay trong cách giải quyết của Tòa án nhân dân tôi cao thì chưa thé hiện
rõ được kết quả mà đã hủy bỏ toàn bộ bản án dân sự sơ thâm và phúc thâm, cuối cùng giao bản án lại cho Tòa án nhân dân Thành Phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật
Cơ sở quy định : Điều 192 Bộ Luật Tố Tung Dan sw CÂU 4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm (tắt vụ việc mà anh/chị biết
Xét Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006
Tòa án Nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái Tóm tắt vụ việc: Ông Cường và bà Bính có diện tích đất 288m2 chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng của bà Bính) là một phần trong tổng điện tích mà mẹ ông Cường để lại sau khi chết không có di chúc Thời điểm chuyển dịch quyền sử dụng đất trên là ngày 20/01/2004.Tòa án căn cứ quy định của pháp luật về thừa kế để chia cho ông Cường được sử dụng 288m2
đất trên và đây được coi là tài sản riêng của ông Cường Ngày 10/08/2005
anh Hưng là con trai của ông Cường với bà Chế (vợ cũ ông Cường)mới đăng
ký giám hộ cho ông Cường Theo đề nghị của anh Hưng, TAND huyện Văn
Chấn đã ra Biên bản quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại giám định pháp y tỉnh đã kết luận: “Ông Cường bị mắc bệnh
“loạn thần do sử dụng rượu”, thời điểm mắc bệnh là trước ngày 01/01/2004 Trên cơ sở piám định như trên, ông Cường được coI là người mất hoàn toan
năng lực hành vị dân sự từ trước 01/01/2004 thi ba Binh là vợ ông Cường trong mọi giao dịch dân sự phải tham gia với tư cách là người giám hộ đề đại
diện cho ông Cường nhằm bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của ông Cường Nhưng trên thực tế trong quá trình giao kết hợp đồng chuyền nhượng quyên
sử dụng đất, bà Bính đã không tham gia giao kết với tư cách là người giám
hộ của ông Cường, không đăng ký việc giám hộ mà tham gia ký kết hợp
đồng như một chủ thê sở hữu tài sản với chính con riêng của bả Bính là anh
Thăng Như vậy trong quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất, ông Cường không hề có người giám hộ và không
có ai đăng ký việc giám hộ cho ông Cường theo quy định của Điều 58 và 62 BLDS
Hướng giải quyết của Tòa án: TAND huyện Văn Chấn cho rằng anh Thăng đã
ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Cường là người mất năng lực hành vi dân sự, và bà Bính vẫn là người không có quyền định đoạt, xử lý tài sản là đối tượng của hợp đồng chuyển nhượng mà không có
sự tham gia của người đại diện cho ông Cường Vì vậy đã phát sinh một hợp đồng với các giao dịch dân sự vô hiệu do vỉ phạm quy định tại điều
133 BLDS Vì vậy cần căn cứ vào quy định tại khoản 2 điều 137 BLDS_ để hủy hợp đồng chuyển nhượng nêu trên và xử buộc anh Thăng trả lại 288m2 đất thổ cư cho ông Cường và người đại diện và anh Hưng
CÂU 5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập)? Nêu cơ sở
pháp lý khi dưa ra hướng đề xử lí ?
Trang 5- _ Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong vụ việc trên khá là hợp
lý
- — Vì thực chất khi giao dịch dân sự được xác lập vào ngày 8/02/2010 thi ông
Hội Đã không nhận thức làm chủ được hành vi của mình, không tự nguyện
xac lap giao dich, vay nén giao dich dân sự đó bị vô hiệu
- - Cơ sở pháp lý: theo Điều 122 và điểm b khoản 1 Điệu 117 BLDS 2015 CÂU 6 Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch
đó có bị vô hiệu không? Vì sao?
- _ Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó không bị không hiệu
- _ Bởi lẽ khi diễn ra giao dịch tặng đó không làm ảnh hưởng tới quyền và lợi ích tương đương của ông Hội
CSPL :Điểm b Khoản 2 Điều 125 BLD§ 2015 : “ Giao dịch dân sự chỉ làm phát sinh quyền hoặc chỉ miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, ngudl mat năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự với người đã xác lập, thực hiện p1ao dịch với họ
BÀI TẬP 3: Giao Dịch Xác Lập Do Có Lừa Dối CÂU I1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do lừa dối theo
BLDS 2005 và BLDS 2015
- _ Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu trong thời hiệu hai năm
+BLDS 2005: kế từ ngày giao dich dân sự được xác lập + BLDS 2015: kế từ ngày người bị lừa đối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị lừa dối
CÂU 2 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài trong việc xử lý một bên cố tình không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trình xác lập giao dịch
- Trung Quốc + Theo điều 52 BLDS của Trung quốc quy định các trường hợp hợp đồng bị
vô hiệu:
+ Khoản l: các bên đã đạt được việc giao kết hợp đồng bằng gian lận,
cưỡng ép và vì thế làm ảnh hưởng đến quyền lợi của nhà nước
« - Khoản 2: các bên đã không trung thực, và do đó làm hại đến quyên lợi của nhà nước của tập thể hoặc của bất kỷ người thứ ba nào
- Quyền huỷ hợp đồng tại Điều 55 BLDS Trung Quốc, quyền huý hợp đồng của một bên sẽ bị huy khi:
« Bén đó đã không thực hiện quyền huỷ hợp đồng trong vòng | nam, bắt đầu tính từ ngày bên đó biết về căn cứ của việc huỷ
« - Khước từ quyền huỷ hợp đồng bằng tuyên bố hoặc hành vi rõ ràng
Trang 6Phap: BLDS 2018 Phap + Điêu 1128 Các điều kiện cần thiết để hợp đồng có hiệu lực gồm:
« Su thỏa thuận của các bên;
« _ Năng lực giao kết hợp đồng của các bên;
« _ Nội dung hợp đồng hợp pháp và chắc chắn
Điều 1137: Lừa dối là việc một bên ký kết có được sự chấp thuận của bên kia bằng thủ đoạn hoặc nói dối Cũng bị coi là lừa dối việc một bên cô tình che
giâu một thong tin ma ho biét thong tin đó có tính quyết định đối với bên kia
Điều 1138: Cũng bị coi là lừa đối nếu lừa dối xuất phát từ người đại diện, người thực hiện công việc không có ủy quyên, người phụ thuộc hoặc người cam kết thay cho người khác của một bên ký kết Cũng bị coi là lừa dối nếu lừa dối xuất phát từ một bên thứ ba thông đồng
Điều 1144: Thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố vô hiệu chỉ được tính kế từ
ngày phát hiện có nhằm lẫn hoặc lừa dối, hoặc ngày chấm dứt bạo lực Điều 1178 Hợp đồng không đáp ứng các điều kiện cần thiết để có hiệu lực
thì bị vô hiệu
Hợp đồng vô hiệu phải do tòa án tuyên bó, trừ trường hợp các bên cùng thỏa thuận xác nhận hợp đồng vô hiệu
« Hợp đồng bị hủy bỏ thì được coi như chưa từng tồn tại
« Cac nphĩa vụ đã được thực hiện thì sẽ phải hoàn trả theo quy định tại
các điều từ điều 1352 đến điều 1352-9
« - Không phụ thuộc vào việc hủy bỏ hợp đồng, bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định chung về trách nhiệm ngoài hợp đồng
CÂU 3 Đoạn nào của Quyết dinh số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng
đã bị tuyên vô hiệu do có lừa doi?
"Việc anh Vinh và người liên quan không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tỉnh trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết định thu hồi, giải toả, đền bù là có sự gian dối Do vậy, giao dịch "Thỏa thuận hoán nhượng" giữa anh Vinh và bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều
132 BLDS để giải quyết."
CÂU, 4 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết
Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ, đó là bản án số 08/2017/DS-PT ngay 20/02/2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng mở phiên tòa phúc thâm xét xử công khai vụ án dân sự thụ lý số 67/2016/TLPT-DS ngay 18/1/2016 về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”, do bản án dân sự sơ thâm số 39/2016/DS-ST ngày 11/10/2016 của Tòa án nhân dân quận N, TP
Đà Nẵng bị kháng cáo Tóm tắt bản án: ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D có
một lô đât sẽ được câp giây chứng nhận quyền sử dụng dat, nên ông T đã liên hệ với vợ chong 6 ông X, bả D để lập một lấy cam kết chuyền nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên sau khi nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tiền đặt cọc của ông T, ông X và bà D không thực hiện như cam kết trước đó Ở bản án sơ thâm, Tòa sơ thâm đã tuyên cam kết chuyên quyên Sử dụng đất giữa 2 bên là vô hiệu và buộc ông X, bà D trả lại tiền cọc.Ở bản án
Trang 7phúc thâm, Tòa phúc thâm đã tuyên sửa bản án sơ thâm, buộc ông X , bà D
bồi thường tiền vi phạm hợp đồng
CÂU 5 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không?
Vi sao?
- _ Hướng giải quyết trên vẫn phù hợp với BLDS năm 2015 Vì khi xét việc anh Vĩnh đã giấu ông Đô, bà Thu về quyết định cưỡng chế nhà và không cho vợ chồng bà biết nhà và đất đã bị giải toả khi hai bên ký kết “Thỏa thuận hoán nhượng” ngày 20/05/2004 dẫn đến việc ông Đô, bả Thu đã ký thỏa thuận, căn cứ Điều 127 và điểm b khoản 1 Điều 132 BLDS 2015, vẫn
đủ điều kiện khang định “Thỏa thuận hoán nhượng” là một giao dịch vô
hiệu do có lừa dối
CÂU 6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?
- Trong Quyết định số 210, theo Tòa án: Ông Tài có quyên khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, nếu ông Tài không biết việc ông Dương giả mạo chữ ký của bà Nhất khi tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyên sứ dụng đất
- Bà Nhất không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu
Vi theo quy định của BLDS 1995 và BLDS 2005, bà Nhất không phải là một
bên tham gia giao dịch với ông Tài nên bà Nhất không có quyền
CÂU 7 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp dong vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?
- Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp
đồng vô hiệu do lừa dối là không còn
- Vì theo khoản 1 Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu do bị lừa dối là
2 năm kê từ ngày thực hiện giao dịch, Điều 159 BL TTDS 2005 quy định trong
trường hợp pháp luật không có quy định về thời hiệu khởi kiện thì thời hiệu
khởi kiện dân sự là 2 năm Bà Nhất biết đến về hợp đồng của ông Dương và bà
Nhất là năm 2007, còn thời gian ba Nhất khởi kiện năm 2010, vượt quá thời
hiệu của BLTTDS 2005 quy định trên
CÂU 8 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng
vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao?
- Thời điểm bà Nhất khới kiện là 13/12/2010 như vậy áp dụng theo BLDS 2005 BLDS 2005 chỉ đề cập đến việc còn hay mắt quyền khởi kiện mà không quy định rõ số phận pháp lý của giao dịch khi đã hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án hay Trọng tải tuyên bố giao dịch dân
sự vô hiệu do lừa dối, đe dọa, nhằm lẫn thì Tòa án nhân dân toi cao đã có hướng
dẫn theo hướng giao dịch dân sự có hiệu lực tại Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao Như vậy, căn cứ vào hướng dẫn của Tòa tôi cao thì trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng
Trang 8CÂU 9 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong Quyết định số 210?
- Với câu 6, câu trả lời không thay đối
- Với câu 7, thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối đã kết thúc Mặc dù theo điểm b khoản 1 Điều 132 BLDS 2005, thời hiệu tuyên bố hợp đồng vô hiệu được tính từ ngày bả Nhất biết chuyện, khác với Điều 136 BLDS
2005 thời hiệu được tính từ ngày xác lập giao địch, nhưng đến khi bả Nhất đi kiện thì cũng đã vượt qua thời hiệu là hai năm (Từ 8/2007 đến 10/12/2010)
BÀI TẬP 4: Hậu Quả Của Giao Dịch Dân Sự Vô Hiệu
CÂU I1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Theo KHöän [ Điều l3I: “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm đứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kế từ thời điểm giao dịch được xác lập.”
- - Vậy nên ø1ao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ gitra các bên
» - Tóm tắt bản án (Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 của
Hội đồng tham phán Tòa án nhân dân tối cao):
- Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering (gọi tắt là công ty Orange)
- Bị đơn: Công ty cô phần phát triên Phú Mỹ (gọi tắt là Công ty Phú Mỹ)
- Sự việc: Công ty Oranpe cung cấp dịch vụ thiết kế cho một Dự án xây dựng do Công ty Phú Mỹ Sau khi ký kết, Công ty Orange đã triển khai các công việc theo hợp đồng và phía Công ty Phú Mỹ cũng đã thực hiện thanh toán lần 1, lần 2 Công
ty Orange đã bản giao CD và toản bộ bản vẽ chỉ tiết theo như đã cam kết trong hợp
đồng cho Công ty Phú Mỹ Công ty Phú Mỹ không có phản hồi, đồng thời đã sử dụng sản phẩm được bàn giao dé xin Giay phép xây dung va tiến hành xây đựng
trên thực tế nhưng vẫn chưa thanh toán lần 3 cho Công ty Orange Do do, phia
Công ty Orange đã yêu cầu Công ty Phú Mỹ thanh toán lần 3 kèm với số tiền lãi trả chậm của sô tiền này Công ty Phú Mỹ khẳng định chưa nhận được thiết kế hoàn chỉnh, đã yêu cầu Công ty Orange sửa lại nhiều hạng mục nhưng phía Công ty này không thiết kế đúng yêu cầu nên đã phải thuê đối tác khác, không chấp nhận thanh toán cho Công ty Orange
- Tòa sơ thâm chấp nhận 1 phần đơn khởi kiện của Công ty Orange, chấm dứt hợp đồng và yêu cầu thanh toán Tòa phúc thâm giữ nguyên bản án sơ thâm Tòa giám đốc thâm hủy bản án sơ thâm và phúc thâm, giao cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử theo pháp luật
Trang 9CAU 2 Trén co sé BLDS, khi xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phan giá trị tương ứng với khôi lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? Khi xác định Hợp đông dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Oranse phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cong ty Orange đã thực hiện
Theo Khoản 2 Điều 13l: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục
lại tỉnh trạng ban đầu, hoản trả cho nhau những gì đã nhận Trường hợp
không thể hoàn trả được bằng hiện vật thi trị giá thành tiền để hoàn trả.” CÂU 3 Hướng giải quyết của Hội đồng thấm phán về với khối lượng công việc
mà Công ty Orange đã thực hiện như thé nao?
Hội đồng thấm phán chưa thê xác định được khối lượng công việc mà Công
ty Orange đã thực hiện vì chưa đủ căn cứ từ hai bên đương sự nên Hội đồng
thâm phán phải đưa ra yêu cầu các bên cung cấp tải liệu, chứng cứ để làm rõ một số vấn đề như:
Cong ty Orange da ban giao san pham thiét ké vao ngay nao
Khối lượng công việc và sản phẩm thiết kế được bàn giao bao gồm các nội dung được Công ty Oranse thực hiện có đúng với thỏa thuận giữa hai bên không
Trong vòng 10 ngày sau khi bản giao, Công ty Phú Mỹ có ý kiến phản hỏi về
sản phâm không (nếu có phản hỏi thi phản hồi bang gì hình thức nào, nếu không có phản hồi thì sau khi ban giao sản phâm hai bên có thỏa thuận gi
khác không)
Có việc Công ty Orange tiếp tục bàn giao các bản thiết kế sau khi hoản chỉnh theo yêu cầu của Công ty Phú Mỹ vào tháng 11/2007 và tháng 01/2008 như trình bày của công ty Phú Mỹ hay không (nếu có việc bản giao này thì bàn ø1ao trên cơ sở thỏa thuận nao gitra hai bén)?
Công ty Phú Mỹ đã sử dụng một phần hay toàn bộ thiết kế của Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ đã phải thuê Công ty khác hoàn thiện thiết kế như thế nào
Sau đó mới tiếp tục giải quyết theo hai hướng là:
- - Hướng thứ nhất: Xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì phải buộc Công ty Phú Mỹ thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange da
thực hiện theo thỏa thuận của hợp đồng
¢ _ Hướng thứ hai: Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì phải buộc Công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange da làm theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do thanh toàn chậm
CÂU 4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng thắm phán liên quan tới khôi lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện khi
xác định hợp đồng vô hiệu
Hướng giải quyết trên của Hội đồng thâm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Oranse thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu là hợp ly
Do BLDS không nêu rõ việc “không hoàn trả được bằng hiện vật” và “hoàn trả bằng tiền” vào khi nào, “trị giá thành tiền để hoàn trả” là bao nhiêu nên
Trang 10trên cơ sở của các quy định này, vì vậy Tòa án có thể lý giải hướng giải
quyết bằng những gì đã xảy ra trong các trường hợp trên trước khi bị hợp đồng tuyên bố vô hiệu (được xem là không hoàn trả được bằng hiện vật) nên phải hoàn trả bằng tiền và khoản tiền phải trả là bằng chính khoản tiền đã được các bên thỏa thuận trước đó
Việc hoàn trả lẫn nhau những gì đã làm là một hậu quả của hợp đồng vô hiệu Công ty Phú Mỹ đã hưởng lợi từ hợp đồng với Công ty Orange qua việc sử dụng (một phân) bộ bản vẽ chi tiết của Công ty Orange để xin Giấy phép xây dựng và tiễn hành xây dựng trên thực tế nên việc khôi phục lại tỉnh trạng ban đầu bằng hoàn trả hiện vật là không thé
Nếu sau khi làm rõ các vấn đề Hội đồng thấm phán đưa ra mà Công ty Orange chứng minh được đã thực hiện theo đúng Điều 4 Hợp đồng dịch vụ được ký kết giữa hai bên thì việc Công ty Phú Mỹ phải trả cho Công ty Orange một khoản tiền đúng với công việc mà Công ty Orange đã thực hiện CÂU ã Hướng xử lý của Hội dong tham phan đối với khối lượng công việc mà Cong ty Orange da thực hiện như thế nào khi xác dịnh hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ
vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thể nào? Hướng xử lý của Hội đồng thâm phán đối với lượng công việc mà Công ty Orange da thực hiện nếu xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu là:
© Khi Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì buộc Công ty Phú Mỹ phải thanh
toán cho Công ty Oranee phần giá trị tương ứng với khối lượng công VIỆC
mà Công ty Oranse đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do thanh toán chậm theo quy định của pháp luật
Nội dung xử ly khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu ở hai cho:
e Đề cập đến tiền lãi suất do thanh toán chậm
e© - Đã nêu được cụ thế hơn số tiền mà Công ty Phú Mỹ phải trả đó là theo thỏa thuận tại hợp đồng
Theo quan điểm của nhóm thì chủ đề thanh toán khối lượng công việc và lãi
suất trong trường hợp hợp đồng vô hiệu chưa được rõ ràng, minh bạch hoàn toàn Vì từ những hướng xử lý của Hội đồng thâm phán ta thấy được các Tòa
án cấp sơ thâm và Toa an cap phúc thâm chưa thu thập đầy đủ tài liệu và chưa làm rõ các vấn đề về tính hợp pháp của hợp đồng ma đã xác định hợp đồng hợp pháp là chưa thỏa mãn => Sử dụng các biện pháp thu thập chứng
cứ khác đề làm rõ hơn các vẫn đề nêu trên
Tóm tắt bản án (Quyết định số 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 của
Tòa dân sự Tòa án nhân dân tôi cao):
- Nguyên đơn: ông Nguyễn Văn Sanh
- Bị đơn: anh Nguyễn Văn Dư
- Nguoi co quyén lợi, nghĩa vụ liên quan: chị Dương Thị Chúc (vợ của anh Dư)
- Sự việc: Ngày 25/6/2006, anh Dư và chị Chúc có chuyển nhượng có ông Sang
100m2 đất thổ cư với giá thỏa thuận là 195.000.000đ Tuy nhiên, xảy ra những
