Môn học luật tố tụng dân sự buổi thảo luận thứ ba

Theo quy định tại khoản 2 Điều 148 BLTTDS, trong trường hợp Tòa án phúc thâm sửa bản án, quyết định sơ thâm bị kháng cáo thì đương sự kháng cáo không phải chịu án phí phúc thấm; và Tòa á

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH

KHOA LUẬT DÂN SỰ

1996

TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

MON HQC LUAT TO TUNG DAN SU BUOI THAO LUAN THU BA GIANG VIEN: PHAM THI THUY DANH SACH NHOM: NHOM 3

1 Hỗ Minh Thư 2253801012233

2 Trần Phạm Anh Thư 2253801012239

3 Bùi Hoàng Minh Thương 2253801012243

4 Bui Ngoc Diéu Thuong 2253801012244

5 Nguyễn Ngọc Vân Thùy 2253801012248

6 Nguyễn Cát Tiên 2253801012251

7 Trần Ngọc Bảo Trân 2253801012260

8 Trần Nguyễn Bảo Trân 2253801012261

9 Hoàng Cao Quốc Việt 2253801012286

10 Phan Nguyễn Thanh Vy 2253801012291

11 Nguyễn Dương Hải Y 2253801012296

Ngày 03 Tháng 10 Năm 2024

MỤC LỤC

PHẢN 1: NHẬN ĐỊNH TH 2H 11212 1 tt tren 2 PHẢN 2 BÀI TẬP - 5s S121 21111121111 1111712121 1E 1g g1 re 6

T Thành viên Nhiệm vụ các thành viên

1 Hỗ Minh Thư Làm nhận định 2, Bài tập 2, Phân tích án bài 1

2 Trần Phạm Anh Thư | Làm nhận định 3, Bai tap 2, Phân tích án bai 1

3 Bùi Hoàng Minh Thương | Làm nhận định 8, Bài tập 1, Phân tích án bài 2

4 Bùi Ngọc Diệu Thương | Lam nhận định 7, Bài tập 2, Phân tích án bài 1

5 Nguyễn Ngọc Van Thuy | Làm nhận định 9, Bài tập 2, Phân tích án bài 1

6 Nguyễn Cát Tiên Làm nhận định 4, Bài tập 2, Phân tích án bài 1

7 Trần Ngọc Bảo Trân | Làm nhận định 5, Bài tập 2, Phân tích án bài |

8 Tran Nguyễn Bảo Trân | Làm nhận định 1, Bài tập 1, Phân tích án bài 2

9 Hoang Cao Quốc Việt Làm nhận định 10, Bài tập 1, Phân tích án bài 2

10 Phan Nguyễn Thanh Vy | Làm nhận định 10, Bài tập 1, Phân tích án bài 2

11 Nguyễn Dương Hải Y | Làm nhận định 6, Bài tập 1, Phân tích án bài 2

PHẢN 1: NHẬN ĐỊNH

Phan 1 Nhận định

1 Biện pháp khan cap tạm thời có thé bi khang nghi theo thu tuc giam déc tham Nhận định sai

CSPL: Điều 139, Điều 140, Điều 325, Điều 326 BLTTDS 2015, khoản 2 Điều 19 NQ

02/2020/NQ-HDTP, van ban giải đáp sô 212/2019, muc III, ti¢u mục 6

Căn cứ theo Điều 139 BLTTDS 2015 thì quyết định thay đồi, hủy bỏ biện pháp khan

cấp tạm thời có hiệu lực thi hành ngay Chiếu theo quy định tại Điều 325 BLTTDS

2015 thì quyết định thay đối, hủy bỏ biện pháp khan cap tạm thời thỏa mãn với điều

kiện có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, khi đối chiếu với các đối tượng bị kháng nghị

theo thủ tục Giám đốc thâm được quy định cụ thé tai khoản 1 Điều 326 BLTTDS 2015

và xét với quyết định thay đổi, hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời không thuộc những

trường hợp bị kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thâm

Căn cứ theo khoản 2 Điều 19 NQ 02/2020 thì khi không có căn cứ để thay đổi, hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời đang được áp dụng thì Hội đồng xét xử sẽ tuyên bố tiếp tục duy tri biện pháp khan cap tam thoi trong ban an quy dinh cua phap luat va phan tuyên về biện pháp khẩn cấp tạm thời trong bản án sẽ không bị kháng cáo, kháng

nghị

Theo quy định tại Điều 139 của BLTTDS 2015, quyết định áp dụng, thay đối, hủy bỏ

biện pháp khẩn cấp tạm thời có hiệu lực thi hành ngay Như vậy, đương sự không có

quyền kháng cáo, VKS không có quyền kháng nghị đối với quyết định áp dụng biện pháp khân cập tạm thời mà chỉ có quyên khiếu nại, kiến nghị về quyết định áp dụng biện pháp khân cấp tạm thời theo quy định tại Điều 140 của BLTTDS 2015

Theo văn bản giải đáp số 212/2019, mục II tiểu mục 6 thì trong vụ án có áp dụng biện pháp khân câp tạm thời thì quyết định áp dụng biện pháp khân cập tạm thời có

hiệu lực thị hành ngay và không bị kháng cáo, kháng nghị

=> Như vậy, biện pháp khẩn cấp tạm thời không thế bị kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thâm

2 Nếu đương sự là người khuyết tật thì sẽ được miễn nộp án phí

Nhận định: sai

CSPL: điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 3 Điều 12 NQ 326/2016/UBTVQH

Theo quy định của pháp luật tại điểm đ khoan 1 Diéu 12 NQ 326/2016/UBTVQH thi người khuyết tật thuộc trường hợp được miễn án phí Nhưng nêu trường hợp các đương sự thỏa thuận một bên chịu toàn bộ án phí hoặc một phần số tiền án phí phải nộp mà bên đương sự đó người khuyết tật thì người khuyết tật đó chỉ được xem xét

miễn doi với phân mà người đó phải chịu theo quy định của pháp luật chứ không phải

sẽ miễn tất cả phần án phí theo thỏa thuận của các bên Và nêu người khuyết tật nhận nộp thay phần của người khác thì phần nộp thay đó không được miễn nộp (khoản 3

Điệu 12)

3 Khi bản án sơ thấm bị sửa, các bên đương sự không phải chịu án phí sơ thẩm

và án phí phúc thâm

Nhận định sai

CSPL: khoản 2 Điều 148, Điều 300 BLTTDS 2015; khoản 2 Điều 29 NQ

326/2016/UBTVQH 14

Không phải khi nào bản án sơ thâm bị sửa thì các bên đương sự sẽ không phải chịu án phí sơ thâm và án phí phúc thâm

Theo quy định tại khoản 2 Điều 148 BLTTDS, trong trường hợp Tòa án phúc thâm sửa bản án, quyết định sơ thâm bị kháng cáo thì đương sự kháng cáo không phải chịu án phí phúc thấm; và Tòa án cấp phúc thâm phải xác định lại nghĩa vụ chịu án phí sơ thâm theo quy định của pháp luật

Mặt khác, theo quy định tại khoản 2 Điều 29 NQ 326/2016/UBTVQHI4, trong trường hợp Tòa án phúc thâm sửa bản án, quyết định sơ thấm bị kháng cáo thì đương sự

kháng cáo liên quan đến phân bản á án, quyết định phải sửa mới không phải chịu án phí

dân sự phúc thâm Tức là khi đó nếu đương sự kháng cáo liên quan đến phần bản á án, quyết định phải sửa thì mới không phải chịu án phí đân sự phúc thâm và Tòa án cấp phúc thâm phải xác định lại nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật

Ngoài ra, khi căn cứ vào quy định tại điều 300 BLTTDS 2015 quy định về việc công nhận sự thóa thuận của các đương sự tại phiên tòa phúc thâm thì khi tại phiên tòa phúc thâm nếu các đương sự thỏa thuận được với nhau vệ việc giải quyết vụ án và thỏa thuận của họ là tự nguyện, không vi phạm điều cắm của luật và không trái đạo đức xã hội thì Hội đồng xét xử phúc thấm ra bản án phúc thắm sửa bản án sơ thâm, công nhận

sự thỏa thuận của các đương sự Khi đó, các đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc chịu án phí sơ thấm, khi các bên không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định theo quy định của pháp luật Tức là khi đó, mặc đù HĐXX ra bản án phúc thâm sửa bản án

sơ thâm nhưng các bên vẫn có thế phải chịu án phí sơ thâm

4 Người yêu cầu Tòa án áp dụng BPKCTTT phải gửi đơn yêu cầu kèm chứng cứ

đề chứng mĩnh cho sự cân thiết của việc áp dụng biện pháp này

Nhận định sai

CSPL: khoản 1 Điều 133 BLTTDS 2015

Người yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khan cap tam thoi phai lam đơn gửi đến Tòa

án có thâm quyên, tuy nhiên tùy theo yêu cầu áp dụng biện pháp khân cấp tạm thời mà người yêu câu phải cung cấp cho Tòa án chứng cứ để chứng minh cho sy cần thiết của

việc áp dụng biện pháp này chứ không luôn luôn phải gửi đơn yêu cầu kèm chứng cứ

dé chứng minh cho sự cần thiết của việc áp dụng biện pháp nảy

5 Trước khi mở phiên tòa, khi giải quyết khiếu nại về việc áp dụng BPKCTT, nếu nhận thấy việc áp dụng BPKCTT không dúng, Chánh án Tòa án có quyền đồng thời ra Quyết định giải quyết khiếu nại và Quyết dịnh hủy bỏ việc áp dụng BPKCTT

Nhận định sai

CSPL: điểm a khoản 2, khoản 3 Điều 133; khoản 3 Điều 138, khoản 1 Điều 112; Điều

140, Điều 141 BLTTDS 2015, khoản 2 Điều 139, điểm a khoản 2, khoản 3 Điều 16

NQ 02/2020

Theo quy định tại điểm a khoản 2, khoản 3 Điều 133; khoản 3 Điều 138 đối với yêu cầu hủy bỏ BPKCTTT trước khi mở phiên tòa thi quyết định húy bỏ BPKCTT đều do một Thâm phán được Chánh án Tòa án phân công giải quyết

Căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 16 NQ 02/2020 cho thay khi TP nhận thấy việc áp

dụng BPKC TT là không đúng thì TP ra quyết định hủy bỏ BPKCƑT đã được áp dụng trong thời hạn 24 giờ và sau đó báo cáo kết quả cho Chánh án

Ngoài ra, căn cứ theo Điều 140, Điều 141 BLTTDS 2015 và khoản 3 Điều 16 NQ

02/2020 thâm quyền giải quyết khiếu nại cũng thuộc về Chánh án Tòa án Bên cạnh

đó, luật chưa có quy định nào đề cập tới vấn đề Chánh án sẽ ban hành Quyết định hủy

bó BPKCTTT ngay trong quyết định giải quyết khiếu nại thành một quyết định chung

Vì thế, việc xác định thâm quyền ban hành quyết định giải quyết khiếu nại thuộc về Chánh án còn TP mới có quyền ban hành quyết định hủy bỏ BPKCTT

Ngoài ra, căn cứ theo khoản 2 Điều 139 cho thấy Tòa án phải ban hành ngay quyết định hủy bo BPKCTT để gửi cho đương sự và các cơ quan thi hành Còn đối với quyết định giải quyết khiếu nại thì Chánh án Toà án phải giải quyết trong thời hạn 3 ngày làm việc kê từ ngày nhận được khiếu nại Từ đó cho thấy được CA không thê có quyền đồng thời ra Quyết định hủy bỏ BPKCTT và quyết định giải quyết khiếu nại

6 Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chỉ có nghĩa vụ chứng minh khi có đưa

ra yêu cầu độc lập

Nhận định sai

CSPL: khoản 1 Điều 91 BLTTDS 2015, khoản 5 Điều 70 BLTTDS 2015

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không chỉ có nghĩa vụ chứng minh khi có đưa

ra yêu cầu độc lập Vì theo quy định tại khoản 5 Điều 70 BLTTDS 2015 có quy định

về quyền, nghĩa vụ của đương sự thì trong đó có quy định về việc đương sự có nghĩa

vụ chứng minh đề bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Bên cạnh đó, theo quy định tại khoản I Điều 91 BLTTDS thì “đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyển và lợi ích hợp pháp của mình thì phải thu thập, cung câp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp ” Từ đó có thé suy ra, khi người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đưa ra yêu câu độc lập thì chủ thể

nảy có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp Và kế cả khi

người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập, dù đứng về phía nguyên đơn hay bị đơn thì họ cũng đều có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ chứng minh củng nguyên đơn hay bị đơn vì lợi ích của họ cũng liên quan đến vụ kiện Khi đó, việc chứng minh này sẽ giúp làm sáng tỏ hơn vụ kiện và cũng giúp bảo vệ được quyền và

lợi ích hợp pháp của họ

7, Chứng cứ trong vụ việc dân sự là những øì có thật do Tòa án thu thập

Nhận định Sai

CSPL: Điều 93 BLTTDS 2015

Theo Điều 93 BLTTDS 2015 quy định: “cbứwg cứ trong vụ việc dân sự là những gì

có thật được các đương sự và cơ quan, tô chức, cá nhân khác giao nộp, xuất trình cho Tòa án trong quá trình tỐ tụng hoặc do Tòa án thu thập theo trình tự thủ tục do Bộ luật này quy định và được Tòa án sử dụng làm căn cứ đề xác định các tình tiết khách quan của vụ án cũng như xác định yêu cầu hay sự phản đối của đương sự là có căn cứ

và hợp pháp ”

Như vậy, chứng cu trong vu việc dân sự là những gì có thật nhưng không chỉ do Tòa

án thu thập mả còn do các chủ thê khác giao nộp, xuât trình cho Tòa án trong quá trình

tố tụng và được Tòa án sử dụng làm căn cứ để xác định các tình tiết khách quan trong

vụ án cũng như xác định yêu cầu hay sự phản đối của đương sự là có căn cứ và hợp pháp

8 Đương sự chỉ có thể giao nộp tài liệu, chứng cứ trước khi mở phiên tòa Nhận định sai

CSPL: khoản 4 Điều 96 BLTTDS§ 2015

Theo khoản 4 Điều 96 BLTTDS 2015 thì thời han giao nộp tài liệu, chứng cứ là do

Thâm phán được phân công giải quyết vụ án ân định nhưng không được vượt quá thời hạn chuân bị xét xử theo thủ tục sơ thâm

Nhưng có trường hợp lả sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ

thâm, quyết định mở phiên họp giải quyết việc dân sự, đương sự mới cung cấp, giao nộp tải liệu, chứng cứ mà Tòa án đã yêu cau giao nép nhung duong sw khéng giao nộp được vì có lý do chính đáng thì đương sự phải chứng minh được lý do

Và đối với tài liệu, chứng cứ mà trước đó Tòa án không yêu cầu đương sự lao nộp

hoặc tai liệu, chứng cứ mà đương sự không thế biết được trong quá trình giải quyết vụ việc theo thủ tục sơ thâm thì đương sự có quyền giao nộp, trình bày tại phiên tòa sơ thấm, phiên họp giải quyết việc dân sự hoặc các giai doan tổ tụng tiếp theo của việc giải quyết vụ việc dân sự Vì vậy không phải lúc nào đương sự cũng chỉ có thể giao

nộp tài liệu, chứng cứ trước khi mở phiên tòa

9 Nguyên đơn không cần phải chứng minh cho yêu cầu khởi kiện nếu người đại diện của bị đơn đã thừa nhận sự việc nêu trong yêu cầu khởi kiện

Nhận định sai

CSPL: khoản 1 Điều 91 BLTTDS 2015

Bởi vì căn cứ theo khoản 1 Điều 91 BLTTDS§ 2015 thì đương sự có yêu cầu Tòa án

bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, giao nộp cho Tòa án các

chứng cứ, tài liệu để chứng minh cho yêu cầu của mình trừ các trường hợp quy định

tại điểm a, b, c Điều 91 BLTTDS Do đó có thê thấy, trong trường hợp nguyên đơn có yêu cầu khởi kiện thì họ phải tự có nghĩa vụ chứng minh cho yêu câu khởi kiện của mình chứ không cần xem xét đến việc bị đơn có thừa nhận hay không thừa nhận yêu cầu khởi kiện đó Mặt khác, khi còn trong giai đoạn nguyên đơn chuẩn bị các chứng

cứ, tài liệu để chứng minh sau đó mới đem nộp tại Tòa án thì bị đơn cũng chưa thê biết

về việc mỉnh bị kiện đề từ đó có thừa nhận hay không việc khởi kiện của nguyên đơn

10 Trong tố tụng dân sự, Tham tra viên không có quyền xác minh sự có mặt hoặc văng mặt của đương sự tại nơi cư trú

Nhận định sai

CSPL: khoản 4 Điều 97 BLTTDS 2015; điểm h khoản 2 Điều 97 BLTTDS

Theo đó, thâm tra viên có thé tiễn hành các biện pháp thu thập tài liệu, chứng cứ trong giai đoạn giám độc thâm và tái thâm, trong đó có quy định về biện pháp xác minh sự

có mặt hoặc văng mặt của đương sự tại nơi cư trú được quy định tại điểm h khoản 2 Điều 97 BLTTDS Do đó thì trong tổ tụng dân sự, Thấm tra viên vẫn có quyền xác

minh sự có mặt hoặc vắng mặt của đương sự tại nơi cư trú trong một số giai đoạn nhất định

PHẢN 2 BÀI TẬP

BÀI 1: Ngày 30/8/2017, ông N, bà X có vay của anh T số tiền vốn 345.000.0004, lãi

suat theo thỏa thuận là 0,75%%/tháng, thời hạn vay 03 tháng Khi vay, ông N, bà X

có làm biên nhận giao cho anh giữ

Ngày 01/11/2018 giữa vợ chồng ông N, bà X và vợ chồng ông M kí hợp dong chuyén nhượng quyền sử dụng đất có số công chứng 3750 đối với thửa 1557, tờ bản đồ 35, diện tích 5.959m2 Việc chuyển nhượng này có sự đồng y cua Ngan hang Kiên Long chỉ nhánh thành phố S, vi tai thoi diém chuyén nhượng các thửa đất trên, ông N, ba X da thé chap quyền sử dụng dat cho Ngân hàng dé bao dam nghia vu đối với số tiền vay là 720.651.047d (vốn la 640.000.000d, lai là 80.651.047đ) cho Ngân hàng, Anh T biết việc ông N, bà X chuyển nhượng các thửa đất và ông N hứa sau khi chuyển nhượng sẽ trả tiền cho Ngân hàng xong, còn dư sẽ trả lại cho anh

Trong đơn khởi kiện, anh yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ô ông N phải trả cho anh khoản tiền vay và lãi suat, yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp déng chuyen nhượng quyền sử dung đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 15S7, tờ bản đồ số 35 và yêu cau Toa an ap dung BPKCTT đối với thửa đất trên Tòa án đã ra Quyết dinh

SỐ 11/2018/QĐ - BPKCTT ngày 06/11/2018 phong toa quyền sử dụng dat theo giấy chứng nhận QSD đất cập cho ông N, bà X ngày 09/12/2009 (số vào số cấp giây chứng nhận QSD đất H03536 của UBND huyện C), đối với thửa 1557 trên Tại phiên tòa sơ thấm, vợ chồng ông M yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSD đất giữa ông Trần Van N, bà Nguyén Thị X với ông Nguyễn Văn M, bà Trần Thanh Th đối với thửa đất 1557, tờ bản đồ 35, diện tích 5.959m2, mục dích sử dụng đất trồng lúa, đất tọa lạc tại ấp Phú A, xã An Phú T, huyện C, tỉnh Đồng Tháp, do Phòng Công chứng huyện C chứng thực vào ngày 01/11/2018

và yêu cầu hủy Quyết định áp dụng biện pháp khan cap tam thoi so 11/2018/QD- BPKCTT ngay 06/11/2018

Anh T vẫn giữ nguyên yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 15S7, tờ bản đồ số 35 và yêu cầu tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tam thời số 11/2018/QĐ- BPKCTTT ngày 06/11/2018 dối với thửa đất trên Hội đồng xét xử đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh T về việc buộc vợ chồng ông N phải trả cho anh khoản tiền vay va lai suat, cong nhan hep đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 1557, tờ bản đồ số 35 và Hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 11/2018/QĐ- BPKCTT ngày 06/11/2018 về phong tỏa quyên sử dụng đất đối với thửa 1557, từ ban dé 35, diện tích 5.959m2, giầy chứng nhận QSD đất

số H03536 cấp ngày 09/12/2009 do ông Trần Văn N, bà Nguyễn Thị X đứng (tên

Nhận xét quyết định của Tòa án?

Hội đồng xét xử đã quyết định:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh T về việc buộc vợ chồng ông N phải trả cho anh khoản tiên vay và lãi suât => quyết định này của Tòa án là hợp lý và thuyệt phục Vi:

+ Thứ nhất, ngày 30/8/2017, ông N, bà X có vay của anh T số tién von 345.000.0004,

lãi suât theo thỏa thuận là 0,75%/tháng, thời hạn vay 03 tháng Khi vay, ông N, bà X

7

có làm biên nhận giao cho anh giữ => Hợp đồng này CÓ giao kết bằng văn bản và chưa thấy tình tiết có đi công chứng, chứng thực hợp đồng vay này

+ Thứ hai, theo quy định tại Điều 119 BLDS 2015 có quy định, giao dich dân sự được

thê hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hảnh vi cụ thê Trường hợp giao dịch

dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu theo quy định của pháp luật về giao dịch điện tử được coi là giao dịch băng văn bản Và trường hợp luật quy định giao dich dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân theo quy định đó => Tức là giao dịch dân sự về cơ bản thì hình thức có thê bằng lời nói, bằng văn bản hoặc hành vi cụ thể và thường không bắt buộc phải bằng văn bản có công chứng, chứng thực, trừ khi luật quy định giao dịch đó phải bằng văn bản có công chứng, chứng thực

+ Thứ ba, theo quy định tại Điều 463 BLDS 2015 thì “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tai san cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định.” Ở đây, có thé thay về

mặt hình thức thì hợp đồng vay tài sản không bắt buộc phải lập thành văn bản và

không bắt buộc phải công chứng, chứng thực Mà hợp đồng vay tiên cũng là một trong các loại hình thức của hợp đồng vay tài sản nên hợp đồng này cũng không bắt buộc + Mặt khác, khi vay tiền thì theo quy định tại khoản Ì Điều 466 BLDS 2015 thì bên vay phải có nghia vu tra no bang tién cho bén cho vay khi đến hạn, trừ trường hợp có thỏa thuận khác và ở đây, hợp đồng vay tiền này không có thỏa thuận khác về việc trả

nợ Khi đó, ông N và bà X là bên vay tiền của anh T nên phải có nghĩa vụ trả nợ cho anh T đúng hạn, nhưng ở đây họ lại không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình nên họ phải có nghĩa vụ thanh toán cho anh T Bên cạnh đó, theo khoản 5 Điều 466 BLDS

2015 thì ông N, bả X cũng phải có nghĩa vụ trả khoản lãi suất do trả nợ quá hạn cho anh T

=> Từ những phân tích trên có thê khăng định, việc Tòa án chấp nhận yêu cau cua anh

T về việc buộc vợ chồng ông N phải trả cho anh khoản tiền vay và lãi suất cho anh là hoàn toàn thuyết phục

- Công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 01/11/2018 đối với thửa 1557, tờ bản đồ số 35 => Quyết định này của Tòa án là phù hợp với quy định của pháp luật Vì:

+ Theo quy định tại Điều 117 BLDS 2015 thì điều kiện có hiệu lực của giao địch dân

sự được quy định như sau:

© Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự;

« _ Chủ thế tham gia giao dịch dân sự hoản toàn tự nguyện;

« - Mục đích và nội dung của giao dịch đân sự không vi phạm điều cẩm của luật, không trái đạo đức xã hội;

« - Còn hỉnh thức của giao dich dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân

sw trong trường hợp luật có quy định

=> Căn cứ quy định trên, xét về hình thức hợp đồng: Việc chuyền nhượng đất giữa các bên đảm bảo đúng hình thức, hợp đồng chuyên nhượng có công chứng, chứng thực Tại thời điểm chuyền nhượng, các thửa đất không bị kê biên hoặc bị áp dụng biện

pháp ngăn chặn nảo

+ Về nội dung: Tại thời điểm giao dịch chuyển nhượng đất giữa các bên ông N, bà X với ông M, bà Th là hoàn toản tự nguyện và có sự đông ý của anh Dương T và Ngân

hàng Kiên Long chi nhánh thành phố S, vi tại thời điểm chuyên nhượng các thửa đất

trên, ông N, bà X đã thế chấp quyên sử dụng đất cho Ngân hàng để bảo đảm nghĩa vụ đối với số tiền vay là 720.651.047đ (vốn là 640.000.000đ, lãi là 80.651.047đ) cho Ngân hàng nên cần có sự đồng ý của Ngân hàng (tức bên nhận thế chấp) để đủ điều kiện được chuyên nhượng (bán) tài sản thế chấp theo khoản 5 Điều 321 BLDS 2015 Bên cạnh đó, tại phiên tòa cũng như các lời khai của anh Dương T đều thừa nhận trước khi giao dịch cũng như tại thời điểm ký kết hợp đồng chuyên nhượng đất giữa các bên anh đều biết và cũng đồng ý việc chuyển nhượng trên Và ông N hứa sau khi chuyển nhượng sẽ trả tiền cho Ngân hàng xong, còn dư sẽ trả lại cho anh

=> Từ đó có thể nhận định, việc chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 01/11/2018

đối với thửa 1557, tờ bản đồ số 35 giữa ông N, bà X với ông M, bả Th là công khai,

trên cơ sở tự nguyện, các bên hoàn toàn không có dấu hiệu trồn tránh dé tau tan tai sản, nên hợp đồng có hiệu lực theo quy định pháp luật và tại phiên tòa phúc thâm anh

Dương T cũng không có chứng cứ gì đề chứng minh cho rằng anh không biết việc vợ

chồng ông N chuyên nhượng đất cho vợ chồng ông M Do vậy, việc Tòa án công nhận hợp đồng chuyên nhượng trên là hợp lý và thuyết phục

- Hủy bó Quyết định áp dụng biện pháp khân cấp tạm thời số 11/2018/QĐ-BPKCTT

ngày 06/11/2018 _ phong tỏa quyền sử dụng đất đối với thứa 1557, to ban đồ 35, diện

tích 5.959m2, giấy chứng nhận QSD đất số H03536 cấp ngày 09/12/2009 do ô ông Trần Văn N, bà Nguyên Thị X đứng tên => Quyết định này của Tòa án là phù hợp với quy định của pháp luật Bởi vì: Trong hợp, đồng vay tiền giữa anh T và vợ chong 6 ông N, bà

X không có thóa thuận gì liên quan đến thửa đất 1557 Bên cạnh đó, hợp đồng chuyền

nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất 1557 giữa vợ chồng ông N, bả X với ông

N, ba Th thì anh T cũng biết về thỏa thuận này và đồng ý, thỏa thuận là hoàn toàn công khaI, trên cơ sở tự nguyện, các bên hoàn toàn không có dấu hiệu trốn tránh tâu tán tai sản nên hợp đồng này có hiệu lực pháp luật Nên việc áp dụng biện pháp khan cap tam thời là phong tỏa quyền sử dụng đất đối với thửa 1557 là không cần thiết và không phù hợp theo quy định tại Điều 126 BLTTDS 2015 Do vậy, việc Tòa án hủy bỏ Quyết

định này là phủ hợp với quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 138 BLTTDS 2015 BÀI 2: Ngày 25/2/2022, Công ty cô phần thiết bị y tế TP (sau đây gọi tắt là nguyên đơn) và Công ty TNHH vật tư trang thiết bị y tế NV (sau đây gọi tắt là bị đơn) ký

Hợp đồng mua bán hàng hóa số 252/TP-NV, theo nội dung hợp đồng nguyên đơn đặt mua của bị đơn 200.000 test Salocor theo don gid 51.000d/test Tong gia tri la

10.200.000.000 đồng, thời gian dự kiến hàng về là ngày 05/03/2022 Cùng ngày,

nguyên đơn đã chuyền số tiền đặt cọc 50% gia tri don hang cho bi don voi so tiền

là 5.100.000.000 đồng

Tuy nhiên, quá thời hạn giao hàng theo thỏa thuận, bị đơn không giao hàng cho

nguyên đơn, ngày 09/3/2022, bị đơn có Công văn số 03/CV về việc hủy đơn đặt hàng với lý do dịch bệnh và chiến tranh tại châu Âu nên thời gian giao hàng sẽ lùi đến ngày 16/3/2022

Không đồng ý với thời gian giao hàng như đề xuất của bị đơn, ngày 11/03/2022

nguyên đơn và bị dơn đã ký Biên bản thanh lý hợp dồng mua bán hàng hóa, theo