Giải quyết tranh chấp hợp Đồng tín dụng thông qua tòa Án, từ thực tiễn tại thành phố hồ chí minh

Trong khi đó, các quy định về biện pháp bảo đảm thế chấp, bảo lãnh thực hiện hợp đồng tín dụng, đặc biệt là pháp luật về xử lý tài sản bảo đảm, còn có hạn chế, dẫn đến hiệu quả giải quyế

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT

LÊ THANH HẢI

GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

THÔNG QUA TÒA ÁN, TỪ THỰC TIỄN

TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC

TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2022

ĐẠI HỌC QUỐC GIA THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ - LUẬT

LÊ THANH HẢI

GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

THÔNG QUA TOÀ ÁN, TỪ THỰC TIỄN

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các ví dụ

và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Kinh tế

Nay do vậy, tôi viết Lời cam đoan này với mục đích đề nghị Khoa Luật Kinh

tế xem xét cho tôi có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

TÁC GIẢ

LÊ THANH HẢI

MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN

DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1

1 Tính cấp thiết của đề tài 1

2 Tình hình nghiên cứu 4

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu 7

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 7

5 Phương pháp nghiên cứu 8

6 Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài 8

7 Kết cấu của đề tài 9

CHƯƠNG 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG VÀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG TẠI TOÀ ÁN 10

1.1 Khái quát về hợp đồng tín dụng 10

1.1.1 Khái niệm về hợp đồng tín dụng 10

1.1.2 Đặc điểm về hợp đồng tín dụng 12

1.2 Khái quát về tranh chấp hợp đồng tín dụng 17

1.2.1 Khái niệm về tranh chấp hợp đồng tín dụng 17

1.2.2 Đặc điểm về tranh chấp hợp đồng tín dụng 18

1.2.3 Phân loại tranh chấp hợp đồng tín dụng 20

1.2.3.1 Phân loại tranh chấp hợp đồng tín dụng theo dạng tranh chấp 20

1.2.3.2 Phân loại tranh chấp hợp đồng tín dụng theo tính chất của tranh chấp 22

1.2.4 Nguyên nhân phát sinh các tranh chấp hợp đồng tín dụng 23

1.2.5 Hệ quả phát sinh từ các tranh chấp hợp đồng tín dụng 25

1.3 Khái quát về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án 27

1.3.1 Khái niệm về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án 27

1.3.2 Đặc điểm về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án 29

1.3.3 Yêu cầu đặt ra đối với phương thức giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tòa án 31

1.4 Pháp luật trong giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tòa án 33

1.4.1 Luật điều chỉnh về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng ở Việt Nam 33

1.4.2 Quy định pháp luật tố tụng về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án 35

1.4.2.1 Thẩm quyền của tòa án trong việc giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng 37

1.4.2.2 Đương sự trong vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng 38

1.4.2.3 Trình tự, thủ tục giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tòa án 40

1.4.3 Quy định pháp luật nội dung trong giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án 46

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 51

CHƯƠNG 2 THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN CÁC CẤP TRÊN ĐỊA BÀN TP HỒ CHÍ MINH VÀ KIẾN NGHỊ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN 52

2.1 Thực trạng áp dụng pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án nhân dân các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí Minh 52

2.1.1 Tổng quan về thực trạng giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án nhân dân các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí Minh 522.1.2 Những vấn đề phát sinh từ thực tiễn pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án nhân dân các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí Minh 532.1.2.1 Bất cập, vướng mắc trong việc áp dụng pháp luật về lãi suất 532.1.2.2 Bất cập, vướng mắc trong việc áp dụng pháp luật tố tụng dân sự 622.1.2.3 Bất cập, vướng mắc trong việc áp dụng pháp luật về biện pháp thế chấp, bảo lãnh thực hiện hợp đồng tín dụng 66

2.2 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án 77

2.2.1 Hoàn thiện pháp luật về lãi suất nhằm bảo đảm tính thống nhất, đồng bộ trong việc áp dụng pháp luật của tòa án 772.2.1.1 Sửa đổi quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật Các TCTD 772.2.1.2 Bổ sung quy định điều chỉnh lãi suất biến động trong quan hệ hợp đồng tín dụng 792.2.2 Hoàn thiện pháp luật về biện pháp thế chấp, bảo lãnh thực hiện hợp đồng tín dụng 812.2.2.1 Quy định về xác định tư cách chủ thể hộ gia đình trong giao kết hợp đồng thế chấp 812.2.2.2 Cần bổ sung quy định hướng dẫn làm rõ việc sử tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh với trường hợp thế chấp tài sản của người thứ ba 822.2.2.3 Hoàn thiện các quy định về hiệu lực đối kháng của giao dịch bảo đảm với người thứ ba 832.2.3 Hoàn thiện pháp luật pháp luật tố tụng dân sự 852.2.3.1 Hoàn thiện quy định về thời hiệu khởi kiện hợp đồng tín dụng 85

2.2.3.2 Hoàn thiện pháp luật về thẩm quyền giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng của Tòa án 862.2.3.3 Áp dụng quy định về thủ tục rút gọn đối với giải quyết tranh chấp HĐTD 87

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 89 KẾT LUẬN 90 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Tranh chấp hợp đồng tín dụng là một trong những loại tranh chấp xảy ra phổ biến nhất trong đời sống dân sự, thương mại ở nước ta hiện nay và có xu hướng gia tăng mạnh trong những năm gần đây Tranh chấp hợp đồng tín dụng thường có tính chất phức tạp, liên quan đến nhiều chủ thể, nhiều tài sản, các tòa án gặp rất nhiều khó khăn, vướng mắc trong việc giải quyết loại tranh chấp này Chất lượng và hiệu quả giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng có tác động rất lớn đến hoạt động tín dụng ngân hàng Nếu tranh chấp hợp đồng tín dụng được giải quyết nhanh chóng, kịp thời, đúng đắn, hiệu quả, bảo vệ tốt quyền, lợi ích hợp pháp của các chủ thể tham gia quan

hệ hợp đồng tín dụng, thì sẽ góp phần đáng kể thúc đẩy hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng, bảo đảm an toàn pháp lý và khả năng có thể dự đoán trước của hợp đồng tín dụng, nhờ đó thúc đẩy nền kinh tế phát triển Tuy nhiên, trong nên kinh tế thị trường hiện nay các giao dịch dân sự, đặc biệt là giao dịch thông qua hợp đồng tín dụng diễn ra ngày càng phức tạp và rộng khắp, gây nhiều khó khăn cho Toà án trong việc giải quyết các tranh chấp này Trước tình hình đó, việc hoàn thiện hệ thống pháp luật nhằm tạo ra một môi trường pháp lý thông thoáng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên và đáp ứng được các yêu cầu ngày cao trong hội nhập kinh tế quốc

tế và cách mạng công nghiệp lần thứ tư trở nên bức thiết hơn bao giờ hết

Trong những năm qua, hệ thống pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng ở Việt Nam hiện nay tuy đã được hoàn thiện so với trước đây, nhưng vẫn còn chứa đựng một số bất cập, hạn chế, ảnh hưởng đến chất lượng, hiệu quả giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tòa án Tư duy tách bạch giữa các ngành luật trong hệ thống pháp luật, đặc biệt là sự phân biệt giữa luật dân sự và luật kinh tế tồn tại trong một thời gian dài trước khi Bộ luật Dân sự năm 2005 được ban hành, đã dẫn đến sự chồng chéo, mâu thuẫn, thiếu thống nhất, đồng bộ giữa các quy định pháp luật dân sự và các quy định pháp luật chuyên ngành liên quan đến hợp đồng tín dụng như quy định về lãi suất, về phạt chậm trả, về giao dịch bảo đảm, về hiệu lực của hợp

đồng tín dụng và hợp đồng bảo đảm v.v Điều đó khiến cho các tòa án khi giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng gặp nhiều khó khăn, lúng túng khi xác định luật áp dụng

để giải quyết tranh chấp Tình trạng này đến nay tuy đã được cải thiện đáng kể, với

sự thay đổi nhận thức về vai trò của Bộ luật Dân sự và các luật chuyên ngành trong

hệ thống luật tư, nhưng về các vấn đề cụ thể, pháp luật vẫn chưa hoàn toàn có sự đồng

bộ, thống nhất Hơn nữa, các tranh chấp hợp đồng tín dụng hiện nay chủ yếu là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng được xác lập trước ngày Bộ luật Dân sự năm

2015 có hiệu lực, nên dù pháp luật hiện hành đã có sự thay đổi, tòa án vẫn phải áp dụng các quy định pháp luật có hiệu lực tại thời điểm xác lập hợp đồng tín dụng để giải quyết tranh chấp Phân tích luật thực định cho thấy các quy định pháp luật về lãi suất, phạt vi phạm, thời gian tính lãi nợ quá hạn, lãi chậm trả, nghĩa vụ trả lãi sau khi

có bản án, quyết định của tòa án còn chưa rõ ràng, chưa thống nhất giữa quy định của luật và án lệ

Thực tiễn giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tòa án cho thấy tranh chấp hợp đồng tín dụng ở Việt Nam chủ yếu tập trung vào vấn đề xác định hợp đồng bảo đảm cho khoản vay tại tổ chức tín dụng có hiệu lực hay không để từ đó tòa án chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm của tổ chức tín dụng

để thu hồi nợ Rất ít tranh chấp xảy ra liên quan đến xác định thứ tự ưu tiên giữa bên nhận bảo đảm với các chủ thể khác có quyền, lợi ích xung đột trên tài sản bảo đảm Tòa án khi giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng có thể tuyên hợp đồng bảo đảm

vô hiệu vì rất nhiều lý do khác nhau, bao gồm cả những lý do không được quy định trong luật Trong khi đó, các quy định về biện pháp bảo đảm (thế chấp, bảo lãnh) thực hiện hợp đồng tín dụng, đặc biệt là pháp luật về xử lý tài sản bảo đảm, còn có hạn chế, dẫn đến hiệu quả giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng về xử lý tài sản bảo đảm còn thấp, ngay cả sau khi đã có quy định mở hơn của Nghị quyết số 42/2017/QH14 của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng Mặc

dù Nghị quyết số 42/2017/QH14 đã trao quyền cho ngân hàng thu giữ tài sản, nhưng nếu ngân hàng quyết liệt thu giữ tài sản, ngân hàng sẽ bị lên án vì đẩy người dân vào cảnh không có nơi ở Khi bên thế chấp cố tình chống đối việc thu giữ tài sản bảo đảm

để xử lý, ngân hàng vẫn phải khởi kiện ra tòa án để được quyền xử lý tài sản bảo đảm thông qua quy trình xét xử và thi hành án dân sự.1

Đồng thời, các quy định về biện pháp bảo đảm (thế chấp, bảo lãnh) thực hiện hợp đồng tín dụng được xây dựng theo cách tiếp cận truyền thống, phân biệt giữa các biện pháp bảo đảm khác nhau, dẫn đến sự khó hiểu, chồng chéo, nhầm lẫn khi áp dụng Đặc biệt, các quy định về biện pháp bảo đảm (thế chấp, bảo lãnh) thực hiện hợp đồng tín dụng chưa thể hiện mạnh mẽ chính sách khuyến khích cấp tín dụng có bảo đảm bằng động sản, do vậy làm hạn chế đáng kể khả năng tiếp cận vốn tín dụng của các doanh nghiệp nhỏ và vừa cũng như các cá nhân Thực tiễn giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án trong thời gia vừa qua phản ánh sự mất cân đối trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng Hoạt động tín dụng tập trung quá mức vào tài sản thế chấp là bất động sản, không tận dụng được giá trị của các loại tài sản khác trong tổng tài sản của xã hội như hàng hóa luân chuyển trong quá trình sản xuất - kinh doanh, khoản phải thu, máy móc, thiết bị, hàng tiêu dùng, chứng khoán, các tài sản vô hình khác Tình trạng này gây ra hạn chế đáng kể trong việc tiếp cận tin dụng của các tổ chức, cá nhân trong nền kinh tế Hầu hết các khoản vay cấp vốn lưu động, bổ sung vốn kinh doanh của doanh nghiệp lại đều được bảo đảm bằng bất động sản của bên thứ ba, trong khi ở các nước, những khoản vay này thường được bảo đảm bởi các động sản có tính chất luân chuyển, quay vòng theo chu kỳ kinh doanh của doanh nghiệp Điều đó đặt ra nhu cầu cấp thiết phải hoàn thiện pháp luật

về giao dịch bảo đảm để khuyến khích việc cho vay có bảo đảm bằng động sản, bảo

vệ tốt hơn quyền lợi của tổ chức tín dụng

Thủ tục tố tụng cũng là một vấn đề cần bàn đến khi mà quy định pháp luật về thời hiệu khởi kiện đối với việc vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi (là một loại nghĩa

vụ đương nhiên và mang tính đặc thù của quan hệ hợp đồng tín dụng) còn nhiều quan

1 Tiếp tục gỡ vướng trong xử lý nợ xấu, http://nhandan.com.vn/kinhte/ vuong-trong-xu-ly-no-xau.html

item/37228002-tiep-tuc-go-điểm trái chiều nhau; hay thẩm quyền giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng của tòa án cấp huyện đối với các tranh chấp hợp đồng tín; hoặc việc áp dụng thủ tục rút gọn trong giải quyết hợp đồng tín dụng

Từ các lý do trên, tác giả lựa chọn vấn đề “ Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng thông qua Toà án, từ thực tiễn tại Thành phố Hồ Chí Minh ” làm đề tài

luận văn thạc sỹ luật học, chuyên ngành luật kinh tế

2 Tình hình nghiên cứu

Thời gian qua, đã có một số công trình nghiên cứu pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, dưới nhiều khía cạnh và cấp độ khác nhau (Luận án/Luận văn, bài viết khoa học, đề tài khoa học) Có thể kể đến một số công trình sau:

- Trần Ngọc Sơn (2017), “Giải quyết các tranh chấp về hợp đồng tín dụng liên quan đến thế chấp tại Nghệ An”, Tạp chí Dân chủ và Pháp luật Tác giả Trần Ngọc

Sơn đã phân tích và chỉ ra rằng: “Một số trường hợp điển hình trong giải quyết các tranh chấp về hợp đồng tín dụng liên quan đến thế chấp tại Nghệ An, bài viết của tác giả đã đề xuất các giải pháp hoàn thiện pháp luật và nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật về hợp đồng tín dụng liên quan đến thế chấp”

- Thái Văn Đoàn (2020), “Một số vấn đề cần lưu ý khi kiểm sát giải quyết vụ

án tranh chấp hợp đồng tín dụng”, Tạp chí Kiểm sát Bài viết của tác giả Thái Văn

Đoàn nêu lên: “Quá trình kiểm soát một số vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng có thiếu sót dẫn đến vụ án bị hủy, sửa Từ đó, rút ra một số kinh nghiệm trong việc xem xét nguồn gốc tài sản thế chấp, kiểm sát chặt chẽ việc Toà án xem xét, thẩm định tại chỗ; công nhận hợp đồng thế chấp đúng chủ thể khi xử lí tài sản thế chấp thuộc sở hữu của nhiều chủ thể khác nhau”

- Đinh Thị Trang (2013), Pháp luật về giải quyết tranh chấp kinh doanh, thương mại tại Tòa án Việt Nam hiện nay, Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội

Công trình nghiên cứu này của tác giả Đinh Thị Trang đã khái quát chung về: “Pháp luật giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại bằng con đường toà án Đánh giá thực trạng của pháp luật giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại bằng thủ tục tố

tụng tại toà án ở Việt Nam Đồng thời, so sánh thủ tục tố tụng toà án với một số thủ tục tố tụng khác, phân tích nguyên nhân và đưa ra giải pháp hoàn thiện, nâng cao chất lượng giải quyết án kinh doanh thương mại tại Toà án”

- Trần Thị Thùy Trang (2014), Pháp luật về giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng bằng con đường Tòa án ở Việt Nam, Luận văn Thạc

sĩ Luật học tại Khoa Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội Tác giả đề cập đến một số vấn

đề cơ bản về: “Hợp đồng tín dụng và phương thức giải quyết tranh chấp bằng tòa án; trong đó đánh giá thực trạng về thẩm quyền và trình tự giải quyết Trong đó, công trình cũng đã làm rõ một số dạng tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng như: tranh chấp đòi nợ quá hạn và lãi suất, vấn đề nhập nhằng giữa hợp đồng thế chấp và hợp đồng bảo lãnh Đồng thời, tác giả luận văn cũng đã đưa ra một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật nhằm hạn chế tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng”

- Trần Võ Hữu Chánh (2019), Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng theo pháp luật Việt Nam hiện nay từ thực tiễn xét xử của Toà án nhân dân quận 9 thành phố Hồ Chí Minh, Luận văn Thạc sĩ Luật Kinh tế, Học viện Khoa học Xã hội thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Việt Nam Luận văn chủ yếu đề cập đến các vấn đề pháp lý phát sinh trong quá trình giải quyết tranh chấp HĐTD tại TAND Quận 9, TP HCM

- Trần Tuấn Anh (2016), Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng qua thực tiễn xét xử của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ, Luận văn thạc sĩ Luật học tại Học viện

khoa học xã hội - Viện Hàn lâm khoa học xã hội Việt Nam Tác giả của luận văn đã tìm hiểu về việc: “Áp dụng quy định pháp luật trong thực tiễn khi giải quyết về tranh chấp HĐTD tại TAND tỉnh Phú Thọ Trên cơ sở đó, tác giả luận văn đã đưa ra phương hướng và giải pháp nâng cao giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án”

- Phạm Thị Như Bình (2016), Giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng tại tòa án cấp sơ thẩm theo pháp luật Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ Luật học tại

Trường Đại học Luật, Đại học Huế Tác giả đánh giá thực trạng, chỉ ra: “Những vấn

đề phát sinh và bất cập về giải quyết tranh chấp phát sinh từ HĐTD tại Tòa án cấp sơ

thẩm Trên cơ sở đó, đưa ra những kiến nghị, giải pháp nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật hiện hành về giải quyết tranh chấp phát sinh từ HĐTD tại Tòa án cấp sơ thẩm”

- Phạm Văn Đàm (2016), “Pháp luật về bảo đảm thực hiện hợp đồng tín dụng bằng biện pháp bảo lãnh”, Luận án tiến sĩ luật học, Học viện Khoa học xã hội Luận

án của tác giả Phạm Văn Đàm đã làm sáng tỏ: “Những vấn đề lý luận và thực tiễn của pháp luật về bảo đảm thực hiện hợp đồng tín dụng bằng biện pháp bảo lãnh, để

từ đó, đề xuất các định hướng và giải pháp hoàn thiện pháp luật cũng như nâng cao hiệu quả thi hành pháp luật nhằm bảo đảm thực hiện hiệu quả hợp đồng tín dụng bằng biện pháp bảo lãnh”

- Phạm Văn Lưỡng (2020), “Thế chấp quyền sử dụng đất của hộ gia đình để bảo đảm thực hiện hợp đồng tín dụng Ngân hàng theo pháp luật Việt Nam”, Luận án

tiến sĩ luật học, Học viện Khoa học xã hội Luận án này của Phạm Văn Lưỡng đã làm sáng tỏ: “Những vấn đề lý luận pháp luật về thế chấp quyền sử dụng đất của hộ gia đình để bảo đảm thực hiện hợp đồng tín dụng, phân tích và đánh giá thực trạng pháp luật hiện hành, để từ đó đưa ra định hướng và các giải pháp hoàn thiện pháp luật về thế chấp quyền sử dụng đất của hộ gia đình để bảo đảm thực hiện hợp đồng tín dụng

ở Việt Nam hiện nay”

Có thể thấy rằng, hoạt động cấp tín dụng có vai trò quan trọng không chỉ đối với các doanh nghiệp mà còn đối với toàn xã hội Trong đó, hợp đồng tín dụng là đối tượng được nhiều chủ thể quan tâm, trong đó, có cả các chủ thể trực tiếp tham gia vào quan hệ tín dụng mà còn các chuyên gia trong lĩnh vực pháp lý Mục đích của các chủ thể là tạo ra môi trường pháp lý thuận lợi, thúc đẩy cho môi trường tài chính ngân hàng phát triển lành mạnh Dù vậy, các quy định của pháp luật hiện hành cũng như việc thực thi pháp luật trên thực tế còn nhiều bất cập, vướng mắc Các công trình

đã liệt kê ở trên đã phần nào đề cập và giải quyết một số vấn đề trong việc giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, song, các vấn đề còn bỏ ngỏ hoặc chưa được đề cập cần được tiếp tục nghiên cứu Bên cạnh đó, chưa có công trình nào nghiên cứu pháp

luật về giải quyết các tranh chấp hợp đồng tín dụng qua thực tiễn tại TAND các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí Minh Do đó, việc tác giả lựa chọn đề tài là không trùng lắp với các công trình nghiên cứu nói trên

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

- Phân tích và làm sáng tỏ cơ sở lý luận về giải quyết tranh chấp HĐTD tại Toà án

- Đánh giá thực trạng pháp luật và áp dụng pháp luật về giải quyết tranh chấp HĐTD tại TAND các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí Minh trong những năm qua và xác định những khó khăn, vướng mắc trong quá trình áp dụng pháp luật về giải quyết tranh chấp HĐTD tại Toà án

- Đề xuất giải pháp hoàn thiện pháp luật về giải quyết tranh chấp HĐTD tại Toà án

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

4.1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của Luận văn là:

- Các quan điểm, luận cứ khoa học về hợp đồng tín dụng; tranh chấp hợp đồng tín dụng và giải quyết tranh chấp HĐTD tại Toà án

- Các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành (pháp luật tố tụng và pháp luật nội dung) về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án

- Thực trạng áp dụng pháp luật giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng của TAND các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí Minh

4.2 Phạm vi nghiên cứu

- Phạm vi về thời gian: Từ giai đoạn năm 2016 đến năm 2021

- Phạm vi về địa bàn: TP Hồ Chí Minh

5 Phương pháp nghiên cứu

Các phương pháp nghiên cứu được sử dụng trong Luận văn bao gồm:

- Phương pháp phân tích tài liệu: tác giả sử dụng tài liệu, bao gồm bài báo khoa học, sách chuyên khảo… đã được công bố, có liên quan đến đề tài Luận văn, trong

đó có kế thừa những nghiên cứu đã công bố;

- Phương pháp phân tích, đánh giá được sử dụng trong chương 1 giới thiệu một số vấn đề lý luận và pháp luật điều chỉnh về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án nhân dân;

- Phương pháp phân tích so sánh, phương pháp phân tích thông tin, phương pháp tổng hợp để hoàn thành chương 2 nhằm phân tích và làm rõ thực trạng pháp luật

và thực trạng áp dụng pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng qua thực tiễn tại Tòa án nhân dân các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí Minh

- Phương pháp phân tích so sánh, phương pháp tổng hợp để hoàn thành chương 1,2 nhằm đưa ra một số kiến nghị hoàn thiện vấn đề cần nghiên cứu cả về góc độ lý luận và thực tiễn

6 Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng của đề tài

Luận văn là công trình khoa học dưới cấp độ luận văn nghiên cứu một cách hệ thống những vấn đề lý luận về pháp luật về giải quyết tranh chấp HĐTD tại Toà án, đánh giá toàn diện, tổng quát về thực trạng pháp luật hiện hành về giải quyết tranh chấp HĐTD tại Toà án Do đó, kết quả nghiên cứu của đề tài góp phần bổ sung tri

thức trong lĩnh vực khoa học pháp lý nói chung và chuyên ngành Luật kinh tế nói riêng về lĩnh vực pháp luật tài chính ngân hàng

Kết quả nghiên cứu của đề tài có tính ứng dụng thực tiễn Một là, nội dung luận án đóng góp luận cứ khoa học cho việc tiếp tục hoàn thiện pháp luật về giải quyết tranh chấp HĐTD tại Toà án ở Việt Nam Hai là, kết quả nghiên cứu đề tài góp phần tăng cường kiến thức pháp lý để các cơ quan tài phán, ngân hàng thương mại và các chủ thể tham gia vào quan hệ HĐTD áp dụng các quy định pháp luật một cách hiệu quả

7 Kết cấu của đề tài

Ngoài lời mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn bao gồm 2 chương:

- Chương 1: Một số vấn đề lý luận pháp luật về hợp đồng tín dụng và giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án

- Chương 2: Thực trạng áp dụng pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án nhân dân các cấp trên địa bàn TP Hồ Chí minh và kiến nghị giải pháp hoàn thiện

CHƯƠNG 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG VÀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG TẠI TOÀ ÁN 1.1 Khái quát về hợp đồng tín dụng

1.1.1 Khái niệm về hợp đồng tín dụng

Khoản 14 Điều 4 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm

2017 (sau đây gọi tắt là Luật Các tổ chức tín dụng) quy định: “Cấp tín dụng là một trong những chức năng cơ bản của hoạt động ngân hàng và các tổ chức tín dụng Cấp tín dụng là việc thỏa thuận để tổ chức, cá nhân sử dụng một khoản tiền hoặc cam kết cho phép sử dụng một khoản tiền theo nguyên tắc có hoàn trả bằng nghiệp vụ cho vay, chiết khấu, cho thuê tài chính, bao thanh toán, bảo lãnh ngân hàng và các nghiệp

vụ cấp tín dụng khác” Hình thức pháp lý của quan hệ cấp tín dụng là hợp đồng tín dụng Như vậy, khái niệm “cấp tín dụng” bao gồm các nghiệp vụ đa dạng của tổ chức tín dụng Trên thực tiễn, hình thức xác lập nghiệp vụ cấp tín dụng của tổ chức tín dụng được thể hiện dưới dạng hợp đồng tín dụng là phổ biến nhất

Khái niệm về HĐTD là tập hợp các quan điểm, phản ánh thuộc tính chung nhất, thể hiện bản chất của quan hệ này Với ý niệm đó, các giáo trình (của Trường Đại học luật Hà Nội, Trường Đại học luật thành phố Hồ Chí Minh) đã đề cập đến khái niệm về HĐTD, đó là: “sự thỏa thuận bằng văn bản giữa TCTD với khách hàng

là tổ chức, cá nhân, theo đó TCTD thỏa thuận ứng trước một số tiền cho khách hàng

sử dụng trong một thời gian nhất định, với điều kiện có hoàn trả cả gốc và lãi, dựa trên sự tín nhiệm2”

Ở quan điểm khác, khái niệm về HĐTD dựa trên cấu trúc của quan hệ hợp đồng, theo nghĩa là: “… thỏa thuận bằng văn bản giữa một bên là TCTD (bên cho vay) với một bên là các tổ chức và cá nhân (bên vay) nhằm xác lập các quyền và

2 Lê Thị Thu Thuỷ (2002), “Bản chất pháp lý của hợp đồng tín dụng ngân hàng”, Tạp chí Dân chủ

và Pháp luật Số 12/2002, tr 10 - 15

nghĩa vụ nhất định của các bên trong quá trình vay tiền, sử dụng và thanh toán tiền vay”3

Nhìn chung, hai khái niệm trên đã làm sáng tỏ những nét đặc trưng, cơ bản nhất thuộc về bản chất của HĐTD Song trong từng khái niệm, các nhà nghiên cứu

đã thể hiện những cách thức tiếp cận khác nhau: i) Tại khái niệm thứ nhất, quan điểm của các tác giả đã căn cứ vào những điểm đặc thù của quan hệ cho vay Theo đó, bằng việc cam kết giao cho bên vay một khoản tiền để sử dụng vào mục đích, theo thời gian nhất định, bên vay phải tuân thủ nguyên tắc hoàn trả nợ gốc và lãi tiền vay khi đến hạn; ii) Tại khái niệm thứ hai, các tác giả dựa trên những căn cứ pháp lý làm phát sinh thay đổi hoặc chấm dứt HĐTD qua quá trình ký kết, thực hiện HĐTD Quy trình cấp tín dụng theo khái niệm này bắt đầu từ khâu lập hồ sơ, xét duyệt cấp tín dụng cho đến khi thu hồi hết nợ, với mục đích đem lại hiệu quả khoản vay Mặc dù cả hai khái niệm đã nêu đầy đủ những đặc điểm cơ bản, nhưng vẫn chưa đi sâu đề cập, phân loại chủ thể HĐTD, mục đích vay vốn của một dạng hợp đồng đặc thù (trong từng mục đích vay các điều khoản hợp đồng có những khác biệt cơ bản về nghiệp vụ, pháp lý);

từ đó, làm cơ sở cho việc xác định phạm vi quan hệ dân sự, hoặc kinh doanh, thương mại (dựa trên các tiêu chí được luật hóa, theo quy định của pháp luật tố tụng), thiết lập cơ chế pháp lý điều chỉnh phù hợp với từng đặc điểm chủ thể và mục đích của hợp đồng này

Dưới góc độ luật thực định thì quan hệ cấp tín dụng tồn tại dưới hình thức pháp lý là HĐTD Theo đó, pháp luật thực định Việt Nam định nghĩa HĐTD về hình thức, nội dung để bảo đảm giao dịch vay được vận hành hợp pháp Khoản 1, Điều 23 Thông tư 39/2016/TT-NHNN Quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, Chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng định nghĩa tương đối đầy đủ về HĐTD như sau: “thỏa thuận cấp tín dụng phải được lập thành văn bản, trong đó tối

3 Phạm Văn Tuyết, Lê Kim Giang (2012), “Hợp đồng tín dụng và biện pháp bảo đảm tiền vay”, Nxb

Tư pháp, tr.44

thiểu có các nội dung sau:… b) Số tiền cho vay;… c) Mục đích sử dụng vốn vay; d) Đồng tiền cho vay, đồng tiền trả nợ; đ) Phương thức cho vay;…”

Tóm lại, khách hàng vay tìm đến TCTD thuộc nhiều thành phần kinh tế nhằm các mục đích vay vốn khác nhau Mỗi chủ thể có lợi ích, sự hiểu biết pháp luật, hiểu biết về quyền lợi, vị thế bình đẳng hợp đồng không đồng đều Trong đó, những cá nhân vay vốn mục đích tiêu dùng, vốn dĩ chiếm số đông nhưng lại là bên “yếu thế” của quan hệ tín dụng Vì vậy, Lương Khải Ân (2019) có quan điểm rằng: “Quan hệ HĐTD có đặc điểm đối tượng và mục đích riêng, cần được thể hiện rõ trong các khái niệm về HĐTD (trong lĩnh vực khoa học pháp lý) mới bao quát, đồng thời bảo đảm

ý nghĩa, mục tiêu các nhà làm luật hướng đến (bình đẳng quyền lợi hợp đồng), bảo

vệ đúng mực quyền lợi người vay tiêu dùng trong nền kinh tế hàng hóa phát triển mạnh tại Việt Nam4”

1.1.2 Đặc điểm về hợp đồng tín dụng

Thứ nhất, Trong quan hệ HĐTD thì TCTD có nghĩa vụ giải ngân theo tiến độ

HĐTD, trường hợp vi phạm phải bị phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại cho bên vay

Theo các luận điểm trong khoa học, HĐTD là một dạng “hợp đồng ưng thuận”,

có hiệu lực ngay từ khi được ký kết (nếu các bên không có thỏa thuận khác) xuất phát

từ nhu cầu, kế hoạch sử dụng vốn (của bên vay) đã được bên cho vay nhất trí Đồng nghĩa rằng, bên cho vay phải có nghĩa vụ giải ngân theo tiến độ và điều kiện của hợp đồng (về phía bên vay, nếu đã ký kết hợp đồng nhưng không vay cũng phải gánh chịu phí cam kết rút vốn)

Quyền yêu cầu giải ngân của bên vay, xét về bản chất, đó là quyền yêu cầu tiếp tục thực hiện HĐTD Trách nhiệm pháp lý trong trường hợp này là trách nhiệm

4 Lương Khải Ân (2019), “Pháp luật Việt Nam về hợp đồng cho vay trong lĩnh vực tín dụng ngân

hang”, Luận án tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh, tr.88

do không thực hiện hợp đồng như cam kết của bên cho vay, cho dù các điều kiện giải ngân đã được bên vay nghiêm túc thực hiện

Trên thực tế, khó có thể tìm thấy phán quyết nào của tòa án tuyên buộc một ngân hàng phải bồi thường hoặc phạt vi phạm nghĩa vụ giải ngân, làm căn cứ chứng minh thời điểm hiệu lực của HĐTD Vì vậy, có ý kiến cho rằng, pháp luật Việt Nam không xem HĐTD là hợp đồng thực tế, nhưng quan điểm này lại bỏ ngỏ vấn đề bồi thường nếu TCTD không tiếp tục cho vay: “Luật Việt Nam không coi HĐTD là hợp đồng thực tế Song, trên thực tế, nếu TCTD đã giao kết hợp đồng rồi cuối cùng lại không cho vay, thì sao?5”

Về lập luận này, theo tác giả, trước khi các bên ký kết thỏa thuận cho vay, hồ

sơ xin vay vốn của khách hàng phải được các cấp có thẩm quyền của TCTD phê duyệt Kết quả bằng việc TCTD có văn bản thông báo chấp thuận, hoặc từ chối cho vay Pháp luật ngân hàng trước đây cũng như hiện nay không quy định cụ thể nghĩa

vụ của TCTD nếu không giải ngân Mặc dù vậy, trách nhiệm pháp lý vẫn phải được đặt ra đối với bên cho vay, xuất phát từ những cam kết ràng buộc theo các điều kiện được ghi trong HĐTD Trường hợp bên cho vay vi phạm, bên vay được quyền khiếu nại hoặc khởi kiện yêu cầu phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại về những tổn thất bên vay đã bỏ ra, để khắc phục hậu quả Nghĩa vụ bồi thường thiệt hại trong trường hợp này là cơ sở pháp lý để bảo đảm quyền được tiếp cận tín dụng của bên vay, đồng thời

để tránh tình trạng ngân hàng cam kết cấp tín dụng nhưng sau đó tùy tiện không cho vay, với những lý do thiếu thuyết phục

Thứ hai, Nghĩa vụ hoàn trả tiền vay và lãi suất của bên vay theo các cam kết

ghi trong HĐTD cho đến khi bên vay trả hết nợ

Về cơ sở lý luận, TCTD với tư cách là trung gian tín dụng nên phải có nghĩa

vụ hoàn trả tiền gửi và cả lãi suất cho khách hàng (người gửi tiền) đúng hạn TCTD

5 Nguyễn Văn Vân (2000), “Mấy suy nghĩ về bản chất pháp lý của hợp đồng tín dụng ngân hàng”,

Tạp chí Khoa học pháp lý Số 3/2000, tr 22

không thể viện dẫn bất kỳ lý do nào để trì hoãn nghĩa vụ thanh toán tiền gửi khi đến hạn Nguyên tắc hoàn trả tiền vay và lãi suất được các nhà làm luật đặt ra, nhằm cân xứng với quyền lợi và trách nhiệm hợp đồng của các bên Để thực thi quy định này, các TCTD bắt buộc phải xây dựng quy trình tín dụng chặt chẽ, hiệu quả, nỗ lực giám sát dòng vốn vay, có biện pháp bảo đảm tiền vay, thận trọng lựa chọn khách hàng có năng lực tài chính, kinh tế thật sự để cho vay TCTD chỉ được cho phép miễn giảm

nợ gốc và lãi tiền vay khi khách hàng đáp ứng đầy đủ các yêu cầu được pháp luật quy định (khi khách hàng gặp khó khăn tạm thời, hoặc miễn giảm lãi theo các chính sách của nhà nước, của TCTD)

Thứ ba, Đối tượng giao dịch của HĐTD là vốn tiền tệ

Vốn tiền tệ, bao gồm tiền mặt (tiền Việt Nam và tiền nước ngoài; đối với khoản vay là ngoại tệ - tiền nước ngoài, pháp luật có quy định về điều kiện cho vay đáp ứng nhu cầu sử dụng ngoại tệ chính đáng khi thanh toán ra nước ngoài) và bút tệ (số dư trên tài khoản hay tiền dưới dạng bút toán ghi sổ) Tiền do nhà nước phát hành, dễ sử dụng, là công cụ thanh toán trong nền kinh tế, ảnh hưởng và liên quan đến nhiều chủ thể trong xã hội

Đối tượng của HĐTD khác với hợp đồng thương mại có đối tượng là hàng hóa, những sản phẩm lao động, được giao dịch trao đổi, mua bán để thỏa mãn nhu cầu của con người (ví dụ như: bất động sản, động sản, tài sản hữu hình, tài sản vô hình, các quyền về tài sản…) Vì vậy, các quy định của pháp luật đặt ra phải phù hợp với đặc điểm đối tượng của quan hệ này Chẳng hạn, pháp luật thương mại cho phép

áp dụng chế tài phạt vi phạm (khoản 2, Điều 292 Luật Thương mại) do chậm giao nhận hàng hóa Song trong ngân hàng, khi bị chuyển nợ quá hạn bên vay đã phải gánh chịu lãi trên nợ gốc Các cơ quan pháp luật không thể tiếp tục áp dụng khoản phạt vi phạm theo một tỷ lệ nhất định, cho dù các bên có thỏa thuận hợp đồng như thực tiễn xét xử tòa án đã tuyên bác bỏ

Về nguyên tắc, đối tượng của HĐTD bao giờ cũng phải là một số tiền vay xác định được ghi rõ trong HĐTD Bên vay chỉ phải chịu trách nhiệm đối với số tiền vay

đã nhận cho dù khoản tiền đó trượt giá so với sự biến động của thị trường tại thời điểm hoàn trả Quy định này tương tự như quy định trong pháp luật của các nước (Ví dụ: Điều 1894 BLDS của Cộng hòa Pháp (chương II) Người vay khi sử dụng tiền vay phải tuân thủ mục đích sử dụng được bên cho vay chấp thuận Đối với những khoản vay tiêu dùng dưới hình thức thấu chi, do giá trị khoản vay nhỏ, bên vay có thể

sử dụng tiền vay vào bất kỳ mục đích nào mình muốn, chỉ cần trong hạn mức tín dụng cho phép Những trường hợp vay này không chịu sự ràng buộc bởi những yêu cầu sử dụng vốn vay đúng mục đích6

Vấn đề pháp lý được đặt ra là, tiền vay sau khi được chuyển giao (còn gọi là

“giải ngân”), số tiền đó có phải là tài sản thuộc quyền sở hữu của bên vay Bên vay

có được toàn quyền quản lý, định đoạt, sử dụng tiền vay theo ý chí riêng của mình? Các quan điểm khoa học hiện nay đều cho rằng: Việc chuyển giao quyền sở hữu (tiền vay) chỉ là “tạm thời” Trường hợp, tiền vay chuyển vào tài khoản của bên vay theo tiến độ của HĐTD, thì bên vay chỉ được phép sử dụng số tiền đó vào mục đích ấn định theo các điều kiện mà họ (bên vay) đã cam kết với ngân hàng Do đó, trên lý thuyết, tiền vay cũng phải được sử dụng đúng mục đích vay, để bảo đảm cho các nghĩa vụ hoàn trả theo cam kết của bên vay Khoản tiền do bên vay nắm giữ có nguồn gốc được ngân hàng giải ngân cho vay không bị bất kỳ tổ chức, cá nhân nào tịch thu,

kê biên cho bất kỳ mục đích, hay lý do nào khác

Thứ tư, HĐTD thông thường là hợp đồng do các TCTD chủ động soạn thảo

Các TCTD hoạt động dưới hình thức đơn vị kinh doanh có quy mô lớn, gồm nhiều đơn vị phụ thuộc nên việc nghiên cứu, xây dựng mẫu HĐTD để ứng dụng trong toàn hệ thống ngân hàng, là công việc cần thiết Do vậy, các điều khoản hợp đồng

6 Nguyễn Bỉnh Hiếu (2018), “Thực trạng pháp luật về hợp đồng tín dụng tại ngân hàng thương mại

ở Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội

này thường bất lợi đối với bên vay khi thực hiện, cũng như khi có tranh chấp xảy ra Chẳng hạn, mẫu Hợp đồng tín dụng của Ngân hàng thương mại cổ phần PhĐ đang được sử dụng (Mẫu số 01A/TD-OCB/2017) tại điểm c, khoản 3 Điều 9 của hợp đồng này quy định: Ngân hàng được quyền thu hồi nợ trước hạn trong trường hợp “Bên vay có thay đổi về hoạt động hoặc/và tổ chức (chia, tách, hợp nhất, sáp nhập, chuyển đổi doanh nghiệp, cổ phần hóa, thay đổi chủ sở hữu…) và/hoặc có thay đổi về cổ đông có quyền biểu quyết hoặc/và nhân sự chủ chốt (Người đại diện theo pháp luật, người điều hành…) có thể làm ảnh hưởng đến tình hình hoạt động kinh doanh và khả năng trả nợ của Bên vay…”

Theo tác giả, điều khoản của mẫu hợp đồng này có sử dụng các cụm từ như:

“ảnh hưởng đến tình hình hoạt động kinh doanh”, “khả năng trả nợ” thể hiện các căn

cứ cho phép thu hồi nợ trước hạn mơ hồ, phụ thuộc quyền tự quyết của bên cho vay, cho dù điều khoản này có sự đồng ý của bên vay Những cụm từ trên đã không thể hiện rõ nhân tố trực tiếp gây mất an toàn, tiêu chí để bên cho vay thu hồi nợ trước hạn một cách hợp pháp

Trong quan hệ HĐTD, pháp luật hợp đồng đề cao bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng với tư cách là chủ thể yếu thế Do đó, HĐTD cũng phải thể hiện dưới hình thức

“hợp đồng theo mẫu” (dạng hợp đồng này được luật hóa để bảo vệ quyền lợi của bên yếu thế) có đầy đủ các điều khoản bảo đảm minh bạch, bình đẳng quyền lợi của bên vay Đối với các chủ thể vay vốn nhằm thực hiện các mục đích kinh doanh hay các mục đích khác, HĐTD vẫn phải lập thành văn bản, nhưng chỉ cần làm rõ cơ chế thực hiện thỏa thuận khung, luật hóa một số quy định về điều khoản cơ bản sẽ giải quyết, đáp ứng yêu cầu các nhà làm luật đặt ra, đó là tính bình đẳng trong quan hệ hợp đồng7

7 Lâm Thị Minh Hạnh (2002), “Về các đặc điểm của hợp đồng tín dụng ngân hàng”, Tạp chí Nhà

nước và Pháp luật Số 4/2002, tr 52 - 56

1.2 Khái quát về tranh chấp hợp đồng tín dụng

1.2.1 Khái niệm về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Theo Từ điển tiếng Việt của tác giả Phan Canh “tranh chấp” được giải thích là

“sự giành giật, giằng co nhau một cái gì không rõ thuộc về ai hoặc của ai; tranh chấp là giằng co những gì mà không biết ai đúng ai sai, là sự giằng co nhau về mặt lợi ích có thể về vật chất hoặc tinh thần hoặc xung đột về quyền lợi” 8 Còn theo Từ điển Việt Nam của tác giả Thanh Nghị, thuật ngữ tranh chấp được giải nghĩa là sự tranh cãi, tranh giành nhau.9

Trong khoa học pháp lý, khái niệm “tranh chấp” được hiểu là sự bất đồng, mâu thuẫn về quyền lợi và nghĩa vụ phát sinh giữa các bên liên quan trọng quan

hệ tranh chấp10 Thực tế cho thấy, phần lớn các tranh chấp phát sinh trong đời sống kinh tế - xã hội đều liên quan đến vấn đề phân tranh lợi ích giữa các chủ thể trong các quan hệ xã hội cụ thể Sự phân tranh về quyền và lợi ích giữa các bên thường bắt nguồn từ nguyên nhân chủ yếu là do một bên có hành vi gây tổn hại về quyền lợi ích cho bên kia và ngược lại Trong số các loại hình tranh chấp rất đa dạng thường diễn ra trong đời sống hiện nay, tranh chấp hợp đồng được xem là loại tranh chấp phổ biến và do đó cũng nhận được nhiều sự quan tâm nhất của giới nghiên cứu học thuật

Trên thực tiễn khi ký kết HĐTD, các bên đều hướng đến các mục đích (lợi ích) khác nhau, trong đó có các nhu cầu tìm kiếm lợi nhuận nên thời hạn hợp đồng thường kéo dài cùng với quá trình hoạt động sản xuất đầu tư, kinh doanh của bên vay Quá trình này khác với các hợp đồng kinh doanh, thương mại, thông thường các bên chỉ

8 Phan Canh (1997), Từ điển Tiếng Việt, NXB Mũi Cà Mau, trang 231

9 Thanh Nghị (1999), Từ điển Việt Nam, NXB Thời Thế, trang 1369

10 Nguyễn Ngọc Hòa (chủ biên, 1999), Từ điển giải thích thuật ngữ Luật học: Luật Đất đai, Luật Lao động Tư pháp quốc tế, Trường Đại học Luật Hà Nội, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội

thực hiện một vài công đoạn đầu tư, hoặc một giao dịch cụ thể, được chấm dứt khi giao dịch đó hoàn thành Khoản vay có thời hạn kéo dài sẽ phát sinh nhiều rủi ro khó lường, do đó công tác quản trị rủi ro tín dụng luôn là giải pháp ưu tiên hàng đầu đối với các TCTD Thông qua hành vi ký kết hợp đồng, TCTD chủ động đưa vào hợp đồng những điều khoản có lợi, ràng buộc nhiều điều kiện khắt khe, chặt chẽ đối với bên vay để bảo đảm phòng tránh những rủi ro khách quan, chủ quan Đây cũng chính

là nguyên nhân làm cho HĐTD dễ dẫn đến những tranh chấp phát sinh hơn so với các hợp đồng kinh doanh, thương mại bình thường khác Các tranh chấp này không đơn thuần chỉ dừng lại ở nghĩa vụ hoàn trả tiền vay mà còn là những tranh chấp về phí, lãi suất, xử lý tài sản,…

Về bản chất, tranh chấp hợp đồng tín dụng luôn phản ánh tình trạng pháp lý đặc biệt, theo đó các bên tham gia quan hệ hợp đồng có sự xung đột về quyền lợi, bất đồng quan điểm trong việc thực hiện các quyền nghĩa vụ pháp lý phát sinh từ hợp đồng tín dụng11 Một HĐTD chỉ được coi là phát sinh tranh chấp khi sự xung đột, bất đồng về phương diện quyền lợi giữa các bên đã được thể hiện ra bên ngoài (mặt khách quan) thông qua những bằng chứng cụ thể và xác định được

Với tư cách là một loại tranh chấp khá phổ biến và có tính điển hình trong nền kinh tế thị trường tranh chấp hợp đồng tín dụng có thể định nghĩa như sau:

“Tranh chấp hợp đồng tín dụng là những mâu thuẫn, bất đồng phát sinh từ việc thực hiện quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng tín dụng”

1.2.2 Đặc điểm về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Thứ nhất, Việc giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng được giải quyết dựa

trên nguyên tắc tự do thỏa thuận không trái với quy định pháp luật, đạo đức xã hội

11 Trường Đại học Luật Hà Nội (2012), Giáo trình Luật ngân hàng Việt Nam, NXB Công an Nhân dân, Hà Nội, 175, 176

Hợp đồng tín dụng về bản chất cũng là một loại giao dịch dân sự, vì vậy các nguyên tắc của giao dịch dân sự đương nhiên được áp dụng như nguyên tắc tự do thỏa thuận, tự định đoạt của các bên miễn các thỏa thuận đó nằm trong khuôn khổ quy định của pháp luật Vì vậy, quá trình giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng cũng phải tôn trọng các nguyên tắc này Việc tôn trọng nguyên tắc này giúp việc giải quyết tranh chấp được thực hiện một cách nhanh chóng, hiệu quả không những cho các bên tranh chấp mà còn cho cả xã hội; giảm thiểu được khối lượng công việc phát sinh cho hệ thống cơ quan tiến hành tố tụng và các các tổ chức, cá nhân bổ trợ kèm theo

Thứ hai, Đương sự trong tranh chấp hợp đồng tín dụng thường phải có tổ chức

tín dụng và hầu hết tham gia với tư cách là nguyên đơn

Với đặc thù của hoạt động tín dụng là sự cung ứng nguồn vốn của tổ chức tín dụng cho khách hàng và cũng chỉ có tổ chức tín dụng mới được quyền giao kết hợp đồng tín dụng nên trong quan hệ hợp đồng tín dụng luôn phải có một bên là tổ chức tín dụng Tuy nhiên, trong trường hợp tổ chức tín dụng thực hiện bán khoản nợ cho

tổ chức, cá nhân khác thì tổ chức, cá nhân mua khoản nợ sẽ là người kế thừa quyền

và nghĩa vụ của tổ chức tín dụng để tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết tranh chấp Sự tham gia của tổ chức tín dụng cũng thể hiện sự đặc trưng khác biệt của tranh chấp hợp đồng tín dụng so với tranh chấp hợp đồng vay tài sản thông thường12

Ngoài ra, thông thường quyền lợi của bên vay theo hợp đồng tín dụng đã được đáp ứng ngay từ thời điểm giải ngân, vì vậy, quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng thường bên vay chỉ còn nghĩa vụ trả gốc và lãi đúng hạn Hay nói cách khác, mục tiêu giao kết hợp đồng tín dụng của bên vay đã đạt được ngay khi được giải ngân nên các quyền của tổ chức tín dụng được quy định trong hợp đồng cũng chỉ nhằm đạt được mục đích khi giao kết đó là thu hồi được nợ gốc và lãi Vì vậy, bên vi phạm hợp đồng

12 Đỗ Thị Hồng Hạnh (2017), “Giải quyết các tranh chấp về hợp đồng tín dụng”, Tạp chí Công thương

điện tử; xem tại: 50049.htm

https://tapchicongthuong.vn/bai-viet/giai-quyet-cac-tranh-chap-ve-hop-dong-tin-dung-tín dụng thường là bên vay và tổ chức https://tapchicongthuong.vn/bai-viet/giai-quyet-cac-tranh-chap-ve-hop-dong-tin-dung-tín dụng thường phải đóng vai trò là nguyên đơn để khởi kiện bên vay nhằm thu hồi nợ gốc và lãi

Thứ ba, Tuyệt đại đa số tranh chấp về hợp đồng tín dụng là yêu cầu hoàn trả

gốc và lãi

Như đã trình bày ở trên, mấu chốt của giao dịch hợp đồng tín dụng chính là cho vay và hoàn trả tiền vay Vì rất nhiều lý do, quá trình hoàn trả nợ vay của bên vay không được thực hiện đúng nên tổ chức tín dụng phải thực hiện quyền khởi kiện của mình để thu hồi khoản nợ đã cho vay và tiền lãi Số ít còn lại các tranh chấp hợp đồng tín dụng đó là tranh chấp về việc áp dụng lãi suất, thu hồi nợ trước hạn hay biện pháp bảo đảm

1.2.3 Phân loại tranh chấp hợp đồng tín dụng

1.2.3.1 Phân loại tranh chấp hợp đồng tín dụng theo dạng tranh chấp

Tranh chấp hợp đồng tín dụng có thể được phân loại theo dạng tranh chấp như tranh chấp về vi phạm nghĩa vụ hoàn trả gốc và lãi của bên vay, tranh chấp về các loại lãi suất, phí, tiền phạt, tranh chấp về xử lý tài sản bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong hợp đồng tín dụng Việc phân loại tranh chấp hợp đồng tín dụng theo dạng tranh chấp có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định luật áp dụng và định hướng cho việc xác định đối tượng chứng minh, thu thập chứng cứ khi giải quyết tranh chấp Tuy nhiên, sự phân loại này chỉ mang tính chất tương đối vì trong nhiều trường hợp, một tranh chấp hợp đồng tín dụng bao hàm cả ba nội dung: tranh chấp

về vi phạm nghĩa vụ hoàn trả gốc và lãi của bên vay, tranh chấp về lãi suất, phí, tiền phạt, và tranh chấp về xử lý tài sản bảo đảm

Tranh chấp về việc thực hiện nghĩa vụ hoàn trả gốc và lãi của bên vay cho tổ chức tín dụng xuất hiện trong hầu hết các tranh chấp hợp đồng tín dụng, có mức độ

phổ biến cao và chiếm tỷ lệ lớn hiện nay Tranh chấp hợp đồng tín dụng luôn phát sinh từ việc bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoàn trả gốc và lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng Đối với dạng tranh chấp này, việc

chứng minh và giải quyết thường không quá phức tạp vì ít khi các bên tranh cãi với nhau về sự tồn tại của hợp đồng tín dụng, hiệu lực của hợp đồng tín dụng cũng như việc vi phạm nghĩa vụ của bên vay; thông thường bên vay thừa nhận nghĩa vụ của mình nhưng không có khả năng trả nợ Trong trường hợp này, chỉ cần xác định hợp đồng tín dụng đã được giao kết và có hiệu lực, tổ chức tín dụng đã giải ngân cho bên vay và bên vay chưa trả nợ hoặc mới trả được một phần là có cơ sở xác định bên vay

đã vi phạm hợp đồng tín dụng và do đó yêu cầu khởi kiện của tổ chức tín dụng là có căn cứ Để giải quyết dạng tranh chấp này, vấn đề quan trọng là có chứng cứ rõ ràng đầy đủ về việc hợp đồng tín dụng đã được xác lập hợp pháp và chứng cứ về quá trình thực hiện nghĩa vụ của bên vay13 Nói cách khác, đây thường là tranh chấp về xác định tình tiết mà không phải tranh chấp về cách giải thích, áp dụng luật

Tranh chấp về các loại lãi suất, phí, tiền phạt là trường hợp bên vay có vi

phạm nghĩa vụ hoàn trả nợ và thừa nhận nghĩa vụ, nhưng không nhất trí với cách tính lãi suất, tiền phạt, phí của tổ chức tín dụng Loại tranh chấp này cũng khá phổ biến trong các tranh chấp hợp đồng tín dụng Hợp đồng tín dụng thường có quy định về

nợ gốc và nhiều loại nghĩa vụ thanh toán khác của bên vay như lãi trong hạn, lãi quá hạn, tiền phạt, lãi chậm trả v.v Dạng tranh chấp này thường không phải là tranh chấp

về xác định chứng cứ, tình tiết của vụ việc mà là tranh chấp liên quan đến việc áp dụng pháp luật về lãi suất

Tranh chấp về xử lý tài sản bảo đảm là dạng tranh chấp hợp đồng phổ biến và

phức tạp nhất hiện nay trong tín dụng Đây là trường hợp bên vay đã vi phạm nghĩa

vụ hoàn trả nợ và tổ chức tín dụng khởi kiện đòi nợ đồng thời yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm cho khoản vay Tranh chấp này liên quan đến cả việc xác định tình tiết cũng như việc giải thích, áp dụng luật Rất nhiều vấn đề pháp lý phát sinh trong tranh chấp

về xử lý tài sản bảo đảm, bao gồm:

13 Trần Võ Hữu Chánh (2019), “Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng theo pháp luật Việt Nam

hiện nay từ thực tiễn xét xử của Tòa án nhân dân Quận 9, thành phố Hồ Chí Minh”, Luận văn thạc sĩ luật học,

Học viện Khoa học xã hội, tr.33

Thứ nhất, xác định hiệu lực của hợp đồng bảo đảm (chủ thể của hợp đồng có

năng lực giao kết hợp đồng hay không, có tự nguyện giao kết hợp đồng hay không, mục đích và nội dung của hợp đồng có vi phạm điều cấm của luật hay trái đạo đức xã hội, hình thức của hợp đồng có phù hợp với quy định của pháp luật không) Đây là vấn đề luôn luôn được đặt ra trong tranh chấp về xử lý tài sản bảo đảm bởi bên bảo đảm thường viện dẫn mọi lý do để tòa án tuyên hợp đồng bảo đảm vô hiệu và giữ cho tài sản bảo đảm không bị phát mại

Thứ hai, xác định tài sản bảo đảm bao gồm những tài sản nào, loại tài sản,

nguồn gốc tài sản, tình trạng tài sản, tài sản thuộc quyền sở hữu của ai, có những chủ thể nào đang có quyền, lợi ích liên quan đến tài sản đó, tài sản được dùng để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ nào trong hợp đồng tín dụng, phạm vi bảo đảm đến đâu, bảo đảm một phần hay bảo đảm toàn bộ, tài sản có được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khác hay không v.v

Thứ ba, xác định biện pháp bảo đảm có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba hay

không Đây là vấn đề quan trọng để xác định thứ tự ưu tiên thanh toán trong trường hợp một tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ cho nhiều tổ chức tín dụng khác nhau

Thứ tư, xác định tổ chức tín dụng có quyền xử lý tài sản bảo đảm hay không

và trong trường hợp tổ chức tín dụng tự mình xử lý tài sản bảo đảm thì việc xử lý tài sản bảo đảm có phù hợp với quy định của pháp luật hay không

1.2.3.2 Phân loại tranh chấp hợp đồng tín dụng theo tính chất của tranh chấp

Theo tính chất của tranh chấp, tranh chấp hợp đồng tín dụng có thể được chia làm hai loại: tranh chấp dân sự và tranh chấp kinh doanh, thương mại Cách phân loại này có ý nghĩa trong việc áp dụng các quy định pháp luật tố tụng để giải quyết tranh chấp

Tranh chấp hợp đồng tín dụng thường là tranh chấp kinh doanh, thương mại

vì nó phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa các bên (tổ chức tín

dụng và khách hàng vay) đều có đăng ký kinh doanh và đều có mục đích lợi nhuận Tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc loại tranh chấp kinh doanh, thương mại thường

có giá trị rất lớn, liên quan đến nhiều tài sản bảo đảm, nhiều chủ thể và phức tạp hơn

so với tranh chấp dân sự

Tranh chấp hợp đồng tín dụng là tranh chấp dân sự trong trường hợp hợp đồng tín dụng được ký kết giữa tổ chức tín dụng với các hộ gia đình, cá nhân nhằm mục đích cho vay tiêu dùng, đáp ứng nhu cầu về sinh hoạt, sản xuất của cá nhân hoặc hộ gia đình, không nhằm mục đích sinh lợi Trong trường hợp đó, chỉ một bên tổ chức tín dụng có mục tiêu lợi nhuận Tranh chấp này thường có giá trị nhỏ hơn, ít tài sản bảo đảm hoặc không có tài sản bảo đảm

1.2.4 Nguyên nhân phát sinh các tranh chấp hợp đồng tín dụng

Có nhiều nguyên nhân khác nhau dẫn đến tranh chấp hợp đồng tín dụng, bao gồm cả các nguyên nhân khách quan và nguyên nhân chủ quan

Thứ nhất, nguyên nhân từ phía bên cho vay Các tổ chức tín dụng thường đặt

mục tiêu tăng trưởng tín dụng ở mức cao, các cán bộ tín dụng mong muốn đạt được định mức chỉ tiêu cho vay nên trong nhiều trường hợp đã thiếu thận trọng, chưa tiến hành quy trình thẩm định khoản vay một cách đầy đủ, hạn chế năng lực phân tích và quản lý rủi ro, dẫn đến cho vay cả đối với những khách hàng không có phương án sử dụng vốn khả thi hoặc không có năng lực trả nợ, không kiểm soát dòng tiền của bên vay, không thẩm định và giám sát tài sản bảo đảm một cách chặt chẽ Khi bên vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ, tranh chấp hợp đồng tín dụng phát sinh là điều tất yếu và rất khó có thể giải quyết thông qua thương lượng, hòa giải Khi đó, tổ chức tín dụng buộc phải khởi kiện ra tòa án để có được bản án có hiệu lực pháp luật nhằm chuyển sang

cơ quan thi hành án dân sự tổ chức cưỡng chế thi hành

Thứ hai, nguyên nhân từ phía bên vay Bên vay thường vi phạm nghĩa vụ trả

nợ do các nguyên nhân khách quan, chủ quan khác nhau Về nguyên nhân khách quan, mặc dù bên vay đã nỗ lực sử dụng vốn vay đúng mục đích nhưng có thể do suy

thoái kinh tế, do biến động thị trường, sự thay đổi của chính sách, pháp luật, hoặc do thiên tai, sự kiện bất khả kháng khác dẫn đến hoạt động sản xuất, kinh doanh thua lỗ, không đạt được các mục tiêu đã đề ra trong kế hoạch kinh doanh, không có khả năng trả nợ cho tổ chức tín dụng Ngoài ra, còn phải kể đến các nguyên nhân chủ quan như năng lực điều hành sản xuất, kinh doanh của bên vay hạn chế, sử dụng vốn vay không hiệu quả, thiếu thông tin thị trường, không kịp thời, nhạy bén nắm bắt nhu cầu thị trường, cải tiến công nghệ, nâng cao chất lượng sản phẩm, dịch vụ nên không có khả năng cạnh tranh trên thị trường, hiệu quả kinh doanh kém, doanh nghiệp thua lỗ, không có khả năng trả nợ Cũng có một số ít trường hợp bên vay cố ý cung cấp thông tin sai sự thật cho tổ chức tín dụng để khoản vay được duyệt, cố ý chây ỳ, chiếm dụng vốn vay14

Thứ ba, nguyên nhân từ những bất cập của pháp luật Mặc dù hệ thống quy

định pháp luật liên quan đến giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng đã không ngừng được hoàn thiện trong những năm qua, nhưng vẫn còn nhiều hạn chế, nhất là các quy định về giao dịch bảo đảm, về xử lý tài sản bảo đảm Như trên đã phân tích, dạng tranh chấp hợp đồng tín dụng về việc vi phạm nghĩa vụ hoàn trả nợ gốc và lãi của bên vay thường không quá phức tạp, thậm chí nhiều trường hợp bị đơn đã thừa nhận nghĩa vụ; tuy nhiên, tranh chấp hợp đồng tín dụng có mức độ phức tạp tăng lên rất nhiều khi liên quan đến việc xử lý tài sản bảo đảm Pháp luật về giao dịch bảo đảm hiện hành chưa thực sự tạo điều kiện thuận lợi cho tổ chức tín dụng trong việc chủ động

xử lý tài sản bảo đảm, nên trong hầu hết các tranh chấp hợp đồng tín dụng, tổ chức tín dụng đều phải khởi kiện ra tòa án để có được bản án của tòa án cho phép xử lý tài sản bảo đảm Pháp luật về giao dịch bảo đảm cũng chưa tạo khung pháp lý thuận lợi cho các chủ thể sử dụng tất cả các loại tài sản, bao gồm cả bất động sản và động sản, tài sản hữu hình và tài sản vô hình làm tài sản bảo đảm để vay vốn Mặc dù Bộ luật Dân sự năm 2015 có quy định khá mở về tài sản bảo đảm và hầu như không đặt ra

14 Đỗ Hoàng Minh (2021), “Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng từ thực tiễn tại Tòa án nhân dân

hai cấp tỉnh Bắc Ninh”, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Mở Hà Nội, tr.44

hạn chế nào đối với tài sản bảo đảm, nhưng các quy định khác về giao dịch bảo đảm trong Bộ luật Dân sự như xác lập giao dịch bảo đảm, hiệu lực đối kháng với người thứ ba, thứ tự ưu tiên thanh toán và xử lý tài sản bảo đảm vẫn còn một số bất cập, chưa khuyến khích việc nhận bảo đảm bằng các tài sản khác ngoài bất động sản Điều này dẫn đến hệ quả là các doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân luôn phải cung cấp tài sản bảo đảm là bất động sản để có thể được cấp tín dụng Tuy nhiên, doanh nghiệp thường không bao giờ có đủ bất động sản thế chấp để bảo đảm cho các khoản vay của mình, nhất là trong bối cảnh hơn 90% doanh nghiệp nước ta là doanh nghiệp nhỏ và vừa15, nên việc doanh nghiệp nhờ người thứ ba đưa bất động sản của họ ra để thế chấp cho các khoản vay của doanh nghiệp là điều tất yếu Người thứ ba có thể là người thân trong gia đình của chủ doanh nghiệp, hoặc người quen biết, họ hàng v.v Khi doanh nghiệp vi phạm nghĩa vụ trả nợ và tổ chức tín dụng xử lý tài sản thế chấp để thu hồi

nợ, dĩ nhiên, tổ chức tín dụng sẽ vấp phải sự chống đối quyết liệt của bên thế chấp là người thứ ba - không phải là bên có nghĩa vụ trả nợ trong hợp đồng tín dụng Đây là tình trạng rất phổ biến hiện nay dẫn đến tranh chấp hợp đồng tín dụng ở Việt Nam phức tạp và kéo dài, mà nguyên nhân sâu xa là do các quy định pháp luật về giao dịch bảo đảm chưa thực sự bảo vệ bên nhận bảo đảm và chưa khuyến khích tổ chức tín dụng nhận bảo đảm bằng các loại tài sản khác ngoài bất động sản

1.2.5 Hệ quả phát sinh từ các tranh chấp hợp đồng tín dụng

Tranh chấp hợp đồng tín dụng là tình trạng bất bình thường của quan hệ hợp đồng và tình trạng này chắc chắn sẽ gây ra những hậu quả bất lợi về cả khía cạnh kinh

tế lẫn khía cạnh pháp lý cho các bên liên quan

15 Dữ liệu từ khảo sát doanh nghiệp của Tổng cục Thống kê cho thấy, đến năm 2015, doanh nghiệp nhỏ và vừa chiếm khoảng 98% số lượng doanh nghiệp xét theo quy mô lao động và 94% số lượng doanh nghiệp

xét theo quy mô vốn Cục Phát triển doanh nghiệp - Bộ Kế hoạch và Đầu tư, Sách trắng doanh nghiệp nhỏ và

vừa Việt Nam, Hà Nội, 2017, tr 22

Ở mức độ khái quát, tác giả cho rằng những hậu quả bất lợi xảy ra cho các bên liên quan do tình trạng tranh chấp hợp đồng tín dụng được thể hiện ở những phương diện cơ bản sau đây:

Thứ nhất, về hậu quả kinh tế: Tình trạng tranh chấp giữa các bên liên quan đến

hợp đồng tín dụng chắc chắn sẽ gây tốn kém về tiền bạc, gia tăng chi phí cho các bên

do phải tìm cách để loại trừ mâu thuẫn xóa bỏ xung đột lợi ích Việc áp dụng những phương pháp, cách thức khác nhau để giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng có thể gây ra mức độ tốn kém khác nhau Chẳng hạn, qua khảo sát cho thấy việc các bên giải quyết tranh chấp bằng thương lượng hòa giải chắc chắn sẽ ít tốn kém hơn so với việc giải quyết tranh chấp bằng cơ chế tài phản (trọng tài hoặc Tòa án), trong đó cơ chế tòa án luôn được đánh giá là tốn kém nhất cho các bên tranh chấp, thậm chí cho

cả Nhà nước là chủ thể có thẩm quyền giải quyết tranh chấp, thông qua cơ quan đặc biệt là tòa án do Nhà nước thành lập

Ngoài ra, hậu quả kinh tế bất lợi xảy ra cho các bên liên quan do tình trạng tranh chấp còn thể hiện ở chỗ, sự tranh chấp sẽ làm mất đi các cơ hội kinh doanh của các bên vốn đã rất khó lấy lại (đặc biệt là đối với ngân hàng và doanh nghiệp vay vốn) Chính điều này khiến cho các bên đều bị thiệt hại về mặt kinh tế, từ đó làm giảm khả năng cạnh tranh trên thương trường

Thứ hai, về hậu quả pháp lý: Tình trạng tranh chấp giữa các bên liên quan đến

hợp đồng tín dụng chắc chắn sẽ là một rào cản pháp lý đối với việc “hàn gắn” và phát triển mối quan hệ giao dịch quan hệ hợp đồng giữa ngân hàng với khách hàng vay vốn Khi đã phát sinh tranh chấp hợp đồng tín dụng hậu quả pháp lý tất yếu của tình trạng này là các bên bị buộc phải tham gia vào một “cuộc chiến pháp lý” mà có thể

cả hai bên đều không mong muốn Trong “cuộc chiến pháp lý” này, tất yếu sẽ có người thắng kẻ thua và cho dù bên nào thắng kiện thì cũng đều gây ra những bất lợi

về pháp lý cho các bên đó là việc giảm uy tín và lòng tin giữa các bên đối với nhau trong quan hệ giao dịch, từ đó làm giảm sút việc xác lập quan hệ hợp đồng - vốn dĩ

là mục đích sống còn của các nhà kinh doanh khi gia nhập thị trường

1.3 Khái quát về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án

1.3.1 Khái niệm về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án

Trong giải quyết tranh chấp nói chung, phương thức tòa án thường là phương thức cuối cùng khi các bên tranh chấp không còn lựa chọn nào khác, khi các nỗ lực thương lượng, hòa giải không thành công, không có hiệu quả và các bên tranh chấp cũng không thỏa thuận đưa vụ tranh chấp ra trọng tài Phương thức tòa án có ưu điểm

là tính cưỡng chế cao, sử dụng quyền lực nhà nước để buộc bên vi phạm nghĩa vụ phải trình diện tại tòa án, tòa án ra phán quyết xác định các quyền và nghĩa vụ của các bên tranh chấp, các bên có cơ hội tranh tụng công khai, bình đẳng, bảo vệ quyền lợi của mình trước tòa án, phán quyết của tòa án có tính cưỡng chế thi hành Tuy nhiên, nhược điểm lớn nhất của phương thức tòa án là thủ tục phức tạp, rườm rà, tốn kém, thời gian giải quyết vụ án và thi hành án kéo dài Hơn nữa, do tính chất của hoạt động xét xử tại tòa án là công khai nên các bên không thể giữ bí mật về vụ tranh chấp,

uy tín của các bên bị giảm sút

Khi hợp đồng tín dụng bị vi phạm, các bên mà chủ yếu là tổ chức tín dụng sẽ cân nhắc lựa chọn các biện pháp giải quyết như thương lượng, cơ cấu nợ để bên vay

có thể thực hiện đúng hợp đồng tín dụng; hoặc các biện pháp khác phù hợp hơn nhằm đạt được hiệu quả cao nhất trong giải quyết tranh chấp

Những năm gần đây, các ngân hàng trên thế giới sử dụng phương thức trọng tài nhiều hơn trong giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, nhất là những hợp đồng tín dụng có yếu tố nước ngoài Dưới ảnh hưởng của toàn cầu hóa kinh tế, các thị trường vốn mở rộng ra ngoài phạm vi quốc gia, các giao dịch cấp tín dụng xuyên quốc gia ngày càng phổ biến, do đó, các tranh chấp phát sinh từ những giao dịch này cũng ngày càng tăng lên Do đó, các bên trong hợp đồng tín dụng xuyên quốc gia thường đưa vào hợp đồng điều khoản giải quyết tranh chấp, trong đó lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp là trọng tài quốc tế, bởi việc đưa tranh chấp ra một tòa án

quốc gia có khả năng gây bất lợi, rủi ro cho một bên hoặc cả hai bên trong quá trình

tố tụng cũng như thi hành án

Về phương diện lý thuyết, có thể quan niệm rằng giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng là việc các bên tranh chấp hoặc bên thứ ba (ví dụ tòa án, trọng tài ) áp dụng các cách thức, biện pháp khác nhau nhằm khắc phục hoặc loại trừ các mâu thuẫn, bất đồng đã phát sinh nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên bảo

vệ trật tự kỷ cương xã hội16

Khi một tranh chấp phát sinh, đặc biệt là các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng việc giải quyết tranh chấp sẽ đặt ra hàng loạt vấn đề cần được pháp luật quy định rõ như chủ thể nào sẽ tham gia giải quyết tranh chấp; thẩm quyền và thủ tục giải quyết tranh chấp như thế nào, hiệu lực của phán quyết khi giải quyết tranh chấp ra sao? Trên nguyên tắc, việc giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại nói chung

và tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tín dụng nói riêng cần phải đáp ứng được những yêu cầu cơ bản như nhanh chóng kịp thời, tiết kiệm và hiệu quả về kinh tế, không làm hạn chế, cản trở hoạt động kinh doanh của các bên tranh chấp, loại trừ những rủi ro

từ tác động của thị trường, bảo đảm giữ được bí mật của hoạt động kinh doanh cũng như uy tín thương hiệu của các bên trong quan hệ tranh chấp; quyết định giải quyết tranh chấp phải được bảo đảm thi hành

Từ cách tiếp cận vấn đề nghiên cứu như vậy, tác giả cho rằng có thể đưa ra khái niệm về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng bằng tòa án như sau:

“Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng bằng tòa án là việc cơ quan tòa án

có thẩm quyền tiếp nhận yêu cầu khởi kiện của một trong các bên tham gia hợp đồng tín dụng (gọi là nguyên đơn) để tiến hành phân xử về quyền lợi ích giữa các bên tranh chấp bằng một phán quyết dựa trên cơ sở áp dụng pháp luật về nội dung và pháp luật

tố tụng.”

16Trần Thị Hậu (2020), “Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng từ thực tiễn tại Tòa án nhân dân

huyện Thủy Nguyên, Thành phố Hải Phòng”, Luận văn thạc sĩ Trường Đại học Mở Hà Nội, tr.33

1.3.2 Đặc điểm về giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Tòa án

Thứ nhất, chủ thể giải quyết tranh chấp là tòa án theo đó cơ quan này nhân

danh quyền lực tư pháp của Nhà nước để đưa ra phán quyết nhằm chấm dứt sự xung đột, bất đồng về quyền và lợi ích giữa các bên tranh chấp Trên nguyên tắc, chỉ cần một bên tranh chấp yêu cầu đúng cơ quan tòa án có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật thì khi đó tòa án có trách nhiệm phải thụ lý vụ án để giải quyết mà không được từ chối, bất kể vì lý do gì, kể cả trường hợp chưa có pháp luật điều chỉnh đối với quan hệ tranh chấp.17

Thứ hai, phương thức giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng bằng tòa án dựa

trên sự tôn trọng nguyên tắc tự định đoạt của các bên tranh chấp, kết hợp với quyền

tư pháp của Nhà nước được trao cho tòa án để đưa ra phán quyết cuối cùng có giá trị ràng buộc đối với các bên tranh chấp Trong phương thức giải quyết tranh chấp bằng tòa án, mức độ ưu tiên, tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự tuy có phần hạn chế hơn so với phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài nhưng quyền tự định đoạt của các đương sự vẫn được bảo đảm thực hiện và phải được tòa án tôn trọng Điều này thể hiện ở chỗ phương thức giải quyết tranh chấp bằng tòa án cho phép các bên tham gia tranh chấp có quyền tiếp tục thương lượng hòa giải ngay cả khi vụ án

đã được tòa án thụ lý Khi đó, tòa án có trách nhiệm tạo điều kiện cho các bên thương lượng hòa giải và ra quyết định công nhận việc hòa giải thành nếu kết quả hòa giải cho thấy rằng các bên đã đạt được mục đích chính là giải quyết được xung đột, bất đồng giữa họ với nhau về quyền, nghĩa vụ và lợi ích

Thứ ba, việc giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng bằng tòa án phải tuân

theo nguyên tắc “hai cấp xét xử” Đây là một trong những điểm khác biệt cơ bản so với việc giải quyết tranh chấp hợp đồng bằng cơ chế trọng tài Nguyên tắc này vừa

17 Theo quy định tại khoản 2 Điều 4 và các Điều từ 43 đến 45 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án không được từ chối giải quyết tranh chấp vì lý do không có luật điều chỉnh và phải áp dụng các nguồn luật khác để giải quyết tranh chấp

có mặt tích cực, vừa có mặt hạn chế của nó Mặt tích cực của nguyên tắc “hai cấp xét xử” thể hiện ở chỗ, do phải trải qua hai cấp xét xử nên quá trình giải quyết tranh chấp hợp đồng bằng tố tụng tòa án thông thường sẽ đảm bảo tính khách quan, chính xác hơn cho phán quyết cuối cùng về vụ tranh chấp Còn mặt hạn chế của nguyên tắc này

là ở chỗ, do việc xét xử được thực hiện qua hai cấp nên sẽ gây tốn kém về thời gian

và chi phí cho các bên tranh chấp18

Thứ tư, nguyên tắc xét xử của tòa án là “xử công khai”, vì vậy các thẩm phán

và hội thẩm nhân dân tham gia hội đồng xét xử thường phải cẩn trọng hơn trong việc xem xét sự thật khách quan của vụ án để đưa ra phán quyết cuối cùng bảo đảm tính khách quan, công bằng hợp lý và chính xác, từ đó hạn chế nguy cơ tòa án xử sai, gây ảnh hưởng bất lợi đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tranh chấp và làm giảm

uy tín của cơ quan giải quyết tranh chấp

Thứ năm, Hoàng Ngọc Thành (2019, 8) có quan điểm cho rằng: “việc giải

quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng bằng tòa án có khả năng đảm bảo quyền lợi cho bên thắng kiện tốt hơn do phán quyết đã có hiệu lực của tòa án có giá trị cưỡng chế thi hành và được giao cho cơ quan thi hành án dân sự tổ chức thực hiện việc cưỡng chế thi hành án”.19

18Vũ Thúy Hằng (2019), “Giải quyết tranh chấp kinh doanh thương mại phát sinh từ hợp đồng tín

dụng bằng tòa án từ thực tiễn tòa án nhân dân thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên”, Luận văn thạc sĩ, Trường

Đại học Mở Hà Nội, tr.44

19 Hoàng Ngọc Thành (2019), “Thực tiễn giải quyết tranh chấp và các tranh chấp dân sự khác trong

khu vực ngân hàng tại Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh”, Hội thảo “Thực tiễn giải quyết tranh chấp liên quan đến tín dụng ngân hàng tại Tòa án nhân dân”, Tòa án nhân dân tối cao - Hiệp hội Ngân hàng Việt

Nam, Hội An, Quảng Nam

1.3.3 Yêu cầu đặt ra đối với phương thức giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tòa án

Do khả năng gây hiệu ứng dây chuyền của tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với hệ thống tổ chức tín dụng và nền kinh tế, nên việc giải quyết tranh chấp này đòi hỏi phải đáp ứng các yêu cầu sau:

Thứ nhất, cần giải quyết các tranh chấp hợp đồng tín dụng một cách nhanh

chóng và đúng quy định nhằm hạn chế rủi ro và chi phí cơ hội của các bên, giúp các bên sớm nắm bắt, tận dụng được cơ hội kinh doanh mới Đặc biệt, đối với trường hợp bên vay là doanh nghiệp thì các bên đều muốn tranh chấp được giải quyết nhanh chóng, ổn thỏa, không làm gián đoạn công việc kinh doanh của họ, tránh tình trạng vốn của tổ chức tín dụng bị ứ đọng, không thể quay vòng để sử dụng trong các giao dịch kinh doanh khác

Thứ hai, bí mật kinh doanh cần được lưu tâm trong quá trình giải quyết tranh

chấp Cả hai bên - tổ chức tín dụng và khách hàng vay vốn - đều muốn việc giải quyết tranh chấp không gây gây ảnh hưởng đến uy tín của mình Việc công khai tranh chấp hợp đồng tín dụng sẽ bộc lộ những yếu kém, hạn chế của tổ chức tín dụng trong việc thẩm định, xét duyệt hồ sơ vay vốn, quản lý rủi ro, giám sát thực hiện khoản vay cũng như hạn chế của khách hàng về năng lực điều hành sản xuất, kinh doanh, sử dụng vốn vay, làm giảm mức độ tín nhiệm của khách hàng trước các đối tác và các tổ chức tín dụng khác

Thứ ba, quyền định đoạt của các bên phải được bảo đảm trong quá trình giải

quyết tranh chấp Việc giải quyết tranh chấp phải tôn trọng sự thỏa thuận của các bên, khuyến khích thương lượng, hòa giải để giảm bớt sự căng thẳng, phức tạp của tranh chấp Như trên đã phân tích, tranh chấp hợp đồng tín dụng thực chất là một dạng của tranh chấp hợp đồng, phát sinh từ quan hệ hợp đồng - điển hình cho quan hệ luật tư - được xác lập trên cơ sở bình đẳng, tự nguyện, tự do thỏa thuận của các bên trong nền kinh tế thị trường Do đó, trong quá trình giải quyết tranh chấp, khi áp dụng pháp luật,

cơ quan tài phán (tòa án, trọng tài) phải luôn tôn trọng thỏa thuận của các bên trong hợp đồng tín dụng và hợp đồng bảo đảm; khi các bên không có thỏa thuận hoặc thỏa thuận trái pháp luật thì mới áp dụng các quy định của pháp luật dân sự và pháp luật chuyên ngành Trong lĩnh vực luật tư, hợp đồng chính là “luật” điều chỉnh quan hệ giữa các bên, pháp luật hợp đồng chỉ mang tính chất bổ sung, hỗ trợ trong trường hợp không có thỏa thuận, thỏa thuận không đầy đủ, không rõ ràng, hoặc phần thỏa thuận nào đó trái luật dẫn đến phần đó bị vô hiệu.20

Thứ tư, các cơ quan tố tụng cần hạn chế đến mức thấp nhất việc tuyên hợp

đồng tín dụng, hợp đồng bảo đảm vô hiệu bởi điều này sẽ tạo tâm lý hoang mang, e ngại, bất an của tổ chức tín dụng khi cấp tín dụng, đặc biệt là tín dụng có bảo đảm, gây ảnh hưởng tiêu cực đến môi trường kinh doanh nói chung

Thứ năm, cơ quan tố tụng cần tạo thuận lợi cho việc xử lý tài sản bảo đảm của

tổ chức tín dụng Tài sản bảo đảm là nguồn trả nợ dự phòng của tổ chức tín dụng trong trường hợp bên vay vi phạm nghĩa vụ hoàn trả gốc và lãi, là động lực khuyến khích tổ chức tín dụng cho khách hàng vay vốn Nếu việc xử lý tài sản bảo đảm gặp nhiều khó khăn, trở ngại, tổ chức tín dụng sẽ ngần ngại cho vay, tài sản bảo đảm không xử lý được sẽ bị đóng băng, ứ đọng, không chuyển hóa được thành tiền mặt để

tổ chức tín dụng thu hồi được nợ Đây chính là nguyên nhân dẫn đến tình trạng nợ xấu của tổ chức tín dụng, gây ảnh hưởng rất lớn đến nền kinh tế

Giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng thông qua tòa án là phương thức phổ biến nhất hiện nay ở Việt Nam, do đó, trong các chương tiếp theo, tác giả tập trung phân tích thực trạng pháp luật và thực tiễn giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng tại tòa án Việt Nam, từ đó chỉ ra những bất cập, hạn chế và đề xuất phương hướng hoàn thiện

20 PGS TS Ngô Huy Cương, Giáo trình Luật hợp đồng - Phần chung (dùng cho đào tạo sau đại học),

Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội, 2013, tr 134-135