Mặt khác, do không được thừa nhận là công chức cấp xã nên mặc dù Công an viên cấp xã tham gia thực hiện nhiệm vụ có liên quan đến hoạt động quản lý hành chính thì không thuộc đối tượng đ
Tình hình nghiên cứu
Qua quá trình nghiên cứu, tác giả nhận thấy rằng đã có một số công trình nghiên cứu liên quan đến vấn đề bồi thường thiệt hại do Công an cấp xã gây ra.
- Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia
Tại Thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam, bài viết tập trung vào nghĩa vụ dân sự, khái niệm và biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ này, cùng với các trường hợp bồi thường thiệt hại, đặc biệt là trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra Tài liệu này là nguồn thông tin quan trọng hỗ trợ người nghiên cứu trong quá trình tìm hiểu về các vấn đề pháp lý liên quan.
Đỗ Văn Đại và Nguyễn Trương Tín (2014) trong tác phẩm "Pháp luật Việt Nam về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước" đã nghiên cứu sâu về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước trong các lĩnh vực như quản lý hành chính, tố tụng hình sự, tố tụng hành chính và thi hành án Tài liệu này không chỉ cung cấp thông tin hữu ích từ thực tiễn xét xử mà còn kết hợp với các văn bản quy phạm pháp luật và lý luận, tạo điều kiện thuận lợi cho việc nghiên cứu và nâng cao hiểu biết về trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.
Đỗ Văn Đại (2016) đã công bố hai tác phẩm quan trọng về luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tại Việt Nam, bao gồm "Luật Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam: Bản án và Bình luận bản án" do NXB Đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh phát hành, và "Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" xuất bản bởi NXB Hồng Đức, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh.
Nghiên cứu thực tiễn xét xử các trường hợp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, đặc biệt là trách nhiệm do người thi hành công vụ gây ra, cho thấy sự lựa chọn giải quyết của Tòa án mặc dù không hoàn toàn phù hợp với quy định của luật, nhưng vẫn đảm bảo quyền lợi cho người bị thiệt hại Tài liệu này cung cấp kiến thức cơ bản về trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong bối cảnh công vụ, hữu ích cho những ai tìm hiểu về lĩnh vực này.
Nhiều tác giả đã viết bài trên các tạp chí khoa học về vấn đề bồi thường thiệt hại do Công an xã gây ra.
Nguyễn Trương Tín (2016) trong bài viết “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra trong Bộ luật Dân sự năm 2015” đã phân tích các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về trách nhiệm bồi thường thi hành công vụ, chỉ ra những nhược điểm và ưu điểm của quy định mới trong Bộ luật Dân sự năm 2015 Bài viết làm rõ đối tượng thi hành công vụ và chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, đồng thời nhấn mạnh rằng Công an viên cũng là một trong những đối tượng thi hành công vụ và có trách nhiệm bồi thường trong trường hợp gây thiệt hại.
Lê Văn Sua (2015) trong bài viết “Quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra và kiến nghị hoàn thiện” đăng trên Tạp chí Dân chủ và pháp luật, đã phân tích các quy định hiện hành về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cơ quan nhà nước khi có hành vi vi phạm pháp luật Tác giả đề xuất các kiến nghị nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật về vấn đề này, nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công dân và nâng cao trách nhiệm của người thi hành công vụ.
Bài viết nhấn mạnh trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Công an xã gây ra, đồng thời đề xuất việc bổ sung Công an xã vào danh sách các đối tượng thi hành công vụ Việc này nhằm đảm bảo quyền lợi cho người dân và nâng cao tính minh bạch trong hoạt động của lực lượng công an.
Bài viết của Vũ Ngọc Hà và Nguyễn Thị Hải Yến (2018) trên Tạp chí Tòa án nhân dân đã phân tích những nội dung mới của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017, đồng thời đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật Đặc biệt, tác giả tập trung vào Điều 17 của luật này, nhấn mạnh vai trò của Trưởng Công an xã trong hoạt động quản lý hành chính.
Lê Đình Thắng trong luận văn thạc sĩ "Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra" theo Bộ luật Dân sự năm 2015, đã làm rõ cơ sở lý luận và thực tiễn liên quan đến vấn đề này Luận văn chỉ ra những bất cập và hạn chế trong các quy định pháp luật, dẫn đến sự nhầm lẫn trong việc áp dụng trách nhiệm bồi thường thiệt hại giữa hành vi con người và nguồn nguy hiểm cao độ Từ đó, tác giả đề xuất 05 giải pháp nhằm hoàn thiện quy định về bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
Các bài viết và công trình khoa học đã đề cập đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại, đặc biệt là từ Công an xã, nhưng chưa được cập nhật với các quy định hiện hành Hiện nay, Công an xã được xác định là một cấp Công an do lực lượng chính quy phụ trách, tuy nhiên, vẫn tồn tại lực lượng Công an viên thực hiện nhiệm vụ tại các thôn, bản, ấp dưới sự lãnh đạo của Trưởng Công an xã Bài viết này sẽ kế thừa và phát triển những vấn đề đã nêu để nghiên cứu thực trạng quy định pháp luật về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Công an xã gây ra, bao gồm các cơ sở pháp lý, căn cứ phát sinh và chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Phương pháp nghiên cứu
Để hoàn thành nhiệm vụ nghiên cứu luận văn, tác giả đã áp dụng các phương pháp nghiên cứu khoa học pháp lý, bao gồm phương pháp luận và phương pháp phân tích.
Trong Chương 1, bài viết áp dụng phương pháp phân tích để làm rõ vai trò của Trưởng Công an xã và Công an viên trong việc thi hành công vụ Nghiên cứu tổng hợp các hoạt động của họ và sử dụng phương pháp liệt kê để xem xét các hành vi thi hành công vụ theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước Mục tiêu là làm sáng tỏ các quy định pháp luật liên quan đến trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Công an cấp xã gây ra trong quá trình thi hành công vụ, đồng thời nêu ra những khó khăn và bất cập nhằm đề xuất giải pháp hoàn thiện hệ thống pháp luật.
Chương 2 của luận văn tập trung vào việc áp dụng các quan điểm cơ bản của Đảng và Nhà nước về cải cách tư pháp trong bối cảnh hội nhập quốc tế, đồng thời sử dụng phương pháp so sánh để phân tích các hoạt động liên quan.
Công an xã có mối liên hệ chặt chẽ với hoạt động công vụ, và việc phân tích trách nhiệm bồi thường Nhà nước trong trường hợp Công an xã gây thiệt hại là cần thiết Nghiên cứu này sẽ tiếp cận từ lý thuyết và các quy định pháp luật hiện hành về chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Mục tiêu là đưa ra những kiến nghị nhằm hoàn thiện các nội dung liên quan trong pháp luật, góp phần nâng cao hiệu quả quản lý và trách nhiệm của Công an xã.
Kết cấu luận văn
Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, luận văn được kết cấu với 2 chương như sau:
Chương 1: Xác định hành vi trái pháp luật của Công an xã
Chương 2: Chủ thể bồi thường thiệt hại do Công an xã gây ra.
XÁC ĐỊNH HÀNH VI TRÁI PHÁP LUẬT CỦA CÔNG AN XÃ 9 1.1 Hành vi trái pháp luật của Trưởng Công an xã
Hành vi trái pháp luật của Công an viên
Theo quy định pháp luật, không chỉ cán bộ, công chức và người có thẩm quyền của cơ quan tiến hành tố tụng, mà cả Trưởng Công an xã cũng có thể gây thiệt hại trong khi thi hành công vụ Ngoài ra, các cá nhân khác như Công an viên, Công an xã cũng có thể gây thiệt hại trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, điều này khá phổ biến trong thực tiễn xét xử tại Tòa án.
Theo Điều 13 Pháp lệnh Công an xã năm 2008, Công an viên thực hiện nhiệm vụ theo sự phân công của Trưởng Công an xã và chịu trách nhiệm triển khai các biện pháp bảo đảm an ninh, trật tự tại địa bàn phụ trách Tuy nhiên, nếu trong quá trình thực hiện nhiệm vụ, Công an viên gây thiệt hại, vấn đề trách nhiệm bồi thường cần được làm rõ Câu hỏi đặt ra là ai sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp này?
Vào ngày 30/8/2012, Ban công an xã Kim Nỗ tiếp nhận đơn trình báo từ ông Nguyễn Mậu Phú (57 tuổi, thôn Đoài) về việc vợ ông, bà Đoàn Thị Bút, bị ông Nguyễn Mậu Thuận (sinh năm 1958, cùng thôn và là anh họ ông Phú) dùng gạch đánh, dẫn đến việc bà phải đi cấp cứu.
Sau khi nhận được trình báo, ông Nguyễn Đức Vọng, Trưởng Công an xã Kim Nỗ, đã chỉ đạo ông Nguyễn Mậu Thành đến nhà ông Thuận để nắm tình hình Ông Vọng cũng yêu cầu Công an viên Hoàng Ngọc Tuyên tập trung lực lượng xuống hiện trường để giải quyết vụ việc Hoàng Ngọc Tuyên đã liên lạc với hai Công an viên Đoàn Văn Tuyến và Hoàng Ngọc Thức để mời ông Thuận về trụ sở Công an xã làm rõ vụ việc.
Khi các Công an viên Thành, Tuyến và Thức đến nhà ông Thuận, ông đang ngủ trưa Ông Thuận từ chối đi nếu không có giấy mời hoặc giấy triệu tập Sau khi được thuyết phục, ông đồng ý lên xe của Thành để về trụ sở Ủy ban nhân dân xã Tại đây, ông Thuận thấy Trưởng Công an xã Nguyễn Đức Vọng và đã có lời chửi ông Vọng về việc cho người bắt mình.
Trong bài viết của Đỗ Văn Đại (2016), tác giả đã phân tích những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015, được xuất bản bởi Nxb Hồng Đức và Hội luật gia Việt Nam tại thành phố Hồ Chí Minh Trong một tình huống căng thẳng, ông Vọng đã chỉ đạo việc khoá tay ông Thuận, trong khi Nguyễn Trọng Kiên cùng Tuyến và Thức thực hiện việc giữ ông Thuận lại để thi hành chỉ đạo này.
Sau khi bị khóa tay, ông Thuận được đưa vào phòng làm việc của Hoàng Ngọc Tuyên để viết bản kiểm điểm, nhưng ông không hợp tác và tiếp tục chửi bới Vụ việc bắt giữ ông Thuận đã được Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã Kim Nỗ, ông Lê Khả Bắc, nắm bắt và yêu cầu ông Vọng phân công lực lượng làm rõ vụ việc.
Sau khi được phân công, Hoàng Ngọc Tuyên đã hỏi ông Thuận về việc ông đã đánh bà Bút ra sao, nhưng ông Thuận không hợp tác và tiếp tục chửi bới Trong lúc đó, Tuyên đã tát ông Thuận hai cái vào mặt.
Nguyễn Trọng Kiên đã đưa dùi cui cao su cho Tuyên, người này đã đánh vào đùi ông Thuận hai lần trong khi tiếp tục chất vấn Mặc dù ông Thuận giữ thái độ cứng rắn, Kiên không ngừng sử dụng dùi cui đánh vào hai bên đùi ông Đến khoảng 15 giờ, sau khi ghi nhận lời khai của nhân chứng, Thức và Tuyên đã vào phòng nơi ông Thuận bị giam giữ Tại đây, Kiên đã dùng dùi cui thúc mạnh vào ngực ông Thuận, khiến ông ngã ngửa ra phía sau Tuyên lập tức kêu lên và cùng Kiên, Thức giúp ông Thuận ngồi dậy.
Ông Thuận bị gãy ghế và bị khóa tay chân vào ghế bởi nhóm Công an viên Trong khi đó, Tuyên và Kiên đã hỏi cung và dùng dùi cui đánh ông Thuận, gây thương tích Sau khi nhận được báo cáo từ Tuyên, ông Vọng đến kiểm tra và phát hiện ông Thuận bị khóa, yêu cầu đưa ông lên giường và gọi y tế Khi cán bộ y tế đến, ông Thuận đã không còn hơi ấm và không đo được nhịp tim, huyết áp Ông được đưa đến bệnh viện Đông Anh nhưng do thương tích quá nặng, ông đã tử vong.
Nguyên nhân tử vong của nạn nhân được xác định là do suy hô hấp - tuần hoàn cấp, xuất phát từ đa chấn thương phần mềm, kết hợp với các bệnh lý nền như bệnh mạch vành, thiếu máu cơ tim, bệnh xơ gan giai đoạn tiến triển và nồng độ rượu trong máu lên tới 213,6mg/100ml Biên bản pháp y của bệnh viện Việt Đức ghi nhận nạn nhân có thương tích tụ máu ở hai đùi, mu bàn tay, ngực, cùng với gãy xương sườn số 5, 6, và 7.
Vụ việc cho thấy Trưởng Công an xã Nguyễn Đức Vọng đã chỉ đạo các Công an viên đến hiện trường để nắm bắt tình hình và dẫn giải ông Thuận về lấy lời khai Khi được mời về trụ sở làm việc, ông Thuận đã bị còng tay và yêu cầu viết kiểm điểm, sau đó vụ việc được giao cho Hoàng Ngọc Tuyên tiếp tục xử lý.
Công an viên được Trưởng Công an xã phân công thực hiện nhiệm vụ dẫn giải đối tượng về trụ sở để làm việc Mặc dù không phải là cán bộ, công chức Nhà nước, Công an viên vẫn thực thi nhiệm vụ theo sự giao phó của người có thẩm quyền, do đó, hoạt động của họ được xem là thi hành công vụ Theo quy định tại khoản 2 Điều 3 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017, Công an viên xã cũng được xác định là người thi hành công vụ.
Vào tối ngày 28/12/2013, tại xã Vạn Khánh, huyện Vạn Ninh, đã xảy ra một vụ ẩu đả giữa nhóm của Tu Ngọc Thạch và nhóm của Lê Tấn Khỏe Ngày 29/12/2013, Khỏe đã đuổi theo Thạch và ném vỏ chai thủy tinh trúng vào đầu Thạch Sau đó, vào lúc 16 giờ cùng ngày, Thạch được bạn chở đến gặp Khỏe để hòa giải Tuy nhiên, vào lúc 17 giờ 30 phút, Lê Minh Phát nhận được tin báo và đã truy bắt, đánh Thạch.
Bài viết của Minh Châu trên Báo Tuổi trẻ đề cập đến vụ việc một nghi can bị đánh chết bởi công an xã và sự kiện này đã được đưa ra xét xử Vụ việc gây chấn động và thu hút sự chú ý của dư luận, làm nổi bật các vấn đề liên quan đến quyền con người và trách nhiệm của lực lượng thực thi pháp luật Thông tin chi tiết về vụ việc có thể được tìm thấy qua liên kết trên trang báo.
Ngọc Tâm (Công an viên xã Vạn Long) chở Phát và Thạch về Công an xã Vạn
CHỦ THỂ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CÔNG AN XÃ GÂY
Ủy ban nhân dân cấp xã
Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017 đã quy định rõ ràng về cơ quan giải quyết bồi thường trong hoạt động quản lý hành chính, nhằm khắc phục tình trạng né tránh và đùn đẩy trách nhiệm Luật cũng xác định Tòa án là cơ quan giải quyết bồi thường trong một số trường hợp cụ thể, như trong tố tụng hình sự và hành chính, để nâng cao hiệu quả giải quyết bồi thường Điều này giúp bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại tốt hơn.
Nhà nước có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ, nhưng với tổ chức bộ máy Nhà nước phức tạp và nhiều cấp, việc quy định chung chung về trách nhiệm bồi thường là không khả thi Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017 không xác định rõ chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường khi có thiệt hại xảy ra, mà chỉ đề cập đến cơ quan giải quyết bồi thường thiệt hại.
Vào ngày 14/02/2022, Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang đã tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án số 296/2021/TLPT-DS, liên quan đến tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra Vụ án này được thụ lý vào ngày 21/12/2021, sau khi bản án dân sự sơ thẩm số 42/2021/DS-ST, ban hành vào ngày 26/4/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang, đã bị kháng cáo.
11 Nguồn: https://congbobanan.toaan.gov.vn , truy cập ngày 10/6/2023
Vào ngày 18/9/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang đã xét xử phúc thẩm vụ án liên quan đến Công an xã Đ, trong đó cơ quan này bị cáo buộc vi phạm pháp luật trong thi hành công vụ Cụ thể, Công an xã đã làm thất lạc toàn bộ hồ sơ, bao gồm các tài liệu chứng cứ liên quan đến vụ việc ông H gây thương tích và thiệt hại tài sản cho bà Trần Thị Thu H Hồ sơ này bao gồm đơn tố giác và các tài liệu chứng cứ khác.
Biên bản ghi lời khai, Biên bản xác minh vụ việc ông H đã gây thiệt hại đối với bà;
(2) Và gồm nhiều tài liệu bí mật liên quan vụ việc mà chỉ ngành Công an lưu giữ không cho người dân biết
Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang nhận định rằng đây là tranh chấp bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra, theo Điều 598 Bộ luật dân sự và Điều 52 Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước UBND xã Đ cùng ông Nguyễn Trần Anh D và ông Trần Thanh Đ được đưa vào tham gia tố tụng, vì Công an xã chịu sự lãnh đạo của cấp ủy đảng và quản lý của UBND cùng cấp, theo quy định tại khoản 1 Điều 4 và Điều 23 Pháp lệnh Công an xã 06/2008 Do đó, UBND xã Đ có trách nhiệm bồi thường cho hành vi vi phạm pháp luật của Công an xã Đ Quyết định của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang là giao toàn bộ hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố.
MT đã xem xét lại yêu cầu của bà H về việc Ủy ban nhân dân xã Đ và Công an xã Đ phải liên đới bồi thường cho bà số tiền 11.400.000 đồng do Công an xã Đ làm mất hồ sơ tố giác của bà vào ngày 21/6/2016.
Bà H trong bản tự khai bổ sung cho biết rằng hành vi trái pháp luật xảy ra khi Công an xã giao tiền cho bà mà không lập biên bản ký nhận, buộc bà phải viết biên nhận Tờ biên nhận này vẫn còn giữ, với nội dung là bồi thường tiền thuốc.
Ông H cho rằng số tiền 1.500.000 đồng mà ông hỗ trợ cho Công an là để mọi việc được giải quyết êm thấm Ông khẳng định rằng Công an đã tiêu hủy hồ sơ và lời khai của ông Nguyễn Trần Anh D, cho rằng bà đã nhận tiền, nhằm coi như vụ án đã khép lại Điều này dẫn đến việc tiêu hủy hồ sơ mà không cần lưu giữ, phù hợp với quy định pháp luật.
Bà H khẳng định rằng hành vi thiếu trách nhiệm của Công an D và Đ trong quá trình thi hành công vụ đã gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của bà Do tờ biên nhận tự viết không có dấu của Công an, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang và Tòa án tỉnh Tiền Giang đã yêu cầu bà phải hoàn trả lại cho ông H.
Người đại diện của Ủy ban nhân dân xã Đ cho biết ông Đ là Công an bán chuyên trách tại xã Đ, chịu sự quản lý của Ủy ban nhân dân xã về mặt Đảng và Chính quyền, trong khi Công an thành phố MT chỉ đạo chuyên môn Vụ việc liên quan đến bà H vào tháng 6/2016 do đồng chí D giải quyết, nhưng hồ sơ của bà H đã bị thất lạc, không có biên bản xác minh Ủy ban nhân dân xã không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H vì hồ sơ bị mất không phải là hồ sơ pháp lý Họ khẳng định không gây thiệt hại về tài sản hay sức khỏe cho bà H, do đó không đồng ý bồi thường Vụ việc chưa được giải quyết do ông H không đến làm việc Về số tiền 1.500.000 đồng, ông H đã gửi cho ông D để chuyển cho bà H, nhưng không có chứng cứ cho thấy ông H gây thương tích cho bà H, nên Công an xã không đồng ý lập biên bản về việc nhận tiền Ông Nguyễn Trần Anh D cho biết vào tháng 6/2016, bà H đã đến Công an xã trình bày vụ việc liên quan đến ông H nhưng ông H không đến làm việc mặc dù đã được mời.
Ông H đã đồng ý hỗ trợ bà H số tiền 1.500.000 đồng sau khi có cuộc hòa giải Bà H đã đến Công an xã nhận tiền và viết biên nhận Tuy nhiên, sau một thời gian, bà H yêu cầu Công an xã cung cấp hồ sơ vụ việc liên quan đến việc bị ông H làm kẹt tay tại khách sạn VP, nhưng do thời gian đã lâu và sự chuyển đổi công tác của Công an xã, hồ sơ đã bị thất lạc Vụ việc đã được ông H làm việc với Công an thành phố MT, và cơ quan này đã có văn bản trả lời cho bà H.
Bản án dân sự sơ thẩm số: 42/2021/DS-ST ngày 26/4/2021 của Toà án nhân dân thành phố MT, tỉnh Tiền Giang đã căn cứ vào khoản 14 Điều 26, điểm a khoản
Căn cứ vào các quy định tại Điều 35, khoản 1 Điều 39, Điều 277 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 598 Bộ luật dân sự 2015, Điều 7, Điều 52, 53 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước, và Điều 9 Pháp lệnh số 06/2008 Pháp lệnh Công an xã, cùng với Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, Ủy ban thường vụ Quốc hội đã quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thu H không được chấp nhận.
Vào ngày 05/5/2021, bà H đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm số 42/2021/DS-ST ngày 26/4/2021 của Tòa án nhân dân thành phố MT Bà yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét và chấp nhận yêu cầu khởi kiện, buộc Uỷ ban nhân dân xã Đ và Công an xã Đ liên đới bồi thường thiệt hại cho bà số tiền 11.400.000 đồng theo quy định của Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước.
Theo Thông báo số 927/TB-CATP ngày 17/6/2019 của Trưởng Công an thành phố MT, tòa án đã kết luận rằng việc quản lý và làm mất hồ sơ là trách nhiệm của ông.
Nguyễn Trần Anh D, nguyên Trưởng Công an xã Đ, trong vụ việc bà H tố giác ông
Vào ngày 22/6/2016, ông Nguyễn Trần Anh D, Trưởng Công an xã Đ, đã bị xem xét về hành vi làm thất lạc hồ sơ liên quan đến đơn tố giác của bà H Mặc dù hành vi này thuộc lĩnh vực quản lý hành chính nhà nước về an ninh, trật tự, nhưng không nằm trong phạm vi trách nhiệm bồi thường của Nhà nước theo Điều 17 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước Hơn nữa, hành vi này không phải là nguyên nhân dẫn đến yêu cầu khởi kiện của bà H về bồi thường thiệt hại sức khỏe và tài sản, do đó, Tòa án nhân dân thành phố MT đã không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H, phù hợp với quy định pháp luật.
Chủ thể có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Công an viên gây ra
Điều 17 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước quy định “Ủy ban nhân dân cấp xã là cơ quan giải quyết bồi thường trong trường hợp người thi hành công vụ gây thiệt hại thuộc thẩm quyền quản lý trực tiếp của mình” 12 , theo điều luật trên thì Công an viên thưc thi công vụ trong hoạt động quản lý hành chính cấp xã gây thiệt hại, trách nhiệm giải quyết bồi thường là Ủy ban nhân dân cấp xã Tuy nhiên, do Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước không ghi nhận hành vi thi hành công vụ của Công an viên nên khi Công an viên gây thiệt hại trong khi thi hành công vụ thì xác định chủ thể nào có trách nhiệm giải quyết bồi thường thiệt hại là vấn đề cần được quan tâm
12 Khoản 4 Điều 33 của Luật trác nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017
Theo Bộ luật Dân sự năm 2015, thiệt hại do Công an viên gây ra được phân loại thành thiệt hại vật chất và thiệt hại tinh thần Thiệt hại vật chất bao gồm sự không nguyên vẹn của tài sản sau tác động bên ngoài, tổn thất tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn và khắc phục thiệt hại, cùng với thu nhập thực tế bị mất hoặc giảm sút Trong khi đó, thiệt hại tinh thần liên quan đến tổn thất về tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín và các lợi ích nhân thân khác, cũng như sự suy sụp về tâm lý và tình cảm của cá nhân.
Bộ luật Dân sự năm 2015 đã cải cách nhiều quy định về xác định thiệt hại được bồi thường so với Bộ luật Dân sự năm 2005 Cụ thể, mức bồi thường tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm đã được nâng từ “ba mươi tháng lương tối thiểu” lên “năm mươi lần mức lương cơ sở”, trong khi mức bồi thường cho thiệt hại về tính mạng tăng từ “sáu mươi tháng lương tối thiểu” lên “một trăm lần mức lương cơ sở” Thêm vào đó, Bộ luật Dân sự 2015 đã bổ sung quy định mở rộng hơn trong việc xác định thiệt hại do xâm phạm tài sản, sức khỏe, tính mạng, cũng như thiệt hại về danh dự, nhân phẩm và uy tín, bao gồm cả các “thiệt hại khác do luật định”.
Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017 đã bổ sung một điều mới về việc xác định thiệt hại được bồi thường, so với phiên bản năm 2009 Luật này không chỉ làm rõ hơn cơ quan giải quyết bồi thường mà còn quy định các nguyên tắc chung, thống nhất trong việc áp dụng pháp luật để xác định thiệt hại Cụ thể, thiệt hại được bồi thường phải là thiệt hại thực tế đã phát sinh.
13 Khoản 2 Điều 590 Bộ luật dân sự 2015
14 Khoản 2 Điều 591 Bộ luật dân sự 2015
Theo Điều 22 của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017, giá trị thiệt hại được bồi thường sẽ được tính tại thời điểm cơ quan quản lý tiếp nhận hồ sơ yêu cầu bồi thường hoặc tại thời điểm Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiệt hại Nếu người yêu cầu bồi thường khởi kiện tại Tòa án theo quy định tại khoản 2 Điều 52, giá trị thiệt hại vẫn được tính tại thời điểm thụ lý hồ sơ yêu cầu bồi thường trước đó Thời gian xác định thiệt hại được bồi thường được tính từ ngày phát sinh thiệt hại thực tế cho đến khi chấm dứt thiệt hại, áp dụng cho các trường hợp quy định tại Điều 23, 24, và 25 của luật.
1, 2, 3 và điểm a khoản 4 Điều 26, khoản 3 Điều 27 của Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017
Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước năm 2017 đã cải thiện rõ rệt so với Luật năm 2009, với các quy định cụ thể về nguyên tắc xác định thiệt hại, trình tự và thủ tục bồi thường, cũng như trách nhiệm hoàn trả Luật mới tập trung vào việc giảm thiểu thủ tục hành chính rườm rà, rút ngắn thời gian giải quyết, tạo điều kiện thuận lợi cho người bị thiệt hại và cơ quan giải quyết bồi thường Đặc biệt, thời điểm tính giá trị thiệt hại được xác định rõ ràng tại thời điểm thụ lý hồ sơ yêu cầu bồi thường, giúp cơ quan quản lý dễ dàng hơn trong việc xác định giá trị thiệt hại Ngoài ra, luật cũng quy định thống nhất thời điểm tính giá trị thiệt hại trong các trường hợp khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết, cũng như trong quá trình tố tụng hình sự và hành chính Vậy, trong trường hợp Công an viên gây ra thiệt hại, ai sẽ là chủ thể thực hiện việc bồi thường?
Vào hơn 12 giờ đêm ngày 3/7/2014, Trương Quốc Long nghi ngờ Nguyễn Hữu Thâu vào nhà trộm sắt, nên đã đuổi theo và bắt giữ ông Thâu Sau đó, anh Long thông báo cho trưởng thôn, người đã gọi Lê Viết Hùng, Công an viên xã Phú Xuân, huyện Krông Năng, tỉnh Đắk Lắk Hùng đã huy động thêm ba thành viên thuộc Tổ liên gia tự quản của thôn Xuân Hòa để đưa ông Thâu cùng phương tiện về hội trường thôn nhằm làm việc.
Hùng đã báo cáo sự việc cho Trưởng Công an xã và nhận chỉ đạo lập biên bản, ghi lời khai của những người liên quan, tạm giữ phương tiện và cho ông Thâu về Tuy nhiên, Hùng đã giữ ông Thâu lại để lấy lời khai và đã có hành vi đánh đập ông, dẫn đến việc ông Thâu hôn mê sâu và tử vong vào sáng hôm sau.
Theo kết luận giám định pháp y, nạn nhân tử vong do chấn thương sọ não, nguyên nhân là do vật tác động cứng, tày và diện rộng Nồng độ rượu trong máu của nạn nhân được xác định là 4,30 mol/lít.
Tòa án nhân dân huyện Krông Năng đã tuyên án đối với bị cáo Hùng về tội làm chết người trong khi thi hành công vụ, với mức án ba năm tù giam Đồng thời, Tòa án cũng yêu cầu Uỷ ban nhân dân xã Phú Xuân phải bồi thường cho gia đình nạn nhân một khoản tiền gần tương ứng.
100 triệu đồng và phải cấp dưỡng cho hai con ông Thâu mỗi tháng 1 triệu đồng cho đến khi đủ 18 tuổi
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hùng cho rằng lời khai của ông Thâu không rõ ràng, dẫn đến việc Hùng yêu cầu viết lại Trong lần viết thứ hai, ông Thâu lại ngủ gật, và do quá nôn nóng, Hùng đã đánh ông Thâu vài cái Hùng khẳng định đã thấy anh Trương Quốc Long đánh ông Thâu một cái.
16 Ngân Nga, “Công an đánh chết dân: Không có yếu tố công vụ”, Báo pháp luật thành phố Hồ Chí
Minh, http://plo.vn/phap-luat/cong-an-vien-danh-chet-dan-khong-co-yeu-to-cong-vu-633759.html, truy cập ngày 20/9/2020
Vụ việc cho thấy Hùng, một Công an viên, đã không tuân thủ chỉ đạo của Trưởng Công an xã khi thực hiện công vụ, dẫn đến hành vi sử dụng vũ lực với ông Thâu, người bị tình nghi trộm sắt Hành vi của Hùng, bao gồm việc tát vào người bị hại trong quá trình lấy lời khai, không chỉ là hành động hống hách mà còn có dấu hiệu phạm tội cố ý gây thương tích theo khoản 3 Điều 104 Bộ luật hình sự Ông Thâu, trong tình trạng say rượu, không có ý định bỏ trốn và không chống đối khi bị đánh Động cơ của Hùng không vì lợi ích xã hội mà là hành vi tùy tiện, không thể coi là thực hiện công vụ hợp pháp.
Tòa án xác định Ủy ban nhân dân xã Phú Xuân có trách nhiệm bồi thường gần 100 triệu đồng cho gia đình nạn nhân và cấp dưỡng 1 triệu đồng mỗi tháng cho hai con ông Thâu đến khi đủ 18 tuổi Hùng, bị cáo trong vụ án, được xác định là đối tượng thi hành công vụ, do đó thiệt hại phát sinh liên quan đến hoạt động thực thi công vụ của anh ta Vì vậy, trách nhiệm bồi thường thiệt hại thuộc về Ủy ban nhân dân xã Phú Xuân, cơ quan quản lý trực tiếp của Hùng, chứ không phải Hùng.
Tòa án đã xác định thiệt hại liên quan đến công vụ để xác định trách nhiệm bồi thường.
Vào khoảng 19 giờ ngày 07/3/2017, Giàng A N điều khiển xe mô tô BKS 24B1 - 422.09 từ thôn N, xã N, huyện B đến nhà Chảo Láo S trong thôn để ăn cơm và uống rượu Tại đây, Giàng A N gặp Tẩn Phù N và sau khoảng 30 phút, Tẩn A L cũng đến tham gia uống rượu cùng gia đình.