TÓM TẮT ĐỀ ÁN Đề án tập trung nghiên cứu, phân tích một số vấn đề lý luận, quy định pháp luật về giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng và thực tiễn giải quyết tại
Tính cấp thiết của đề tài
Ngành xây dựng đang phục hồi và phát triển ổn định, dẫn đến việc gia tăng giao kết và thực hiện hợp đồng xây dựng (HĐXD) Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng, các vấn đề pháp lý không thể tránh khỏi, đặc biệt là tranh chấp do vi phạm hợp đồng, buộc các bên liên quan phải yêu cầu giải quyết tranh chấp Do đó, tỷ lệ tranh chấp và yêu cầu giải quyết vi phạm hợp đồng (TCVPVP) trong lĩnh vực HĐXD đang có xu hướng gia tăng.
Giải quyết tranh chấp hợp đồng xây dựng (TCVPVP) thông qua Tòa án là phương thức phổ biến nhưng vẫn gặp nhiều vướng mắc do quy trình tố tụng nghiêm ngặt và yêu cầu áp dụng pháp luật chính xác Hiện tại, pháp luật chưa có quy định cụ thể về PVP trong hợp đồng xây dựng, dẫn đến sự khác biệt trong quan điểm áp dụng của các cơ quan xét xử Cụ thể, luật xây dựng không quy định mức PVP tối đa cho công trình không sử dụng vốn nhà nước và thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng xây dựng Điều này khiến người áp dụng pháp luật phải dựa vào các quy định trong văn bản luật chung, nhưng vẫn còn mơ hồ về luật chung nào điều chỉnh hợp đồng xây dựng.
Hợp đồng xây dựng (HĐXD) có đầy đủ đặc điểm của hợp đồng thương mại, nhưng theo quy định pháp luật, HĐXD lại được xem là hợp đồng dân sự và chịu sự điều chỉnh của Bộ luật Dân sự (BLDS) Sự khác biệt này đã tạo ra nhiều quan điểm trái ngược trong thực tiễn xét xử Một số Toà cho rằng Luật Thương mại (LTM) là luật chung, trong khi những Toà khác lại khẳng định việc áp dụng BLDS là chính xác hơn Thậm chí, trong cùng một Toà, các Thẩm phán cũng có những quan điểm khác nhau, dẫn đến sự không thống nhất trong đường lối xét xử dù cùng một quan hệ tranh chấp.
Hệ thống TAND TP.HCM đang đối mặt với tình trạng không thống nhất trong việc giải quyết tranh chấp về vi phạm hợp đồng xây dựng (TCVPVP), dẫn đến sự khác biệt lớn trong mức phạt giữa các vụ án Cụ thể, khi bên bị vi phạm yêu cầu bồi thường, có những trường hợp Tòa án áp dụng mức phạt tối đa khác nhau như LTM (8%), BLDS (không giới hạn) hoặc LXD (12%), gây ra sự chênh lệch về số tiền phạt Với vai trò là trung tâm kinh tế của cả nước, sự không đồng nhất trong xét xử có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến hiệu quả giải quyết tranh chấp Do đó, cần thiết phải điều chỉnh kịp thời các quy định pháp luật để thống nhất đường lối xét xử và nâng cao hiệu quả giải quyết TCVPVP trong HĐXD tại TAND TP.HCM.
Tác giả lựa chọn đề tài “Giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng – Thực tiễn tại Toà án nhân dân TP.HCM” cho Đề án tốt nghiệp thạc sĩ nhằm tìm kiếm giải pháp khắc phục những bất cập trong công tác xét xử tại hệ thống TAND TP.HCM, từ đó nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp tại đây.
Tổng quan tình hình nghiên cứu
Nhiều tác giả đã tiến hành nghiên cứu về tranh chấp liên quan đến việc phạt vi phạm hợp đồng, đặc biệt là trong lĩnh vực hợp đồng xây dựng Một số công trình nghiên cứu tiêu biểu đã được thực hiện trong lĩnh vực này.
Bài báo của Trương Nhật Quang và Phạm Hoài Huấn (2019) trên Tạp chí Nghiên cứu lập pháp bàn về sự không thống nhất trong việc xác định mức phạt vi phạm tối đa (PVP) trong hợp đồng xây dựng (HĐXD) Tác giả cũng đưa ra nguyên tắc xác định quy định điều chỉnh mức PVP tối đa áp dụng cho HĐXD, nhằm tạo sự đồng nhất và rõ ràng trong việc áp dụng các quy định pháp luật liên quan.
Bài viết của Đỗ Văn Đại (2023) trên Tạp chí Tòa án nhân dân phân tích và trình bày quan điểm về việc xác định nguồn luật áp dụng cho các vấn đề không được quy định trong Luật Xây dựng Nội dung chính của bài báo bao gồm việc xác định mức phí quản lý dự án tối đa (PVP) và thời hiệu khởi kiện liên quan đến TCVPVP trong hợp đồng xây dựng.
Bài báo của Lê Quốc Việt và Lưu Khánh Huyền (2024) trên Tạp chí Nghiên cứu lập pháp phân tích thực trạng quy định pháp luật về phạt vi phạm và tiền lãi do chậm thanh toán trong hợp đồng xây dựng Tác giả chỉ ra sự không thống nhất trong thực tiễn xét xử liên quan đến chế tài này tại hệ thống Tòa án Việt Nam Tuy nhiên, bài viết chưa đi sâu vào thực tiễn tại TP.HCM và cũng không đề xuất giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp tại Tòa án.
Các công trình nghiên cứu về LTM và BLDS trong HĐXD đã chỉ ra sự không thống nhất trong việc xác định mức PVP tối đa và thời hiệu khởi kiện, kèm theo một số vụ việc thực tế làm minh chứng cho quan điểm của tác giả Tuy nhiên, các nghiên cứu này chưa đi sâu vào giải quyết TCVPVP trong HĐXD một cách toàn diện và chuyên sâu, cũng như chưa tập trung vào thực tiễn giải quyết TCVPVP ở một địa bàn cụ thể Hơn nữa, các tác giả chưa đề xuất giải pháp nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp, mà chỉ dừng lại ở việc nêu quan điểm về việc xác định luật áp dụng khi pháp luật xây dựng thiếu quy định cụ thể.
Vấn đề giải quyết TCVPVP trong HĐXD tại TAND TP.HCM vẫn còn nhiều khoảng trống cần nghiên cứu Điều này mở ra cơ hội cho tác giả tiến hành các nghiên cứu và thực hiện các giải pháp hiệu quả.
Phương pháp nghiên cứu
Các phương pháp nghiên cứu được dùng trong Đề án:
Phương pháp phân tích và tổng hợp được sử dụng để làm rõ các vấn đề lý luận và quy định pháp luật liên quan đến giải quyết tranh chấp về hợp đồng xây dựng (HĐXD) và thực tiễn tại TAND TP.HCM Tác giả áp dụng phương pháp này để nghiên cứu các lý luận về tranh chấp HĐXD, đặc biệt là tranh chấp về thời gian hoàn thành và giá trị hợp đồng (TCVPVP) Đồng thời, phương pháp cũng giúp chỉ ra những bất cập trong thực tiễn giải quyết TCVPVP tại TAND TP.HCM thông qua phân tích các quyết định và bản án liên quan.
Phương pháp nghiên cứu tình huống trong bài viết này tập trung vào việc phân tích các bản án tranh chấp về xây dựng đã được thu thập Tác giả trình bày hướng giải quyết của Toà án và đánh giá tính hợp lý của thực tiễn xét xử so với quy định pháp luật Qua đó, bài viết đưa ra những đề xuất và giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp.
Phương pháp so sánh được tác giả áp dụng để phân tích các quy định của các văn bản luật khác nhau liên quan đến cùng một vấn đề, cũng như để so sánh các đường lối xét xử của các Toà án Qua việc này, tác giả đã chỉ ra sự không thống nhất giữa quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng, nhấn mạnh những bất cập trong hệ thống pháp lý hiện hành.
Ý nghĩa của Đề án
Đề án nhằm giải quyết các vấn đề pháp lý liên quan đến việc xử lý tranh chấp PVP trong HĐXD tại TP.HCM Tác giả hy vọng rằng Đề án sẽ nâng cao hiệu quả giải quyết các tranh chấp này của TAND TP.HCM, đồng thời cung cấp tài liệu tham khảo hữu ích cho các cơ quan tố tụng trong quá trình xử lý tranh chấp về PVP trong HĐXD.
Bố cục của Đề án
Chương 1: Một số vấn đề lý luận và quy định pháp luật về giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại Toà án
Chương 2: Phân tích thực tiễn giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm hợp đồng xây dựng tại TAND TP.HCM, đồng thời đề xuất các giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả trong việc xử lý các tranh chấp này.
MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP VỀ PHẠT VI PHẠM TRONG HỢP ĐỒNG XÂY DỰNG TẠI TOÀ ÁN
Một số vấn đề lý luận về giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại Toà án
đồng xây dựng tại Toà án
1.1.1 Khái niệm, đặc điểm giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại Toà án
Khi nghiên cứu về giải quyết tranh chấp phạt vi phạm (TCVPVP) trong hợp đồng xây dựng (HĐXD) tại Tòa án, cần làm rõ khái niệm TCVPVP và HĐXD "Tranh chấp" có thể hiểu là sự va chạm về lợi ích hoặc việc thực hiện không đúng các cam kết trong hợp đồng giữa các bên Mặc dù pháp luật hiện nay không định nghĩa cụ thể TCVPVP trong HĐXD, nhưng có thể tìm thấy định nghĩa về "phạt vi phạm" và "hợp đồng xây dựng" trong Luật Xây dựng năm 2014 (sửa đổi, bổ sung năm 2020), Luật Thương mại năm 2005 và Bộ luật Dân sự năm 2015.
Theo quy định tại khoản 1 Điều 418 BLDS, phạt vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, trong đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm Tương tự, LTM định nghĩa phạt vi phạm tại Điều 300 là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền phạt nếu trong hợp đồng có thoả thuận, trừ các trường hợp miễn trách nhiệm theo Điều 294 của LTM Mặc dù định nghĩa “phạt vi phạm” trong BLDS và LTM không hoàn toàn giống nhau, nhưng cả hai đều hiểu rằng phạt vi phạm là hành vi của bên vi phạm hợp đồng.
1 Vũ Ngọc Phương (2014), “Giải quyết tranh chấp hợp đồng xây dựng”, Tạp chí Kinh tế Xây dựng, 4, tr 48
2 Khoản 1 Điều 418 BLDS, Điều 300 LTM
Theo Khoản 1 Điều 138 Luật Xây dựng (LXD), bên vi phạm hợp đồng xây dựng phải trả một khoản tiền phạt theo yêu cầu nếu có thỏa thuận trong hợp đồng Hợp đồng xây dựng được định nghĩa là hợp đồng dân sự ký kết bằng văn bản giữa bên giao thầu và bên nhận thầu để thực hiện một phần hoặc toàn bộ công việc trong hoạt động đầu tư xây dựng Điều này nhấn mạnh sự tự do thỏa thuận trong khuôn khổ pháp luật, yêu cầu hợp đồng phải được lập thành văn bản để làm căn cứ thực hiện Tuy nhiên, việc định nghĩa hợp đồng xây dựng là hợp đồng dân sự đã dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau về nguồn luật giải quyết tranh chấp liên quan đến hợp đồng xây dựng, đặc biệt khi Luật Xây dựng không có quy định hoặc quy định chưa cụ thể, gây khó khăn trong thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Tòa án.
Căn cứ vào tính chất, nội dung công việc thực hiện tại dự án đầu tư xây dựng, HĐXD có thể gồm các loại hợp đồng sau 4 :
Hợp đồng tư vấn xây dựng là một loại hợp đồng phổ biến trong ngành xây dựng, cho phép các bên thỏa thuận về phạm vi công việc tư vấn, có thể bao gồm một phần hoặc toàn bộ các công việc liên quan đến công trình xây dựng.
Hợp đồng thi công xây dựng công trình là một yếu tố quan trọng trong hoạt động đầu tư và thi công xây dựng Qua hợp đồng này, bên giao thầu và bên nhận thầu sẽ thống nhất các vấn đề liên quan đến công tác thi công, bao gồm phạm vi công việc có thể là toàn bộ dự án (tổng thầu) hoặc một phần của công trình.
Hợp đồng cung cấp thiết bị lắp đặt vào công trình xây dựng là thỏa thuận giữa nhà thầu và chủ đầu tư, trong đó nhà thầu cam kết cung cấp toàn bộ hoặc một phần thiết bị cần thiết để lắp đặt cho dự án xây dựng.
Hợp đồng thiết kế - mua sắm vật tư, thiết bị - thi công xây dựng là thỏa thuận giữa nhà thầu và chủ đầu tư, trong đó nhà thầu sẽ đảm nhận toàn bộ các công việc từ thiết kế, cung cấp thiết bị công nghệ cho đến thi công xây dựng công trình.
Hợp đồng chìa khóa trao tay là loại hợp đồng trong đó nhà thầu xây dựng đảm nhận toàn bộ công việc, bao gồm lập dự án, thiết kế, cung cấp thiết bị công nghệ và thi công công trình cho một dự án đầu tư xây dựng.
Như vậy, từ các khái niệm về “tranh chấp”, “PVP” và “HĐXD” có thể hiểu
Tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng là những mâu thuẫn phát sinh liên quan đến việc áp dụng các điều khoản phạt vi phạm hợp đồng giữa các bên tham gia dự án Giải quyết tranh chấp này tại Tòa án là phương thức nhằm xử lý những bất đồng, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên, và đảm bảo sự bình đẳng trong quá trình thực hiện công việc đầu tư xây dựng.
Phương thức giải quyết TCVPVP trong HĐXD tại Toà án có một số đặc điểm khác với những phương thức giải quyết khác, cụ thể như sau:
Tòa án, đại diện cho Nhà nước, có trách nhiệm thực thi và áp dụng pháp luật, xử lý các trường hợp vi phạm theo quy định Do đó, việc giải quyết tranh chấp về vi phạm pháp luật trong hoạt động xây dựng thông qua Tòa án mang tính cưỡng chế cao.
Việc giải quyết tranh chấp tại Tòa án cần tuân thủ nghiêm ngặt các quy định về hình thức, thẩm quyền và thủ tục, cùng với các nguyên tắc giải quyết tranh chấp thương mại theo Bộ luật Tố tụng dân sự hiện hành.
Tòa án giải quyết tranh chấp dựa trên nguyên tắc xét xử công khai, không giống như các hình thức hòa giải hay trọng tài, trừ một số trường hợp đặc biệt.
Việc giải quyết tranh chấp tại Tòa án diễn ra qua hai cấp xét xử chính là sơ thẩm và phúc thẩm Ngoài ra, bản án đã có hiệu lực pháp luật còn có khả năng được xem xét lại thông qua thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm.
Thứ năm, Tòa án giải quyết theo nguyên tắc xét xử tập thể và quyết định theo đa số
Vào thứ sáu, quá trình giải quyết tranh chấp thường kéo dài do giá trị tranh chấp lớn, tính chất vụ việc phức tạp và sự liên quan của nhiều bên.
1.1.2 Vai trò của giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại Toà án
Trong giai đoạn phục hồi sau đại dịch Covid-19, ngành xây dựng tại Việt Nam đã có sự phục hồi và tăng trưởng ổn định, đồng thời theo kịp tốc độ tăng trưởng của nền kinh tế Theo Tổng Cục Thống kê, GDP Quý I/2024 ước tính tăng 5,66% so với cùng kỳ năm trước, là mức cao nhất từ năm 2020, trong đó khu vực công nghiệp và xây dựng tăng 6,28% Kinh tế Việt Nam tiếp tục khởi sắc trong Quý II/2024 với GDP tăng 6,93%, đưa tổng mức tăng trưởng trong 6 tháng đầu năm lên 6,42%, trong đó ngành xây dựng ghi nhận mức tăng trưởng ấn tượng 7,07% trong Quý II.
Nội dung quy định pháp luật về giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại Toà án
hợp đồng xây dựng tại Toà án
TCVPVP là một loại tranh chấp phổ biến trong hợp đồng xây dựng (HĐXD) Khi giải quyết tranh chấp này, Toà án sẽ căn cứ vào phạm vi yêu cầu của các bên liên quan, bao gồm cả yêu cầu về PVP, lãi chậm thanh toán và bồi thường thiệt hại Việc giải quyết TCVPVP thực chất là một phần của quá trình giải quyết tranh chấp HĐXD Do đó, Toà án áp dụng các quy định và quy trình pháp luật tương tự như khi xử lý các tranh chấp HĐXD khác.
Các quy định và quy trình pháp luật tố tụng liên quan đến giải quyết tranh chấp hợp đồng xây dựng chủ yếu được quy định trong Bộ luật Tố tụng Dân sự (BLTTDS) và các Nghị quyết hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao Đáng chú ý là Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP hướng dẫn việc trả lại đơn khởi kiện và quyền nộp lại đơn khởi kiện; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng quy định về lãi suất và phạt vi phạm; và Nghị quyết số 02/2020/NQ-HĐTP hướng dẫn về các biện pháp khẩn cấp tạm thời Bên cạnh đó, TAND tối cao cũng cung cấp các tài liệu tổng kết thực tiễn xét xử, công văn trao đổi nghiệp vụ và các văn bản hướng dẫn chuyên môn để hỗ trợ công tác xét xử.
Thẩm phán vận dụng trong quá trình áp dụng pháp luật giải quyết tranh chấp HĐXD
Trong khuôn khổ pháp luật tố tụng dân sự, Tòa án có thẩm quyền giải quyết các tranh chấp liên quan đến dân sự, kinh doanh, thương mại, lao động, hôn nhân và gia đình, được gọi là vụ án dân sự Các tranh chấp về hợp đồng xây dựng, bao gồm cả tranh chấp về thời gian, chất lượng và phương thức thực hiện hợp đồng, sẽ được Tòa án thụ lý và giải quyết theo quy trình tố tụng dân sự.
1.2.1.1 Về thẩm quyền giải quyết của Toà án
Thẩm quyền của Toà án được xác định dựa trên ba khía cạnh chính: thẩm quyền theo vụ việc, thẩm quyền theo cấp xét xử và thẩm quyền theo lãnh thổ.
Thứ nhất, thẩm quyền theo vụ việc
Trong bài viết này, tác giả phân tích việc giải quyết tranh chấp về TCVPVP trong hợp đồng xây dựng giữa các thương nhân trong lĩnh vực xây dựng Hợp đồng xây dựng được thiết lập và thực hiện bởi các chủ thể đã đăng ký kinh doanh, với mục tiêu chính là lợi nhuận Khi xét xử các tranh chấp, tòa án không cần xác định liệu lợi nhuận đã đạt được hay chưa, mà chỉ cần xem xét mục đích lợi nhuận mà các bên hướng đến khi ký kết hợp đồng Do đó, theo quy định tại khoản 1 Điều 30 BLTTDS, TCVPVP trong hợp đồng xây dựng được xem là tranh chấp kinh doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án.
Thứ hai, thẩm quyền theo cấp xét xử
Thẩm quyền theo cấp xét xử xác định việc giải quyết tranh chấp thuộc Tòa án cấp huyện hay cấp tỉnh Theo Điều 35 BLTTDS, tranh chấp hợp đồng xây dựng (HĐXD) chủ yếu thuộc thẩm quyền của TAND cấp huyện, trừ những trường hợp có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài, hoặc cần ủy thác tư pháp cho cơ quan đại diện của Việt Nam ở nước ngoài, thì sẽ thuộc thẩm quyền của TAND cấp tỉnh.
Theo Khoản 3 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân cấp tỉnh có quyền tự mình giải quyết những vụ việc thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện theo thủ tục sơ thẩm khi nhận thấy cần thiết hoặc dựa trên đề nghị của Tòa án nhân dân cấp huyện.
Thứ ba, thẩm quyền theo lãnh thổ
Thẩm quyền theo lãnh thổ xác định Toà án nào có quyền giải quyết vụ việc, thường là Toà án địa phương nơi bị đơn có trụ sở hoặc nơi hợp đồng được thực hiện Các bên liên quan có thể thỏa thuận bằng văn bản để yêu cầu Toà án nơi nguyên đơn có trụ sở giải quyết tranh chấp Ngoài ra, theo quy định tại khoản 1 Điều 40 BLTTDS, nguyên đơn có quyền lựa chọn Toà án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp trong một số trường hợp nhất định.
1.2.1.2 Về quy trình giải quyết của Toà án
Giải quyết tranh chấp hợp đồng xây dựng tại Tòa án cần tuân thủ trình tự và thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật Quá trình này thường được chia thành ba giai đoạn chính: khởi kiện và thụ lý vụ án, chuẩn bị xét xử, và xét xử Tranh chấp có thể được giải quyết qua hai cấp xét xử là sơ thẩm và phúc thẩm Trong một số trường hợp đặc biệt, tranh chấp còn có thể được xem xét lại thông qua thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm.
Giải quyết theo thủ tục sơ thẩm:
Khởi kiện và thụ lý vụ án
Trong quá trình thực hiện hợp đồng xây dựng, nếu phát sinh tranh chấp không thể thương lượng hoặc hòa giải, các bên có quyền khởi kiện tại Tòa án có thẩm quyền Để thực hiện quyền khởi kiện, nguyên đơn cần lập và nộp Đơn khởi kiện cho Tòa án tương ứng.
Đơn khởi kiện cần được lập theo quy định tại Điều 189 của Bộ luật Tố tụng dân sự, bao gồm các thông tin quan trọng như: thông tin về người khởi kiện, người bị kiện, và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; tóm tắt nội dung tranh chấp cùng với quyền và lợi ích hợp pháp mà người khởi kiện bị xâm phạm.
Theo Khoản 2 Điều 37 Bộ luật Tố tụng Dân sự, người khởi kiện cần nêu rõ những vấn đề cụ thể mà Tòa án phải giải quyết Để hỗ trợ cho yêu cầu khởi kiện, người khởi kiện phải nộp kèm theo đơn các tài liệu và chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình.
Đơn khởi kiện sẽ được xem xét bởi Thẩm phán theo sự phân công của Chánh án Tòa án Nếu hồ sơ khởi kiện đầy đủ và hợp lệ, Thẩm phán sẽ thụ lý vụ án theo thủ tục thông thường hoặc rút gọn Trong trường hợp cần thiết, Thẩm phán có thể yêu cầu người khởi kiện sửa đổi, bổ sung đơn trước khi thụ lý Nếu đơn khởi kiện không được gửi đến Tòa án có thẩm quyền, Thẩm phán sẽ chuyển đơn cho Tòa án khác hoặc trả lại đơn theo quy định pháp luật.
Sau khi Toà án thụ lý giải quyết tranh chấp, vụ án sẽ chuyển sang giai đoạn chuẩn bị xét xử Thời hạn chuẩn bị xét xử đối với vụ án tranh chấp hợp đồng xây dựng tại Toà án được quy định rõ ràng.
Trong thời gian 02 tháng kể từ khi thụ lý vụ án, Chánh án Tòa án có thể gia hạn thời hạn chuẩn bị xét xử thêm tối đa 01 tháng đối với các vụ án phức tạp hoặc do sự kiện bất khả kháng Như vậy, thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng xây dựng tối đa là 03 tháng Trong thời gian này, Thẩm phán phải ra quyết định giải quyết vụ án như đình chỉ, tạm đình chỉ, công nhận thỏa thuận, hoặc đưa vụ án ra xét xử Các đương sự có quyền và nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án, và Tòa án cũng có quyền tự thu thập tài liệu cần thiết Tất cả tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án phải được công khai để các bên có thể tiếp cận và có ý kiến, trừ một số trường hợp đặc biệt Ngoài việc kiểm tra việc giao nộp và công khai chứng cứ, hòa giải cũng là thủ tục bắt buộc, trừ trường hợp quy định tại Điều 206 BLTTDS.
Thực tiễn giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại hệ thống Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh
tại hệ thống Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh
2.1.1 Thẩm quyền giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại hệ thống Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh
Hệ thống TAND TP.HCM có thẩm quyền giải quyết TCVPVP trong HĐXD từ giai đoạn sơ thẩm đến phúc thẩm, tuân thủ quy định pháp luật Các vụ việc không liên quan đến đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài sẽ được TAND các quận, huyện giải quyết theo thủ tục sơ thẩm, trong khi TAND TP.HCM đảm nhận phúc thẩm nếu có kháng cáo Ngược lại, nếu thẩm quyền sơ thẩm thuộc về TAND TP.HCM, TAND cấp cao tại TP.HCM sẽ giải quyết phúc thẩm trong trường hợp có kháng cáo hoặc kháng nghị.
Trong vụ án tranh chấp hợp đồng xây dựng giữa Công ty cổ phần Tập đoàn Xây dựng Hòa Bình (nguyên đơn) và Công ty cổ phần Tập đoàn Sunshine Sài Gòn (bị đơn), TAND Quận 1, TP.HCM đã thụ lý sơ thẩm số 256/2022/KTST vào ngày 02/11/2022 Cả hai bên cùng các đương sự khác đều là pháp nhân theo quy định của pháp luật Việt Nam, và do không có yếu tố nước ngoài, vụ án sẽ được TAND cấp huyện giải quyết sơ thẩm Bị đơn có địa chỉ trụ sở chính tại số 33 Lê Duẩn, phường Bến.
Nghé, Quận 1, TP.HCM nên xét thẩm quyền theo lãnh thổ thì vụ án do TAND Quận 1, TP.HCM giải quyết theo thủ tục sơ thẩm 39
Khi người khởi kiện nộp đơn và tài liệu kèm theo, Bộ phận tiếp nhận sẽ ghi vào sổ nhận đơn Toà án cấp sơ thẩm sẽ xem xét đơn khởi kiện, trong đó Chánh án phân công một Thẩm phán để thụ lý hoặc hướng dẫn sửa đổi hồ sơ Nếu hồ sơ hợp lệ, Thẩm phán sẽ ra Thông báo thụ lý vụ án và gửi cho các đương sự.
Trong 3 ngày làm việc kể từ khi thụ lý, Chánh án Toà sơ thẩm phân công Thẩm phán giải quyết vụ án
Kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải
Giai đoạn chuẩn bị xét xử bắt đầu từ khi thụ lý vụ án cho đến trước khi xét xử, trong đó Thẩm phán thực hiện các nhiệm vụ và quyền hạn theo luật để làm rõ các tình tiết vụ việc Thẩm phán sẽ mời các bên liên quan lên làm việc, trình bày lời khai và cung cấp tài liệu, chứng cứ Ngoài ra, Toà án có thể tự thu thập tài liệu chứng cứ bằng cách yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức liên quan cung cấp thông tin cần thiết.
Tòa án phải công khai toàn bộ tài liệu và chứng cứ trong hồ sơ vụ án để các bên đương sự có thể tiếp cận và đưa ra ý kiến, trừ một số trường hợp đặc biệt Ngoài việc tổ chức phiên họp kiểm tra giao nộp, tiếp cận và công khai chứng cứ, hòa giải cũng là một thủ tục bắt buộc, trừ những trường hợp quy định tại Điều 206 BLTTDS Các đương sự tham gia hòa giải có quyền tự định đoạt ý kiến và hành vi của mình, đồng thời tự nguyện đi đến thỏa thuận mà không bị đe dọa hay dụ dỗ Sau phiên hòa giải, Thẩm phán sẽ ghi nhận toàn bộ kết quả đạt được từ các bên.
Theo BAST số 177/2023/KDTM-ST ngày 06/09/2023 của TAND Quận 1, TP.HCM, nếu các đương sự đạt được sự thống nhất trong việc giải quyết toàn bộ nội dung tranh chấp, bao gồm án phí, Tòa án sẽ lập biên bản hòa giải thành và ra quyết định công nhận thỏa thuận sau 07 ngày Trong các trường hợp khác, nếu tài liệu và chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã đầy đủ, Tòa án sẽ quyết định đưa vụ án ra xét xử.
Trong trường hợp đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, Tòa án phải mở phiên tòa trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày có quyết định, trừ khi có lý do chính đáng thì thời hạn sẽ là 02 tháng Tòa án sẽ tiến hành xét xử toàn bộ vụ án dựa trên việc nghiên cứu hồ sơ một cách toàn diện Kết quả của phiên xét xử sơ thẩm sẽ là Quyết định hoặc Bản án sơ thẩm (BAST).
Vụ án số 256/2022/KTST do TAND Quận 1, TP.HCM thụ lý vào ngày 02/11/2022 liên quan đến đơn khởi kiện của Công ty cổ phần Tập đoàn Xây dựng Hoà Bình Thẩm phán Huỳnh Ngọc Tuân đã được phân công giải quyết vụ án và đã mở phiên họp kiểm tra, công khai chứng cứ và hoà giải vào ngày 02/06/2023 Mặc dù các bên tranh chấp có cơ hội hoà giải, nhưng do không đạt được thỏa thuận, vụ án đã được đưa ra xét xử Ngày 14/07/2023, Thẩm phán ban hành Quyết định số 5399/2023/QĐXX-KDTM, ấn định phiên toà sơ thẩm diễn ra vào ngày 02/08/2023 Kết quả của giai đoạn sơ thẩm là Bản án số 177/2023/KDTM-ST, được TAND Quận 1 ban hành vào ngày 06/09/2023.
Khi có kháng cáo hoặc kháng nghị đối với quyết định hoặc bản án sơ thẩm, TAND TP.HCM (trong trường hợp TAND cấp huyện xét xử sơ thẩm) hoặc TAND cấp cao tại TP.HCM (trong trường hợp TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm) sẽ tiến hành xét xử phúc thẩm.
Trình tự giải quyết tranh chấp tại cấp phúc thẩm bao gồm ba giai đoạn chính: thụ lý vụ án, chuẩn bị xét xử và xét xử Sau khi nhận hồ sơ vụ án, Toà án cấp phúc thẩm tiến hành thụ lý để xem xét Quyết định của Toà án có hiệu lực pháp luật từ thời điểm tuyên án và có giá trị chung thẩm.
Vụ án tranh chấp hợp đồng xây dựng giữa Công ty cổ phần Tập đoàn Xây dựng Hòa Bình và Công ty cổ phần Tập đoàn Sunshine Sài Gòn đã được TAND Quận 1, TP.HCM thụ lý theo sơ thẩm số 256/2022/KTST vào ngày 02/11/2022 Vụ việc đã được giải quyết bằng bản án số 177/2023/KDTM-ST vào ngày 06/09/2023.
Vụ án BAST đã được TAND TP.HCM giải quyết phúc thẩm sau khi bị đơn kháng cáo Thẩm phán Vũ Thị Hường là người phụ trách vụ việc này Vụ án đã được đưa ra xét xử công khai theo Quyết định số 1779/2024/QĐXX-KDTM vào ngày 04/04/2024 và được giải quyết bằng BAPT số 122/2024/KDTM-PT vào ngày 15/05/2024.
2.1.2 Những hạn chế tồn tại trong giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm trong hợp đồng xây dựng tại hệ thống Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh 2.1.2.1 Những hạn chế, bất cập
Thứ nhất, chưa thống nhất trong vấn đề áp dụng pháp luật khi xác định nguồn luật điều chỉnh HĐXD trường hợp LXD không có quy định cụ thể
Pháp luật xây dựng hiện không quy định mức PVP tối đa cho công trình không sử dụng vốn nhà nước, cũng như không có quy định về thời hiệu khởi kiện Do tính chất thương mại và dân sự của HĐXD, có nhiều quan điểm khác nhau về nguồn luật điều chỉnh mức PVP tối đa và thời hiệu khởi kiện, bao gồm Luật Thương mại (LTM) và Bộ luật Dân sự (BLDS) TAND tối cao đã áp dụng BLDS trong một quyết định giám đốc thẩm, khẳng định rằng hợp đồng liên quan đến hoạt động xây dựng cần tuân thủ pháp luật xây dựng, và nếu không có quy định trong pháp luật xây dựng thì sẽ áp dụng BLDS Giáo sư – Tiến sĩ Đỗ Văn Đại đã đề xuất quyết định này trở thành án lệ để thống nhất áp dụng pháp luật Trong Sổ tay thẩm phán năm 2023, TAND tối cao cũng xác định thời hiệu khởi kiện về HĐXD là 03 năm theo Điều 184 BLTTDS và Điều 429 BLDS, nhấn mạnh việc áp dụng BLDS khi pháp luật xây dựng không có quy định cụ thể.
Mặc dù TAND tối cao của Việt Nam khuyến nghị áp dụng Bộ luật Dân sự (BLDS), thực tiễn giải quyết tranh chấp về hợp đồng xây dựng (HĐXD) tại TAND TP.HCM vẫn chưa đồng nhất với quan điểm này Trong nội bộ hệ thống TAND TP.HCM, không có đường lối xét xử chung, dẫn đến việc một số Tòa án áp dụng Luật Thương mại (LTM) trong khi những Tòa khác lại áp dụng BLDS Thậm chí, có quan điểm cho rằng mọi tranh chấp liên quan đến HĐXD đều phải áp dụng pháp luật xây dựng, cụ thể là mức phí vật liệu tối đa 12% theo Luật Xây dựng, mặc dù tranh chấp đó không thuộc phạm vi điều chỉnh của quy định này.
40 Quyết định giám đốc thẩm số 12/2019/KHTM-GĐT ngày 24/9/2019 của TAND tối cao, tr 5
41 Toà án nhân dân tối cao (2023), Sổ tay Thẩm phán, NXB Thanh niên, Hà Nội, tr 5 – 6
42 Toà án nhân dân tối cao (2023), Sổ tay Thẩm phán, NXB Thanh niên, Hà Nội, tr 387
Về xác định mức PVP tối đa:
Vụ việc thứ nhất 43 : Tranh chấp HĐXD giữa nguyên đơn: Công ty TNHH H và bị đơn: Công ty TNHH D
Kiến nghị giải pháp nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp về phạt vi phạm
phạm trong hợp đồng xây dựng tại hệ thống Toà án nhân dân thành phố
Bất cập trong việc xác định nguồn luật áp dụng trong hợp đồng xây dựng (HĐXD) xuất phát từ việc luật chuyên ngành chưa quy định cụ thể, trong khi HĐXD lại có thể áp dụng cả Luật Thương Mại (LTM) và Bộ Luật Dân Sự (BLDS), dẫn đến quan điểm khác nhau về luật áp dụng Để khắc phục tình trạng này, cần quán triệt đường lối xét xử nhằm thống nhất việc áp dụng pháp luật trong hệ thống TAND TP.HCM và toàn bộ ngành Tòa án Một số giải pháp cần thiết bao gồm việc tăng cường đào tạo, hướng dẫn và ban hành các văn bản pháp lý rõ ràng để đảm bảo sự nhất quán trong việc áp dụng luật.
TAND TP.HCM cần tăng cường phối hợp và trao đổi quan điểm về việc áp dụng thống nhất pháp luật với toàn bộ hệ thống tư pháp trong thành phố Để đạt được điều này, các cơ quan ban ngành có thể tổ chức hội thảo hoặc cuộc họp liên ngành dưới sự chủ trì của Tòa án, đồng thời mời các chuyên gia tham gia.
Chánh án TAND TP.HCM cho biết nhiều thẩm phán và thư ký đã nghỉ việc do áp lực công việc Điều này cho thấy sự căng thẳng trong ngành tư pháp, cần có sự hỗ trợ và cải cách để đảm bảo môi trường làm việc tốt hơn Các chuyên gia pháp luật và xây dựng cần thảo luận và đưa ra các kết luận thuyết phục dựa trên các quy định pháp luật hiện hành để cải thiện tình hình.
Để giải quyết gốc rễ nguyên nhân gây bất cập trong việc áp dụng luật, tác giả đề xuất TAND TP.HCM cần kiến nghị bổ sung quy định tại LXD về thời hiệu khởi kiện tranh chấp xây dựng và mức PVP tối đa cho các công trình sử dụng nguồn vốn ngoài đầu tư công Điều này sẽ giúp các bên liên quan thuận tiện hơn trong việc áp dụng pháp luật Trong thời gian chờ điều chỉnh LXD, TAND TP.HCM nên kiến nghị TAND tối cao ban hành nghị quyết hướng dẫn áp dụng pháp luật để giải quyết TCVPVP trong HĐXD, từ đó tạo cơ sở cho các bên trong quá trình thương thảo và thực hiện hợp đồng Việc thống nhất áp dụng pháp luật liên quan đến HĐXD và TCVPVP là rất quan trọng.
Để khắc phục những bất cập trong việc xác định thoả thuận PVP bằng lãi suất, tác giả nhấn mạnh cần có giải pháp nhằm chấm dứt tình trạng tồn tại các quan điểm khác nhau liên quan đến vấn đề này Tác giả đề xuất một số giải pháp cụ thể để giải quyết vấn đề.
TAND TP.HCM sẽ tổ chức hội thảo hoặc buổi trao đổi nghiệp vụ, mời đại diện các cơ quan ban ngành và chuyên gia trong lĩnh vực để phân tích và thảo luận về những vấn đề đang tồn tại Sự phản biện từ nhiều phía là cần thiết để đưa ra những kết luận thuyết phục dựa trên lý luận và các quy định pháp luật.
TAND TP.HCM có thể chủ động gửi đề nghị đến TAND tối cao để hướng dẫn hoặc thảo luận về các vấn đề trong các cuộc họp nghiệp vụ và giải đáp trực tuyến do TAND tối cao tổ chức Tại những cuộc thảo luận này, các Toà trên toàn quốc sẽ cùng đưa ra quan điểm dưới sự chủ trì của TAND tối cao Kết quả là TAND tối cao sẽ cung cấp văn bản giải đáp và hướng dẫn cho những vấn đề được nêu ra.
Các giải đáp của Tòa án, mặc dù không phải là văn bản quy phạm pháp luật, nhưng đóng vai trò quan trọng như một "nguồn pháp luật" để hướng dẫn thực hiện Từ đó, các Tòa án tại TP.HCM thống nhất đường lối xét xử, đảm bảo rằng các vấn đề tương tự được giải quyết một cách đồng nhất.
TAND TP.HCM đã gửi đề xuất BAPT số 122/2024/KDTM-PT vào ngày 15/5/2024 về tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng tới TAND tối cao Mục tiêu của đề xuất này là phát triển thành án lệ, tạo cơ sở cho các Toà nghiên cứu và áp dụng pháp luật một cách thống nhất.
Hệ thống TAND TP.HCM cần tổ chức thường xuyên các buổi họp để trao đổi nghiệp vụ và rút kinh nghiệm trong công tác xét xử Việc tổng hợp các kinh nghiệm xét xử thành tài liệu phổ biến nội bộ sẽ giúp nâng cao chất lượng công việc và hiệu quả xét xử.
Thứ ba, để khắc phục tình trạng thời gian giải quyết tranh chấp, tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của yếu tố con người Cần có chế độ đãi ngộ tốt và tương xứng cho các Thẩm phán, nhằm tạo động lực làm việc hiệu quả và năng suất Khi công sức của họ được ghi nhận và nhận được đãi ngộ hợp lý, các Thẩm phán sẽ sẵn sàng làm thêm giờ để đảm bảo công việc được hoàn thành đúng hạn Một số giải pháp có thể được áp dụng để cải thiện tình hình này.
Cần thiết có chính sách đặc biệt cho hệ thống Tòa án TP.HCM và Hà Nội, vì đây là hai thành phố lớn với số lượng án cần giải quyết chiếm tỷ lệ lớn trong cả nước Do đó, việc tăng cường nhân sự, cải thiện thu nhập và chế độ phụ cấp cho Thẩm phán cùng cán bộ Tòa án là rất quan trọng.
Hai là, khuyến khích hoặc cử các Thẩm phán, cán bộ Toà án học tập nâng cao chuyên môn, nghiệp vụ
Ba là, hợp tác với cá nhân và tổ chức trong lĩnh vực xây dựng; tổ chức giao lưu, trao đổi nghiệp vụ với chuyên gia xây dựng; tham vấn ý kiến chuyên gia về các vấn đề chuyên môn cao; có thể mời chuyên gia tham gia giải quyết tranh chấp với vai trò Hội thẩm nhân dân.
Để đảm bảo phúc lợi cho nhân sự ngành Tòa án, bên cạnh các giải pháp khuyến khích, tác giả nhấn mạnh sự cần thiết của việc áp dụng chế tài đối với Thẩm phán khi không tuân thủ quy định trong quá trình giải quyết công việc Cần thiết phải có các biện pháp xử lý vi phạm thời hạn giải quyết vụ việc, đồng thời các cơ quan thanh tra, kiểm tra trong ngành Tòa án, đặc biệt là Chánh án TAND các cấp, nên tiến hành thanh tra định kỳ để đánh giá hiệu quả công tác xét xử Những Thẩm phán có tỷ lệ án bị huỷ, sửa cao hoặc vi phạm thời hạn giải quyết sẽ phải chịu chế tài xử lý thích hợp.
Để hạn chế vi phạm thời hạn giải quyết tranh chấp, tác giả đề xuất một số biện pháp bổ sung bên cạnh những kiến nghị liên quan đến yếu tố con người.