1.14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục
Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
Điểm mới thứ nhất: So với BLDS trước đây thì BLDS 2015 đã có sự thay đổi cách điều chỉnh tài sản được bảo đảm Trong BLDS 2005: Liệt kê các tài sản được bảo đảm, cụ thể:
- Điều 320: “Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự”.
- Điều 321: “Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự”.
- Điều 322: “Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự”.
Phương pháp liệt kê này có ưu điểm là cụ thể, tuy nhiên cách tiếp cận này thường không đầy đủ Vì vậy BLDS 2015 đã sử dụng phương pháp khái quát nhất có thể, cụ thể: Điều 295: “Tài sản bảo đảm”.
=> Các tài sản được quy định trong Bộ luật đều có thể là đối tượng của biện pháp bảo đảm được thực hiện nghĩa vụ, giúp nhiều tài sản được đưa vào bảo đảm và phù hợp với tính triết lí chung của BLDS 2015 là làm sao để tài sản được sử dụng nhiều hơn. Điểm mới thứ hai: BLDS năm 2015 không yêu cầu điều kiện tài sản phải “được phép giao dịch” như quy định tại khoản 1 Điều 320 BLDS năm 2005 bởi vì Điều 117 đã bao quát điều này BLDS năm 2015 còn bổ sung thêm 2 ngoại lệ đối với “cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” BLDS năm 2005: Khoản 1 Điều 320: “Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và được phép giao dịch”.
BLDS năm 2015: Khoản 1 Điều 295: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu”. Điểm mới thứ ba: Trước đây ở BLDS 2005 trong phần bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, BLDS cho biết vật hình thành trong tương lai và vật hiện tại là gì thì ở Điều 295BLDS 2015 chỉ nêu vật hiện tại và vật tương lai mà không định nghĩa vì đã bổ sung ở Điều 108.
Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
ảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay: “Ông Phạm Bá Minh trình bày: Ông là chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh Vào ngày 14-09-2007 bà Bùi Thị Khen và ông Bùi KhắcThảo Có thể chấp cho ông một giấy sử dụng sạp D2- 9 tại chợ Tân Hương để vay là 6 tháng,lãi suất thỏa thuận là 3 % tháng.” Kết hợp lời khai bị đơn: “Bị đơn bà Bùi ThịKhen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận có thế chấp một giấy tờ sạp D2-9 tại chợ
Tân Hương để vay 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh là chỉ dịch vụ cầm đồ lãi suất 3% tháng”.
Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
Giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản.
Cơ sở pháp lý: Khoản 1, Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản” Vì vậy xét dưới các khía cạnh
Vật: phụ thuộc vào ý chí của các bên hướng đến để xét khi nào là vật, khi nào không phải là vật Giấy chứng nhận quyền sử dụng sạp không phải là vật
Tiền: do Ngân hàng Nhà nước phát hành, giấy chứng nhận sạp không phải do Ngân hàng Nhà nước phát hành nên đây không phải là tiền.
Giấy tờ có giá: Theo Khoản 9 Điều 3 Nghị định 163/2006/NĐ –CP: “Giấy tờ có giá bao gồm cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi, séc, giấy tờ có giá khác theo quy định của pháp luật, trị giá được thành tiền và được phép giao dịch” giấy chứng nhận sạp không phải là giấy tờ có giá.
Như vậy, giấy chứng nhận sạp không phải là vật, cũng không phải là tiền hay giấy tờ có giá nên không phải là tài sản
Ngoài ra, giấy chứng nhận quyền sử dụng sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để buôn bán, không phải tài sản riêng nên không thuộc quyền sở hữu của bà Khen,ông Thảo.
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ dân sự không được chấp nhận Đoạn của bản án cho thấy câu trả lời: “Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hưng là giấy đăng ký sử dụng sạp,không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bàKhen thi hành án trả tiền cho ông Minh”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ
Theo nhóm hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ là hợp lý.
Toà án xét thấy: “Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hưng là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh”.
Cơ sở pháp lý: Khoản 1, Điều 295, BLDS 2015 có quy định: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Vậy theo đó, sạp thịt heo không thuộc quyền sở hữu của bà Khen nên bà Khen chỉ có quyền sử dụng nó chứ không có quyền cầm cố để trả nợ.
Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?
Đoạn của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố là: “Vào ngày 30/08/1995 (âm lịch) ông Ôn, bà Xanh, ông Rành đã xác lập giao dịch ‘thục đất làm ruộng’ (BL31) Theo thỏa thuận này ông Ôn, bà Xanh là người có tài sản là quyền sử dụng đất hợp pháp, ông Rành có tài sản 30 chỉ vàng Thực hiện giao dịch ông Ôn bà Xanh gia quyền sử dụng đất cho ông Rành canh tác, đổi lại ông Rành đưa cho ông Ôn bà Xanh 30 chỉ vàng 24k để sử dụng Hai bên thỏa thuận nếu hạn 03 năm ông Ôn bà Xanh không chuộc lại đất bằng số vàng trên thì ông Rành sẽ canh tác số đất này vĩnh viễn” và đoạn: “Ngày 30/08/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ôn và bà Lê Thị Xanh với ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận về việc thục đất Hai bên có làm giấy “giấy thục đất làm ruộng” có nội dung như việc cầm cố tài sản”.
Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Theo quy định tại khoản 1 Điều 105 BLDS 2015 “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản” và Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản là quyền trị giá được bằng tiền, bao gồm quyền tài sản đối với đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất và các quyền tài sản khác” Bên cạnh đó, Điều 310 BLDS 2015 quy định cho phép cầm cố bất động sản đồng thời tại khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất Do đó mà người sử dụng đất hoàn toàn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định của BLDS2015.
Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố, thể hiện trong Quyết định ở đoạn: “Với giao dịch trên cho thấy, mặc dù pháp luật dân sự không quy định cụ thể cho người sử dụng đất có quyền cầm cốQSDĐ nhưng xét về bản chất của giao dịch này thấy rằng giữa các bên đương sự đã thực hiện một giao dịch cầm cố tài sản tuân thủ đúng quy định của pháp luật…”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02
Hướng giải quyết của Tòa án trong Quyết định số 02 là hợp lý.
Thứ nhất, việc cầm cố đất và cầm cố quyền sử dụng đất đã được ghi nhận từ trước đó ở Việt Nam, đồng thời thì việc cầm cố này cũng không ảnh hưởng đến lợi ích của người khác và xã hội
Thứ hai, theo BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp bất động sản là đối tượng của cầm cố theo quy định của luật thì việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký” 1 Như vậy, BLDS 2015 đã ghi nhận về việc cầm cố bất động sản nếu luật cho phép
Thứ ba, tại khoản 1 Điều 167 Luật đất đai 2013 có quy định: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này” Luật Đất đai không quy định về quyền cầm cố quyền sử dụng đất của người sử dụng đất nhưng cũng không có quy định cấm cầm cố quyền sử dụng đất
Thứ tư, một trong những nguyên tắc cơ bản cũng đã nêu nếu giao dịch được thực hiện không trái với quy định pháp luật, trái đạo đức, tuân thủ đúng các quy định về hình thức và nội dung thì có thể công nhận giao dịch này là hợp pháp.
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ thanh toán các khoản vay của Công ty PT.
Trong Quyết định có đoạn: “Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp được mô tả tại Điều 2 Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại Điều 3 Hợp đồng này, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ sau: Nợ gốc, nợ lãi, lãi phạt quá hạn; phí; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh”.
Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt?
Đoạn trong Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt: “Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận
Công ty PT đã tất toán cá khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014.
Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 và được khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm2015”.
Vì sao Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?
Phía Ngân hàng có cung cấp bản cam kết thế chấp để chứng minh rằng ông T và bà H cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho công ty PT tuy nhiên thì chữ ký trong đó lại không phải là chữ ký, chữ viết thật của ông T và bà H Như vậy, không có bằng chứng cho rằng ông T, bà H cam kết dùng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho công ty PT.
Tòa án đã xác nhận nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định của khoản 1 điều 357 BLDS
Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là có thuyết phục. Theo đoạn: “Tại khoản 2 Điều 1 của hợp đồng thế chấp có ghi…đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý.”, và đoạn: “Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận công ty… chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 và khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự 2015.”
Vì: Đầu tiên, dựa vào khoản 2 Điều 1 của Hợp đồng thế chấp có ghi: “Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp” Nhưng công ty PT và ngân hàng có nâng hạn mức tín dụng lên mà không có sự ý kiến của người thế chấp là ông Trần T và bàTrần Thị H là không đúng quy định Ngoài ra, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý⇒ Căn cứ theo Khoản 2, Điều 1 của Hợp đồng thế chấp giữa công ty PT và ngân hàng thì các điều trên là không hợp lý, do vậy hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 chỉ đảm bảo khoản vay 1.500.000.000 đồng.
Thứ hai, Ngân hàng Việt Nga cũng đã thừa nhận công ty PT đã tất toán các khoản vay của Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014⇒ Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định tại Khoản 1, Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 và Khoản 1, Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015.
⇒ Từ các lẽ trên việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là hoàn toàn thuyết phục.
1.14: Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao?
Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất là có thuyết phục “Do hợp đồng thế chấp đã chấm dứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận…đúng quy định của pháp luật.”
Thứ nhất, Ngân hàng Việt Nga đã thừa nhận công ty PT đã tất toán các khoản vay của Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 → Căn cứ theo khoản
1 Điều 357 BLDS 2005 và khoản 1 Điều 327 BLDS 2015 thì việc thế chấp tài sản của ông T và bà H chấm dứt
Thứ hai, do hợp đồng thế chấp đã chấm dứt nên căn cứ vào Điều 322 về Nghĩa vụ của bên nhận thế chấp thì:
“1 Trả các giấy tờ cho bên thế chấp sau khi chấm dứt thế chấp đối với trường hợp các bên thỏa thuận bên nhận thế chấp giữ giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp
2 Thực hiện thủ tục xử lý tài sản thế chấp theo đúng quy định của pháp luật”.
⇒ Từ các lẽ trên trên việc Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất khi hợp đồng thế chấp chấm dứt là có thuyết phục.
Vấn đề 2: Đăng ký giao dịch bảo đảm
Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP
Bị đơn: Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V
Nội dung: Theo hợp đồng mua bán nợ giữa công ty TNHH MTV Q (VAMC) với ngân hàng thì VAMC mua lại toàn bộ khoản nợ của Công ty TNHH Xây dựng V bằng hai hợp đồng tín dụng Ngân hàng tiếp tục ký hợp đồng hạn mức tín dụng với mục đích tiếp tục gia hạn cho công ty thêm 12 tháng với hạn mức tín dụng như cũ Quá trình thực hiện hợp đồng này, Ngân hàng chưa giải ngân mà chỉ theo dõi phần dư nợ chuyển sang Vì vậy, VAMC có quyền khởi kiện Công ty V đến Tòa án để yêu cầu Công ty V phải trả các khoản nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký Quá trình giải quyết vụ án Ngân hàng và VAMC ký hợp đồng mua bán nợ Theo đó Ngân hàng bán khoản nợ của Công ty V cho VAMC, sau đó VAMC khởi kiện đòi nợ Công ty V và uỷ quyền cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong quá trình khởi kiện và Toà án giải quyết thì Ngân hàng mua lại khoản nợ của Công ty V từ VAMC.
Qua quá trình xét xử Tòa Án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc yêu cầu công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V và buộc công ty V phải thanh toán trả nợ gốc lẫn lãi chậm trả phát sinh từ hợp đồng tín dụng hạn mức Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm.
Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng
Bị đơn: ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan
Nội dung: Giải quyết vấn đề tranh chấp hợp đồng tín dụng Năm 2015, ông Thọ và bà Loan vay ngân hàng với thời hạn là đến năm 2021, tài sản thế chấp là 1 chiếc xe tải Từ năm 2015 đến năm 2018, ông Thọ và bà Loan đem tài sản thế chấp là 1 chiếc ô tô tải giao dịch trái pháp luật với bà Giao, rồi từ bà Giao chuyển nhượng cho ông Tân. Quyết định của Tòa án: giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần buộc ông Thọ và bà Loan trả nợ cho ngân hàng với số tiền đã vay Đồng thời hủy bản án phúc thẩm về phần buộc ông Tân trả lại xe cho ngân hàng và về phần xử lý xe ô tô để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ và bà Loan.
Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm
Có 3 điểm mới: Điểm mới thứ nhất: có thêm 2 biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ là Cầm giữ tài sản và Bảo lưu quyền tài sản Tuy nhiên ở BLDS 2005 thì 2 biện pháp này đã được quy định nhưng không được coi là biện pháp bảo đảm cho đến khi BLDS 2015 thì mới được coi là biện pháp bảo đảm Điều này giúp cho các chủ thể các bên có thể đa dạng trong việc tìm biện pháp bảo đảm cho hợp đồng và phù hợp với hoàn cảnh, thời điểm xác lập hợp đồng của các chủ thể. Điểm mới thứ hai: ở Khoản 3 Điều 323 BLDS 2005: “Trường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba, kể từ thời điểm đăng ký.” thì đã có thay thế của cụm từ “giá trị pháp lý đối với người thứ ba” với cụm từ “hiệu lực đối kháng với người thứ ba” ở Khoản 2 Điều 298 BLDS 2015 Mặc dù sự xuất hiện của “hiệu lực đối kháng” là khái niệm mới nhưng về nội dung, bản chất thì vấn đề này đã được quy định tại khoản 3 Điều 323 BLDS 2005 Nhưng bên cạnh đó, thời điểm phát sinh hiệu lực lại khác nhau, thời điểm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba là kể từ khi đăng ký biện pháp bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm (BLDS
2005 chỉ là kể từ khi đăng ký giao dịch bảo đảm) Và không như 9 biện phấp bảo đảm được quy định tại BLDS 2015 thì chỉ có 4 biện pháp bảo đảm mới phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba: Cầm cố tài sản, Thế chấp tài sản, Bảo lưu quyền sở hữu và Cầm giữ tài sản. Điểm mới thứ ba: tài sản bảo đảm được mở rộng về khái niệm nhưng rõ ràng,khái quát hơn BLDS 2005 thì tài sản bảo đảm là : “vật, tiền, giấy tờ có giá hoặc quyền tài sản.” nhưng ở BLDS 2015 thì tài sản bảo đảm được làm rõ, thống nhất bằng cách quy định các dấu hiệu pháp lý chung đối với tài sản được dùng để bảo đảm nghĩa vụ dân sự (Điều 295 BLDS 2015) Điều này giúp cho có cơ sở xác định được tài sản bảo đảm, tránh những tranh chấp phát sinh trong việc xác định tài sản bảo đảm.
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 7/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký vì: Hợp đồng thế chấp này có nội dung thể hiện rằng ông Q, bà V tự nguyện dùng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình, cụ thể là nhà đất tại quận H, Hà Nội để đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng Bởi lẽ, ta có thể thấy hợp đồng này là hợp đồng thế chấp quyền sử dụng nhà đất theo khoản 1 Điều 317 BLDS 2015 quy định.
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Đoạn của bản án cho câu trả lời: “Đối với hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau khi các bên ký hợp đồng thì công chứng viên thực hiện công chứng theo trình tự… Bên thế chấp, bên nhận thế chấp và bên vay ghi nhận rõ việc bên thế chấp và bên vay ký tên và Hợp đồng trước mặt công chứng viên Công chứng viên khẳng định khi ký kết hợp đồng, ông Q và bà V đã xuất trình đầy đủ chứng minh thư nhân dân, hộ khẩu và Giấy chứng nhận QSDĐ Biên bản định giá tài sản có đầy đủ chữ ký của bên thế chấp là vợ chồng ông
Q và bà V; bên khách hàng vay là Công ty V ký tên và đóng dấu Văn phòng công chứng đã thực hiện đúng pháp luật công chứng, nội dung văn bản công chứng không trái với quy định pháp luật, không vi phạm Điều 122 BLDS 2005 nên không thể tự vô hiệu”.
“Tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực”.
Theo Toà án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
Theo Tòa án, nếu không được đăng ký thì hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu Vì tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 07/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, bảo lãnh” chi đến ngày 01/3/2010 thì mới có
Thông tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT và tại Điều 1 mà Thông tư số 06 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần đầu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đổi, bổ sung thì chỉ cần một bên Như vậy, tại thời điểm ngày 07/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 07/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực.
Hướng của Tòa án như câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng của Tòa án như trong câu hỏi ở trên là thuyết phục Vì nếu không được đăng ký thì hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu Bởi vì tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định
“người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, bảo lãnh” Vậy chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà khi đăng ký hợp lệ thì chỉ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản thế chấp chứ không phải sẽ vô hiệu hợp đồng thế chấp do chưa đăng ký giao dịch đảm bảo Vì thế, tạo điều kiện thuận lợi cho bên thế chấp, chỉ cần được bên bảo lãnh đồng ý thì bên thế chấp vẫn có thể tiếp tục thực hiện được hợp đồng thế chấp Hướng của tòa án là vô cùng hợp lý, tuyên hợp đồng vô hiệu giữa bên nhận thế chấp là Ngân hàng và bên vay là Công ty V là chưa phát sinh hiệu lực, cũng như yêu cầu Ngân hàng phải trả lại bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà và quyền sử dụng đất cho ông Q và bà V.
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 21 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 21 có hiệu lực đối kháng với bên thứ ba Vì theo bản án, bên Ngân hàng là bên giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà và quyền sử dụng đất của ông Q và bà V Cụ thể, Công ty V và Ngân hàng tồn tại hợp đồng mua bán nợ, người đại diện theo pháp luật của Công ty V là ông D nhờ ông Q thế chấp tài sản để vay vốn Ngân hàng Thì ở đây chỉ tồn tại hai bên trong hợp đồng thế chấp, Ngân hàng là bên thứ ba Tại Hợp đồng thế chấp ngày 07/9/2009, nội dung cho thấy ông Q, bà V tự nguyện dùng tài sản sở hữu của mình là căn nhà đất để đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V Theo khoản 3 Điều 23 Nghị định số 21: “Hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp cầm cố tài sản, đặt cọc, ký cược phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản bảo đảm Nắm giữ tài sản bảo đảm quy định tại khoản này là việc bên nhận bảo đảm trực tiếp quản lý, kiểm soát, chi phối tài sản bảo đảm hoặc là việc người khác quản lý tài sản bảo đảm theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật nhưng bên nhận bảo đảm vẫn kiểm soát, chi phối được tài sản này” 2 Việc ký hợp đồng thế chấp cũng đã được công chứng rõ ràng, nên nếu trường hợp bên Công ty V không trả được số nợ gốc và lãi thì Ngân hàng được quyền đề nghị cơ quan thi hành án dân sự phát mại tài sản thế chấp để trả nợ.
2 Khoản 3 Điều 23 Nghị định 21/2021/NĐ-CP
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng không có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) Bởi vì: căn cứ theo Điều 166 BLDS 2015 quy định về quyền đòi lại tài sản cụ thể “chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật” Như vậy, để đòi lại tài sản từ người khác thì ta phải căn cứ vào điều kiện: đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, sử dụng tài sản, người được lợi tài sản không có căn cứ pháp luật Xét đến các điều kiện trên:
+ Thứ nhất, ông Tân chiếm hữu, sử dụng tài sản đó không phải là có căn cứ pháp luật mà việc chiếm hữu, sử dụng đó là có căn cứ pháp luật Bởi lẽ, ông Tân có được chiếc ô tô dùng để thế chấp là thông qua hợp đồng chuyển nhượng giữa ông với bà Giao Do đó ông có căn cứ để tin rằng mình có quyền sử dụng đối với chiếc xe đó.
+ Thứ hai, ông Tân cũng không phải là được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật Bởi vì ông có được chiếc ô tô đó là thông qua việc chuyển nhượng từ bà Giao chứ không phải là vô tình ông có được tài sản đó
Tuy nhiên, ở BLDS năm 2015 có sự đổi mới, bổ sung về việc khi biện pháp đó được đăng ký thì sẽ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba, theo đó bên nhận bảo đảm không chỉ được quyền ưu tiên thanh toán mà còn được quyền truy đòi tài sản (Điều 297 BLDS năm 2015) Ngoài ra, theo Điều 7 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19/03/2021 của Chính phủ quy định: “1 Quyền của bên nhận bảo đảm đối với tài sản bảo đảm trong biện pháp bảo đảm đã phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba không thay đổi hoặc không chấm dứt trong trường hợp tài sản bảo đảm bị chuyển giao cho người khác do mua bán, tặng cho, trao đổi, chuyển nhượng, chuyển giao khác về quyền sở hữu; chiếm hữu, sử dụng hoặc được lợi về tài sản bảo đảm không có căn cứ pháp luật và không thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này
” Như vậy, nếu tài sản thế chấp (xe ô-tô) để đảm bảo cho các khoản tiền vay của ông Thọ, bà Loan được đem đi đăng ký biện pháp bảo đảm thì sẽ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba (khoản 2 Điều 319 BLDS năm 2015), thì lúc này Ngân hàng sẽ được quyền truy đòi tài sản (theo Điều 297 BLDS 2015) bởi vì tài sản thế chấp được chuyển nhượng nhương chưa có sự đồng ý từ Ngân hàng nên mặc dù tài sản bảo đảm chuyển giao cho người khác thì quyền của bên nhận bảo đảm (Ngân hàng) đối với tài sản đó không thay đổi
Như vậy, khi tài sản thế chấp (xe ô-tô) đã được đăng ký biện pháp bảo đảm nhưng bên bảo đảm lại làm hợp đồng chuyển nhượng xe ô-tô đó cho người khác thì giao dịch chuyển nhượng đó vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật vì bên thế chấp có nghĩa vụ không được bán, thay thế, trao đổi, tặng cho tài sản thế chấp, trừ trường hợp tài sản đó là hàng hóa luân chuyển trong quá trình sản xuất, kinh doanh hoặc được bên nhận thế chấp đồng ý hoặc theo quy định của luật (khoản 8 Điều 320 BLDS 2015) Do giao dịch chuyển nhượng xe ô - tô vô hiệu nên không thể áp dụng Điều 166 BLDS
2015 để nhận định rằng Ngân hàng không được quyền đòi lại tài sản thế chấp từ ôngTân, mà trong trường hợp này thì Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại hợp tài sản đang thế chấp (xe ô-tô) Mặc khác, nếu tài sản thế chấp đó chưa được đăng ký giao dịch bảo đảm lúc này sẽ không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba, lúc nàyNgân hàng cũng không có được quyền truy đòi tài sản để yêu cầu ông Tân trả lại tài sản thế chấp.
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
Theo nhóm, việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp cho ngân hàng là thuyết phục Vì đây là giao dịch do ông Thọ, bà Loan tự ý chuyển nhượng xe ô tô tải thế chấp cho bà Giao là giao dịch dân sự vô hiệu, ngay từ đầu giao dịch này đã trái với pháp luật quy định đồng thời tài sản thế chấp là động sản không thuộc trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 321 BLDS 2015 nên bên thế chấp không có quyền được bán, thay thế, trao đổi Bên cạnh đó, Tòa án cũng nhận định rằng: “ Tòa án phải xem xét, giải quyết số tiền mà ông Tân, bà Giao đã phải trả cho VP Bank, thay cho ông Thọ, bà Loan ” cho thấy Tòa cũng đã đưa ra cách giải quyết hợp lý và đảm bảo quyền lợi của các bên theo quy định.
Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Nguyên đơn: Công ty cổ phần TV-TM-DV Hoàng Quân
Bị đơn: Công ty TNHH TM-XD Long Thuận.
Nội dung tranh chấp: Nguyên đơn mua cổ phiếu của Công ty du lịch Ninh Thuận có chuyển khoản đặt cọc một tỷ đồng thông qua Ngân hàng Thương mại cổ phần.Ngân hàng đã trích khoản tiền này thu nợ vay của Công ty du lịch Ninh Thuận Thỏa thuận mua bán cổ phần không thành công, Công ty du lịch thõa thuận cam kết trả 1 tỷ và lãi suất Sau đó, Công ty du lịch Ninh Thuận sáp nhập vào Công ty TNHH TM-XD Long Thuận Nay nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu trả số tiền một tỷ trên và không yêu cầu lãi suất.
Quyết định của Tòa án: “số tiền một tỷ đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của công ty du lịch Ninh Thuận theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền… trong một thời hạn để đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” Giả sử việc giao kết thành công thì toàn bộ số tiền đặt cọc phải chuyển trả” và buộc Ngân hàng Thương mại D hoàn trả lại 1.000.000.000 (1 tỷ đồng) cho Công ty cổ phần TV-M-DV Hoàng Quân.
Tóm tắt Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh
Nguyên đơn là Vũ Đình P
Bị đơn là Trần Xuân I
Nội dung bản án: P nhờ I mua hộ 1 chiếc xe nhập khẩu từ nước ngoài về, P và I ký văn bản thỏa thuận đặt cọc xe với số tiền là 450.000.000 thời hạn giao xe trước năm
2017 Sau đó ông I giao xe không đúng hạn nên đã thỏa thuận giao vào năm 2018. Ông I có nhờ người thân là em gái định cư bên Mỹ mua xe ô tô nhưng do chính sách pháp luật thay đổi nên không thế mua được Vì vậỵ, ông I không thực hiện được nên trả lại P số tiền đặt cọc sau đó ông P làm đơn khởi kiện buộc ông I phải trả số tiền phạt cọc
Tại phiên phúc thẩm, xét quy định pháp luật việc mua bán xe ô tô nhập khẩu là loại hàng hoá kinh doanh có điều kiện Thương nhân phải đăng ký và được cơ quan có thẩm quyền cấp phép kinh doanh Ông P và ông I là ký hợp đồng đặt cọc với tư cách là cá nhân với nhau, ông I không được cấp phép kinh doanh nhập khẩu xe ô tô Việc ký hợp đồng đặt cọc giữa ông P và ông I đã vi phạm các quy định của pháp luật về mua bán xe ô tô Nên hợp đồng này vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên (Căn cứ án lệ số 25/2018/AL “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc) Quyết định không chấp nhận yêu cầu.
Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp
“Đặt cọc là việc một bên ( sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia ( sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác ( sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng”.
“Thế chấp tài sản là việc một bên ( tức bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và không giao tài sản cho bên kia ( tức bên nhận thế chấp)”.
“Cầm cố tài sản là việc một bên ( tức bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia ( bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ”.
Khác biệt cơ bản: Đặt cọc Thế chấp Cầm cố
Các trường hợp chấm dứt
Không có quy định về trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc sẽ dẫn đến một số vấn đề sau:
1 Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tài sản đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
2 Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc.
3 Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tài sản đặt cọc và khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt.
2 Việc thế chấp tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.
3 Tài sản thế chấp đã được xử lý.
4 Theo thỏa thuận của các bên.
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng cầm cố chấm dứt.
2 Việc cầm cố tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.
3 Tài sản cầm cố đã được xử lý.
4 Theo thỏa thuận của các bên.
Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
Hình thức xác lập Ở BLDS 2015 không không quy định cụ thể về hình thức xác lập giao dịch có đặt cọc trước.
Khoản 1 Điều 358BLDS 2005 quy định: việc đặt cọc phải được thực hiện bằng văn bản.
Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
Theo khoản 2 Điều 328 BLDS 2015: “Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Bên đặt cọc mất cọc khi bên đặt cọc từ chối việc thực hiện giao kết, thực hiện hợp đồng, khi đó tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc Bên nhận cọc bị phạt cọc khi bên nhận cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng Khi đó, bên nhận cọc phải bồi thường cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
3.4: Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao?
Nếu hợp đồng đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc vì:
Tài sản đặt cọc chỉ là tài sản được giao cho bên nhận cọc để bảo đảm việc giao kết, thực hiện hợp đồng, do đó tài sản đặt cọc vẫn thuộc sở hữu của bên đặt cọc 3 Theo quy định tại Điều 328 BLDS 2015 “Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” có thể thấy thông thường khi chủ thể không thực hiện đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm (không lấy lại được cọc hoặc bị phạt cọc).
Còn khi hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan thì theo Nghị quyết 01/2003/HĐTP “Trong các trường hợp được hướng dẫn tại các điểm a và c mục 1 này, nếu cả hai bên cùng có lỗi hoặc trong trường hợp có sự kiện bất khả kháng hoặc có trở ngại khách quan thì không phạt cọc.” và Án lệ số
25/2018/AL “Trường hợp này, phải xác định việc bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc.” D o đó nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan thì bên nhận cọc không bị phạt cọc nhưng phải có nghĩa vụ hoàn trả lại tài sản cho bên đặt cọc.
3 Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương III, tr 302.
VD: Trong một bản án tại Tòa án TP Hồ Chí Minh “số tiền 100tr đồng là tiền cọc trong hợp đồng mua bán nhà Tuy nhiên hợp đồng này lại không được thực hiện vì lý do khách quan (căn nhà bị rơi vào tình trạng quy hoạch giải tỏa mà cả hai bên đều không biết) Do đó khi bên mua không đồng ý tiếp tục mua nhà và đòi lại tiền cọc thì đã được Tòa án chấp nhận” 4
*Đối với Quyết định số 49
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?
Trích từ Quyết định số 49: “Ngày 20-02-2008, Công ty Cổ phần du lịch N ký kết biên bản thỏa thuận bán 39.192 cổ phiếu, mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, tổng giá trị 3.919.200.000 đồng, thuộc sở hữu của Tổng Công ty Đầu tư và Kinh doanh V(SCIC) tại Công ty Cổ phần 2 du lịch N cho Công ty cổ phần TV-TM-DV Địa ốc H.Ngày 22-02-2008, Công ty cổ phần TV-TM-DV Địa ốc H chuyển 1000.000.000 đồng(Một tỷ đồng) tiền đặt cọc mua cổ phiếu vào tài khoản của Công ty cổ phần du lịch N tại Ngân hàng Thương mại cổ phần D - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận”.
Theo Toà giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
Theo Tòa giám đốc thẩm trong Quyết định, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc, vì theo như Tòa án sơ thẩm đã xét xử lại rằng: “[ ] số tiền 1.000.000.000 đồng là tiền của Công ty H đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty N, quá trình mua bán nợ giữa Công ty TNHH Thương mại - Xây dựng S với Công ty N không có văn bản nào bàn giao số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng mua bán cổ phần từ Công ty H.”, vì lẽ rằng trong quá trình mua bán nợ giữa Công ty S với Công ty N không có văn bản nào đề cập đến việc bàn giao số tiền đặt cọc của Công ty H, cho nên số tài sản đặt cọc của bên đặt cọc vẫn thuộc sở hữu của bên đặt cọc.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thẩm liên
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hoàn toàn hợp lý vì:
CSPL: khoản 1 Điều 358 BLDS 2005; khoản 1 Điều 328 BLDS 2015;
4 Bản án số 1132/2006/DS-PT ngày 09/11/2006 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh.
“Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.” Theo đó, trong thời gian đặt cọc thì tài sản đặt cọc vẫn thuộc quyền sở hữu của người đặt cọc) Ở khoản 2 của điều 328 BLDS 2015 có quy định: “ nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc…” theo đó ta có thể thấy tinh thần của điều luật là bảo vệ cho người đặt cọc tránh bị thiệt hại khi giao kết không thành.
Công ty Hoàng Quân đã chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận mở tại ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam - chi nhánh tại Ninh Thuận Khi chuyển bên Công ty Hoàng Quân có ghi rõ nội dung chuyển khoản là đặt cọc mua cổ phần Như vậy, số tiền 1.000.000.000 đồng của Công ty Hoàng Quân chuyển cho Công ty Ninh Thuận là tiền đặt cọc theo quy định tại Điều 328 BLDS 2015.
Do đó, việc Ngân hàng đã tự ý căn cứ vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận cho phép Ngân hàng được quyền trích tài khoản của công ty Ninh Thuận để cấn trừ vào số nợ quá hạn và lãi suất của công ty Ninh Thuận là trái với quy định của pháp luật (do tiền cọc vẫn thuộc quyền sở hữu của công ty Hoàng Quân).
Hướng giải quyết của Tòa án là bảo vệ lợi ích của người đặt cọc đối với quyền sở hữu tài sản đặt cọc Tài sản đặt cọc được giao cho bên nhận cọc để đảm bảo giao kết, thực hiện hợp đồng Do đó, bên nhận cọc có nghĩa vụ bảo quản, giữ gìn tài sản và không được khai thác, sử dụng tài sản đó, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác.
5 Như vậy, tài sản đặt cọc là 1.000.000.000 vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân và Công ty Ninh Thuận không được xác lập giao dịch đối với số tiền đặt cọc trên.
*Đối với Bản án số 26
Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Đoạn cho thấy Toà án đã áp dụng án lệ số 25/2018/AL là: “Căn cứ theo Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện được đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc”.
5 Chế Mỹ Phương Đài, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương III, tr 302.
Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này là thuyết phục vì: Án lệ số 25/2018/AL có kết luận là: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận cọc không phải chịu phạt cọc”. Ở BLDS không quy định rõ về yếu tố khách quan nhưng ta có thể suy luận: một sự kiện xảy ra một cách khách quan là sự kiện được diễn ra không theo ý chí của các bên, nói cách khác sự kiện này không do các bên tạo ra Đây là những sự việc xảy ra mà các bên bị rơi vào tình trạng bất khả kháng.
Trong trường hợp này thực tế thì ông I từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt nam (có thể dưới dạng quà tặng, quà biếu), nên khi được ông P nhờ mua thì ông I mới đồng ý Nhưng hoàn cảnh sẽ phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước cũng như người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khẩu Ông I không đủ điều kiện để có xe để bán cho ông P, ông P biết rõ điều này vì không có căn cứ nào chứng minh ông
I có xe mà không bán cho ông P.
Từ các điều trên có thể suy ra ông I không thực hiện được thỏa thuận ban đầu là do yếu tố khách quan Do đó việc Tòa Án áp dụng án lệ 25/2018/AL là hợp lý và có thể bảo vệ quyền lệ cho ông I.
Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
Việc Tòa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông
I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” là phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL vì có những điểm tương đồng như sau:
Thứ nhất, có xuất hiện hợp đồng đặt cọc và thỏa thuận về thời gian thực hiện nghĩa vụ:
Trong Án lệ số 25 ông L đặt cọc cho bà H 2 tỷ đồng và thỏa thuận kể từ ngày ký hợp đồng bà H phải hoàn tất các thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu căn nhà.
Bản án số 26 ông P đặt cọc số tiền 450 triệu đồng cho ông I và thỏa thuận rõ thời gian giao xe là trước tết dương lịch 2017.
Thứ hai, hợp đồng không được thực hiện do yếu tố khách quan mà hai bên không lường trước được:
Theo Án lệ số 25 do cơ quan thi hành án chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà H dẫn đến bà không thể thực hiện đúng cam kết với ông L.
Bản án số 26 ông I từng nhờ em gái mua ô tô từ Mỹ nên mới đồng ý mua hộ ông
P, nhưng do phụ thuộc vào chính sách quản lý của nhà nước ở từng thời điểm và phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khẩu Nên ông I không thể thực hiện được nghĩa vụ, còn ông P không có chứng cứ cho việc ông I có khả năng bán xe nhưng vẫn cố tình từ chối thực hiện Do đó Tòa kết luận ông I không thực hiện được là do yếu tố khách quan.
Vì các lẽ trên việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL để quyết định “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” là phù hợp.
Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao;
Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai.
Bị đơn: Bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân.
Nội dung bản án: Ngày 26/9/2006 Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương ký hợp đồng tín dụng cho doanh nghiệp tư nhân (DNTN) Đại Lộc Tân với số tiền 900 triệu đồng; thời hạn vay 12 tháng; cùng các điều khoản Tài sản bảo đảm cho khoản vay là quyền sử dụng đất do vợ chồng ông Miễn và bà Cà đem thế chấp (Bên thế chấp) cho Quỹ tín dụng (Bên nhận thế chấp) để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của chủ DNTN Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) bằng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba của hai vợ chồng ông Miễn và bà Cà Sau đó phát sinh tranh chấp.
Hướng giải quyết của tòa án: Tuyên chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với khoản tiền nợ gốc, kể từ sau ngày tuyên bản án sơ thẩm cho đến khi thanh toán hết nợ theo mức lãi suất mà hai bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng.
Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: bà Nhung Bị đơn: bà Thắng
Nội dung bản án: Bà Nhung cho bà Mát vay 500.000.000 đồng có lãi suất và bà Mát được bà Thắng bảo lãnh, bà Mát trả được 8 tháng đầu tiền lãi thì sau đó bà không tiếp tục trả tiền lãi và cả gốc nên bà Nhung khởi kiện bà Mát yêu cầu trả tiền.
Tại Tòa sơ thẩm thì quyết định cho bà Thắng và Mát liên đới chịu trách nhiệm trả tiền cho bà Nhung Tại Tòa phúc thẩm nhận xét rằng quan hệ vay tiền và quan hệ bảo lãnh là hai quan hệ độc lập nên bà Nhung có quyền kiện bà Mát trả tiền hoặc bà Thắng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho bà Mát
Tại quyết định giám đốc thẩm quyết định hủy cả 2 bản án trước đó vì cho rằng trước hết cần phải xác định bà Mát là người thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình với bàNhung, nếu bà Mát không có khả năng hoặc chỉ thực hiện một phần thì bà Thắng và ông Ân mới có trách nhiệm thực hiện thay.
Những đặc trưng của bảo lãnh
Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ (Khoản 1 Điều
Bảo lãnh là quan hệ có tính chất đối nhân, đối vật.
Phạm vi bảo lãnh: Điều 336 BLDS 2015.
+ Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh.
+ Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi trên số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.
+ Các bên có thể thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
+ Trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lai thì phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh chết hoặc pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
Việc bảo lãnh có thể được trả thù lao theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật (Điều 337 BLDS 2015).
Nghĩa vụ giữa những người cùng bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh là nghĩa vụ liên đới, trừ khi có thỏa thuận khác (Điều 338 BLDS 2015) Chế định bảo lãnh làm phát sinh hai mối quan hệ:
+ Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh.
+ Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh (Điều 339 BLDS 2015).
Thời hạn thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh tùy thuộc vào sự thỏa thuận của các bên hoặc theo quy định của pháp luật.
Chấm dứt bảo lãnh: Điều 343 BLDS 2015 Bảo lãnh chấm dứt trong trường hợp sau đây:
+ Nghĩa vụ được bảo lãnh chấm dứt.
+ Việc bảo lãnh được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác. + Bên bảo lãnh đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
+ Theo thỏa thuận của các bên.
Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
Hình thức bảo lãnh. Điều 362: “Việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản bảo lãnh phải
Lược bỏ quy định về hình thức. được công chứng hoặc chứng thực.”
Phạm vi bảo lãnh. Điều 363: “Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác.”
“Trường hợp bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực hiện nghĩa vụ cho bên bảo lãnh thì bên được bảo lãnh không phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định khác.”
Bổ sung quy định tại khoản 3: “Trường hợp một trong số những người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh không phải thực hiện phần nghĩa vụ đối với mình thì bên bảo lãnh vẫn phải thực hiện phần nghĩa vụ còn lại đối với những người nhận bảo lãnh liên đới còn lại.”
Xử lý tài sản của bên bảo lãnh. Điều 369: “Trong trường hợp đã đến hạn thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh, mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh.”
⇒ Quy định bên nhận bảo lãnh có quyền xử lý tài sản bảo đảm của bên bảo lãnh.
Khoản 2 Điều 343: “Trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ bảo lãnh thì bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại.”
⇒ Chỉ quy định về quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và BTTH (nếu có).
Hủy Điều 370: “Việc bảo lãnh có thể Lược bỏ quy định này. bỏ việc bảo lãnh. được hủy bỏ nếu được bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Đối với Quyết định số 02
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
Hai đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh: “Tài sản bảo đảm cho khoản vay là quyền sử dụng 20.408m2 đất tại xã Thạnh Phú, huyện Vĩnh Cửu, tỉnh Đồng Nai (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số L157487 ngày 31/10/1997 do Ủy ban nhân dân huyện Vĩnh Cửu cấp cho ông Trần Văn Miễn) do vợ chồng ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà đem thế chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của Chủ DNTN Đại Lộc Tân bằng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữa Quỹ tín dụng (Bên nhận thế chấp) với ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà (Bên thế chấp) và bà Đỗ Thị Tỉnh-Chủ DNTN Đại Lộc Tân (Bên vay vốn)”
“Trong trường hợp xác định Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ 3 số 01534 ngày 21/9/2006 giữa các bên có hiệu lực thì phải tuyên theo đúng quy định tại khoản 1 điều 5 và khoản 1 điều 7 của Hợp đồng thế chấp; Điều 361 của Bộ luật dân sự là khi chủ DNTN Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ thì ông Miễn, bà
Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà không trả nợ hoặc trả không đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ”.
Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
Theo nhóm, việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán là hợp lý và rất thuyết phục.
Vì ông Miễn và bà Cà đã lấy tài sản của mình là quyền sử dụng đất để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của Chủ DNTN Đại Lộc Tân bằng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 giữa Quỹ tín dụng (Bên nhận thế chấp) với ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà (Bên thế chấp) và bà Đỗ Thị Tỉnh
Chủ DNTN Đại Lộc Tân (Bên vay vốn) Hơn nữa, hợp đồng đăng ký đã được chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm Nên khi doanh nghiệp tư nhân không trả hoặc trả không đủ thì ông Miễn, bà Cà sẽ trả thay và nếu 2 ông bà không trả hoặc trả không đủ thì mới xử lý thế chấp để thu hồi nợ.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
Theo Toà án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ của Chủ DNTN Đại Lộc Tân là bà Đỗ Thị Tỉnh.
Vì: “Ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng
Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay này là quyền sử dụng 20.408m2 đất do vợ chồng ông Miễn, bà Cà đem thế chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ DNTN Đại Lộc Tân Như vậy vợ chồng ông Miễn, bà Cà đã đứng ra bảo lãnh cho bà Tỉnh Vì vậy ông Miễn và bà Cà phải có trách nhiệm đối với nghĩa vụ đó”. Đối với Quyết định số 968
4.6: Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền: “Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28-9-2009, Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai quyết định: Chấp nhận đơn khởi kiện của bà Vũ Thị Hồng Nhung; BàNguyễn Thị Thắng phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bà Nguyễn Thị Mát, ông NguyễnVăn Tân trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó, nợ gốc500.0000.000 đồng, lãi suất 107.106.000 đồng”.
Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không?
Hướng liên đới trên không được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận, được thể hiện qua: “Như vậy, căn cứ vào các tài liệu nêu trên có cơ sở xác định bà Mát là người vay tiền của bà Nhung, còn bà Thắng và ông Ân chỉ là người bảo lãnh cho bà Mát cho bàMát nên trước hết cần xác định bà Mát phải là người thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình đối với bà Nhung; nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện một phần, thì phần không thực hiện được bà Thắng và ông Ân mới phải có trách nhiệm thực hiện thay theo quy định tại Điều 361, 363 và Điều
365 Bộ luật dân sự” Như vậy phần nghĩa vụ của bà Mát mà bà không thực hiện được thì bên bảo lãnh (ông Ân và bà Thắng) chịu trách nhiệm thay phần nghĩa vụ còn lại mà bà Mát không thực hiện.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên
Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới trên là hợp lý, cụ thể căn cứ vào quy định tại Điều 335 BLDS 2015 về Bảo lãnh:
“1 Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
2 Các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh”.
Xét theo điều luật quy định, ta thấy bảo lãnh là việc người thứ ba cam kết thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ nếu mà bên được bảo lãnh không thực hiện được hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình hoặc giữa các bên có thỏa thuận như trên khoản 2 Điều 335 quy định Căn cứ theo đó, giữa bà Thắng và các bên liên quan không hề có thỏa thuận nào khác nên dựa theo điều khoản trên thì bà Thắng chỉ có nghĩa vụ trả nợ thay bà Mát chỉ khi bà Mát không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ của mình hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung, bởi lẽ giữa các bên không tồn tại thỏa thuận nào khác về việc bảo lãnh của Thắng nên bà Thắng không có căn cứ phải liên đới thực hiện nghĩa vụ chung với bà Mát Ta lại thấy, Tòa án địa phương chưa thu thập, xác minh rõ ràng về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bàMát nhưng lại buộc bà Thắng phải liên đới thực hiện nghĩa vụ với bà Mát là không hợp lí Điều đó đã ảnh hưởng nghiêm trọng và khiến cho quyền lợi của bà Thắng không được bảo đảm Chính vì vậy, Tòa giám đốc thẩm đã quyết định hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm Từ đó, yêu cầu xác minh làm rõ về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bà Mát nhằm đảm bảo quyền lợi cho bên bảo lãnh là bà Thắng và bên nhận bảo lãnh là bà Nhung Quyết định này là hoàn toàn hợp lý và đúng theo quy định của pháp luật.
Vì vậy, có thể kết luận hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan về vấn đề liên đới trong trường hợp này là hoàn toàn hợp lý.
Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
Khi người thứ ba cam kết với bên nhận bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì khi đó nghĩa vụ bảo lãnh được phát sinh.
Khi bên nhận bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ hoặc bên được bảo lãnh khi hết thời hạn mà không thực hiện nghĩa vụ của mình với bên nhận bảo lãnh.
Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Tại Điều 335 BLDS 2015 có quy định:
“1 Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.
2 Các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.”
Theo quy định trên thì thời điểm mà bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ được xác định theo hai trường hợp sau:
Khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng biện pháp bảo lãnh đến thời hạn thực hiện Bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ kể từ thời điểm bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ đến hạn.
Khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh được xác định từ thời điểm có đủ căn cứ để xác định về việc bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ.
(Tại Điều 361 BLDS 2005 cũng quy định thời điểm người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh tương tự như Điều 335 BLDS 2015).
Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
Theo Quyết định, Tòa án xác định người bảo lãnh (là bà Thắng và ông Ân) phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh khi người có nghĩa vụ (là bà Mát) không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện được một phần
Cụ thể trong Quyết định 968 ở phần Xét thấy: “Như vậy, căn cứ vào các tài liệu nêu trên có cơ sở xác định bà Mát là người vay tiền của bà Nhung còn bà Thắng và ông Ân (Nhơn) chỉ là người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải là người thực hiện nghĩa vụ dân sự của mình đối với bà Nhung; nếu bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện được một phần, thì phần không thực hiện được bà Thắng và ông Ân mới phải có trách nhiệm thực hiện thay theo quy định tại Điều 361, 363, và Điều 365 Bộ luật dân sự”.
Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết
Đã có quyết định theo hướng giải quyết về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
Bản án 245/2019/DS-PT ngày 27/9/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Long An về Tranh chấp thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Kiều O Bị đơn: Ông Phạm Minh Q
Lý do khởi kiện: Tranh chấp thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
Nội dung: Bà H vay 150 triệu của bà O đã được ông Q ký bảo lãnh, thời hạn trả chia làm ba lần Khi đến hạn trả nợ lần đầu bà H không trả cho bà O như cam kết, do đó phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh của ông Q Bà O khởi kiện yêu cầu ông Q phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh với lý do đến hạn trả nợ mà bà H không trả là đúng theo thỏa thuận các bên và quy định của pháp luật về bảo lãnh Ông Q kháng cáo cho rằng ông chỉ bảo lãnh với trách nhiệm đôn đốc, nhắc nhở bà H trả nợ nhưng không có chứng cứ, trong khi giấy bảo lãnh thể hiện ông bảo lãnh số tiền nêu trên và nếu sai hẹn ông có trách nhiệm liên đới.
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 Tòa án quyết định: không chấp nhận kháng cáo của ông Q, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm
Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là hợp lý, phù hợp với quy định của pháp luật Bởi lẽ, bảo lãnh mang tính chất đối nhân, theo đó người thứ ba (bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ Việc lập giấy biên nhận có sự bảo lãnh của ông Ân và bà Thắng đã ngầm hàm chứa nội dung là sẽ thực hiện thay cho bên có nghĩa vụ như là một căn cứ cho rằng hai ông bà sẽ có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nhung thay bà Mát trong trường hợp bà Mát không thực hiện được hoặc không có khả năng thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình.
Người bảo lãnh là người đứng ra thực hiện thay nghĩa vụ cho bên có nghĩa vụ chứ không phải thay người có nghĩa vụ, vì vậy Tòa án giám đốc thẩm hủy hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm là có căn cứ, đảm bảo được quyền và lợi ích của bên bảo lãnh,phòng được việc người có nghĩa vụ trốn tránh nghĩa vụ, đẩy toàn bộ trách nhiệm cho người bảo lãnh.