Bài tập I: Đòi động sản từ người thứ baTóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án nhândân tối cao“Ông Triệu Tiến Tài nguyên đơn có trâu cái màu đen 4 năm
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠOTRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
NGÀNH LUẬTKHOA HÌNH SỰ
~~~~~~*~~~~~~
BÀI THẢO LUẬNHỌC PHẦN : NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ,
TÀI SẢN VÀ THỪA KẾBài thảo luận thứ tư: Bảo vệ quyền sở hữu
Lớp : HS46B1Giảng viên hướng dẫn : Trần Nhân Chính
Người thực hiện: Nhóm 5
Trang 2Thành viên Nhóm 5:
Trang 3Bài tập I: Đòi động sản từ người thứ baTóm tắt Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án nhândân tối cao
“Ông Triệu Tiến Tài (nguyên đơn) có trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lầnđầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi chăn thả ở bãi đất trống và bị anh Hà Văn Thơ (bịđơn) chiếm hữu không căn cứ pháp luật Do đó, ông Triệu Tiến Tài yêu cầu Tòa án nhân dânhuyện Văn Bàn, tỉnh Lào Cai buộc anh Hà Văn Thơ phải trả lại trị giá 2 mẹ con con trâu chogia đình ông.
Quyết định của Tòa án công nhận quyền sở hữu con trâu cho ông Tài, ông Thơ chiếm hữukhông có căn cứ pháp luật, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúcthẩm lại.”
Câu 1: Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao?
-Trâu là động sản bởi vì căn cứ vào điều 107 BLDS 2015 để xác định:“1 Bất động sản bao gồm:
a) Đất đai;b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai;c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng;d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật
2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.” Như vậy ta thấy được trâu không nằm trong phần liệt kê của bất động sản do đó trâu là động sản
Câu 2: Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?
-Trâu không là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu vì căn cứ vào khoản 2 điều 106 BLDS 2015 để xác định:
“Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác.”
Như vậy ta xác định được trâu là động sản dựa trên minh chứng ở câu 1 và từ đó căn cứ vào khoản 2 điều 106 BLDS 2015 thì kết luận trâu không là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu
Câu 3: Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?
Đoạn trong Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài:
Trang 4“Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06,07,08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài Ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật.”
Câu 4: Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên?
-Căn cứ vào điều 179 BLDS 2015 thì chiếm hữu tài sản được xác định là:“1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản
2 Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu
Việc chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu không thể là căn cứ xác lập quyền sở hữu, trừ trường hợp quy định tại các điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 và 236 của Bộ luật này.”
-Nhưng tại thời điểm tranh chấp xảy ra thì BLDS 2005 đang có hiệu lực và căn cứ vào điều 182 BLDS 2005 thì chiếm hữu tài sản được xác định là:
“Quyền chiếm hữu là quyền nắm giữ, quản lý tài sản.”-Người đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên là ông Chiên (Dòn) bởi vì ban đầu ông Thơ chiếm hữu rồi bán cho ông Thi sau đó ông Thi lại đổi trâu với ông Chiên (Dòn) vì vậy người chiếm hữu cuối cùng con trâu là ông Chiên (Dòn)
Câu 5: Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao?
- Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật Bởi vì :
+Dựa vào lời khai của ông Thơ thì ông mua lại con trâu cái và con nghé là của ông Phùng Văn Tài nhưng trên cơ sở giám định của các cơ quan chuyên môn thì con trâu cái và con nghé đó thuộc quyền sở hữu của ông Triệu Tiến Tài (Có nêu trong quyết định) Căn cứ vào khoản 2 điều 165 BLDS 2015 thì ông Thơ chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật Do đó mà ông Thơ không có quyền bán lại cho ông Thi con trâu và ông Thi cũng không có quyền trao đổi trau với ông Chiên (Dòn) Mặc dù giữa ông Thi và Thơ có chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự nhưng ngay từ đầu ông Thơ đã chiếm hứu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật nên ông Chiên cũng là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật
Câu 6: Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo khoản 2 điều 165 BLDS 2015: “Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật”.
Trang 5Điều 180 BLDS 2015: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu”.
Vậy chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là khi người chiếm hữu không biết hoặc không thể biết việc chiếm hữu của mình là không có căn cứ pháp luật
Câu 7: Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?
Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình vì căn cứ vào điều 180
BLDS 2015: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu”
Trong trường hợp của ông Dòn thì ông Dòn mua lại trâu của ông Thi bán, ông Dòn hoàntoàn không biết về con trâu đó là của ông Tài, ông có căn cứ tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu
Câu 8: Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS?
Hợp đồng có đền bù là loại hợp đồng mà trong đó mỗi bên chủ thể sau khi đã thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Chúng ta biết rằng đặcđiểm cơ bản của quan hệ tài sản trong giao lưu dân sự là sự trao đổi ngang giá Bởi thế, đa phần các hợp đồng dân sự là hợp đồng có đền bù Tính chất đền bù trong hợp đồng được các bên áp dụng để thực hiện việc trao đối với nhau các lợi ích vật chất Tuy nhiên, không nhất thiết cứ bên này hưởng lợi ích vật chất thì bên kia cũng hưởng lợi ích vật chất mới được coi là "đền bù tương ứng" Do nhu cầu đa dạng, các bên có thể thoả thuận để giao kết những hợp đồng mà trong đó một bên hưởng lợi ích vật chất nhưng bên kia lại hưởng một lợi ích thuộc về nhu cầu tinh thần, cần xác định rằng, các hợp đồng mang tính chất đền bù đa phần là hợp đồng song vụ cũng như đa phần các hợp đồng song vụ đều mang tính đền bù Tuy nhiên, trong thực tế có rất nhiều hợp đồng dù mang tính chất đền bù nhưng lại là hợp đồng đơn vụ như hợp đồng cho vay có lãi mà hiệu lực của nó được xác định tại thời điểm bên vay đã nhận tiền Mặt khác, có nhiều hợp đồng song vụ nhưng không mang tính chất đền bù như hợp đồnggửi giữ không có thù lao
Hợp đồng không có đền bù là những hợp đồng mà trong đó một bên nhận được từ bên kia một lợi ích nhưng không phải giao lại một lợi ích nào Bên cạnh việc sử dụng hợp đồng làm phương tiện để trao đổi những lợi ích, các chủ thể còn dùng nó làm phương tiện để giúp đỡ nhau Vì vậy, hợp đồng không có đền bù thường được giao kết trên cơ sở tình cảm và tinh thần tương thân, tương ái giữa các chủ thể Có thể nói rằng nếu tiền đề của hợp đồng có đền bù là những lợi ích (mà đa phần là lợi ích vật chất) thì tiền đề của hợp đồng không có đền bù là mối quan hệ tình cảm sẵn có giưa các chủ thể Đây là một loại hợp đồng dân sự mà tính chất của nó đã vượt ra ngoài tính chất của quy luật giá trị bởi sự chi phối của yếu tố tình cảm.Trên cơ sở tình cảm, các bên thiết lập các hợp đồng không có đền bù để giúp đỡ nhau Do đó,trong quá trình giao kết loại hợp đồng này dù đã hứa hẹn (đã có sự thống nhất ý chí) nhưng việc chấp nhận đề nghị không mang tính chất ràng buộc đối với bên được đề nghị Vì vậy,
Trang 6đối với hợp đồng tặng cho tài sản, pháp luật đã quy định có hiệu lực khi các bên đã thực tế trao cho nhau đối tượng tặng cho hoặc đã hoàn thành thủ tục chuyển quyền sở hữu.
*Ví dụ: Hợp đồng tặng cho tài sản*Ví dụ: Hợp đồng thuê biểu diễn ca nhạc trong đó một bên sẽ nhận được một lợi ích vật
chất là tiền thù lao biểu diễn catxe, và một bên sẽ đạt được lợi ích về mặt tinh thần, đáp ứng nhu cầu giải trí thưởng thức âm nhạc
Câu 9: Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao?
Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù.Vì sau khi ông Thơ bán trâu mẹ cho ông Thi thì ông Thi đổi cho ông Dòn lấy con trâu cái sổi Từ đó ta có thể thấy, giữa ông Thi và ông Dòn tồn tại một giao dịch mà trong đó mỗi bên chủ thể sau khi đã thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng Do vậy, ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù
Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?
Trâu có tranh chấp bị chiếm hữu ngoài ý muốn của ông Tài Bởi vì trong nội dung của quyết định không hề cho thấy là ông Tài đã chủ động từ bỏ quyền sở hữu đối với trâu mẹ và con nghé
Câu 11: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Theo Tòa thì ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn Câu trả lời trong Quyết định thể hiện
ở đoạn: “Tòa án cấp phúc thẩm nhận định con trâu mẹ và con nghé là của ông Tài là đúng, nhưng chỉ buộc ông Thơ phải trả cho ông Tài giá trị con nghé mà ông Thơ mổ thịt là 900,000đ và bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ trả con trâu mẹ vì cho rằng ông Dòn là người đang chiếm giữ con trâu nên ông Tài phải khởi kiện đòi ông Dòn là sai.”
Câu 12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dântối cao.
Hướng giải quyết trên của Tòa là chưa thỏa đáng Ông Tài hoàn toàn có quyền đòi lại trâu bởivì đây là động sản bị mất của ông, được ông Dòn chiếm hữu ngay tình thông qua hợp đồng có đền bù (mua bán) với ông Thi, theo quy định của điều 257, BLDS 2005:
“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp
Trang 7hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.”
Câu 13: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?
Trong BLDS 2015 thì có điều 167 tương tự với điều 257 của BLDS 2005 cho phép ông Tài đòi lại động sản bị mất, tương tự như đã giải thích ở câu 12
Câu 14: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được yêu cầu khởi kiện ông Thơ Căn cứ theo Khoản 1 Điều 579 BLDS 2015 về nghĩa vụ hoàn trả: “Ngườichiếm hữu, người sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật thì phải hoàntrả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản đó”
Đoạn trong Quyết định cho thấy câu trả lời : “Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơthẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật”
Câu 15: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dântối cao.
Suy nghĩ của em về: - Tòa án chấp nhận kháng nghị của ông Tài, bãi bỏ quyết định buộc ông Thơ chỉ hòa trả lại giá trị con nghé là 900.000đ và buộc ông Thơ hoàn trả lại giá trị của con trâu và con nghé cho ông Tài là hợp lý vì Tòa đã có đủ cơ sở chứng minh con trâu cái và con nghé là tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Tài Ông Thơ là người đã chiếm hữu con trâu cái và con nghé không có căn cứ pháp luật nên ông phải hoàn trả lại giá trị cả con trâu cái lẫn connghé
- Quyết định cho rằng ông Dòn không phải đền bù giá trị trâu cái cho ông Tài là hợp lí.Vì Ông Dòn có được tài sản bằng giao dịch đền bù nên nếu đòi từ ông Dòn thì ảnh hưởng đếnquyền lợi của ông Dòn Ông Tài phải kiện ông Thơ đền bù gía trị con trâu cái chứ không phảikiện ông Dòn
Bài tập II: Đòi bất động sản từ người thứ baTóm tắt Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:
“Nguyên đơn: Bà Trần Thị X (chết ngày 05/01/2008);
Trang 8Bị đơn: bà Nguyễn Thị NNhững người thừa kế quyền, nghĩa vụ tố tụng của bà X và đại diện của các nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Thanh T xảy ra tranh chấp đất với bị đơn là bà Nguyễn Thị N Đất tranh chấp códiện tích 1.518,86m đất (đo thực tế là 1.466.1m ), thuộc thửa 73, tờ Bản đồ số 27, tại số 46 2 2(số cũ là2/15) đường T, thành phố B, tỉnh B, theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cấp cho bà Nguyễn Thị X đã được cấp ngày 09/6/1989, trên đất có nhà cấp bốn, do bà Nguyễn Thị N (bị đơn) quản lý sử dụng, bà X yêu cầu bà N trả lại toàn bộ nhà đất nêu trên.”
Câu 1: Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?
Đoạn cho Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranhchấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình:
- Đoạn [2] phần Nhận Định Của Tòa Án có nêu: “Như vậy, căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của bà X”
- Đoạn [5] phần Nhận Định Của Tòa Án có nêu: “Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển nhượng cho ông M diện tích 323,2m , ngày 1/10/2010 ông M được cấp giấy chứng 2nhận quyền sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà 4 tầng trên đất Diện tích đất còn lại 917,6m2, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173,1m (đo thực tế 170,9m ) đất cho ông Lăng Đào Minh Đ và bà Trần Thu T2; ông 2Đ, bà T1 đã nhận đất sử dụng và được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L đo thực tế là 744m Việc chuyển nhượng và tặng cho nêu trên đã hoàn 2thành trước khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/01/2013của Toà án nhân dân tối cao hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu trên Căn cứ quy định tại Khoản 2 Điều 138 và Điều 258 Bộ luật dân sự 2005 thì các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đất của ông M1, bà Q, chị L, ông Đ, bà T2 là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ”
Câu 2: Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất độngsản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngaytình?
Quyềnlợi củachủ thể
Quyềnđòi lạiđộngsản
Điều 258: Chủ sở hữu được đòi lại độngsản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản
Điều 168: Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình, trừ
Trang 9phảiđăngkýquyềnsở hữu
hoặcbấtđộngsản từngườichiếmhữungaytình
này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa
trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật nàyKhoản 2 Điều 133 BLDS 2015: Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu
Câu 3: Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệmcủa bà N như thế nào đối với bà X?
Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định tráchnhiệm của bà N đối với bà X :Tòa án cấp phúc thẩm không áp dụng các điều luật nêu trên đểcông nhận diện tích đất cho bà L, ông Đ, bà T mà buộc bà N trả cho nguyên đơn 914m , đất2
trong đó có 744 m2
,bà L đứng tên và 170,9m đất ông Đ, bà T đứng tên là không đúng.2Trong trường hợp này, Tòa án buộc bà N trả bằng giá trị quyền sửdụng diện tích 914m đất2cho nguyên đơn mới phù hợp Tòa án cấp phúc thẩm giá trị đất 1.254.400.000 đồng cho bà Xlà không có cơ sở, gây thiệt hại cho quyền lợi của ông M Lễ ra, Tòa án phải buộc bà N trả-cho nguyên đơn giá trị đất 1.254.400.000 đồng mới phù hợp
Câu 4: Hướng của Toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trongBLDS chưa?
Hướng giải quyết của toà án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trongBLDS 2015 Theo đó Điều 167 quy định về quyền đòi lại động sản không phải đăng kýquyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình như sau:
Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữungay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợpđồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng nàylà hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bịmất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu
Và Điều 168 quy định quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sảntừ người chiếm hữu ngay tình như sau:
Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ ngườichiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 133 của Bộ luật này
Trang 10Câu 5: Theo anh/chị, hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên)có thuyết phục không? Vì sao?
Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tối cao là thuyết phục Vì bà T đồng ý chuyển nhượngquyền thừa kế nhà đất cho bà X và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên đấttranh chấp có diện tích 2.518,86 m ( đo thực tế 1.466,1 m ) thuộc thửa 73, tờ Bản đồ số 27,22tại số 46 ( số cũ 2/15) đường T, thành phố B, tỉnh B theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhàcấp cho bà Nguyễn Thị X ngày 09/06/1989 Vì vậy buộc bà N phải trả cho bà X giá trị đất1.254.400.000 đồng là hoàn toàn hợp lý
Bài tập III: Lấn chiếm tài sản liền kềTóm tắt Quyết định số 617/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011 của Tòa án dân sự Tòa ánnhân dân tối cao:
“Nguyên đơn là ông Lương Ngọc Trụ , bà Đinh Thị Nguyên khởi kiện Bị đơn ông Ngô VănHòa tranh chấp ranh đất khi cha mẹ ông Trụ có để lại cho ông 320m2 ( thửa đất số 53 tờ đồđịa số 5 ) , ông Trụ sử dụng từ trước năm 1975 đến nay Năm 1987 , ông Trụ đi làm ăn ở nơikhác nên vợ chồng ông Ngô Văn Hòa đã lấn 15m2 đất của ông Tuy nhiên , thửa đất số 76của gia đình ông Hòa liền kề với thửa đất số 53 sử dụng làm nhà từ năm 1973 ( Bố bị đơn sửdụng ) , sau đó ông Hòa thừa kế sử dụng từ năm 1978 Uỷ ban nhân dân tỉnh Trà Vinh cấpgiấy phép sửa chữa nhà bị đơn xây cao thêm tấc từ phần tường cũ Tại hai phiên sơ thẩmphúc thẩm , án tuyên nhận kháng cáo từ phía nguyên đơn lẫn bị đơn , đồng thời Chánh ánTòa án nhân dân tối cao có kháng nghị với án phúc thẩm đề nghị xét xử giám đốc thẩm hủyán sơ thẩm phúc thẩm , kháng nghị nhận đồng ý từ đại diện Viện kiểm sát Hội đồng giám đốcthẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm vụ án tranh chấp ranh đất nguyên đơn bị đơn , hồ sơ vụán giao lại cho Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh , Tỉnh Trà Vinh xét xử sơ thẩm lại theo quyđịnh của pháp luật.”
Tóm tắt Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 7-9-2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa ánnhân dân tối cao:
“Nguyên đơn là ông Trê, bà Thi khởi kiện yêu cầu bị đơn là ông Hậu trả lại 185m2 đất lấn chiếm và bồi thường số cây kiểng đã bị ông Hậu chặt phá cho gia đình ông Tòa giám đốc thẩm nhận định khi ông Hậu nhận chuyển nhượng lại từ anh Kiệt thì diện tích đất đó không nêu vị trí cũng như tứ cận, mốc giới cụ thể, không có xác nhận của các chủ đất liền kề Còn ông Trê đã quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước khi có việc sang nhượng giữa ông Hậu với anh Kiệt, thửa đất này có mốc giới rõ ràng Qua xác minh, đối chiếu thì ranh giới đất đã cấp giấy chứng nhận cho bà Thi, với đất ông Hậu đang sử dụng là “ranh thẳng”, xác định ông Hậu đã lấn đất của ông Trê Tòa giám đốc thẩm nhận thấy ngoài 132,8m2 đất lấn chiếmcòn trống phải trả cho ông Trê, cùng với 52,2m2 đất lấn chiếm ông Hậu đã xây nhà còn có 10,71m2 2 máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trê mà Tòa sơ