Trong phần Xét thấy của Bán án, Tòa án đã nêu: “Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh là đất vườntheo Nghị định 64 của Chính phủ và đã có thống báo thu
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠOTRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
KHOA LUẬT DÂN SỰ
Nguyễn Trương Kim Tuyền 2153801015231
Trang 2Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 26 tháng 10 năm 2022
2
Trang 3MỤC LỤC
Nội dun
I.Thông tin trong giao kết hợp đồng 11.Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 của Toà án nhân dânTP Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên 12.Trả lời câu hỏi 1
2.1 Quy định về nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng trong mộthệ thống pháp luật nước ngoài 12.2 Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lôđất chuyển nhượng không? 22.3 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phảicung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng không? Vì sao? 22.4 Việc Toà án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhầm lẫn cóthuyết phục không? Vì sao? 32.5 Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theohướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu do nhầm lẫn không? Vì sao? 4
II.Hợp đồng vô hiệu một phần và hậu quả hợp đồng vô hiệu 51.Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồngthẩm phán Toà án nhân dân tối cao 52.Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dânsự Tòa án nhân dân tối cao 53.Trả lời câu hỏi 6
3.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lýkhi trả lời 63.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tàisản chung của gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộgia đình? 63.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theohướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần? 6
Trang 43.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồngchuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần 73.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS2015 73.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xácđịnh như thế nào? 83.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường nhưthế nào? 93.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 93.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thườngkhoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 9
III Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ có thời hạn 91.Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 củaHĐTP Tòa án nhân dân tối cao 92.Trả lời câu hỏi 9
2.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? 92.2 Nghĩa vụ của Công ty Cửu Long đối với Công ty KNV có phát sinh trongthời hạn bảo lãnh của Ngân hàng không? 102.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Công ty K.N.V) khởikiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng cócòn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câutrả lời? 102.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tốicao 11
IV Giảm mức bồi thường do hoàn cảnh kinh tế khó khăn 111.Trả lời câu hỏi 11
1.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường dothiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế 111.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảmmức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam đểấn định mức bồi thường có thuyết phục không? Vì sao? 12
V.Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra 121.Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dânsự Tòa án nhân dân tối cao 12
Trang 52.Trả lời câu hỏi 12
2.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồithường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? 12
2.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hạido nguồn nguy hiểm cao độ gây ra 12
2.3 Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệthại không? 13
2.4 Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại? 13
2.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại chogia đình nạn nhân? 13
2.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dântối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hạicho gia đình nạn nhân 13
VI Bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra 14
1.Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên 14
2.Trả lời câu hỏi 14
2.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chếttheo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS 14
2.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thườngcủa Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao? 16
2.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệulực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? .17TÀI LIỆU THAM KHẢO 18
A.Văn bản quy phạm pháp luật 18
B.Bản án, quyết định 18
C.Tài liệu tham khảo 18
Trang 6I.Thông tin trong giao kết hợp đồng
1 Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 của Toà án nhândân TP Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên
Chủ thể: Nguyên đơn: vợ chồng ông Linh Bị đơn: vợ chồng ông Thành Tranh chấp: Tranh chấp về hợp đồng đặt cọc Lý do: vợ chồng ông Linh là bên mua do có nhu cầu mua đất xây nhà nên
đã mua đất của vợ chồng ông Thành Hai bên tiến đến giao kết hợp đồngvà bên mua đã đặt cọc Trong quá trình thỏa thuận, ông Thành không cungcấp đủ thông tin cần thiết về lô đất nên sau khi đặt cọc, vợ chồng ôngLinh mới biết đất mình mua đã bị thu hồi Vợ chồng ông Linh yêu cầu vợchồng ông Thành trả lại tiền đặt cọc
Quyết định của Toà án: ông Thành đã không cung cấp rõ ràng thông tin vềlô đất cho bên mua dẫn đến bên mua đặt cọc và xét về phần lỗi thì đây làdo lỗi của hai bên Xác định giao dịch vô hiệu do nhầm lẫn, yêu cầu vợchồng ông Thành trả lại tiền đặt cọc
2 Trả lời câu hỏi
2.1.Quy định về nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng trongmột hệ thống pháp luật nước ngoài.
Theo hệ thống luật Anh, Xcốt-len và Ai-len, trừ trường hợp có văn bản cụthể, bên có thông tin không có nghĩa vụ cung cấp thông tin này cho bên kia ngaycả khi biết rằng thông tin này là quan trọng đối với bên kia (tức là nếu bên kiabiết được sẽ không giao kết hợp đồng).1
Trái lại, trong Bộ nguyên tắc Châu Âu về hợp đồng, nghĩa vụ hay trách
nhiệm cung cấp thông tin cũng được thừa nhận Điều 4.107 quy định: “Một bên
có thể yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng khi bên kia gian dối không cung cấpthông tin mà nguyên tắc thiện chí buộc phải cung cấp”.2
Điều 3.8 Bộ nguyên tắc Unidroit: “Một bên có thể tuyên bố hợp đồng vô hiệu
khi bên kia, trái ngược với những yêu cầu về thiện chí và trung thực trong lĩnhvực thương mại và một cách gian lận, đã không cho biết về những tình huốngđặc biệt mà người này đáng lẽ phải cung cấp”.3
1 Đỗ Văn Đại (2020), Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ
Chí Minh (xuất bản lần thứ tám), Bản án số 62-64, tr 505-506.2 Đỗ Văn Đại (2020), tlđd(1), Bản án số 62-64, tr.505-506.3 Đỗ Văn Đại (2020), tlđd(1), Bản án số 62-64, tr.505-506.
1
Trang 72.2.Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua vềlô đất chuyển nhượng không?
Theo Tòa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất
chuyển nhượng Trong phần Xét thấy của Bán án, Tòa án đã nêu: “Tuy nhiên
diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh là đất vườntheo Nghị định 64 của Chính phủ và đã có thống báo thu hồi đất nhưng khi giaokết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin về lôđất” Ngoài ra, Tòa án khi xét về lỗi của các bên: “Vợ chồng ông Thành làngười cho rằng là chủ quyền sử dụng đất nói trên buộc phải biết và đương nhiênphải biết toàn bộ diện tích đất mua bán với vợ chồng ông Linh là thuộc đất nôngnghiệp cấp theo nghị định 64 và đã được thông báo nằm trong quy hoạch giảitỏa, mặt khác đất này không đứng tên của vợ chồng ông Thành nhưng đã cungcấp thông tin sai lệch dẫn đến sự nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh đã xác lậpgiao dịch [ ]” Thông qua nhận định của Tòa, bên bán là vợ chồng ông Thành
nếu có thông tin về lô đất đang giao dịch thì phải cung cấp mọi thông tin cầnthiết cho bên mua là vợ chồng ông Linh
2.3.Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phảicung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng không? Vì sao?
Đối với hoàn cảnh như trong vụ án thì BLDS 2015 buộc bên bán phải cungcấp thông tin về lô đất chuyển nhượng
Thứ nhất, trường hợp của vợ chồng ông Thành và vợ chồng ông Linh là hợp
đồng mua bán quyền sử dụng đất Căn cứ khoản 1 Điều 501 BLDS 2015: “Quy
định chung về hợp đồng và nội dung của hợp đồng thông dụng có liên quantrong Bộ luật này cũng được áp dụng với hợp đồng về quyền sử dụng đất, trừtrường hợp pháp luật có quy định khác”, đối với giao dịch về chuyển nhượng
quyền sử dụng đất thì các chế định của hợp đồng nói chung cũng được áp dụng
Theo đó, căn cứ khoản 1 Điều 387 BLDS 2015: “Trường hợp một bên có thông
tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thôngbáo cho bên kia biết”, bên chuyển nhượng có nghĩa vụ cung cấp mọi thông tin
cần thiết liên quan đến phần lô đất chuyển nhượng cho bên mua Vợ chồng ôngThành là bên bán lô đất nhưng lại không cung cấp đủ thông tin cho vợ chồng ôngLinh mà lại để hai người tự tìm hiểu, điều này dẫn đến việc hai ông bà không thểbiết hết mọi thông tin liên quan đến lô đất mình mua Do đó, Tòa đã theo hướngvợ chồng ông Thành: “không cung cấp rõ thông tin về lô đất”
Ngoài ra, Điều 443 BLDS 2015 quy định: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp
cho bên mua thông tin cần thiết về tài sản mua bán và hướng dẫn cách sử dụngtài sản đó; nếu bên bán không thực hiện nghĩa vụ này thì bên mua có quyền yêucầu bên bán phải thực hiện trong một thời hạn hợp lý; nếu bên bán vẫn không
Trang 8thực hiện làm cho bên mua không đạt được mục đích giao kết hợp đồng thì bênmua có quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại” Tương tự với
trường hợp chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bên chuyển nhượng phải có nghĩavụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết về lô đất để bên mua cân nhắc, raquyết định và đúng với mục đích của mình Nếu không, bên mua có quyền yêucầu hủy bỏ hợp đồng và được yêu cầu bên bán bồi thường thiệt hại cho mình vìkhông đạt được mục đích
2.4.Việc Toà án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhầm lẫn cóthuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhầm lẫn là khôngthuyết phục Thứ nhất, khoản 1 Điều 126 BLDS 2015 quy định: “Trường hợpgiao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một bên hoặc các bênkhông đạt được mục đích của việc xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn cóquyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu, trừ trường hợp quyđịnh tại khoản 2 Điều này” Nhầm lẫn ở đây có thể hiểu là bên bán có cung cấp
thông tin nhưng thông tin không rõ ràng hoặc không đủ khiến cho bên mua hiểusai lệch về đối tượng của hợp đồng được giao kết; bên mua và bên bán nhầmtưởng cả hai có chung cách hiểu về đối tượng trong hợp đồng được giao kết Tuynhiên, vợ chồng ông Thành khi giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụngđất cho vợ chồng ông Linh đã không cung cấp đủ thông tin cần thiết về lô đấtđược đem bán mà chỉ đưa giấy tờ nguồn gốc cũ trước năm 1975 cho vợ chồngông Linh về tự tìm hiểu Thông qua lời trình bày của ông Thành, trong quá trìnhgiao kết hợp đồng, vợ chồng ông Thành không chủ động cung cấp thông tin haycó hành động gì liên quan đến lô đất mà mình đang bán Vợ chồng ông Linh phảitự tìm hiểu thông tin liên quan đến mảnh đất mà mình muốn mua Tuy nhiên,không phải ai cũng đủ khả năng để có thể biết hết mọi thông tin về mảnh đấtkhông thuộc sở hữu của mình; điều này dẫn đến khả năng vợ chồng ông Linh bịthiếu sót thông tin nên mới ra quyết định mua mảnh đất bị thu hồi và không đạtđược mục đích của mình Đây không thể xem là thuộc trường hợp giao dịch cónhầm lẫn vì bên mua không biết thông tin đất đã bị thu hồi
Thứ hai, theo Tòa án, quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển
nhượng cho vợ chồng ông Linh là không thuộc quyền sở hữu của vợ chồng ông
mà là của ông Trần Dậu Căn cứ khoản 2 Điều 160 BLDS 2015: “Chủ sở hữu
được thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối với tài sản nhưng khôngđược trái với quy định của luật, gây thiệt hại hoặc làm ảnh hưởng đến lợi íchquốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác”
và theo Điều 167 Luật Đất đai 2013 thì chỉ người được cấp Giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất mới có quyền chuyển đổi, chuyển nhượng quyền sử dụng đất.Vợ chồng ông Thành không phải chủ sở hữu lô đất này nên không có quyền
3
Trang 9chuyển nhượng Vì thế, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất là không hợppháp và hợp đồng sẽ đương nhiên vô hiệu.
Vì vậy, không cần xét đến yếu tố có hay không có sự nhầm lẫn, do vợ chồngông Thành không có quyền chuyển nhượng mà lại thực hiện hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất với vợ chồng ông Linh là trái pháp luật nên hợp đồngchuyển nhượng đương nhiên vô hiệu theo Điều 117 và Điều 122 BLDS 2015
2.5.Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lýtheo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu do nhầm lẫn không? Vìsao?
Đối với hoàn cảnh như trong vụ án ở Bản án số 18A/2016/DSST, BLDS 2015không nói rõ là có xử lý theo hướng vô hiệu do nhầm lẫn hay không vì trongthực tiễn cũng vẫn có Tòa xác định theo hướng này Tuy nhiên, khi xem xét rõcác quy định về giao dịch dân sự vô hiệu thì vô hiệu do lừa dối sẽ thuyết phụchơn Thứ nhất, khoản 1 Điều 387 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp một bêncó thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thìphải thông báo cho bên kia biết” và Điều 127 BLDS 2015 quy định: “Lừa dốitrong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằmlàm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dungcủa giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó” Việc bên bán không cung cấp
thông tin là hành vi cố ý che giấu thông tin để cho bên mua không biết rõ về đốitượng của giao dịch; nếu không, bên mua có thể sẽ có quyết định khác Tương tựvới hoàn cảnh chuyển giao quyền sử dụng đất, bên bán không giao đầy đủ thôngtin nên đã làm cho bên mua hiểu sai lệch về mảnh đất mình muốn mua Đây làhành vi cố ý của bên bán làm cho bên mua không có đủ thông tin và ra quyếtđịnh mua không đúng với mục đích, ý chí của mình
Ngoài ra, khoản 1 Điều 126 quy định: “Trường hợp giao dịch dân sự được
xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục đíchcủa việc xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bốgiao dịch dân sự vô hiệu, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này” Để
xảy ra nhầm lẫn, bên bán đã cung cấp thông tin nhưng có thể vì thông tin dễ gâynhầm lẫn hoặc do bên mua hiểu không chính xác về thông tin nên đã quyết địnhxác lập giao dịch Điều này hoàn toàn khác với trường hợp của lừa dối vì trongtrường hợp có nhầm lẫn, bên bán đã có thiện chí cung cấp thông tin còn lừa dốithì có tính che giấu một cách cố ý Vì thế, căn cứ theo quy định tại Điều 127,Điều 387 của BLDS 2015, chúng ta nên theo hướng xác định vô hiệu do có lừadối thì sẽ hợp lí hơn
Trang 10II.Hợp đồng vô hiệu một phần và hậu quả hợp đồng vôhiệu
1 Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hộiđồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Bà Dung Bị đơn: Anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy. Nội dung tranh chấp: Tranh chấp về quyền sử dụng đất và quyền sở hữu
tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình Lý do: hợp đồng ủy quyền được Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng
thực ngày 27/07/2011 thể hiện anh, chị Khánh, Tuấn, Vy cùng ủy quyềncho bà Dung làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sảngắn liền với đất nhưng anh, chị Khánh, Tuấn, Vy không thừa nhận ký hợpđồng nêu trên Vợ chồng ông Học, bà Mỹ và bà Dung đều biết tài sảnchuyển nhượng là tài sản chung của hộ gia đình Hội đồng thẩm phán theohướng do không có thỏa thuận nên chia tài sản chung hộ gia đình theophần và hủy phần chuyển nhượng của anh, chị Tuấn, Khánh, Vy
2 Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòadân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh. Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc, Bà Hoàng Thị Lan. Lý do tranh chấp: bồi thường thiệt hại do hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất của nguyên đơn và bị đơn vô hiệu. Kết luận Tòa án:
+ Tòa án cấp sơ thẩm hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtgiữa nguyên đơn và bị đơn Buộc bị đơn hoàn trả số tiền đã nhận chonguyên đơn và phải bồi thường thêm thiệt hại là 116.775.000 đồng.+ Tòa án phúc thẩm hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữanguyên đơn và bị đơn Buộc bị đơn hoàn trả số tiền đã nhận cho nguyênđơn và phải bồi thường thêm thiệt hại là 81.712.500 đồng
+ Tòa giám đốc thẩm hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtgiữa nguyên đơn và bị đơn Buộc bị đơn hoàn trả số tiền đã nhận chonguyên đơn và phải bồi thường thêm thiệt hại là ½ chênh lệch giá của45% giá trị thửa đất theo giá thị trường
3 Trả lời câu hỏi
3.1.Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháplý khi trả lời.
5
Trang 11Hợp đồng vô hiệu
Tiêuchí
Hợp đồng vô hiệu một phần Hợp đồng vô hiệu toàn bộ
Căncứ
Điều 130 BLDS 2015 Từ Điều 122 đến Điều 129
BLDS 2015Nội
dung
Giao dịch dân sự mộtphần là khi một phầncủa giao dịch bị vô hiệunhưng không ảnh hưởngđến hiệu lực phần cònlại
Hợp đồng vô hiệu toàn bộ khi cómột bên mất năng lượng hành vidân sự
Khi giao dịch tài sản chung màchưa có sự đồng ý của nhữngngười đồng sở hữu có đối tượngkhông thể phân chia được thìthường xuyên tuyên bố vô hiệutoàn bộ
3.2.Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượngtài sản chung của gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả cácthành viên của hộ gia đình?
Trong mục 3 Quyết định số 22/2020/DS-GĐT có nêu như sau: “Tòa án cấp
sơ thẩm xác định tại thời điểm chuyển nhượng, cả bà Dung và vợ chồng ôngHọc, bà Mỹ đều nhận thức được tài sản chuyển nhượng là tài sản chung, làmcho hợp đồng vi phạm hình thức và nội dung, dẫn đến hợp đồng vô hiệu là cócăn cứ” Có thể thấy bà Dung và vợ chồng ông Học bà Mỹ vẫn ký hợp đồng
chuyển nhượng tài sản khi biết tài sản thuộc sở hữu chung gia đình bà Dung
3.3.Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theohướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?
Tại mục 3 Quyết định số 22/2020/DS-GĐT có nêu: “Theo đó, phần quyền sử
dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếuđúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng, quyền sởhữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định tại Điều 135BLDS 2005”.
3.4.Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợpđồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần.
Đồng ý với hướng giải quyết của Hội đồng thẩm phán
Trang 12Có thể thấy, trong Bản án số 22/2020/DS-GĐT, Hội đồng thẩm phán đã căn
cứ vào Điều 212 BLDS 2015 là nêu như sau tại mục 3 như sau: “Trường hợp
này, do các thành viên không có thỏa thuận… nên xác định quyền sử dụng đất vàquyền sở hữu tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theophần để giải quyết” Do đó, việc Hội đồng thẩm phán chỉ vô hiệu phần của các
anh, chị Khánh, Tuấn, Vy, theo Điều 135 BLDS 2005 (nay là Điều 130 BLDS2015) là hoàn toàn có căn cứ
3.5.Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS2015.
Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và 2015 (quyđịnh về giao dịch dân sự vô hiệu cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệucăn cứ theo khoản 1 Điều 407 BLDS 2015 và khoản 1 Điều 410 BLDS 2005):
Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu theo Điều 131 BLDS 2015:
“1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền,nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu,hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.
Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền đểhoàn trả.
3 Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoalợi, lợi tức đó.
4 Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường.5 Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyềnnhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định.”
Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu theo Điều 137 BLDS 2005:
“1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền,nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập.
2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu,hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vậtthì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tứcthu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phảibồi thường.”
Thứ nhất, trong BLDS 2015 đã bổ sung thêm khoản 5 Điều 131 về việc giải
quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân
7