Tại phần Xét thấy, Tòa án Nhân dân thành phố tỉnh Tuy Hòa có viết:“Xét lỗi của các bên dẫn đến giao dịch dân sự vô hiệu thì thấy rằng: Đối với vợ chồngông Linh một phần lỗi khi tiến hành
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
-KHOA LUẬT DÂN
SỰ-MÔN: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI
2 Nguyễn Thị Vân Anh (Nhóm trưởng) 2153801012015
Trang 2MỤC LỤC
I VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG: 5
❖ Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 của Toà án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên 5Câu 1: Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất chuyển nhượng không? 5Câu 2: Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấpthông tin về lô đất chuyển nhượng không? Vì sao? 6Câu 3: Việc Toà án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu do nhầm lẫn có thuyết phục không? Vì sao? 6Câu 4: Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu do nhầm lẫn không? Vì sao? 7
II VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔHIỆU 7
Câu 1: Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi trảlời 7❖ Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao 8Câu 2: Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình? 9Câu 3: Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợpđồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần? 9Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyểnnhượng trên chỉ vô hiệu một phần 10❖ Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa ánnhân dân tối cao 11
2
Thứ hai, Ngày 14 tháng 11 năm 2022
Trang 3Câu 6: Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định như thế nào? 11Câu 7: Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế nào? 12Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 12Câu 9: Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 12
III VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN 13
❖ Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao 13Câu 1: Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? 13Câu 2: Nghĩa vụ của Cty Cửu Long đối với Cty KNV có phát sinh trong thời hạn bảo lãnh của Ngân hàng không? 13Câu 3: Theo Toà án nhân dân tối cao, khi người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả lời? 14Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 14
IV) VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HOÀN CẢNH KINH TẾ KHÓ KHĂN 15
Câu 1: Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế 15❖ Tình huống: 15Câu 2: Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục không? Vì sao? 15
V) VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA 16
❖ Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 16Câu 1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? 16
Trang 4Câu 2: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra 17Câu 3: Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hại không? 17Câu 4: Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại? 17Câu 5: Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? 18Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 18
VI) VẤN ĐỀ 6: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ GÂY RA 19
Câu 1: Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS 19❖ Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 20Câu 2: Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước điều chỉnh không? Vì sao? 21Câu 3: Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? 22
TÓM TẮT BẢN ÁN 23
VẤN ĐỀ 1 23Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 của Toà án nhân dân TP Tuy Hoàtỉnh Phú Yên 23VẤN ĐỀ 2 23Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao (Hằng) 23Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 24VẤN ĐỀ 3: 24Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao 24
4
Trang 5VẤN ĐỀ 5 25Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 25VẤN ĐỀ 6: 25Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 25
I VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG:
❖Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 của Toà án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên.
Vợ chồng ông Linh, bà Lộc khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Thành, bà Dinh trả lạisố tiền đặt cọc 50 triệu đồng do ông Thành, bà Dinh thông tin sai về mảnh đất mà hai bênđã thỏa thuận mua bán dẫn đến không thực hiện được hợp đồng Mục đích của ông Linhlà mua đất thổ cư để xây dựng nhà ở mà vợ chồng ông Thành lại bán đất vườn đã cóthông báo thu hồi đất nhưng ông Thành không cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồngđặt cọc Thêm vào đó, mảnh đất này lại không thuộc quyền sở hữu của vợ chồng ôngThành nhưng lại cung cấp thông tin sai sự thật Khi tiến hành giao dịch vợ chồng ôngLinh có một phần lỗi là không kiểm tra đầy đủ thông tin mà đã xác lập hợp đồng đặt cọc.Các bên trong giao dịch đều có lỗi trong việc cung cấp, kiểm tra thông tin dẫn đến hợpđồng không thể thực hiện được Tòa án xác định hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn và cácbên đều có lỗi do vậy các bên hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận
Câu 1: Theo Toà án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin chobên mua về lô đất chuyển nhượng không?
Theo Tòa án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đấtchuyển nhượng Tại phần Xét thấy, Tòa án Nhân dân thành phố tỉnh Tuy Hòa có viết:“Xét lỗi của các bên dẫn đến giao dịch dân sự vô hiệu thì thấy rằng: Đối với vợ chồngông Linh một phần lỗi khi tiến hành giao dịch không kiểm tra đầy đủ thông tin, tài sảnmình chuyển nhượng mà thiết lập hợp đồng đặt cọc dẫn đến các bên không giao kết đượchợp đồng…., mặt khác đất này không đứng tên vợ chồng ông Thành nhưng đã cung cấpsai thông tin dẫn đến nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh đã xác lập giao dịch; cho nên vụán này các bên đều có lỗi như nhau nên không phải bồi thường thiệt hại.” Vì thế, theo
Trang 6Tòa án thì bên bán phải có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua về lô đất chuyểnnhượng.
Câu 2: Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có buộcbên bán phải cung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượngkhông? Vì sao?
Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, Bộ luật dân sự năm 2015 (sau đây gọi tắt làBLDS 2015) có buộc bên bán phải cung cấp thông tin về lô đất chuyển nhượng Vì theokhoản 1 Điều 387 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởngđến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết.” vàĐiều 443 BLDS 2015: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết vềtài sản mua bán và hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; nếu bên bán không thực hiệnnghĩa vụ này thì bên mua có quyền yêu cầu bên bán phải thực hiện trong một thời hạnhợp lý; nếu bên bán vẫn không thực hiện làm cho bên mua không đạt được mục đích giaokết hợp đồng thì bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại.”
Căn cứ vào các quy định trên, một bên có nghĩa vụ cung cấp thông tin cần thiếtcho bên kia BLDS 2015 không đề cập những thông tin mà bên có nghĩa vụ cung cấp lànhững thông tin nào nhưng loại thông tin này rất cần thiết, quan trọng và ảnh hưởng đếnviệc chấp nhận giao kết hợp đồng Theo bản án, lô đất đã có quyết định thu hồi của Nhànước là thông tin quan trọng ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng nên ôngThành phải cung cấp cho vợ chồng ông Linh
6
Trang 7Câu 3: Việc Toà án đã theo hướng giao dịch dân sự vô hiệu donhầm lẫn có thuyết phục không? Vì sao?
HỆ QUẢ ĐIỀU DẪN ĐẾN HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU CÓ KHÁC VỀ CHỦ THỂ TÍNH CHẤT NỘI DUNG CỦA CHỦ CHỂ CHỦ THỂ Ở ĐÂY LÀ CÓ THỂ LÀ MỤC ĐÍCH , ĐỐI TƯỢNG, NHẬN THỨC NHẦM LẪN NẾU ĐẾN VÔ HIỆU THÌ PHẢI CẦN ĐK KO ĐẾN MỤC ĐÍCHBAN ĐẦU, CÒN LỪA DỐI THÌ KO CẦN ĐK ĐÓ
PHẢI THỎA MÃN 2 ĐK SAU: 1 NGƯỜI CHE GIẤU THÔNG TIN PHẢI CÓ NGHĨA VỤ CUNG CẤP
THÔNG TIN QUAN TRỌNG CHO BÊN MUA NẾU KO CUNG CẤP SẼDẪN ĐẾN
Việc Tòa án áp dụng Điều 131 BLDS 2005 là không hợp lý, vì: Nhầm lẫn trong giao dịch dân sự “ là sự không trùng hợp ý chí được thể hiện vớimong muốn thật sự của người thể hiện ý chí ”
Anh Thành cung cấp thông tin không rõ ràng về lô đất làm bà Lộc bị nhầm lẫn về thôngtin của lô đất, việc này là do anh Thành cố ý thực hiện Bởi vậy không thể nói có nhầmlẫn trong giao dịch dân sự như Điều 131 BLDS 2005 Toà án đang giải quyết
Trường hợp này anh Thành đang cố ý đưa thông tin mình biết rõ là sai sự thật đểbà Lộc tin đất đó là đất thổ cư và đồng ý mua đất, có nghĩa là một bên trong giao dịch cólỗi cố Tòa án bước đầu vận dụng Điều 131 xác định có nhầm lẫn về nội dung của giaodịch, sau đó xét thấy có lỗi cố ý của một bên thì phải dẫn chiếu đến Điều 132 để xác địnhvề bản chất hợp đồng này vô hiệu do bị lừa dối mới thuyết phục
Trang 8Câu 4: Đối với hoàn cảnh như trong vụ án, BLDS 2015 có chophép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu donhầm lẫn không? Vì sao?
Căn cứ theo khoản 1 Điều 387 BLDS 2015 thì có quy định: “ Trường hợp một bêncó thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thôngbáo cho bên kia biết.”
Từ quy định của điều luật nêu trên, thì trong trường hợp hoàn cảnh như trong vụán thì anh Thành phải thông báo cho bà Lộc biết về vấn đề lô đất này đã bị quy hoạchgiải tỏa Anh Thành phải thông báo rõ chi tiết thông tin này vì nó sẽ ảnh hưởng đến việcgiao kết, chấp nhận hợp đồng giữa anh Thành và bà Lộc
Tuy nhiên theo vụ án trên thì anh Thành đã cung cấp thông tinh về lô đất nàykhông rõ ràng, chính xác Đây được xem là hành vi thiếu trung thực, thiện chí hoặc lừadối trong giao kết hợp đồng Đây được xem là hành vi lừa dối trong giao kết hợp đồngđược quy định tại Điều 127 BLDS 2015 Tóm lại, BLDS 2015 không cho phép xử lý theohướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu do nhầm lẫn
II VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘTPHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU
Câu 1: Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ?Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Hợp đồng vô hiệu một phần: Theo Điều 130 BLDS 2015 thì giao dịch dân sự bị
vô hiệu từng phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự bị vô hiệu nhưng khôngảnh hưởng đến phần còn lại của giao dịch Tuy nhiên, khi nào thì phần vô hiệu không làmảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại thì BLDS lại không có câu trả lời Ngoài raBLDS 2015 cũng không quy định cụ thể khi nào thì hợp đồng bị vô hiệu từng phần.Trong thực tiễn, việc xác định hợp đồng vô hiệu từng phần hay toàn bộ còn gặp khánhiều khó khăn Ví dụ: theo Luật Xây dựng thì tiền trong hợp đồng xây dựng là tiền Việt,khi các bên sử dụng đồng đôla Mỹ thì phải tuân thủ các quy định về ngoại hối Nếukhông thì hợp đồng sẽ bị vô hiệu, vậy hợp đồng này bị vô hiệu toàn bộ hay một phần?Trong trường hợp trên, ta nên xử lý theo hướng vô hiệu một phần hợp đồng sử dụng đồng
8
Trang 9đôla Mỹ, còn phần sử dụng tiền Việt thì hoàn toàn độc lập với phần bị vô hiệu, không viphạm điều cấm nào cả nên vẫn có hiệu lực 1
Hợp đồng vô hiệu toàn bộ: Hợp đồng bị vô hiệu toàn bộ là hợp đồng mà toàn bộ
nội dung của nó đều bị vô hiệu, hoặc chỉ có một phần hợp đồng bị vô hiệu nhưng phầnnày ảnh hưởng đến hiệu lực của toàn bộ nội dung hợp đồng Theo Điều 123 đến Điều 128BLDS 2015 có thể xác định các trường hợp sau đây là hợp đồng bị vô hiệu toàn bộ: hợpđồng dân sự có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm của pháp luật, trái đạo đức xã hội;do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lựchành vi dân sự xác lập, thực hiện; do giả tạo; do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; do ngườixác lập không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình
❖Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao
Ông Long mất để lại đất cho vợ là bà Dung và các con (các nguyên đơn) Thờiđiểm bà Dung làm chủ hộ đã chuyển nhượng phần đất cho vợ chồng ông Học nhưngkhông có sự đồng ý của các con Việc chứng thực hợp đồng ủy quyền không đúng theoquy định pháp luật nên hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức và nội dung, dẫn đếnhợp đồng vô hiệu
Hội đồng thẩm phán theo hướng phải xác định vô hiệu một phần Do các thànhviên trong gia đình không có thỏa thuận về quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đấtcủa các thành viên trong hộ gia đình, nên phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của bà Dungđã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học vẫn có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng,quyền sở hữu của các con là vô hiệu
Câu 2: Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việcchuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có sựđồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình?
Trong quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đìnhmà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình tại phần Nhận định củaTòa án:
1Đỗ Văn Đại, “Bài giảng Phạm vi vô hiệu và hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu”, [PGS.TS Đỗ Văn Đại - Bài giảng Phạm vi vô hiệu và hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu(Zoom)]( truy cập 07/03/2022)
Trang 10“[2] … nhưng các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy không thừa nhận ký vào hợp đồng ủyquyền nêu trên Bà Dung cho rằng chữ ký của bên ủy quyền không phải do các anh, chịKhánh, Tuấn, Vy ký, ai ký bà Dung không biết Tại Kết luận giám định số 1055/C54B:“…các đặc điểm của chữ ký cần giám định và mẫu so sánh thấy chưa đủ cơ sở kết luậngiám định” Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh thừa nhận vào thời điểm chứng thực chữký, không có mặt các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy Như vậy, Ủy ban nhân dân thị trấn LộcNinh chứng thực chữ ký trong Hợp đồng ủy quyền không đúng quy định tại Điều 17Nghị định 79/2007/NĐ-CP ngày 18/5/2007 của Chính phủ về cấp bản sao từ sổ gốc,chứng thực bản sao từ bản chính, chứng thực chữ ký, nay không đủ yếu tố giám định chữký của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy, nên Hợp đồng ủy quyền được chứng thực ngày27/7/2011 không có hiệu lực.”
Câu 3: Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồngthẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vôhiệu một phần?
Trong Quyết định số 22, Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyểnnhượng chỉ vô hiệu một phần thể hiện ở đoạn [3] phần Nhận định của Tòa án:
“[3] … Trường hợp này, do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuận vềquyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyền sử dụngđất và quyền sở hữu gắn liền với đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phần và ápdụng quy định về sở hữu chung theo phần để giải quyết Theo đó, phần quyền sử dụng,quyền sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếu đúng quy địnhcủa pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của các anh, chịKhánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định tại Điều 135 Bộ luật dân sự năm 2005”
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theohướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần.
Việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng trên chỉ vô hiệu một phần là hợplý Vì căn cứ theo khoản 2 Điều 212 BLDS 2015 về sở hữu chung của các thành viêntrong hộ gia đình thì việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung được thực hiệntheo phương thức thỏa thuận Trường hợp tại Quyết định số 22 cho thấy, việc bà Dungchuyển nhượng nhà, đất trên là không hề có sự thỏa thuận với các thành viên trong hộ giađình nên phải áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần được quy định cùng bộ luật,tức là Điều 217 BLDS 2015 về sử dụng tài sản chung Vì vậy khi giao dịch mà thiếu sựđồng ý của thành viên hộ gia đình thì phần của thành viên đó vô hiệu, còn phần của thành10
Trang 11viên đồng ý sẽ có hiệu lực pháp luật nếu đáp ứng được các điều kiện có hiệu lực Trongvụ việc trên, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản của bà Dung khôngnhận được sự đồng ý ủy quyền của các anh chị Khánh, Tuấn, Vy Hội đồng thẩm phántheo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên vô hiệu một phần sẽ bảo vệ được quyền lợi củathành viên hộ gia đình không đồng ý (Khánh, Tuấn, Vy) Vì vậy hướng giải quyết của tòalà hoàn toàn thuyết phục.2
Câu 5: Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS2005 và BLDS 2015.
BLDS 2005 có quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu(khoản 2 Điều 137): “trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịchthu theo quy định của pháp luật” Ở đây chúng ta có thể thấy được rằng hoa lợi, lợitức nếu không thuộc trường hợp bị tịch thu thì nó phải được hoàn trả lại cho người đãgiao tài sản Mặt khác, theo quy định của BLDS 2005 thì hoa lợi, lợi tức nằm trongphần “khôi phục lại tình trạng ban đầu” khi phát sinh tranh chấp rất khó để khôi phụclại tình trạng ban đầu của tài sản Khắc phục vấn đề trên, BLDS 2015 đã tách hoa lợi,lợi tức ra một khoản riêng (khoản 3 Điều 131) và không còn phụ thuộc vào việc “khôiphục lại tình trạng ban đầu”
❖Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 củaTòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: Trịnh Văn VinhBị đơn: Đào Văn LộcNội dung: Ông Vinh mua đất có để là đất màu của ông Lộc, tuy nhiên diện tích đấtđó là đất trồng lúa Thêm vào đó, hợp đồng chuyển nhượng đất giữa ông Lộc và ôngVinh không được chính quyền địa phương cho phép và ông Vinh cũng chỉ mới thanh toàncho ông Lộc 45 triệu đồng trên tổng giá trị 100 triệu đồng của mảnh đất Do đó hợp đồngđã bị vô hiệu và tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm cho hủy hợp đồng là có cơ sở Tuynhiên theo Tòa án nhân dân tối cao thì Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa xác địnhchính xác mức độ lỗi cũng như thiệt hại của hợp đồng vô hiệu Theo Tòa án nhân dân tốitối cao thì do cả hai bên đều có lỗi nên ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là ½ chênhlệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường
2
Đỗ Văn Đại (2020), Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Đại học Quốc gia TP Hồ Chí Minh, TP Hồ Chí Minh, tr 959 - 960.
Trang 12Câu 6: Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giámđốc thẩm xác định như thế nào?
Quyết định số 319 về Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấtgiữa nguyên đơn là ông Vinh và bị đơn là ông Lộc Trong quyết định này, lỗi của các bênđược Tòa giám đốc thẩm xác định như sau:
Lỗi của nguyên đơn: Theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất diện tích
953m2 giá 100.000.000đ, ông Vinh trả trước 45.000.000đ và sau 8 tháng ông Vinh phảitrả tiếp 45.000.000đ Tuy nhiên, đến hạn nộp ông Vinh không thực hiện đúng như đã thỏathuận nên vợ chồng ông Lộc không đồng ý tiếp tục thực hiện hợp đồng
Lỗi của bị đơn: Diện tích đất được thỏa thuận chuyển nhượng giữa vợ chồng ông
Lộc với vợ chồng ông Vinh trên thực tế là đất trồng lúa nhưng trong hợp đồng chuyểnnhượng lại ghi là đất màu Hợp đồng chuyển nhượng đất nêu trên không được chínhquyền địa phương cho phép chuyển nhượng, do vậy, việc vợ chồng Lộc tiến hành thỏathuận hợp đồng chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vinh là không đủ điều kiện để thựchiện
Câu 7: Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ đượcbồi thường như thế nào?
Theo quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường: “ÔngVinh chỉ được bồi thường thiệt hại là ½ chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giáthị trường”
Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòadân sự.
Hướng giải quyết của Tòa Giám đốc thẩm là phù hợp Vì Tòa Giám đốc thẩm đãxác định ông Vinh chỉ trả được 45.000.000 đồng (tương ứng với 45% giá trị thửa đất màhai bên đã thỏa thuận là 100.000.000 đồng) Và Tòa án xác định rằng cả hai bên cùng cólỗi, do đó khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu ông Vinh chỉ được bồi thườngthiệt hại là 1/2 chênh lệch giá của 45% giá trị thừa đất theo giá thị trường là phù hợp Tuynhiên, Tòa vẫn chưa xác minh Hội đồng định giá đã định giá thửa đất đó theo đúng giáthị trường hay chưa, có mâu thuẫn với khung giá đất của UBND tỉnh Bình Thuận quyđịnh cho đất nông nghiệp tại thị xã LaGi như anh Lộc đã khiếu nại hay không
12
Trang 13Câu 9: Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽđược bồi thường khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?
Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thường khoảntiền cụ thể là 52.548.750đ Vì theo phần Xét thấy của Tòa án: “Ông Vinh chỉ được bồithường thiệt hại là ½ chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường” vàchênh lệch giá thị trường được Tòa án cấp sơ thẩm đưa ra là 233.550.000đ (333.550.000 -100.000.000)
Như vậy: (½ x 45% x 233.550.000) = 52.548.750đ
III VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰCHIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN
❖Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020của HĐTP Tòa án nhân dân tối cao.
Công ty K.N.V (bên mua) ký hợp đồng mua bán với Công ty Cửu Long (bên bán).Trong khi thực hiện hợp đồng Công ty K.N.V gửi tiền tạm ứng cho Công ty Cửu Longthông qua Ngân hàng Việt Á Sau đó, vì Công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàngnên Công ty K.N.V đề nghị Ngân hàng Việt Á thực hiện trách nhiệm bảo lãnh Đến khiđã hết thời hạn hiệu lực của Thư bảo lãnh, Ngân hàng mới có thông báo cho Công tyK.N.V về việc không thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh với lý do chưa nhận được Thư bảo lãnhgốc trước 17 giờ 00 phút ngày 9/5/2016 Ngày 12/5/2016, Công ty K.N.V gửi Thư bảolãnh gốc cho Ngân hàng Tòa án buộc Ngân hàng thực hiện nghĩa vụ hoàn trả số tiền tạmứng còn lại kể cả khi hết thời hạn bảo lãnh