báo cáo bài tập thảo luận tháng thứ nhất vấn đề chung môn học những quy định chung về dân sự tài sản thừa kế

Quyền sở hữu, quyền khác đối v i tài sớản được xác l p, th c hi n trong ậựệtrường hợp B luật này, luật khác có liên quan quy địộ nh.. Quyền khác đối với tài sản vẫn có hiệu lực trong trư

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LU T THÀNH PH H CHÍ MINH ẬỐ Ồ

KHOA LU T HÌNH S ẬỰ



BÁO CÁO BÀI T P THẬẢO LU N THÁNG THỨ NHẤT – Ậ

VẤN ĐỀ CHUNG

Môn h c: ọ Những quy định chung về dân s , tài sựản, th a kừế

Giảng viên: ThS Đặng Lê Phương Uyên

Nhóm: 6 SINH VIÊN TH C HI N ỰỆLỚP MÃ S SINH VIÊN Ố

Ngô Quang Ti n ếQT44.3 1953801015224 Trần Tùng Linh HS48A 2353801013112 Trần Ngọc Mai HS48A 2353801013119 Nguyễn Th Tuyịết Nhi HS48A 2353801013154 Tri u Y n Nhi ệếHS48A 2353801013158Lê Thị Huỳnh Như HS48A 2353801013161 Phạm Nguyễn Huỳnh Như HS48A 2353801013163

Thành phố H Chí Minh ồ– Năm 2024

VẤN ĐỀ 2: TUYÊN BỐ CÁ NHÂN LÀ ĐÃ CHẾT 9

Câu 2.1: Những điểm giống và khác nhau gi a tuyên b mữ ố ột người mất tích và tuyên b mố ột người là đã chế 11 t Câu 2.2: Một người bi t tích và không có tin t c xác th c là còn s ng trong ệ ứ ự ốthời h n bao lâu thì có th b Tòa án tuyên bạ ể ị ố là đã chết? 14 Câu 2.3: Trong các v vi c trên (quyụ ệ ết định năm 2018 và 2019), cá nhân bị tuyên bố chết biệt tích từ thời điểm nào? Vì sao? 15 Câu 2.4: Cho bi t t m quan tr ng c a viế ầ ọ ủ ệc xác định ngày chết c a m t cá ủ ộnhân? Nêu cơ sở pháp lý và ví dụ minh ho ạ 17 Câu 2.5: Tòa án xác định ngày chết của các cá nhân bị tuyên bố chết là ngày nào? Đoạn nào của các Quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019) cho câu tr lả ời? 18 Câu 2.6: Đối v i nh ng hoàn c nớ ữ ả h như trong nh ng quyữ ết định trên (quyết định năm 2018 và 2019) thì pháp luật nước ngoài xác định ngày chết là ngày nào? 19 Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định ngày chết trong các Quyết định trên (quyết định năm 2018 và 2019) 19 Câu 2.8: Hãy cho biết căn cứ để hủy bỏ quyết định tuyên b mố ột người là đã chết và Tòa án tuyên h y b quyủ ỏ ết định tuyên bố ông H đã chết trong quyết định năm 2020 thì có phù h p vợ ới quy định không? Nêu cơ sở pháp lý khi tr ảlời 20

Câu 2.9: Đối với vụ việc được giải quyết trong quyết định năm 2020, bà T và ông H có còn được coi là vợ chồng nữa hay không? Nêu cơ sở pháp lý khi tr ảlời 21 Câu 2.10: Nếu ông H có tài s n, quan hả ệ về tài sản trước đây của ông H được xử lý như thế nào sau khi có quyết định năm 2020? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 22

VẤN ĐỀ 3: TỔ HỢP TÁC 23

Câu 3.1: Cho bi t nh ng ế ữ điểm m i c a Bớ ủ ộ luật Dân sự năm 2015 so với Bộluật Dân sự năm 2005 v t hề ổ ợp tác và suy nghĩ của anh/chị về những điểm mới này 24 Câu 3.2: Trong Quyết định năm 2021, đoạn nào cho th y giao d ch (hđã ấ ị ợp đồng thuê quyền s dử ụng đất) được xác lập gi a ông Th và bà H v i T hữ ớ ổ ợp tác? 25 Câu 3.3: Theo Tòa án, ai phía T h p tác là bên trong giao d ch (v i ông Th ổ ợ ị ớvà bà H)? Hướng xác định như vậy của Tòa án có phù hợp với quy định không? Nêu cơ sở pháp lý khi tr l i ả ờ 25 Câu 3.4: Theo Tòa án, ai là Bị đơn và hướng xác định như vậy của Tòa án có thuy t phế ục không? Vì sao? 26 DANH M C TÀI LI U THAM KH O, NGHIÊN C U ỤỆẢỨ 28

Theo Quy t nh s 304/2020/HSPT ngày 08/12/2020 cế đị ố ủa TAND c p cao tấ ại Hà Nội: đình ch xét x phúc th m vỉ ử ẩ ề phần hình s Tự ại quyết định trên cũng nêu rõ bị cáo kháng cáo xin gi m nh hình ph t, do v y ph n dân s cả ẹ ạ ậ ầ ự ủa b n án có hi u lả ệ ực k t ngày hể ừ ết thời h n kháng cáo kháng ngh ạ ị

T i Hạ ợp đồng thế chấp tài sản số 18.120.080 ngày 16/8/2018 (nghĩa là Bà H thế chấp ngày 16/8/2018) gi a Bà Lê Thữ ị H và Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh Đ H (nay là chi nhánh B P T) - Phòng Giao d ch T N (BL-169) thì ịcác bên xác định giá tr tài s n thị ả ế chấp là 2.120.000.000 đồng Giá chuyển nhượng thực tế do ch ịĐinh Thị Thúy H và vợ chồng Anh Trần Anh T và chị Bùi Th L khai ịnhận là 1.041.571.293 đồng (bao g m cồ ả tiền án phí c a Bà H) Giá ủ do cơ quan Chi cục thu huyế ện T N tính là 559.628.360 đồng Tuy nhiên “Hợp đồng chuyển nhượng quy n s d ng ề ử ụ đất” ập ngày 15/4/2021 gi a Bà Lê l ữ Thị H (do chị Đinh Thị Thủy H ký hợp ng theo y quyên c a Bà H) v i Anh đồ ủ ủ ớ Trần Anh T và ch Bùi Th L ghi giá ị ịtrị chuyển nhượng là 100.000.000 đồn g

Ông Triệu Văn T cung cấp cho Tòa án k t quế ả thẩm nh giá tài s n trên (là tài đị ảliệu tham kh o) t i thả ạ ời điểm gi i quy t t i c p phúc th m, giá trả ế ạ ấ ẩ ị nhà và đất là 2.469.480.000 đồng

Nguyên đơn không được nh n trích l c án ph n dân s có hi u l c pháp lu t, ậ ụ ầ ự ệ ự ận i ộ dung này được ch ng minh b ng các tài liứ ằ ệu là các đơn khiếu n i, d u cạ ấ ấp văn b n (25/3/2022 là ngày Bà H nhả ận được Quyết định s 304/2020/HSPT) nên nguyên ốđơn không biết thời điểm án có hi u lệ ực để làm đơn đề ngh thi hành án dân s ị ự

Về Hợp đồng y quy n s 2064, quy n s 03/2021 TP/CC-ủ ề ố ể ố SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 Văn phòng Công chứng K Đ lập Mặc dù tôn trọng s tự ự định đoạt của đương sự nhưng việc ủy quy n lề ại vượt quá gi i h n pháp lu t cho phép và gây thiớ ạ ậ ệt hại cho người khác (cụ thể là chủ n ) vì sau khi gi i ch p kho n vay vợ ả ấ ả ới ngân hàng thi kh i tài số ản này đã không còn bị ràng bu c vộ ới ngân hàng, nhưng lại phát sinh nghĩa vụ ràng bu c v i các ch n khác ộ ớ ủ ợ

Ngoài ra, Anh Bùi Đình M là con của Bà H có đăng ký quyền s dử ụng đất riêng đứng tên ông Bùi Đình M tại 02 thửa đất thuộc Khu X, xã T L, huy n T N, t nh Phú ệ ỉThọ (Thửa đấ ố: 218, t bt s ờ ản đồ ố s 12, di n tích 307,4 m , loệ 2 ại đất: Đất trồng lâu năm được UBND huyện T N c p Gi y chấ ấ ứng nhận quy n s dề ử ụng đất ngày 27/7/2016, có s ố phát hành CĐ 865322, số vào s ổ CH-01029 Ngu n g c: Nh n cho ồ ố ật ng quy n s dặ ề ử ụng đấ ừ ốt t b mẹ đẻ Thửa đất số: 214, t bờ ản đồ ố s 12, di n tích ệ204,0 m2 (trong đó: ONT = 100,0 m + CLN = 104,0 m22) được UBND huy n T N ệcấp Gi y ch ng nh n quy n s dấ ứ ậ ề ử ụng đất ngày 09/3/2018, có s phát hành CK ố314848, s vào s ố ổ CH-01275 Ngu n g c: Nhồ ố ận chuyển nhượng quy n s dề ử ụng đất Hai thửa đất này không đăng ký giao dịch bảo đảm từ năm 2018 đến năm 2022 (Tài liệu do UBND huy n T N cung c p) Vi c Anh M có tài sệ ấ ệ ản nhưng lại dùng tài s n ảcủa Bà H để thực hiện nghĩa vụ đối với ngân hàng, trong khi Bà H đang có nghĩa vụ thì l i b ng viạ ằ ệc ủy quyền (lạm d ng quy n dân s ) gây thi t hụ ề ự ệ ại cho người khác

Cuối cùng, Tòa án quyết định: chấp nhận kháng cáo c a Bà Nguyủ ễn Thị H (do Ông Triệu Văn T đại diện) ử s a B n án dân sả ự sơ thẩm s 10/2022/DS-ST ngày ố20/10/2022 c a Tòa án nhân dân huy n T N, t nh Phú Thủ ệ ỉ ọ; tuyên b Hố ợp đồng ủy quy n s 2064, quyề ố ển s 03/2021 TP/CC-ố SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 do Văn phòng Công chứng K Đ đã thực hiện chỉ có giá tr ịpháp lý đối v i n i dung ớ ộ ủy quy n ềgiải chấp tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - Phòng giao dịch T N, các n i dung khác vô hi u; tuyên b Hộ ệ ố ợp đồng chuyển nhượng quy n s dề ử ụng đất ngày 15/4/2021 đối v i thớ ửa đấ ốt s 58, t bờ ản đồ số 12, diện tích 1093,8 m và tài s n g2 ả ắn liền với đất giữa Bà Lê Thị H (do chị Đinh Thị Thúy H được ủy quy n ký bên A) ềv i Tr n Anh T và Bùi Thớ ầ ị L đã được công chứng s 1447 quy n s 02/2021 TP-ố ể ố

SCC/HĐGD do Văn phòng Công chứng H T N đã thực hi n là vô hiệ ệu; gi y ch ng ấ ứnh n quy n s dậ ề ử ụng đất s bìa DA 604511 ngày 28/5/2021 do UBND huy n T N ố ệcấp cho Tr n Anh T và Bùi Thầ ị L đố ới v i thửa đấ ốt s 58, t bờ ản đồ ố s 12, di n tích ệ1.093,8 m2 t i Khu X, xã T L, huy n T N, t nh Phú Th không còn giá tr s d ng, ạ ệ ỉ ọ ị ử ụUBND huy n T N có trách nhi m thu h i gi y ch ng nh n này; quy n s dệ ệ ồ ấ ứ ậ ề ử ụng đất đối với thửa đấ ốt s 58, t bờ ản đồ ố s 12, di n tích 1093,8 mệ 2 và tài s n g n li n vả ắ ề ới đất được trả lại cho Bà Lê Thị H.

Câu 1.1: Đoạn nào c a B n án cho thủảấy Tòa án đã áp dụng quy định về “Lạm d ng quy n dân sụềự”?

Dẫn ch ng t Bứ ừ ản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định v ề “lạm d ng quy n ụ ềdân sự” là: “Về Hợp đồng y quy n s 2064, quyủ ề ố ển s 03/2021 TP/CC-ố SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 Văn phòng Công chứng K Đ lập Mặc dù tôn tr ng s tọ ự ự định đoạt của đương sự nhưng việc ủy quyền lại vượt quá gi i h n pháp lu t cho phép, b i l ớ ạ ậ ở ẽngườ ủi y quyền đang có nghĩa vụ dân s theo b n án hình s , ngoài tài sự ả ự ản này người ủy quyền không còn b t k tài s n nào có giá trấ ỳ ả ị Do đó, khi ký hợp đông ủy quy n, ềlẽ ra người ủy quy n chề ỉ được ủy quy n ph n giao d ch gi i ch p tài s n v i ngân ề ầ ị ả ấ ả ớhàng (để giải quy t kho n n v i ngân hàng tế ả ợ ớ ừ trước), thì người ủy quyền l i ủy ạquyền cho người nhận ủy quyền được toàn quyền mua bán, chuyển nhượng, định đoạt khối tài s n này (là ngoài các quy n Bà H có) Viả ề ệc ủy quyền này đã vượt quá phạm vi được phép y quy n và gây thi t hủ ề ệ ại cho người khác (cụ thể là ch n ) Vì ủ ợsau khi gi i chả ấp kho n vay v i ngân hàng thì kh i tài sả ớ ố ản này đã không còn bị ràng bu c vộ ới ngân hàng, nhưng lại phát sinh nghĩa vụ ràng buộc với các chủ n khác ợ

dân s : ự

“1 Cá nhân, pháp nhân không được l m dạụng quy n dân s c a mình gây thiềự ủệt

hại cho người khác, để vi phạm nghĩa vụ ủ c a mình ho c th c hi n mặựệục đích khác

trái pháp lu t ậ2 Trường hợp cá nhân, pháp nhân không tuân thủ quy định tại khoản 1 Điều này thì Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác căn cứ vào tính ch t, h u qu cấậả ủa

hành vi vi ph m mà có th không b o v m t ph n ho c toàn b quy n c a h , buạểảệộầặộềủọộc

bồi thường n u gây thi t h i và có th áp dếệạểụng chế tài khác do luật quy định”

“1 Quyền sở hữu, quyền khác đối v i tài sớản được xác l p, th c hi n trong ậựệtrường hợp B luật này, luật khác có liên quan quy địộ nh Quyền khác đối với tài sản vẫn có hiệu lực trong trường h p quy n s hợềở ữu được chuyển giao, trừ trường hợp

Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác 2 Ch sủ ở hữu được thực hiện mọi hành vi theo ý chỉ của mình đối với tài sản

nhưng kh ng đượô c trái với quy định c a lu t, gây thi t h i ho c làm ủậệạặảnh hưởng đến

l i ích qu c gia, dân t c, l i ích công c ng, quy n và l i ích h p pháp cợốộợộềợợủa người

khác ”.

Ngoài các n i dung trên còn thộ ấy: Anh Bùi Đình M là con của Bà H có đăng ký quy n s dề ử ụng đấ riêng đứng tên ông Bùi Đình M tạt i 02 thửa đât thuộc Khu X, xã T L, huy n T N, t nh Phú Th (Thệ ỉ ọ ửa đấ ốt s : 218, t bờ ản đồ ố 12, diện tích 307,4 sm2, loại đất: Đất trồng cây lâu năm được UBND huyện T N câp Giấy chứng nh n ậquy n s dề ử ụng đất ngày 27/7/2016, có số phát hành CĐ 865322, số vào sổ CH-01029 Ngu n g c: Nh n cho t ng quy n s dồ ố ậ ặ ề ử ụng đất từ b mố ẹ đẻ Thửa đất số: 214, t bờ ản đồ số 12, diện tích 204,0 m (trong đó: ONT = 100,0 m2 + CLN = 104,0 m2) được UBND huyện T N cấp Giấy chứng nhận quy n s dề ử ụng đất ngày 09/3/2018, có s phát hành CK 314848, s vào s ố ố ổ CH-01275 Ngu n g c: Nh n chuyồ ố ậ ển nhượng quy n s dề ử ụng đất Hai thửa đất này không đăng ký giao dịch bảo đảm từ năm 2018 đến năm 2022 (Tài liệu do UBND huyện T N cung c p) Vi c Anh M có tài s n ấ ệ ảnhưng lại dùng tài sản của Bà H để thực hiện nghĩa vụ i v i ngân hàng, trong khi đố ớBà H đang có nghĩa vụ thì l i b ng viạ ằ ệc ủy quyền (l m d ng quy n dân s ) gây thiạ ụ ề ự ệt hại cho người khác, nên cần xác định trong trường hợp này việc ủy quyền b giị ới h n, vi c l m quyạ ệ ạ ền là vi ph m pháp lu t ạ ậ ”

Câu 1.2: Việc Tòa án xác định có “lạm d ng quy n dân sụềự” trong vụ việc này có thuy t phếục không? Vì sao?

Việc Tòa án xác định có “ ạl m d ng quy n dân s trong v vi c này là có thuyụ ề ự” ụ ệ ết ph c ụ

Theo quy định ở Điều 10 Bộ luật Dân sự năm 2015:

“1 Cá nhân, pháp nhân không được l m dạụng quy n dân s c a mình gây thiềự ủệt

hại cho người khác, đê vi phạm nghĩa vụ ủ c a mình ho c th c hi n mặựệục đích khác

trái pháp lu ật.

2 Trường hợp cá nhân, pháp nhân không tuân thủ quy định tại Khoản 1 Điều này thì Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác căn cứ vào tính ch t, h u qu cấậả ủa

hành vi vi ph m mà có th không b o v m t ph n ho c toàn b quy n c a h , buạểảệộầặộềủọộc

bồi thường n u gây thi t h i và có th áp dếệạểụng chế tài khác do luật quy định” Dựa trên cơ sở pháp lý nêu trên, dễ dàng thấy được ệvi c u quyỷ ền trong Hợp đồng y quy n s 2064, quy n s 03/2021 TP/CC-ủ ề ố ể ố SCC/HĐGD ngày 01/4/2021 đãvượt quá ph m vi ạ được phép uỷ quy n cề ủa ngườ ỷi u quyền nên đã gây thiệt hại đến người khác cụ thể là ch nủ ợ, sau khi gi i ch p kho n vay sả ấ ả ẽ phát sinh nghĩa vụ ràng buộc đố ới v i ch nủ ợ Khi ký hợp đồng y quy n, lủ ề ẽ ra người ủy quy n chề ỉ được ủy quy n ph n giao dề ầ ịch gi i ch p tài s n vả ấ ả ới ngân hàng (đê giải quyết kho n n vả ợ ới ngân hàng t ừ trước), thì người ủy quy n lề ại ủy quyền cho người nhận ủy quyền được toàn quy n mua bán, chuyề ển nhượng, định đoạt khối tài s n này (là ngoài các quy n ả ềBà H có) Do đó là việc Toà án xác định có “lạm d ng quyụ ền dân s trong v viự” ụ ệc này là vô cùng h p l ợ ý

Câu 1.3: Tòa án đã áp dụng chế tài nào cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này?

Đối với việc “lạm d ng quy n dân sụ ề ự” trong vụ việc này, Tòa án đã áp dụng các chế tài:

- Tuyên b Hố ợp đồng u quy n s 2064, quy n s 03/2021 TP/CC-ỷ ề ố ể ốSCC/HĐGD ngày 01/4/2021 do Văn phòng Công chứng K Đ đã thực hi n ệchỉ có giá trị pháp lý đối v i n i dung y quyớ ộ ủ ền giải chấp tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - Phòng giao d ch T N, các n i dung khác ị ộvô hi u ệ

- Tuyên b Hố ợp đồng chuyển nhượng quyền s dử ụng đất ngày 15/4/2021 đối v i thớ ửa đấ ốt s 58, tờ bản đồ ố s 12, di n tích 1093,8 mệ 2 và tài s n g n li n ả ắ ềvới đất gi a Bà Lê Thữ ị H (do chị Đinh Thị Thúy H được ủy quy n ký bên ềA) với Trần Anh T và Bùi Thị L đã được công chứng s 1447 quy n s ố ể ố02/2021 TP-SCC/HĐGD do Văn phòng Công chứng H T N đã thực hiện là vô hi u; ệ

- Tuyên b Giố ấy chứng nh n quy n s dậ ề ử ụng đất số bìa DA 604511 ngày 28/5/2021 do UBND huy n T N c p cho Tr n Anh T và Bùi Thệ ấ ầ ị L đối với thửa đất số 58, tờ bản đồ số 12, diện tích 1.093,8 m2 t i Khu X, xã T L, ạ

huy n T N, t nh Phú Th không còn giá tr s d ng, UBND huy n T N có ệ ỉ ọ ị ử ụ ệtrách nhi m thu hệ ồi giấy chứng nh n này ậ

Câu 1.4: Vi c áp d ng ch tài nêu trên cho việụếệc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này có thuy t ph c không? Vì sao? ếụ

Việc áp dụngcácchế tài nêu trên cho việc “lạm dụng quyền dân sự” trong vụ việc này là hoàn toàn thuyết phục

Trước đó, bà Lê Thị H đã bị tuyên án 16 năm tù với tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và phải đền bù cho chủ nợ là bà Nguyễn Thị H 880.000.000 đồng kèm lãi theo bản án số 47/2020/HSST của Toà án nhân dân tỉnh Phú Thọ Với tư cách là người uỷ quyền đang có nghĩa vụ dân sự theo bản án hình sự, bà Lê Thị H chỉ được ủy quyền phần giao dịch giải chấp tài sản với ngân hàng với mục đích là giải quyết khoản nợ với ngân hàng từ trước Tuy nhiên, bà H đã vượt quá giới hạn pháp luật cho phép khi y quyủ ền cho người nhận ủy quyền là con dâu Đinh Thị Thuý H được toàn quy n mua bán, chuyề ển nhượng, định đoạt khối tài s n ả trong khi đây là các quyền mà bà H không có Đ ều này đã gây thiệi t hại không ít đến bà Nguyễn Thị H Việc u quyỷ ền vượt quá khuôn kh cho phép c a bà Lê Thổ ủ ị H đã vi phạm Điều 10 Bộ lu t Dân sậự năm 2015:

“1 Cá nhân, pháp nhân không được l m d ng quy n dân s c a mình gây thiạụềự ủệt

hại cho người khác, để vi phạm nghĩa vụ ủ c a mình ho c th c hi n mặựệục đích khác

trái pháp luật

2 Trường hợp cá nhân, pháp nhân không tuân thủ quy định tại Khoản 1 Điều

này thì Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác căn cứ vào tính ch t, h u qu cấậả ủa

hành vi vi ph m mà có th không b o v m t ph n ho c toàn b quy n c a h , buạểảệộầặộềủọộc

bồi thường n u gây thi t h i và có th áp dếệạểụng chế tài khác do luật quy định”

Ngoài ra, bà Lê Th H còn vi phị ạm Khoản 2 Điều 160 Bộ luật Dân sự năm

2015: “Ch s hủở ữu được th c hi n m i hành vi theo ý chí cựệọủa mình đố ới v i tài sản nhưng không được trái với quy định c a lu t, gây thi t h i ho c làm ủậệạặảnh hưởng đến

l i ích qu c gia, dân t c, l i ích công c ng, quy n và l i ích h p pháp cợốộợộềợợủa ngườ khác”i

Theo bà T, ông C đã bỏ nhà đi biệt tích từ năm 1985, bà T đã tổ chức tìm ki m ế

nhưng không có tin tức Theo Điểm d Khoản 1 Điều 71 B ộ luật Dân s ự năm 2015,

Tòa án xét thấy ông đã biệt tích 05 năm liền tr lên và không có tin t c xác th c là ở ứ ựcòn s ng nên ch p nhố ấ ận yêu c u cầ ủa bà T, tuyên b ố ông C là đã chết và l y ngày mấ ất của ông là ngày 01/01/1986

Tóm t Quyắt ết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 c a Tòa án ủnhân dân huyện Đông Sơn tỉnh Thanh Hóa

Người yêu c u gi i quy t viầ ả ế ệc dân s : anh Quự ản Bá Đ.Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: chị Quản Thị K.Nội dung: anh Quản Bá Đ yêu cầu Tòa án tuyên bố chị Quản Th K (chị ị gái anh Đ) là đã chết

Chị K (chị gái anh Đ) đã bỏ nhà đi từ năm 1992 không có tin tức mặc dù đã tìm kiếm trên các phương tiện thông tin đại chúng nên anh Đ gửi đơn yêu cầu Tòa án tuyên bố chị K là đã chết và lấy ngày m t là ngày 19/11/2018 ấ Căn cứ vào tài li u, ệchứng c , Tòa án quyứ ết định tuyên bố chị K là đã chết theo yêu cầu của anh Đ

Tóm t Quyắt ết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019 c a Toà ủán nhân dân TP Hà N i ộ

Người yêu c u gi i quy t viầ ả ế ệc dân s : bà Ph m Thự ạ ị K

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Ph m Ng c C, bà Ph m Th P, bà ạ ọ ạ ịPhạm Th M, ông Ph m Ng c L, ông Ph m Ng c L1, ông Phị ạ ọ ạ ọ ạm Đức S, bà Phạm Thị Mai H (đều ủy quy n cho bà Ph m Thề ạ ị K tham gia t t ng) ố ụ

Nội dung: bà K yêu c u Tòa án tuyên b cầ ố ụ Phạm Văn C (bố đẻ của bà K) là đã chết

Bố đẻ ủa bà K là cụ Phạm Văn C đã bỏ nhà đi khỏ c i nhà từ tháng 1 năm 1997, từ đó đến nay không trở ề nhà Gia đình bà K đã tìm kiếm nhi u l n v ề ầ nhưng không có k t qu Nay bà yêu cế ả ầu Toà án tuyên b cố ụ C đã chết Những người có quy n ềlợi, nghĩa vụ liên quan cùng nh t trí v i yêu c u cấ ớ ầ ủa bà K đồng thời ủy quyền cho bà K quyết định nh ng vữ ấn đề có liên quan trong vi c gi i quy t yêu c u tuyên b ệ ả ế ầ ốcụ C đã chết và nhận thay các văn bản t t ng c a Tòa án Công an và UBND ố ụ ủ phường B ch Mai, Tp Hà N i ạ ộ đều xác nh n c ậ ụ C đi khỏi địa phương và không sinh sống tại nơi đăng ký hộ khẩu thường trú từ năm 1997, đến nay không xác định được cụ ởđâu, làm gì Theo quy định tại Đi m d Kho n 1 ểảĐiều 71 B ộ luật Dân sự năm 2015thì Tòa án ra quyết định tuyên b m t ố ộ người là đã chết trong trường h p biợ “ ệt tích 5 năm liền trở lên và không có tin t c xác th c là còn s ngứ ự ố ”; thời hạn này được tính

theo tại quy định tại Khoản 1 Điều 68 Bộ luật Dân sự năm 2015 Căn cứ vào quy

định nêu trên, có cơ sở xác định cụ C đã chết ngày 1/5/1997

Tóm t Quyắt ết định ố 02/2020/QĐST-DS ngày 13/01/2020 c a Tòa án sủnhân dân huy n C, t nh A (huy n Cệỉệần Đước, tỉnh Long An)

Người yêu c u gi i quy t viêc dân sầ ả ế ự: ông Đ H.Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà N T Nội dung: ông Đ H yêu cầu Tòa án hủy bỏ quyết định tuyên bố một người là đã chết

Ngày 13/1/2020 tr s Tòa án nhân dân huy n C mụ ở ệ ở phiên họp sơ thẩm công khai gi i quyả ết v việc “yêu c u h y quyề ầ ủ ết định tuyên b mố ột người là đã chế ”t Trong đơn yêu cầu ngày 17/12/2019 và tại phiên h p ông ọ Đ H trình bày: từ năm 2008 do vợ chồng có mâu thu n ẫ nên Ông Hoàng đến t nh ỉ Lâm Đồng sinh s ng không ốliên l c vạ ới gia đình Tại quyết định số: 01/2011/QĐ- MPH ngày 02/3/2011Tòa án nhân dân huyện C đã tuyên bố mất tích Tại quyết định số: 01/2015/QĐVDS-ST ngày 20/5/2015 Tòa án nhân dân huyện C đã tuyên bố Đ H đã chết và t i b n án sạ ả ố:

28/2011/HNST ngày 14/6/2011 Tòa án nhân dân huy n C ệ đã cho ly hôn giữa Bà N T và Ông Đ H Ngày 20/11/2019 Ông Đ H đã trở về sinh sống tại A, xã L, huy n C ệvà có đơn yêu cầu hủy quyết định tuyên bố một người là đã chết Sau khi thụ lý giải quyết Ông Đ H đã cung cấp đơn xin xác nhận còn s ng t i A, xã L, huy n C có xác ố ạ ệnh n c a UBND ậ ủ xã L ngày 09/12/2019 Qua đối chi u k t qu tra c u h ế ế ả ứ ồ sơ hộ khẩu và ch ng minh ứ nhân dân đã có đủ căn cứ để xác định Ông Đ H vẫn còn s ng Tòa ốán nhân dân huyện C có đủ cơ sở để chấp nhận yêu c u của Ông Đ H hủy bỏ quyết ầđịnh tuyên b mố ột người là đã chết theo Điều 395 Bộ luật Tố ụ t ng dân sự

Câu 2.1: Những điểm giống và khác nhau giữa tuyên b mố ột người mất tích và tuyên b mố ột người là đã chết

- Khi người b tuyên b mị ố ất tích ho c ặ người b tuyên b ị ố là đã chết tr v ở ề hoặc có tin t c xác thứ ực là người đó còn sống thì theo yêu c u cầ ủa người đó hoặc của người có quyền, l i ích liên quan Tòa án ra quyợ ết định h y b quyủ ỏ ết định đã tuyên bố

b) Điểm khác nhau:

TIÊU CHÍ TUYÊN B MỐỘT NGƯỜI

MẤT TÍCH

TUYÊN B MỐỘT NGƯỜI LÀ ĐÃ CHẾT

Cơ sở pháp lý Điều 68 B 2015 ộ luật Dân s ự năm Điều 71 B 2015 ộ luật Dân sự năm

Khái ni m ệ

Là vi c Toà án ra quyệ ết địnhtuyên b mố ột cá nhân m t tícấtheo yêu c u c a nhầ ủ ững ngườcó quy n, lề ợi ích liên quan khcó đủ những điều ki n luệ ật định

Là một quyết định tư pháp cótác d ng chụ ấm d t cu c sứ ộ ốnpháp lý c a mủ ột người th c raựkhông rõ là còn sống hay đãchết nhưng việc thừa nh nậngười này còn s ng khôngốđem lạ ợi ích gì cho người l i

này và những người xungquanh

Điều kiện ra quyết định

Điều ki n v thời gia ệ ề n:- Cá nhân không còn xuấhiện theo ghi nh n c a t t cậ ủ ấnhững người có khả năng nh n bi t cá nhân, bao gậ ế ồmngười thân, b n bè, lángạgiềng, người quen và thậm chcả những người không quennhưng có hiểu bi t t i thi u v ế ố ể ềngười này để có thể phân bi tệvới những người khác trongcuộc sống hàng ngày - Biệt tích 02 năm liền tr lên ởmặc dù đã áp dụng đầy đủ các biện pháp thông báo, tìmkiếm theo quy định c a phápủluật v t t ng dân sề ố ụ ự nhưngv n không có tin t c xác thẫ ứ ựv viề ệc người đó còn sống hay đã chết

- Thời hạn 02 năm được tính t ngày biừ ết được tin t c cuứ ốicùng về người đó Nếu khôngxác định được ngày có tin tứccuối cùng thì thời hạn nàyđược tính t ừ ngày đầu tiên củatháng tiếp theo tháng có tit c cu i cùng; n u không xáứ ố ếđịnh được ngày, tháng có tint c cu i cùng thì th i h n nàyứ ố ờ ạđược tính t ừ ngày đầu tiên của

Điều ki n v thời gian: tùy ệ ềvào từng trường hợp màkho ng th i gian không có tiả ờt c xác thứ ực cá nhân còn s nốđược xác định khác nhau: - Sau 03 năm, kể từ ngày quyết định tuyên b m t tíchố ấcủa Toà án có hi u l c pháệ ựluật mà v n không có tin tẫ ứcxác th c là còn s ng ự ố- Biệt tích trong chi n tranhếsau 05 năm, kể từ ngày chi nếtranh k t thúc mà v n khônế ẫcó tin t c xác th c là cònứ ựsống

- B tai n n ho c th m hoị ạ ặ ả ạthiên tai mà sau 02 năm, kể từ ngày tai n n ho c th m hoạ ặ ả ạthiên tai đó chấm dứt mà vẫnkhông có tin t c xác thứ ực lcòn s ng, trố ừ trường h p pháợluật có quy định khác - Biệt tích 05 năm liền trở lên và không có tin t c xác thứ ựlà còn s ng; th i h n nàố ờ ạđược tính theo quy định của tuyên b m t tích ố ấ

Điều ki n v thủ ụệ ề t c: người có quyền, lợi ích liên quanyêu c u Tòa án ra quyầ ết địntuyên b mố ột người là đã chết.Dựa trên các ch ng c , tàứ ứ

năm tiếp theo năm có tin tức cuối cùng

Điều ki n v thủ ụệ ề t c: người có quyền, lợi ích liên quanthông báo tìm ki m công khaếtrên các phương tiện thông tin đại chúng theo quy định của pháp luậ ố ụt t t ng dân s Nự ếv n không có tin t c gì thì cóẫ ứthể yêu c u Tòa án tuyên bầmột người mất tích Sau khTòa án tuyên b mố ột ngườmất tích phải g i quyử ết địnhcho y ban nhân dân c p xỦ ấnơi cư trú cuối cùng của người bị tuyên b mố ất tích ghchú theo quy định của phápluật v h tề ộ ịch

liệu h p pháp, Tòa án tuyêợb mố ột người là đã chết sau đó ph i g i quyả ử ết định cho yỦban nhân dân cấp xã nơi cư trcuối cùng của người bị tuyênb ố là đã chết ghi chú theo quyđịnh c a pháp lu t v hủ ậ ề ộ ị t ch

H u qu pháp lý ậ ảkhi ra quyết định

- Đình chỉ tư cách chủ thể của người b tuyên b mị ố ất tích(không làm ch m dấ ứt tư cáchchủ thể)

- Quan h v nhân thân: ệ ề vợhoặc chồng của người bịtuyên b mố ất tích có quyềnxin ly hôn, Toà án gi i quyả ếttheo quy định của pháp luậtvề hôn nhân và gia đình - Quan h v tài s n: ệ ề ả tài s nảcủa người b tuyên b mị ố ất tíchđược giao cho cá nhân, tchức khác quản lý

- Chấm dứt tư cách chủ thểcủa người bị tuyên bố là đãchết

- Quan h v nhân thân: ệ ề khiquyết định c a Toà án tuyêủb mố ột người là đã chết có hiệu l c pháp lu t thì quan hự ậv hôn nhân, ề gia đình và cácquan h nhân thân khác cệ ủngười đó được giải quy t nế hư đối với người đã chết - Quan h v tài sệ ề ản: quan hệtài s n cả ủa người bị Toà ántuyên bố là đã chết được giảiquyết như đối với người đã chết; tài s n cả ủa người đó