buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự

+ Bên cạnh đó, khi một cá nhân đã bị Tòa án tuyên bổ hạn chế hoặc mat năng lực hành vi dân sự thì không thể tự mình tham gia các giao dịch dân sự mà bắt buộc phải được thực hiện bởi ngườ

BUOI THAO LUAN THU NHAT CHU DE: CHU THE CUA PHAP LUAT DAN SU

DANH SACH THANH VIEN:

1 | Nguyén Thi Minh Huyén DS45.2 2053801012090 2 | Hoang Van Hiéu DS45.2 2053801012092 3 | Nguyén Thi Minh Hiéu DS45.2 2053801012094 4 | Nguyễn Phạm Minh Huế DS45.2 2053801012100 5| Lê Thủy Ngoc Khanh DS45.2 2053801012115 6 | Nguyén Quéc Khanh DS45.2 2053801012118 7 | Lê Thị Diễm Kiều DS45.2 2053801012123 8 | Dé Thi Mai DS45.2 2053801012151

¢ Bai tap 1: NANG LUC HANH VI DAN SU CA NHAN Nghiên cứu:

Điều 22, 23, 24 BLDS 2015 (Điều 22, 23 BLDS 2005) và các quy định khác có

liên quan

Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thâm phán Tòa án

nhân dân tôi cao

Nguyễn Xuân Quang, Giáo /rình Những vấn đề chung về Luật Dân sự của ĐH

Luật TP HCM, Nxb Hong Đức - Hội Luật gia Viét Nam 2018, Chuong HI;

Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, /ật dân sự Việt Nam, NXB Đại học quốc gia 2007, tr.50 đến 53;

Đỗ Văn Đại và Nguyễn Thanh Thư, “ấn đề bảo hộ người mắt năng lực hành vi đân sự”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 5/2011 (được cung cấp cùng với đề cương): Tài liệu liên quan khác (nêu có)

CẬU 1: Những điểm giỗng nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vỉ dân sự và mút năng lực hành vì dân sự:

Trả lời: Giống nhau:

+ Một người chỉ được coi là bị mat năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng

lực hành vi dân sự khi có quyết định tuyên bố của Tòa án

+ Đồng thời, khi không còn căn cứ cho việc hạn chế hoặc mắt năng lực hành vi

dân sự, Tòa án cũng phải ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bồ trước đó

+ Bên cạnh đó, khi một cá nhân đã bị Tòa án tuyên bổ hạn chế hoặc mat năng

lực hành vi dân sự thì không thể tự mình tham gia các giao dịch dân sự mà bắt buộc phải được thực hiện bởi người đại diện hợp pháp của người này Khác nhau:

Hạn chế năng lực hành Mắt năng lực hành vi

Người bị bệnh tâm thân Người nghiện ma tủy, ,

, hoặc mặc bệnh khác

nghiện các chât kích , Đôi tượng mà không thê nhận

thích khác dẫn đến phá tán tài sản của gia đình thức, làm chủ được

hành vi

Cơ sở đề Tòa án ra quyết định

Theo yêu câu của người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan

- Theo yêu câu của người có quyền, lợi ích

liên quan hoặc của cơ

quan, t6 chức hữu quan

sự thực hiện, xác lập là

không có hiệu lực pháp luật (bị vô hiệu), trừ trường hợp được sự đồng

ý của người đại diện

hoặc giao dịch phục vụ

cho nhu cầu sinh hoạt hàng ngày - Giao dịch do người

mat năng lực hành vi dân sự thực hiện, xác lập là không có hiệu

- Người đại diện cho người mat nang lực

hành vi dân sự có thể là s oo cá nhân hoặc pháp

Người đại diện của s , nhân và được gọi là

người hạn chê năng lực Người đại diện người giám hộ

„ _ |thân mà không đủ khả

Đặc điểm nhận dạng | „, ¬ _ |năng nhận thức, làm chủ

đến phá tán tài sản của gia | „ ,

hành vi nhưng chưa đên

Người giảm hộ do Tòa án Người đại diện Người đại diện theo pháp luật

chỉ định

Khi không còn căn cứ Khi không còn căn cứ tuyên | tuyên bố một người có

bồ một người bị hạn chế năng | khó khăn trong nhận thức,

Trường hợp lực hành v1 dân sự thì Tòa án | làm chủ hành vi thi Toa chấm dứt ra quyết định hủy bỏ quyết | án ra quyết định hủy bỏ

định tuyên bố hạn chế năng | quyết định tuyên bố người

lực hành vi dân sự có khó khăn trong nhận

không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định tỷ lệ mất khả năng lao động do bệnh tật là 91% ” Vì vậy ông Chàng được xác định là mất năng lực hành vi dân sự CẬU 4: Hướng của Tòa án nhân dân tỗi cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không?

Vi sao? Trả lời: Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên thuyết phục Vì đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Cháng rõ ràng tại “ Biên bản giám định khả năng lao động”

số 84/GĐÐYK-KNLĐ ngày 18/12/2007 đã thấy được khả năng lao động của ông Chảng, đã đưa ra được những yếu tố mà ông Chảng không đủ khả năng hành vi của mình cần có

người hộ cho ông

CÂU 5: Theo Tòa ún nhân dân tối cao, di không thể là người giảm hộ và ai mới có thể là người giảm hộ của ông Chúng? Hướng của Toa an nhin dan toi cao nh vậy có thuyết phục không, vì sao?

Trả lời: Theo Tòa án nhân dân tối cao: + Bà Nguyễn Thị Bích (vợ bất hợp pháp của ông Chảng) không thể là người giám hộ

+ Bà Nguyễn Thị Chung (vợ hợp pháp của ông Chảng) hoặc bà Lê Thị Bích Thủy (con gái ông Chảng) là những người có thê giám hộ của ông Chảng

Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy là không thuyết phục Vì chưa xác định rõ được người giám hộ cho ông Chảng theo Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào “Biên bản giảm định khả năng lao động” nêu trên và “Giấy chứng nhận kết hôn — Dang ki lại” ngày 15/10/2001, do bà Bích (người sống không hợp pháp với ông Chang) xuat trình để xác định, bà Bích là vợ ông Chảng, đồng thời là người

giám hộ là không đúng với quy định tại Khoản 1, Điều 22, Điều 58, Điều 62 Bộ

luật Dân sự năm 2005 Sau khi xét xử phúc thâm, UBND phường Yên Nghĩa, quận Hà Đông, TP Hà Nội có Công văn sô 31/UBND-TP ngày 8/3/2019 xác nhận: "Qua

kiểm tra xác minh số đăng kí kết hôn năm 2001 của phường cho thấy không có

trường hợp đăng kí kết hôn nào có tên ông Lê Văn Chang va bà Nguyễn Thị

Bích" Mặt khác, tại Công văn số 62 ngày 21/1/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra

Công an quận Hà Đông, TP Hà Nội xác định hành v1 không xác minh tinh trạng

hôn nhân, không lập hồ sơ theo quy định về đăng kí hộ tịch, nhưng vẫn kí xác

nhận giấy đăng kí kết hôn và trình lãnh đạo UBND phường Yên Nghĩa, của ông Bùi Viết Tánh (cán bộ tư pháp UBND phường Yên Nghĩa) có dấu hiệu vi phạm

pháp luật Đơn giải quyết nguồn tin tô giác tội phạm của Cơ quan công an quận Hà Đông Đơn giải quyết nguồn tin tố giác tội phạm của Cơ quan công an quận Hà

Đông Căn cứ các tài liệu này, thê hiện “Giấy đăng kí kết hôn- Đăng kí lại” này

15/10/2001 giữa bà Bích và ông Chảng, do bà Bích xuất trình là không đúng thực

tế và không có việc đăng kí kết hôn giữa bà Bích và ông Chảng Như vậy, tại thời

điểm Tòa án giải quyết vụ án bà Bích không phải là vợ hợp pháp của ông Chảng Do đó, bà Bích không đủ điều kiện được cử làm người giám hộ cho ông Chang, theo quy định tại Khoản 1, Điều 62 Bộ luật Dân sự năm 2005 Đây là tình tiết mới, quan trọng của vụ án có thể làm thay đôi cơ bán nội dung của Bản án mà đương sự không thê biết được trong quá trình giải quyết vụ án, theo quy định tại Điều 351,

Khoản I Điều 352 Bộ luật Tổ tụng dân sự năm 2015 Ngoài ra, tài liệu có trong hồ

sơ vụ án thể hiện bà Chung chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tô chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chẳảng chung sống với nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987 Trường hợp này, bà Chung và ông Chảng được công nhận là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a, Mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QHI0 ngày 9/6/2000 của Quốc hội về

việc thi hành Luật Hôn nhân và Gia đình Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thâm lại xác

định bà Bích là vợ hợp pháp của ông Chảng Người tự xưng là giám hộ lại phớt lờ thiệt hại do bản án gây ra cho người được giám hộ Khi phân chia tài sản chung là diện tích 1.075,1m2 đất tại số 1,Tô 37, phường Dịch Vọng, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội, Tòa án cấp sơ thẩm đã tính công sức trong việc quản lí, tôn tạo tài sản cho ông Chỉnh là 3.583.666.666 đồng, nhưng khi chia di sản thừa kế của vợ chồng ông Miện, bà Hoài (bố mẹ đẻ của ông Chinh và ông Chảng — PV) trong tông diện tích

1.075,Im2 nêu trên Tòa án cấp sơ thâm lại tiếp tục tính công sức cho ông Chỉnh

một lần nữa nên phân di sản của ông Miện, bà Hoài lẽ ra chia đều cho 2 người con

là ông Chỉnh và ông Chảng thì lại chia thành 3 phần Ông Chỉnh hưởng 2 phần,

ông Chảng hưởng I1 phần là trái quy định của pháp luật Mặc dù việc phân chia tài sản gây thiệt hại cho ông Cháng nhưng bà Bích (người tự xưng là giám hộ của ông Chang va được Tòa sơ thâm và phúc thấm đồng ý) không kháng cáo yêu cầu chia

lại, dẫn đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chảng không được pháp luật bảo

vỆ

- Con ba Chung, mac dt la vợ hợp pháp của ông Chảng nhưng không được Tòa xác định là người đại diện hợp pháp của ông Chảng, nên bà Chung không thực hiện được quyền kháng cáo dé bao vệ quyền lợi của ông Cháng Từ việc xác định

không đúng người đại diện hợp pháp của ông Chảng, đã làm ảnh hưởng đến quyền

lợi hợp pháp của ông Chảng, trong vụ án chia tài sản chung và chia thừa kế Mặt khác, bà Chung là vợ hợp pháp của ông Chang, chung sông với gia đình ông Chang tai nha dat tranh chấp từ năm 1975 đến năm 1994, thì chuyên về sống tại xã

Cổ Nhuế, huyện Từ Liêm, TP Hà Nội lại không nhận quyền là vợ hợp pháp của

ông Cháng, nên không xem xét công sức đóng góp của bà Chung trong việc trông nom, bao quan nha dat là không đảm báo quyền lợi của bà Chung Ông Chỉnh là anh trai ông Chảng cũng xác nhận bà Chung và ông Chang có chung sống với

nhau, bà Chung thực hiện tốt bôn phận làm dâu, làm vợ Từ hai nhận định trên của

Hội đồng thâm phán và từ thực tế bà Bích đã để mặc quyền lợi của ông Chảng bị

xâm phạm mà không thực hiện bảo vệ quyền lợi đó Đặc biệt, với danh chỉ là giám

hộ (hiện nay đã bị tòa phát hiện tư cách này cũng không đúng, do có gian lận trong giấy đăng kí kết hôn lại) nhưng đã phối hợp với một số cá nhân trong vụ án chuyển dịch bất hợp pháp tài sản của ông Chảng

- - Từ các hành vi "khuất tất" này, kéo theo một loạt các hệ lụy khác trên mảnh đất

tranh chấp CAU 6: Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giảm hộ đối với tài sản của người được giảm hộ (nêu rõ cơ sở pháp Íÿ)

Trả lời: - _ Nghĩa vụ của người giám hộ: (điều 55, 56, 57)

+ Đối với người giám hộ chưa đủ 15 tuôi

® Cham soc, giao duc người được giảm hộ

e Dai diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người chưa đủ 15 tuổi có thể tự mình xác lập, thực hiện

giao dịch dân sự

® - Quản lý tài sản của người được giám hộ e - Bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ + Đối với người được giám hộ từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuôi

® - Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự, trừ trường hợp pháp luật quy định người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuôi có

thể tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự

® - Quản lý tài sản của người được giám hộ, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác

® - Bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ + Đối với người được giám hộ mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

®_ Người giám hộ của người mất năng lực hành vi dân sự có các nghĩa vụ sau đây:

a) Chăm sóc, bảo đảm việc điều trị bệnh cho người được giảm hộ;

b) Đại diện cho người được giám hộ trong các giao dịch dân sự; c) Quản lý tài sản của người được giảm hộ;

d) Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ ® Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vị có

nghĩa vụ theo quyết định của Tòa án trong số các nghĩa vụ quy định tại khoản 1 Điều này

- Quyền của người giám hộ: ( Điều 58)

1 Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có các quyên sau đây:

+ Sử dụng tài sản của người được giám hộ đề chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu

cầu cần thiết của người được giám hộ;

+ Được thanh toán các chỉ phí cần thiết cho việc quản lý tài sản của người được

giám hộ;

+ Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện các giao dịch

dân sự nhằm bảo vệ quyên, lợi ích hợp pháp của người được giám hộ 2 Người giám hộ của người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có quyền theo quyết định của Tòa án trong số các quyền quy định tại khoản 1 Điều này CÂU 7: Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giảm hộ của ông Chúng có được tham gia vào việc chỉa di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lÿ của Tòa án nhân dân tôi cao về vẫn đề vừa nêu

Trả lời: Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chang được tham gia vào việc chia di sản thừa kế ( mà ông Chàng được hưởng ) Bởi ông Chàng là người đã mất năng lực hành vi dân sự : “ Hội đồng giám định y khoa

‘

Trung ương Bộ Y tế xác định ông Cháng “ Không tự đi lại được Tiếp xtic kho , thất

vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 12 người phải Rỗi loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến

mạch máu não lân 2 Tâm thân: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đu năng lực hành vi lap di chúc Được xác định tỷ lệ mat kha năng lao động do bệnh tat la : 91% ” ”

Cơ sở hiến định: Khoản I Điều 53 BLDS 2015: “ 7rường hợp vợ là người mắt năng lực hành vì dân sự thì chồng là người giám hộ ; nếu chồng là người mất năng lực hành vi

AMY

dân sự thì vợ là người giảm hộ

Bởi vì ông Chảng mất năng lực hành vi dân sự nên: bà Chung ( vợ hợp pháp của ông Chàng sẽ là người giám hộ hợp pháp )

Cơ sở hiến định: Điều 58,59 BLDS 2015

Nhưng hướng giải quyết của TAND tối cao trong phiên xử sơ thâm trong vấn đề nêu trên

có nhiều điểm vô lý và không thuyết phục

Thứ nhất, theo như ông Chính cũng như Chánh Án TANDTC và bà Chung có xác nhận là bà Chung mới là vợ hợp pháp của ông Chảng , nhưng do TAND cấp sơ thâm đã căn cứ vào “Biên bản giám định khả năng lao động ” và “ Giấy chứng nhận kết hôn — Đăng ký lại ” mà Bà Bích xuất trình và vội đưa ra kết luận bà Bích là người vợ hợp pháp cũng như là người giám hộ của ông Chàng, mà qua điều tra và xác minh thì không có việc bà Bích và ông Chàng là vợ chồng hợp pháp Và tại thời điểm giải quyết bản án thì bà Bích không phải là người đại diện hợp pháp của ông Chàng Chính vì đó đã dẫn đến việc chia tài sản thừa kế bị sai sót nặng và có thê phải giải quyết vụ án này lại

Thứ hai, nếu là người đại diện hợp pháp bà Bích phải bảo vệ quyền lợi cho ông Chàng, chứ không phải làm ngơ khi quyền và lợi ích hợp pháp của ông Chàng bị

xâm phạm Thê hiện qua ông Chinh thì được chia 2 phần tài sản là 13.538.660.383

đồng ; còn ông Chang chi duoc chia | phan tai san là 6.617.999.215 đồng, điều này là phi lý

Thứ ba, chính vì TANDTC sơ suất đã dẫn tới gây thiệt hại tôn thất cho bà Chung-

vợ hợp pháp — người giám hộ hợp pháp của ông Chàng Chính vì sự sai sót mà ba Chung mới không có quyền kháng cáo để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Chàng Còn về bà Bích, tại thời điểm đó dù được tòa xác nhận là người đại diện hợp pháp nhưng lại không bảo vệ quyền lợi cho ông Chảng , nhưng bà Bích cũng chỉ là người giám hộ gia

Thứ tư, bà Chung mới là người giám hộ thật sự , vợ hợp pháp nhưng lại không nhận được tài sản về quyên lợi của mình

Va trong phién toa tai thấm của TANDTC thì vụ biên bản của vụ việc sơ thâm đã bị hủy

bỏ s* Bài tập 2: TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUÁ PHÁP LY Nghiên cứu

Điều 74, Điều 85, Điều 86, Điều 87 BLDS 2015 (Điều 84, 86, 91 VÀ 93 BLDS

2005); Bán án số 1117/2012/LĐ-PT ngày 11/9/2012 của Tòa án nhân dân TP HCM Tình huống: Công ty Bắc Sơn có Quyết định số 10/QĐ-BS/2N thành lập chỉ nhánh công ty Bắc Sơn tại thành phố Hồ Chí Minh Trong quy chế hoạt động của chỉ nhánh, Công ty Bắc Sơn có quy định Chi nhánh có chức năng sản xuất phụ tùng ô tô xe máy; lắp ráp xe máy mới, sửa chữa và phục chế xe máy cũ; đại lý mua bán ký gửi hàng hóa Chi nhánh có quyền lựa chọn khách hàng, trực tiếp giao dịch, ký kết hợp đồng với khách hàng, chủ động trong mọi hoạt động kinh doanh đã đăng ký Ngoài ra, quy chế còn quy định “chi nhánh là một tô chức kinh tế có tư cách

pháp nhân, hạch toán kinh tế độc lập” Thực tế, Chi nhánh Công ty Bắc Sơn ký

Hợp đồng kinh tế với Công ty Nam Hà trong đó thảo thuận bán cho Công ty Nam

Hà 6.000 xe gắn máy Trung Quốc sản xuất với tổng giá trị là 38.100.000.000

đồng Khi có tranh chấp, Công ty Bắc Sơn đã phủ nhận trách nhiệm đối với hợp đồng trên với lý do Chỉ nhánh có tư cách pháp nhân

Lê Minh Hùng, Giáo trình Những vấn đề chung về Luật dân sự của ĐH Luật TP

HCM, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương IV;

Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bich Hang, Ludt dan su Viet Nam, NXB Đại học quốc gia 2007, tr.54 đến 63;

Các tài liệu liên quan khác (nêu có).