tài sản và thừa kế buổi thảo luận thứ nhất chủ thể của pháp luật dân sự

8 2.4, Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ Nêu 2.5, Theo quy định và Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông C

BO GIAO DUC VA DAO TAO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÔ HỖ CHÍ MINH

KHOA LUAT DAN SU

1996 TRUONG DAI HOC LUAT

TP HỒ CHÍ MINH MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ,

TAI SAN VA THUA KE

BUOI THAO LUAN THU NHAT: CHU THE CUA PHAP LUAT DAN SU’

Thành phố Hỗ Chí Minh, tháng 3 năm 2023

DANH MUC TU VIET TAT

BLDS Bộ luật Dân sự

MUC LUC

).9):8.10/9/0A4i5900007757 5

I NĂNG LỰC HÀNH VI DẪN SỰ CÁ NHÂN - ST T22 12H 2n 2H HH trang ru reo 5

* Tóm tắt Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân

CN 08, SEN ẽe ĂĂĂ & 5

* Tóm tắt Quyết định số 15/2020/QĐÐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP Đà Nẵng 6

1.1, Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mắt năng lực

hành v1 dân sự 210119993 155511 11 HT g1 1012111111111 00 5511k k tk vyy 6

1.2, Những điểm khác nhau cơ bản giữa người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự và người có khó

khăn trong nhận thức, làm chủ hành vI c2 122112221 222111 111511511511 1111 151115 110 1111k cách ka 7

II VỀ NGƯỜI MẤT NĂNG LỰC HÀNH VI DẦN SỰ -5- 5222 HH ng yn 8

2.1, Trong quyết định số 52, Tòa án nhân dân tôi cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thể nào? 5 c1 1 1911211211111 2112111111 11.1111 11111 111112111111 ngan Huệ 8 2.2, Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? 8 2.3, Theo Tòa án nhân dân tối cao, ai không thé là người giám hộ và ai mới có thê là người giám hộ của ông Cháng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không? Vì sao? 8 2.4, Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (Nêu 2.5, Theo quy định và Tòa án nhân dân tôi cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chảng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/ chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tối cao về vấn đề vừa nêu cscscecrsrea 10

Ill VE NGUOI CO KHO KHAN TRONG NHAN THUC, LÀM CHỦ HÀNH VI 10 3.1, Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành

¡0004.0511187 10 3.2, Trong quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có

thuyết phục không? Nêu CSPL khi trả lời - S5 1 1E 51211 11121221212 1H rêu 10

3.3, Trong quyết định số 15, Tòa án xác định bà A là người giám hộ cho bà E (có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi) có thuyết phục không? Nêu CSPL khi trả lời -2- 25sscz2cxcsxsea 10

3.4, Trong quyết định số 15, Toa an xac dinh ba A cé quyén déi với tài sản của bà E (có khó khăn

trong nhận thức, làm chủ hành vi) theo Điều 59 BLDS năm 2015 có thuyết phục không? Vì sao? L1

IV TƯ CÁCH PHÁP NHÂN VÀ HỆ QUÁ PHÁP LÝ - - s1 E12 1111212 t2 tg key 11

Tóm tắt bản án số 1117/2012/LÐ-PT ngày 11/9/2012 của Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh 11 4.1, Những điều kiện đề tô chức được thừa nhận là một pháp nhân (nêu rõ từng điều kiện) 11

4.2, Trong Bản án số 1117, theo Bộ tài nguyên và môi trường, Cơ quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường có tư cách pháp nhân không? Đoạn nào của Bản án có câu trả lời c5 s72 2255: 12

4.3, Trong Bản án s6 1117, vi sao Téa an xac dinh Co quan đại diện của Bộ tài nguyên và môi trường

không có tư cách pháp nhân? 2 221122112 1212121 1111118151111 111181110115 1111111111 11c kh ng 12 4.4, Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Tòa án - 5s 1 112112111112 1c trrky 12

4.5, Pháp nhân và cá nhân có gì khác nhau về năng lực pháp luật dân sự? Nêu CSPL khi trả lời (nhất

là trên cơ sở quy định của BLDS 2005 và BLDS 20 IŠ) - 11 1211212112112 2111155 1112111 12 4.6, Giao dịch do người đại diện của pháp nhân xác lập nhân danh pháp nhân có ràng buộc pháp nhân [31005000 3u0843i0i 5 8n Ố.nD 13 4.7, Trong tình huống trên, hợp đồng ký kết với Công ty Nam Hà có ràng buộc công ty Bắc Sơn không? Vì sao? Nêu CSPL khi trả lờI c2 211222121211 221 11111 118151211 1111128111111 1 HH ng 14

V TRÁCH NHIỆM DÂN SỰ CUA PHÁP NHÂN St n1 re 14

5.1, Trách nhiệm của pháp nhân đối với nghĩa vụ của các thành viên và trách nhiệm của các thành viên đôi với nghĩa vụ của pháp nhân 2-1 s9 E1 1112115122111 11211111 1211101 121 nghe 14 5.2, Trong Bán án được bình luận, bà Hiền có là thành viên của Công ty Xuyên Á không? Vì sao? 15 5.3, Nghĩa vụ đối với Công ty Ngọc Bích là nghĩa vụ của Công ty Xuyên Á hay của bà Hiền? Vì sao? 5.4, Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết của Tòa cấp sơ thẩm và Tòa cấp phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ đôi với Công ty Ngọc Bích - - t2 T1 2H 2121 1 Hường 15 5.5, Làm thế nào để bảo vệ quyền lợi của Công ty Ngọc Bích khi Công ty Xuyên Á đã bị giải thé? 16

TÀI LIỆU THAM KHẢO 5 S212 2E211221211271211211211212121121 2121212121211 ra l6

BUOI THAO LUAN THỨ NHẤT: CHU THE CUA PHAP LUAT DAN SU DANH MUC TU VIET TAT

I NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ CÁ NHÂN

* Tóm tắt Quyết định số 52/2020/DS-GĐT ngày 11/9/2020 của Hội đồng thấm phán Tòa án nhân

dân tối cao - Nguyên đơn: ông Lê Văn Tiếu - BỊ đơn: ông Lê Văn Chinh - Nguyên nhân khởi kiện: Chia thừa kế và chia tài sản thuộc sở hữu chung - Nội dung:

Quyết định số 52/2020/DS-GDT, thành phô Hà Nội, ông Chảng có quan hệ vợ chồng với bà Chung và

bà Bích Nhưng qua sự kiểm tra xác minh của cơ quan điều tra thì Bà Bích và ông Chảng không có việc đăng ký kết hôn Còn bà Chung mới là vợ hợp pháp của ông Chảng được pháp luật công nhận Ông Chảng khi về già có lập di chúc, nhưng theo Tòa án đã xác định ông Chảng là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi nên mọi đại diện của ông Chảng do người giám hộ của ông thực hiện, và hướng giải quyết của Tòa, người có quyền giám hộ ông Chảng là bà Chung

* Tóm tắt Quyết định số 15/2020/QĐST-DS của Tòa án nhân dân Quận S, TP Đà Nẵng

- Nội dung:

Quyết định số 15/2020/QĐST-DS, thành phố Đà Nẵng, Bà E do tuôi già nên có lúc nhớ lúc quên vì

thể bà A (con cả của bà E) yêu cầu Tòa án tuyên bố bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi Những người con còn lại của bà E đều thông nhất việc làm này Đồng thời, họ cũng đồng ý cử bà A là người giám hộ, người đại diện theo pháp luật của bà E Căn cứ vào kết quả giám định pháp y

tâm thần cho thấy bà E bị “mắt trí không biệt định” Vì thế Tòa án ra quyết định tuyên bồ bà E bị khó

khăn trong nhận thức, làm chủ hành v1 Và chỉ dinh ba A là người giám hộ của bà E

1.1, Những điểm giống nhau và khác nhau giữa hạn chế năng lực hành vi dân sự và mắt năng lực hành vi dân sự

vị dân sự

Căn cứ chứng Cơ quan có thâm quyên tuyên bô cá nhân mắt năng lực hành vi dân sự hoặc hạn

minh chế năng lực hành vi dân sự (Tòa án)

Khả năng thực | Cá nhân bị mat năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự hiện giao dịch | không thể tự mình thực hiện các giao dịch dân sự, giao dịch dân sự phải được thực hành vi dân sự hiện bởi người đại diện theo pháp luật

Khả năng phục hồi năng lực

hành vi dân sự

Cơ quan có thâm quyên hủy bỏ quyêt định tuyên bô cá nhân bị mật năng lực hành

vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự khi không còn căn cứ tuyên bố

người đó bị mat năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự

Khác nhau: Tiéu chi Mắt năng lực hành vi dân sự Hạn chế năng lực hành vi dân sự

Đối tượng | Người bị bệnh tâm thân hoặc mặc bệnh | Người nghiện ma túy, nghiện các chất kích

Theo yêu câu của người có quyên, lợi ích

liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu

quan, dựa trên cơ sở kết luận giảm định pháp y tâm thần

Theo yêu cầu của người có quyên, lợi ích

liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu

quan

Hệ quả

pháp lý

Cân có người giám hộ đề quản lý tài sản và

thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người mật năng lực hành vi dân sự

Việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự

liên quan đến tài sản của người hạn chế năng lực hành vi dân sự phải có sự đồng ý

của người đại diện theo pháp luật, trừ các giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt

hằng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác

Người đại

diện

giám hộ của cá nhân đó Tòa án quyết định người đại diện theo pháp

luật của cá nhân bị hạn chế năng lực hành

vi dân sự và phạm vi đại diện

Đổi tượng Người nghiện ma tủy, nghiện các

chất kích thích khác dẫn đến phá tán

tài sản của gia đình

Người thành niên do tình trang thé chat hoặc tỉnh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ

hành vi nhưng chưa đến mức mất năng lực hành

vi dân sự

Điều kiện xác định

Theo yêu câu của người có quyên, lợi ích hiên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan

Theo yêu câu của người có khó khăn trong nhận

thức, làm chủ hành vi, người có quyền, lợi ích

liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan,

trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thân

Hệ quả

pháp lý

Việc xác lập, thực hiện giao dịch dân

sự liên quan đến tài sản của người

hạn chế năng lực hành vi dân sự phải

có sự đồng ý của người đại diện theo pháp luật, trừ các giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hằng ngày hoặc luật liên quan có quy định khác

Tòa án chỉ định người giám hộ của cá nhân có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi

Người giám hộ có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản của mỉnh; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ

Người đại diện

Tòa án quyết định người đại diện

theo pháp luật của người bị hạn chế nang lực hành vi dân sự và phạm vi

đại diện Người đại diện theo pháp luật là người giám hộ

của cá nhân đó

I | VENGUOI MAT NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ

2.1, Trong Quyết định số 52, Tòa án nhân dân tối cao đã xác định năng lực hành vi dân sự của ông Chảng như thế nào?

- Bộ Y tế xác định ông Chảng: “Không tự di lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rồi loạn cơ tròn kiểu trung ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa

sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lap di chúc Được xác định ty lệ mat kha nang lao dong do bénh tat la: 91% ”

> Ap dung Điều 22, 23 BLDS 2015 thì ông Chảng là đối tượng bị hạn chế năng lực hành vi dân

SỰ

2.2, Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?

> Thuyết phục Hội đồng giám định y khoa Trung ương - Bộ Y tế xác định (“Biên bản giám định

khả năng lao động” số 84/GĐÐYK - KNLĐ ngày 18/12/2007) ông Cháng: “Không tự đi lại được Tiếp xúc khó, thất vận ngôn nặng, liệt hoàn toàn 1⁄2 người phải Rối loạn cơ tròn kiểu trung

ương, tai biến mạch máu não lần 2 Tâm thần: Sa sút trí tuệ Hiện tại không đủ năng lực hành vi lập di chúc Được xác định ty lệ mat kha năng lao động do bệnh tat la: 91% ”

- Theo quy định tại Điều 22 của Bộ luật dân sự 2015 thì người bị xem là mat năng lực hành vị dân

sự là khi một người do bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thê nhận thức, làm chủ

được hành vi của mình thì theo yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan, Toà án ra quyết

định tuyên bé mat năng lực hành vi dân sự trên co sở kết luận của tổ chức giám định

=> Vì có xác định của Hội đồng giảm định y khoa Trung ương - Bộ Y tế về bệnh tình của ông Chang nên Tòa án đủ cơ sở đề quyết định tuyên bố ông Chảng mắt năng lực hành vi dân sự 2.3, Theo Tòa án nhân dân tối cao, ai không thể là người giám hộ và ai mới có thể là người giám hộ của ông Cháng? Hướng của Tòa án nhân dân tối cao như vậy có thuyết phục không? Vì sao?

- - Theo Toà án nhân dân tối cao, người giám hộ của ông Chảng là bà Bích còn bà Chung không thê là người giám hộ hợp pháp Hướng của Tòa án nhân dân tôi cao như vậy là không hợp lý vì:

+ Tại công văn số 62 ngày 21/1/2020, cơ quan cảnh sát điều tra công an quận Hà Đông,

thành phố Hà Nội xác định hành vi không xác minh tình trạng hôn nhân không lập hồ sơ theo quy định về đăng ký hộ tịch nhưng vẫn ký xác nhận đăng ký kết hôn nên có dấu hiệu

Bộ luật Dân sự năm 2005

+ Ba Chung chung sống với ông Chảng từ năm 1975, có tô chức đám cưới và có con chung Do đó, có căn cứ xác định bà Chung và ông Chảng chung sông với nhau như vợ chồng từ trước ngày 3/1/1987 Trường hợp này, bà Chung và ông Chảng được công nhận

là vợ chồng hợp pháp theo quy định tại điểm a, mục 3, Nghị quyết số 35/2000/NQ-QHI10

ngày 9/6/2000 của Quốc hội về việc thi hành Luật Hôn nhân và Gia đình

+ Theo khoản 1, Điều 53 của Luật Dân sự 2005 (cũng như khoản l, Điều 53 của Luật Dân

sự 2015): Trường hợp vợ là người mất năng lực hành vi dân sự thì chồng là người giám hộ; nếu chồng là người mắt năng lực hành vi dân sự thì vợ là người giám hộ

2.4, Cho biết các quyền và nghĩa vụ của người giám hộ đối với tài sản của người được giám hộ (Nêu rõ CSPL)

® Quyền:

CSPL: Theo Điều 58, BLDS năm 2015

- Su dung tai sản của người được giám hộ để chăm sóc, chỉ dùng cho những nhu cầu thiết yếu của người được giám hộ;

- _ Được thanh toán các chi phi hợp lý cho việc quản lý tài sản của người được giám hộ;

- _ Đại diện cho người được giám hộ trong việc xác lập, thực hiện giao dịch dân sự và thực hiện

các quyền khác theo quy định của pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người

được giám hộ ® Nghĩa vụ:

CSPL: Theo Điều 59, BLDS năm 2015

- — Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản của chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ - - Việc bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, cầm cố, thế chấp, đặt cọc và giao dịch dân sự khác đối với tài sản có giá trị lớn của người được giám hộ phải được sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ

- - Người giảm hộ không được đem tài sản của người được giảm hộ tặng cho người khác Các giao dịch dân sự giữa người giám hộ với người được giám hộ có liên quan đến tài sản của người

được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợp giao dịch được thực hiện vì lợi ích của người được

giám hộ và có sự đông ý của người giám sát việc giảm hộ 2.5, Theo quy định và Tòa án nhân dân tối cao trong vụ án trên, người giám hộ của ông Chẳng có được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hướng) không? Vì sao? Suy nghĩ của anh/ chị về hướng xử lý của Tòa án nhân dân tôi cao về vần đề vừa nêu

Người giám hộ của ông Chảng được tham gia vào việc chia di sản thừa kế (mà ông Chảng được hưởng)

vi

Theo khoản 1, Điều 59, BLDS 2015 quy định: Người giám hộ của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự có trách nhiệm quản lý tài sản của người được giám hộ như tài sản chính mình; được thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản của người được giám hộ vì lợi ích của người được giám hộ

Ba Chung là vợ hợp pháp của ông Chang nén can ctr theo khoan 1, Diéu 651, BLDS 2015 (ap dụng từ 1-1-2017): hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết Nhưng bà Chung đã chết, tài sản của ông Chảng sẽ do con đẻ là bà

Lê Thị Bích Thủy thừa kế theo Điều 652 bộ luật này

Hướng xử lý của Tòa án nhân dân tôi cao về vân đê nêu trên: TIL

Hop ly vì bảo vệ được lợi ích của người giám hộ và người được giám hộ

Tòa án có cái nhìn tông quát và công nhận sự đóng góp của bà Chung

Phát hiện ra những tình tiết gây khó khăn cho vụ án, phát hiện sai phạm của bà Bích

VE NGUOI CO KHO KHAN TRONG NHAN THUC, LAM CHU HANH VI

3.1, Cho biết điều kiện để Tòa án có thể tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vĩ? Nêu CSPL khi trả lời

CSPL: Điều 23, BLDS 2015

Điều kiện để Tòa án có thê tuyên một người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi là:

+ Theo yêu cầu của người thành niên do tỉnh trạng thể chất hoặc tinh thần mà không đủ khả năng nhận thức, làm chủ hành vi nhưng chưa đến mức mắt năng lực hành vi dân sự hoặc yêu cầu của người có quyền, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan

+ Dựa trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thân

3.2, Trong Quyết định số 15, Tòa án tuyên bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi có

thuyết phục không? Nêu CSPL, khi trả lời CSPL: Điều 23 BLDS

Theo Điều 23 BLDS thì Tòa án tuyên bố bà E có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi la

thuyết phục Vì xác định là người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi thì phải có đủ

các điều kiện được quy định tại Điều 23 BLDS và bà E có đủ các điều kiện theo quy định:

+ Ba E là người thành niên + Bà A là con của bà E nên có quyền yêu cầu Tòa án xem xét ra quyết định

+ Dựa trên kết luận giám định pháp y tâm thân: số 1032/KLGĐTC ngày 08/12/2020 của Trung

Tâm pháp y tâm thần khu vực Miền Trung đối với trường hợp bà E thì tại thời điểm hiện tại kết luận về y học: Mất trí không biệt định (F03); Kết luận về năng lực hành vi dân sự: Khó khăn

trong nhận thức, làm chủ hành v1